seurata näitä sunilaisten Paavalin vastustus ja epäillyttäväksi-tekemis-yrityksiä.
Se on yksi sunilaisuuden tunnusmerkeistä (kaiken muun potaskan lisäksi). Sunilaiset ovat ainoita jotka avoimesti tunnustavat, että eivät mene Raamatun vaan oman seli-kirjansa mukaan. Kirjoitin aikaisemmin sunilaisuuden kummallisuuksista mutta en silloin vielä tajunnut kuinka kaukana Raamatun opetuksista heidän oppinsa todella on - joten tämä Paavalin vastustaminen jäi pois listalta.
Totuus on että Paavali on yksi Raamatun tärkeimpiä apostoleja (etenkin meille pakanoille) ja ehdottoman luotettava Jeesuksen evankeliumin ja Jumalan Sanan eteenpäin viejä. Joten Teuvon (ja muiden sunilaisten Paavalin mollaaminen on vain arvotonta sorinaa)..
Teuvo kirjoitti seli-kirjansa Raamattua selittämään, mutta lopputulos olikin että Raamatusta tuli Teuvon seli-kirjaan vain jonkinlainen liite ja ne kohdat jotka eivät Teuvon selityksiin sovi unohdetaan tai jos mahdollista muutetaan.
Jokaisen joka lukee Raamattua (uskoi siihen tai ei) tulisi tietää, että Raamattu ei ole ristiriitainen vaan sopusoinnussa itsensä kanssa sen alusta loppuun asti - siitä huolimatta että vanhimmat osat ajoitetaan 1000-vuosituhannen eaa. alkupuolelle (joidenkin ajattelun mukaan jopa 1600 eaa aikaan) ja viimeiset n. 100 jälkeen Kristuksen..
Kaikki Raamatun kirjat, sillä oikeastaanhan Raamattu on kirjasto siis βιβλία (eli kirjat) ovat kertomusta yhdestä ja samasta asista - ihmisen pelastuksesta kuolemasta > iankaikkiseen elämään siinä täydellisyydessä mikä on Jumalan.
Monet sanovat että Raamattu on Israelin historia - mutta se on vain osaksi totta - sillä Raamattu kertoo Israelistakin vain sen mikä liittyy Jumalan pelastus asiaan.
Ei kukaan ole poistanut Raamatun kirjojen teksteistä mitään ja vaikka ihmisten eri uskomukset ovat värittäneet Raamatun sanoja, on sen sanoma yhä yhtä selvä ja hyvin esillä sille jolla on silmät nähdä.
Esimerkiksi Hebrean Gehenna eli Hinnomin laakso (hepreaksi גהינום, ’Ge-hinnom’; kreik. Γέεννα, ’Geenna’ joka on sittemmin käännetty helvetiksi) Siis Raamatun lukijan on hyvä tietää että jokaisessa paikassa missä tämän päivän Raamatussa lukee helvetti - luki alussa Gehenna (Geenna) .. 1776 suomalaisessa käännöksessä oli helb´vetti myös Vt:ssa mutta se poistettiin sieltä jo aikaisemmin.. ja nykyään sitä ei Vt:ssa enää ole ollenkaan..
Tai toinen esimerkki on aikaisemmin esiin ottamani Hebrean Sheol (maan sisässä oleva hauta) joka muuttui kreikan kielisessä Raamatussa Haadekseksi (mikä kreikkalaisessa uskossa oli maan sisässä oleva "haamumaisten vainajien valtakunta") ja myöhemmin Latinan kielisessä Raamatussa käännettiin "Infernoksi" - kun Gehennasta tehty helvetti ja Sheolista tehty inferno yhdistettiin - olikin ikuisen piinan paikka valmis - tosin se ei alkuaikoina ollut aina ikuinen vaan eräänlainen puhdistus paikka taivaaseen menijöille .. joka muistutti katolisen kirkon kiirastulta..
Platon opetti kuolematonta sielua mutta Raamattu ei todella sitä opeta - muutoin kuin Jumalan valtakunnassa - kirkon opetus että kuolema ei olisi kuolema on siis Raamatun vastainen vaikka siitä ei kukaan siihen uskova (tai sitä puolustava) kirkon mies todella voi asiasta keskustella. Yleensä vedotaan kirkon "tulkinta oikeuteen" ja katsotaan että kirkon tradiitio on yhtä tärkeä kuin itse Sana ( siis vähän sama ajatus kuin Teuvolla ).. nyt on kuitenkin tämän tulkinta oikeuden ja tradition myötä syntynyt muutama tuhat lahkoa maailmaan..
Jos vain luetaan Raamattua - juuri sellaisena kuin se on - aletaan lukemaan (normaalisti) sen alusta ja luetaan sitä sellaisenaan ilman omia tai muiden uskomuksia - silloin se on täysin yhtenäinen ja ymmärrettävä ilman mitään risstiriitoja, mutta on selvää että jos sitä luetaan siten, että sillä yritetään tukea omia Raamatun vastaisia ajatuksia ja uskomuksia että Raamatusta tulee ristiruíitainen (KUMMA OLIS JOS EI TULIS) koska Raamattusta ei niitä omia uskomuksia löydy..
Näitä omia uskomuksia kutsutaan usein "hengeksi".. esimerkiksi sunilaisuudessa.
Jumala ei todellakaan ole kieltänyt ketään ajattelemasta.. vaan päin vastoin
Näin maan sisässä olevasta haudasta tuli helvetti ..
alex
Se on yksi sunilaisuuden tunnusmerkeistä (kaiken muun potaskan lisäksi). Sunilaiset ovat ainoita jotka avoimesti tunnustavat, että eivät mene Raamatun vaan oman seli-kirjansa mukaan. Kirjoitin aikaisemmin sunilaisuuden kummallisuuksista mutta en silloin vielä tajunnut kuinka kaukana Raamatun opetuksista heidän oppinsa todella on - joten tämä Paavalin vastustaminen jäi pois listalta.
Totuus on että Paavali on yksi Raamatun tärkeimpiä apostoleja (etenkin meille pakanoille) ja ehdottoman luotettava Jeesuksen evankeliumin ja Jumalan Sanan eteenpäin viejä. Joten Teuvon (ja muiden sunilaisten Paavalin mollaaminen on vain arvotonta sorinaa)..
Teuvo kirjoitti seli-kirjansa Raamattua selittämään, mutta lopputulos olikin että Raamatusta tuli Teuvon seli-kirjaan vain jonkinlainen liite ja ne kohdat jotka eivät Teuvon selityksiin sovi unohdetaan tai jos mahdollista muutetaan.
Jokaisen joka lukee Raamattua (uskoi siihen tai ei) tulisi tietää, että Raamattu ei ole ristiriitainen vaan sopusoinnussa itsensä kanssa sen alusta loppuun asti - siitä huolimatta että vanhimmat osat ajoitetaan 1000-vuosituhannen eaa. alkupuolelle (joidenkin ajattelun mukaan jopa 1600 eaa aikaan) ja viimeiset n. 100 jälkeen Kristuksen..
Kaikki Raamatun kirjat, sillä oikeastaanhan Raamattu on kirjasto siis βιβλία (eli kirjat) ovat kertomusta yhdestä ja samasta asista - ihmisen pelastuksesta kuolemasta > iankaikkiseen elämään siinä täydellisyydessä mikä on Jumalan.
Monet sanovat että Raamattu on Israelin historia - mutta se on vain osaksi totta - sillä Raamattu kertoo Israelistakin vain sen mikä liittyy Jumalan pelastus asiaan.
Ei kukaan ole poistanut Raamatun kirjojen teksteistä mitään ja vaikka ihmisten eri uskomukset ovat värittäneet Raamatun sanoja, on sen sanoma yhä yhtä selvä ja hyvin esillä sille jolla on silmät nähdä.
Esimerkiksi Hebrean Gehenna eli Hinnomin laakso (hepreaksi גהינום, ’Ge-hinnom’; kreik. Γέεννα, ’Geenna’ joka on sittemmin käännetty helvetiksi) Siis Raamatun lukijan on hyvä tietää että jokaisessa paikassa missä tämän päivän Raamatussa lukee helvetti - luki alussa Gehenna (Geenna) .. 1776 suomalaisessa käännöksessä oli helb´vetti myös Vt:ssa mutta se poistettiin sieltä jo aikaisemmin.. ja nykyään sitä ei Vt:ssa enää ole ollenkaan..
Tai toinen esimerkki on aikaisemmin esiin ottamani Hebrean Sheol (maan sisässä oleva hauta) joka muuttui kreikan kielisessä Raamatussa Haadekseksi (mikä kreikkalaisessa uskossa oli maan sisässä oleva "haamumaisten vainajien valtakunta") ja myöhemmin Latinan kielisessä Raamatussa käännettiin "Infernoksi" - kun Gehennasta tehty helvetti ja Sheolista tehty inferno yhdistettiin - olikin ikuisen piinan paikka valmis - tosin se ei alkuaikoina ollut aina ikuinen vaan eräänlainen puhdistus paikka taivaaseen menijöille .. joka muistutti katolisen kirkon kiirastulta..
Platon opetti kuolematonta sielua mutta Raamattu ei todella sitä opeta - muutoin kuin Jumalan valtakunnassa - kirkon opetus että kuolema ei olisi kuolema on siis Raamatun vastainen vaikka siitä ei kukaan siihen uskova (tai sitä puolustava) kirkon mies todella voi asiasta keskustella. Yleensä vedotaan kirkon "tulkinta oikeuteen" ja katsotaan että kirkon tradiitio on yhtä tärkeä kuin itse Sana ( siis vähän sama ajatus kuin Teuvolla ).. nyt on kuitenkin tämän tulkinta oikeuden ja tradition myötä syntynyt muutama tuhat lahkoa maailmaan..
Jos vain luetaan Raamattua - juuri sellaisena kuin se on - aletaan lukemaan (normaalisti) sen alusta ja luetaan sitä sellaisenaan ilman omia tai muiden uskomuksia - silloin se on täysin yhtenäinen ja ymmärrettävä ilman mitään risstiriitoja, mutta on selvää että jos sitä luetaan siten, että sillä yritetään tukea omia Raamatun vastaisia ajatuksia ja uskomuksia että Raamatusta tulee ristiruíitainen (KUMMA OLIS JOS EI TULIS) koska Raamattusta ei niitä omia uskomuksia löydy..
Näitä omia uskomuksia kutsutaan usein "hengeksi".. esimerkiksi sunilaisuudessa.
Jumala ei todellakaan ole kieltänyt ketään ajattelemasta.. vaan päin vastoin
Näin maan sisässä olevasta haudasta tuli helvetti ..
alex
Vastaukset 22
Vanhimmat
eli harhaoppia ja pahaa eksytystä
en voi muutakaan sanoa. Kirjoitin asiaa ja vastaat asiattomasti (kun et muutakaan voinut).
On eri asia syyttää sitä harhaopiksi ja eksytykseksi kuin todistaa se sellaiseksi.
//Jos vain luetaan Raamattua - juuri sellaisena kuin se on - aletaan lukemaan (normaalisti) sen alusta ja luetaan sitä sellaisenaan ilman omia tai muiden uskomuksia - silloin se on täysin yhtenäinen ja ymmärrettävä ilman mitään ristiriitoja,//
- Hei kuules, jos raamattun tekstiä lukee kritiikittä, ilman minkäälaista suhteellisuudentajua on se aivopesua.
Klassinen kehä-päätelmä "Raamattu on Jumalan sanaa, kun Raamattu sanoo että Raamattu on Jumalan sanaa" vaanii aina taustalla, eikä auktoriteettiin vetoamista ole koskaan pidetty hyvänä keskustelutaktiikkana.
Mietippä mainitsemasi Paavalin kirjoituksia, predestinaatio eli ehdoton armovalinta-oppi on hänen käsi-alaansa, opin perustat löytyvät Roomalaiskirjeen 8, 9 ja 10 luvusta.
Se mitä Paavali kertoo Roomalaiskirjeessä Jumalastaan, sotii premissiä "Jumala on rakkaus" vastaan.
Paavalin teksti mm. imee tyhjäksi kaiken sen ponnistelun, jota toisaalla raamatussa yksilöille painotetaan, sillä Paavalin mukaan Jumala valitsee langenneesta ihmiskunnasta yksilöitä pelastukseen koska, valinnan perimmäinen tarkoitus on kirkastaa Jumalaa [Efes. 1:5-6],valinnan peruste on Jumalassa, eikä ihmisessä missään muodossa [Room. 9:11],valittujen lukumäärä on määrätty [Joh. 6:37],valinta on peruuttamaton [Joh. 10:28].
Paavalin sepostuksesta seuraa se että, predestinaatio on mielivaltainen tapahtuma["joka arpa ei voi voittaa"], pelastettujen ja tietysti siitä päätellen kadotettujen määrä on etukäteen päätetty ja Jumala ei ole rakkaus vaan egomaaninen sadisti.
Paavalin ajatusten seuraamukset vaikuttavat lisäksi ihmisten tekojen,tahdon ja päätösten mitätöintiin, myös saarnaaminen menettää merkityksensä, koska kaikki pelastetut ja kadotetut ovat JO valittu Jumalan päätöksellä etukäteen.
Jos kirjaimellisesti uskoo Paavalin jutut, seuraa siitä koko kristinuskosta luopuminen, tai hirvittävä ahdistus ja pelko ja panikointi omasta kohtalostaan, joka ei ole omissa käsissä lainkaan, tai muuttuminen fanaattiseksi, tunnevammaiseksi robotiksi, joka uskoo omaan vanhurkauteensa.
Siis, puhuuko Paavali omiaan, vai eikö raamattua voi ottaa yksinomaiseksi uskon-perustaksi, siis raamattu ei olekaan kauttaaltaan totta?
"""jos raamattun tekstiä lukee kritiikittä, ilman minkäälaista suhteellisuudentajua on se aivopesua. """
Vastaan näin:
Ei sinun todellakaan tarvirse uskoa, että Raamattu on tosi tai että sen sanoma on tosi, mutta ei myöskään muuttaa sen sisältöä toiseksi vain siksi että itse ajattelet siten kuin teet.
Nyt on kysymys vain siitä että mitä Raamattu kertoo .. ja mitä se ei kerro.. uskoo sen sitten tai ei..
Mitä itua on mennä muuttamaan Raamatun tekstejä ?? ýksi muuttaa sinne ja toinen tänne.. ei ihme että meillä on näitä lahkoja ja kirkkoja tuhansittain.. yksi toistaan kummallisempia..
Kokeile - lue Raamattua juuri siten kuin siellä lukee - tulet (ehkä hämmästykseksesi?) huomaamaan että koko Raamattu (sen 66 kirjaa) on rakentunut saman asian ympärille eikä lainkaan ristiriitainen. Lue ensin ja mieti sitten - ei päin vastoin.
Palstan varsinaista aihetta sivuten.
Paavali on yksi tunnetuimmista antikristuksista ja paavalinuskoiset ovat ehdottomasti suurisuisia eksyttäjiä joita ruskoi se sama saastainen henki joka tuota heidän esikuvaansakin rusikoi alati. Siksipä he tekevätkin kaiken tuon hengen tahdon mukaisesti, eivätkä tottele ollenkaan Luojaansa, taivaallista Isää. Ovat siis ateisteja!
Sitten tosiasioista sananen.
Apostoleita on iankaikkisesti asetettu toimeensa vain kaksitoista yhteensä, ei yhtään enenpää eikä vähenpää. Sen todistaa Raamattu.
joka panee omat ajatuksensa etusijalle ja Raamatun vasta toiselle sijalle - sunilaisuutta.
Luojani, taivaallinen Isä on elävä ja paljon enemmän kuin jokin kirja. Hän voi vallan hyvin, vaikka hänellä ilmeisesti olisikin syytä olla stressaantunt teidän vähättelevästä aseenteestanne
Häntä itseään kohtaan ja muita oikein uskovia ihmisiä kohtaan. Ja jota tosiasioihin tulee, niin sinä ja T.Suni olette kyllä saman lantin kaksi eri puolta! Toinen mielisairas hullu ja toinen vain yksioikoinen valheen kanssa muhinoiva eksyttäjä.
että Jumala paljon enemmän kuin Raamattu - mutta se ei mitenkään sano että Raamattu ei olisi totta ja Jumalan Sanaa.
Tämän aloituksen tein Paavaliin kohdistuvasta sunilaisten asenteesta - ja sinä olet juuri saman asenteen omaava, jos puhut väärin Paavalista vain siksi että et ole samaa mieltä.
Saat minu puolestani luonnollisesti uskoa ja puhua mitä vain - mutta yksi asia on selvä nimittäin että JOS EI USKO RAAMATTUUN - niin silloin uskoo johonkin muuhun - Paavali kuuluu ehdottomasti Raamattuun - ja jos et häntä pidä oikeana (ja omahan on asiasi) et ole Raamattuun uskova.
Siitä ei pääse yli eikä ympäri - jos kieltää Raamatun sanan - niin silloin kieltää.
That's it.
Sinä Saatanan tekopyhittämä ja Myöhempien aikojen Saatanasta
ja kadotuksesta vapaan kristinuskon kantaisä.
Etkö lainkaan enää pysty tajuamaan minkälaisia mantroja
sinä tänne Saatanan tahdosta levittelet.
Valtavana Saatanan valkoisten valheiden tekopyhänä enkelinä
sinä suu vaahdossa tyrmäät kaikki seli-kirjat ja henkeytät
vain sitä, että Raamattu yksin riittää.
Kerro nyt vihdoinkin kaikille miten monta omaa seli-kirjaansa
Saatana sinulla luetti ennen kuin sai sinut uskomaan, että
Raamatussa on vain Jumala Ja Jeesus, ei Saatanaa eikä kadotusta.
ainoa vastauksesi on tuo sama asiaton puhumisesi saatanasta.. totuus on että se sinun seli-kirjasi - sisältää vain sinun omia uskomuksiasi joita puolustelet Eniro palstalla internetissä ..
Se on surkuhupaisaa..
niitä seli-kirjojasi, joista löysit Saatanasta ja kadotuksesta vapaan Raamatun?
Sinultakin kysytään asioita, joihin et vastaa ja jos vastaat, vastaat ohi kysymyksen, ylimaustaen "vastauksesi" saatanoilla.
kahdessa paikassa ja et edes tyydy kun sinulle vastataan. En minä lue mitään seli-kirjoja.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000005&posting=22000000040905726
Kuten jo kirjoitin aikaisemmin:
Jos ihminen lukee Raamattua siten että alkaa alusta ja lukee sen läpi - ILMAN OMIA USKOJA JA ENNAKKOLUULOJA joita on tukemassa Raamatulla - voi helposti ymmärtää mitä Raamattu sanoo. Uskoo siihen sitten tai ei. Koko Raamattu on samaa sanomaa alusta loppuun.
Näin yksinkertainen on asia.
Mutta jos alkaa lukemaan siten että vain etsii tukea omille uskomuksilleen - niin taatusti (JA LUONNOLLISESTI) tulee ristiriitoja omien uskomuksien ja Raamatun välillä. JA KUINKA SE MUUTEN VOISI OLLAKAAN??
Kuinka joku voi odottaa että mikään kirja tukisi joitain ihmisten ajatuksia joita ei kirja sisällä.
Esimerkiksi:
Kun Raamattu sanoo 1. Moos. 2:17
Vain siitä puusta, joka antaa tiedon hyvästä ja pahasta, älä syö, sillä sinä päivänä, jona siitä syöt, olet kuoleman oma."
Se tarkoittaa sitä, mutta jos ihminen antaa kuolemalle Platonin merkityksen että kuolema onkin iankaikkinen elämä - niin taatusti menee Raamatun kertomus pieleen ja siitä tulee luonnollisesti ristiriitainen..
Minä siis väitän että Raamattu ei ole ristiriitainen kirja - vaan se on ristiriidassa lukijoiden uskomusten kanssa ja juuri siksi meillä näitä lahkoja onkin - ei se johdu Raamatusta vaan ihmisten omista niin erilaisista ajatuksista ja opeista.
Jos tehdään kuolemasta iankaikkinen elämä, tuhoutumisesta ikuinen helvetin piina ja oikeudenmukaisesta ja rakkaudellisesta Raamatussa olevasta Jumalasta piinaaja - no ei ole ihme että Raamattu on niin ristiriitainen niin monelle.
Mutta - jokainen tehköön tavallaan ja uskokoon mihin parhaaksi katsoo (tai olkoon uskomatta) - se ei kuitankaan muuta mitään Raamatun sisällöstä ja sanomasta - perustakoon jokainen vaikka sitten oman lahkon ja kirjoittakoon jokainen oman seli-kirjan ja uskokoon siihen jos haluaa - sillä ei todellakaan ole minkäänlaista merkitystä Raamatun teksteihin - se ei muuta Raamatun sisältöä muuksi.
Raamattua itseään ei kukaan voi enää muuttaa koska se on niin laajalle levinnyt kaikkialle maailmaan.
löytänyt Saatanasta ja kadotuksesta vapaan Raamatun?
Pelkästään Raamattua lukemalla et ole sitä löytänyt.
nyt on kysymys siitä että onko Raamattu risririitainen itsensä kanssa vai lukijan uskomuksien kanssa - eikä sinun väitöksistäsi mitä kukin ajattelee - tuo juuri om tapasi, ensin KEKSIT JOTAIN minkä väität olevan muiden uskon tai ajatuksia - ja sitten puhut sitä vastaan - tyypillistä sunilaisuutta.
On päivän selvää että Raamattu on ristiriidassa lukijoiden USKOMUKSIEN kanssa - ei itsensä kanssa ja siitä minä kirjoitin. Minä sanon koko Raamattu on yhtenäinen ja helposti ymmärretävä jos sen lukee siten kuin se on.
On totta muutamia asioita onkin soluttautunut sen teksteihin (etupäässä kreikkalaisten jumaltarujen ja Platonin ajattelun myötä) kun se on kirjoitettu (tai Vt käännetty) kreikankilellä - silti on Raamatun sanoma ihan selvä.
Niin se on ja tuollaiset väitökset että kirjoittaisin jonkin muun seli-kirjan oppeja on vain sinun tavallista selitystäsi.. enhän minä kirjoittanut mitään muuta kuin mitä Raamatussa lukee..
Raamattu on se mikä se on - ja jos et siihen usko niin et sitten usko - se on ihan oma asiasi mutta se ei muuta mitään Raamatussa - usko sinä vaikka siihen omaan seli-kírjaasi tai vaikka naapurin Kalleen..
Siitä ei ole enään pienintäkään epäilystä.
Oliko rikas mies Jeesuksen kertomuksessa helvetissä?
mikä on helvetti - se on Gehenna eli se kaatopaikka Jerusalemin eteläpuolella - ja siis siellä ei rikas mies ollut tässäkään Raamatun kertomuksessa.
Mikä se paikka oli missä rikas mies oli?
etupäässä oikeudenmukaisuudesta ja ehdottomasti ei ikuisesta piinasta.
"""Ja rikaskin kuoli, ja hänet haudattiin.
Ja kun hän nosti silmänsä TUONELASSA, vaivoissa ollessaan, näki hän kaukana Aabrahamin ja Lasaruksen hänen helmassaan."""
Raamatun mukaan rikas mies kärsi syntiensä tähden - kysymys on - miksi siksikö että hän sai rangaistuksen ja ajatteli tehnmeensä tyhmästi vai siksi että hän katui tekemäänsä pahaa?
Kun rikas mies pyysi että hänen lapsensa saisivat tietää kuinka hänen oli käynyt - siihen ei suostuttu.
Yksi kysymys on (tämän kertomuksen perusteella) - katuiko rikas mies oikeastaan tekojaan vai ei?
Oliko hänen hätänsä että hänen lapsensa joutuvat kärsimään teoistaan vai se että he ovat pahoja ja harjoittavat pahuutta.