Huomasin, että laittamani viesti oli poistettu.
Niin voidaan tehdä mutta taso kärsii jos parhaimpia ja tunnetuimpia kirjoittajia aletaan sensuroida poliittisista syistä.
Kommunistien palstalla näytti käyneen samoin.
Siellä ei sulatettu kun sanoin taistolaisten aatemaailman voittaneen ja olevan kaikkien puolueiden käytössä.
Asia on aivan totta.
Itse taistolaisten aikana nuorena olleena voin todistaa asian.
http://www.netti.fi/~g333/rotu.htm
Niin voidaan tehdä mutta taso kärsii jos parhaimpia ja tunnetuimpia kirjoittajia aletaan sensuroida poliittisista syistä.
Kommunistien palstalla näytti käyneen samoin.
Siellä ei sulatettu kun sanoin taistolaisten aatemaailman voittaneen ja olevan kaikkien puolueiden käytössä.
Asia on aivan totta.
Itse taistolaisten aikana nuorena olleena voin todistaa asian.
http://www.netti.fi/~g333/rotu.htm
Vastaukset 31
Vanhimmat
palstan aihepiirissä niin ei sensuroida. Tosin taistolaisuus kuuluu evo-oppiin oleellisena osana mutta siltikin............
aihe oli?
"taistolaisuus kuuluu evo-oppiin oleellisena osana mutta siltikin............"
Tämä on siis evo-palsta. Siltä näyttää. Toden totta.
vain aatteena se kelpaa jopa kokoomuksellekin
jolla se taistelee ay liikkeessä toimivaa
konkreettista taistolaisuutta vastaan
se elää todellisuutena ay liikkeen sisällä
kreationismi ja evoluutio ovat samma koska neperustuvat kumpikin uskoon toinen jumal uskoon
ja toinen tiedeuskoon
ateismikin on uskoa
mitä sitten tapahtuu kun kaikenlainen usko päättyy
kysykää sitä itseltänne
aika ja aine ovat yhteensidotut jos toinen häviää
niin häviää toinenkin
myös ihmisen ajatuksen luoma ajattelija eli sielu
jolle papit rukoilevat ikuista elämää on aineellinen prosessi
mitä sitten tapahtuu kun tämä psykologinen
aika päättyy
tapahtuu mutaatio jossa aivojen nekin osat alkavat toimimaan jotka eivät ole aikaisemmin
toimineet
aineelline kehitys on syitten ja seurausten ketjua
Ateismi on jumalauskon puutetta. Mistä lähtien se että usko puuttuu on uskoa?. Tuon teorian mukaan rahan puute on rahaa, viinan puute onkin viinaa, jne.
nyt olette ymmärtänyt väärin ateismi ei ole uskon puutetta vaan samaa uskoa kohde vain on eri
mutta ymmärrän ymmärtämyytenne koska
ihmisen mieli elää uskontojen,aatteiden ja käsitteiden muodostamassa vankilassa
ja hänen vapaudensa on vain vapautta tuon vakilanmuurin sisäpuolella
>
Jaa niin kuin mikä ?
Uskooko koirasi jumalaan ? Jos ei, koirasi on määritelmällisesti ateisti - samoin kuin vaikkapa vauvat.
Noin. Nyt voit miettiä uudestaan, mitä ateismi tarkoittaa. Tietysti ateisti voi uskoa tai olla uskomatta mitä kummallisimpiin asioihin, mutta jumaliin hän ei usko - määritelmällisesti.
se mihin ateisti uskoo on hänen jumalansa
On ateismia, joka ei usko jumaliin, mutta ei väitä tietävänsä, ettei niitä ole.
Ja on ateismia, joka väittää tietävänsä, ettei jumalia ole. Koska tämä väite ei voi perustua tieteellisiin todisteisiin, se on uskoa niinkuin jumaliinkin uskominen.
Onko järki jumala
Siis mikä on ateistin jumala ? Jos ateismi määritelmällisesti on sitä, ettei moisiin usko.
Mihin se Sinun kultainen noutajasi uskoo ? Vai uskooko mihinkään ? Jos ei usko, se lienee ateisti vai mitä ?
ateistin jumala on ei jumala sekä kaikki aatteet ja käsitteet jotka hän luo
tieteellinen maailmakatsomuskin on uskoa
mitä tapahtuu kun kaikenlainen ihmisen ns.psykologinen aika päättyy
tapahtuu mutaatio jonka seurauksena
ihmisen aivojen nekin osat alkavat toimimaan
uskomaton elämä on elämää jossa tuska ja ahdistus,
väkivaltaisuus ja julmuus sekä syitten seurausten ketju päättyy
mieli tyhjenee menneisyyden taakasta
vain tyhjä mieli voi ymmärtää jotain uutta
olet oikessa suunnassa jaka siitä
..kahdenlaisista ateisteista.
Järkiateisti ei moisiin usko, mutta ei myöskään väitä tietävänsä, että niihin uskovat ovat väärässä. Hänellä ei ole jumalaa.
Ateistihihu ei usko eikä antaisi muidenkaan uskoa, koska hän sanoo tietävänsä (tai jopa tieteen todistaneen) heidän olevan väärässä. Hänen jumalansa on tuo perusteeton käsitys.
Äläkä rupea luettelemaan uskovien vääriä tekoja. Niitä voi kyllä vastustaa väittämättä uskoa perättömäksi.
Kultaisesta noutajasta en tiedä.
jos hän luottaa eli uskoo järkeen niin on
ette ole ymmärtäneen mitä tarkoitin
usko ja ei usko ovat sama asia niin silloin kysymyksen asettaminen jumalan olemassaolosta
on mieletön kysymys
ihminen elää luomnsa ns.psykologisen ajan
luomassa vankilassa ja mikä menee tuon ajan ulkopuolelle eli ajattomuuteen sitä mielentausta
estääymmärtämästä
kun elää ilman mikäänlaista uskoa,aatteita ja minkäänlaista toivoa niin siinä on elämän ihanuus
>
Ymmärrän toki, että positiivinen ja negatiivinen ateismi sekoitetaan keskenään helposti. Mutta itse asiassa kyseessä on ateismi ja antiteismi. Antiteisti todellakin uskoo, että jumalaa ei ole. Tosin ei tuo usko ole "jumala" vaikka usko onkin - se on edelleen ateistista. On paljon uskoja, joihin ei kuulu jumaluus (esim. buddhalaisuus).
>
En minäkään varmaksi tiedä, mutta vahva veikkaukseni on, että koira ei usko jumaliin - kuten ei usko pikkuvauvatkaan. Nämä kaikki ovatkin määritelmällisesti ateisteja.
>
Ateistilla on ei ole jumalaa ?
>
Mitä jumaluutta näissä aatteissa sitten olisi ? Ateisti ei ole myöskään panteisti.
>
Todisteellinen maailmankatsomus ei ole uskonnollista uskoa, vrt. englannin sanat faith (believe) vs. trust. Eri kielissä siis tosiaan erotetaan nuo kaksi käsitettä toisistaan - suomessa ne sattuu olemaan sama sana. Kannattaakin puhua vain luottamisesta todisteisiin tieteellisen maailmankuvan kanssa. Se ei siis ole uskonnollista uskoa - eikä siinä ole mitään jumaluutta.
>
Oletko ihan aidosti itse perillä, mitä yritit tuossa sanoa ? Kannattaa opetella välimerkkien käyttöä. Pisteet ja pilkut selkeyttävät tekstiä, vaikka sanasokeutesi olisikin noin paha.
Edelleen: mieti sitä kautta, että koira ei usko jumaliin. Koira on siis ateisti. Sillä ei ole jumalaa. Samoin pikkuvauvat ovat ateisteja. Usko jumaliin opitaan myöhemmin.
"Edelleen: mieti sitä kautta, että koira ei usko jumaliin. Koira on siis ateisti. Sillä ei ole jumalaa. Samoin pikkuvauvat ovat ateisteja. Usko jumaliin opitaan myöhemmin."
Millä todistat, että pikkuvauva uskoo ettei jumalia ole olemassa? Tuo on siis omaa uskoasi.
Tarjosin aikaisemmin näiden kahden ateistin nimityksiksi agnostikkoa ja ateistia, mutta eivät kelvanneet. Siksi tuotin nuo kieltämättä vähän osoittelevat nimitykset.
Ateisti ja antiteisti kuulostavat kyllä paremmalta, toivottavasti ovat myös yleisesti käytössä.
Jätetaan se ateistihihu sitten kuvaamaan tietynlaista käytöstä antiteismin harjoittamisessa.
En halua väittää, että antiteisti varsinaisesti uskoo jumalaan. Hän kuitenkin uskoo olennaisesti samalla tavalla kuin jumalaankin uskova.
Selkeytyikö mielestäsi?
>
Pikkuvauva ei tiedä mitään mistään jumalasta. Hän ei usko mitään. Hänellä ei siis ole riittävästi edes kognitiota uskoa jumaluuksiin. Näin hän on määritelmällisesti ateisti - hän ei usko jumalaan. Häneltä puuttuu jumalusko. Ymmärrä jo !
>
Eikä ihme, ettei kelvannut, koska agnostikko ei ole määritelmällinen ateisti.
>
Harvoin, mutta tutkimuksellisessa yhteydessä niitä käytetään. Moni käyttää myös termejä positiivinen ja negatiivinen ateismi.
>
Näin tehkäämme. Totta on tosiaan se, että antiteisti voi olla ihan samanlainen ääliötuputtaja kuin joku kiihkouskova. Järkevä keskustelu onkin sitten asia erikseen.
>
Joo, hänellä on kuvitelma jostain asiasta, millä ei ole reaalimaailmaan kuuluvia perusteluita. Tosin eroa tulee siinä, että antiteisti ei kuvittele tällaiselle todisteettomalle hahmolle mitään (todisteettomia) funktioita, joten aivan samanlaisesta uskosta ei ole kyse. Hän ei siis kuvittele todisteetonta toimijaa vaan kuvittelee tietävänsä, ettei mitään todisteita tule koskaan olemaankaan.
>
Luulen, että olet hyvinkin jäljillä.
Olisiko se mitiä, että esim. Amazonasin viidakossa syntyvä pikkuvauva ei ole kristitty, jollei lähetyssaarnaajat ole käyneet pakkokäänyttämässä hänet?
Miksi kristinusko muihin kulttuureihin leviää ainoastaan lähetyssaarnaajien tartuttamana?
Eikö kaikkivoipa jumalasi osaa tehdä itseään tyrkylle ilman lähetyssaarnaajien apua?
Omaksun mielelläni sekä peruskonseptisi että esittämäsi tarkennukset.
..kiitos osaavan avun.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000041044110
Silti on mielestäni auki, onko pikkuvauva ateisti vai agnostikko. Antiteisti hän ei varmastikaan ole. Taitaa olla uskon asia, jollaiselle ei ole todisteita.
Tiedä siitä osaamisesta, mutta tosiaan selkeät termit on olemassa. Oikeastihan noita käytetään "sikin sokin sillai", että esim. tuo huitoja on mennyt täysin ulalle koko asiasta.
>
Yritin yksinkertaistaa asiaa vielä puhumalla koirasta. Koira ei varmasti usko jumalaan, joten se on ateisti - tai vaikka hemmetti sentään kännykkä tai kivi ei usko jumalaan, joten elottomat ovat välttämättä ateisteja. Teistisyys eli usko jumaluuteen tulee vasta kun sellainen opetetaan riittävän kognition omaavalle oliolle. Vauva ei usko jumaluuksiin eikä hän edes pohdi, onkohan jumaluuksia olemassa (eli hän ei ole myöskään agnostikko). Hänellä ei ole edes keinoa tällaiseen pohtimiseen. Siksi hän on ateisti.
Eikös kristitytkin sano, että he saavat uskonsa "lahjana". Sitä ennen uskoa ei ollut (ellei kristinusko korvannut jotain toista teististä uskoa). [Jos siis tuomme käsitettä lähemmäs arkipäivää.]
Kirjoitit eri rotuja kohtaan suunnatun vihaviestin, jolle ei ollut todisteen häivääkään. Oliko hirvittävä yllätys, ettei sellainen oikein sovi palstalle ?
Kerroit kirjoituksessasi jotain tyhmyydestä. Löytyisikö se kaikkein puupäisin peiliäkin lähempää ? Käypäs tsekkaamassa peilin edessä. Tutkiskele oikein tarkasti. Vielä vähän. Joko näkyy ?
Esittämäni faktat eivät sovellu nykyiseen internatsismiin. Se on aivan totta.
Fakta 1: Oli jääkausi josta selvisi Euroopan puolella vain muutamia tuhansia ihmisiä.
Olemme tai ainakin minä polveudun näistä ihmisistä. Olivat vaaleita, sinisilmäisiä ja vaaleatukkaisia. Tämäkö oli sitä rasismia ?
Aikaisemmin olleet tiedemiesten mukaan Afrikasta levinnyttä homo sapiens lajia joka syrjäytti Neandertalin ihmisen. Ilmeisesti siis tummia.
Fakta 2 Euroopassa rodunsekoitusta jo 2 000 vuotta. Siksi europidit kadonneet Etelä-Euroopasta. Nyt myös Suomessa.
Vuonna 3 000 joku varmaan väittää että ei Suomessa ole koskaan asunut tai maailmassa koskaan ollutkaan vaaleatukkaisia ja sinisilmäisiä ihmisiä.
Se on ihmisen toimintaa. Luonto loi rodut, ihminen taas lisääntyisi vaikka eläimien kanssa.
Onneksi luonto estää sen.
Fakta 3 Tunnettu tosiasia on että Kanarian saarten alkuasukkaat olivat vaaleatukkaisia ja sinisilmäisiä. Eivät osanneet purjehtia. Olivat siis eteläisen populaation viimeiset jäänteet.
Katosivat parisataa vuotta sitten sekoitukseen ja vainoon.
Fakta 4: Luonnonvalinta teki ameebasta ihmisen. Se on siis hyvää. Ihmisen valinta huonoa.
"Oli jääkausi josta selvisi Euroopan puolella vain muutamia tuhansia ihmisiä.
Olemme tai ainakin minä polveudun näistä ihmisistä. Olivat vaaleita, sinisilmäisiä ja vaaleatukkaisia. Tämäkö oli sitä rasismia ?"
Ainakaan se ei ole faktaa. Sinisilmäiset jouhitukat ilmaantuivat Eurooppaan vasta tuhansia vuosia myöhemmin maanviljelyksen myötä.
"Euroopassa rodunsekoitusta jo 2 000 vuotta. Siksi europidit kadonneet Etelä-Euroopasta. Nyt myös Suomessa."
Miten voi olla rodunsekoitusta planeetalla, jolla on vain yksi rotu?
"Vuonna 3 000 joku varmaan väittää että ei Suomessa ole koskaan asunut tai maailmassa koskaan ollutkaan vaaleatukkaisia ja sinisilmäisiä ihmisiä."
Varmaan on. Toivottavasti silloin on jo jokin tehokas keino parantaa tuon kaltaisia mielenhäiriöitä. (Vihje: resessiiviset alleelit eivät lakkaa olemasta vaikka ne eivät ilmene.)
"Luonto loi rodut, ihminen taas lisääntyisi vaikka eläimien kanssa."
Ihminen on se, joka loi rodut. Luonnossa ei ole mitään tuollaisia kategorioita. Ihmiset lisääntyvät nytkin eläinten kanssa: ihmiset ovat eläimiä.
"Tunnettu tosiasia on että Kanarian saarten alkuasukkaat olivat vaaleatukkaisia ja sinisilmäisiä."
Fakta: kuvitelmasi eivät ole tosiasioita. Tosiasia on, että kanarian asukkaat olivat saatavilla olevan tiedon perusteella peräisin berberiheimoista. Jos et pidä siitä, ikävämpi sinulle. Elämä on kovaa, hanki kypärä.
"Luonnonvalinta teki ameebasta ihmisen."
Ei tehnyt. Ameebat eivät kuulu ihmisen sukulinjaan, emmekä ole kehittyneet niistä yhtään sen enempää kuin ahvenistkaan.
Miksi sitten sekoitit noihin kuvitelmiisi tyhmyyden ja älykkyyden ?
Tuollaiset esittelemäsi kuvitelmat täällä tosiaan asiallisesti oiotaankin, mutta perusteeton tyhmemmäksi nimittely edustaa sitä rotuvihaa vai mitä ?
Vain oikeat mielipiteet sallitaan.
Oletko sinäkin sitä sorttia, jonka mielestä todellisuus on mielipiteenvarainen? Että jos sinä päätät niin, mustat ei kuulu ihmislajiin ja taivas on kretuliininkirjava?