Asia, josta ei nykyään näemmä haluta keskustella on se, että eläköitymisen kustannukset kasvavat kohisten. Eli eläkkeläisten kaikenlaista kulujen maksaminen maksaa vuosi vuodelta entistä enemmän!
Tämä on sangen outoa siinä valossa, että kaikissa tutkimuksissa talouden tilasta ja huoltosuhteesta eläkekuluja pidetään lähes aina vakaina, tai ainakin asioina, joihin ei haluta puuttua.
Tosiasiassa ihmisten vanhenemisesta aiheutuvat kulut kasvavat kohisten, kun keski-ikä pitenee. Esim nyt suunnittellaan niinsanottua "soluhoitoa" ikääntyneille, jossa solujen jakaantumisen hidastumista ja lopullista pysähtymistä(sanotaan suomeksi "vanheneminen") yritetään hidastaa. Lopputuloksena onkin luultavasti keskimääräisen eliniän piteneminen, mutta samalla tästä seuraavat kustannukset kasvavat kohisten.
Itseäni ihmetyttävät puheet siitä, että suuret ikäluokat pitää saada hautaan kunnialla. Kuinka tämä voidaan tehdä, jos keski-ikä jatkuvasti pitenee, ja ikääntymisestä seuraavat kustannukset jatkuvasti nousevat. Kun esim kunnat yhdistyvät ja palvelut keskittyvät, niin ihmiset muuttavat tietysti niiden perässä, jolloin esim eläkeläisten asuinkustannukset nousevat. Samalla ilmestyy myös jatkuvasti etevämpiä hoitomuotoja, ja eläkeläiset vaativat esim jatkuvasti suurempaa kansaneläkettä, ja parempia palveluja. Mielestäni ollaan ajauduttu umpikujaan, sillä jos tätä ikääntymistä kustantamaan otetaan esim maahanmuuttajia, tai nostetaan syntyvyyttä, niin siinä on pakko nostaa veroja esim maahanmuuttajien kotoutumisesta, ja esim suomalaisten terveydenhoidosta koulutuksesta, ja sosiaaliturvasta aiheutuvien maksujen maksamiseksi. Ja kun ajallaan he taas siirtyvät eläkkeelle, niin esim teknologia on kehittynyt jo aimo askeleleen, ja taas keksitty uusia kalliita hoitomuotoja, joilla ihmisten keski-ikää voidaan nostaa vaikka 120. Kuka tämä oikein maksaa? Pitääkö ottaa lisää maahanmuuttajia kustantamaan heidänkin ikääntymisensä(ja mistä ollaan varmoja että he edes saavat töitä, ja näin kykenevät siitä maksamaan edes mitään veroja?), eikä se sitäpaitsi ole mahdollista, koska eläköitymiskustannukset eivät ole vakaat, vaan nousevat eliniän ja elintason nousun myötä. Jos lähdetään siitä, että yhteiskunnan täytyy kustantaa ihmisten eläköityminen, niin ollaan päädytty umpikujaan. Kun eläköitymiskustannukset kerran näin nousevat jatkuvasti, niin ainoa looginen vaihtoehto on pyrkiä vähentämään eläköityvien ihmisten määrää, kun esim heidän oletettava elinikänsä, ja siitä aiheutuvat elinkustannukset ovat kumminkin koko ajan nousussa. Ja se taas ei onnistu nostamalla syntyvyyttä, tai lisäämällä maahanmuuttoa. Tätä kautta päädytään jo eläkeparadoksiin!
Tämä on sangen outoa siinä valossa, että kaikissa tutkimuksissa talouden tilasta ja huoltosuhteesta eläkekuluja pidetään lähes aina vakaina, tai ainakin asioina, joihin ei haluta puuttua.
Tosiasiassa ihmisten vanhenemisesta aiheutuvat kulut kasvavat kohisten, kun keski-ikä pitenee. Esim nyt suunnittellaan niinsanottua "soluhoitoa" ikääntyneille, jossa solujen jakaantumisen hidastumista ja lopullista pysähtymistä(sanotaan suomeksi "vanheneminen") yritetään hidastaa. Lopputuloksena onkin luultavasti keskimääräisen eliniän piteneminen, mutta samalla tästä seuraavat kustannukset kasvavat kohisten.
Itseäni ihmetyttävät puheet siitä, että suuret ikäluokat pitää saada hautaan kunnialla. Kuinka tämä voidaan tehdä, jos keski-ikä jatkuvasti pitenee, ja ikääntymisestä seuraavat kustannukset jatkuvasti nousevat. Kun esim kunnat yhdistyvät ja palvelut keskittyvät, niin ihmiset muuttavat tietysti niiden perässä, jolloin esim eläkeläisten asuinkustannukset nousevat. Samalla ilmestyy myös jatkuvasti etevämpiä hoitomuotoja, ja eläkeläiset vaativat esim jatkuvasti suurempaa kansaneläkettä, ja parempia palveluja. Mielestäni ollaan ajauduttu umpikujaan, sillä jos tätä ikääntymistä kustantamaan otetaan esim maahanmuuttajia, tai nostetaan syntyvyyttä, niin siinä on pakko nostaa veroja esim maahanmuuttajien kotoutumisesta, ja esim suomalaisten terveydenhoidosta koulutuksesta, ja sosiaaliturvasta aiheutuvien maksujen maksamiseksi. Ja kun ajallaan he taas siirtyvät eläkkeelle, niin esim teknologia on kehittynyt jo aimo askeleleen, ja taas keksitty uusia kalliita hoitomuotoja, joilla ihmisten keski-ikää voidaan nostaa vaikka 120. Kuka tämä oikein maksaa? Pitääkö ottaa lisää maahanmuuttajia kustantamaan heidänkin ikääntymisensä(ja mistä ollaan varmoja että he edes saavat töitä, ja näin kykenevät siitä maksamaan edes mitään veroja?), eikä se sitäpaitsi ole mahdollista, koska eläköitymiskustannukset eivät ole vakaat, vaan nousevat eliniän ja elintason nousun myötä. Jos lähdetään siitä, että yhteiskunnan täytyy kustantaa ihmisten eläköityminen, niin ollaan päädytty umpikujaan. Kun eläköitymiskustannukset kerran näin nousevat jatkuvasti, niin ainoa looginen vaihtoehto on pyrkiä vähentämään eläköityvien ihmisten määrää, kun esim heidän oletettava elinikänsä, ja siitä aiheutuvat elinkustannukset ovat kumminkin koko ajan nousussa. Ja se taas ei onnistu nostamalla syntyvyyttä, tai lisäämällä maahanmuuttoa. Tätä kautta päädytään jo eläkeparadoksiin!
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.