Charles Darwinin päivistä lähtien elämänsyntyteoriat ovat tulleet ja menneet. Darwin spekuloi, että elämä sai alkunsa lämpimässä lammikossa.
Tutkijat testasivat ideaa vuonna 2006 ja huomasivat, että se ei toiminut. He tutkivat kuumia lätäköitä Kamtšatkassa ja Mount Lassenissa Kaliforniassa ja panivat merkille, että “kuumat, happamat savipitoiset lammikot eivät tarjoa sopivia oloja, joissa kemikaalit voisivat järjestäytyä ’alustaviksi organismeiksi’.”
Vuonna 1953 Stanley Miller ja Harold Urey tekivät kuuluisan elämänsyntykokeen. Vaikka koe onkin säilyttänyt propaganda-arvonsa, tohtori Jonathan Wells ja useat muut Darwiniin skeptisesti suhtautuvat tiedemiehet ovat osoittaneet sen puutteet. Wells sanoi:
Miller-Ureyn kokeessa käytettiin simuloitua ilmakehää, jonka koostumus oli geokemistien mukaan väärä. Se ei ollut ”ensimmäinen onnistunut yritys, joka osoitti, miten orgaanisia molekyylejä on voinut syntyä Maan varhais-historiassa.” Kun oloja muutetaan niin, että ne vastaavat paremmin tietämystämme Maan alkuaikojen ilmakehästä, koe ei toimi.
Jotkut ovat asettaneet toivonsa ulkoavaruuteen. Sir Fred Hoyle vertasi elämän spontaania syntyä yhtä todennäköiseksi kuin romuvaraston halki pyyhkäisevän tornadon mahdollisuutta rakentaa osista nousuvalmis Boeing 747. Hänen mukaansa elämän on täytynyt tulla maapallolle ulkoavaruudesta.
Vaikka panspermialla on yhä kannattajansa, elämän synnyn naturalistiset selitykset ovat edelleenkin äärimmäisen epäuskottavia.
Yoshihiro Furukawa ja kollegat julkaisivat hiljattain Nature Geoscience –tiedelehdessä artikkelin, jossa he spekuloivat, että elämä ei tullut ulkoavaruudesta vaan meteoriitit ovat voineet saada aikaan kemiallisia reaktioita alkumeressä ja näin vauhdittaa elämän syntyä. He simuloivat kondriittien (yleisten meteoriittien) iskeytymistä mereen ja onnistuivat synnyttämään orgaanisia eli hiilipohjaisia yhdisteitä, esimerkiksi rasvahappoja ja amiineja.
Furukawa ja kollegat varmistivat, että tulokset eivät johtuneet kontaminaatiosta. Tästä huolimatta monet edelleenkin suhtautuvat skeptisesti elämänsyntyteorioihin. Esimerkiksi astrobiologi Jennifer Blank, joka työskentelee Kalifornian Mountain Viewn SETI -instituutiossa, arvelee, että emme koskaan löydäkään pätevää vastausta siihen, mistä elämä sai alkunsa.
Hyppäys aminohapoista toimivaan soluun todellakin vaikuttaa ihmeeltä. Solu on kaikkea muuta kuin Darwinin musta laatikko. Se on äärimmäisen mutkikas ja hieno tehdas, jonka kaikkien osien on oltava paikallaan ennen kuin se voi toimia.
Miten elämä siis sai alkunsa? Elämä syntyy vain elämästä. Soluun on ohjelmoitu valtava määrä informaatiota. Se näyttää siltä kuin se olisi suunniteltu.
Valitettavasti suunnittelu on sana, jonka mainitseminen on pannassa darvinistien hallitsemassa akateemisessa maailmassa.
Lähteet:
Matson, John. 2008. Rock And Roil: Meteorites Hitting Early Earth's Oceans May Have Helped Spawn Life. Scientific American.com (9. 12.).
http://www.sciam.com/article.cfm?id=rock-and-roil-meteorites&sc=wr_20081209
Morelle, Rebecca. 2006. Darwin's Warm Pond Idea is Tested. BBC News. (13. 2.) http://news.bbc.co.uk/2/low/science/nature/4702336.stm.
Wells, Jonathan. 2002. Inherit The Spin: Darwinists Answer “Ten Questions” with Evasions and Falsehoods. http://www.discovery.org/a/1106.
Tunnisteet: Charles Darwin, elämänsyntyteoriat, panspermia, Stanley Miller
Tutkijat testasivat ideaa vuonna 2006 ja huomasivat, että se ei toiminut. He tutkivat kuumia lätäköitä Kamtšatkassa ja Mount Lassenissa Kaliforniassa ja panivat merkille, että “kuumat, happamat savipitoiset lammikot eivät tarjoa sopivia oloja, joissa kemikaalit voisivat järjestäytyä ’alustaviksi organismeiksi’.”
Vuonna 1953 Stanley Miller ja Harold Urey tekivät kuuluisan elämänsyntykokeen. Vaikka koe onkin säilyttänyt propaganda-arvonsa, tohtori Jonathan Wells ja useat muut Darwiniin skeptisesti suhtautuvat tiedemiehet ovat osoittaneet sen puutteet. Wells sanoi:
Miller-Ureyn kokeessa käytettiin simuloitua ilmakehää, jonka koostumus oli geokemistien mukaan väärä. Se ei ollut ”ensimmäinen onnistunut yritys, joka osoitti, miten orgaanisia molekyylejä on voinut syntyä Maan varhais-historiassa.” Kun oloja muutetaan niin, että ne vastaavat paremmin tietämystämme Maan alkuaikojen ilmakehästä, koe ei toimi.
Jotkut ovat asettaneet toivonsa ulkoavaruuteen. Sir Fred Hoyle vertasi elämän spontaania syntyä yhtä todennäköiseksi kuin romuvaraston halki pyyhkäisevän tornadon mahdollisuutta rakentaa osista nousuvalmis Boeing 747. Hänen mukaansa elämän on täytynyt tulla maapallolle ulkoavaruudesta.
Vaikka panspermialla on yhä kannattajansa, elämän synnyn naturalistiset selitykset ovat edelleenkin äärimmäisen epäuskottavia.
Yoshihiro Furukawa ja kollegat julkaisivat hiljattain Nature Geoscience –tiedelehdessä artikkelin, jossa he spekuloivat, että elämä ei tullut ulkoavaruudesta vaan meteoriitit ovat voineet saada aikaan kemiallisia reaktioita alkumeressä ja näin vauhdittaa elämän syntyä. He simuloivat kondriittien (yleisten meteoriittien) iskeytymistä mereen ja onnistuivat synnyttämään orgaanisia eli hiilipohjaisia yhdisteitä, esimerkiksi rasvahappoja ja amiineja.
Furukawa ja kollegat varmistivat, että tulokset eivät johtuneet kontaminaatiosta. Tästä huolimatta monet edelleenkin suhtautuvat skeptisesti elämänsyntyteorioihin. Esimerkiksi astrobiologi Jennifer Blank, joka työskentelee Kalifornian Mountain Viewn SETI -instituutiossa, arvelee, että emme koskaan löydäkään pätevää vastausta siihen, mistä elämä sai alkunsa.
Hyppäys aminohapoista toimivaan soluun todellakin vaikuttaa ihmeeltä. Solu on kaikkea muuta kuin Darwinin musta laatikko. Se on äärimmäisen mutkikas ja hieno tehdas, jonka kaikkien osien on oltava paikallaan ennen kuin se voi toimia.
Miten elämä siis sai alkunsa? Elämä syntyy vain elämästä. Soluun on ohjelmoitu valtava määrä informaatiota. Se näyttää siltä kuin se olisi suunniteltu.
Valitettavasti suunnittelu on sana, jonka mainitseminen on pannassa darvinistien hallitsemassa akateemisessa maailmassa.
Lähteet:
Matson, John. 2008. Rock And Roil: Meteorites Hitting Early Earth's Oceans May Have Helped Spawn Life. Scientific American.com (9. 12.).
http://www.sciam.com/article.cfm?id=rock-and-roil-meteorites&sc=wr_20081209
Morelle, Rebecca. 2006. Darwin's Warm Pond Idea is Tested. BBC News. (13. 2.) http://news.bbc.co.uk/2/low/science/nature/4702336.stm.
Wells, Jonathan. 2002. Inherit The Spin: Darwinists Answer “Ten Questions” with Evasions and Falsehoods. http://www.discovery.org/a/1106.
Tunnisteet: Charles Darwin, elämänsyntyteoriat, panspermia, Stanley Miller
Vastaukset 6
Vanhimmat
tai muiden teistien käsitystä elämän synnystä on testattu?
luulet että luominen/suunnittelu todistetaan jonkin muun teorian kumoamisella?
"Kreationismi perustuu tietämättömyyteen, se sikiää tietämättömyydestä ja siitä sikiää tietämättömyyttä. Tietämättömyyden levittäminen on kreationismin elinehto ja tietämättömyydessä rypeminen on kreationistin luonnollinen elämisenmuoto."
Miten elämä syntyi? En tiedä. En ollut paikalla katsomassa kun se tapahtui, joten en todellakaan voi tietää. Voin kuitenkin kertoa miksi mielestäni suunnittelijan olettaminen on väärä lähtökohta. Suunnittelijan olettaminen vaatii sen että pitää selittää mistä suunnittelija on peräisin. Muuten se ei ole minkään arvoinen selitys. Mistä suunnittelija sai alkunsa? Kylmästä lammikosta? Ei-mistään? Ehkä se on vain aina ollut? = Ei tiedetä.
Yliluonnollisen suunnittelijan ottaminen kuvaan ei tee mitään muuta kuin muuttaa kysymyksen elämän synnystä kysymykseksi suunnittelijan alkuperästä, ja vastaus on edelleen sama: syntynyt itsestään jollain merkillisellä tavalla joka ei meidän ymmärtämykselle ole ihan selkeä. Saman vastauksen voi antaa luonnollisen elämän synnylle, ilman että sotketaan mukaan jotain vielä monimutkaisempaa ja hullumpaa.
Kumpi syntyy helpommin itsestään? Yksinkertainen itsekopioiva molekyyli, josta ajan kuluessa rakentuu jotain jota vaimme kutsua eliöksi, vai maailmankaikkeuttakin suurempi olento jolla on kaikki tieto kaikesta, kaikki valta luoda ja tuhota, kyky tietää menneet ja tulevat? Syntyykö ensin yksinkertainen, josta kehittyy monimutkaista luonnonvalinnan kautta, vai syntyykö ensin kaikkein monimuotoisin ja monimutkaisin olento, joka sitten vallallaan ja tiedollaan luo yksinkertaisuutta?
Vastaukset elämän syntyy ovat siis että elämä nyt vain syntyi itsestään tavalla jota emme tunne alkaen yksinkertaisesta pienestä molekyylimekanismista, tai elämän suunnitteli maailmankaikkeuttakin monimutkaisempi kaikkivaltias olento joka nyt vain syntyi itsestään tavalla jota emme tunne. Occamin partaveitsen periaate: "ilmiöitä selittävien tekijöiden määrän tulee olla mahdollisimman vähäinen." Voimme siis poistaa ylimääräisen "suunnittelijan" yhtälöstä ja tyytyä yksinkertaisinpaan oletukseen mitä meillä on: elämä syntyi itsestään, meille toistaiseksi tuntemattomalla tavalla, hyvin yksinkertaisesta alkuotuksesta, joka sai alkunsa ihan vain kemiallisista reaktioista.
saman asian selittää vaikka kuinka monta kertaa. Ei siitä hänen kantansa muutu, koska heidän mielestään todennäköisin ja yksinkertaisin selitys on nimenomaan suunnittelija.
Samoin pohdinta siitä, onko kaikki loppujen lopuksi niin älykkäästi suunniteltua, on täysin ylivoimainen tehtävä. Siihen heidän mielestään riittää vastaukseksi, että "Jumalan älykäs" ei välttämättä ole sama kuin "ihmisen älykäs". :)
"
Kresupetterille saman asian selittää vaikka kuinka monta kertaa. "
Minunkin mielestä us kovaiset ovat kovapäivsiä, hyvä nimimerkki ,saa tämän
Odota vaan kärsivällisesti, kyllä se selviää.
Alkusynnyn tukijat tietävät vähä vähältä, pala palalta yhä enemmän, mutta kreationistien kehitys on juuttunut paikoilleen.
Tässä esimerkissä esim. tutkijat löysivät mielenkiintoisen ilmiön. Hiukan happamessa ja alle 70 asteisessa vedessä lyhyet RNA-pätkät liittyivät yhteen suuremmiksi rakenteiksi. Yli sadan palan rakenteet pystyvät taipumaan sitten jo biologisesti merkityksellisiksi rakenteiksi.
http://www.sciencedaily.com/releases/2008/12/081218213634.htm
Tässä taas löytyi RNA entsyymi, joka replikoi itseään loputtomasti.
http://www.sciencedaily.com/releases/2009/01/090109173205.htm
Siis RNA-ainekset voivat satunnaisesti yhdistyä biologisesti merkittäviksi rakenteiksi ja ne voivat kopioida itseään. Lipidit järjestätyvät itsestään palloiksi, joissa voidaan havaita alkeellista aineen vaihtoa sisään ja ulos. Isommat molekyylit eivät pääse enää ulos.
Opiskele täältä lisää, niin pysyt ajantasalla ja voit kumota uusinta tutkimustietoa :)
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kemiallinen_evoluutio