Tajusin kuinka komean myytin saa tästä evo-uskonnosta. Aineksia on. Darwin on tietysti sankari joka kohotetaan jumalaksi. Elämän salaisuuden ratkaisija. Hänen symbolinaan on tietysti elämänpuu, jonka hänen seuraajansa suuret tietäjät, Darwinin pojat rakentavat maan alle kätketyistä osasista. Lopulta tuo valtava puu on valmis ja elämän salaisuus on ratkaistu. Darwinia voidaan pitää myös kalastuksen jumalana.
Kun vielä lisätään alkuräjähdysteoria, niin saadaan alkumuna ynnä muita mukavia piirteitä tähän jumal-oppiin. Ylin jumala on kaaoksen jumala.
Noh, ironia sikseen, se kun on liian vaikea huumorin laji evo-uskovaisille, samoin parodia ja kaikki muukin. Varmaan joku frendit-huumori purisi parhaiten näihin logiikan mestareihin. Pitää olla valmiiksi naurettua, muuten ei evolutionisti tiedä koska pitää nauraa.
Pitäisiköhän kreationistien mennä evoluutiopalstalle keskustelemaan, kuin kaikki avolutionistit ovat tällä palstalla? Onko ideoita?
No jos on pakko puhua evoluutiosta niin puhutaan.
Missä vaiheessa kantalaji on käynyt läpi mutaation, jonka vuoksi se on alkanut synnyttämään sekä uroksia että naaraita? Niin, senhän täytyy olla mutaation tuotosta, että on miehiä ja naisia. Hämmästyttävä sattuma tai siis virhe, siis meille astetta tyhmemmille.
Liger, tiikeri ja leijona ovat siis sama oksa, tuossa Darwinin palavassa pensaassa? Vai oliko se niin, että leijonan ja tiikerin oksa yhdistyy ja pysyy erillään? Erikoisesti kasvava puu, siis meille oppimattomille.
Mistä tietää luiden perusteella, koska on kysymys hybridistä? Hieno nimitys joillekin eläinlajeille tuo hybridi. Mistä tietää, ettei itse Darwin ole käynyt panemassa apinoita paksuksi? Tiedättekö miltä Darwin näyttää? http://latimesblogs.latimes.com/funny_pages_20/2008/03/dinner-with-dar.html
Miksi evouskontoon kuuluvan täytyy olla sokea? Vai riittääkö, että on vain huono näkö tai kyklooppi?
Miksi logiikka ei kuulu evouskontoon?
Miksi evouskovaiset eivät osaa keskustella?
Kun vielä lisätään alkuräjähdysteoria, niin saadaan alkumuna ynnä muita mukavia piirteitä tähän jumal-oppiin. Ylin jumala on kaaoksen jumala.
Noh, ironia sikseen, se kun on liian vaikea huumorin laji evo-uskovaisille, samoin parodia ja kaikki muukin. Varmaan joku frendit-huumori purisi parhaiten näihin logiikan mestareihin. Pitää olla valmiiksi naurettua, muuten ei evolutionisti tiedä koska pitää nauraa.
Pitäisiköhän kreationistien mennä evoluutiopalstalle keskustelemaan, kuin kaikki avolutionistit ovat tällä palstalla? Onko ideoita?
No jos on pakko puhua evoluutiosta niin puhutaan.
Missä vaiheessa kantalaji on käynyt läpi mutaation, jonka vuoksi se on alkanut synnyttämään sekä uroksia että naaraita? Niin, senhän täytyy olla mutaation tuotosta, että on miehiä ja naisia. Hämmästyttävä sattuma tai siis virhe, siis meille astetta tyhmemmille.
Liger, tiikeri ja leijona ovat siis sama oksa, tuossa Darwinin palavassa pensaassa? Vai oliko se niin, että leijonan ja tiikerin oksa yhdistyy ja pysyy erillään? Erikoisesti kasvava puu, siis meille oppimattomille.
Mistä tietää luiden perusteella, koska on kysymys hybridistä? Hieno nimitys joillekin eläinlajeille tuo hybridi. Mistä tietää, ettei itse Darwin ole käynyt panemassa apinoita paksuksi? Tiedättekö miltä Darwin näyttää? http://latimesblogs.latimes.com/funny_pages_20/2008/03/dinner-with-dar.html
Miksi evouskontoon kuuluvan täytyy olla sokea? Vai riittääkö, että on vain huono näkö tai kyklooppi?
Miksi logiikka ei kuulu evouskontoon?
Miksi evouskovaiset eivät osaa keskustella?
Vastaukset 32
Vanhimmat
kurvinen yrittää edelleen:
"Miksi logiikka ei kuulu evouskontoon?"
Tuota noin, mikä on evouskonto? Toiseksi, ymmärrätkö mistä logiikassa on kyse? Viimeiaikaiset esiintymiset täällä eivät olleet mitenkään suurta logiikan juhlaa - päinvastoin.
"Miksi evouskovaiset eivät osaa keskustella? "
Ehkä sen vuoksi, koska tuollaisia "evouskovaisia" ei taida olla?
Vaikka minä kirjoitan evoluutiota ja evoluutioteoriaa puolustaen en katso itseäni millään tavalla _uskovaiseksi_. En minä usko evoluutioteoriaan tai muihinkaan tieteellisiin teorioihin kuten uskonnoissa uskotaan.
Toiseksi, mitenkähän sinä arvioit oman osuutesi näissä keskusteluyrityksissä? Älä tunge omia epäonnistumisia pelkästään vastapuolen piikkiin.
"Miksi evouskovaiset eivät osaa keskustella?"
Jos tarkoitat nimen omaan sinun kanssasi keskustelemista, syy kyllä tiedetään mutta sinulle sitä on juuri sen syyn takia vaikea selvittää.
Miksi olet juuttunut tuohon yhteen risteytymään? Miksi et tutkiskele vaikkapa muuleja? Erittäin hyödyllisiä eläimiä, joista on paljon sanottavaa ja joista yhdestä on jopa kirjoitettu erittäin arvokas kaunokirjallinen teos (William Faulkner: Rosvot).
Vähän muulin hyödyllisyydestä:
http://john.henry.org/
aivan sama mitä minulle kirjoitatte, koska menetin jo vähäisimmänkin kiinnostuksen teidän juttuihinne.
Provoilkaa rauhassa. En aio lukea turhuuksia. Taas viestiini tulee kolme vastausta kerralla ja arvaan sisällön katsomattakin.
Onneksi todistatte evouskonnon puolesta, millaista logiikkaa se todella vaatii ja millaista asennetta. Kiitos teille siitä.
kurvinen kirjoitti:
"On muuten aivan sama mitä minulle kirjoitatte, koska menetin jo vähäisimmänkin kiinnostuksen teidän juttuihinne."
Mielenkiintoista, jos joku on eri mieltä ja vielä pystyy perustelemaan, että olet väärässä, käsittänyt asian päin honkia tms. ja joutuisit muuttamaan käsitystäsi, et siihen pystykään - menetät kiinnostuksesi.
Joko olet trolli tai ihan aidosti omalaatuinen kaveri.
"Onneksi todistatte evouskonnon puolesta, millaista logiikkaa se todella vaatii ja millaista asennetta."
Mites tämän pystyt sanomaan, kun et kerran viestejä lue?
Ylipäätään, miksi täällä roikut?
Touché
Et näytä ymmärtävän logiikasta enempää kuin fysiikasta tai biologiastakaan.
Olet moniala-tietämätön (eng. "polyclod").
tuntea tai tietää höykäsen pöläystä siitä miten maailmankaikkeuden lakkaamattomat prosessit jylläävät taukoamatta tuottaen monenmoista ihmeteltävää. "Oppimaton" on, se on vain hauska omalla tavallaan ja naurattaa lähinnä vain omaa peilikuvaansa. Oppimaton saa toki olla mutta ei tyhymä.
-evvk-
Jaa, viestisi otsikosta päätellen en näytä...
En näytä mitä?
Annas kun arvaan.
1 En näytä vieläkään uskovan evoluutioteoriaan?
2 En näytä vieläkään tajunneen mistä tässä palstassa on kysymys?
3 En näytä vieläkään olevan yhtä tarkkasilmäinen kuin te olette?
4 En näytä vieläkään olevan yhtä lahjakas keskustelija kuin te olette?
5 En näytä vieläkään mitään antautumisen merkkejä, joka olisi aiheellista ja suotavaa, jotta teidän ei tarvitsisi lukea mitään kreationismi juttuja tältä palstalta, koska vihaatte niitä koko sydämestänne, kuten kaikkea mytologiaa ja uskontoja?
6 En näytä vieläkään tajunneen frendit-huumorin salaisuutta?
7 En näytä ottaneen tarpeeksi vakavasti raivokohtauksianne, mikä on huono juttu, koska teiltä saattaa katketa verisuoni päästänne?
8 En näytä sisäistävän evoluutio-oppia jatkuvasta provoilusta ja raivoamisesta huolimatta? Miksi en jo tajua mikä on totta?
9 En näytä vieläkään tarpeeksi todisteita evoluutioteoriaa vastaan, enkä ymmärrä että se on mahdotonta, koska kaikki todisteet johtavat evoluutioteoriaan?
10 En näytä vieläkään kadonneen tältä palstalta, vaikka se olisi suotavaa ja toivottavaa, koska te ette kestä jäädä väittelyssä kakkoseksi kreo-pellelle?
Päihität evopellet 100-0. Älä tosiaankaan katoa, noiden itkuraivarit on niin hauskaa luettavaa ja osaat totta tosiaan vetää niitä juuri oikeista naruista! :D
kurvinen kirjoitti:
"Jaa, viestisi otsikosta päätellen en näytä... "
Se selkiäisi jos lukisit otsikon lisäksi myös sen artikkelin sisällön.
Lienee liikaa vaadittu, kun sinulla on tuo norsun kokoinen ego ja liian vähän järkeä vastaamaan egon kokoa.
Viestisivun oikeasta ylänurkasta voi valita "viestien esitystavan". Jos klikkaat oikeanpuoleisinta punaista palleroa, näet kerralla kaikki yhteen säikeeseen kirjoitetut viestit. Ei tarvi klikkailla linkkejä ja arvuutella miten palsta tällä kertaa toimii.
Lisäksi keskusteluun osallistuminen on helpompaa jos ihan oikeasti lukee viestit joihin vastaa.
Veikkaisin kuitenkin vastauksiksi yhdistelmää 7:sta ja 10:stä.
"En näytä ottaneen tarpeeksi vakavasti raivokohtauksianne, mikä on huono juttu, koska teiltä saattaa katketa verisuoni päästänne"
ja
" te ette kestä jäädä väittelyssä kakkoseksi kreo-pellelle"
Osuu varmasti täysin kohdalleen.
joku evopetteri vastata? Minuakin kiinnostaisi kuulla evosepityksiä tuohon.
"Missä vaiheessa kantalaji on käynyt läpi mutaation, jonka vuoksi se on alkanut synnyttämään sekä uroksia että naaraita? Niin, senhän täytyy olla mutaation tuotosta, että on miehiä ja naisia. Hämmästyttävä sattuma tai siis virhe, siis meille astetta tyhmemmille."
ei taida wikipedia kertoa...
Osaa. Lue tuolta:
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_sex
nyt kysyttiin evoilta eikä wikipediasta. mikä vastaus se on linkittää wikipediaa kun ei itse osaa vastata mitään.
Pistäpä haku google.scholar.com:iin "evolution of sexes", niin löydät melkomoisen kasan asiaa koskevia artikkeleita. Jos sinulla olisi pääsyoikeus "Science" -lehden arkistoihin (mitä harvoilla hihuilla on) pääsisit lukemaan ihan alkuperäisiä tutkimusartikkeleita aiheesta...
Pitää ilmeisesti näinkin typerä nikki rekisteröidä ettei joku trolli ala käyttää samaa... Pfff...
tämäpä olikin varsin kattava vastaus. eti ite vastaukset kun ei me osata vastata! :p
Eli et osaa edes lukea.
selittää.
Luuletko, että minä olen sinun opettajasi? Jos et osaa lukea annettuja linkkejä laiskuutesi ja pohjattoman typeryytesi vuoksi, niin ongelma on sinun päässäsi (kirjaimellisesti).
tuollainen opettaja sais potkut saman tien: eti ite. :p jokainen osaa googlettaa ja lukea, mutta sinä et osaa selittää sitä omin sanoin, oot vaan niin tyytyväinen että on wikipedia jota voi aina linkittää kun ei ite mistään mitään tajua. hoh-hoijaa, boooooring.
uusi tutkimus aiheesta:
http://www.sciencedaily.com/releases/2008/11/081120171328.htm
Hermafrodiitilla villimansikkalajilla sukupuolikromosomit ovat vielä kehittymässä eri sukupuoliksi, eläimillä tämä tapahtui niin kauan sitten, että tapahtuman jäljittäminen on vaikeaa, mutta tuossa sama tapahtuma on vielä havaittavissa.
Mulle yliopistoaikoina ainakin opetettiin nimenomaan sitä oma-alotteista tiedonhakua ja asioiden selvittämistä. Ei kai kenenkään tarvi ihan aikuisikään asti sinun hanuriakaan tulla pyyhkimään? Googlen avulla voit löytää mainiosti itsekin kysymäsi asiat. Jos joku tarjoaa sinulle linkit mistä kysymäsi tiedot löytyy, miksi ihmeessä ne pitäisi vielä referoidakin? EVO?
tuosta alkuperäisestä viestistä sen olennaisen osan evoluutioteoriaa eli:
Mikään ei ole ikinä ollut valmista, eikä tule ikinä olemaankaan. Kaikki eläimet, ihmiset, kasvit ynnä muut, koko tämä planetaario missä elämme on jotenkin jatkuvasti keskeneräinen, ei ikinä valmis. Mikään ei ole.
Olisi hauska nähdä niitä keskeneräisiä elukoita joskus. Kuvitelkaa maailma kauan aikaa sitten kun kaikki eläimet olivat vielä jotenkin vammaisia. Ei ollut silmiä. Ei ollut korvia. Ei ollut sormia. Ei ollut nenää. Ei ollut edes sukupuolielimiä. Ja aivotkin oli vielä vähän vaiheessa. Sitten ne rotat on alkanu synnyttämään isompia rottia ja strutseja ja kaikkea. Mutta eihän hybridit lisäänny.
Kiitokset kehuista. Se on oikeasti ainut minkä näistä olen lukenut. Että tiedoksi vaan vanhalle kissallekin, että eipä pahemmin kiinnosta käydä keskustelua evoluutioteoriasta, vieläkään. Ei se johda mihinkään. Mutta itsehän pyöritte väärillä palstoilla epäilyttävistä syistä. Miksi lukea kreationismi palstaa, jos aihe ei kerran kiinnosta? Jos minua kiinnostaisi evoluutioteoria, menisin evoluutiopalstalle, enkä kreationismipalstalle. Onko lukutaidossa vikaa vai eikö muuten vaan järki leikkaa?
"Ei se johda mihinkään."
Olet kieltämättä onnistunut kehittäään keskustelutavan, joka ei johda mihinkään.
"Miksi lukea kreationismi palstaa, jos aihe ei kerran kiinnosta?"
Mistäpä sinä tiedät mikä ketäkin kiinnostaa.
"Jos minua kiinnostaisi evoluutioteoria, menisin evoluutiopalstalle, enkä kreationismipalstalle."
Evoluutiosta olet kyllä tähän mennessä kirjoitellut, ehkäpä sinun pitäisi tosiaan vaihtaa palstaa.
kurvinen kirjoitti:
"Että tiedoksi vaan vanhalle kissallekin, että eipä pahemmin kiinnosta käydä keskustelua evoluutioteoriasta, vieläkään."
Ihmettelen logiikkaasi, esität väitteitä nimenomaan evoluutioteoriasta ja sitten et suostu siitä edes keskustelemaan.
Mitä tuohon nyt voi sitten sanoa? Voi voi, raukkaparka.
"Mutta itsehän pyöritte väärillä palstoilla epäilyttävistä syistä. Miksi lukea kreationismi palstaa, jos aihe ei kerran kiinnosta?"
Kyllähän kreationistien teoriat kiinnostaisivatkin, mutta ei niitä oikein tänne ilmaannu. Suurin osa kreationistien tuotoksista koskettaa jollain tavalla evoluutioteoriaa -jostain ihmeellisestä syystä - ja olen yrittänyt oikoa kreationistien väärinkäsityksiä asiasta. Jotta he siis pystyisivät kritisoimaan oikeita asioita, eikä vain heidän omia kuvitelmiaan.
"Onko lukutaidossa vikaa vai eikö muuten vaan järki leikkaa?"
Tuota voit kysyä itseltäsi.
Kuvitelkaa mielessänne silmätön, korvaton, kädetön ja munaton esi-isämme, joka räpiköi ja sätki maata viistäen. Hitto, on sillä täytynyt käydä kyllä hyvä säkä että on selvinnyt niinkin pitkälle. Sitä katsellessa olisi biologian maikkakin ollut ihmeissään. Onneksi se tajusi sitten jakautua oikealla hetkellä kasveiksi, hyönteisiksi, sieniksi, matelijoiksi ja eläimiksi, sillä muuten ei oltaisi saatu ikinä kokea tätä ihmeellistä biodiversiteettiä.
Luin tuon lisää kehuja vahingossa. Katsopas mistä nämä puheenaiheet pääasiassa ovat? Ja katso vielä miten ne keskustelut jotka eivät ole evosta ovat edenneet? Miksi tulla kreopalstalle, jos ei kiinnosta keskustella aiheesta eikä pohtia aihetta pätkääkään? Kuten sanoin, puhutaan sitten evosta, kun ette osaa pysyä omalla palstallanne, vaan sitä pitää yrittää todistella täällä. Puhutaan vaikka hamaan loppuun asti. Kyllä minä jaksan ainakin toistaiseksi siitä teille vittuilla. Turha siitä aiheesta on ainakaan mitään vakavahenkistä keskustelua viritellä.
"Kuvitelkaa mielessänne silmätön, korvaton, kädetön ja munaton esi-isämme, joka räpiköi ja sätki maata viistäen."
Miksi, kun tiedämme ettei sellaista ole ollut olemassa. Yhtä hyvin voisit käskeä kuvittelemaan esi-isän jolla oli höyhenet, tai esi-isän jolla oli verkkosilmät ja nahkasiivet. Sellaista ei ole ollut olemassa. Sellainen esi-isä, jolla ei vielä ollut silmiksi tai muiksikaan aistinelimiksi kutsuttavia erikoistuneita solukoita on kyllä ollut, mutta se ei todellakaan räpiköinyt eikä sätkinyt maalla, vaan oli meressä elävä solukolonia.
"Sitä katsellessa olisi biologian maikkakin ollut ihmeissään."
Niin olisi, koska jos sellainen olisi ollut olemassa, käsityksemme elämän historiasta olisi VÄÄRÄSSÄ.
"Miksi tulla kreopalstalle, jos ei kiinnosta keskustella aiheesta eikä pohtia aihetta pätkääkään?"
Niin, erittäin hyvä kysymys. Miksi te kreationistit länkytätte jatkuvasti tietämättömyyttänne evoluutiosta tai "evosta" tai "evouskonnosta" niin kuin sitä kutsutte, mutta kieltäydytte kategorisesti keskustelemasta kreationismista? Olisiko liikaa pyydetty vastata kreationismia koskeviin avauksiin tai aloittaa ketjuja itse? Onko malka uponnut niin syvälle silmään, että luulette sitä jo silmän palautumattoman monimutkaiseksi osaksi?
"Kuvitelkaa mielessänne silmätön, korvaton, kädetön ja munaton esi-isämme, joka räpiköi ja sätki maata viistäen."
Aika kornia kieltämättä. Jalat sillä ilmeisesti oli, eihän se muuten olisi voinut sätkiä?
"Luin tuon lisää kehuja vahingossa."
Se oli tarkoitus ;)
"Katsopas mistä nämä puheenaiheet pääasiassa ovat?"
Ne ovat pääasiassa evoluution mollausyrityksiä ja niiden torjuntaa.
"Ja katso vielä miten ne keskustelut jotka eivät ole evosta ovat edenneet?"
Kovin huonosti, minkä arvelet syyksi?
"Miksi tulla kreopalstalle, jos ei kiinnosta keskustella aiheesta eikä pohtia aihetta pätkääkään?"
Mutta jos sattuisi kiinnostamaan? Onhan se kiinnostava asia, vai?
"Kuten sanoin, puhutaan sitten evosta"
Yritetään nyt vain pysyä asiassa, kreationismipalstahan tämä on.
"Kyllä minä jaksan ainakin toistaiseksi siitä teille vittuilla."
Sitä ei varmaan kukaan epäile.
"Turha siitä aiheesta on ainakaan mitään vakavahenkistä keskustelua viritellä."
Viritellään siis vakavahenkinen ja asiapitoinen kreationismikeskustelu.
"No jos on pakko puhua evoluutiosta niin puhutaan."
Toivoisin todella, että joskus tällä palstalla puhuttaisiin kreationismista ihan tosissaan. Säännönmukaisesti kaikki kreationismia koskevat kysymykset ja avaukset tukehtuvat ilman mitään argumentaatiota kreationistien puolelta.
Kreationistit ovat väittäneet, että kivihiili on peräisin Nooan tulvan alle jääneistä kasveista. Joku kysyi miten hiili on sitten jopa kymmeninä kerroksina, joiden välissä on epäorgaanista ainetta. Eipä mennyt kuin hetki kun ykis palstan vakio-fundamentalisteista alkoi perämään evoluutioteorian antamaan selitystä hiilikerrostumille. Tietenkin vastaamatta ollenkaan alkuperäiseen kysymykseen.
Itse kysyin joku aika sitten, että mitä varten älykäs suunnittelija on suunnitellut koiraiden ja naaraiden suhtee 1:1 niilläkin lajeilla, joilla koiraan tehtävä on vain siittää eikä osallistu mitenkään poikasten tuotantoon? Yksikään kreationisti tai ID-uskova ei vastannut.
Esimerkkejä on lukemattomia. Älkää kääntäkö kaikkea evoluutio-olkiukkojenne rakenteluun, vaan keskustelkaa kreationismista, vastatkaa sitä koskeviin kysymyksiin ja argumentoikaa jollain täyspäisillä argumenteilla eikä Raamatunlauseilla tai evoluutioteorian epätoivoisella vastustamisella.