Uudesta avoliittolaista, joka on suunnitteilla. Minua kiinnostaa erityisesti se, millä perusteilla avoliiton todetaan olleen voimassa (erotuksena suhteesta, seurustelusta tai yhdessä asumisesta) ja kuka tai mikä tämän asia päättää.
Mitä mieltä
täällä ollaan
3229
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Avoliitto oli silloin voimassa kun nainen voisi hyötyä "osituksesta". Mikäli miehellä olisi teoreettiset mahdolisuudet hyötyä avoliitosta, silloin ei ollut voimassa. Tämä jatkaa samaa oikeuskäytäntöä kuin avioerotilanteessa lasten jäänti vanhemmalle. Lapset siis jäävät naiselle (vaikka miehellä olisi taloudellisesti, henkisesti ja fyysisesti paremmat lähtökohdat tarjota lapselle laadukkaampi kehittymisympäristö), ellei naisen toiminnassa tai henkisessä tilassa ole jotakin järin poikkeavaa. Lapsen eduksi katsotaan automaattisesti äiti, ja isä vasta äärimmäisessä poikkeustilanteessa. Tälläinen oikeuskäytäntö meillä suomessa...
... mutta asiat voivat muuttua, mikäli vihervasemmistolaiset ja feministit jatkavat suomen rikastuttamista monikultturismilla. Voimme tuoda lisää porukkaa muslimikulttuureista Lähi-idästä ja loput rikastuttajat Afrikasta.
http://www.dailymail.co.uk/news/worldnews/article-1115624/Its-injustice-NOT-marry-girls-aged-10-says-Saudi-cleric.html
Johan sitä odotettiin. Tämä on väärä palsta. Mene muualle.
Mikä edellisessä tekstissä oli rasismiin viittaavaa? Sekö että oletin muslimikulttuureihin kuuluvan 10 vuotiaiden tyttöjen naittaminen 50 vuotiaille miehille? Se on todellisuutta, jonka vihervasemmistolainen propaganda (esim. Hesari)jättää kertomatta. Edelliseen viestiin liitetty uutinen kertoo karusta todellisuudesta.
Kannattaa tutustua esimerkiksi Shariaan ( http://fi.wikipedia.org/wiki/Sharia ), ja sen opetuksiin. Sharia on siis islamistinen laki, joka mm. opettaa, että vääräuskoisten kurkkujen leikkaaminen on hyvä asia ja vääräuskoisille naisille saa tehdä seksuaalista väkivaltaa. Tosin raamatustakin löytyy esimerkiksi Mooseksen laista vihollisen silpomista, ja sellaista, mutta länsimäinen yhteiskunta varsinkaan protestanttiset kirkot eivät hyväksy tälläistä, ja ne onkin poistettu Raamatun opetuksista. Englannissa teetetyssä tutkimuksessa kysyttiin muslimeilta (joita Englannissa n. 1 000 000 kappaletta), että kannattavatko he shariaa. Muslimeista 40 prostenttia eli lähes puolet kannattivat. Toki enemmistö ei kannata, mutta 40% muslimeista on järkyttävä määrä noin 400 000 Englannissa.
Kun Suomi kannattaa Thorsin johdolla Euroopan liberastisinta maahanmuuttoa, on seurauksena se, että kun tulijat tänne humanitaarisena maahanmuuttajina ovat lähinnä Lähi-idästä ja Afrikasta (ei tarvitse varmaan mainita Afrikan uskonnoista ja tavoista erikseen), ja täällä vihervasemmistolaiset kukkahattutädit vaativat heidän saada säilyttää kulttuurinsa, ja siitä ei voi missään suhteessa tinkiä. Ei ole siten myöskään syytä olettaa, että kyseisen kulttuurin edustajat kannattaisivat shariaa vähemmässä määrin kuin Englannissakaan. Vai toimitaanko Suomen maahanmuuttopolitiikassa jotenkin toisella tavalla? On hyvin todennäköistä, että he tuovat myös tapansa tänne ja uskomuksensa tänne. Integroituminen yhteiskuntaan vaikeutuu huomattavasti, kun tavat kantaväestön kanssa eroavat suuresti. Esimerkkinä vähäisestä integraatiosta voidaan mainita romanikulttuuri, sillä he ovat asuneet täällä noin 450 vuotta, mutta yhä edelleen hyvin pieni osa (jotka edelleen elävät romanikulttuurin piirissä) ovat integroituneet "hyvin" yhteiskuntaan, koska heidän kulttuuri eroaa huomattavassa määrin suomalaisesta kulttuurista. Vastaavasti esimerkiksi kurdit, jotka tulivat tänne noin 20 vuotta sitten ovat tinkineet omasta kulttuuristaan, ja lähes poikkeuksetta integroituneet loistavasti yhteiskuntaan. Kulttuurilliset erot pakolaisina (ei siis humanitaarisina maahanmuuttajina) tulleille kurdeille ei olleet ylitsepääsemättömät verrattuna suomalaiseen kulttuuriin. Tästä iso kunnianosoitus heille! Ei ole helppoa päästä sisälle yhteiskuntaan vieraassa maassa, mutta ei myöskään mahdotonta. Yritän vain sanoa, että pitäisi hieman katsoa mistä päin porukkaa tänne roudataan, sillä kultturierot ovat valtavia. Sen ei silti tarvitse olla rasismia, josta kaiken pahan ja vääryyden alkua valkoista heteromiestä voidaankin ihan vapaasti syyttää kaikesta pahasta.
Anteeksi offtopic, piti vastata vain feministiseen perinteiseen argumentoimattomaan väitteeseen.