Pitääkö

Samalla perusteella voi sitten pistää boikottiin koko katolisen maailman eli käytännössä aurinkorannat on sitten menetetty.. Ei välttämättä mikään huono asia. Ihan turha siellä on notkua.

Ymmärtääkseni ekumeniseen käyttöön vihityissä kirkoissa voivat myös luterilaiset "papit" sukupuoleen katsomatta pitää toimituksiaan. Itseäni enemmän ihmetyttikin tässä, että mitä katolisen kirkon tilaa siellä on luterilaisille tarjottu. Tuskin sentään pääalttaria tai kirkkosalia?

naispapista?

kirkkonne kirjoitti:

naispapista?

Tuskinpa kyseinen naispappi saisi toimittaa yhtään jumalanpalvelusta ortodoksisessakaan kirkossa.

Mutta tunnetusti luterilaisten pitää aina olla arvostelemassa ja suorastaan haukkumassa vain katolista kirkkoa. Me olemme pahiksia, ortodoksit taas hyviä.

tavis vasemmalta kirjoitti:

Tuskinpa kyseinen naispappi saisi toimittaa yhtään jumalanpalvelusta ortodoksisessakaan kirkossa.

Mutta tunnetusti luterilaisten pitää aina olla arvostelemassa ja suorastaan haukkumassa vain katolista kirkkoa. Me olemme pahiksia, ortodoksit taas hyviä.

Te olette pahiksia, ortodoksit hyviksiä. Näinhän se menee meidän luterilaisten kannalta. Ortodoksit ovat söpöjä, teistä oppi-isä Lutherilla on varsin räväkkä mielipide. Kyllä me muistamme vielä 30-vuotisen sodan ja vastauskonpuhdistuksen.

Jos totta puhutaan, niin suuri osa ev-lut kirkosta on täysin lääpällään sekä ortodoksien että katolilaisten suuntaan. Sen sijaan muita protestantteja kuten reformoituja katsomme karsaasti.

Vakavasti ottaen veikkaa, että kyse ei ole uskonnosta vaan kulttuurierosta. Kuulemani mukaan ortodoksipapit varsin mielellään ovat viettäneet "ekumeenisiä" häitä, joissa on ollut ev-lut naispappi ja ortodoksipappi mukana. Ekumenia toimii SUOMALAISTEN ortodoksien ja luterilaisten välillä niin hyvin, koska molemmat ovat suomalaisia ja jakavat saman kulttuuritaustan ja kielen. Sen sijaan edes Suomen ortodoksit eivät kykene toimimaan Moskovan patriarkaatin kanssa kunnolla. Tässä tapauksessa kyse oli espanjalaisen lattaotsakatolilaisuuden ja "kaikki-käy" höynäpääluterilaisuuden konfliktista, mitä ei ikinä olisi tapahtunut Suomessa suomalaisten pappien välillä.

Te katolilaiset olette ikävässä kulttuurien törmäyspisteessä, mikä oli hyvin nähtävissä edellisen piispan aiheuttamassa kriisissä.

nöyryyttää?? Kyllä kai ko. katolisen kirkon kirkkoherra voi päättää siitä, kuka saa viettää hänen kirkossaan messua/Jumalanpalveluksia.

Ei meillä katolisessa kirkossa ole eikä tule naispappeja, joten miksi siellä sitten voisi joku luterilainen naispappi viettää Jumalanpalveluksia.
Kirkkoherrat päättää seurakunnissa mitä saa tehdä ja mitä ei.

tavis keskeltä.. kirjoitti:

nöyryyttää?? Kyllä kai ko. katolisen kirkon kirkkoherra voi päättää siitä, kuka saa viettää hänen kirkossaan messua/Jumalanpalveluksia.

Ei meillä katolisessa kirkossa ole eikä tule naispappeja, joten miksi siellä sitten voisi joku luterilainen naispappi viettää Jumalanpalveluksia.
Kirkkoherrat päättää seurakunnissa mitä saa tehdä ja mitä ei.

tätä espanjalaista "närkästystä".
Onko ekumeniassa kysymys naispappeudesta, tai eri uskontojen lähestymisestä? Minusta dom Fundamentaliste teki tökerön virheen. Totta kai, hän saa olla naispappeudesta mitä mieltä tahansa, tässä tapauksessa kuitenkin itse ekumenia kärsi haaksirikon.
Hänen toimesta.

szigethy kirjoitti:

tätä espanjalaista "närkästystä".
Onko ekumeniassa kysymys naispappeudesta, tai eri uskontojen lähestymisestä? Minusta dom Fundamentaliste teki tökerön virheen. Totta kai, hän saa olla naispappeudesta mitä mieltä tahansa, tässä tapauksessa kuitenkin itse ekumenia kärsi haaksirikon.
Hänen toimesta.

Ekumenia ymmärretään väärin, jos sen nimissä pitää hyväksyä oman uskonopin vastaisuudet. Katolisen kirkon kirkkoherra saa päättää kuka hänen kirkossaan toimii ja esiintyy niin kuin luterilainen kirkkoherra saa suomessa tehdä samoin. Katolinen kirkko ei hyväksy naispappeutta ja sillä sipuli. Ekumenian nimissä tästä ei voi livetä. On luterilaiselta puolelta moukkamista ja ajattelematonta lähettää naispappi ko ympäristöön. Suomalaisten metsäläisyys tuli jälleet tälläkin saralla toditetuksi.

Ja lopuksi:miksi katolisen kirkon "vanhanaikaisuus" kiinnostaa mediaa, mutta ortodoksikirkon vastaavuudet saavat olla aivan rauhassa.

las palmas kirjoitti:

Ekumenia ymmärretään väärin, jos sen nimissä pitää hyväksyä oman uskonopin vastaisuudet. Katolisen kirkon kirkkoherra saa päättää kuka hänen kirkossaan toimii ja esiintyy niin kuin luterilainen kirkkoherra saa suomessa tehdä samoin. Katolinen kirkko ei hyväksy naispappeutta ja sillä sipuli. Ekumenian nimissä tästä ei voi livetä. On luterilaiselta puolelta moukkamista ja ajattelematonta lähettää naispappi ko ympäristöön. Suomalaisten metsäläisyys tuli jälleet tälläkin saralla toditetuksi.

Ja lopuksi:miksi katolisen kirkon "vanhanaikaisuus" kiinnostaa mediaa, mutta ortodoksikirkon vastaavuudet saavat olla aivan rauhassa.

paljon eroja niin sitten ei kannata luterilaisten ja katolisten enää toimia samoissa tiloissa. Se siitä ekumeniasta.

las palmas kirjoitti:

Ekumenia ymmärretään väärin, jos sen nimissä pitää hyväksyä oman uskonopin vastaisuudet. Katolisen kirkon kirkkoherra saa päättää kuka hänen kirkossaan toimii ja esiintyy niin kuin luterilainen kirkkoherra saa suomessa tehdä samoin. Katolinen kirkko ei hyväksy naispappeutta ja sillä sipuli. Ekumenian nimissä tästä ei voi livetä. On luterilaiselta puolelta moukkamista ja ajattelematonta lähettää naispappi ko ympäristöön. Suomalaisten metsäläisyys tuli jälleet tälläkin saralla toditetuksi.

Ja lopuksi:miksi katolisen kirkon "vanhanaikaisuus" kiinnostaa mediaa, mutta ortodoksikirkon vastaavuudet saavat olla aivan rauhassa.

moukkamaista ja ajattelematonta lähettää naispappi ko ympäristöön."

Entä jos on niin, että kyseiseen työhön Aurinkorannikolle hakikin vain naispappi eikä yhtään miespappia? Mitä olisi siinä tapauksessa pitänyt tehdä? Olla lähettämättä ketään pappia sinne vai yrittää ylipuhua joku miespappi lähtemään? Pakottaahan ei luterilaisessa kirkossa voi ketään miespappia lähtemään edes Aurinkorannikolle. Kun ei kysymyksessä ollut naispapin kanssa yhdessä toimiminen jumalanpalveluksessa, vaan vain kirkkotilojen lainaaminen toisen kristillisen kirkon käyttöön, niin miten se voi niin vaikeaa? En ymmärrä, en.

las palmas kirjoitti:

Ekumenia ymmärretään väärin, jos sen nimissä pitää hyväksyä oman uskonopin vastaisuudet. Katolisen kirkon kirkkoherra saa päättää kuka hänen kirkossaan toimii ja esiintyy niin kuin luterilainen kirkkoherra saa suomessa tehdä samoin. Katolinen kirkko ei hyväksy naispappeutta ja sillä sipuli. Ekumenian nimissä tästä ei voi livetä. On luterilaiselta puolelta moukkamista ja ajattelematonta lähettää naispappi ko ympäristöön. Suomalaisten metsäläisyys tuli jälleet tälläkin saralla toditetuksi.

Ja lopuksi:miksi katolisen kirkon "vanhanaikaisuus" kiinnostaa mediaa, mutta ortodoksikirkon vastaavuudet saavat olla aivan rauhassa.

rukousviikolla käy. Pystyvätkö katoliset toimimaan naispappien kanssa, vai meneekö homma heti pipariksi kun nainen lipereissään ilmestyy.

http://www.catholic.fi/

las palmas kirjoitti:

Ekumenia ymmärretään väärin, jos sen nimissä pitää hyväksyä oman uskonopin vastaisuudet. Katolisen kirkon kirkkoherra saa päättää kuka hänen kirkossaan toimii ja esiintyy niin kuin luterilainen kirkkoherra saa suomessa tehdä samoin. Katolinen kirkko ei hyväksy naispappeutta ja sillä sipuli. Ekumenian nimissä tästä ei voi livetä. On luterilaiselta puolelta moukkamista ja ajattelematonta lähettää naispappi ko ympäristöön. Suomalaisten metsäläisyys tuli jälleet tälläkin saralla toditetuksi.

Ja lopuksi:miksi katolisen kirkon "vanhanaikaisuus" kiinnostaa mediaa, mutta ortodoksikirkon vastaavuudet saavat olla aivan rauhassa.

joskus lukenut, etteivät luterilaiset miespapitkaan ole katolilaisten mielestä oikeita pappeja.
Onko nyt niin, että luterilaisessa kirkossa on vääriä pappeja (miehet) ja vielä väärempiä pappeja (naiset), joista ensin mainituille voidaan lainata kirkkoa mutta jälkimmäisille ei?

E-. kirjoitti:

joskus lukenut, etteivät luterilaiset miespapitkaan ole katolilaisten mielestä oikeita pappeja.
Onko nyt niin, että luterilaisessa kirkossa on vääriä pappeja (miehet) ja vielä väärempiä pappeja (naiset), joista ensin mainituille voidaan lainata kirkkoa mutta jälkimmäisille ei?

Luterilaist papit eivät ole oikeita pappeja vaan erossa olevia veljiä.

las palmas kirjoitti:

Luterilaist papit eivät ole oikeita pappeja vaan erossa olevia veljiä.

Jotkut luterilaiset papit ovat erossa olevia sisaria eikä erossa olevia veljiä, eikö totta?

E-. kirjoitti:

joskus lukenut, etteivät luterilaiset miespapitkaan ole katolilaisten mielestä oikeita pappeja.
Onko nyt niin, että luterilaisessa kirkossa on vääriä pappeja (miehet) ja vielä väärempiä pappeja (naiset), joista ensin mainituille voidaan lainata kirkkoa mutta jälkimmäisille ei?

Meinasin kirjottaa ihan saman kommentin. Jos luterilaiset "papit" eivät ole katolilaisten mielestä pappeja ollenkaan (kun se ei ole sakramentti) vaan maallikkosaarnaajia, niin mitä väliä saarnaajan sukupuolella on? Jos helluntaisaarnaaja haluaa ko. kirkkoon pitämään herätyskokouksen, niin riippuuko lupa saarnaajan sukupuolesta? Minusta loogista on joko hylätä tai hyväksyä luterilaisten pappeus - jälkimmäisessä vaihtoehdossa on hyväksyttävä myös naispappeus. Edellinen taas johtaa kysymykseen, että saavatko maallikot saarnata katolisessa kirkossa. Jos miesmaallikot (esim. ev-lut pappi) saavat, mutta naiset eivät, niin sitten myöskään katoliset naiset eivät saisi toimia lukijoina yms. Eli onko tässä nyt kyse pappeudesta vai naiseudesta?

E-. kirjoitti:

joskus lukenut, etteivät luterilaiset miespapitkaan ole katolilaisten mielestä oikeita pappeja.
Onko nyt niin, että luterilaisessa kirkossa on vääriä pappeja (miehet) ja vielä väärempiä pappeja (naiset), joista ensin mainituille voidaan lainata kirkkoa mutta jälkimmäisille ei?

vääriä pappeja, myös pyhäinhäväistys, silkkaa jumalanpilkkaa. Luterilaiset miespapit ovat vain vääriä pappeja.

paitsi kirjoitti:

vääriä pappeja, myös pyhäinhäväistys, silkkaa jumalanpilkkaa. Luterilaiset miespapit ovat vain vääriä pappeja.

Saiskos tuohon rautalankaa? Mikä ero naisen ja miehen välillä sen saa aikaan, että luterilainen naispappi on pyhäinhäväistys ja jumalanpilkkaa mutta luterilainen miespappi ei ole?

Tätä sinulta kyselen vankkana katolilaisena.

mica salis kirjoitti:

Saiskos tuohon rautalankaa? Mikä ero naisen ja miehen välillä sen saa aikaan, että luterilainen naispappi on pyhäinhäväistys ja jumalanpilkkaa mutta luterilainen miespappi ei ole?

Tätä sinulta kyselen vankkana katolilaisena.

Mikähän mahtaisi olla syy?

itse tykönäsi kirjoitti:

Mikähän mahtaisi olla syy?

Ei asia minun miettimisestäni selkiä, ellet anna jotain johtolankaa.
Katolinen ja luterilainen virkakäsitys poikkeavat toisistaan, luterilaisille pappeus ei ole sakramentti. Toisaalta katolinen kirkko ei liene sitä mieltä, että naissukupuoli olisi itsessään jotenkin epäpyhä tai alhainen - onhan meillä sentään jokunen naispuolinen pyhimys.

Niin että en ymmärrä ajatustasi jumalanpilkasta.

mica salis kirjoitti:

Ei asia minun miettimisestäni selkiä, ellet anna jotain johtolankaa.
Katolinen ja luterilainen virkakäsitys poikkeavat toisistaan, luterilaisille pappeus ei ole sakramentti. Toisaalta katolinen kirkko ei liene sitä mieltä, että naissukupuoli olisi itsessään jotenkin epäpyhä tai alhainen - onhan meillä sentään jokunen naispuolinen pyhimys.

Niin että en ymmärrä ajatustasi jumalanpilkasta.

että nainen kelpaa pyhimykseksi mutta ei papiksi. Kun sellainenkin muutos kuin pappien selibaatti saatettiin voimaan vasta vuonna 1074 Rooman kokouksessa ja siihen asti papit olivat saaneet olla naimisissa, niin onko täysin väärin ajatella, että joskus tulevaisuudessa myös katolisessa kirkossa voisi olla naispappeja?

ihmettelen, kirjoitti:

että nainen kelpaa pyhimykseksi mutta ei papiksi. Kun sellainenkin muutos kuin pappien selibaatti saatettiin voimaan vasta vuonna 1074 Rooman kokouksessa ja siihen asti papit olivat saaneet olla naimisissa, niin onko täysin väärin ajatella, että joskus tulevaisuudessa myös katolisessa kirkossa voisi olla naispappeja?

Jos katolialsiet naiset alkaisivat suurin joukoin hyljätä kirkkonsa, koska se ei hyväksy naisia papeiksi eikä paaveiksi, niin voihan olla, että katolinen kirkko elämän realiteettien edessä löytäisi uusia ikuisia naisen asemaa koskevia totuuksia.

Omasta mielestäni papin pitää ennen muuta osata olla uhkaavan näköinen pelotellessaan lampaitaan kiirastulella ja kadotuksella. Luterilainen kirkko onkin kriisissä naispappiensa kanssa, jotka eivät kykene säikyttelemään heikkohermoisimpiakaan kuulijoitaan.

Sivuhuomautuksena vielä, pukeutumiseenkin tulisi kiinnittää huomiota. Mustat kaavut tuovat kyllä sopivasti mieleen kuoleman, mutta luterilaisilla papeilla ja piispoilla näkyy myös hempeän kukertavia kaapuja. Kardinaaleilla on sentään punaiset viittansa, jotka heti johdattelevat ajattelemaan verenvuodatusta ja inkvisitiota.

ihmettelen, kirjoitti:

että nainen kelpaa pyhimykseksi mutta ei papiksi. Kun sellainenkin muutos kuin pappien selibaatti saatettiin voimaan vasta vuonna 1074 Rooman kokouksessa ja siihen asti papit olivat saaneet olla naimisissa, niin onko täysin väärin ajatella, että joskus tulevaisuudessa myös katolisessa kirkossa voisi olla naispappeja?

Emme me ihmettele samaa asiaa, jos niin luulet. Minä ihmettelin sitä, miksi LUTERILAINEN naispappi oli tuolla edellä kirjoittaneen mielestä jumalanpilkkaa kun taas LUTERILAINEN miespappi ei ollut. Tätä jään edelleen ihmettelemään.

Katolisessa kirkossa ei sanota niin, että nainen ei KELPAA papiksi. Sanotaan että sakramentaalinen pappeus on (jostain syystä, non ultra definita sikäli kuin ymmärrän) Kristuksen vain miehille antama tehtävä.
Mutta siis luterilaiset papit eivät ylipäätään ole Kristuksen perustaman pappeuden (sakramentaalisen pappeuden) piirissä.

Minä en näe mielekkääksi spekuloida, voiko JOSKUS tulevaisuudessa katolisen kirkon näkemys sakramentaalisen pappeuden mahdottomuudesta naissukupuolelle muuttua. En ole profeetta, joka näkee kaukaiseen tulevaisuuteen. Mitään merkkejä sellaisesta muutoksesta ei ole näköpiirissä.

E-. kirjoitti:

Jos katolialsiet naiset alkaisivat suurin joukoin hyljätä kirkkonsa, koska se ei hyväksy naisia papeiksi eikä paaveiksi, niin voihan olla, että katolinen kirkko elämän realiteettien edessä löytäisi uusia ikuisia naisen asemaa koskevia totuuksia.

Omasta mielestäni papin pitää ennen muuta osata olla uhkaavan näköinen pelotellessaan lampaitaan kiirastulella ja kadotuksella. Luterilainen kirkko onkin kriisissä naispappiensa kanssa, jotka eivät kykene säikyttelemään heikkohermoisimpiakaan kuulijoitaan.

Sivuhuomautuksena vielä, pukeutumiseenkin tulisi kiinnittää huomiota. Mustat kaavut tuovat kyllä sopivasti mieleen kuoleman, mutta luterilaisilla papeilla ja piispoilla näkyy myös hempeän kukertavia kaapuja. Kardinaaleilla on sentään punaiset viittansa, jotka heti johdattelevat ajattelemaan verenvuodatusta ja inkvisitiota.

eri mieltä, että "papin pitää ennen muuta osata olla uhkaavan näköinen pelotellessaan lampaitaan kiirastulella ja kadotuksella". Ei ihmisiä tule pelotella, ei aikuisia eikä lapsia, ei kiirastulella eikä helvetillä. Ei pelottelulla ole mitään tekemistä uskomisen kanssa eikä pelottelulla saa nykyaikana ainakaan edes ketään uskomaan. En tosin usko, että sinä ateistina puhutkaan tuosta tai muista uskontoihin liittyvistä asioista tosissasi. Pelkkää läpänheittoa.

mica salis kirjoitti:

Emme me ihmettele samaa asiaa, jos niin luulet. Minä ihmettelin sitä, miksi LUTERILAINEN naispappi oli tuolla edellä kirjoittaneen mielestä jumalanpilkkaa kun taas LUTERILAINEN miespappi ei ollut. Tätä jään edelleen ihmettelemään.

Katolisessa kirkossa ei sanota niin, että nainen ei KELPAA papiksi. Sanotaan että sakramentaalinen pappeus on (jostain syystä, non ultra definita sikäli kuin ymmärrän) Kristuksen vain miehille antama tehtävä.
Mutta siis luterilaiset papit eivät ylipäätään ole Kristuksen perustaman pappeuden (sakramentaalisen pappeuden) piirissä.

Minä en näe mielekkääksi spekuloida, voiko JOSKUS tulevaisuudessa katolisen kirkon näkemys sakramentaalisen pappeuden mahdottomuudesta naissukupuolelle muuttua. En ole profeetta, joka näkee kaukaiseen tulevaisuuteen. Mitään merkkejä sellaisesta muutoksesta ei ole näköpiirissä.

En tiennyt, että se ei ole täällä hyväksyttyä. Minulla vain on yleensä ollut tapana spekuloida vähän asiasta kuin asiasta.

nyt ? kirjoitti:

rukousviikolla käy. Pystyvätkö katoliset toimimaan naispappien kanssa, vai meneekö homma heti pipariksi kun nainen lipereissään ilmestyy.

http://www.catholic.fi/

lauantaina 24.1. on luterilais-katolinen vesper Karakappelissa. Rukoushetken jälkeen iltateellä on mm. isä Kasimierz Lewandowski SCJ. Voi olla niin, että varta vasten katolilaisia ajatellen on luterilaisena pappina paikalla miespappi.

mukaan kirjoitti:

lauantaina 24.1. on luterilais-katolinen vesper Karakappelissa. Rukoushetken jälkeen iltateellä on mm. isä Kasimierz Lewandowski SCJ. Voi olla niin, että varta vasten katolilaisia ajatellen on luterilaisena pappina paikalla miespappi.

pystyykö katolinen selibaatissa elävä pappi istumaan samassa teepöydässä naispapin kanssa

tiiä kirjoitti:

pystyykö katolinen selibaatissa elävä pappi istumaan samassa teepöydässä naispapin kanssa

ettei vielä ole luterilaisia naispiispoja Suomessa

kanssasi täysin kirjoitti:

eri mieltä, että "papin pitää ennen muuta osata olla uhkaavan näköinen pelotellessaan lampaitaan kiirastulella ja kadotuksella". Ei ihmisiä tule pelotella, ei aikuisia eikä lapsia, ei kiirastulella eikä helvetillä. Ei pelottelulla ole mitään tekemistä uskomisen kanssa eikä pelottelulla saa nykyaikana ainakaan edes ketään uskomaan. En tosin usko, että sinä ateistina puhutkaan tuosta tai muista uskontoihin liittyvistä asioista tosissasi. Pelkkää läpänheittoa.

kiirastuli ja/tai kadotus on uskonnossa olemassa jollei niiden tarkoitus ole olla pelottavia?
Mitä tunteita niiden sitten on tarkoitus herättää?

Toivottavasti ystävälliset katolilaiset vastaavat, jollet sinä viitsi vastata kunnolla.

uuden liiton aikana ei ole varsinaista pappeutta. on seurakunnan itsensä valitsemat kaitsijat ja opettajat. uuden liiton aikana kaikki kristityt ovat kuninkaallinen pappeus, pyhä kansa, valittu sukukunta.
nainen ei kuulu kaikkien lut mielestäkään opettajan virkaan seurakunnasa. se on harha, joka tulee muuttamaan lut.kirkkoa. katolisella kirkolla on omat harhansa, joten kivien heittämisen sijasta tulisi istua miettimään:
mikä on Kristuksen ja Jumalan sanan asema minun kirkossani. Seuraammeko Kristusta vai hierarkiaa ja sen säännöksiä?

Mistä tiedät että raamatun teksti ei perustu poliittiseen tarkoituksenmukaisuuteen tai haluun pitää pappisvirkaa ja sen mukana tuomaa valtaa omassa ryhmässä?