Maailmankaikkeus syntyi kun räjähti komeasti.
Mikä oikeastaan räjähti ? Ja mistä se, mikä räjähti, tuli ? Nyhjäistiinkö tyhjästä ?
Mikä oikeastaan räjähti ? Ja mistä se, mikä räjähti, tuli ? Nyhjäistiinkö tyhjästä ?
Big bang !
Booom ...
521339
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 52
Vanhimmat
tyhjästä.
Se mikä räjähti, näin väitetään oli kuumaa plasmaa jonka kuumuus oli käsittämättömät triljoona astetta.
Se koostui kvarkeista ja gluoneista, hiukkasista jotka välittivät kvarkkien vahvaa värivoimaa, sekä niin kutsutuista leptoneista ja niiden "isoveljistä" myoneista ja tau- leptoneista, sekä niiden neutriinoista.
Leptonit eivät tunne värivoimaa mutta vuorovaikuttavan sähköheikon voiman välityksellä, jonka yksi ilmentymä tuttu sähkömangnetismikin on.
Sekunnin kymmenestuhannesosaa alkuräjähdyksestä kvarkkeja ja leptoneita oli kaikkia yhtä paljon, sillä ne oli keskenään lämpötasapainoisia. myös kaikkien näiden hiukkasten antihiukkasia risteili plasmaa, jonka kuumuus siis oli tuo triljoona astetta?
Ja tuon sekunnin kymmenestuhannesosan jälkeen muodostui atomiytimen osasia, protoneja ja neutroneja.
Universumin laajenemisen takia hiukkasten keskimääräinen etäisyys kasvoi kokoajan.
Silloin värivoima, joka käy sitä voimakkaammaksi mitä kauemmaksi kvarkit toisistaan etääntyvät, kammitsi kvarkit värineutraaleiksi yhdisteiksi, joita kutsutaan yleisnimellä baryonit.
Protoni ja neutroni ovat kumpikin baryoneja.
Niiden synty on siis analoginen atomien synnyn kanssa sillä erotuksella, että gluoneista ei jäännyt jäljelle mitään taustasäteilyä.
Gluonit, päinvastoin kuin fotonit, ovat itsestään varattuja, ja siksi värivoima sulki ne syntyvien baryonien sisälle.
Hiukkaskiihdyttimissä tarkoin mitoitetut sähkökentät potkivat elektronit tai protonit hyvin energeettisiksi, ja niiden törmätessä syntyy kaikkia mahdollisia hiukkasia koska lämpötila on liikeenergiaa, tiedämme CERN:in ja amerikkalaisen Fermilabin laboratoriokokeiden ansiosta, millaisia alkeishiukkasia useansadan gigaelektronivoltin törmäysenergiaa vastaavassa lämpötasapainossa voi esiintyä.
Suhteellisuusteorian yhtälöistä voimme sitten lukea, että tälläinen kuumuus vastaa hetkeä, jolloin alkuräjähdyksestä oli kulunut sekunninkymmenesmiljaardisosa.
Tämä on siis varhaisin hetki, josta eteenpäin meillä on maailmankaikkeudesta tietoa, joka ainakin epäsuorasti perustuu havaintoihin.
Ensinmäistä kertaa ihmiskunnan historiassa voimme todella kertoa universumin tarinan tieteen huolella punnitulla äänenpainolla. Emme vielä tiedä koko tarinaa, sillä aukkoja on viellä olemassa, mutta tarinalla on kuitenkin selkeesti erottuva "tyylilajinsa".
Viimeisen kymmenen vuoden aikana olemme saanneet käsiimme avaimen elämän ja maailmanalun salaisuuksiin.
Siitä meidän on kiittäminen uusia käänteentekeviä havaintovälineitä, solubiologiaa ja kosmista mikroaaltotaustaa koskevia havaintoja jne.
Enää ei tarvitse tyytyä myytteihin, taruihin, kertomuksiin ja satuihin ymmärtääkseen maailmankaikkeutta ja elämää tällä kotiplaneetallamme.
Vaan voimme itse havannoida sen mitä kosmos ja elämä meille kertoo itsestään.
On vai eri asia onko sillä halukkaita kuulijoita ymmärtämään?
Vastustajia ainakin on, ettei sitä kerrottaisi.
Mistä se tuli ?
sitä viellä pähkäillään.
Mutta on turha kuvitella siihenkään jumalaa, katsos se AINE, mistä sinä ja minä ja kaikki muukin tällä planeetalla koostuu, syntyi vasta tähdistä niiden räjähtäessä kun ne olivat polttaneet heliuminsa loppuun, SIIS PALJON MYÖHEMMIN KUIN LUOMISTARUN SADUSSA, jossa kerrotaan ne luodun vasta neljäntenä päivänä.
Eli voit sen sadun unohtaa "taivaan ja maan" syntymisessä saati sitten ihmisen.
Olet ainakin hyvä satusetä !
Räjähdyksissä yleensä kuolee ihmisiä.
On vaikea kuvitella, että alkuräjähdyksestä syntyy elämä ja syntyy ihmisiä.
Mistä se aine tuli, joka räjähti ?
Oliko joku siellä raportoimassa tapahtumia ?
Jumala loi kaiken ja Raamattu raportoi sen pikkutarkasti. Tämä tieto riittää aivan hyvin sinulle. Älä turhaan rasita päätäsi liian vaikeilla asioilla, kuten sillä miten esim. huutomerkki liitetään lauseen viimeiseen sanaan.
lueta kuin piru raamattua.
Tieteellä on siis vielä selvittämättä mistä aine syntyi avaruudeksi kutsumaamme tyhjiöön. Sitten kun se on selvitetty, pitää selvittää mistä se tyhjiö tuli. Ei ole helppo urakka ensinkään.
nyt sinulla on vähän ymmärtämis ongelma.
Minähän jo selitin mistä aine syntyi, ja avaruus syntyi vasta singulariteetin, eli sen blasman räjähdettyä, sitä ennen ei ollut mitään muuta, ei tyhjiötä eikä avaruutta.
kannattaa lopettaa miettiminen ja keskittyä vain uskomiseen ja Raamatun satuihin, koska et kuitenkaan ymmärrä näköjään mistä keskustellaan.
Katsos tässä räjähdyksessä ei tuhoutunut mitään, kun ei ollut olemassa mitään mikä olisi tuhoutunut.
Tietenkin kun ei ymmärrys riitä kuvitteluun aineen ja kosmoksen synnystä kannattaa kuvitella silloin vaikka olemattomia jumalia.
Ok. Plasma siis "syntyi" 'ei mihinkään' ja 'ei mistään' ja räjähti äärettömäksi avaruudeksi.
Korvaa sana "plasma" sanalla "Pyhä kolmiyhteinen Jumala". Saatko jotenkin mielekkäämmän lauseen?
Ei kai se sen järkevämpi ole. Tieteellinen maailmanselitys ei kuitenkaan sulje pois Jumalan olemassaolon mahdollisuutta. Molemmat ovat siis uskoa. Jumalaa vain ei tarvitse selittää.
Molemmat eivät ole uskoa.
Jos uskoo, että tiede pystyy selvittämään asian, uskoo tieteeseen. Vai tietääkö joku, että tiede pystyy selvittämään, miten jotakin ilmaantuu ei mistään ja ei mihinkään ?
Mieti itse nyt. Miksi hyökkäät Raamattua vastaan satuna vaikka sinulla ei ole vastausta mistä aine on peräisin. Ajattele se kuule tekee hyvää.
vai sinun tulkintasi.
Jos nyt satuit lukemaan ja olisit ymmärtänyt lukemasi, mitä et näköjään pystynyt tekemään, olisit saattanut käsittää että viellä ei tiedetä mistä se plasma siihen putkahti, mutta se että se putkahti, ei tarvitse tarkoittaa sitä, että se putkahti siihen jumalan tai jumalien toimesta paitsi sinun mielikuvituksessasi.
Siinä tapauksessa sen olisi voinnut putkauttaa aivan yhtä hyvin mikä tahansa mielikuvitus olio jonka joku vain mielikuvituksissaan keksisi.
Mutta sekin taitaa olla liikaa sinun ymmärryksellesi?
tieteelinen maailmankäsitys sulkee pois luomiskertomuksen koska se ei ainakaan syntynyt niin kuin siinä väitetään.
Jos haluaat uskoa jumalan luomiseen vaatii se uuden luomiskertomuksen mihin sitten voit halutessasi uskoa.
Ja tämähän teillä tuntuu olevan mahdotonta ymmärtää?
se luomiskertomus meni juuri niin kuin tiede on sen selvittänyt ? Olisiko sen pitänyt lukea raamatussa ?
kunhan tässä vain ihmettelen ...
nähtäväksi, pytyykö tiede selvittämään mistä se siihen ilmaantui, mutta usko johonki olioon näköjään riittää teille uskovaisille uskomaan, miten jotakin ilmaintui ei mistään ja ei mihinkään?
Ja se on mielestäni viellä typerämpää, kuin myöntää ettei tiedä mistä jokin ilmaantui.
Jos kysyt itseltäsi, mistä, millä, mihin ja milloin tämä sinun uskomasi olio loi, joutuisit vastaamaan itsellesi, ei mistää, sanalla?, ei mihinkään ja ei milloinkaan, mutta sehän on sinun mielestä ihan järkevä selitys eikö totta?
V.ttu siihen kyllä tarvitaan jo hihhulin logiikkaa, koska kukaan järkevä ihminen ei tuohon pysty.
ollakkin pikkuisen tyhmempi kuin ajattelin, jos Raamatun luomiskertonus on valhetta, mihin siis jumaluskosi perustuu jos ei Raamattuun?
aina voi, mutta pitääkö siihen ihmettelyyn liittää jotakin taikauskoista mielikuvitusta?
tollo olisit lukenut vähän tarkemmin nuo tekstit, olisit ymmärtänyt mistä aine on peräisin.
Raamattu taas todistettavasti valehtelee luomiskertomuksessaan ja senkin ymmärtäisit jos sinulla olisi ymmärrystä ja haluja ymmärtää mitä kirjoitin.
Ajattelu tekee hyvää, mutta pystytkö sinä loogiseen ajatteluun?
Ainakin se perustuu siihen, että en usko, että ihmisen järjellä, jonkin tuleminen ei mistään ja ei mihinkään, on koskaan selvitettävissä.
lienee oikeus lisätä siihen mitä itse haluan ? Annan myös toisille saman oikeuden.
onhan sinulla tietysti mielkuvituksesi joten voit tietysti halutessasi liittää ihmettelyysi mitä haluaat, mtta näyttää oevan niin, että sinulla on pakottava tarve liittää siihen ihmettelyyn yliluonnollinen jumal olio, eli siitä vaan täytyyhän sitä ihmisen saada tarpeensa tyydytettyä.
ei mistään on taas ihan sinun mielikuvitustasi.
Jos sanotaan ei tiedetä, se ei tarkoita, ei mistään, muuten kuin hihhulin logiikalla.
Mutta jätit silti kertomatta mihin jumal uskosi perustuu?
ei siis kerro sinulle, että 'mistä' on loputon ketju ?
logiikka tuossakin on?
muuta kuin nöyryyttä elämän mysteerin edessä.
Tuo sinun juttusi on aika hassu. Hyökkäät taas raamattua vastaan etkä anna vastausta siihen,että mistä nämä hiukkset tulivat.
Tullainen raamattua vastaan hyökkäily vie pohjaa jutultasi.
Minusta kyllä raamattu kertoo maapallon varhais hetkistä, ei suinkaan maailman kaikkeuden.
Esitän taas kysymyksen:
Mistä tuo äärettömän kuuma plasma (vai pitäisikö sanoa kvarkki puuro) on peräisin. Eihän se tyhjästäkään voi tulla.
Ottamatta kantaa itse varsinaiseen aiheeseen olen sitä mieltä, että uskovien käännyttäminen ateisteiksi ja päinvastoin on aika turhaa hommaa.
Yksittäisen ihmisen näkökulmasta elämän tarkoitus on elää onnellinen elämä (joka tietty merkitsee eri asioita eri ihmisille). Jos jonkun on helpompi elää uskoen kaikkivoipaan jumalaan, tehköön toki näin. Ateisteja moinen lähinnä vain ahdistaa, eikä heidän kannatakaan uskoa siihen.
Kukin taplaa tyylillään. Joskus on tärkempää olla onnellinen, kuin oikeassa; uskoi sitten plasmaan, jumalaan tai ufoihin.
lukea "luomiskertomus" uudelleen?
"minusta kyllä raamattu kertoo maapallon varhaishetkistä, eikä suinkaan maailmankaikkeuden"
Ihmeellisiä uskovaisia kun eivät edes tunne uskonsa perusteita?
Kun olen moneen kertaan todennut, ettei viellä tiedetä mistä plasma tuli, ei se kuitenkaan tarvitse merkitä sitä, että se tuli tyhjästä tai, että sen jokin olio "loi" tyhjästä, vai mitä?
Onko looginen ajattelu todella sinulle tuntematon käsite?
tässä olla hihhuleita käännyttämässäkään, mutta ainahan voi silti osoittaa ettei usko ole ainakaan loogisen ajattelun tulosta ja voihan lukioissa olla aina joku joka ei ole hihhuli muttaa miettii näitä asioita silti ja kenen järjenjuoksuun viellä voi vaikuttaa ainakin sen verran, että alkaa edes miettimään eräitten väitteiden järjettömyyttä?
mielummin tietämättömyyttä ja taikauskoa.
Ikuista tietämättömyyttä. Niin sinun kuin minunkin.
Ei looginen ajattelu ole niin vierasta minulle, kuin luulet. Se alkuräjähdys on semmoinen juttu joka ei mielestäni kuulu luomiskertomukseen. Siinä luomis kertomuksessa Jumala oli vetten päällä, siis maapallolla. Sitä aineen alkuperää ei voi tieteellä käsitellä loputtomiin, koska ei alkuräjähdystä edeltävää aikaa voi mitenkään mitata. Tiedehän on mittaus tulosten tulkitsemista.
taitaa olla pahempikin ongelma, tai sitten sinulla ei ole hajuakaan luomiskertomuksesta?
Mistä tiedät että maa on muodostunut samasta pilvetä auringon kanssa. Mitäs jos Jumala loi maan jossain muualla ja toi sen lähelle linnun rataa. Logiikkani on sidottu uskooni, mihin sinun?
Niin ja sitten et vielä selittänyt mistä aine tulee vaan hyökkäät raamattua vastaan. Et taida pystyä, ei kokeellinen tiedekään pysty.
ja ajattelu on siis sidottu uskoon.
No sen kyllä huomaa.
Minun logiikkani muodostuu järjellä ajatteluun, ja se sinulle on näköjään ylivoimainen tehtävä.
Mitähän jos nyt kuitenkin kaivaisit sen uskosi perustan ja oppikirjasi esiin ja lukisit sitä sen verran, että sinulla olisi edes alkeellinen tieto uskostasi, sen perustasta ja opinkappaleista.
Vai mihin jumalaan ja luomistarinaan sinä uskot, jos et kristittyjen Jumalaan ja Raamatun luomiskertomukseen?
Toisekseen tuo linnunratakin tuntuu olevan sinulle käsitteenä viellä hakusessa?
" ja toi sen lähelle linnunrataa" kuulostaa lähinnä koomiselta.
Olen mielestäni selittänyt aineen muodostumisen jokseenkin tarkkaan.
Heliumin ja vedyn osalta ja raskaampien aineiden muodostuminen supernovissa tähtien räjähtäessä, mutta taitaa sekin mennä yli sinun "hilseen"?
Okei se oli hätäisesti päätelty, eikä pidä paikkaansa. Olen silti sitä mieltä että luomis kertomus on hieman vertauskuvallinen.
Sitten sinun järkeesi se näyttää aina toimivan ilman Jumalaa. Sinusta Jumalaa ei tarvita mihinkään. Kuitenkään mikään ei aine ei synny tyhjästä. Sinun logiikallasi mitään ei pitäisi olla olemassa. Olet kunnon evohihhuli jonkä totuus tulee sokeasti (evo)tiedemiesten suusta.
Taitaa sinunkin logiikkasi olla uskosta kiinni.
jos se on vertauskuvallinen, mikähän on siis se totuus?
Siis kuka sitten ilmoitti luomisesta ja kenen kertomukseen se perustuu jos ei Jumalan ja jos se on Jumalan niin miksi vertauskuvallisesti?
Juu minun järkeni toimii ihan omilla aivoillani.
Ei ole näkyvissä mitään, mihin Jumalaa tarvitaan, paitsi tietysti niillä jotka tarvitsevat sitä omiin tarpeisiinsa ja sen vuoksi uskovat siihen.
Missä kukaan on väittänyt, että jotain on syntynyt tyhjästä, paitsi tietysti uskovaiset jotka väittävät jumalan luonneen kaikki tyhjästä ja jumalankin olleen aina olemassa.
Taas sinun logiikkasi pettää arvioidessasi minun logiikkaa, koska en ole väittänyt missään, että kaikki on syntynyt tyhjästä.
Kannattaisiko kiinnittää enemmän huomiota lukemisen ymmärtämiseen, ettei tarvitsisi esittää perusteettomia väittämiä?
Ei minun totuus ei tule sokeasti tiedemiesten suusta, koska ne "totuudet" perustuvat tietoon ja havaintoihin ja perusteltuihin teorioihin joita voidaan testata uudestaan ja uudestaan ja siten todistaa todeksi.
Siis aivan toisin, kuin sinun uskomuksesi uskostasi, jota ei voida mitenkään järkevästi perustella, havannoida eikä todistaa, vaan ne perustuvat vanhoihin myytteihin joilla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.
Mutta sitä eroahan sinun "papalakanan aivosi" ei pysty erottamaan saati ymmärtämään.
jo todistanut, etteet ymmärrä koko sanan merkitystä.
Et uskon etkä logiikan sanan.
Kaikki havainnot ovat uskoa. Et voi millään todistaa sitä, etteivät kaikki aistisi ole Matrix tyyppisessä keino todellisuudessa.
Kokeiden tekijä yleensä tulkitsee havaintonsa omien teoriodensa pohjalta.
Tostan ettei totuutta voi löytää pelkän tieteen avulla. Saat ikuisesti tutkia löytämättä alkusyytä.
juu, minä en ole nähnyt tätä lasten satu elokuvaa enkä lähde arvioimaan tuota satua, mutta jos edes ajattelet sellaisen olevan todellisuutemme, en yhtään ihmette sitten sinun muunkaan ajattelukyvyn puuttumista.
Silloin on tietysti parempi kun pysytteletkin niiden satujesi parissa ja satujen sinulle antamassa "todellisuudessa", koska et näköjään pysty ymmärtämään edes tämän todellisuuden yksinkertaisempiakaan asioita.
Sinua voisi verrata psyykkisesti sairaaseen ihmiseen joka valitti ettei hänen toinen jalka toimi.
Kun lääkäri kysyi no mikäs siinä on vikana ja katsotaanpa sitä jalkaa ja pyysi potilasta nousemaan.
Potilas nousi ja lääkäri totesi, toimiihan se?
Johon potilas, niin niin, mutta ei tuo ole minun jalka.
Lääkäri: onhan se sinun jalkasi koska se on sinussa kiinnikkin.
Potilas. ei ole tuokaa veitsi ja leikataan se vieras jalka pois.
Sinulla on vähän sama juttu, havaittu todellisuus ei sinulle kelpaa, mutta kaikki mihin satut uskomaan ilman mitään havaintoakaan on sinulle todellisuutta, kuten uskosikin yliluonnolliseen jumalaasi ja yrität samalla kieltää kaikki tieteen havainnot.
Milloin yritin kieltää tieteen havainnot. Sinä varmaan jätät kaikki muut havainnot mielisairauden tiliin. Heh. Olet tosin oikeassa ettei big-bang teoriaa voi liittää mitenkään luomiskertomukseen. Minulla oli aika epä toivoisia yrityksiä, mutta olit oikeassa. Mutta ei hätää ei big bang ole ainoa tieteen esittämä teoria (nyt en tarkoita kreatonisteja.
Kysymys viellä?
Mistä se lääkäri tiesi, että onko se potiilaan oma jalka vai ei?
Sinun logiikkasi mukaan se varmaan saattoi ollakin jokuun muun jalka, niinkuin potilaskin väitti?
Voihan olla, etteet kiellä kaikkia tieteen tietoja, mutta kuitenkin tunnut kovasti vastustavan ainakin niitä, jotka ovat sinun uskosi vastaisia?
Ei kaikki tietenkään ole mielisairaita, mutta jokin aivoissa tuntuu kuitenkin joillakin estävän kaiken uskonsa vastaisen informaation hyväksymisen, onko sitten pelkoa vai mitä, että taikauskoisuus on kuitenkin vahvempaa kuin tiedon omaksuminen, sitä pitäisi taas tutkia psykologisin menetelmin.
Alussa ei ollut mitään..ja sitten se räjähti!
Alussa ei ollut mitään..ja sitten oli jumala!
alussa mielikuvitus loi jumalan joka loi ihmisen joka loi......dorkat
ihmiset rupesivat luomaan toisiaan, kun oppivat käärmeeltä vähän anatomiaa.
Ja vielä anatomiaa...