Valtio- ja maanpetokselliset

- Suomen EU-jäsenyydestä päätti eduskunta 2/3 enemmistöllä 18.11.1994.
Tuolla päätöksellä siirrettiin EU:lle lainsäädäntövaltaa, joka Suomen
perustuslain mukaan kuuluu eduskunnalle. Samoin siirrettiin EU:lle Suomen
kansalle kuuluvaa ylintä päätösvaltaa. Eduskunnan päätös oli Suomen
perustuslain vastainen, koska Suomen perustuslain muuttaminen yhdessä
eduskunnassa (siis ilman, että vaaleja pidetään välillä) vaatii 5/6 enemmistön.
Suomen perustuslakia ei tuolloin muutettu, vaan se sivuutettiin erilaisin
selityksin. Voidaan myös kysyä, miten voidaan siirtää eduskunnalle kuuluvaa
valtaa pois maasta 2/3 enemmistöllä, kun eduskunnan päätösvallan siirto esim.
lääninhallituksille vaatisi 5/6 enemmistön.

Nykyisenkin Suomen perustuslain mukaan Suomi on itsenäinen ja ylin valta
Suomessa kuuluu Suomen kansalle. Todellisuudessa EU-jäsenyys on vienyt Suomen
itsenäisyyden ja ylin valta on siirretty EU:lle kaikissa niissä asioissa, jotka
EU ottaa päätettäväkseen.

Kun tarkkoja ollaan, ei Suomen itsenäisyydestä voida laillisesti luopua edes
5/6 enemmistöllä, kun perustuslakimme määräys "valtiovalta Suomessa kuuluu
kansalle" ymmärretään niin, että "kansa" tarkoittaa myös tulevia suomalaisia
sukupolvia.

Lisäksi markka vaihdettiin euroksi ilman, että siitä on eduskunnan säätämää
lakia. Kun eduskunta yksinkertaisella (!) enemmistöllä päätti markan
lakkauttamisesta v. 1998, oli Suomen perustuslakiin kirjoitettu: "Suomen
rahayksikkö on markka". Päätös olisi vaatinut 5/6 enemmistön ollakseen
laillinen.

Suomessa oli kuitenkin kansanäänestys EU-jäsenyydestä 1994. Eikö se tehnyt asian selväksi?

- Neuvoa-antava kansanäänestys, jossa äänestäjistä 56,9 prosenttia kannatti ja
43,1 prosenttia vastusti EU-jäsenyyttä, ei oikeuttanut eduskuntaa tekemään
Suomen perustuslain vastaista päätöstä.

Kansanäänestystä edelsi kampanja ja keskustelu, jossa EU-jäsenyyttä kannattanut
puoli sai sekä enemmän rahaa että enemmän julkisuutta näkemyksilleen.
Jäsenyyden väitettiin mm. lisäävän Suomen itsenäisyyttä ja hyvinvointia, tuovan
sijoituksia ja työpaikkoja. Väitettiin myös, että oma raha säilyy. Peloteltiin,
että EU:n ulkopuolella Suomi jää yksin ja muuttuu Albanian kaltaiseksi yms.
Valtapuolueet ja niiden johto eivät kertoneet, mitä EU-jäsenyys todellisuudessa
merkitsee. EU-jäsenyyttä vastustaneet kertoivat sen, mutta heitä syytettiin
pelottelusta.

Todellisuudessa on käynyt, kuten EU-jäsenyyden vastustajat
sanoivat: Suomi on menettänyt itsenäisyytensä ja oman rahansa,
hyvinvointiyhteiskuntaa on romutettu ja eriarvoisuus on kasvanut voimakkaasti,
pääomia on viety Suomesta paljon enemmän kuin tuotu, maataloutta ajetaan alas
ja samalla suomalaiset joutuvat maksamaan yhä enemmän Keski-Euroopan
maatalouden tukemiseen, Suomi on sidottu EU:n ulko-, turvallisuus- ja
puolustuspolitiikkaan ja liittovaltiokehitykseen, joka on Suomelle vaarallista.
EU-jäsenyyden toteuttaminen perustui siis petokseen. Siihen ovat syyllisiä ne
poliitikot, jotka ajoivat Suomea EU-jäsenyyteen ja tekivät asiasta päätökset.

Eikö Suomen olisi kuitenkin käynyt huonosti ilman EU-jäsenyyttä?

- Ei olisi. Euroopan talousaluesopimus tarjoa samat edut teollisuudelle ja
kaupalle kuin EU-sopimus, mutta ei vie Eta-maiden itsenäisyyttä. Sveitsi on
solminut erillissopimuksia EU:n kanssa ja on menestynyt paljon paremmin kuin
EU-maat.

Oma päätösvalta ei estä typeryyksien tekemistä, kuten Islannin esimerkistä
nähdään. Silti ilman omaa päätösvaltaa Suomi on avuton kansainvälisissä
kriiseissä ja joutuu ennen pitkää maksajaksi muiden virheisiin.

Miksi perustuslain rikkomuksia ei ole viety oikeuteen?

- Suomessa ei ole perustuslakituomioisotuinta, vaan ylin perustuslain tulkitsija
on – eduskunnan perustuslakivaliokunta (!) Pukki on siis kaalimaan vartijana.
Kun on tehty oikeusviranomaisille kanteluita ja tutkintapyyntöjä niistä
perustuslain rikkomuksista, joita eduskunta ja hallitus ovat tehneet,
vastauksena on, että asia kuuluu eduskunnan perustuslakivaliokunnalle.

Perustuslakituomioistuimen tarve on ilmeinen, mutta nykyiset valtapuolueet
eivät halua sitä perustaa, koska niiden parista monet joutuisivat tuon
tuomioistuimen asiakkaiksi.

Näyttää siltä, että ensin tarvitaan merkittäviä poliittisia voimasuhteiden
muutoksia eduskunnassa, jotta Itsenäisyyspuolueen esittämä
perustuslakituomioistuin voidaan perustaa.

http://www.ipu.fi/default.asp?page=101

ainakin kirjoitti:

- Suomen EU-jäsenyydestä päätti eduskunta 2/3 enemmistöllä 18.11.1994.
Tuolla päätöksellä siirrettiin EU:lle lainsäädäntövaltaa, joka Suomen
perustuslain mukaan kuuluu eduskunnalle. Samoin siirrettiin EU:lle Suomen
kansalle kuuluvaa ylintä päätösvaltaa. Eduskunnan päätös oli Suomen
perustuslain vastainen, koska Suomen perustuslain muuttaminen yhdessä
eduskunnassa (siis ilman, että vaaleja pidetään välillä) vaatii 5/6 enemmistön.
Suomen perustuslakia ei tuolloin muutettu, vaan se sivuutettiin erilaisin
selityksin. Voidaan myös kysyä, miten voidaan siirtää eduskunnalle kuuluvaa
valtaa pois maasta 2/3 enemmistöllä, kun eduskunnan päätösvallan siirto esim.
lääninhallituksille vaatisi 5/6 enemmistön.

Nykyisenkin Suomen perustuslain mukaan Suomi on itsenäinen ja ylin valta
Suomessa kuuluu Suomen kansalle. Todellisuudessa EU-jäsenyys on vienyt Suomen
itsenäisyyden ja ylin valta on siirretty EU:lle kaikissa niissä asioissa, jotka
EU ottaa päätettäväkseen.

Kun tarkkoja ollaan, ei Suomen itsenäisyydestä voida laillisesti luopua edes
5/6 enemmistöllä, kun perustuslakimme määräys "valtiovalta Suomessa kuuluu
kansalle" ymmärretään niin, että "kansa" tarkoittaa myös tulevia suomalaisia
sukupolvia.

Lisäksi markka vaihdettiin euroksi ilman, että siitä on eduskunnan säätämää
lakia. Kun eduskunta yksinkertaisella (!) enemmistöllä päätti markan
lakkauttamisesta v. 1998, oli Suomen perustuslakiin kirjoitettu: "Suomen
rahayksikkö on markka". Päätös olisi vaatinut 5/6 enemmistön ollakseen
laillinen.

Suomessa oli kuitenkin kansanäänestys EU-jäsenyydestä 1994. Eikö se tehnyt asian selväksi?

- Neuvoa-antava kansanäänestys, jossa äänestäjistä 56,9 prosenttia kannatti ja
43,1 prosenttia vastusti EU-jäsenyyttä, ei oikeuttanut eduskuntaa tekemään
Suomen perustuslain vastaista päätöstä.

Kansanäänestystä edelsi kampanja ja keskustelu, jossa EU-jäsenyyttä kannattanut
puoli sai sekä enemmän rahaa että enemmän julkisuutta näkemyksilleen.
Jäsenyyden väitettiin mm. lisäävän Suomen itsenäisyyttä ja hyvinvointia, tuovan
sijoituksia ja työpaikkoja. Väitettiin myös, että oma raha säilyy. Peloteltiin,
että EU:n ulkopuolella Suomi jää yksin ja muuttuu Albanian kaltaiseksi yms.
Valtapuolueet ja niiden johto eivät kertoneet, mitä EU-jäsenyys todellisuudessa
merkitsee. EU-jäsenyyttä vastustaneet kertoivat sen, mutta heitä syytettiin
pelottelusta.

Todellisuudessa on käynyt, kuten EU-jäsenyyden vastustajat
sanoivat: Suomi on menettänyt itsenäisyytensä ja oman rahansa,
hyvinvointiyhteiskuntaa on romutettu ja eriarvoisuus on kasvanut voimakkaasti,
pääomia on viety Suomesta paljon enemmän kuin tuotu, maataloutta ajetaan alas
ja samalla suomalaiset joutuvat maksamaan yhä enemmän Keski-Euroopan
maatalouden tukemiseen, Suomi on sidottu EU:n ulko-, turvallisuus- ja
puolustuspolitiikkaan ja liittovaltiokehitykseen, joka on Suomelle vaarallista.
EU-jäsenyyden toteuttaminen perustui siis petokseen. Siihen ovat syyllisiä ne
poliitikot, jotka ajoivat Suomea EU-jäsenyyteen ja tekivät asiasta päätökset.

Eikö Suomen olisi kuitenkin käynyt huonosti ilman EU-jäsenyyttä?

- Ei olisi. Euroopan talousaluesopimus tarjoa samat edut teollisuudelle ja
kaupalle kuin EU-sopimus, mutta ei vie Eta-maiden itsenäisyyttä. Sveitsi on
solminut erillissopimuksia EU:n kanssa ja on menestynyt paljon paremmin kuin
EU-maat.

Oma päätösvalta ei estä typeryyksien tekemistä, kuten Islannin esimerkistä
nähdään. Silti ilman omaa päätösvaltaa Suomi on avuton kansainvälisissä
kriiseissä ja joutuu ennen pitkää maksajaksi muiden virheisiin.

Miksi perustuslain rikkomuksia ei ole viety oikeuteen?

- Suomessa ei ole perustuslakituomioisotuinta, vaan ylin perustuslain tulkitsija
on – eduskunnan perustuslakivaliokunta (!) Pukki on siis kaalimaan vartijana.
Kun on tehty oikeusviranomaisille kanteluita ja tutkintapyyntöjä niistä
perustuslain rikkomuksista, joita eduskunta ja hallitus ovat tehneet,
vastauksena on, että asia kuuluu eduskunnan perustuslakivaliokunnalle.

Perustuslakituomioistuimen tarve on ilmeinen, mutta nykyiset valtapuolueet
eivät halua sitä perustaa, koska niiden parista monet joutuisivat tuon
tuomioistuimen asiakkaiksi.

Näyttää siltä, että ensin tarvitaan merkittäviä poliittisia voimasuhteiden
muutoksia eduskunnassa, jotta Itsenäisyyspuolueen esittämä
perustuslakituomioistuin voidaan perustaa.

http://www.ipu.fi/default.asp?page=101

Suomessa on kansanvaltainen järjestelmä, jossa ylintä valtaa käyttää vapailla vaaleilla valittu Eduskunta. Se säätää lait ja perustuslait. Perustuslaitkin ovat Eduskunnan tekemiä, eivät ne mitään jumalan sanaa ole, jotka on hakattu kivitauluihin. Perustulakeja voi Eduskunta muuttaa ajan vaatimusten mukaan.

Perustulain ylin tulkintavalta on Eduskunnan perustuslakivaliokunnalla. Nyt sanotaan: "Mutta nehän ovat poliitikkoja" tai "pukki kaalimaan vartijana".
Eduskunta on poliittinen elin ja kaikki sen tekemät päätökset ovat poliittisia. Ei päätös ole automaattisesti tyhmä vaikka se on poliitikkojen tekemä.

Ei Suomen kansa (Eduskunta) tarvitse yläpuolelleen jotain, hyvä veli kerhoa tai muurarilooshia, joka vahtii Eduskunnan tekemiä päätöksiä.
Sellainen systeemi on Yhdysvalloissa, jossa lähes pystyyn kuollut ukkoporukka on nostettu lähes jumalan asemaan kongrenssin ja kansalaisten yläpuolelle.

Jos meillä olisi ollut, IPU:n vaatima, perustuslakituomio-istuin, mikään ei takaa sitä, että sen kanta olisi poikennut Eduskunnan valiokunnan ottamasta kannasta. IPU yrittää ylläpitää tälläista käsitystä, että nyt kaikki olisi toisin,jos vaan tuomioistuin olisi ollut olemassa.

Mitään laitonta ei päätöksenteossa ole tapahtunut on kantanaan myös Oikeuskansleri esittänyt ja toteaa että," päätöksenteon poliittisen tarkoituksenmukaisuuden arvioiminen ei kuulu Oikeuskanslerille" sekä " Oikeuskansleri ei voi puuttua eduskunnan sille perustuslain mukaan kuuluvan vallan käyttämiseen."
Siis, onko päätös hyvä vai huono, viisas tai tyhmä ei kuulu Oikeuskanserin arvioitavaksi. Arviointi kuuluu Suomen kansalle, joka antaa siitä tuomion käydessään vaaliuurnilla.

Demokratiassa on onneksi mahdollista että, uusi Eduskunta voi purkaa aikaisemmin tehdyt päätökset, jos se on tarpeellista.

Päätöksiä tehdään tässä ajassa. On todella mautonta että, IPU yrittää vajastaa vielä syntymättömät sukupolvet mielipiteidensä tueksi, naurettavaa.