Vastatkaa siihen miksi niin pätevät tiedemiehet ovat useaan kertaan käyttäneet seuraavaa esimerkkiä evoluutiota koskevan luonnonvalinnan potentiaalista kehittää lajeja eteenpäin. Petoksen yritys tämä on:
"Kuvauksen mukaan teollisen vallankumouksen käynnistymisen aikaan puiden kuoren väri Manchesterin ympäristössä oli melko vaalea. Tämän vuoksi perhosia syövien lintujen oli helppo havaita puiden rungoilla lepäävät tummat ("melaaniset") perhoset ja näillä perhosilla oli siis vain hyvin pieni mahdollisuus säilyä hengissä. Viisikymmentä vuotta myöhemmin metsäalueilla, joilla teollisuussaasteet olivat tappaneet jäkälät, puiden kuori oli tummunut, ja nyt vaaleista perhosista tuli helpoimpia saaliita. Tämän tuloksena vaaleiden perhosten määrä pieneni, kun taas tummien perhosten määrä kasvoi, koska linnut eivät huomanneet tummia perhosia yhtä helposti. Evolutionistit käyttävät tätä esimerkkiä suurena heidän teoriaansa tukevana todisteena. Toisaalta evolutionistit turvautuvat kuin ikkunasomistuksen rakentamiseen näyttäessään, miten vaaleat perhoset "kehittyivät" tummiksi."
lähde: http://www.harunyahya.com/other/fi/books/evolution/evoluution_petos03.php
Jos teoria pitäisi paikkaansa, ei sen puolesta tarvitsisi valehdella.
"Kuvauksen mukaan teollisen vallankumouksen käynnistymisen aikaan puiden kuoren väri Manchesterin ympäristössä oli melko vaalea. Tämän vuoksi perhosia syövien lintujen oli helppo havaita puiden rungoilla lepäävät tummat ("melaaniset") perhoset ja näillä perhosilla oli siis vain hyvin pieni mahdollisuus säilyä hengissä. Viisikymmentä vuotta myöhemmin metsäalueilla, joilla teollisuussaasteet olivat tappaneet jäkälät, puiden kuori oli tummunut, ja nyt vaaleista perhosista tuli helpoimpia saaliita. Tämän tuloksena vaaleiden perhosten määrä pieneni, kun taas tummien perhosten määrä kasvoi, koska linnut eivät huomanneet tummia perhosia yhtä helposti. Evolutionistit käyttävät tätä esimerkkiä suurena heidän teoriaansa tukevana todisteena. Toisaalta evolutionistit turvautuvat kuin ikkunasomistuksen rakentamiseen näyttäessään, miten vaaleat perhoset "kehittyivät" tummiksi."
lähde: http://www.harunyahya.com/other/fi/books/evolution/evoluution_petos03.php
Jos teoria pitäisi paikkaansa, ei sen puolesta tarvitsisi valehdella.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Mitä selittämätöntöä tuossa on. Linnut syövät perhosia ja sellaiset joilla on huonompi suojaväri on helpompi havaita.
Vain havaittuja perhosia syödään. Lisääntymään jäävät ne joita ei ole syöty.
Mutta se ei mitenkään viittaa evoluutioon, se viittaa lajien sukupuuttoon kuolemista. http://www.youtube.com/watch?v=0Fmh8PCmrlk&feature=channel_page
Trollaat, ei kukaan ole noin tyhmä :/
Eli voitko kertoa mikä ongelma nyt on? Joo, väriään vaihtavat elukat on yks tapa nähdä luonnonvalinnan vaikutukset, mikä siinä on outoa sun mielestä? Mikä ongelma evoluutioteoriassa sun mielestä on tässä kohin?
Että ne perhoset EIVÄT VAIHTANEET VÄRIÄÄN, vaan vaaleasiipiset oli helpompi nähdä linnuille kun taas tummat selviytyivät paremmin. Se on kyllä luonnonvalintaa juu, mutta mikään ei muuttunut miksikään. Vaaleiden perhosten määri laski kun tummat lisääntyi.
Vaihtohan ne väriä. Sehän on se pointti koko jutussa.
...kysyt suomalaisilta ateistipalstalaisilta jotakin maailman tiedemiesten tekojen syytä?
"Vastatkaa siihen miksi niin pätevät tiedemiehet ovat useaan kertaan käyttäneet seuraavaa esimerkkiä..."
Oletkohan nyt vähän väärällä sivulla?
Suomi24:lläkin on biologia- ja evoluutiokeskusteluryhmät mutta tuskin sieltäkään löydät niitä tiedemiehiä joiden teoista kyselet.
Ikävä tunnustaa mutta kukaan kansainvälisesti tunnettu tiedemies ei pidä minua uskottunaan ja kerro minulle kaikkien tekojensa vaikuttimia, niin mielenkiintoista kuin se olisikin.
kretinismi ja ID:iotismi palstalla, siellä on samanmielisiä jotka antavat sinulle "asiallisia" vastauksia.
"Kreationismi perustuu tietämättömyyteen, se sikiää tietämättömyydestä ja siitä sikiää tietämättömyyttä. Tietämättömyyden levittäminen on kreationismin elinehto ja tietämättömyydessä rypeminen on kreationistin luonnollinen elämisenmuoto."
"Adnan Oktar (s. 1956), joka tunnetaan myös nimellä Adnan Hoca ja kirjailijanimellä Harun Yahya, on kreationismin puolestapuhujana ja holokaustin kieltäjänä tunnetuksi tullut turkkilainen. Yahya ilmoittaa kirjoittaneensa yli 200 kirjaa, joita on julkaistu yli 150 maassa noin 50 eri kielellä. Joidenkin väitteiden mukaan kirjoja olisi kuitenkin ollut tekemässä useampia kirjoittajia. Hän on kansainvälisesti tunnetuimpia luomisoppia julkisuudessa puoltaneista muslimeista."
"Kirjan julkaisun jälkeen Yahya vangittiin ja siirrettiin Bakırköyn mielisairaalaan. Hänen virallisten henkilötietojensa mukaan hänet vapautettiin 19 kuukauden kuluttua. Vuonna 2007 hän syytti Al Jazeeran haastattelussa vangitsemisestaan ja mielisairaalaan lähettämisestään vapaamuurareita."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Harun_Yahya
Ps. Miten sinä kelpuutat Yahyan teoriat, hänellähän on "väärä" luoja? Vai oletko muslimi?
Hihhulit eivät ole koskaan esittäneet tällä palstalla mitään muuta kuin valheita ja lisää valheita.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000040979030
Miksi ja millä perusteella näistä valheista pitäisi edes yrittää keskustella aikuisen asiallisesti. Aivan sama kuin jos keskusteltaisiin aikuisen asiallisesti hammaskeijuista ja lentävistä poroista.
Kasvakaa aikuisiksi, keskustellaan sitten.