lainaan tämän kössönömin jutusta :)
"Homous ja lesbous ei ole alkuperäinen Jumalan luomismalli.Ihminen luotiin mieheksi ja vaimoksi, keskenään olemaan perheenä. "
niin mitä vittua? kyllä sitä voi olla perhe vaikka paneskelisikin saman sukupuolen kanssa.. lisääntyminenkin on kuulkaas hihhulit mahdollista..
missä siis on se ongelma?
no tähän tuskin tulee yhtään järkevää vastausta.. pelkkiä raamattumölinöitä(=mielipuolista sekoilua).. taidan mennä nukkumaan..
"Homous ja lesbous ei ole alkuperäinen Jumalan luomismalli.Ihminen luotiin mieheksi ja vaimoksi, keskenään olemaan perheenä. "
niin mitä vittua? kyllä sitä voi olla perhe vaikka paneskelisikin saman sukupuolen kanssa.. lisääntyminenkin on kuulkaas hihhulit mahdollista..
missä siis on se ongelma?
no tähän tuskin tulee yhtään järkevää vastausta.. pelkkiä raamattumölinöitä(=mielipuolista sekoilua).. taidan mennä nukkumaan..
Vastaukset 29
Vanhimmat
"kyllä sitä voi olla perhe vaikka paneskelisikin saman sukupuolen kanssa.. lisääntyminenkin on kuulkaas hihhulit mahdollista..
missä siis on se ongelma?"
Sinulla voi olla perhe, vaikka touhuaisit mitä hyvänsä ja minkä kanssa tahansa. Ongelma on se, jos ei asiassa näe mitään ongelmaa.
ongelma oli? tunnut tietävän..
jotenkin kyllä tuntuu jo siltä että herra hoohoohomppelin kanssa tää menee vain jänkkäämiseksi, mutta kokeillaan kuitenkin.. anna tulla tiedot? oksenna vaan reilusti ulos kaikki mitä tiedät...
Vanhemmuuteen kuuluu roolimallin myötä paljon esikuvallisuuden vaatimuksia. Sosiaalinen otus ihminen joutuu oppimaan runsaasti yhteisöllisyyttä ja yhteistyötaitojen lisäksi ymmärtämään miten oma ja muiden panos vaikuttaa yhteisön ja yhteiskunnan kehittymiseen. Mikäli perheen rakenne, arvot ja moraalikäsitykset edustavat yltiöliberalismia, lapsia ei suojaa mikään niiden haitallisilta vaikutuksilta. Lapset oppivat kuinka heillä oli molemmat vanhemmat, mutta saavat huomata miten oma huoltaja ei arvosta riittävästi sellaista mallia, koska tämä pitää eheätä perhettä vähemmän arvokkaana kuin omien kiksiensä perässä juoksemista.
"koska tämä pitää eheätä perhettä vähemmän arvokkaana kuin omien kiksiensä perässä juoksemista."
ja meinaat että se joka panee samaa sukupuolta ei välitä mistään muustakaan yhtään mitään? ethän ihan tosissasi ole noin tyhmä? ethän?
ainiin tsori olet H.H.
Ensimmäinen virke on täyttä asiaa, muttei sulje pois sitä, että vanhempi voisi olla homo.
Toinen virke on täyttä asiaa sellaisenaan, hyvin menee!
Kolmas virke... samaa voi sanoa uskonnollisesta perheestä. Miksi homon pitäisi olla yltiöliberaali, mikä se sitten onkaan?
Ja viimeinen virke, mitä oikein höpötät? Miten tämä liittyy homoihin? Ihan tavalliset heterot tässä maassa ainakin pettävät toisiaan ja eroavat...
lypsää tältä hihhulilta vastausta siihen että on perhe jossa onkin vain homoja jotka käyvät sit paneskelemassa joskus omaa sukulṕuoltaan mutta ovat edelleen perhe ja lisääntyvät silloin tällöin halutessaan..
niin.. se homo tarkoittaa myös sitä naista..
Mulle ei kyllä sopisi, olen sen verran mustasukkainen... Jaa tai odotas. Jos vaimo kävisi toisen naisen kanssa (saako katsella? Ouuu beibi!)
Olisi varmaan parempi, että ei pidettäisi niin tiukkoja määritelmiä seksualisuudelle, että voi olla kiinnostunut molemmista sukupuolista seksualisesti, mutta avioliitto on mielestäni myös keskinäinen sopimus seksualisesta uskollisuudesta. Onhan tuollainen esittämäsi skenaario mahdollinen, mutta aika epätavallinen. Yleensä aina iskee mustasukkaisuudet peliin. Ei perhe kuitenkaan ole pelkkä sosiaalinen ja taloudellinen sitoumus. On siinä kysymys tunteistakin, mielestäni. Vaikka siis perhe onkin ihan eri asia kuin avioliitto, joka mielestäni on tuo ylläkuvaamani kaltainen sitoutumisjuidu?
Eli perheitä on vaikka minkälaisia, mutta avioliitto on kahden ihmisen uskollisuuslupaus. Ei siis mitään tekemistä uskonnon kanssa ;o)
mikä avioliitto?
kuvittele nyt vain ihan pariskunta jolla on yhteinen lapsi.. ovat avoliitossa ja elävät ihan normaalia elämää..
kuitenkin tämä seksuaalinen suuntautuminen(se mikä tuo mielihyvää) on jossain muualla.. ja mie tunnen monta sellaista perhettä..
ja hihhuleille tiedoksi: nää homppelit täyttävät jumalan käskyn "täyttäkää maa tms..."
niin ja tunteita heillä on kaikilla toisiaan kohtaan:)
Olen varmaan liiaksi yhden miehen mies, eiku naisen mies tai jotain... Ei minulla olisi vaikeuksia, jos _myös_ tytöistä tykkäävä puoliso kävisi naisissa välillä tai toisi niitä kotiinkin. En itse pystyisi kuvittelemaan toista miestä samoille apajille. Voihan olla, että jollekin sekin sopii.
Minä tarkoitan avioliitolla kahden (tai useamman) ihmisen keskinäistä sopimusta, jolla määritetään sekä taloudellinen, että tunne- ja sukupuolielämän sitoutuminen. Robert A. Heinleinin kirjoissa on näitä linja-avioliittoja paljon.
mistään pakanain avijoliitoista puhunutkaan mitään :D
otetaan esimerkki.. mulla on pari kaveria..
mies-nainen-lapsi..
ne asuu yhdessä ja hoitavat ns. taloutta ok keskenään..
seksuaalinen suuntaus niillä on kuitenkin ihan jotain muuta kuin keskenään.. ja kenellekään se ei tuota ongelmia(siis kummallekaan niistä :D)..
juuri tuosta tilanteesta haluaisin hihhuleilta tiettää että mitä mun frendit tekee väärin ns. "jumalan" edessä :)
kuten huomasit niin hihu väänti kaikkea ihan omituista juttua tuohon joka ei edes liittynyt asiaanmuuten kuin epäsuorasti..
Asia on nyt selkeä. Heti kun ne aamulla pääsee tonteille on tosi mielenkiintoista nähdä mitä vaahtoomista alkaa tulla ;o)
Pistinpä ainakin oman kantani esille.
Öitä
Lainaus: "ethän ihan tosissasi ole noin tyhmä? ethän?"
On se.
ja hän projisoi sen suhtautumisessaan homoseksuaalisuuteen, sekä yleistää koskemaan kaikkia.
Uskonnon uhri siinäkin mielessä, meidän Harrimme.
1. Miksi homot ja lesbot eivät kelpaa 'esikuvaksi' lapsilleen?
2. Millä perusteella homot ja lesbot edustavat ns. 'yltiöliberalismia'?
3. Millä perusteella väität homojen ja lesbojen arvostavan seksiä enemmän kuin perhettä?
Ihan ilman Jumalaakin voi perustellusti olla sitä mieltä, että homous ei ole normaalia. Kaikkien lajien toimintaa ja kehitystä varmaankin voimakkaimmin sääätelevä tekijä on lajin jatkuvuuden turvaaminen. Omien geenien jatkuvuuden takaamiseksi muodostuneista mitä erikoisemmista tavoista esim. pariutumisessa löytyy vaikkapa eläinmaailmasta löytyy mitä erilaisempia esimerkkejä. Lajin jatkuvuuden turvaaminen pakottaa myös sopeutumaan vallitseviin olosuhteisiin. Se joka ei sopeudu kuolee pois.
Miten tähän sitten sopii homous? Ei mitenkään. Homous ei millään tavalla tue ihmislajin jatkuvuutta. Ihmisten pitää olla miehiä ja naisia ja muodostaa pareja yhdistelmällä mies ja nainen, jotta laji jatkuu. Homopari ei voi tehdä jälkeläisiä keskenään. Homous ei siis ole luonnonmukaista.
No, sitten toinen juttu. En lainkaan vastusta homoutta. Minun mielestäni ihminen on jo niin kehittynyt laji, että meillä on kyllä varaa hyväksyä joukkoomme myös muunlaista toimintaa, kuin vain sellaista, mikä pystyy jatkamaan sukua. Ihmislaji on niin voimakas ja täyttänyt jo maapalloa liiankin kanssa, ettei kaiken toiminnan enää tarvitse tähdätä suvun jatkamiseen. Jospa ihmisillä onkin tämän vuoksi jo vara olla muutakin? Jospa se onkin evoluutin kannalta järkevääkin?
kuulostaa siltä, että joku ennaltasovittu moraalikäsitys sulla jyllää. Miksi vain lisääntymistarkoituksessa harrastettu seksi on mielestäsi luonnollista? Alkuperäinen kysymys oli kumminkin jotain sellaista, että mies/nais pari kasvattaa lapsia yhdessä, mutta käy muualla hakemassa nautintoa oman sukupuolensa parista, mitä mieltä?
Evoluutin kannalta suvun jatkaminen on tärkeää eikä uskonnon! Tutki vaikka eläimiä, miten ne toimivat. Omien geenien jatkaminen on tärkein niiden toimintaa ohjaava asia. Ja eikö itse asiassa uskomiselle ole ihan yksi lysti, onko joku homo vai ei? Paljon vähemmän seksuaalisella suuntautumisella on merkitystä uskomieen kuin suvunjatkamiseen - vaikka uskovaiset muuta väittäisivätkin.
Mutta enhän minä kirjoittanut, että muunlainen seksi on pahasta. Minun mielestäni kaikenlainen seksi käy, kunhan se on vapaaehtoista molemmille osapuolille. Mielestäni ihminen on jo sillä tasolla evoluutissa, että meille ei ole mitään merkitystä yksittäisen ihmisen sukupuolielämällä.
Onko sinulle selvinnyt sellainen tosiasia, että lapsissa on määrättömästi enemmän huolehtimista kuin alkuun saattamista?
On totta että vain sukusoluista lähtee alkuun uuden yksilön kehitys, mutta huolehtimaan hänestä pystyy ihan kuka tahansa täysjärkinen ja asialle omistautunut naispari, miespari, nais miespari, yksinäinen nainen tai mies, useampi henkilö, transseksuaali, transvestiitti, eno, mummo, sijaisvanhempi tai kuka tahansa: ei ole oleellista, millaisen perhekuvion sisällä lapsi kasvaa, vaan se, että lapsi saa osakseen rakkautta ja huolenpitoa. Ilman niitä lapsi menehtyy.
Homous on normaali seksuaalielämän variantti, homot ovat normaaleja ihmisiä - ja joskus käy niinkin, että heteroperheen lapset päätyvät homojen huollettavaksi. Siitos on siis tapahtunut toisaalla ja kasvattamisen jättiurakka painottuu toisaalle. Ja ihan hyvää jälkeä tulee.
Kyllä minulla on lapsia ja tiedän hyvin, ettei heidän kasvattamisensa ole isästä tai äidistä kiinni. Kuka vaan voi olla hyvä kasvattaja - ja tiedän, että moni muu olisi ollut parempi kasvattamaan minunkin lapsiani kuin minä itse.
Enkä minä tuomitse homoutta, enkä mitään muutakaan. Enkä pidä sitä sairautena tai syntinä tai pahana, kuten en mitään muutakaan "poikkeamaa". Jokaisellahan meillä on jotain, mikä ei istu "normiin".
Mutta on aivan turha yrittää kieltää sitä evoluution tosiasiaa, että suvun jatkaminen on evoluution kannalta ratkaiseva tekijä ja siihen tarvitaan ihmisten (ja useimpien muidenkin lajien) osalta uros ja naaras. Eikö vain? Sitä vartenhan me ihmisetkin mm. koristellaan itseämme kukin tavallamme, jotta meillä olisi paremmat mahdollisuudet suvunjatkamismarkkinoilla?
Mutta siis haluan korostaa sitä, että me ihmiset emme enää ole jokin eläinlaji, jonka käyttäytymistä ohjaavat pelkästää geenit - vaikka niillä on nykyään todettukin olevan yllättävän suuri merkitys kaikesta "sivistyksestämme" huolimatta.
Eikö jonkun ihmisen uskovaisuus ja ateistinen maailmankatsomuskin riipu pitkälti niistä geeneistä, mitä on sattunut saamaan? Mikä onkaan siis meidän oma valintamme?
todella mielenkiintoinen kysymys, jonka laitoit tuohon loppuun. Onko taipuvaisuus uskonnollisuuteen geeneissä kulkeva ominaisuus? Jos uskovaisten vanhempien lapsi päätyy uskonnottomaan perheeseen, onko odotettavissa, että uskonnollisuus ilmenee myöhemmin kuin jokin sukuominaisuus, silmien väri tms.?
Itse luulisin, että kasvuympäristö vaikuttaa asiaan eniten. Jos on pienestä pitäen altistettu uskomuksille, peloteltu helvetillä ja kerrottu suojelusenkeleistä tai kaikkinäkevän jumalan väijyvästä katseesta, joka näkee pienimmänkin synnin, uskoisin että näin kasvanut lapsi on alttiimpi omaksumaan uskonnollisen elämänkatsomuksen.
Omat lapseni ovat kasvaneet ilman mitään uskonnollista väritystä, ja olen yrittänyt opettaa heitä ajattelemaan kriittisesti. Heissä ei ole ilmennyt mitään kiinnostusta hengellisiä asioita kohtaan. Jos joku yrittää heihin vaikuttaa uskonnollisesti, tulee usein vastaus, että asia ei kiinnosta, tai että ilmiselvästi julistaja tahtoo heiltä jotain (rahaa, aikaa, muuta panostusta).
Ehkä koko järjestelmä on ihan tarkoituksenmukainen: heterosuhteista syntyy lapsia, joita he huoltavat miten parhaiten kykenevät. Lesbo- tai homoparit voivat olla kasvatustehtävän tukena, sijaisvanhempina tai muumimukin avulla vaikkapa biologisiakin vanhempia. Ratkaisevaa on kiintymyssuhde, lapsen tarpeiden ymmärtäminen, hyvä tunneilmasto ja avoin keskustelu. Heterous ei tässä kasvatustehtävässä mitään pyhitä: juurikin viikolla sain kuulla yhdestä tutun tutusta avipoparista, jolle tuli pikaero, kun miehen läppäriltä löytyi satamäärin lapsipornokuvia. HUH.
on sinun mielestäsi vain suvun jatkamista varten? On ko itsetyydytyskin sitten evoluution vastaista ja siksi tuomittavaa?
geeneissä kulkeva ominaisuus, niin miten kummassa ateismi varsinkin länsimaissa lisääntyy.
Ei siitä niin montaa sukupolvea ole, kun tavallisten perheiden tavalliset lapset joutuivat kuuntelemaan virrenveisuuta ja jumalansanaa alvariinsa.
Mielihyvästähän siinä on kyse, mutta ei sillä suvun jatkamisen kannalta ole merkitystä.
miksi silti vielä naidaan, vaikka ei lapsia enää voi saada, tai ei ole koskaan voinut saadakaan?
Kuuskymppinen heteropari katsoo oikeudekseen naiskennella, mutta kieltää sen kuuskymppiseltä homoparilta, koska se on luonnotonta, sillä eiväthän he voi lisääntyä. Kornia.
Eikös se joku tutkimus vasta selvittänyt, että uskontoihin ja muihin yliluonnollisiin juttuihin taipuvat ihmiset ovat keskimääräistä tyhmempiä? Eikö se todista geenien vaikutuksesta myös uskonnolliseen käyttäytymiseen?
Ja tottahan on niin, että ympäristö ja kasvatus muovaa meitä, ei pelkät geenit, mutta ei se silti tarkoita, ettemmekö olisi myös geenien (evoluution) tuotoksia.
Enhän minä alkuunkaan ole niin väittänyt! Puhuin siitä, mikä on evoluution kannalta merkittävä seikka eli omien geenien siirtäminen edelleen.
Toinen juttu on myös se, että ihmisen lasten kasvatuksen kannalta on tärkeää säilyttää parisuhde mahdollisimman pitkään (enkä puhu nyt välttämättä vain isän ja äidin muodostamasta parisuhteesta). Siksi ihminen tarvitsee seksiä myös muuhun tarkoitukseen kuin vain suvunjatkamiseen. Seksiä tarvitaan yhdessä pysymiseen - siis millaisen parin (tai vaikka kolmion) yhdessä pitämiseen - siis evoluution kannalta. Toinen puoli tietenkin on sitten yhteiskunnan ja ympäristön osuus tuossa käyttäytymisessä.
"Miten tähän sitten sopii homous? Ei mitenkään. Homous ei millään tavalla tue ihmislajin jatkuvuutta. Ihmisten pitää olla miehiä ja naisia ja muodostaa pareja yhdistelmällä mies ja nainen, jotta laji jatkuu. Homopari ei voi tehdä jälkeläisiä keskenään. Homous ei siis ole luonnonmukaista."
Eläinkunnassa homo- ja lesboparit adoptoivat laumansa jälkeläisiä. Kun on enemmän jälkeläisiä kuin siittäjä-synnyttäjäpareja, niin tällöin ei-lisääntyvät parit toimivat vanhemmuuden 'jatkona' tai puskuritekijänä.
Kumminkin, adoption vuoksi lauma pystyy elättämään enemmän pentuja kuin tavallisesti. Ihmisillä on valitettavasti sama ongelma - maailmassa on miljoonia lapsia, jotka vain haluaisivat rakastavan perheen, eikä näitä lapsia kiinnosta pätkän vertaa tämän perheen sukupuolijakauma.
en minä ainakaan saanut ainuttakaan kunnollista vastausta kysymykseeni eläinten homoseksuaalisuudesta.
Uskisten käsitys perheestä on heille sellainen utopia, että harvoin he itsekään sellaiseen auvoon yltävät: elinikäinen heteroiden avioliitto, lapsia noin 2,3 ja rakkautta ja raamatunlukua iltaisin koko perhe yhdessä. Avioseksiä noin 2,5 kertaa/vko, myöhemmin 2,5 kertaa/kk.
Eläinten homous on kiiman ja viettien tuoma haksahdus. Ei sille mitään sen kummempaa perustetta ole. Homojen eläinen elämän tilanne nyt vain sattuu olemaan sellainen tai sitten niillä on lajin kannalta "häiriö" geeneissä. Sellaistahan sattuu, ei se sen ihmeellisempää ole. Mutta tuollaisilla geeneillä ei laji jatku. Se on ongelma, ei homojen eläinten elämä.