Tulla tänne lukemaan järjettömyyksiä...
Samat asiattomat asiat otetaan asiattomasti esille.
Samat henkilöt jne....
Elämässä on muutakin, kuin jankata sitä vastaan että kirkko tai sen jäsenet valehtelavat...
Valitettavasti sieltä .net sivultoltakin tulee esiin vain OSAtotuus... Ei KOKOtotuutta, mutta sillähän teille ei ole siitä väliä, kunhan voitte vaan sanoa että mormonit on niitä jotka ovat aivottomia ja keskustelu ei ole vapaata.
Samat asiattomat asiat otetaan asiattomasti esille.
Samat henkilöt jne....
Elämässä on muutakin, kuin jankata sitä vastaan että kirkko tai sen jäsenet valehtelavat...
Valitettavasti sieltä .net sivultoltakin tulee esiin vain OSAtotuus... Ei KOKOtotuutta, mutta sillähän teille ei ole siitä väliä, kunhan voitte vaan sanoa että mormonit on niitä jotka ovat aivottomia ja keskustelu ei ole vapaata.
Vastaukset 80
Vanhimmat
Ilolla avoin viestisi, kuten aina. Onko sanomasi nyt koko totuus?
Turust
ett ole meikäläisii, mutta minusta olet kullanmuru, siksi on vähän vaikeaa kirjoittaa seuraavaa:
Olisiko hyvä jos MAP-uskokin olisi samanlainen kuin sinun lut.uskosi.
1.Eräs pappi sanoi tv:ssä " Kuinka voi
sellaiseen Jumalaan uskoa miten lut.
kirkko opettaa?
2.4pappia tv:ssä,jokaisella omanlaisen
sa käsitys lut.kirkon sanomasta.
Luin jostakin, että lut.kirkko on kuin murrosikäinen teini, joka poukkoilee muotisuuntausten mukana sinne tänne.
Siis miellyttääkseen kaikkia.
Minusta on turhan ilkeää puhua valhettelusta näissä uskonasioissa, puhutaan mielipide eroista paremminkin.
eikä pidä olla samanlaista uskoa kuin minulla. Eikä tule! ;)
Lutherushan puuttui ensimmäiseksi silloisen keskiaikaisen kirkon harjoittamaan anekauppaan ja myöhemmin kirkon opetuksen Raamatun veroiseksi uskottuun/uskoteltuun kirkon omaan traditioon.
Minä olen aina vieroksunut kaikenlaista hämäräperäistä kaupankäyntiä, vedonlyöntiä sekä uhkapeliä. Uskon, että näiltä osin uskoni olisi ainakin likipitäen sama, vaikkei koko Lutherusta koskaan olisi ollut olemassa.
Tosin ei ole ollenkaan varmaa, että Raamattua olisi vieläkään käännetty latinasta ns. kansankielille ilman Lutherusta Saksassa ja Agricolaa Suomessa.
Olisiko saksan tai suomen kirjakieli olemassa ilman mainittuja herroja, jotka Raamatun käännöksillään kehittivät pohjan 1500 luvulla suomen ja saksan kirjakielille? Niin, paljon on asioita joita emme tiedä, me vain uskomme ja lopulta luulemme.
Kieltämättä on kova juttu, että 1830 luvun Aameeriikassa astuu kansan keskuudesta oppimaton ja kieliä osaamaton mies, joka pyrkii jopa kääntämään Raamatun 1600 luvun "King James" version pohjalta, joka on kielentutkijoiden ja raamatuntutkijoiden mukaan käännöksenä heikko, ja siinä on lukuisia kieli- ja asiavirheitä.
Mikäli joku sanoo oman uskonsa olevan ainoa ja ehdottomasti oikeaa, - kannattaa huomata etten minä ole sanojana.
Minä olen ja pidän itseni tavallisena syntisenä, jonka usko toki on ainutlaatuinen. Ainoaksi oikeaksi sitä en kuitenkaan voi enkä halua väittää.
Kaikella mahdollisella rakkaudella kaikille säädyille Turust
Ef. 4:5
Yksi on Herra, yksi usko, yksi kaste! [4:5,6: 1. Kor. 8:4 : 1. Kor. 8:6, 12:13]
Uskovina ihmisinä olemme erilaisia, mutta on vain yksi oikea usko.
Uskonpuhdustajat loivat edellytykset Kristuksen kirkon palautukselle. Raamatun saamista kansankielelle edisti ratkaisevasti kirjapainon keksiminen. Tämä on outo arviosi: "Tosin ei ole ollenkaan varmaa, että Raamattua olisi vieläkään käännetty latinasta ns. kansankielille ilman Lutherusta Saksassa ja Agricolaa Suomessa."
Liioittelet vahvasti kuten tässäkin: "Olisiko saksan tai suomen kirjakieli olemassa ilman mainittuja herroja, jotka Raamatun käännöksillään kehittivät pohjan 1500 luvulla suomen ja saksan kirjakielille?" -Turha kysymys jos se oikeaksi kysymyksi oli edes tarkoitettu.
Ihminen, joka julistaa omaavansa "ainoan oikean uskon" (tai olevansa osa ainoaa oikeaa uskoa), on itseriittoinen pelkuri. Jumala edustaa tuollaiselle ihmiselle valmiiden ehdottomien käskyjen varassa roikkuvaa kumileimasinta. Itseriittoinen ihminen kuvittelee, että sääntöjä noudattamalla hän saa parhaan paikan kuolemansa jälkeen.
Jumalan armossa elävän ei tarvitse elää tuollaisessa pelossa. Hän tiedostaa lakien ja säädösten inhimillisen luonteen. Armossa elävä ei tuomitse toisia, sillä hän tietää, että samaan maaliin voi päästä useampaa tietä pitkin.
Pohjimmiltaan jokaisen usko on erilainen ja niin, mikäli olisi vain yksi oikea usko, vain yksi pelastuisi. Yhdenmukainen usko on vain niillä, jotka ovat omineet suoraan uskonnollisen auktoriteettinsa uskon (ehkä tuossa taustalla alitajuinen pelko ja "jos valinta väärä, voin aina syyttää jotain toista"). Tosin tuolloin voi kysyä, onko ihmisellä uskoa lainkaan...
Mitä taas tulee Raamattuun, niin uskonpuhdistajat loivat edellytykset käännöksille. Sola scriptura. Kehittyvä kirjapaino taas mahdollisti halvemmat hinnat...
mutta et taida tiedä, että totuuden löytäminen vaatii pelkojen voittamista - ei vähiten ihmispelon voittamista eli uskallusta luottaa siihen, minkä itse havaitsee todeksi.
Oikea usko on kaikille sama kuten oikea tietokin, vaikka se olisikaan täydellistä. "Yksi usko, yksi Herra, yksi kaste." Usko on siis sama, mutta olemme uskovaisina erilaisia.
on tuo aina ehdottomasti oikeassa (uskossakin) oleminen.
Totuutta ei ole siinä mielessä, että voisi julista jonkin totuudeksi. Tuo on asia, jonka myöntäminen vaatii jotain. Helppoa on heittäytyä johonkin ja pitää uskomustaan absoluuttisena totuutena.
Uskonnollinen totuus on, että uskoni on lopulta vain uskoa. Voin olla väärässä. Kierkegaard taisi todeta jotain tyyliin 'heittäytyä 10'000 jalan syvyiseen rotkoon luottaen, että Jumalan käsi ottaa vastaan'. Ja tuo todella vaatii sekä pelkojensa että itsensä voittamista.
Subjektiivisella tasolla ei ole mieltä käyttää sanaa "totuus", sillä silloin myös joulupukki on mitä totisinta totta. Yhtä totta kuin vaaleanpunainen yksisarvinen.
Objektiivisella tasolla totuus pitää voida perustella siten, että samaan tulokseen on päästävissä ilman itsesuggestionaalista hengellistä tutkimista.
olla tietämättä, ettei Saksan kirjakieltä ollut ennen Lutheruksen UT:n käännöstä. Kirkollisena kielenä oli latina. Pohjois-Saksa oli kyllä käytössä oleva puhekieli. Oli olemassa myös ns. saksakielisiä käännöksiä ennen Lutheruksen käännöstä. Niiden kieli oli kuitenkin lähempänä tanskaa kuin saksaa.
Kielestä käytetään ajanjaksolla 1350–1650 nimitystä varhaisyläsaksa. Lutheruksen Raamatun käännökset vaikuttivat merkittävästi kielen kehittymistä kirjakieleksi.
Vain vähän myöhemmin Mikael Agricola käänsi UT:n Raamatun suomeksi, josta sai alkunsa suomen kirjakieli ABC kirjan kautta.
Abckiria .
Michael Agricola
Oppe nyt wanha / ia noori /
joilla ombi Sydhen toori .
Jumalan keskyt / ia mielen /
iotca taidhat Somen kielen .
Laki / se Sielun hirmutta /
mutt Cristus sen tas lodhutta .
Lue sijs hyue Lapsi teste /
Alcu oppi ilman este .
Nijte muista Elemes aina /
nin Jesus sinun Armons laina
Alkuperäinen teos ilmestyi vuonna 1543.
UT käännös taas on vuodelta 1548.
Raamatun 8 käskyn Agricola käänsi muotoon.
Cadhexes
Ele ole wäre todhistaija /
sinun lehemeises
wastan.
Lähdeaineistonaan Agricola käytti mm:
Erasmus Rotterdamilaisen julkaisema kreikankielinen alkuteksti
Erasmuksen tekemä latinankielinen Uuden testamentin käännös
Vulgata (kirkkoisä Hieronymuksen latinankielinen raamatunkäännös,
n. v:lta 400 - katolisen kirkon virallinen Raamattu)
Martti Lutherin tekemä saksankielinen raamatunkäännös (l. p. 1534)
Ruotsalainen Uuden test. käännös (Thet Nyia Testamentit på Swensko, 1526)
Ruotsalainen kokoraamattu (Gustaf Vasas Bibel, 1541)
Arveletko Tapani sinulla olevan oikea usko ja minulla taas väärä?
Turust
että "Objektiivisella tasolla totuus pitää voida perustella siten, että samaan tulokseen on päästävissä ilman itsesuggestionaalista hengellistä tutkimista."
Väärää tuossa on sanahirviö "itsesuggestionaalista". Hengellinen tutkiminen on todella tutkimusmenetelmä siinä kuin looginen ja analyyttinen tutkiminen. Hengellinen tutkiminen on synteettistä, yhdistelevää. Siinä otetaan huomioon kokonaisuuksia kuten luonnon ja oman tietoisuutensa ihmettely. Kaikki luonnossa todistaa Jumalasta ja ihmisen henki todistaa, että sillä on lähtökohtansa meitä suutemmasta. Kun osaamme ihmetellä ja kysyä, löydämme ennen pitkää Jumalan ilmoitukset, joista tiedämme, mikä on uskonnollinen totuus.
sai alkunsa Wycliffin raamatunkäännöstyöästä. Elleivät Raamatun kääntäjät sitten muut olisivat kehittäneet kieltä. Olihan sitä ennen jo lakitekstejäkin ja hallitsijiden kirjoituksia. Tuskin voi sanoa, että kieli ei olisi voinut syntyä ilman raamatunkäännäksiä.
Kysyit: "Arveletko Tapani sinulla olevan oikea usko ja minulla taas väärä?" - Tiedän enkä vain arvele, että minulla on oikea usko Kristuksen kirkon palautuksesta ja sinulla on väärä usko, jos et sitä usko. Molemmat uskomme Kristukseen. Siinä meillä on oikea usko, mutta miten uskomme? Kysymys on siis uskon kohteista. Usko on totta, sillä muuten se ei olisi uskoa vaan luuloa.
Mutta miksi ihmeessä tuon hengellisen tutkimisen pitäisi johtaa uskomaan Joseph Smithin satuja tosiksi? Paljon korkeatasoisempaakin hengelliseksi tutkimiseksi kutsusttua toimintaa maailmalla on tapahtunut ja tapahtuu.
Turust uskoo Kristukseen, sinä uskot Joseph Smithiin.
Luuletko että väärän väitteen esittäminen tarpeeksi usein tekisi sen uskottavammaksi? - Kyzymys ei ole Joseph Smithiin uskomisesta, vaan olennaista on uskominen siihen, mitä Kristus hänen kauttaan teki. Joseph Smith antoi henkensä todistukseksi profetaalisuudestaan.
niin saat tietää, miten se puhuttelee henkeäsi ellet estä Hengen vaikutusta. Ensimmäinen havaintoni minun kohdallani oli, ettei kukaan ryhdy kirjoittamaa sellaista kirjaa petosmielellä, joka kehottaa uskomaan Kristukseen ja ohjaa kaikkeen hyvään.
Jos olisi niin kaikki kuolisivat kyllätyneenä maahan... Sen verran kauan ja palkjon jaksaoisn vuodattaa totuutta... ;-)
Mutta sehän olsiikin mainio temppu :-)
Ja mun valitukset eivät sitten koske sinua.
Kovin heppoinen romaani.
Petosmielessä on kirjoitettu paljonkin kirjoja, mutta aina löytyy herkäuskoisia uunotettavia.
Kun tämä Nauvoo Express julkisti aivan totuudenmukaisissa jutuissaan Josephin harjoittaman moniavioisuuden ( jonka MAP-kirkko silloin tietenkin kielsi ) niin Joseph lähetti gangsterinsa polttamaan lehden toimituksen.
Kas kummaa, tämä herätti sen verran pahaa verta että Joseph sitten pienen pyssyhipan jälkeen lynkattiin.
Oikea KAIKKIEN MARTTYYREIDEN ISÄ tämä Joseph (!!!)
Voi ihme mitä potaskaa taas mormonien taholta tarjoillaan!
että Joseph Smithin ei tarvinnut vain uskoa, vaan hän myös tiesi Kristuksen ja Taivaallisen Isän olevan olemassa. Hän näki omin silmin Heidät. Oletko koskaan kuullut ensimmäisestä näystä. Luulisi olevan enemmän kunnioitusta hänenkin työtään kohtaan, sillä eipä ole kovinkaan montaa kuolevaista, jotka ovat nähneet Heidät kirkkaudessaan ylösnousseina. Joseph näki myös paljon muita taivaallisia olentoja ja keskusteli heidän kanssaan.
Joseph Smithin tekemään työhön palautuksen profeettana uskominen on aivan hyödyllistä, sillä siihen uskominen auttaa uskomaan todelliseen ja oikeaan Kristukseen.
Smithin uskomisesta vaan Smithiin uskomisesta.
Olen kuullut "ensimmäisestä näystä", joka muistutti kovin paljon Josephin isän kertomaa ja tuota Josephin "ensimmäsitä näkyä" muokattiin moneen kertaan...
Sinäkin myönnät uskovasi Joseph Smithiin. Se on eri asia kuin Kristukseen uskominen.
Sinä et ko. asiasta TIEDÄ yhtään mitään koska tokko olit itse paikan päällä.
Olet ainoastaan KUULLUT ja LUKENUT jotakin ja sitten USKOT kuten uskot. :-)
Yleensäkin, USKONasioista puhuttaessa, mielestäni on hyvin naivia puhua TIETÄMISESTÄ.
Myöskin väittely USKONasioista on mielestäni aivan jonninjoutavaa ja typerää - etenkin kun väitetään että TIEDETÄÄN jotakin. Se on valehtelua ilman konkreettisia todisteita.
Mistä tieto alkaa, siihen usko loppuu.
Eiks vaan? :-)
Nauvoo Express puhui totta, Joseph valehteli päin näköä.
Lynkkauksen jälkeen MAP-kirkko myönsi asioiden todellisen laidan.
Kyllä tässä kapinassa nimenomaan JOSEPH valehteli. Fakta on näin!!!
vaan Joseph Smithin tiedosta. Hän näki näyn ja omassa kertomuksessaan sanoi, ettei edes uskaltanut kieltää sitä minkä oli nähnyt. Jos Jumala puhuu kirkkaana päivänä ihmisen kanssa niin, jos se ei ole tietoa, niin mikäs sitten.
Oma todistukseni on kehittynyt monien hengellisten kokemusten kautta, enkä myöskään uskalla kieltää sitä, mistä minulla on Pyhän Hengen antama todistus. Sinun mielipiteesi ei vaikuta millään lailla uskooni. Oma uskosi on sinun ja Jumalan välinen asia, enkä halua puuttua siihen mitenkään. Toivon sinulta samaa suhteessa minun uskooni. Sovitaanko niin.
ei aleta arvostelemaan toisen henkilökohtaista uskoa. Kahdeksas käsky opettaa meitä puhumaan lähimmäisistämme kaiken parhain päin. Taas järjestäytynyt kirkko tai kirkot voivat olla "oikeudellinen henkilö" ei kuitenkaan käskyn tarkoittama lähimmäinen.
Turust
Aameeriikkaan jos sieltä löytäisin kaltaistani seuraa. ;)
Mikähän kumma kumajainen mahdan lopulta olla? Melkoisen rauhassa kuitenkin elän ja nukun yöni yllättävän rauhallisesti tavalliseksi syntiseksi.
Lähettelen nykyisin paketteja aika usein lähimmäisilleni. Postin tytötkin hymyilevät (vai nauravatko) ja kirjoittavat minulle osoitelaput pyytämättä. Tällaisista pienistä asioista ammennan iloni. Väkisinhän tuollaisessa hyvänolon tunteessa tulee usein jotain lohkaistua.
Turust
Itsesuggestionaalisten elementtien käyttäminen on väärin, siksi pelkkä "vakuuta itseäsi askel askeleelta uskomaan (Mormonin kirjaan)" on väärä metodi. Ethän enää mainosta tuota metodia...
'Kunhan ensin uskot vain vähän, ihan pikkuriikkisen. Tarvittaessa vaikka pakotat itsesi uskon ensiaskeleelle. Sitten, kirkon hellässä huomassa, voit askel askeleelta mennä uskossasi syvemmälle ja syvemmälle. Lentohiekkaa.'
Esität pelkkiä huolimattomia heittoja siitä mitä todella tapahtui.
valehdellut jo monet muutkin hänen kirkossaan mm. moniavioisuuden harjoittamisesta?
1. Joseph oli saattanut moniavioisuusopin voimaan mutta aluksi julkisesti kielsi sen. Kyllä vai ei?
2. Nauvoo Express julkaisi tämän J.S:n harjoittaman iljettävyyden artikkelissaan, jonka jälkeen Joseph lähetti miehensä polttamaan lehden toimituksen. Kyllä vai ei?
3. Tämän suoranaisen terroriteon johdosta J.S. lynkattiin. Kyllä vai ei?
4. Lynkkaamista edelsi tulitaistelu. Kyllä vai ei?
5. Kumpi valehteli; Nauvoo Express vai Joseph Smith?
Lainaus;Joseph Smithin ei tarvinnut vain uskoa, vaan hän myös tiesi Kristuksen ja Taivaallisen Isän olevan olemassa. Hän näki omin silmin Heidät.
-kirjoitit noin, Raamatussa Jumala sanoo siitä, että jos joku näkee Hänet, kuolee.
Kukaan ei voi katsella Jumalaa kuolematta. Jo siitä tietää, että JS valehteli.
kirjaimellisesti?
Voihan se olla niinkin, että kun on kuollut, näkee Jumalan ...
muistiinmerkitsijä on kirjoittanut oman totuutensa.
Mormonien vastaus noihin kysymyksiin todellakin on "ei"?
Sitäpaitsi kirjoitin oman mielipiteeni, en mormonien vastausta.
ilman, että tehdään näkeväksi Hengessä. Stefanoskin näki Jumalan ja Kristuksen hänen oikealla puolellaan:
Ap.t. 7
55 Mutta Pyhää Henkeä täynnä Stefanos nosti katseensa taivasta kohti ja näki Jumalan kirkkauden ja Jeesuksen, joka seisoi Jumalan oikealla puolella. [Luuk. 22:69]
56 Hän sanoi: "Taivaat ovat avoinna minun silmieni edessä, ja Ihmisen Poika seisoo Jumalan oikealla puolella!" [Matt. 16:13 | Room. 8:34; Hepr. 12:2]
Joseph Ssmithin näky oli hyvin samantapainen. Tässä Joseph Smithin historiasta:
14 Niinpä tämän päätökseni mukaan pyytää Jumalalta vetäydyin metsään yrittämään. Se oli kauniin, kirkkaan päivän aamuna aikaisin keväällä tuhatkahdeksansataakaksikymmentä. Yritin sitä ensimmäisen kerran elämässäni, sillä kaikkien huolieni keskellä en ollut vielä milloinkaan siihen mennessä yrittänyt rukoilla ääneen.
15 Vetäydyttyäni paikalle, jonne olin edeltäkäsin aikonut mennä, katsottuani ympärilleni ja havaittuani olevani yksin polvistuin maahan ja aloin esittää sydämeni toiveita Jumalalle. Olin tuskin tehnyt niin, kun minuun kävi heti käsiksi jokin voima, joka valtasi minut kokonaan ja jolla oli sellainen hämmästyttävä vaikutus minuun, että se kahlitsi kieleni, niin etten voinut puhua. Synkkä pimeys tiheni ympärilläni, ja minusta tuntui hetken kuin olisin ollut tuomittu äkilliseen tuhoon.
16 Mutta ponnistaessani kaikki voimani Jumalan avuksi huutamiseen, jotta hän vapauttaisi minut tämän vihollisen vallasta, joka oli käynyt minuun käsiksi, ja juuri sinä hetkenä, jona olin valmis vaipumaan epätoivoon ja antautumassa turmioon — eikä mihinkään kuviteltuun perikatoon vaan jonkun todellisen näkymättömästä maailmasta olevan olennon valtaan, olennon, jolla oli sellainen ihmeellinen voima, jollaista en ollut milloinkaan ennen tuntenut missään olennossa — juuri tämän suuren hädän hetkellä minä näin valopatsaan aivan pääni yläpuolella, aurinkoa kirkkaamman, ja se laskeutui vähitellen, kunnes se lankesi minuun.
17 Heti sen ilmestyessä havaitsin itseni vapautetuksi minua kahlinneesta vihollisesta. Valon levätessä päälläni näin kahden Persoonan, joiden hohdetta ja kirkkautta on mahdoton kuvata, seisovan yläpuolellani ilmassa. Toinen heistä puhui minulle kutsuen minua nimeltä ja sanoi osoittaen toista: Tämä on minun rakas Poikani. Kuule häntä!
18 Aikomuksenani mennessäni kysymään Herralta oli saada tietää, mikä kaikista lahkoista oli oikeassa, jotta tietäisin, mihin liittyä. Sen tähden, heti kun hallitsin itseni, niin että pystyin puhumaan, kysyin Persoonilta, jotka seisoivat yläpuolellani valossa, mikä kaikista lahkoista oli oikeassa (sillä tähän mennessä mieleeni ei ollut tullut, että kaikki olisivat väärässä) ja mihin minun piti liittyä.
19 Minulle vastattiin, etten saanut liittyä yhteenkään niistä, sillä ne olivat kaikki väärässä; ja minulle puhuva Persoona sanoi, että kaikki niiden uskontunnustukset olivat iljettäviä hänen silmissään, että nämä julistajat olivat kaikki turmeltuneita, että "he lähestyvät minua huulillaan, mutta heidän sydämensä on minusta kaukana; he opettavat oppeina ihmiskäskyjä, ja he ovat ulkonaisesti hurskaita mutta kieltävät uskon voiman".
20 Jälleen hän kielsi minua liittymästä mihinkään niistä; ja hän sanoi minulle monia muita asioita, joita en voi kirjoittaa tällä kertaa. Kun toinnuin ennalleni, havaitsin makaavani selälläni katsellen ylös taivaalle. Kun valo oli poistunut, olin voimaton; mutta toivuin pian jonkin verran ja menin kotiin. Ja kun nojasin takkaan, äiti kysyi, mikä minua vaivasi. Vastasin: "Älä huoli, kaikki on hyvin — voin aivan hyvin." Sitten sanoin äidilleni: "Olen saanut tietää omalta osaltani, että presbyteriaanisuus ei ole totta." Näyttää siltä kuin vastustaja olisi tiennyt sangen varhaisessa vaiheessa elämääni, että minun oli määrä osoittautua hänen valtakuntansa häiritsijäksi ja kiusaksi; minkäpä muun vuoksi pimeyden vallat olisivat yhdistyneet minua vastaan? Miksi vastustus ja vaino, joka nousi minua vastaan melkeinpä lapsuudessani?
>>>>Pitääkö Raamattu
ymmärtää 20.1.2009 klo 20.25
kirjaimellisesti?
Voihan se olla niinkin, että kun on kuollut, näkee Jumalan ...
sinun mielipiteesi noihin kysymyksiin "ei"?
eloon jää, näki tai koki mitä tahansa.
kansankiihoittaja...
Ja mitä vielä muutakin.
Kolikolla on aina kaksi puolta.
musta/valkoinen kuva asioista.
selviin kysymyksiin.
...Kristus poltti?
koska niitä ei tainnut siihen aikaan olla, mutta rahanvaihtajat ja muut kaupustelijat saivat kyytiä. Pöydät kaadettiin ja huijarit ajettiin Kristuksen toimesta temppelistä ruoskan kanssa. että silleen. Järjestys se olla pitää.
Nuo tyypit eivät kertoneet kiusallisia totuuksia Kristuksesta...
olivathan he perinteiseen juutalaisuuteen uskovia eivätkä ottaneet häntä vastaan messiaana vaan vaativat ristiinnaulitsemista.
Smith selitti näkyään kovin monella eri tavalla. Tiedän ainakin yhdessä, ettei siinä ollut sen paremmin Jeesusta kuin Jumalaakaan, joukko enkeleitä vain.
Taisi olla haistellut jotain sientä ja päässyt pilveen.
Onko tuo yleinenkin mormoninäkemys? Kristus ei tehnytkään tekojaan noiden ihmisten harjoittaman paheksumansa toiminnan vuoksi, vaan siksi, että nämä kertoivat kiusallisia TOTUUKSIA Kristuksesta...
tuokin tarkoittaa?
"Onko tuo yleinenkin mormoninäkemys? Kristus ei tehnytkään tekojaan noiden ihmisten harjoittaman paheksumansa toiminnan vuoksi, vaan siksi, että nämä kertoivat kiusallisia TOTUUKSIA Kristuksesta..."
Jos tarkoitat totuuksilla sitä, etteivät uskoneet Kristuksen tehtävään luvattuna Messiaana ja vapahtajana ja siksi tuomitsivat Hänet Jumalan pilkasta kuolemaan, niin ovathan ne myös muidn kristittyjen käsityksiä.
Jos taas viittaat tuohon ruoskan käyttöön noiden huijarien poistamiseksi pyhältä alueelta (temppeli) niin siihen oli syynä pyhän alueen pitäminen pyhänä, eikä niinkuin Hän sanoi ryövärien luolana.
Kyysmykset ovat minusta aika rajaavia, ellei nyt sitten sallita jokin muukin vastaus (sallinet sen)..
1. Joseph oli saattanut moniavioisuusopin voimaan mutta aluksi julkisesti kielsi sen. Kyllä vai ei?
Kyllä.
2. Nauvoo Express julkaisi tämän J.S:n harjoittaman iljettävyyden artikkelissaan, jonka jälkeen Joseph lähetti miehensä polttamaan lehden toimituksen. Kyllä vai ei?
Express julkaisi muutakin, mutta kyllä ilmeisesti.
3. Tämän suoranaisen terroriteon johdosta J.S. lynkattiin. Kyllä vai ei?
Ei. Mutta osana sitä ehkä.
4. Lynkkaamista edelsi tulitaistelu. Kyllä vai ei?
Kyllä.
5. Kumpi valehteli; Nauvoo Express vai Joseph Smith?
Kaikki.
Miksi muka en uskaltaisi vastata näihin kysymyksiin? Olen pahoillani että sanoin sinulla olevan musta/valkoinen kuva näistä asioista, kun tarkoitin että itse kysymykset ovat sitä, et sinä.
Siis antoivatko he Kristuksesta julki sellaisia Kristuksen kannalta kiusallisia asioita, jotka Kristus halusi salata?
Vain sellainen vertaus kävisi yksiin Smithin suhteen, joka halusi salata kiusallisen moniavioisuuden.
vaikka näkee Jumalan. Tästä on Stefanoksen esimerkki. Täynnä Pyhää Henkeä hän näki Isän ja Pojan. Ei hän siihen kuollut vaan kivittämiseen.
Joseph Smithin näyn eri versiot eivät kumoa vaan vahvistavat toisiaan. Ei aina samaa asiaa kerrota samoin sanoin saatikka sitten, jos toiset kertovat muistinsa mukaan, mitä Joseph Smith kertoi nähneensä.
Että kolikolla on kaksi puolta.
Eikä kaikkea kerrota missään .. .edes Kristuksesta.
Tai siitä mitä muilla oli Häntä vastaan..
Jne...
et vaan tajua... Otat vaan jonun jutun ja se on sitten se absoluuttinen totuus.
että kaikkea ei Raamatussa kerrota ja siksi Unski esitti oman arvionsa, että nuo henkilöt olisivat tehneet vastaavaa kuin mitä Smithille tehtiin eli kertoivat Hänestä julkisesti Hänen kannaltaan kiusallisia asioita, jotka Hän olisi halunnut salata.
Mutta sinulle tärkeintä onkin hyökkäävyys eikä asiassa pysyminen.
Stefanos ei jäänyt henkiin. Ei jäänyt Smithkään, vaikka ei Jumalaa nähnytkään.
"Mutta sinulle tärkeintä onkin hyökkäävyys eikä asiassa pysyminen. "
Eli kukakohan ei halua pysyä aiheessa?
etpä jää sinäkään, eikä kukaan muukaan kuolevainen henkiin. Kaikkien on kuoltava ennemmin tai myöhemmin.
Olet kääntänyt puheenaihetta. Kysyit alunperin montako lehtipainoa Kristus poltti, johon vastasin, ettei siihen aikaan ollut vielä kirjapainoja. Sanoin Hänen kuitenkin hävittäneen rahanvaihtajien kojut ym. Lienee melko vastaava teko, josta syytätte Joseph Smithiä. Tuo kirja -tai lehtipaino oli vaaraksi yhteiskuntarauhalle ja siksi se hävitettiin.
Jeesus puolestaan halusi pitää temppelin pyhänä paikkana, johon ei kuulunut bisnes ja markkinahumu. Sinä puolestaan käänsit keskustekun moniavioisuuteen. Myös Jeesuksen aikana oli voimassa moniavioisuus, tarkemmin sanottuna monivaimoisuus.
Näissä molemmissa tapauksissa surmattiin toimeenpanija.
2. Moos. 33
11 Ja Herra puhui Moosekselle kasvoista kasvoihin, niin kuin ihminen puhuu toiselle ihmiselle. Sitten Mooses palasi leiriin, mutta hänen palvelijansa, nuori Joosua, Nunin poika, ei milloinkaan poistunut teltan läheisyydestä. [4. Moos. 12:8]
4. moos. 12
8 Hänelle puhun suoraan kasvoista kasvoihin, en arvoituksellisin sanoin vaan avoimesti. Hän saa katsoa Herran kirkkautta suoraan. Kuinka te siis rohkenette puhua Moosesta, minun palvelijaani vastaan? [2. Moos. 33:11]
Mitä Nauvoo Express valehteli?
Sinä
En minä ole esittänyt tuota kysymystä vaan toinen nimimerkki.
Nyt esitit uuden tulkinnan. Rahanvaihtajat syyttivät Kristusta siitä, että tämä oli asettanut moniavioisuuden (ja se oli mielestäsi totta).
Kertokaa herranen aika tuo uutinen koko maailmalle! Kristus ristiinnaulittiin, koska hän oli asettanut moniavioiuuden ja halusi pitää salassa omat moniaviosuhteensa!
Mooseskin kuoli enneaikaisesti...
En missään sanonut, että Jeesus pani moniavioisuuden voimaan, vaan että silloinkin oli voimassa moniavioisuus. Tulkitsit ajatukseni väärin, koska sanoin viimeisenä, tuon kommentin jälkeen, että molemmat surmattiin. Viittaus tarkoitti Kirjapainon hävittäjää ja myyntipöytien kaatajaa. Sinä tulkitsit syyn kuolemaan Josephin kohdalla johtuneen tuosta tapauksesta. Minä en taas siitä maininnut, mikä todellinen surmaamisen syy oli, paitsi Jeesuksen kohdalla se oli tuo Jumalan pilkka, kun väitti olleensa YHWH eli Jehova. Hän sanoi myös että, ennenkuin Aabraham oli olen minä ollut. Nämä väitteet saivat Juutalais papiston raivoihinsa ja vaatimaan hänen surmaamistaan.
Jos Joseph Smith olisi kieltänyt kaikki kokemuksensa mm. ensimmäinen näky ym. ei häntä olisi surmattu, mutta koska hän pysyi todistuksessaan, niin hän joutui sinetöimään sen verellään.
Tiedät hyvin tarkoitettavan, ettei luonnollinen ihminen voi nähdä Jumalaa ja jäädä eloon. Sellainen tuho tapahtuu Kristuksen tullessa. Jumalattomat tuhoutuvat, koska eivät kestä sitä kirkkautta, jolla maa uudistetaan. Ne, joilla ei ole lakia, kestävät tuon päivän.
Taas uutta tulkintaa...
>Viittaus tarkoitti Kirjapainon hävittäjää ja myyntipöytien kaatajaa.
Jaa, siitäkös se Kristuksen ristiinnaulitseminen siis johtuikin. Myyntipöytien kaatamisesta.
>Minä en taas siitä maininnut, mikä todellinen surmaamisen syy oli, paitsi Jeesuksen kohdalla se oli tuo Jumalan pilkka, kun väitti olleensa YHWH eli Jehova.
Ai jaa, ei siis sittenkään myyntipöytien kaataminen...
Mutta Smith lynkattiin hänen valehdeltuaan moniavioisuudesta (salaaminen) ja kun se tuli julki, hän hävitytti kirjapainon. Ei se ole lainkaan verrattavissa myyntipöytien kaatamiseen. Ei Kristus tietääkseni yrittänyt peitellä valheitaan tuolla teollaan.
nuo luonnolliset ihmiset eivät jääneet eloon. Smith ei jäänyt eloon, vaikka ei edes Jumalaa nähnyt. Yhdessä ensimmäisen näkynsä versiossa hän valehteli nähneensä vain enkeleitä.
Joeph Smithin muihin näkyihin? Kun esität tuollaisia väitteitä, niin sinun tulisi kertoa, mistä olet tietosi saanut ja kuvata tuota versiota tarkemmin.
http://www.mormonismi.net/artikkelit/1naky.shtml
Tähän tietenkin kopioit sen Jeffin selittely-yrityksen, jonka onttous kuitenkin vain vahvistaa näyn muuttelua tilanteen mukaan.
Tulla laukomaan käytännössä sillyksettömiä viestejä?
No, narsistilla huvinsa...
narsistin joka kadun kulmassa. Liekö se uusia oppimiasi sivistyssanoja. Nyt tunnet sanan, mutta opiskele seuraavaksi sanan merkitys.
Ehkä et enää näekään narsisteja siellä, missä niitä luulit näkeväsi.
mas
peiliin, näkyykö siellä tuttua narsistia. Olisiko nel-jäs vaiko ehkä ensimmäi-nen?
Kuten huomasit , narsisti -sana on jo kärsinyt ansiostasi inflaation tällä palstalla.
Ei sana kärsi inflaatiota, jos sillä viitataan todellisiin tapauksiin. Ei kenellekään tätä palstaa seuranneelle rehelliselle ihmiselle ole himpunkaan vertaa epäselvää, etteikö nimimerkki Tapani1 ole varsin tyypillinen narsisti. Tuo kol - mas oli tietenkin huumoria, jonka jokainen täysijärkinen ymmärsi;-)
että narsistiksi leimaaminen on pelkkä henkilöhyökkäys. - Kaipa joitakin ärsyttää, että sanon asiat niin kuin ne ovat, - jopa perustellen. Narsismin perusteluja ei ole kohdallani esitetty, mutta loukkaavia leimoja on koetettu lyödä mitenkään perustelematta.
Tietysti aina huomata että jotkut eivät opi sitten millään.
jos tekee hyvää... Mutta sinullakin on mahdollisuus oppia.
voi etsiä googlella tai muulla hakukoneella narsistin määritelmiä ja pohtia niiden osuvuutta tiettyihin tyyyppeihin.
.. tai sitten en kun täällä vastailen tyhmiin viesteihin...
:-)
omiinkin viesteihisi?
En tietääkseni...
Tosin toinen minänihän voi sen tehdä...