Kas vaan

Ihmisiä ja uskovaisia ei pidä sekoittaa toisiinsa. Tulee sekasikiöitä...

kun eri eläinlajeilla (ihminen mukaanluettuna) on homoseksuaalisia suhteita?

Vastaa nyt, kun jumalastasi väität tälläkin palstalla tietäväsi. Väität tietäväsi mitä jumalasi on tarkoittanut ja miksi minkäkin on luonut jne.

"...niillä ei ole iankaikkisuussielua---"

Ei ihmiselläkään ole, sillä kaikista uskovaisistakin tulee kuollessaan ateisteja.

"Ihmisiä ja eläimiä ei pidä sekoittaa, on kysysmys eri lajeista."

Uskovat ovat aina olleet se puuttuva lenkki apinan ja ihmisen välillä. Ihmisellä ja eläimillä on se ero, että eläimet eivät tuhoa elinympäristöään.

Kössönöm kirjoitti:

kun eri eläinlajeilla (ihminen mukaanluettuna) on homoseksuaalisia suhteita?

Vastaa nyt, kun jumalastasi väität tälläkin palstalla tietäväsi. Väität tietäväsi mitä jumalasi on tarkoittanut ja miksi minkäkin on luonut jne.

>>>>Tuliko sille jumalallesi virhe
Kössönöm kun eri eläinlajeilla (ihminen mukaanluettuna) on homoseksuaalisia suhteita?Vastaa nyt, kun jumalastasi väität tälläkin palstalla tietäväsi. Väität tietäväsi mitä jumalasi on tarkoittanut ja miksi minkäkin on luonut jne.

kyllä se siitä kirjoitti:

"...niillä ei ole iankaikkisuussielua---"

Ei ihmiselläkään ole, sillä kaikista uskovaisistakin tulee kuollessaan ateisteja.

"Ihmisiä ja eläimiä ei pidä sekoittaa, on kysysmys eri lajeista."

Uskovat ovat aina olleet se puuttuva lenkki apinan ja ihmisen välillä. Ihmisellä ja eläimillä on se ero, että eläimet eivät tuhoa elinympäristöään.

>>>>Älä välitä
kyllä se siitä "...niillä ei ole iankaikkisuussielua---"

Ei ihmiselläkään ole, sillä kaikista uskovaisistakin tulee kuollessaan ateisteja.

UPDATE_8771695 kirjoitti:

>>>>Älä välitä
kyllä se siitä "...niillä ei ole iankaikkisuussielua---"

Ei ihmiselläkään ole, sillä kaikista uskovaisistakin tulee kuollessaan ateisteja.

"-tuo on luulojen kirjasta luku 1."

Väärin. Se on faktojen kirjasta, koska kukaan uskovainen ei ole tullut kuolemansa jälkeen mitään käännytyssoperrusta mokeltamaan. Se todistaa, että heidän uskonsa loppui kuolemaan ja heistä tuli ateisteja.

"Se on ennustettukin VT:n profeetoissa."

Aika vaikea ennustaa ;D Toisaalta, miksi mikään järkevä jumala olisi luonut tällaisen synnillisen paskaläjän kuin ihminen, kun kuitenkin tiesi kaiken menevän päin helvettiä. Juuri tuo ohjaajan täydellinen puuttuminen todistaa, ettei eläviä jumalia ole. Katso apinaa. Se on sinun näköisesi eli myös sen Jumalasi näköinen ;D Mutta apina on viisaampi kuin sinä ja Jumalasi yhteensä.

Ensin sanot: "-eläimet ovat vain eläimiä, niillä ei ole iankaikkisuussielua, johon mikään voisi vaikuttaa."

Eli teet selkeän eron ihmisen ja eläinten välille. Kyse täysin eri asioista siis?

Sitten toteat: "Ihmisiä ja eläimiä ei pidä sekoittaa, on kysysmys eri lajeista."

Eri eläinlajeista siis. Ihminenkin on eläin. Miksi yhdellä eläimellä olisi sielu ja muilla ei? Kyllä muutkin eläimet huolehtivat poikasistaan, toisistaan, kiintyvät toisiinsa ja ihmisiinkin, osaavat puhua, laskea matematiikkaa, leikkiä ihmislasten kanssa, ruokkia ja suojella poikasiaan, harrastaa seksiä,...

Uskovainen haluaa nähdä itsensä enempänä kuin eläimet. Minä koen olevani kehittynyt eläin. Se tuntuu hienolta. Biologisesti olen hyvin samankaltainen kuin monet eläimet ja toisaalta, on hieno tunne olla osa suurta luontoa ja kosmosta, ei siis luomakuntaa, vaan osa jotain todellista! :)

big_banggggg kirjoitti:

Ensin sanot: "-eläimet ovat vain eläimiä, niillä ei ole iankaikkisuussielua, johon mikään voisi vaikuttaa."

Eli teet selkeän eron ihmisen ja eläinten välille. Kyse täysin eri asioista siis?

Sitten toteat: "Ihmisiä ja eläimiä ei pidä sekoittaa, on kysysmys eri lajeista."

Eri eläinlajeista siis. Ihminenkin on eläin. Miksi yhdellä eläimellä olisi sielu ja muilla ei? Kyllä muutkin eläimet huolehtivat poikasistaan, toisistaan, kiintyvät toisiinsa ja ihmisiinkin, osaavat puhua, laskea matematiikkaa, leikkiä ihmislasten kanssa, ruokkia ja suojella poikasiaan, harrastaa seksiä,...

Uskovainen haluaa nähdä itsensä enempänä kuin eläimet. Minä koen olevani kehittynyt eläin. Se tuntuu hienolta. Biologisesti olen hyvin samankaltainen kuin monet eläimet ja toisaalta, on hieno tunne olla osa suurta luontoa ja kosmosta, ei siis luomakuntaa, vaan osa jotain todellista! :)

>>>>Uskovainen haluaa nähdä itsensä enempänä kuin eläimet. Minä koen olevani kehittynyt eläin. Se tuntuu hienolta. Biologisesti olen hyvin samankaltainen kuin monet eläimet ja toisaalta, on hieno tunne olla osa suurta luontoa ja kosmosta, ei siis luomakuntaa, vaan osa jotain todellista! :)

big_banggggg kirjoitti:

Ensin sanot: "-eläimet ovat vain eläimiä, niillä ei ole iankaikkisuussielua, johon mikään voisi vaikuttaa."

Eli teet selkeän eron ihmisen ja eläinten välille. Kyse täysin eri asioista siis?

Sitten toteat: "Ihmisiä ja eläimiä ei pidä sekoittaa, on kysysmys eri lajeista."

Eri eläinlajeista siis. Ihminenkin on eläin. Miksi yhdellä eläimellä olisi sielu ja muilla ei? Kyllä muutkin eläimet huolehtivat poikasistaan, toisistaan, kiintyvät toisiinsa ja ihmisiinkin, osaavat puhua, laskea matematiikkaa, leikkiä ihmislasten kanssa, ruokkia ja suojella poikasiaan, harrastaa seksiä,...

Uskovainen haluaa nähdä itsensä enempänä kuin eläimet. Minä koen olevani kehittynyt eläin. Se tuntuu hienolta. Biologisesti olen hyvin samankaltainen kuin monet eläimet ja toisaalta, on hieno tunne olla osa suurta luontoa ja kosmosta, ei siis luomakuntaa, vaan osa jotain todellista! :)

>>>
Sitten toteat: "Ihmisiä ja eläimiä ei pidä sekoittaa, on kysysmys eri lajeista."

Eri eläinlajeista siis. Ihminenkin on eläin.

UPDATE_8771695 kirjoitti:

>>>>Uskovainen haluaa nähdä itsensä enempänä kuin eläimet. Minä koen olevani kehittynyt eläin. Se tuntuu hienolta. Biologisesti olen hyvin samankaltainen kuin monet eläimet ja toisaalta, on hieno tunne olla osa suurta luontoa ja kosmosta, ei siis luomakuntaa, vaan osa jotain todellista! :)

Peruskurssi logiikasta voisi tehdä terää.

Monet eläimetkin käyttävät eläinkuntaa ravinnokseen, siihenhän koko ravintoketjujärjestelmä perustuu.
Yleensä eläimet eivät käytä omaa lajiaan ravinnokseen, vaikka sitäkin tapahtuu.
Ihminenkin käyttää omaa lajiaan ravinnokseen jos ei muuta ravintoa ole, kuten kaikki varmaankin ovat kuulleet tai lukeneet.
Kysymys ei niinkään ole siitä onko siihen "lupa" vaan siitä että se on osoittautunut haitalliseksi mm. terveydellisesti - kuten olemme joutuneet oppimaan viimeistään nyt kun lehmäparkoja on ruokittu luujauholla ja mitäpä siitä sitten seurasikaan.....

UPDATE_8771695 kirjoitti:

>>>
Sitten toteat: "Ihmisiä ja eläimiä ei pidä sekoittaa, on kysysmys eri lajeista."

Eri eläinlajeista siis. Ihminenkin on eläin.

On parempi olla ihmisapina, kuin sisäsiittoinen "jumalan luomus". Aatamin ja Eevan jälkeläiset joutuivat lisääntymään sisarustensa kanssa, ellei peräti vanhempiensa. Vedenpaisumuksen jälkeen sukurutsa alkoi taas, joten on parempi olla ihmisapina.

Lainaus: "Tämän tosiasian valossa en edes usko, että homoseksuaalisia eläimiä on edes olemassa."

Siis jumanklavi mikä analyysi. Meidän talo ei ole vihreä, joten voisitko siis analysoida sen perusteella että talon väri on punainen? Siis sä olet aivan tautisen nero. Miten ihmeessä voikaan noin fiksu kaveri syntyä?

p.s Käytä nyt vaikka googlea hieman tarkentaaksesi analyysiäsi ettet enempää itseäsi munaa tolla typeryydelläsi.

ja siitä on paljonkin todisteita. Se, että sinä et ole sellaista nähnyt ei todista mitään.

Tässä yksi video. http://www.youtube.com/watch?v=VUwza5Grxos&feature=PlayList&p=AEC1473F01EA3F67&index=0&playnext=1

Samalla sivulla on muitakin todisteita eläinten homoseksuaalisuudesta.

Kössönöm kirjoitti:

ja siitä on paljonkin todisteita. Se, että sinä et ole sellaista nähnyt ei todista mitään.

Tässä yksi video. http://www.youtube.com/watch?v=VUwza5Grxos&feature=PlayList&p=AEC1473F01EA3F67&index=0&playnext=1

Samalla sivulla on muitakin todisteita eläinten homoseksuaalisuudesta.

Ja täytyy kyllä sanoa, että olen hieman hämmentynyt, jos kerran esimerkiksi kaksi apinaa hankaa toosia vastakkain, kyllä kai siinä seksuaalisesta käyttäytymisestä on kyse, varsinkin jos apinat saavat siitä orkut.

Vaikkakin olen sitä mieltä, että ns "mounting" eli toisen päälle pompaaminen ei välttämättä ole seksuaalista, vaan sillä saattaa olla eläinyhteisössä joku muu merkitys, esimerkiksi voimakkaampi uros "alistaa" heikompaa tällä tavalla. Tietenkin gay-yhteisö ja homoseksuaaliset luonnontieteilijät tekevät tästä oman tulkintansa, näyttäähän se hienolta kun kaksi urosleijonaa näyttäisi naivan toisiaan, vaikka kuten sanoin, kyseessä saattaa olla alistamiskäyttäytyminen, mutta ennakko-oletuksista riippuen se voidaan tulkita siten, että siinä eläimet "homostelevat" ihan samalla tavalla kuin kaksi miestä kairaisi toisiaan takapuoleen. Turha kai mainitakkaan, että kyseinen tutkija itsekin on homo?

Oli tuossa jotain hulvatontakin, poika väittää pokkana, että ensin on otettu puukeppi ja alettu sillä hinkkaamaan toosaa ja siitä sitten on keksitty työkalujen käyttö. Melkein kyllä nauratti...

Mutta mitä itse asiaan tulee, ehkä pohjimmiltaan tärkein on ihmiskuva. Mikä ihminen on?

Itseaisiassa jonkin verran Kösseli ymmärrän sinua. KUn sinun ihmiskuvasi mukaan ihminen on pelkkä eläin, miksi sitten ihminen ei saisi käyttäytyä kuin eläin, omien himojensa vallassa?

katsoin tuon rainan.. kirjoitti:

Ja täytyy kyllä sanoa, että olen hieman hämmentynyt, jos kerran esimerkiksi kaksi apinaa hankaa toosia vastakkain, kyllä kai siinä seksuaalisesta käyttäytymisestä on kyse, varsinkin jos apinat saavat siitä orkut.

Vaikkakin olen sitä mieltä, että ns "mounting" eli toisen päälle pompaaminen ei välttämättä ole seksuaalista, vaan sillä saattaa olla eläinyhteisössä joku muu merkitys, esimerkiksi voimakkaampi uros "alistaa" heikompaa tällä tavalla. Tietenkin gay-yhteisö ja homoseksuaaliset luonnontieteilijät tekevät tästä oman tulkintansa, näyttäähän se hienolta kun kaksi urosleijonaa näyttäisi naivan toisiaan, vaikka kuten sanoin, kyseessä saattaa olla alistamiskäyttäytyminen, mutta ennakko-oletuksista riippuen se voidaan tulkita siten, että siinä eläimet "homostelevat" ihan samalla tavalla kuin kaksi miestä kairaisi toisiaan takapuoleen. Turha kai mainitakkaan, että kyseinen tutkija itsekin on homo?

Oli tuossa jotain hulvatontakin, poika väittää pokkana, että ensin on otettu puukeppi ja alettu sillä hinkkaamaan toosaa ja siitä sitten on keksitty työkalujen käyttö. Melkein kyllä nauratti...

Mutta mitä itse asiaan tulee, ehkä pohjimmiltaan tärkein on ihmiskuva. Mikä ihminen on?

Itseaisiassa jonkin verran Kösseli ymmärrän sinua. KUn sinun ihmiskuvasi mukaan ihminen on pelkkä eläin, miksi sitten ihminen ei saisi käyttäytyä kuin eläin, omien himojensa vallassa?

Oletkos tietoinen eräästä lajista, jossa on ainoastaan naaraita, ja jotka lisääntyvät naaraiden välisen hedelmöittymisen ansiosta?

Et varmaan. En kuitenkaan anna sinulle lajin nimeä, saat itse sen etsiä. Ei ole vaikeaa ja on siitä tälläkin palstalla ollut useammman kerran puhetta.

e.k.v kirjoitti:

Oletkos tietoinen eräästä lajista, jossa on ainoastaan naaraita, ja jotka lisääntyvät naaraiden välisen hedelmöittymisen ansiosta?

Et varmaan. En kuitenkaan anna sinulle lajin nimeä, saat itse sen etsiä. Ei ole vaikeaa ja on siitä tälläkin palstalla ollut useammman kerran puhetta.

>> Oletkos tietoinen eräästä lajista, jossa on ainoastaan naaraita, ja jotka lisääntyvät naaraiden välisen hedelmöittymisen ansiosta?

kiinnosta... kirjoitti:

>> Oletkos tietoinen eräästä lajista, jossa on ainoastaan naaraita, ja jotka lisääntyvät naaraiden välisen hedelmöittymisen ansiosta?

Ei kaiken seksuaalisen mielihyvän tiemmä pidäkään perustua siihen että samalla nainen hedelmöittyy?

Mutta ei kannata piipittää etteikö homoseksuaalinen kanssakäyminen voisi saattaa myös raskaaksi. Näin kun nyt vaan sattuu olemaan.

e.k.v kirjoitti:

Ei kaiken seksuaalisen mielihyvän tiemmä pidäkään perustua siihen että samalla nainen hedelmöittyy?

Mutta ei kannata piipittää etteikö homoseksuaalinen kanssakäyminen voisi saattaa myös raskaaksi. Näin kun nyt vaan sattuu olemaan.

>> etteikö homoseksuaalinen kanssakäyminen voisi saattaa myös raskaaksi. Näin kun nyt vaan sattuu olemaan.

miten? kirjoitti:

>> etteikö homoseksuaalinen kanssakäyminen voisi saattaa myös raskaaksi. Näin kun nyt vaan sattuu olemaan.

Kuka on sanonut että suoleen ammuttu mälli saattaa raskaaksi? Taas jotain sun omia aatoksias.
Jos et osaa etsiä (kestää ehkä 8 sek.) tietoa aiemmin mainitsemastani lajikäyttäytymisestä, lienet harvinaisen tyhmä tapaus.

Joo, on varmaan ollut hulvatonta.

Mutta pidättekö te tosiaan tämän kaltaisia episodeja "todisteina" siitä, että homoseksuaalisuus on luonnollista?

Eihän kyseinen koira erdes nussinut toista uroskoiraa, ja käsittääkseni tuossakaan ei varsinaista pappiin penetraatiota tapahtunut..?

homoseksuaalisuudesta? kirjoitti:

Joo, on varmaan ollut hulvatonta.

Mutta pidättekö te tosiaan tämän kaltaisia episodeja "todisteina" siitä, että homoseksuaalisuus on luonnollista?

Eihän kyseinen koira erdes nussinut toista uroskoiraa, ja käsittääkseni tuossakaan ei varsinaista pappiin penetraatiota tapahtunut..?

http://www.youtube.com/watch?v=VUwza5Grxos&feature=PlayList&p=AEC1473F01EA3F67&index=0&playnext=1

homoseksuaalisuudesta? kirjoitti:

Joo, on varmaan ollut hulvatonta.

Mutta pidättekö te tosiaan tämän kaltaisia episodeja "todisteina" siitä, että homoseksuaalisuus on luonnollista?

Eihän kyseinen koira erdes nussinut toista uroskoiraa, ja käsittääkseni tuossakaan ei varsinaista pappiin penetraatiota tapahtunut..?

"Eihän kyseinen koira erdes nussinut toista uroskoiraa..."

Eipä niin, mutta pappia olisi pitänyt jotenkin torua, koska on käyttäytynyt siten, että koira kiihottui. Tuomiokapitulin olisi pitänyt erottaa hänet kuukaudeksi virastaan.