Viime päivinä palstalla on näkynyt taas useaan kertaan vanha ja virheellinen väittämä etteikö Jumalaa pystyisi todistamaan olemattomaksi, jolla ilmeisesti tarkoitetaan sitä että olematonta ei pysty todistamaan olemattomaksi.
Mutta onneksi kristittyjen Jumala ei ole täysin olematon, vaan kristityt ovat antaneet hänelle lukuisia ominaisuuksia ja nämä ominaisuudet kumoamalla voidaan osoittaa että kristittyjen Jumalaa ei todellakaan ole olemassa.
Tässä olisi K. R. Brotheruksen versio kyseisestä taiteenlajista. Lyhyt, ytimekäs ja tutustumisen arvoinen kirjoitus.
http://home.brotherus.net:8080/display/pub/Uskonkappaleiden ongelmia?showComments=false
P.s. Ateitit eivät usko, he tietävät.
Mutta onneksi kristittyjen Jumala ei ole täysin olematon, vaan kristityt ovat antaneet hänelle lukuisia ominaisuuksia ja nämä ominaisuudet kumoamalla voidaan osoittaa että kristittyjen Jumalaa ei todellakaan ole olemassa.
Tässä olisi K. R. Brotheruksen versio kyseisestä taiteenlajista. Lyhyt, ytimekäs ja tutustumisen arvoinen kirjoitus.
http://home.brotherus.net:8080/display/pub/Uskonkappaleiden ongelmia?showComments=false
P.s. Ateitit eivät usko, he tietävät.
Vastaukset 10
Vanhimmat
"Onko Jumalaa?"
Se sijaitsee uskovien mielikuvituksessa, mutta se ei hallitse edes eroakirkosta.fi-sivustoa.
Ateisti tietää, että Jumalaa ei ole olemassa.
Mutta mitä tästä tiedosta on hyötyä ihmiselle.
Ihmisiä askarruttaa, että meneekö tämä tieto hukkaan, kun kuolemme, ja kun kuolemme tieto on turhaa.
Uskon, että Jumala on elävä Jumala.
En tiedä onko Jumalaa, mutta silti uskon, että hän on omassa persoonassaan. Ja jos välillä epäilenkin, niin silti haluan uskoa.
Tietoa ei tarvita, kun vain haluaa uskoa, vaikka en ole tullut koskaan "uskoon".
Ateistit ovat olemattomia, sen he tietävät itsekkin. He kun haluavat tietää kaiken, koska he haluavat olla kaikkitietäviä.
Jokainen uskovainen ryhtyy kuollessaan ateistiksi. Miksi? Koska kukaan heistä ei ole kuolemansa jälkeen tullut käännyttämään.
"Ateistit ovat olemattomia..."
Jeesuspellet ovat outoa sakkia: uskovat olemattomiin, mutta väittävät eläviä ihmisiä olemattomiksi. Vain tuollaiset taulapäät ottavatkin sadut tosissaan!
Luulo ei ole tiedon väärtti. Usko on luuloa.
Kyllä on uskovaisilla ahtaat näkökentät.
Mihin uskot --- paskapuhetta koko lörinäsi, mee hoitoon...
"Tietoa ei tarvita, kun vain haluaa uskoa..."
Pelottava kommentti... Kertakaikkiaan.
Ei aina tuo tuskaa vaikka tietäisi sitä taikka tätä.
"Ateisti tietää, että Jumalaa ei ole olemassa.
Mutta mitä tästä tiedosta on hyötyä ihmiselle."
Kerropa mitä hyötyä on, jos tietää että jumala on olemassa?
Olen jo esittänyt väittämän, joka pitää paikkansa:
jumalaa ei ole, joten ei ole uskontoakaan ja tästä johtuen ei ole ateismiakaan.
"Ateisti tietää, että Jumalaa ei ole olemassa.
Mutta mitä tästä tiedosta on hyötyä ihmiselle."
Kukaan ei voi tietää, että mitään jumalia ei ole olemassa. Jos jumaluus on olemassa, ei voida tietää, että se ei ole. Jos ei ole, tätäkään ei voida varmaksi sanoa. Kuitenkin oikeutetumpaa on ajatella ettei jumaluuksia ole olemassa.
"Uskon, että Jumala on elävä Jumala."
Niin, eikai mitään kuollutta oikeastaan voi ollakaan olemassa? Kuollut koira on enää koiran ruumis. Mielestäni käsite koira sisältää oletuksen elävästä olennosta.
"En tiedä onko Jumalaa, mutta silti uskon, että hän on omassa persoonassaan."
Ristiriitaista, mielestäni. Koska et pidä jumalan olemassaoloa varmana, et varsinaisesti usko sellaisen olemassaoloon. Jos uskot, että jumala on olemassa, kyseessä on omasta mielestäsi silloin tieto. Jos taas uskot, että jumala voi olla, muttei välttämättä, niin olet epäilijä tai jotain, ehkä ateistikin, mutta et uskovainen. Itse olen ateisti mutta pidän jumalan olemassaoloa mahdollisena, joskin erittäin epätodennäköisenä.
"Ja jos välillä epäilenkin, niin silti haluan uskoa."
Ihminen ei voi päättää uskooko vai eikö. Sitä joko uskoo tai ei. Tämä perustuu hankittuun tietoon ja havaintoihin sekä kokemuksiin. Jos taas ei ole varma jumalan olemassaolosta, sekin on mahdollista. Kyseessä ei kuitenkaan ole tietoinen valinta, vaikka niin ajatteletkin. Jos epäilet, olet epäilijä. Jos et usko, olet ateisti. Jos uskot, olet uskovainen. Näin helppoa. Sitä ei voi erikseen päättää olla joku näistä.
"Tietoa ei tarvita, kun vain haluaa uskoa, vaikka en ole tullut koskaan "uskoon"."
Taivas on kiva paikka, helvetti on pelottava paikka. Älä kuitenkaan harrasta itsepetosta näiden absurdien asioiden takia. Minusta tuntuu, ettet todellisuudessa usko jumalan lähettävän ihmisiä ikuiseen kidutukseen tai mitään, mutta et uskalla myöntää itsellesi olevasi ateisti. Näin minulla oli aikoinani. Kunnes sitten tajusin että hei, uskonnot ovat todellakin absurdeja. Niitä on sitäpaitsi tuhansia. Silloin koin tietynlaisen vapauden tunteen. Yhtäkkiä olin vapaa ajattelemaan kriittisesti jumalaa, raamatttua ja kaikkia uskontoja. Eheydyin. Ei ollut enää uskovaista minää ja rationaalista minää. Oli jäljellä vain rationaalinen minä.
"Ateistit ovat olemattomia, sen he tietävät itsekkin. He kun haluavat tietää kaiken, koska he haluavat olla kaikkitietäviä"
Höpö höpö. Kuinka voi olla olematon? Itse olen yli 190 cm pitkä, yliopisto-opiskelija ja saanut vaikka mitä aikaan ja ihmiset tuntuvat pitävän minusta. Olenko siis olematon? Millä tavalla?
Kaikkitietävä on uskovaisten keksintöä. Kukaan ihminen tai olio ei voi olla kaikkitietävä. Aloituksen linkissä jumalankin kaikkitietävyys kumottiin melko voimakkaasti.
Yhteenveto:
Sinulla on käytössäsi viimekädessä ainoastaan oma järkesi! Uskalla käyttää sitä! Kaikki tuntemani ateistit ovat vähintäänkin yhtä onnellisia kuin tuntemani tunnustukselliset uskovaiset! Ei ateismissa ole mitään pahaa. Kukapa sitä tonttuihinkaan uskoo, tai zeukseen? Entä hammaskeijuihin?
No, herkkäuskoiset...
"Tässä olisi K. R. Brotheruksen versio kyseisestä taiteenlajista. Lyhyt, ytimekäs ja tutustumisen arvoinen kirjoitus."
Olen ajatellut, että sinä olisit ateistien ajattelevammasta päädystä, mutta sitten mainostat noin heikkoa esitystä, olen pettynyt :(
On aika ikävää, ettei ateistitt itse havaitse Brotheruksen argumenttien heikkoutta. Hiukan ajattelua lisää ja tekin voisitte nähdä argumenttien ongelmat.
Esim. kaikkivaltias ja kivi. Pohjimmiltaan kyse on siitä, voiko kaikkivaltias luopua vallasta, tietenkin voi, sen jälkeen hän ei tietenkään enää ole kaikkivaltias, eikä kukaan tietääkseni niin väitä. Brotheruksen kannattaisi päivittää sivuja ja poistaa kaikista idioottimaisimmat argumentit.
kyseisen linkittämäsi tekstin kirjoittaja ei ole lukenut raamattua. Hän vain perustelee asiat tyyliin "kristittyjen mielestä sitä tätä tuota".