Yksi suurista huvittavuuksista seuratessa palstan tosiuskovien argumentointia on heidän käyttämänsä lähteet. Lisäähän se painoarvoa huomattavasti jos voi viestiin lisätä linkin sivulle, josta on ajatuksensa kopioinut. Ja jos se internetissä lukee, niin pakkohan sen on olla totta.
Kotimaa verkkolehti on ehkä laadukkain lähde, mihin tosiuskovien teksteissä törmää, joskin sekin on kohtalaisen yksipuolinen ja puolueellinen foorumi. Ja toisaalta, sitä taitaa ateistit linkittää enemmän, lähinnä johtuen ko. lehden käsittämättömästä uutisoinnista.
Parhaiten hymyä huulille nostaa kuitenkin täydelliset diibadaaba lähteet tyyliin "Pertin kotisivut - koti.mbnet.fi/pertza/raamis.html" josta löytyy helluntaiseurakunnan painattaman pamfletin tekstejä.
Toisaalta, kuinka paljon voi odottaa porukalta, joka nojaa tänä päivänä 2000 vuotta vanhan satukirjan teksteihin ylimpänä totuutena.
Haluaisinkin nyt haastaa teitä, arvoisat kanssa ihmiset, lisäämään tänne parhaimpia ja maukkaimpia "lähdemerkintöjä"/lainauksi/"tosdisteita", jos vaan arkistojen aarteista löytyy.
Kotimaa verkkolehti on ehkä laadukkain lähde, mihin tosiuskovien teksteissä törmää, joskin sekin on kohtalaisen yksipuolinen ja puolueellinen foorumi. Ja toisaalta, sitä taitaa ateistit linkittää enemmän, lähinnä johtuen ko. lehden käsittämättömästä uutisoinnista.
Parhaiten hymyä huulille nostaa kuitenkin täydelliset diibadaaba lähteet tyyliin "Pertin kotisivut - koti.mbnet.fi/pertza/raamis.html" josta löytyy helluntaiseurakunnan painattaman pamfletin tekstejä.
Toisaalta, kuinka paljon voi odottaa porukalta, joka nojaa tänä päivänä 2000 vuotta vanhan satukirjan teksteihin ylimpänä totuutena.
Haluaisinkin nyt haastaa teitä, arvoisat kanssa ihmiset, lisäämään tänne parhaimpia ja maukkaimpia "lähdemerkintöjä"/lainauksi/"tosdisteita", jos vaan arkistojen aarteista löytyy.
Vastaukset 39
Vanhimmat
ei sinne kannata viitata. PAljon parempi on esmes Uusi Tie. Tutustu esimerkiksi näihin:
http://www.uusitie.com/fin/etusivu/uusin_lehti/?id=20&selectedNumber=201&selNews=1032
http://www.uusitie.com/fin/etusivu/uusin_lehti/?id=20&selectedNumber=190&selNews=988
http://www.uusitie.com/fin/etusivu/uusin_lehti/?id=20&selectedNumber=203&selNews=1039
http://www.uusitie.com/fin/etusivu/uusin_lehti/?id=20&selectedNumber=145&selNews=808
"Useiden, erityisesti 2000-luvun myötä tehtyjen yhtiöjärjestelyjen jälkeen Kustannus-Osakyhtiö Kotimaa on edelleen olemassa itsenäisenä yhtiönä, jonka omistajat ovat Kirkkopalvelut, kirkon keskusrahasto ja Suomen Lähetysseura sekä joukko kirkollisia järjestöjä ja yksityishenkilöitä."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kustannus-Osakeyhtiö_Kotimaa
"Kotimaa-yhtiöt on seurakuntien oma viestintätalo, joka tukee kirkon jäsenyyttä
Palvelemme ja tuemme seurakuntia niiden ydintehtävässä yhdistämällä 100-vuotisen kokemuksen ja 2000-luvun mediaratkaisut
Modernien viestintäratkaisujen lisäksi valittavanasi ovat perinteiset, kotimaiset Raamattutalon Raamatut, virsikirjat ja muut kirkolliset kirjat. Tutustu myös uutuuksiimme!
http://www.kotimaa-yhtiot.fi/index.php?option=com_content&task=view&id=89&Itemid=26
se on korkeintaan uskonnollinen lehti. Kristillisyydestä siinä ei ole mitään.
Jos se ei sinun mielestäsi ole "oikea" kristillinen lehti, niin ei voi mitään.
Suomen ev.lut.kirkkokaan ei varmaan mielestäsi ole "oikea" kristillinen kirkko. Niinkö?
>> Suomen ev.lut.kirkkokaan ei varmaan mielestäsi ole "oikea" kristillinen kirkko. Niinkö?
Homovihoinesi olet tyypillinen "oikea" uskis. Omaan napaan tuijottava ihmisvihamielinen aivopesty ääliö.
Kuten kerroin, Kotimaa ei ole kristillinen lehti, tämä on:
http://www.uusitie.com/fin/etusivu/?id=20&selNews=1046
tiedetään.
mitä kristityt ajatelee? Miksi ylipäänsä notkut netissä? Eikö sulla ole parempaa tekemistä?
notkua ateistipalstalla? Eikö seuroissa ole kavereita?
tullut seuraamme, tervetuloa. En ole aiemmin niciäsi täällä nähnyt. Vähän yli vuoden aktiivisella kokemuksella voin sanoa, että yleisin lähdeviittaus täällä on kuitenkin raamattu. Niin, että sen todistusarvo on uskovaisten mielestä kaikkein vahvin. :-D)))))))))))))))))))))))))))))
"Samoin viimeisen 200 vuoden kaikki merkittävimmät tiedemiehet ovat kristittyjä:
http://www.godandscience.org/apologetics/sciencefaith.html
Ateistien mielipahaksi. "
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000040726132#22000000040726132
Onpa taivaassa tarjona lapsillekin
kultakruunut ja valkeat vaatteet... ja harput.Myös meille hevosille luvataan "armollas ruunaa kaunista". Mutta ensin tarvitaan se ruunaus.
Luetaan niin tuossa ei kyllä sanota että he uskovat kristittyjen Jumalaan.
Einsteinkin oli joukkoon mahdutettu vaikka hän ei uskonut persoonalliseen jumalaan.
väite: "Samoin viimeisen 200 vuoden kaikki merkittävimmät tiedemiehet ovat kristittyjä:
http://www.godandscience.org/apologetics/sciencefaith.html
Ateistien mielipahaksi. "
Greeniksen esimerkki siitä miksi kannattaa olla hihhuli: kun kaikki "merkittävätkin" ovat.
...ihan sitä mitä pyysit mutta minua jotenkin huvitti seuraava juttu:
Kun eräs uskovainen väitti koko länsimaisen moraalin ja yhteiskuntajärjestelmän olevan kristinuskon ansiota, laitoin hänelle linkin Bertrand Russellin (1872-1970) kirjoitukseen aiheesta - eli siitä miten kirkko on itse asiassa jarruttanut edistystä kaikin keinoin.
Vastaus oli: "Etkö parempaan pystynyt? Joku väsynyt sivusto vuodelta 1998?" (Russellin teksti oli käännetty suomeksi silloin)
Kai minulla on kummallinen huumorintaju mutta vähän hymyilytti kun ottaa huomioon miten vanhaan opukseen uskovaiset aina tukeutuvat.....
.. et muuten laittanut linkki Russeliin, vaan johonkin haitarista olevaan 98 vuoden nettisivuihin..
Mutta hyvä juttu, että otit tuon Russelin esiin. Bertrand Russel oli uskontoon kriittisesti suhtauntunut, itseään ateistinä pitänyt filosofi.
Hän oli siinä mielessä poikkeuksellinen, että hän uskaltautui (tieteen)filosofisiin keskusteluihin, ja lopulta hän ymmärsi, että ateismi on tieteenfilosofisesti ja loogisesti mahdotonta.
Hän joutui tunnustamaan olevansa pelkkä agnostikko.
>> Kun eräs uskovainen väitti koko länsimaisen moraalin ja yhteiskuntajärjestelmän olevan kristinuskon ansiota, laitoin hänelle linkin Bertrand Russellin (1872-1970) kirjoitukseen aiheesta - eli siitä miten kirkko on itse asiassa jarruttanut edistystä kaikin keinoin.
...anteeksi. Arvostelin sinua väärin. Tällä linkillä ainakin minä pääsen tarkoittamalleni sivulle.
http://www.vihrearouva.net/usko/panos1.html
Tässä Russellista Wikipediassa:
"Russellin Why I am not a Christian (1957) on tunnettu teos uskonnottomuudesta. Russell piti itseään agnostikkona, koska hänen mielestään jumalan olemassa olemattomuutta ei voida varmasti todistaa. Hän kuitenkin sanoi, ettei hänen maailmankuvansa eroa käytännössä ateistin maailmankuvasta, ja että hän ei pidä esimerkiksi kristinuskon jumalan olemassaoloa sen todennäköisempänä kuin kreikkalaisten Olymposvuoren jumalten. Russell oli tunnettu ateistina."
Taas se sama ikuisuuskysymys 100-prosenttisesta varmuudesta. En minäkään ole täysin varma siitä ettei jumalia ole olemassa (kuten en kovinkaan monesta muustakaan asiasta) mutta pidän silti itseäni ateistina.
...opiskellut tieteenfilosofiaa. Tiedän hyvin että sana usko tarkoittaa eri asioita. Jos luet viestin jonka äsken kirjoitin, huomaat että sanon siinä että olen varma tuskin mistään. Se tarkoittaa juuri sitä että enimmäkseen vain uskon asioita. Uskon että ulkona on juuri nyt pimeää sillä en näe ulos kun verhot ovat ikkunan edessä. En voi sanoa että tiedän että siellä on pimeää.
Kun puhun tällä palstalla uskovaisesta tarkoitan käytännössä sellaista henkilöä joka uskoo kristinuskon Jumalaan. Olen yrittänyt olla erittäin huolellinen sanoissani mutta näköjään en ole täydellinen kuitenkaan.
Normaalin viestittelyn tekee aika hankalaksi jos jokaista sanaa pitää selittää ottaen huomioon kaikki mahdolliset synonyymit ja vivahde-erot. Siis en voi puhua uskovaisesta koska se voisi tarkoittaa myös vaikkapa ihmistä joka uskoo pystyvänsä laihduttamaan kaksi kiloa laskiaiseen mennessä?
Erehdyt ainakin minun suhteeni tuossa:
"- Ateisti USKOO siihen, että Jumalaa ei ole olemassa."
Minä nimenomaan EN USKO että jumalaa/jumalia on olemassa. Ja siispä en olekaan tieteenfilosofisesti ollenkaan heikoilla.
Minä en sanoisi Bertand Russellia ressukaksi.
"Bertrand Arthur William Russell, Russellin 3. jaarli. (18. toukokuuta 1872 – 2. helmikuuta 1970) oli brittiläinen matemaatikko, filosofi ja loogikko ja koko loogisen empirismin filosofisen perinteen aloittaja. Hän vei suuresti eteenpäin logiikan ja matematiikan perustan tutkimustyötä.
Russell tunnettiin yhtenä aikansa suurimmista intellektuelleista."
...mutta näkemyksensä kullakin.
En ole perehtynyt ateisti- ja agnostikko -sanojen määrittelyyn Englannissa 1960-luvulla, joten en oikein osaa ottaa kantaa siihen pelkkä agnostikko-juttuun sen enempää kuin tuossa edellisessä viestissäni jo tein.
Voit kuitenkin minun kohdallani ottaa pois ne lainausmerkit siitä ateisti-sanasta - olen ateisti, en "ateisti".
melkein samanlainen viesti oli täällä eilenkin.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000041009939
"Jos et ole opiskellut tieteenfilosofiaa, et ehkä ymmärrä, että kaikki tieto perustuu USKOON, ihmiset vain uskovat eri asioihin. "
Sinä taas et ole ymmärtänyt että kaikki usko ei ole uskonnollista uskoa.
"Koska tieteenfilosofisesti, loogisesti tai empiirisesti ei voi mitenkään todistaa, että Jumalaa ei olisi olemassa."
Koska tieteenfilosofisesti, loogisesti tai empiirisesti ei voi mitenkään todistaa, että Jumala olisi olemassa. Jos voi tee se. Muuten et voi väittää että ateisti olisi heikommassa asemassa.
>> mutta pidän silti itseäni ateistina.
oliko sulla jotain muuta kysyttävää?
muuta kuin otsikon, niin ei. Harvemmin hihhuli vastaa muutenkaan, joten jäät tyhjän jauhajaksi.
... enkä lukenut kommenttiasi loppuun asti, anteeksi.
>> Koska tieteenfilosofisesti, loogisesti tai empiirisesti ei voi mitenkään todistaa, että Jumala olisi olemassa. Jos voi tee se. Muuten et voi väittää että ateisti olisi heikommassa asemassa.
"Kristitty on siinä mielessä hyvässä asemassa, että tietoteoreettisesti ja loogisesti on mahdollista todistaa, että Jumala on olemassa "
Valaisisit hieman vähemmän valaistunutta.
..naturalistit uskovat, että on olemassa vain luonto, eikä luonnon ulkopuolella ole mitään.
Jos lähdetään liikkeelle siitä USKOMUKSESTA, että hengellistä todellisuutta ei ole olemassa, on ihan turha keskustella siitä, onko Jumala olemassa vai ei, koska silloin Jumala jo määritelmällisesti rajataan keskustelun ulkopuolelle.
Eli jos etukäteen päätetään, että Jumalaa ei ole olemassa, ei silloin ole mitään järkeä keskustella siitä, onko Jumala olemassa vai ei.
Jos olet yksi niistä, jotka uskovat, että hengellistä todellisuutta ei ole olemassa, silloin keskustelua ei ole mitään järkeä jatkaa..
.. paljon viisaampaa on lähteä Esson baariin kahville.
Eli oletko valmis hyväksymään sen ajatuksen, että hengellinen todellisuus voisi olla olemassa?
...hengellinen todellisuus?
...sillä en ymmärrä.
"Ihan vapaasti, mimä taas pidän sinua tietoteoreettisesti idioottina, koska tiukan määritelmän mukaan ateismia ei voi edes olla olemassa."
Miksi ateismia ei sinun mielestäsi voi olla olemassa? Minkä määrittelet niin tiukasti?
.. että on olemassa vain luonto, eikä luonnon ulkopuolella ole mitään. Tuota uskomusta ei voi perustella mitenkään, se on uskon asia.
>> Miksi ateismia ei sinun mielestäsi voi olla olemassa?
...hengellisellä todellisuudella? Ja mistä tuo naturalismi tupsahti? Olen sanonut olevani ateisti, en naturalisti.
Naturalismi on USKO, että on olemassa vain luonto, etikä luonnon ulkopuolella ole mitään. Ateismi on USKO, että Jumalaa ei ole.
Käytännössä ne tarkoittavat samaa asiaa, kumpikin niistä on USKO, että hengellistä todellisuutta, eli esimerkiksi Jumalaa, ei ole olemassa.
Jos sinulla on USKONNOLLINEN vakaumus, että hengellistä todellisuutta ja siihen kuuluvia asioita, eli esimerkiksi Jumalaa ei ole olemassa, miksi ihmeessä haaskaisin aikaani sinun kanssa keskustelemiseen?
Paljon viisaampaa on lähteä Esson baariin kahville (jos se on vielä auki).
mitään 100%, mutta usko ei riitä yliluonnolliseen. Joten en lähde Essolle, koska en juo kahvia, vaan menen nukkumaan.
Hyvää yötä.
Yritän ymmärtää. Sinä siis uskot myös seuraaviin jumaliin (mukana luonnehdinnat):
Aesir Principal race of gods in Norse mythology.
Andhrimnir The cook of the Aesir.
Angrboda Goddess and wife of Loki
Astrild Goddess of love.
Atla Water goddess.
Audhumla The primeval cow, formed from the melting ice.
Balder Fairest of the gods
Beyla The servant of Freyr.
Borghild Goddess of the evening mist or moon, she slays the sun each evening.
Bragi God of poets and the patron of all skaldi (poets) in Norse culture.
Brono The son of Balder. He is the god of daylight.
Bylgia Water goddess.
Dagur The personification of day, he drives the day chariot across the sky.
Disen A group of goddess in old Norse mythology. Called the "Dis of the Vanir".
Eir Goddess of healing and shamanic healers, companion of the goddess Frigg
Elli Goddess of old age.
Fenrir Also known as Fenris. The great wolf, child of Loki and Angrboda
Forseti God of justice who settles court disputes in his gilded hall.
Freya Goddess of love, beauty and sensuality.
Freyr God of fertility, sun and rain.
Frigg Wife of Odin and the goddess of marriage and fertility.
Gefion Goddess of agriculture and the plough.
Gerd The wife of Freyr and a goddess of fertility. She is the personification of the fertile soil.
Heimdall God of light and protection.
Hel The goddess of death and ruler of the realm of the dead.
Hermod The messenger of the gods. Often equated to the Greek god Hermes.
Hod Blind god of darkness and winter.
Holler God of disease and destruction.
Idun Goddess of the spring, eternal youth and the keeper of the golden apples
Jord Goddess of the primitive and unpopulated earth.
Jormungand The Midgard Serpent
Kari Leader of the storm giants.
Kvasir The wisest of the Vanir gods.
Laga Goddess of wells and springs.
Lofn Goddess of forbidden love, who blesses all illicit love affairs.
Loki Trickster god of the Norse, concerned with thievery, magic and fire.
Magni Son of Thor and god of brute strength.
Mani God of the moon and brother of the sun goddess Sol.
Miming Minor forest god.
Mimir Wisest god of the Aesir, sent in a hostage trade to the rival Vanir gods.
Modi God of battle wrath, he was the leader of the berserkers.
Njord God of the sea, wind and fire. He bestows good fortune to those on the sea.
Norns The triple goddesses of fate and destiny.
Nott Goddess of night who mans the night-charion in it's track through the sky.
Odin The chief god of the Aesir and most important of the Norse deities.
Ran Goddess of storms and the drowned dead.
Saga Goddess of poetry and history.
Sif Wife of Thor, and possibly an ancient fertility goddess.
Sjofn Goddess of love, passion and marital harmony.
Skadi A frost giant and goddess of winter.
Sleipnir The eight-legged horse of Odin
Sol Goddess of the sun, who guides the sun-chariot through the sky.
Syn Goddess of watchfulness and truth.
Thor Thunder-god and the protector of men and gods.
Tyr The original god of war in the Germanic culture
Ull God of justice and duelling, archery and skiing.
Vali Son of Odin, and the god born to avenge the death of Balder.
Valkyries The battle-maidens, who choose the best warriors
Vanir A group of fertility and nature gods
Var Goddess of contracts and marriage agreements
Vidar Son of Odin and the god of silence and vengeance.
Tässä nyt oli vain skandinaavisia, uskot varmaan myös kaikkiin muihin täältä löytyviin:
http://www.lowchensaustralia.com/names/gods.htm
Ja sitten, kerran vielä:
En ole missään vaiheessa, ikinä, koskaan, milloinkaan sanonut että voisin todistaa sen ettei jumalaa/jumalia ole tai että tietäisin ettei jumalaa/jumalia ole. Olen sanonut että olen ateisti - en usko että jumala/jumalia on olemassa. Jos saan pitäviä todisteita voin muuttaa mielipidettäni mutta toistaiseksi en sellaisia todisteita ole saanut.
Tässä vielä Wikipediasta:
"Ateismi (muinaiskreikaksi ἄθεότης, atheotes) eli jumalattomuus tarkoittaa jumalauskon puuttumista tai käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole olemassa.[1] Ateismin vastakohta on teismi eli jumalusko."
Ei tuossakaan sanottu että ateismi olisi tietoa siitä ettei jumalia ole, vaan KÄSITYS siitä.
Ja tässä vielä siitä mitä tarkoittaa käsitys:
"Käsitys on havaintoon, kokemukseen tai ajatteluun perustuva asenne.[1] Sana käsitys voi viitata seuraaviin asioihin: mielikuva, tieto, ajatus, ajattelutapa, näkemys, mielipide, asenne, vakaumus, luulo, arvelu, vaikutelma, kuvitelma.[1]
Erkki Hartikaisen mukaan käsitys on asenne, jonka vallitessa asioita tarkastellaan. Tällöin sana käsitys korvaa epäselvempänä pidetyn sanan katsomus.[2]
Voidaan sanoa, että ihmisen käsitysten kokonaisuus muodostaa todellisuuskäsityksen."
(http://fi.wikipedia.org/wiki/Käsitys)
en usko yhteenkään noista jumalista. Uskotko sinä?
...kun minulla ei ole USKONNOLLISTA vakaumusta yhtään mistään. Ajattele, sellainenkin on aivan mahdollista. Olen avoin kaikelle tiedolle. En sano että jumalaa ei ole. Sanon että en usko kristinuskon Jumalaan sen enempää kuin Aesiriin, Angus Ogiin, Cyhiraethiin tai Wuriupraniliin sillä en ole ainakaan vielä saanut mitään luotettavaa tietoa minkään niistä olemassaolosta.
jatketaanko huomenna?
Ehkä unohdit jo että en usko jumaliin.
Koska ilmeisesti sanan "ateisti" merkitys on meille eri, lienee turha jatkaa väittelyä. Tarkoitamme sanalla eri asiaa eikä jankuttaminen varmaan muuta mitään.