Luin juuri Suomen Sisun sivulta mitä rasistit pohtivat oikeuslaitkosesta. Heidän mielestään rangaistukset ovat liian pieniä, jotkut pohtivat että miksi omaiset eivät ota oikeutta omiin käsiinsä ja lynkkaa maahaanmuutaja rikollisia. Tällainen reaktio on tunteellinen reaktio, jossa ei ole mitään järkeä. Jos kehoitus kuuluu että toteuttakaamme kaikki alhaisimmat tunteemme, niin luulevatko nämä "rehdit miehet", että joku ei tulisi ja lynkkaisi heitä? Yhteiskunnalliset asiat eivät ratkea että joku yksi henkilö tekee rikoksen, tämä rikosen tekijä on itse ongelma yhteiskunnalle. Kummastuttaa että miten he itse sitten eroaisivat rikollisesta, jos he tekisivät rikoksen?
http://www.network54.com/Hide/Forum/message?forumid=171225&messageid=1069014172
http://www.network54.com/Hide/Forum/message?forumid=171225&messageid=1069014172
Vastaukset 127
Vanhimmat
Onko loisivan ja rikollisen maahanmuuton vastustaminen rasimia ?
Jusa
Jihuu, sadan raja menee rikki kohta.
Miksi et sen sijaan vastaa kysymykseen, jota tuo mies jankuttaa. Minä vastaan omasta puolestani: Minkään väärin perustein tapahtuvan maahanmuuton vastustaminen ei ole rasismia, jos ihmisiä kohdellaan samoin ihonväristä riippumatta. Jos jollakin on halu kieltää maahanmuutto kokonaan, ei sekään ole rasistista, mikäli maahanmuutto kielletään kaikilta tasapuolisesti.
Kansanryhmän ja/tai ihonvärin perusteella Loisiksi ja Rikollisiksi leimaaminen on rasismia.
Jos vielä kerran Arja hyvä, koitan saada kantani selväksi:
Minä en ole vapaan maahanmuuton puolustaja.
Minä vastustan rasismia joka perustuu ihmisen arvon vähättelyyn.
Kannatan kovempia rangaistuksia väkivallasta.
Kannatan kovempia rangaistuksia raiskauksista ja pedofiliasta.
Vastauksissasi alkaa olla ytyä, kun et kiertele, kaartele ja ymmärrä.
" Kansanryhmän ja/tai ihonvärin perusteella Loisiksi ja Rikollisiksi leimaaminen on rasismia. "
Tuossa vielä vähän kiertelet, et jostain syystä suostu vastaamaan hyvin selkeään kysymykseen, jonka Jusa esitti; " Onko loisivan ja rikollisen maahanmuuton vastustaminen rasimia? ". Sinä vastasit, mutta eri asiaan :)
" Minä vastustan rasismia joka perustuu ihmisen arvon vähättelyyn. "
Rasismihan tarkoittaa juuri toisen vähättelyä ihonvärin, etnisen ryhmän tms. perusteella. Tai itseasiassa tarkkaan ottaen rasismi on syrjintää mainittujen asioiden perusteella.
" Kannatan kovempia rangaistuksia väkivallasta.
Kannatan kovempia rangaistuksia raiskauksista ja pedofiliasta. "
Hienoa. Tuo se sitten selkeämmin esille kannanotoissasi, joissa osoitat nykyisellään liikaa ymmärrystä väkivallantekijöille.
Perustuu ihmisen arvon vähättelyyn. Rasismia on
kansanjoukon syrjiminen, kansanjoukkoa vastaan suunnattu väkivalta, ym ym, ja kaiken taustalla on kansanryhmän alempiarvoisuus.
Viis hiuksista ja halkomisista.
EDELLEENKÄÄN en TAJUA miten "ymmärrän"?
Sanoin miten laki käsittelee asian.
Miten asiaan pitäisi suhtautua?
Lynkkaus? Ei kiitos.
Vaikka tuomio tuntuisi väärältä niin en ymmärrä miksi pitäisi laki ottaa omiin käsiin.
Meillä on jo poliisimme.
Väkivaltaako pidät ratkaisuna? "Hakataan 10 somalia kostoks!"
Ei kiitos.
Enkä jaksa enää muuta kommentoida jusan "Loisiva ja Rikollinen maahanmuutto" sloganiin, jusa käyttää sitä kaikkeen maahanmuuttoon. Noh, tarkemmin viestejä luettuani, ainoastaan mustaan maahanmuuttoon.
Kaikki mustat maassa asuvat eivät ole Loisia ja Rikollisia. Miksen saisi (edes vähän) puuttua tuohon ulkoaopittuun jankkaukseen...?
En kerkeä kirjoittamaan loppuun, kotimatka alkaa.
Rasismi on syrjintää esim. ihonvärin perusteella. Se on tarkka määritelmä rasismille.
" Lynkkaus? Ei kiitos. Vaikka tuomio tuntuisi väärältä niin en ymmärrä miksi pitäisi laki ottaa omiin käsiin. Meillä on jo poliisimme. "
Jos tyttäresi raiskaaja saa sakkoja ja maksaa tyttärellesi korvaukseksi 500€, on tuomio liian vähäinen ja myös yhteiskunta rikollista suosiva. Mitä iloa on silloin siitä, että meillä on poliisimme ja oikeuslaitoksemme? Niistä ei ole iloa, jos niiden kautta ei saa oikeutta!
" Väkivaltaako pidät ratkaisuna? "Hakataan 10 somalia kostoks!" Ei kiitos. "
Ei tietenkään hakata kymmentä somalia kostoksi. Mutta jos yksikin somali tai valkoihoinen raiskaa tyttäresi ja selviää yllä kuvatun kaltaisella rangaistuksella, käytännössä ilman rangaistusta suhteessa tekoonsa, kyllä silloin oikeuden ottaminen omiin käsiin on ymmärrettävää. Ymmärtäisin sinua täysin isänä ja toivoisin, ettet jäisi kiinni, jos kävisit liiskaamassa kyseisen raiskaajan pallit tiiliskivien väliin. Jos taas tekijä saisi kunnon rangaistuksen ja mätänisi vankilassa, kokisit saaneesi oikeutta eikä sinulla olisi tarvetta ottaa oikeutta omiin käsiin. Tai ihmisillä yleensäkään. Se torjuisi siis rikollisuutta monella tavalla. Ensinnäkin raiskaaja ei pääsisi raiskaamaan uudelleen ehkä koksaan, toiseksi pelote olisi suurempi ja vielä kolmanneksi, harvempi sortuisi rikokseen tarttumalla oman käten oikeuden kautta väkivaltaan, koska yhteiskunta vastaisi riittävästä ja oikeudenmukaisemmaksi koettavasta rangaistuksen tasosta. Toivottavasti omalle kohdallesi ei satu mitään sellaista, että vasta se pistäisi sinut tajuamaan tuon asian.
Omalle kohdalleni on sattunut ja tapahtunut.
En ole mikään pumpulissa elävä teini.
Ja arvaas olenko ollut lähellä tarttua pesäpallomailaan ja liiskaamaan muutakin kuin palleja. Ja liian vähäisiä tuomioita on mielestäni
annettu. Tai sitten jätetty syyttämättä ollenkaan. Tai sitten uhri ei ole edes ilmottanut poliisille peloissaan.
Olisiko minulla ollut oikeus pahoinpidellä, runnoa, invalidisoida, tappaa ehkä, kostoksi mielestäni liian vähästä tuomiosta?
Ehkä kyseisen henkilön veljet tai sukulaiset olisivat kokeneet minut tai sukuni syylliseksi
Julmaan epäoikeudenmukaiseen tekoon ja vahingoittaneen minua/läheisiäni kostoksi. Olisiko se olut oikeutettua. Mielestäni ei, ja tuntisin olevani oikeutettu kostoon. Jne Jne.
Oman käden oikeus on kosto. Kosto joka perustuu tunteeseen suuresta epäoikeudenmukaisuudesta.
Ja yhteiskunta ei voi perustua yksilön tunteeseen oikeudenmukaisuudesta tai yhteiskunnassa on Kaaos.
Sen takia meillä on oikeuslaitos joka hoitaa Rankaisemisen. Sovittujen sääntöjen mukaan, koittaen selvittää miten asiat Todella tapahtui ja välttää vääryys.
Lynkkaamiset, muilutukset ja kostoretket ei oikeen kuulu sivistykseen.
Jos tuo kuvastaa jotenkin kyynisyyttä jne niin voi voi.
Älkää sitten itkekö Kunniamurhien tai Verikostojen takia.
Niitä minä en suvaitse oli kyseessä kuka tahansa, ja siksi tuomitsen Oman Käden Oikeuden.
" Oman käden oikeus on kosto. Kosto joka perustuu tunteeseen suuresta epäoikeudenmukaisuudesta.
Ja yhteiskunta ei voi perustua yksilön tunteeseen oikeudenmukaisuudesta tai yhteiskunnassa on Kaaos. "
Rangaistus on osittain kosto. Yhteiskunta säätää rangaistuksen tason ja se pitäisi olla niin suuri, että uhri ja hänen omaisensa, sekä koko yhteisö kokevat että tekijä todella joutuu kärsimään tekonsa seurauksia. Siitä ei seuraa mitään kaaosta, jos rangaistusten tasot säädetään sellaiseksi, että ihmisten, sekä uhrien ja yhteiseön yleinen oikeustaju kokee rikollisen saavan kärsiä oikeassa suhteessa tekoonsa. Siitä seuraa kaaos ja valtavasti pahoinvointia, että rikolliset pääsevät liian vähällä. Se myös yllyttää yksilöitä tarttumaan kostoon, joka todellakin voi johtaa kuvailemaasi koston kierteeseen, verikostoihin. Kun rangaistusten tasot nostetaan kohdilleen, uhrit saavat oikeutta ja yhä havempi sortuu oman käden oikeuteen, koska yhteiskunta ei jaa oikeutta.
" Sen takia meillä on oikeuslaitos joka hoitaa Rankaisemisen. Sovittujen sääntöjen mukaan, koittaen selvittää miten asiat Todella tapahtui ja välttää vääryys.
Lynkkaamiset, muilutukset ja kostoretket ei oikeen kuulu sivistykseen. "
Lynkkaamiset ja kostoretket eivät kuulu sivistykseen, mutta ei myöskään se, että rikoksen uhri ja omaiset joutuvat kärsimään rikoksen uhriksi joutumisen lisäksi siitä, että rikollinen pääsee lähes rangaistuksetta. Eikä yksin uhri ja omaiset, vaan koko yhteisö kokee turvattomuutta ja epäoikeudenmukaisuutta. Tällainen yhteiskunta, joka päästää esim. raiskaajan ehdonalaisella tai jopa sakoilla, on sivistymätön yhteiskunta, joten turha siinä on moralisoida verikostojen ja lynkkausten sivistymättömyyttä. Jotta yhteiskunta voi edellyttää sivistystä jäseniltään, on sen kyettävä olemaan sitä itse, myös lainsäädännössään.
Ehkä kirjoitin huolimattomasti.
Yhteiskunta ei voi perustua yksilön tunteeseen oikeudenmukaisuudesta vaan yleiseen oikeudentajuun. Lakeja muutetaan jos ne sotivat yleistä oikeustajua vastaan. Ja on HYVÄ että tästä asiasta keskustellaan ja se nostetaan esiin jälleen.
Omasta mielestäni todistettu raiskaus on julma ja vastenmielinen teko sisältäen Törkeää alistamista, fyysistä ja psyykkistä väkivaltaa. Joten ehdollinen tuomio todistetusta raiskauksesta On aivan liian vähän. Ja yleensä
siitä on seuraamus ehdoton vankeus.
Omasta mielestäni väkivallalla puolustaminen tilanteessa jossa se todistettavasti estäisi varman väkivallan
itseä tai toista kohtaan on hyväksyttävää, ja se katsotaankin oikeudessa lieventävänä ja jätetään rankaisematta harkinnan mukaan.
Sen sijaan lyöminen suunsoitosta on rankaistavaa ja vastenmielistä (esim. Tony Halme).
Rangaistus ei voi olla kosto. Yhteiskunta ei saa kostaa vaan rankaista. Se periaate on pidettävä ja sitä voi kukin kutsua miten haluaa.
Rikollisen ymmärtämisestä ei ole ollut missään kirjoituksessani kyse. Lain ehkä. Oikeuslaitoksen tehtävä nimenomaan oikeudenmukaisen kohtelun takaaminen Kaikille. Oikeudenmukaisuus ei tarkoita hyssyttelyä, lepsuilua tai kostamista. Rikollisen on saatava rangaistus ja syytön vapautettava syytteistä. Plus kaikki variaatiot.
Tällainen yhteiskunta jossa raiskaajat tuomitaan vankeuteen pääsääntöisesti ja murhaajat elinkautiseen on toimiva yhteiskunta.
Näytä minulle tapaus jossa raiskaaja joka on syyllystynyt "raakaan pahoinpitelyyn ja raiskaukseen" on saanut ehdollista vankeutta ja tuomittu 500€ korvauksiin. Näytä minulle monta tapausta niin kaivan pesäpallomailani kaapista.
http://www.kokoomus.fi/artikkeli.php?artikkeli_id=1228
Näitä löytyy useita. Tuttavapiirissäkin on yksi, jossa uhri oli teon tapahtuessa 16 -vuotias ja tekijä pääsi ehdollisella.
Turha sinun on puolustella sitä, ettet ymmärrä rikollista. Esim. se kadetti (mainitsen sen vain, jotta yhteys tapaukseen selviää), jonka somalit tappoivat taksijonossa kuoli siihen, että jätkät löis sen katuun. En käsitä mitään puolustusta sille, että tekijät pääsee ehdonalaisella tuollaisessa tapauksessa. Ainut, jos kyseessä olisi ollut itsepuolustus, mitä se ei ollut. Sen verran tietoa saa lehdistäkin. Ja tarvittaessa oikeuden pöytäkirjoista.
Etsipä sinä minulle yksikin tapaus, jossa valkoihoinen olisi päässyt ehdonalaisella vankeudella lyötyään kuoliaaksi mustan miehen(vrt. kadetin tapaus), niin minä näytän sinulle lisää näitä tapauksia, joissa etniseen vähemmistöön kuuluva on päässyt ilman ehdotonta vankeusrangaistusta vastaavissa väkivaltatapauksissa.
Yleisimmät rangaistukset tapauksissa, joissa mustaihoinen on saanut surmansa valkoihoisen lyönnin seurauksena, ovat olleet 2-5 vuotta vankeutta. Kun ryhdyt etsimään tapauksia, jätä toki pois ne, joissa valkoinen on toiminut todistettavasti itsepuolustukseksi. Nämäkään somalit eivät toimineet itsepuolustukseksi, vaan karkasivat syyttömän kimppuun.
Mutta jos oikeusjärjestelmä, niin kuin tässä kyseisessä upseerin tappo tapauksessa, jättää syyllisen käytännöllisesti katsoen tuomitsematta. Mitä silloin voi tehdä ? Alistua lammasmaisesti ja tyytyä päätökseen vai ottaa oikeutta omiin käsiin.
Minusta Suomen oikeusjärjestelmä maahanmuuttajatahoja mielistellessään on heikoilla jäillä. On hyvin vakavaa jos kansa menettää luottamuksen oikeusjärjestelmän kykyyn käsitellä asioita kansan oikeustajun mukaisesti.
Sinun tapasi tarkastella asioita muku lasien takaa on hyvin tyypillistä, sana sieltä ja täältä, ilman kokonaisuutta.
sinulla on empiiristä aineistoa, jolla voit todistaa miten oikeudessa yleensä käsitellään tällaiset tapaukset? Mistä tiedät että suomalaisia EI kohdella samalla tavalla? Sinun pitäisi esittää todisteita, yleensähän rasistit ovat kiinnostuneita vain niistä tapauksista, joita he voivat käyttää oman rasisminsa oikeuttamiseen.
Lain idea on siinä että kaikki kansalaiset ovat lain edessä saman arvoisia, muuten oikeus ei olisi oikeutta.
Hienoa, Suomen tytöt ja pojat ovat valmiita lynkkauksiin. Ei kun sopiva puunoksa ja tukevaa köyttä.
Muistakaa sitten omat raiskaajamme ja pedofiilimme, tappajamme ja pahoinpitelijämme.
Kenellä on tarkat tiedot ja pöytäkirjat sun muut kyseisestä tapauksesta ja miten tuomioon päädyttiin? Mikä olisi ollut Oikea tuomio, faktoja tietämättä?
Ja vielä kerran...tekeekö upseerius ihmisestä arvokkaamman?
Mikäli laki on heikko, mikäli ihmiset eivät saa oikeutta oikeusjärjestelmän kautta, syntyy halu oman käden oikeuteen. Jos joku raiskaa tyttäresi ja pääsee ehdonalaisella, kuten on varsin tavallista, sinä varmaankin hymistelet tyytyväisenä että ähkäkutti saapa rikollinen nyt kärsiä kokonaisen puolen vuoden ehdollisen ja tytär saa hyvityksenä kärsimyksistään kokonaiset 500€. Tuo on varsin tavanomainen rangaistus täällä kotosuomessa!
Sinä voit olla sitä mieltä, että tuollainen rangaistuksen taso (keskimäärin) on riittävä. Se ei tarkoita kuitenkaan sitä, että enemmistö kansasta kokisi saavansa oikeutta tuollaisilla tuomioilla. Kyse ei todellakaan ole mistään ihonväristä tai syntyperästä. Jos minun tyttäreni raiskattaisiin ja tuomio olisi tuollainen tyypillinen keskimääräisyys ko. rikoksesta, en todellakaan kokisi että saisimme oikeutta. Edes kahden vuoden tuomio ei tuntuisi kohtuulliselta. On todella iljettävää, että tässä maassa on kaltaisiasi nilviäisiä, joilla riittää sympatiaa toisia ihmisiä vahingoittaville rikollisille. Suomen rangaistuskäytännössä on se mädännäisyys, että yksilökansalaisen suoja on olematon. Ihminen voidaan hakata kuoliaaksi, kuten keskustelun kohteena olevassa tapauksessa (vaikka kuinka kuoli pään katuun lyömisen seurauksena, se tapahtui kuitenkin sen vuoksi, että tekijät ryhtyivät tietoisesti vahingoittamaan uhria) ja päästä ehdollisella tuomiolla. Ihminen voidaan raiskata ja yleisimmät tuomiot ovat sakkorangaistus tai ehdollinen vankeus.
Jos keskustelun kohteena oleva uhri ei selvityksen perusteella käynyt kehenkään käsiksi ja jos pahoinpitelijät löivät häntä niin, että tämän seurauksena uhri kaatui katuun ja kuoli, olisi sopiva rangaistus vähintään 10 vuotta ehdotonta vankeutta, koska tekijät ryhtyivät täysin tietoisesti vahingoittamaan uhria. Jokaisen pitää ymmärtää, että lyöminen voi johtaa kuolemaan ja siihen ei saa ryhtyä muuta kuin äärimmäisessä pakossa, itsepuolustukseksi tai jonkun toisen puolustamiseksi. Sellaiset asiat selvittää taas oikeus. Tässä tapauksessa ei kaiketi ollut kyse itsepuolustuksesta?
Menet vähän liian pitkälle.
"On todella iljettävää, että tässä maassa on kaltaisiasi nilviäisiä, joilla riittää sympatiaa toisia ihmisiä vahingoittaville rikollisille"
On todella iljettävää että tuomitset minut ja ajatukseni tuntematta minua himpun vertaa.
Ethän edes halua tajuta tuomitessasi mitä olen sanonut.
Säälittävää ja naurettavaa. Et taida osata lukea mutta se ei ole minun ongelmani.
Syytät naurettavan heppoisilla perusteilla ihmisiä ja tunnet että se on oikeudenmukaisuutta?
Ehkä sinun pitää opetella laskemaan kymmeneen, se auttaa. Ehkä kyseisen lyöjän olisi pitänyt laskea kymmeneen, se olisi säästänyt ihmishengen.
Tuomitsen sinut Arja niiden iljettävien nilviäisten joukkoon jotka hyväksyvät koston ja väkivallan käytön.
Äläkä valita tuomiosta, käytin vain sinun tapaasi.
" Menet vähän liian pitkälle. "
En mene ja osoitan sen.
" On todella iljettävää että tuomitset minut ja ajatukseni tuntematta minua himpun vertaa.
Ethän edes halua tajuta tuomitessasi mitä olen sanonut. "
Kyllä minä olen lukenut, mitä sinä olet sanonut. Sinä yrität selitellä esim. "kadetin" tapausta sillä, että emme tiedä kaikkea oikeudessa käsiteltyä aineistoa. Sen verran kuitenkin tiedämme, onhan lehdistö toki hankkinut tietonsa oikeuskäsittelyn pöytäkirjoista, että tapettu kadetti ei käynyt hänet tappaneiden miesten kimppuun, joten kyseessä ei ollut itsepuolustus. Kaksi miestä, tässä tapauksessa mustia, löivät ilman tarvetta itsepuolustukseen, miehen katuun ja tämä kuoli. Mitään niin lieventäviä asianhaaroja ei ole olemassa, että tuollaisesta pitäisi selvitä ilman vuosien ehdotonta vankeusrangaistusta. Ja se joka osoittaa ymmärrystä tai yrittää selittää, että siinä on voinut tapahtua oikeus jne, on pahimman luokan nilviäinen. Jos joku lyö toisen maahan, käy tämän kimppuun nyrkein, ilman että on kyse itsepuolustuksesta, ja aiheuttaa uhrin kuoleman, ei ole olemassa perusteita, jolla hänet pitäisi vapauttaa ehdottomalta vankeudelta. Rikollisia puolustava nilviäinen vain voi yrittää selittää muuta.
" Ehkä kyseisen lyöjän olisi pitänyt laskea kymmeneen, se olisi säästänyt ihmishengen. "
Näin on. Ja koska ei laskenut ja tappoi lyöntiensä seurauksen syyttömän, olisi vuosien ehdoton vankilatuomio paikallaan. Tietysti on hyssytteleviä nilviäisiä, jotka haluavat ymmärtää tekijää.
" Tuomitsen sinut Arja niiden iljettävien nilviäisten joukkoon jotka hyväksyvät koston ja väkivallan käytön. "
Väkivallan käytön hyväksyvät lähes kaikki ihmiset. Käyttäähän poliisi väkivaltaa, samoin armeija. Vankeuslaitos harjoittaa vapaudenriistoa. Minä en muuten ole missään vaiheessa sanonut, etteikö oman käden oikeus olisi rikos. Olen korostanut sitä, että rangaistusten riittämättömyys saa ihmiset syyllistymään tuohon rikokseen, koska yhteiskunta ei kykene toteuttamaan yleisen oikeustajun mukaan riittäviä rangaistuksia. Mainitsit myös jossain vaiheessa, että rangaistusten tasoa ei tulisi määritellä yksilön kokeman oikeustajun mukaan vaan yleisen oikeustajun mukaan. Olen samaa mieltä. Yleisen oikeustajun mukaan suomessa tuomitaan väkivaltarikoksista ja raiskauksista aivan liian lievästi.
"Ja se joka osoittaa ymmärrystä tai yrittää selittää, että siinä on voinut tapahtua oikeus jne, on pahimman luokan nilviäinen. "
Osoittaa ymmärrystä miten?
Eikö oikeuskäsittelyssä paikallaolleet tiedä enemmän kuin lehtien muutaman rivin pikku-uutisen lukeneet? Arvaas kuinka paljon haluaisin saada käsiini kyseisen päätöksen ja perustelut sille miksi tuomio oli mitä oli. Sitä ennen EN VOI SANOA MIKSI tuomioon päädyttiin etkä sinä antaa tappotuomioita.
Mitä helv*tin nilviäismäisyyttä mahtaa olla Oikean tiedon haluamisessa ja Totuuden etsimisessä?! :D
Kerro hyvä ihminen.
Hyssyttelijäksi ja ymmärtäjäksi tuomitset ilman perusteita kovin kärkkäästi.
Ehkä se on nilviäismäisyyttä. Voisin kuvitella sinut huutamassa kiihko silmissäsi kannustushuutoja kun syytöntä hirtetään lähimpään puuhun huhun perusteella. Hyi hitto.
Äläkä nyt IHMEESSÄ liitä tuota äskeistä lausetta "kadetin" tapaukseen. Sanoin sen vaan siksi että tajuisit hiukan edes mitä yritän sanoa.
Voit aivan rauhassa pitää mielipiteesi SIITÄ että oikeuslaitos antaa liian lieviä tuomioita väkivaltarikoksissa. Olen suurimmaksi osaksi samaa mieltä.
Ja minä pidän oman mielipiteeni siitä että Oikeuslaitoksen on EDELLEEN tutkittava ja asetettava rangaistus, ei yksittäisten ihmisten, "kansantuomioistumista" puhumattakaan.
Ja Oikeuslaitokseen täytyy vaikuttaa että lakeja muutetaan tarpeen mukaan. EI omaehtoista lainkäyttöä. Se johtaa vaan ongelmiin.
"Olen korostanut sitä, että rangaistusten riittämättömyys saa ihmiset syyllistymään tuohon rikokseen, koska yhteiskunta ei kykene toteuttamaan yleisen oikeustajun mukaan riittäviä rangaistuksia."
Et takuulla ymmärrä kunniamurhiakaan?
Toivottavasti et. Enkä uskokaan.
Ja lopeta iljettäväksi nilviäiseksi tuomitseminen,
millähän termeillä mahdat kutsua niitä jotka todella ansaitsevat tuon nimityksen. :I
Iltiksestä olisi voinut lukea, että uhri kuoli löynteihin. Kuitenkin tuomio tuli "tuottamuksesta". Lain mukaan 'kuolemantuottamus' on huolimattomuudella aiheutettu uhrin menehtyminen. 24v. somali hyökkäsi uhrin kimppuun ja löi. Tässä siis poikettiin laista negroidin hyväksi. Se on rasismia se.
Suski oli oikeessa!
" Osoittaa ymmärrystä miten? Eikö oikeuskäsittelyssä paikallaolleet tiedä enemmän kuin lehtien muutaman rivin pikku-uutisen lukeneet? Arvaas kuinka paljon haluaisin saada käsiini kyseisen päätöksen ja perustelut sille miksi tuomio oli mitä oli. Sitä ennen EN VOI SANOA MIKSI tuomioon päädyttiin etkä sinä antaa tappotuomioita. "
Älä nyt heittäydy ihan tyhmäksi. Lehdistä on saatu se tieto, että kadettia ei ryhdytty moukaroimaan nyrkein itsepuolustukseksi. Eli kuolemaan johtanut pahoinpitely oli täysin aiheeton ja tietoinen teko. Sekin tiedetään, että uhri kuoli tämän tietoisesti aloitetun pahoinpitelyn vuoksi. Jos joku voi pitää oikeuden päätöstä, jossa tuollaisen tekijä pääsee ehdollisella vankeustuomiolla, olivat salissa käsitellyt yksityiskohdat mitä tahansa, hän on todella alhainen nilviäinen. Se tieto riittää, että kadetti ei käynyt käsiksi hänet tappaneisiin tyyppeihin ja kyseessä ei ollut siis itsepuolustus. Kenenkään ei pitäisi selvitä alle viiden vuoden ehdottomalla vankeusrangaistuksella siitä, että käy jonkun kimppuun ja siitä seuraa uhrin kuolema, vaikka sitten lyömisen aiheuttaman kaatumisen seurauksena. Sinä olet erittäin ristiriitainen itsesi kanssa. Toisaalta pidät kostoa ja oman käden oikeutta hyvin alhaisena tekona, mutta osoitat ymmärrystä sille, että oikeusistunnossa olleet ovat voineet tehdä oikean päätöksen, kun pahoinpitelyn uhri on kuollut ja syyllinen pääsee ehdollisella rangaistuksella.
" Hyssyttelijäksi ja ymmärtäjäksi tuomitset ilman perusteita kovin kärkkäästi.
Ehkä se on nilviäismäisyyttä. "
En tuomitse kärkkäästi. Perustelut on yllä. Kaikenlainen "kadetin" tapauksessa annetun tuomion ymmärtäminen on hyssyttelyä, koska siitä on riittävästi tietoa, jotta tuomio pitäisi olla ehdotonta vankeutta. Kun nyt vetosit aiemmin autolla ajamiseen, niin kyllä siitäkin saa varmasti linnaa, jos ajaa TAHALLAAN jonkun yli ja hän sen seurauksena kaatuu, lyö päänsä ja kuolee. Toisen ihmisen kimppuun käyminen ja nyrkeillä lyöminen ei tapahdu vahingossa ja jokaisen oikeustoimikelpoisen ihmisen pitää käsittää, että siitä voi seurata kuolemaan johtava kaatuminen. Joten tuollaisesta TAHALLISESTA teosta on saatava vuosien vankeusrangaistus. Muun selittely on nilviäismäistä hyssyttelyä.
" Voisin kuvitella sinut huutamassa kiihko silmissäsi kannustushuutoja kun syytöntä hirtetään lähimpään puuhun huhun perusteella. Hyi hitto. "
Tuossa erehdyt. En ole lynkkauksen kannalla. Olen sen kannalla, että yhteiskunta rankaisee riittävän kovin, jolloin sekä yksilöt että yhteisö kokevat saavansa oikeutta. Ja olen sen kannalla, että näytön pitää olla erittäin hyvä.
" Ja minä pidän oman mielipiteeni siitä että Oikeuslaitoksen on EDELLEEN tutkittava ja asetettava rangaistus, ei yksittäisten ihmisten, "kansantuomioistumista" puhumattakaan.
Ja Oikeuslaitokseen täytyy vaikuttaa että lakeja muutetaan tarpeen mukaan. EI omaehtoista lainkäyttöä. Se johtaa vaan ongelmiin. "
Lähtökohtaisesti olen samaa mieltä. Minähän olen koko ajan pitänyt rikoksena oman käden oikeutta ja olen korostanut että senkaltaista rikollisuutta voidaan torjua, kun yhteiskunnan lainsäädäntö on kansan oikeustajun kanssa samoilla linjoilla. Siinä missä omaehtoinen lainkäyttö johtaa vain ongelmiin, on jo ongelmiin jouduttu siinä, että oikeutta ei saa eikä sitä tapahdu. Jos jonkun raiskatun tytön isä murskaisi ehdollisella rangaistuksella selvinneen, syylliseksi todetun raiskaajan pallit, en todellakaan ilmiantaisi isää, jos sen tietäisin. En siitäkään huolimatta, että hän on rikollinen lain edessä.
" Et takuulla ymmärrä kunniamurhiakaan?
Toivottavasti et. Enkä uskokaan. "
Kunniamurha ei yleensä liene edes yritys hakea oikeutta. Toisaalta, jos joku murhaisi tyttärensä raiskaajan ja murhaajan, katsoisin että hänen tuomionsa tulisi olla lievä, koska hänen teolleen ja käyttäytymiselleen olisi ymmärrettävä selitys. Jos tuo tilanne tapahtuisi verekseltään, siis niin että isä löytäisi murhaajan tyttärtään tappamasta ja kävisi siinä tilanteessa kimppuun, mielestäni isä pitäisi jättää tuomiotta kokonaan.
Minuakin kiinnostaisi tietää, miten tuo kuolemantuottamustapauksen tuomio määräytyi, tai miten teko todettiin kuolemantuottamukseksi. Tämä ansaitsee mielestäni vähän perusteellisempaa tarkastelua osakseen.
Mietitäänpä mitä se kuolemantuottamus oikeastaan on. Sehän tarkoittaa lähtökohtaisesti jo sitä, ettei teon tarkoituksena ollut aihuttaa kuolemaa, vaan jotain muuta. Esimerkiksi vaikka tällainen tapaus;
Minä päätän tehdä kepposen kaverilleni, ja löysytän hänen autonsa rengasta niin että se oletettavasti putoaa jonkin matkan päästä. No, rengas ei putoakkaan vasta kuin moottoritiellä, jossa kaveri menettää ajoneuvon hallinnan ja suistuu ojaan, seurauksena kuolema. Syyllistyin kuolemantuottamukseen.
No niin, kaksi vähemmistökansan edustajaa seisoo taksijonossa tutun upseerin kanssa. Tulee sanaharkkaa, niin kuin aina, aiheesta kuka teki mitä ja kuka sai minkälaisenkin naisen missä. Siinä sitten nyrkki heilahtaa ja kaveri menettää tasapainonsa ja lyö päänsä kiveykseen. Siinäkin syyllistyttiin kuolemantuottamukseen.
" Minä päätän tehdä kepposen kaverilleni, ja löysytän hänen autonsa rengasta niin että se oletettavasti putoaa jonkin matkan päästä. No, rengas ei putoakkaan vasta kuin moottoritiellä, jossa kaveri menettää ajoneuvon hallinnan ja suistuu ojaan, seurauksena kuolema. Syyllistyin kuolemantuottamukseen. "
Näin teet, jos voit todistaa, että tarkoituksenasi ei ollut satuttaa tai vahingoittaa millään tavalla uhria. Jos taas oikeus epäilee, että olet halunnut tietoisesti vahingoittaa kaveria, saat tuomion vähintään taposta, jollei murhasta. Tuollaisessa tapauksessa on kuitenkin olemassa edes teoreettinen mahdollisuus, että tekijä ei ole aikonut vahingoittaa kaveria millään tavoin.
" No niin, kaksi vähemmistökansan edustajaa seisoo taksijonossa tutun upseerin kanssa. Tulee sanaharkkaa, niin kuin aina, aiheesta kuka teki mitä ja kuka sai minkälaisenkin naisen missä. Siinä sitten nyrkki heilahtaa ja kaveri menettää tasapainonsa ja lyö päänsä kiveykseen. Siinäkin syyllistyttiin kuolemantuottamukseen. "
Ihanko se nyrkki itsekseen päättää heilahtaa. Mielestäni sellainen ihminen, jonka nyrkit elävät itsenäistä elämää, kantajansa tahdosta riippumatta, pitää toimittaa suljettuun laitokseen. Terveellä ihmisellä se nyrkki ei heilahda ilman kantajansa valintaa. Tässä tulee sinun ja minun välinen selvä asenne-ero. Jos on kyseessä pieni lapsi, nyrkin heilahtamista voidaan ymmärtää, koska häntä ei ole vielä ehditty kasvattaa ihmisten tavoille, oikeustoimikelpoiseksi aikuiseksi. Mutta ihmisille pitäisi tehdä selväksi, ja huomioida se myös lainsäädännössä, että "nyrkin heilahtamista" ei suvaita. Että toisen ihmisen fyysinen koskemattomuus on turvattu ankarasti lailla. Jos oikeudessa tulkitaan "nyrkin heilahtamisen" seurauksia kuolemantuottamuksena, on laki ja sen tulkinta kyllä pahasti pielessä. Todella pahasti. Koska jokainen lääkäri, jokainen sairaanhoitaja ja jokainen peruskoulun väkivaltavalistustunnilla ollut, eli periaatteessa jokainen kansalainen tietää, että yksi nyrkinheilahdus voi tappaa. Joko suoraan tai välillisesti. Ei se ole mikään kuolemantuottamus. Kun nyrkillä lyödään toista, on tarkoitus vahingoittaa. Se on tietoista vahingoittamista, jonka seuraus voi olla aina kohtalokas. Puheet kuolemantuottamuksesta sellaisen tilanteen seurauksena ovat todella alhaisia.
Mutta jos voidaan osoittaa, ettei tarkoituksena ollut tappaa, vaan kyseessä oli mitä ilmeisimmin vahinko, oli kyseessä kuolemantuottamus. Oikeassa elämässä parhaat kaveritkin tappelevat aina välillä, joskus jopa nyrkkikin heilahtaa. Pointti on siinä, että minä en kavereilleni yritä ruumiinvammaa tuottaa sillä, vähän vain hivutella.
Kummallinen maailmankuva sinulla, kaikki on joko ylhäistä tai iljettävää. Maailmassa tuntuu kirjoitustesi perusteella olevan vain kahdenlaisia rikoksia; murhia ja raiskauksia. Avaa vähän silmiäsi, niin voit nähdä ihmisen ihmisenä. Pitää antaa tilaa, niin saa tilaa. Ja joskus sitä ei saa mitä tilaa.
Mustekaloilla on aivot jokaisessa lonkerossaan. Jos niillä olisi nyrkit, ne todellakin toimisivat omasta tahdostaan. Mutta olet oikeassa siinä, etteivät ihmiset ole mustekaloja. Ihmiset ovat ihmisiä.
Helv*tinkö väliä sillä on oliko lyöjä "negroidi" vai vaikkapa eskimo.
Suomessa sovelletaan Suomen lakia Suomen kansalaisiin joihin rinnastetaan myös Suomessa asuvat. Sinun "negroidisi" saavat tasa-arvoisen kohtelun putipuhtaisiin suomalaisiin vertaillessa.
Ja mitä tulee kuolemantuottamukseen. Jos vaikkapa tönäiset kadulla vastaan tullutta henkilöä koska kyseinen henkilö on sattunut tiellesi tulemaan huonona päivänä...ja tönäisemäsi henkilö kaatuu katuun ja iskee päänsä ja kuolee.
Oletko syyllistynyt murhaan jolloin sinut on tuomittava elinkautiseen? Vai tappoon?
Oliko tönäisylläsi tarkoitus tappaa vastaantullut henkilö?
Entäpä jos kansansuosikki Tony Halme olisi suunsoittajaa tavoille opettaessaan aiheuttanut epäsuorasti "oppilaansa" kuoleman?
Joka tapauksessa tuomio oli pahoinpitelystä ja törkeästä kuolemantuottamuksesta. Ehdollinen tuomio puhtaan rikosrekisterin takia. Taposta ei saa ehdollista. Joku ero on oltava tahallisen tappamisen ja kuolemantuottamuksen välillä.
Luulisi kansan oikeustajun tämän ymmärtävän.
Ja vastaavissa tapauksissa aina sovelletaan pahoinpitely/kuolematuottamussyyteyhdistelmää.
Huomattakoon että oikeus nimenomaan tuomitsi ottaen huomioon lyönnin vaarallisuuden.
Jo nyt on kumma, jos jotain suosimista tekijän rodun suhteen olisi niin mikseivät samantien jättäneet rankaisematta vetoamalla itsepuolustukseen, lyönnin vaarattomuuteen, tahi johonkin muuhun Lieventävään seikkaan.
Ja vielä kerran.....EI SIITÄ OLISI VALKONAAMAPUTIPUHTOSUOMALAISTAKAAN rankaistu taposta.
Ja jos taas joku hölmö luulee minun puolustavan rikollisia ja pahantekijöitä lukekoon nyt OIKEIN tarkasti koko kirjoituksen...vielä vaikka kahteen tai kolmeen kertaan.
Ja muistetaan ne lukulasit asettaa päähän....Jos vielä jää se kuva niin en voi mitään, vika on siellä päässä. Piste.
"Lehdistä on saatu se tieto, että kadettia ei ryhdytty moukaroimaan nyrkein itsepuolustukseksi. Eli kuolemaan johtanut pahoinpitely oli täysin aiheeton ja tietoinen teko. Sekin tiedetään, että uhri kuoli tämän tietoisesti aloitetun pahoinpitelyn vuoksi"
Etkö vieläkään tajua? Ehkä asia on sinulle liian henkilökohtainen tajuttavaksi. En tiedä, enkä väitä tietäväni mutta voin olettaa että näin on.
Koska muuten en tajua miksi jumitat aidanseipääseen.
VÄITÄTKÖ sinä tietäväsi tarkalleen miksi tuomio oli se mikä oli? Koska olet lukenut uutisen lehdestä? Miten heittäydyn tyhmäksi haluamalla TIETÄÄ? :D
Noh juu, ehkä tyhmyys on hyve, tosin vain höystettynä uteliaisuudella.
Parempi olisi määritellä asiat "musta tuntuu" periaatteella Aina ennen "mä tiedän" periaatetta?
Tyhmyyttä ilman uteliaisuutta. Henkistä laiskuutta?
Itsepuolustus ON lieventävä tekijä.
Nyrkinisku ON tuomiota koventava tekijä.
Eikä kosto EDELLEENKÄÄN ole itsepuolustusta.
Ei lakia tarvitse keksiä uudestaan.
"Sinä olet erittäin ristiriitainen itsesi kanssa. Toisaalta pidät kostoa ja oman käden oikeutta hyvin alhaisena tekona, mutta osoitat ymmärrystä sille, että oikeusistunnossa olleet ovat voineet tehdä oikean päätöksen, kun pahoinpitelyn uhri on kuollut ja syyllinen pääsee ehdollisella rangaistuksella"
SINÄ et ymmärrä. Sinä puhut henkilökohtaisesta
näkökulmasta yhteiskunnallisesta asiasta (ehkä tämä oli hankalasti sanottu mutta vältän sivistyssanoja koska en voi sietää niitä).
Joten puhumme eri asiasta ja sinä et näe sitä, joten syytät ristiriitaisuudesta :D.
Olen puhunut Laista ja oikeuskäytännöstä ja miten se Oikeasti toimii. Ja syytät Kyynisyydestä ja Tyhmyydestä.
Sinä puhut vihasta ja kostosta.
Minä puhun nyt vihasta ja kostosta.
Jos tyttäreni raiskattaisiin julmasti niin mikään tuomio ei olisi liian kova sille saastalle. Ja takuulla tuntuisi (varsin epätodennäköinen) ehdollinen rangaistus sekä vapauttamisena että TÖRKEÄNÄ loukkauksena tytärtäni kohtaan - kuin uutena raiskauksena.
Ja olisin täynnä Vihaa ja Katkeruutta ja Surua.
Kostaisinko?
Ehkä.
Vihassani, mielenhäiriössä.
" Mutta jos voidaan osoittaa, ettei tarkoituksena ollut tappaa, vaan kyseessä oli mitä ilmeisimmin vahinko, oli kyseessä kuolemantuottamus. "
Kuulepas nyt. Ketään ihmistä ei vahingossa mennä lyömään taksijonossa. Se ei ole vahinko. Ja jokaisen ihmisen pitäisi tietää jo peruskoulusta saamillaan opeilla, että yksi lyönti voi tappaa. Kyse ei ole siitä, onko se ollut tarkoitus vai ei! Sinähän saivartelet ihan tahallasi, et sinä noin tyhmä ole. Yhteiskunnasta pitää tehdä sellainen, että ihmisille tehdään selväksi, että ketään ei tarkoituksellisesti mennä satuttamaan.
" Oikeassa elämässä parhaat kaveritkin tappelevat aina välillä, joskus jopa nyrkkikin heilahtaa. Pointti on siinä, että minä en kavereilleni yritä ruumiinvammaa tuottaa sillä, vähän vain hivutella. "
Se on kavereiden keskinäinen asia, jos tappelevat niin että nyrkit heiluu. Kunhan kumpikin on siinä mukana vapaasta tahdostaan. Käydäänhän nyrkkeilyotteluitakin, eikä minulla ole mitään niitä vastaan. Mutta otteluihin ei viedä toista osapuolta väkisin. Mutta jos toinen kuolee ja oikeudessa käy ilmi, että hän ei ollut juonessa mukana, ei olisi halunnut ottaa vastaan iskuja eikä antaa, niin sinä kyllä olet linnatuomiosi ansainnut.
Tässä se selvä ero on. Minun puolestani, jos jotkut haluavat tapella keskenään, tapelkoon sillä riskillä, mitä siitä voi seurata. Mutta yhteiskunnasta pitää tehdä sellainen, että jokainen ihminen tietää, että ketään sivullista ei mennä hutkimaan nyrkillä ja jos menee, seuraa siitä ankara rangaistus silloinkin, vaikka toinen ei kuolisi. Minun mielestäni jo se on linnatuomion arvoinen, että menee ja lyö joltain silmän mustaksi. Tämä sen takia, että nyrkkien käyttö on äärimmäisen vaarallista, siinä on aina kuolemanriski ja toinen syy on se, että sivistyksessä olisi aika mennä eteenpäin niin, että ihmisen koskemattomuuden suoja nostettaisiin paljon korkeammalle tasolle. Lain pitää ankarasti turvata se, että kenenkään ei tarvitse osallistua tappeluun, jos ei halua. Älä yritä olla ymmärtämättä, kun et niin tyhmä ole. Äläkä yritä vähätellä väkivallan käyttöä, ihmisen on aika sivistyä tuossakin suhteessa.
" VÄITÄTKÖ sinä tietäväsi tarkalleen miksi tuomio oli se mikä oli? "
En. Olisit lukenut aiemmat kirjoitukseni, niin olisit saanut jo niistä vastauksen. Minähän totesin, että lehdistä, jotka ovat hankkineet tiedon oikeuden pöytäkirjoista, on saatavissa tarpeeksi tietoa. Ja se tarpeeksi on se, että kadetti ei käynyt pahoinpitelijöihinsä käsiksi, joten hänen pahoinpitely ei ollut itsepuolustusta. Hän kuoli, koksa hänen pahoinpitelijänsä kävivät hänen kimppuunsa lyöden nyrkillä. Se riittää. Hyökkääjät eivät lyöneet itsepuolustukseksi. Jokainen peruskoulun käynytkin tietää valistuksen kautta, että yksi nyrkinisku voi tappaa. Aikuisen ihmisen pitää olla niin vastuuntuntoinen, että ei iske toista nyrkillä, toisten kimppuun ei käydä. Tämä pitäisi tehdä myös lainsäädännössä selväksi. Mielestäni kaikki nyrkiniskut, jotka eivät ole tarpeen itsepuolustukseksi, ovat tarpeettomia. Ja niistä aiheutuvista seurauksista pitäisi joutua ankaraan vastuuseen. Silloinkin, kun uhri ei kuole tai vammaudu pahasti. Tässä tapauksessa kuoli, eikä kuolema johtunut vahingosta vaan siitä, että uhria haluttiin vahingoittaa. Vähintään viiden vuoden vankilarangaistus olisi paikallaan.
" Koska olet lukenut uutisen lehdestä? Miten heittäydyn tyhmäksi haluamalla TIETÄÄ? :D "
En viitannut tyhmäksi heittäytymisellä siihen, että haluat tietää, vaan siihen että yrität selitellä asiaa ikään kuin se olisi ollut tahaton.
" Parempi olisi määritellä asiat "musta tuntuu" periaatteella Aina ennen "mä tiedän" periaatetta?
"
Näin teinkin ja selvästi myös itseni ilmaisin. En sanonut mitään "musta tuntuu" viittaavaa, vaan totesin, että tapauksen tietoja on lehistössä tuotu riittävästi esille, jotta voidaan olla varmoja, että pahoinpitelijät kävivät käsiksi uhriin ilman tarvetta itsepuolustukseen. Se riittää.
" Itsepuolustus ON lieventävä tekijä.
Nyrkinisku ON tuomiota koventava tekijä.
Eikä kosto EDELLEENKÄÄN ole itsepuolustusta.
Ei lakia tarvitse keksiä uudestaan. "
Sen verran tapauksesta on tietoa, että on varmaa, että uhrin kimppuun käytiin ilman tarvetta itsepuolustukseen. Jokaisen pitää tietää, että yksikin nyrkinisku voi tappaa. Jos ryhtyy vahingoittamaan toista ihmistä keinolla, joka voi tappaa, olisi siitä mielestäni saatava kova rangaistus. Yhteiskuntaan on saatava sellainen ilmapiiri ja sitä tukeva lainsäädäntö, että ihmisen koskemattomuuden suoja nostetaan suureen arvoon. Jos lyömistä seuraa kuolema, siitä pitää rangaista vähintään viiden vuoden vankilareissulla, mikäli kyseessä ei ollut itsepuolustus. Ihmisille on tehtävä selväksi, että toisia ei lyödä.
" SINÄ et ymmärrä. Sinä puhut henkilökohtaisesta
näkökulmasta yhteiskunnallisesta asiasta "
Ei pidä paikkaansa. Sinä et halua ymmärtää. Minä puhun yhteiskunnallisesta asiasta ja ihmisten oikeustajusta, vaikka toki kerron omia näkemyksiänikin yksittäistapauksissa esimerkiksi.
" Olen puhunut Laista ja oikeuskäytännöstä ja miten se Oikeasti toimii. Ja syytät Kyynisyydestä ja Tyhmyydestä. "
Aivan. Se on orjallista kyynisyyttä ja tyhmyyttä, että puolustelee lakia ja oikeutta, jotka eivät anna lakia ja oikeutta.
" Ja takuulla tuntuisi (varsin epätodennäköinen) ehdollinen rangaistus sekä vapauttamisena että TÖRKEÄNÄ loukkauksena tytärtäni kohtaan - kuin uutena raiskauksena. Ja olisin täynnä Vihaa ja Katkeruutta ja Surua. Kostaisinko? Ehkä.
Vihassani, mielenhäiriössä. "
Aivan. Vihasi ja mielenhäiriösi lisääntyisi, koska kokisit syyllisen vapauttamisen loukkauksena tytärtäsi kohtaan. Se lisäisi vihaasi ja katkeruuttasi ja saattaisi saada sinut, perustaltaan lakia kunnioittavan kansalaisen syyllistymään rikokseen. Juuri sen vuoksi on aika vastenmielistä, että yrität puolustella esim. "kadetin" tapausta sillä, ettei meillä muka ole tietoa tarpeeksi. Meillä on tietoa tarpeeksi ja sinun pitäisi sen pohjalta olla kanssani vaatimassa niin tuossa tapauksessa kuin muissakin, paljon kovempaa rangaistusta. Jos joku ryhtyy lyömään toista ihmistä, se ei ole vahinko. Jos lyöntiä seuraa kuolema, tapahtuu tuo kuolema sen vuoksi, että ihmistä on tietoisesti ryhdytty vahingoittamaan tavalla, joka tunnetusti voi johtaa kuolemaan. Siitä tulee dataa peruskoulusta lähtien. Ihmisille opetetaan pienestä pitäen, että yksi lyönti voi tappaa. Niinpä sellaiseen ryhtyvän pitää joutua kärsimään ankarat seuraukset, vaikka lyöjän tarkoitus ei olisi ollut tappaa. Hän ryhtyi tietoisesti vahingoittamaan uhria keinolla, joka voi tappaa. Se on riittävä syy tuomita vähintään viideksi vuodeksi vankilaan, ainakin jos seurauksena on ollut kuolema.
Juuri tämän vuoksi tuollaiset puheet "en tiedä tapauksesta kaikkia yksityiskohtia", ovat kyynisiä ja iljettäviä. Oikeaa puhetta on; "koska uhrin kimppuun käytiin ilman itsepuolusutustarkoitusta keinolla, joka voi johtaa kuolemaan, on tuomion oltava ankara, erityisesti koska se johti uhrin kuolemaan".
Jos sallit, leikkelen kirjoituksesi osiin, niinkuin monet ovat minulle tehneet.
"Ketään ihmistä ei vahingossa mennä lyömään taksijonossa."
Ei niin, mutta ihmisen voi tappaa tahattomasti.
"Kyse ei ole siitä, onko se ollut tarkoitus vai ei!"
Siitä on kyse.
"Se on kavereiden keskinäinen asia, jos tappelevat niin että nyrkit heiluu. Kunhan kumpikin on siinä mukana vapaasta tahdostaan."
Sinähän se liberaali olet.
"Minun puolestani, jos jotkut haluavat tapella keskenään, tapelkoon sillä riskillä, mitä siitä voi seurata."
Siitä voi seurata vaikkapa pahimmassa tapauksessa kuolemantuottamus, kuten vaikka esimerkkitapauksessamme.
"Mutta yhteiskunnasta pitää tehdä sellainen, että jokainen ihminen tietää, että ketään sivullista ei mennä hutkimaan nyrkillä ja jos menee, seuraa siitä ankara rangaistus silloinkin, vaikka toinen ei kuolisi."
Minusta tuntuu, että kaikki jo tietävät tuon.
"Minun mielestäni jo se on linnatuomion arvoinen, että menee ja lyö joltain silmän mustaksi."
Vankilat täyttyisivät alta aikayksikön.
"Tämä sen takia, että nyrkkien käyttö on äärimmäisen vaarallista"
Autolla ajaminenkin on äärimmäisen vaarallista.
Siinäkin on aina kuolemanriski.
"sivistyksessä olisi aika mennä eteenpäin niin, että ihmisen koskemattomuuden suoja nostettaisiin paljon korkeammalle tasolle"
Sinähän et luottanut lakeihin? Vai poliisitko ne erottaisivat ihmiset toisistaan? Riittääkö puhelinäänestys, jos halutaan tietää kuinka kovaa voin kaveriani tönäistä ilman linnatuomiota? Tiedätkö edes mitä nykyinen laki sanoo koskemattomuuden suojasta?
"Lain pitää ankarasti turvata se, että kenenkään ei tarvitse osallistua tappeluun, jos ei halua. "
No kyllähän se turvaa.
"Älä yritä olla ymmärtämättä, kun et niin tyhmä ole."
Yritän kovasti ymmärtää ja joskus jopa annan sinulle vähän köyttä, mutta sinä vain yrität minut siihen hirttä.
"Äläkä yritä vähätellä väkivallan käyttöä, ihmisen on aika sivistyä tuossakin suhteessa."
Väkivaltarikokset ovat silti harvinaisempia kuin petokset tai autovarkaudet tai veronkierto. Ihminen on sivistynyt siinä suhteessa.
" Ei niin, mutta ihmisen voi tappaa tahattomasti. "
Ihmisen voi tappaa tahattomasti. On kuitenkin suuri ero sillä, että ihminen kuolee ilman että häntä on ollut trkoitus vahingoittaa lainkaan ja sillä, että ihminen kuolee sen seurauksena että häntä on ryhdytty vahingoittamaan tavalla, josta tunnetusti voi seurata kuolema. Nyrkki on tälläainen ase. Siitä valistetaan ihmisiä peruskoulusta lähtien, että yksi nyrkinisku voi tappaa. Sen vuoksi, jos joku ryhtyy tahallisesti vahingoittamaan toista nyrkillä ja se johtaa kuolelmaan, on todella väärin tuomita tekijää tahattomasta kuolemantuottamuksesta. Hänhän on ryhtynyt tekoon, jonka seurauksena tunnetusti voi olla kuolema.
Eli aina, kun ryhtyy lyömään nyrkillä toista, on kyse siitä, että ryhtyy tekemään sellaista, jonka seurauksena tunnetusti voi olla kuolema. Sen vuoksi rangaistusken on oltava äärimmäisen ankara, ainakin jos kuolema tapahtuu.
Siitä voi seurata vaikkapa pahimmassa tapauksessa kuolemantuottamus, kuten vaikka esimerkkitapauksessamme.
Mitä sekoilet. Esimerkkitapauksessa kyse ei ollut kavereiden välisestä tappelusta. Siinä hyökättiin tämän "kadetin" kimppuun nyrkein eli häntä ryhdyttiin tietoisesti vahingoittamaan keinolla, josta tunnetusti voi seurata kuolema. Joten älä viitsi olla niljake ja vähätellä asiaa. Kadetin tappanut ryhtyi tietoisesti vahingoittamaan uhria tavalla, josta tunnetusti voi seurata kuolema. Vähintään viisi vuotta ehdotonta olisi paikallaan tällaisissa tapauksissa.
" Minusta tuntuu, että kaikki jo tietävät tuon. "
Eivät tiedä, koska ihmisiä ei ole valistettu ja rangaistukset eivät ole kovat. Ihmisille pitää opettaa asia.
" Vankilat täyttyisivät alta aikayksikön. "
Eivät täyttyisi. Aluksi tulisi vankeja lisää, mutta ihmiset oppisivat nopeasti tavoille.
" Autolla ajaminenkin on äärimmäisen vaarallista. Siinäkin on aina kuolemanriski. "
Tuo on todella typerä vertaus. Autolla ajaminen on vaarallista, mutta autolla tahallaan toisten päälle ajaminen on paljon vaarallisempaa, siitähän voisi vaikka seurata "kuolemantuottamus", kun joku kaatuisi ja löisi päänsä katuun. Nyrkillä ihmisen lyöminen on yhtä tarpeetonta kuin autolla TAHALLAAN toisen päälle ajaminen. Nämä tulisi rangaistuksessakin olla samassa kategoriassa. Miksi puolustelet ihmisen vahingoittamista nyrkillä lyömällä? Äläkä selitä, ettet puolustele, sitähän sinä teet. Vertaat esim. tahallista nyrkillä toisen ihmisen vahingoittamista tahattomiin liikenneonnettomuuksiin, joissa ei todellakaan tietoisesti ajeta toisen päälle. Nyrkillä toisen kimppuun käymistä voi verrata siihen, että tahallaan kiilaa toisen autoilijan moottoritiellä ojaan. Nyrkillä ei voi lyödä ketään tahattomasti. Se on harkittu teko, joka tunnetusti voi johtaa kuolemaan.
" Sinähän et luottanut lakeihin? Vai poliisitko ne erottaisivat ihmiset toisistaan? Riittääkö puhelinäänestys, jos halutaan tietää kuinka kovaa voin kaveriani tönäistä ilman linnatuomiota? Tiedätkö edes mitä nykyinen laki sanoo koskemattomuuden suojasta? "
Mistä sait tuollaista päähäsi. Älä sotke kavereitasi tähän. Sinulla ei ole oikeutta tönäistä ketään tuntematonta. Jos niin teet ja hän kaatuu ja kuolee, olet ansainnut vähintään viiden vuoden linnatuomion. Kenelläkään ei ole syytä käydä tönimään ihmisiä. Jos kaveripiirissä haluatte töniä toisianne, siitä vaan. Jos oikeudessa voit todistaa, että se oli harmitonta kaverien välistä tönimistä, saatat selvitä kuolematuottamuksella. Mutta jos kyseessä on tuntemattoman tai tutun kimppuun käyminen vahingoittamistarkoituksessa ja oikeus sen näin tulkitsee, olet ansainnut linnareissusi. Sillä ei ole mitään merkitystä, mitä laki sanoo koskemattomuuden suojasta, vaan mikä on käytännön tulkinta. Joka tapauksessa lakikin on liian lepsu, koska ihmiset eivät voi kulkea kadulla tietoisena siitä, että jos joku ryhtyy heitä vahingoittamaan TAHALLAAN ja TIETOISESTI keinolla, joka voi tunnetusti aiheuttaa kuoleman, saa tästä ankaran rangaistuksen.
" "Lain pitää ankarasti turvata se, että kenenkään ei tarvitse osallistua tappeluun, jos ei halua. " No kyllähän se turvaa. "
Ei todellakaan turvaa. Jos ihmisen kimppuun voidaan käydä syyttä, lyödä hänet katuun sillä seurauksella, että hän kuolee, ja selvitä ehdonalaisella tuomiolla, niin ei laki todellakaan turvaa sitä, että ei tarvitse osallistua tappeluun, jos ei sitä halua. Älä nyt leiki tyhmää. Jos laki turvaisi sen, että kenenkään ei tarvitse osallistua tappeluun, jos ei halua, laki määräisi ihmisen kimppuun käymisestä paljon kovemmat rangaistukset, varsinkin jos seurauksena olisi kuolema, joka on tunnetusti mahdollista jopa yhdestä iskusta.
" Väkivaltarikokset ovat silti harvinaisempia kuin petokset tai autovarkaudet tai veronkierto. Ihminen on sivistynyt siinä suhteessa. "
Harvinaisuuskaan ei ole puolustelu. Nyrkki on tappava ase. Jos et ukso, mene ensiapuaseman lääkärin puheille. Hän voi kertoa sinulle, että toista ei saa lyödä, koska siitä voi seurata kuolema. Ja muistutan, että sinä et voi mennä lyömään ketään sivullista vahingossa. Jos menet lyömään jotain, ryhdyt tietoisesti vahingoittamaan häntä tavalla, josta tunnetusti voi aiheutua kuolema. Siitä on seurattava paljon ankarampi rangaistus.
Sovitaanko nyt että olemme eri mieltä tästä? Minulla ei riitä energiaa läpi puolenyön kestäviin keskustelumaratoneihin, joten taidan tästä painua nukkumaan.
'Tuottamuksellinen teko':
"...joka laiminlyöntinsä ja huolimattomuutensa kautta aiheuttaa toisen kuoleman, niin tuomittakoon kuolemantuottamuksesta..."
Muistinvaraisesti siteeraten.
Tuottamuksellisuus ei sovi tappeluun tai tilanteeseen jossa syytetty on hyökännyt toisen kimppuun.
'Murhan' ja 'tapon' ero on aivan toinen asia. Murhaksi teko menee silloin, jos se on valmisteltu ja suunniteltu, tai toteutettu tavalla joka täyttää jotkut tuntomerkit.
"Erityisellä raakuudella" toteutettuun tekoon liittyy vielä raskauttava asianhaara.
Tappaja-somalin tekoa et saa millään ilveellä sovitettua 'riippumattoman oikeuslaitoksen' toimintaan. Somalit ovat kuin "EU:n miehitysjoukko" Suomessa, ja niillä on miehittäjän oikeudet. Saavat tappaa ja raiskata rangaistuksetta.
Sinä päätät miten Suomen Laki toimii?
Sinä päätät että lakia rikotaan somalin kohdalla?
Opiskele ennen ajattelua. Ja opiskele ja ajattele ennen kommentointia. :I
"Tappaja-somalin tekoa et saa millään ilveellä sovitettua 'riippumattoman oikeuslaitoksen' toimintaan. Somalit ovat kuin "EU:n miehitysjoukko" Suomessa, ja niillä on miehittäjän oikeudet. Saavat tappaa ja raiskata rangaistuksetta. "
Jäkä jäkä. Mikä tuossa mahtoi olla faktaa?
On todella naivia käsitellä väkivaltaa ja väkivaltaa samanlaisena. Ajatellaanpa, että joku vahingoittaa fyysisesti vaikka nuorta tyttöä, raiskaa ja pahoinpitelee raa'asti. Mielestäni siinä on kyseessä inhottava ja iljettävä, alhainen teko. Näin se on riippumatta siitä, mitä laki sanoo. Laki ei kulje käsi kädessä moraalin kanssa. Jos laki jättää tuollaisen tekijän tuomitsematta kunnolla, kuten myös sen kadetin tapon kohdalla on, on laki moraaliton ja rappiolla. Samoin ihmiset, jotka hyväksyvät tuollaisen lainkäytön.
Mikäli esim. raiskaustilanteessa paikalle sattuisi joku, joka ryhtyisi puolustamaan uhria ja raiskaajan hurjan vastarinnan vuoksi joutuisi lyömään raiskaajaa (uhria sekä itseään puolustaakseen) vaikkapa kivellä päähän, jonka seurauksena raiskaaja kuolisi, olisi teko mitä ylevin eikä todellakaan verrattavissa suunniteltuun, alhaiseen murhaan. Tuollainen puolustaja pitäisi palkita sankarina aivan kuten sodassakin maataan puolustava ihminen, vaikka tämä joutuukin tappamaan maahan tunkeutuvia.
Rikoksista syytetään usein yhteiskuntaa, pidetään niitä yhteiskunnallisina ongelmina. Näin varmasti osittain onkin. Mutta samoin on yhteiskunnallinen ongelma, jos rikolliset pääsevät niin vähällä, että ihmiset joutuvat ottamaan oman käden oikeudet käyttöönsä. Sitä kohtaan pitäisi olla erityisen suuri ymmärrys ja tyttärensä raiskaajan tappanut isä tai äiti pitäisi päästää äärimmäisen pienellä rangaistuksella, koska hänen tekonsa on varsin ymmärrettävä, lähes oikeutettu, jos uhri ja hänen omaiset joutuvat katsomaan kuinka raiskaaja kävelee vapaana. Jos rangaistukset olisivat riittävät, ei oman käden oikeutta tarvittaisi. Kyseessä on siis yhteiskunnallinen ongelma, rangaistusten riittämättömyys.
Oletetaan että minä menisin henkilön X kotiin ja tappaisin hänet ja vaimonsa. Oikeuskäsittelyssä selviää että he olivat pedofiilejä/maahanmuuttajia/ateisteja. Pääsenkö ilman rangaistusta?
et!
Et. Sen sijaan, jos tappaisit vain miehen ja hän olisi syyllistynyt tyttäresi raakaan pahoinpitelyyn ja raiskaukseen, saaden tuomioksi ehdonalaista vankeutta, pitäisi sinun tekoasia arvioidessa huomioida erittäin lieventävänä asianhaarana tuo asia. Mutta näinhän ei ole, koska yhteiskuntamme rangaistuskäytäntö on sairas. Ensin tämä raiskaaja pääsee liian vähällä rangaistuksella, myös jos asiaa arvioidaan yleisen oikeustajun ja moraalin kannalta ja sen päälle sinun tekosi, oman käden oikeuden käyttäminen tuossakin tilanteessa, saisi aikaan sinulle erityisen ankaran rangaistuksen. Mikäli rangaistuskäytäntö olisi riittävän oikeudenmukainen nimenomaan uhrin kannalta, ei koko tilanteella tarvitsisi edes spekuloida. Sinä tietäisit, että tyttäresi pahoinpoitelijä ja raiskaaja mätänee vankilassa niin kauan, että sinä et edes ole rankaisemassa häntä. Yhteisö voisi paljon paremmin, koska se tietäis, että lait ja järjestys puolustavat rikoksen uhria. Kuinka joku voi olla niin niljake, että edes teoreettisesti puolustaa esim. raiskaajaa pääsemään vähällä.
Jos tappaisit heidät rysän päällä, niin silloin kansan oikeustaju olisi puolellasi vain ja ainostaan pedofiili tapauksessa.
Mutta mitä ilmeisimmin jos itse olisit maahanmuuttaja niin pääsisit pelkällä ehdollisella kaikissa tapauksissa.
Mutta todennäköisesti herra X tappaisi sinut.
Jusa
Otetaanpa periaate, että tuomarit ratkaisevat kaikki asiat kansan oikeustajun mukaan. Miten ratkaistaan sellaiset oikein monimutkaiset asiat varmasti kansan mielen mukaan? Riittääkö puhelinäänestys vai pitääkö järjestää kokonainen kansanäänestys?
Teet asiasta tahallaan liian monimutkaisen. Oikeusjärjestelmän ei tarvitse olla täydellinen eikä 100%:sti toimia kansan oikeustajun mukaan. Eihän se olisi mahdollistakaan. Mutta pahimmat vääristymät tulisi oikaista. Esim. raiskauksista ja murhista, joissa näyttö on kiistaton, tulisi tuomita nykyistä paljon ankarammin. Samoin tuon tyyppisistä pahoinpitelyistä, jonka uhriksi keskustelun aiheena oleva "kapteeni" joutui. Kyseessä on ennemminkin murha kuin tappo. Kapteenin surmanneet miehet eivät olleet joutuneet itse väkivaltaisen hyökkäyksen uhriksi, joten heillä ei ollut tarvetta ryhtyä väkivaltaan edes hätävarjelun vuoksi. He ryhtyivtät pahoinpitelemään uhria ja tämä kuoli pahoinpitelyn seurauksena. Oikea rangaistus olisi vähintään 10 vuotta vankeutta.
Edelleen ihmettelen, kuinka joku voi esittää naurettavia spekulaatioita puolustellakseen esim. raiskaajien ja murhaajien liian alhaista rangaistuskäytäntöä.
tiedät mitä todella tapahtui? Oikeus perehtyy hieman paremmin asiaan kuin sinä, joka olet ehkä lukenut asiasta vain lehdestä. Oikeudessa puolustus ja syyttäjä etsivät todistusaineistoa ja esittävät sen oikeudelle, joka punnitsee tapauksen lain mukaan. Sinä, joka olet lukenut jutusta vain lehdestä, voit tuskin tietää kaikkia seikkoja, jotka asiaan vaikuttivat, joten käsitykselläsi ei ole mitään "objektiivista" merkitystä. Olet vain muukalaisvihamielinen ja siksi näet kaiken ulkomaalaisten tekemät rikokset ja saamat rangaistukset aina negatiivisessa valossa.
Arja, tietoja?
Luin uutisen aikoinaan tuoreeltaan jossa lyönnin seurauksena kaatunut kuoli kallovammaan.
Olen kuullut vastaavasta useinkin. Ja se on helkkarin ikävää. Mutta se ei ole Murha. Tappo siitä tulee jos tekijä hakkaisi uhrin päätä asfalttiin. Nyrkiniskun seurauksena aiheutunut kuolema on kuolemantuottamus enemmän kuin harkittu tappaminen.
Todella ikävä sattumus. Vaikka uhri olisi ollut tavallinen toimistotyöntekijä ja tekijä humalainen nuori. Ei siitä olisi ehdotonta tullut, varsinkaan jos entistä rikosrekisteriä ei olisi.
En tiedä mitä ajatella tuomiosta, ei ehdollinen rangaistus ole rankaisematta jättämistä. Se tuntuu epäreilun pieneltä silti koska menetys oli niin suuri.
Mutta ajatellaan autolla kahden ihmisen tappanutta esim.
Syytteet kahdesta murhasta?
Eipä tule ei.
" Olet vain muukalaisvihamielinen ja siksi näet kaiken ulkomaalaisten tekemät rikokset ja saamat rangaistukset aina negatiivisessa valossa. "
Mistä noin päättelit? Minä puhuin liian lievistä rangaistuksista yleensäkin silloin, kun ihmisen koskemattomuuden suojaa loukataan. En rangaistuksista ihonvärin mukaan. Tuo oli vain yksi esimerkkitapaus. Suomessa tuomiot syyttömiin kohdistuneessa väkivallassa, raiskauksissa, pedofiliassa ja yleensäkin siinä, kun ihmisen fyysisen koskemattomuuden suojaa rikotaan, ovat liian lepsuja.
Kirjoituksesi kuvastaa kyynistä, kylmää välinpitämättömyyttä ihmisen fyysisen koskemattomuuden suojaa kohtaan. Miksi tekijän pitää päästä paljon vähemmällä, jos hän hyökkää nyrkein jonkun kimppuun ilman tarkoitusta puolustaa itseään tai jotain muuta väkivallalta? Toisen kimppuun hyökkääminen ei ole vahinko! Jos siitä seuraa kuolema, että käyt tieten tahtoen jonkun kimppuun silkkaa luonnevikaisuuttasi tai pahuuttasi ja uhri kuolee, vaikka sitten lyötyään päänsä katuun, mielestäni tuomion pitäisi olla lähes samaa luokkaa kuin murhassa.
Ajattele nyt hyvä mies järjelläsi. Jos jonkun sivullisen kuolema aiheutuu vaikka liikenteessä, tai siitä että rakennuksen katolta putoaa jäätä tai että koira pääsee irti ja hyökkää kimppuun, siitä huolimatta että kuoleman välillisesti aiheuttanut on noudattanut kaikkea varovaisuutta ja huolellisuutta, mitä kohtuudella voidaan olettaa, on tapaus lähinnä vahinko, josta ei pitäisi rangaista ollenkaan.
Jos taas kuolema aiheutuu huolellisuuden laiminlyönnistä, esim. rakennustyömaalta karkaa pelti tuulen mukaan, koska työturvallisuusmääräyksiä ei ole noudatettu, liikenneonnettomuudessa kuolee joku, koska ajat ylinopeutta tai koirasi vammauttaa jonkun, koska pidät sitä irrallaan siellä, missä ei saisi, voidaan katsoa, että olet syyllistynyt jonkinaseteiseen kuolemantuottamukseen. Pitää kuitenkin ottaa huomioon, että et ole tietoisesti pyrkinyt vahingoittamaan ketään.
Sen sijaan, jos käyt jonkun kimppuun kadulla ilman, että hän on käynyt sinun kimppuusi tai kenenkään muun kimppuun, lyöt häntä nyrkillä ja hän kuolee kaatuessaan katuun, lyöden pään jalkakäytävän reunaan, olisi rangaisutksen oltava varsin ankara, koska sinä olet tietoisesti ryhtynyt vahingoittamaan uhria. Tässä pitäisi olla selkeä rajalinja. Jos joku ryhtyy tietoisesti vahingoittamaan toista ihmistä ilman, että hän pyrkii sillä pelastamaan jonkun hengen tai turvallisuuden, pitäisi rangaistuksen olla aina seurausten mukaiset. Vähintään vuosien vankilarangaistus. Ihmisille pitäisi tehdä myös ankarien rangaistusten kautta selväksi, että ketään viatonta ei ruveta kadulla lyömään ja että jos ryhtyy tähän, voi saada kymmenenkin vuoden vankilatuomion uhrin kuollessa vammoihinsa.
Oikeuslaitoksen tehtävä olisi tutkia tapaukset, mihin kategoriaan kukin kuuluu.
Ensinnäkin...MISSÄ tekstissäni kuvastui minun oletettu kyynisyyteeni ja välinpitämättömyyteni.
Huhhuh.
Laki on laki.
"Olen kuullut vastaavasta useinkin. Ja se on helkkarin ikävää. Mutta se ei ole Murha. "
Se EI ole murha.
"Se tuntuu epäreilun pieneltä silti koska menetys oli niin suuri."
Siltä se todella tuntuu, henkeä ei saa takaisin.
PUOLUSTINKO JOSSAIN VAIHEESSA LYÖJIÄ?
En tajua.
Ja otas huomioon että kaaharin täytyy TIETÄÄ että mahdollisesti aiheuttaa SUUREN vaaran täysin syyttömille. Autoa vastaan ei jalankulkija mahda mitään, olen itsekin käynyt lähellä hengenlähtöä "kilpa-ajajien" toimesta. Mutta jos olisin jäänyt alle ja seurauksena siinä vauhdissa VARMA kuolema, ei syytettä tulisi murhasta. Piste.
Ei edes taposta.
Suomessa lyödään liian paljon, vahingoitetaan liian paljon, aseilla, henkisesti ja seksuaalisesti. Ja uhri jää turhan usein yksin.
Ja useat tapaukset jäävät syyttämättä tai ilmottamatta.
Helvetti.
Haukut väärää puuta, minä vastustan väkivaltaa niin pitkälle kun se on mahdollista. Ja niitä joille väkivalta on Keino. Siksi vastustan rasismia.
Eiköhän tuo asenteesi tullut selvemmin esille jo tuolla ylempänä keskustelussa. Siellä kehotin sinua miettimään ilmaisuasi, koska minun mielestäni siitä saa vähättelevän ja ymmärtävän käsityksen. Jos olen ainoa, joka noin käsittää, ei se sitten haittaa, mutta pelkään pahoin, että en ole, vaan sinun tulisi täsmentää ja miettiä viestintääsi. Analysoin hiukan, jospa sitten tulisit pohtineeksi sanavalintojasi;
" Olen kuullut vastaavasta useinkin. Ja se on helkkarin ikävää. Mutta se ei ole Murha. Tappo siitä tulee jos tekijä hakkaisi uhrin päätä asfalttiin. Nyrkiniskun seurauksena aiheutunut kuolema on kuolemantuottamus enemmän kuin harkittu tappaminen. "
Noinhan se on laissa. Ja kustakin on laissa säädetty erikseen rangaistus. saat sen kuitenkin kuulostamaan siltä, että mielestäsi tappo ja nyriniskun aiheuttama kuolemantuottamus kuuluisikin olla lievemmin rangaistavia. Minun mielestäni ei. Jos sinä menet kadulla lyömään syytöntä sivullista, on se kyllä täysin harkittu teko, jonka tarkoituksena on vahingoittaa tätä henkilöä. Jos hän sen seurauksena kuolee, mielestäni ansaitsisit saman rangaistuksen kuin murhasta. Jos taas joku joutuu vasten tahtoaan tappelemaan, esim. se päällekarkauksen uhri, hänen ei kuuluisi saada tuomiota lainkaan, vaikka toinen kuolisi kaatuessaan katuun. Tähän vedän tiukan rajan. Ihmisen koskemattomuuden suoja pitäisi olla äärimmäisen vahva ja lupa puolustaa itseään esim. kotipihallaan tai kodissaan äärimmäisen kova.
" Todella ikävä sattumus. Vaikka uhri olisi ollut tavallinen toimistotyöntekijä ja tekijä humalainen nuori. Ei siitä olisi ehdotonta tullut, varsinkaan jos entistä rikosrekisteriä ei olisi. "
Jälleen tuo ilmaisu. Todella ikävä sattumus. Ensinnäkin ilmaisu "todella ikävä" on todella lievä. Toiseksi kyseessä ei ollut mikään sattumus. Jos joku käy pieksämään jotain ihmistä noin vain, ei se ole mikään sattumus. Eikä se ole vain "todella ikävä". Se on raaka , tietoinen väkivallanteko, joka johtaa kuolemaan ja pitäisi johtaa ankaraan rangaistukseen.
" En tiedä mitä ajatella tuomiosta, ei ehdollinen rangaistus ole rankaisematta jättämistä. Se tuntuu epäreilun pieneltä silti koska menetys oli niin suuri. "
Jälleen vähättelyä; " en tiedä mitä ajatella tuomiosta, ei ehdollinen ole rankaisematta jättämistä". Kyllä tuollainen puhe kuvastaa vähättäelyä. Minä tiedän mitä ajatella tuomiosta. Se on mitätön, käytännössä lähes rankaisematta jättäminen. Toisen kimppuun on käyty ja haluttu vahingoittaa häntä tietoisesti. Se voi aina johtaa kuolemaan. OIkea rangaistus olisi vähintään 10 vuotta ehdotonta.
Autolla kaahaamistapaukset pitää käsitellä erikseen. On eri asia ajaa kovaa hiljaisella tiellä kuin ajaa tahallaan jonkun päälle. Kovaa ajaminen on vaaran lisäämistä, mutta auton alle voi jäädä vaikka toinen ajaisi normaalinopeudellakin. Näissä tilanteissa on ratkaisevaa se, voidaanko katsoa että onnettomuus sattui nimenomaan liiallisen kaahaamisen seurauksena. Silloin pitäisi olla ankaremmat rangaistukset.
Laissa on jo mainitsemasi tahallisuusasteet. Tuottamuksellisuus on sitä, että aiheutetaan vahinko, siis mikä tahansa vahinko, ei välttämättä kuolema, laiminlyömällä työhön kuuluvat huolellisuusvaatimukset. Sitten on tavalliset rikokset ja törkeät rikokset erikseen.
Lakia voit ajatella vähän niinkuin vähimmäismoraalina. Joskus on jokin teko ollut rikollista, toisina aikoina sallittua. Joskus on annettu kovempia rangaistuksia, joskus oltu vähän hölläkätisempiä. Nykyisen käsityksen mukaan rangaistusten tarkoitus on paitsi rankaista rikollisia ja eristää heidät muista, myös ehkäistä rikosten uusimista ja niihin ylipäänsä ryhtymistä. Jos keskustelu pyörii vain lapsenraiskauksen ja murhien ympärille, voi olla riskinä että tunteet vallitsevat järjen yli.
Pari oikeustieteellistä käsitettä:
"Näissä tilanteissa on ratkaisevaa se, voidaanko katsoa että onnettomuus sattui nimenomaan liiallisen kaahaamisen seurauksena. Silloin pitäisi olla ankaremmat rangaistukset."
Kausaalisuus ja tuottamuksellisuus.
"harkittu teko, jonka tarkoituksena on vahingoittaa tätä henkilöä. Jos hän sen seurauksena kuolee, mielestäni ansaitsisit saman rangaistuksen kuin murhasta"
Teon tarkoituksellisuus.
"Ihmisen koskemattomuuden suoja pitäisi olla äärimmäisen vahva ja lupa puolustaa itseään esim. kotipihallaan tai kodissaan äärimmäisen kova"
Itsepuolustus, pakkotilanne.
"Toisen kimppuun on käyty ja haluttu vahingoittaa häntä tietoisesti. Se voi aina johtaa kuolemaan. OIkea rangaistus olisi vähintään 10 vuotta ehdotonta. "
Laki sanoo:
Murha - Rangaistus elinkautinen
Tappo - Rangaistus vähintään 8 vuotta
Surma - Vähintään 4, enintään 10 vuotta
Kuolemantuottamus - Sakko, tai enintään 2v
Kuolemantuottamus, törkeä - 4kk tai enintään 6v
"Autolla kaahaamistapaukset pitää käsitellä erikseen. On eri asia ajaa kovaa hiljaisella tiellä kuin ajaa tahallaan jonkun päälle. Kovaa ajaminen on vaaran lisäämistä, mutta auton alle voi jäädä vaikka toinen ajaisi normaalinopeudellakin. Näissä tilanteissa on ratkaisevaa se, voidaanko katsoa että onnettomuus sattui nimenomaan liiallisen kaahaamisen seurauksena. Silloin pitäisi olla ankaremmat rangaistukset. "
Nopeusrajoitukset, tieliikennelaki, tahallisuusaste, rikoksentekoväline
Pyrin tietoisesti välttämään oikeustieteellisiä käsitteitä yleisessä keskustelussa. Tämä sen vuoksi, koska katson että ihmisten mielipiteet ja oikeuskäsitys ovat yhtä arvokkaita, vaikka heillä ei olisikaan tietoa oikeustieteellisistä käsitteistä ja kansankielellä keskustelu mahdollistaa kaikkien osallistumisen. Lyhyesti sanottuna tarkoitus ei ole käyttäytyä keskiaikaisten pappien tavoin, jotka estivät kansaa ottamasta osaa kirkolliseen keskusteluun käyttämällä latinaa.
Nyt puhutaan asioista asioina ymmärrettävästi ja kansa on mielestäni täysin oikeassa, että niissä rikoksissa, jotka kohdistuvat ihmisen fyysiseen koskemattomuuteen, on liian pienet rangaistukset.
Tunteillakin on sijansa. Väkivaltarikoksista on liian pienet rangaistukset sekä tunteen että järjen kautta ajatellen. Nykyisen vallitsevan tilan mukaan rangaistus ei rankaise rikollisia, vaan uhria. Uhri jää kärsmiään ilman, että kokee saavansa oikeutta. Uhrin kärsimystä lisää tämä tieto, tieto siitä että tekijä ei joudu kärsimään.
Minusta tuntui vain, että olit innoissasi keksimässä pyörää uudelleen.
Olet täysin oikeassa. Väkivalta ja raiskausrikoksista on säädetty liian pienet tuomiot. Ne pitää muuttaa.
Mutta se ei tarkoita sitä, että koko oikeusjärjestelmässä olisi jotain vialla. Vaikka "kansan tahto ja oikeustaju" olisi tällaisessa yksinkertaisessa asiassa ristiriidassa, voi kansa olla hyvinkin jakaantunut sellaisessa asiassa kuin "Onko sopimus pätevä, jos se solmittiin 11.10.2003, on purettu asiakkaan toimesta yksipuolisesti 24.10.2003 puhelimitse, tuote saapui postissa 25.10.2003 ja postileimassa lukee että tuote on postitettu 22.10.2003?"
Tämä on siksikin erikoista, että jälkimmäinen tapaus koskettaa Tauno Tuulipuvun elämää moninkertaisella todennäköisyydellä murhaan tai raiskaukseen nähden. Tunteilla tuskin on tässä mitään sijaa, enkä todellakaan toivo lynkkausmielialaa murhaoikeudenkäynteihinkään.
Maailmassa on ollut demokratioita ja totalitaarisia järjestelmiä. Demokratia ei takaa, että ihmiset arvostaisivat vallitsevia lakeja. Jos diktatuurissa on lait säädetty sellaisiksi, että yhteiskunta jakaa tuomiot ja ihmiset kokevat niiden kautta saavansa oikeutta, syyllisiä rangaistaan riittävästi, ihmiset voivat arvostaa sellaista lakia ja noudattaa sitä tunnollisemmin. Lakia itsessään ei voida asettaa jumalan asemaan. Mikäli lakien laatijat erkanevat liian kauaksi ihmisten oikeustajusta, on aivan oikein, että ihmiset ryhtyvät tietoisesti rikkomaan lakeja. Se on erään sortin demokratiaa myös. Eihän muutoin esim. itäeuroopan sosialismidikatuurit olisi voineet sortua koskaan. Demokratia ei anna myöskään täydellisiä takeita siitä, että lait olisivat toimivia.
Periaatteessa minäkin vastustan oman käden oikeutta. Mutta, jos joku vahingoittaisi pahoin tytärtäsi ja lepsu oikeuslaitos päästäisi rikollisen lähes rangaistuksetta, pitäisin sinua suorastaan haveksittavana ja munattomana miehenä, jos et hakisi asialle kenttäoikeutta.
'Tuottamus' on laiminlöynnin tai huolimattomuuden aiheuttama vahinko. Kun ihmisen kimppuun hyökätään ja hän kuolee, se on lain mukaan 'tappo' tai 'murha'.
Lopeta röyhkeä valehtelusi.
"Joka tapauksessa tuomio oli pahoinpitelystä ja törkeästä kuolemantuottamuksesta. Ehdollinen tuomio puhtaan rikosrekisterin takia. Taposta ei saa ehdollista. Joku ero on oltava tahallisen tappamisen ja kuolemantuottamuksen välillä.
Luulisi kansan oikeustajun tämän ymmärtävän.
Ja vastaavissa tapauksissa aina sovelletaan pahoinpitely/kuolematuottamussyyteyhdistelmää.
Huomattakoon että oikeus nimenomaan tuomitsi ottaen huomioon lyönnin vaarallisuuden.
Jo nyt on kumma, jos jotain suosimista tekijän rodun suhteen olisi niin mikseivät samantien jättäneet rankaisematta vetoamalla itsepuolustukseen, lyönnin vaarattomuuteen, tahi johonkin muuhun Lieventävään seikkaan."
Omasta viestistäsi:
"Tässä siis poikettiin laista negroidin hyväksi"
Väität asioita kovin herkästi. Lehtiä lukemalla?
Ehkä tämä tosiaan kertoo jotain Sisulaisten oikeuskäsityksestä. :I
Lopeta Typerä ja turha syyttelysi, olet väärässä.
Löydätkö yhtään aiempaa tapausta, jossa pahoinpitelijä olisi selvinnyt (ilman itsensä puolustamista) ilman ehdotonta vankeustuomiota. Jos löydät, onko siinäkin kyse tapauksesta, jossa syyllinen on tumma ja uhri valkoihoinen?
Etsi yksikin tapaus, jossa valkoinen olisi selvinnyt tuomiotta, pahoinpideltyään kuoliaaksi mustan (ilman itsensä puolustamista). Tule sitten takaisin, kun sinulla on esittää tällainen tapaus. Eli pysy poissa.
On ollut hienoa lukea Hmmm:n ja Andronikosin kärsivällistä järjen ja kohtuuden selittämistä ihmisille, joita ei totuus kiinnosta lainkaan, vaan ainoastaan oma usko siitä miten asiat ovat.
Mikään järjellinen perustelu ei milloinkaan ole näille "viisaille" riittävä. Asiat ovat juuri niinkuin he sanovat ja muiden olisi vain uskottava.
Suomen oikeuslaitos on ilmeisesti solutettu ihmisillä, jotka antavat vain suomalaisille riittäviä rangaistuksia, mutta somalit saavat tehdä mitä haluavat. Jos joku uskoo tuohon ei hänen uskoaan ilmeisesti kukaan pysty horjuttamaan. Tuollaisia ääliöitä on ilmeisesti aina pieni osa ihmisistä.
Siinä mielessä tällainen keskustelualue on hyvä, että nuokin ihmiset saavat tuntea, että heitä kuunnellaan. Oikeassa elämässähän näiden maan hiljaisten horinoista ei paljoa välitetä.
Pelkästään noiden raukkojen sepustusten ja "päätelmien" lukemisesta saisi varsin masentavan kuvan suomalaisten järjenjuoksusta.
Pertti
Jahas. Pertti päätti tulla puolustamaan itseään kirjoiteltuaan ensin eri nimimerkeillä :)
" Suomen oikeuslaitos on ilmeisesti solutettu ihmisillä, jotka antavat vain suomalaisille riittäviä rangaistuksia, mutta somalit saavat tehdä mitä haluavat. "
Onko asiaa tutkittu? Ei ole, joten sinun uskosi on yhtä hataralla pohjalla kuin kenen tahansa usko. Jospa sen sijaan osoittaisit yhdenkin tapauksen, jossa valkoihoinen on selvinnyt ehdonalaisella hakattuaan kuolemaan johtavasti tummaihoisen! Jos sinä tuot yhden tällaisen esimerkkitapauksen esille, minä tuon vastaavasti monta sellaista lisää, joissa tummaihoinen on päässytä ilman ehdotonta vankeusrangaistusta vastaavassa tapauksessa.
" Jos joku uskoo tuohon ei hänen uskoaan ilmeisesti kukaan pysty horjuttamaan. Tuollaisia ääliöitä on ilmeisesti aina pieni osa ihmisistä. "
Tuollaiset "perustelut" tekevät sinusta itsestäsi sen, miksi toisia haukut. Ei ihminen ole ääliö, jos hän esittää epäilyn asiasta, jota ei ole vielä tutkittu. Melkein minkä tahansa asian tutkimista edeltää epäily jostakin. Epäilyn, oletuksen tai teorian paikkansapitävyyttä lähdetään sitten tutkimaan, jotta saadaan selville onko asian noin. Käytöksesi, jossa alat haukkumaan ihmisiä ääliöiksi, on todella ala-arvoista.
" Siinä mielessä tällainen keskustelualue on hyvä, että nuokin ihmiset saavat tuntea, että heitä kuunnellaan. Oikeassa elämässähän näiden maan hiljaisten horinoista ei paljoa välitetä. "
En tiedä, missä pilvilinnassa sinä elät. Suurissa kansanriveissä on ulkomaalaisia suosivasta ja hyssyttelevästä kohtelusta käsityksiä niin laajasti, että ne asiat kannattaisi jo yhteiskuntarauhan vuoksi tutkia. Siihen ei paljon kuluisi resursseja ja hyöty olisi ilmeinen. Jos väitettyä rasismia l. suomalaisten syrjintää sosiaaliturvassa ja oikeusturvassa esiintyisi, voitaisiin asiaa ryhtyä korjaamaan ko. tutkimuksen pohjalta. Jos sitä ei esiintyisi, olisi tutkimus hyvä keino osoittaa suurimmalle osalle ihmisistä, että epäilykset ovat turhia.
" Pelkästään noiden raukkojen sepustusten ja "päätelmien" lukemisesta saisi varsin masentavan kuvan suomalaisten järjenjuoksusta. "
Huomaa, kuinka asenteellisesti olet toisten kirjoituksia lukenut. Noista kirjoituksista ei voi sen kummemmin puolesta kuin vastaankaan kirjoittaneiden osalta muodostaa ryhmäjakoista diagnoosia järjen juoksusta. Sekä puolesta että vastaan kirjoittavissa on selkeästi järjenjuoksultaan että ilmaisultaan sekä huonompia että parempia. Mielipide-erot tulevat toki hyvin esille. Sinä sen sijaan teet omat mielipiteesi systemaattisesti arvottomoksi esittämällä omia halveksivia diagnoosejasi toisten kirjoituksista. Olen lukenut monia kirjoituksiasi. Usein, kun et tule ymmärretyksi, syyllistät lukijoita älyn puutteesta, vaikka kyse on selkeästi oman ilmaisutaitosi heikkoudesta tai siitä, että sinun asenteitasi ei ole hyväksytty argumenteiksi ja olet siitä tuskastunut, todellisten argumenttien ja faktojen puuttuessa.
Luettuani sinun kirjoituksiasi aiemminkin, on niistä ollut suhteellisen helppo tehdä arvio sinun omasta järjenjuoksustasi. Älykkyysosamäärältäsi olet korkeintaan hiukan keskitasoa yläpuolella. Olet opiskellut aika paljon yleissivistäviä asioita ja kuten yleensäkin on tyypillistä keskivertoälykkyyden omaavalle, sinäkin pidät suuressa arvossa omaamiasi tietoja ja oppimiasi asioita. Olen kutsunut sitä joskus leikkimielisesti "merkonomi-syndroomaksi". Keskivertoälyn omaava ihminen pitää oppimiaan saavutuksia suuressa arvossa, koska niiden omaksuminen on vaatinut häneltä kohtuullisesti työtä.
Sen sijaan älykäs ihminen, joka on oppinut vastaavat asiat suhteellisen helposti, ei osaa arvostaa suoritustaan niin suuresti.
Sinä kuulut tähän ensimmäiseen kategoriaan. Arvostat hankkimaasi tietoa ja oppimiasi asioita korkealle, koska olet joutunut ponnistelemaan omaksuaksesi ja ymmärtääksesi asioita. Tämä näyttäytyy myös toisten ihmisten halveksuntana. Koomista tuossa halveksunnassa on se, että usein kaltaisesi keskivertoälyllä varustettu, asioita suhteellisen laajasti opiskellut ihminen, kuvittelee olevansa älykkäämpi kuin monet itseään paljon älykkäämmät ihmiset, koska oma lahjattomuus johtaa hänet ymmärtämään väärin itseään älykkäämpien viestintää. Tuo kyvyttömyys ymmärtää saa sitten aikaan tuskastumista, joka pahimmoillaan johtaa vaikkapa "ääliöksi" haukkumiseen. Sinun kohdallasihan tuo on tapahtunut tälläkin foorumilla lukemattomia kertoja, kun olet hävinnyt älyllisin ja asia-argumentein jonkun keskusteluketjun. ("antaa olla" :))
Siitä asennevammasta on mahdollista päästä älystä riippumatta. Ensimmäinen hyvä askel on se, että hyväksyy oman rajallisuutensa. Toinen askel on se, että käsittää sen, että väärinymmärretyksi tuleminen voi johtua myös oman ilmaisutaidon puutteista.
Tässä tuomioistuinten puolueettomuusasiassa todistustaakka on syyttävän osapuolen puolella, ihan jo yhteiskuntarauhan takia. Suomi on maailman vähiten korruptoituneita maita, joten sinulla tulisi olla aika kivenkovat perustelut väitteillesi.
Enkä muuten ymmärrä mitä kuvittelet pertti-henkilön saavuttavan, jos hän kirjoittaisi minun nimimerkilläni.
...esim netistä etsiä hakusanoilla pahoinpitely ehdollista. Kyllä sieltä varmasti löytyy.
Näytä minulle tapaus jossa musta olisi saanut lievän tuomion valkoiseen kohdistuneesta rikoksesta koska oli musta.
Kuoliaaksi pahoinpiteleminen on eri asia kuin pahoinpitely ja kuolemantuottamus.
Näytä minulle täysin vastaava tapaus jossa valkoinen olisi saanut ehdottoman tuomion.
Joo. Ei löydy yhtään tapausta, jossa valkoihoinen olisi pahoinpidellyt mustaihoista niin, että seurauksena olisi ollut kuolema ja rangaistus olisi ollut korkeintaan ehdollinen vankeus.
" Näytä minulle täysin vastaava tapaus jossa valkoinen olisi saanut ehdottoman tuomion. "
Täysin vastaava. Eihän kahta täysin vastaavaa voi olla olemassakaan. Tässä on kuitenkin paljon lievempi tapaus, jossa uhri ei saanut edes pysyviä vammoja, saati että olisi kuollut. Tuomio ehdotonta vankeutta, vaikka tekijät olivat vielä nuorukaisia, joka yleensä luetaan liventäväksi asiaksi.
http://www.mtv3.fi/uutiset/arkisto/9806/980611/9806110116.html
Näitä löytyy kyllä pilvin pimein. Mutta etsipä sinä sellaisia tapauksia, joissa valkoinen olisi pahoinpidellyt mustaa niin, että siitä seurasi kuolema ja selvinnyt ehdottomalla. Et tule löytämään yhtään.
Miten ihmeessä väität tapausta vastaavaksi?
Sama kun väittäisi perunaa porkkanaksi.
Sinulta on nyt käsitteet ja rikosnimikkeet ja niistä annettavat tuomiot pahasti sekaisin.
Sokeus johtunee aatemaaimastasi......ehkä?
http://www.mtv3.fi/uutiset/arkisto/9712/971219/9712190153.html
Tossapa yksi tapaus myös.
Huomattakoon nyrkillätakoneiden selvä rasistinen motiivi. Ja Neljän kuukauden ehdollinen tuomio.
http://www.rannikkoseudunsanomat.fi/2003/syyskuu/020903/pahoinpi.htm
Lisää. Pahoinpitelytuomioehdollisia.
Jo se nyt on KUMMA kun suomalaisia paapotaan ja päästetään Naurettavilla rangaistuksilla valkoisen pahoinpitelystä.
Olihan noita niin pirusti...mutta en löytänyt suosimisia.
:I
Hienoa, täältähän löytyi jonkun analyysi persoonallisuudestani. Ikävä vain, että ymmärrettävästi se meni pieleen, koska kirjoittaja ei tuntenut minua. Tuollaisia ongelmia tulee, jos yrittää tehdä kovin pitkälle meneviä johtopäätöksiä ilman tietoja.
Ensimmäinen virheesi oli siinä, että oletit minut ilmeisestikin melko ahkeraksi. Ikävä myöntää, mutta olen lähinnä laiska, enkä siksi varmaan viitsi näihin kirjoituksiinkaan panostaa kovin paljoa. Teen näköjän elämässä vain sen verran, että saan mukavat olot ja kohtuullisesti arvostusta.
Älystäni en lähde keskustelemaan, varsinkaaan, koska älykkyys ei ole niin olennainen asia ihmisessä kuin usein esitetään. Heikompaa älyään moni voi hyvin korvata esimerkiksi uutteruudella. Luonne ja moraali ovat minusta huomattavasti älyä tärkeämpiä asioita.
Totta on, että yleistietoni ovat varsin hyvät, mutta se johtuu pelkästään hyvästä muististani. Mitättömiä yhdentekeviä tietoja jää vahingossa päähän. Niillä voi briljeerata tietokilpailussa, mutta ei niille paljoa muuta käyttöä ole.
Lopuksi vielä. Minä ymmärrän kyllä tästä viestinnästä enemmän kuin tähän kirjoitan. Vaikkapa sinun viestisi, ei tarvitse olla edes kovin fiksu tajutakseen, miten paljon se kertoo kirjoittajastaan.
En näe mitään tarkoitusta siinä, että lähtisin kuitenkaan kertomaan noiden viestiesi perusteella sinulle, millainen ihminen olet. Sinä tiedät sen toivottavasti kyllä itsekin.
Olen ollut täällä keskustelemassa maailmankuvasta, joka arvioi ihmisiä heidän ihonvärinsä ja kansallisuutensa perusteella. Ainoaakaan järjellistä argumenttiä en ole täällä nähnyt moisen aatteen tueksi esitettävän.
Pertti
Kirjoituksesi alkuosassa vahvistat analyysini sinusta erittäin hyvin onnistuneeksi. Se, että sinä et sitä myönnä, ei todista yhtään mitään siitä, etteikö se olisi osunut oikeaan, ennemminkin päinvastoin. Profiiliisi sopii hyvin se, että haluaisit olla jotain muuta kuin olet, esimerkiksi älykkäämpi.
" Ainoaakaan järjellistä argumenttiä en ole täällä nähnyt moisen aatteen tueksi esitettävän. "
Se, että sinä et ymmärrä toisten argumentteja, ei tarkoita sitä, etteivätkö ne voisi olla järjellisiä. Sama lopputulos tulee myös siitä, että ymmärryskykysi ei ole riittänyt.
Enpä minä paljoa voi. Kerroin olevani hieman laiska. Sinä olet sitä mieltä minua tuntematta, että valehtelen asiassa ja olen itse asiassa ahkera. Harvoin pääsee keskustelemaan näin surrealistista keskustelua.
Väität että haluaisin olla esimerkiksi älykkäämpi. Niin? Ehkä oletkin oikeassa olisi varmasti mukavaa olla älykkäämpi. Taidat olla oikeassa. Enemmän kyllä, vaikket jostain minulle käsittämättömästä syystä sitä uskokaan, haluaisin olla ahkerampi.
Voisitko kertoa minulle vain keskinkertaisella älyllä varustetulle ihmiselle, miten tämä sinun argumentointisi puhuu rasismin puolesta tai vastaan?
Myönnän täysin avoimesti, etten ymmärrä sinun älykästä logiikkaasi minun laiskuuteni tai ahkeruuteni ja rasismin yhteydestä. Kysymys on tosiaankin, kuten sanoit, ymmärryskykyni riittämättömyydestä. Valista tyhmää ihmistä.
Ei kai sentään kyseessä ole sinun lapsellisen tökerö yrityksesi pelkästään haukkua erimieltä olevia keskustelijoita tilanteessa, jolloin itse et pysty järkevään argumentointiin? Onhan kait takana jokin minun ymmärryskykyni ulottumattomissa oleva älykäs logiikka.
Pertti
Hyvä, että ymmärrät edes sen verran. Kunhan ymmärryksesi hiukan lisääntyy, tajuat jonain päivänä haukkuneesi ihmisiä ääliökisi sen vuoksi, että et ole ymmärtänyt heidän sanomaansa oikein ja vika on ollut vastaanottajassa :)
Kysyin sinulta, miten tämä minun valistamiseni henkisistä puutteistani puhui rasismin puolesta tai vastaan?
Missä olivat ne ylivoimaisen älykkäät argumentit rasismista tässä keskustelussa?
Miksi et kerro meille, joiden ymmärryskyky ei riitä?
Pertti
vastasin sinun valitsemallasi tyylill, tosin sivistyneemmin. Sinähän puhut hyvin usein rasismin puolesta tai vastaan haukkumalla toisia vaikkapa ääliöksi, tai yrittämällä vähätellä heidän älyään sivistyneemmin sanankääntein. Sellaisilla kommenteilla ei ole mitään tekemistä rasismista keskustelemisen kanssa. Joten älä nyt itke, kun saat samanlaista kohtelua :)
Äläkä jankuta. Tyypillisin kommenttisi, kun olet hävinnyt keskusteluketjun asia-argumentein, on ollut "antaa olla", jota olet höystänyt sellaisilla kommenteilla, missä olet yrittänyt peittää oman ymmärtämättömyytesi viestin kirjoittajan älyn aliarvioimiseen. Itse et ole kyennyt pysymään asiassa, keskustelussa rasismista, joten on nyt turha ruikuttaa, jos olet saanut samaa kohtelua. Tyydy kohtaloosi :)
En itke, ole huoleti.
Miksi et vastaa kysymykseeni?
Olenko nyt hävinnyt keskustelun? Sinä halusit "analysoida" minua. Sallin sen sinulle ja vastasin analyysiisi siten kuin itse näin asian olevan. Etkö pysty keskustelemaan muusta kuin minusta?
Olen tosiaan joskus käyttänyt sanontaa "antaa olla" ja käytän jälleen, vaikka pidätkin sitä häviönä. Olen vastannut kaikkiin väitteisiisi, mutta sinä et kyennyt(?) vastaamaan yksinkertaiseen kysymykseen.
Antaa olla.
Pertti
Oma asenteellisuutesi on erehdyttänyt sinut ihmisen älyn aliarviointiin. Mutta...tavoitteesihan tässä oli antaa omaa lääkettä takaisin?
On se hassua...Itse kirjoitat jotain äärimmäisen typerää osoittaen rasisteille tyypillistä sokeutta ja ajattelun puutetta. :I
Ja sitten yrität käyttää "älyllistä" kirjoitustyyliä ja jälleen osoitat kummallista näkökyvyn puutetta.
Sinulla on melkoinen urakka edessäsi jos perehtyisit/puuttuisit rasistien, "Ei-Suvaitsevaisten" tai "En ole mikään rasisti, somalit ja Suomen Valtio ovat rasisteja suomalaisia vastaan" -kirjoittajien harrastamaan "älykkääseen" "keskusteluun".
Mutta eihän se ole tarpeellista...oikean aatteen vuoksi? :I
(Olen syyllistynyt tässä viestissäni sinun älysi aliarviointiin koska minulla ei ole muuta tietoa sinusta kuin ä*********n kirjoituksesi jossa väität olemattomia ja suljet silmäsi todellisuudelta, olen pahoillani jos loukkasin)
T: Idiootti, (helvetin)tyhmä, iljettävä niljake, kusipää, nuija, pelle, hyysääjä, suvaitsevainen, sinisilmäinen, somali, rasisti, lukutaidoton, multipersoona, kyyninen, piittaamaton moni muu määritelmä. :D
Jahas. Pertti tuli taas vahingossa vastanneeksi sekä nimimerkillä Pertti että Hmmm tähän viestiketjuun.
Koska tyyppi on sama, siteeraan hänen lausettaan;
" T: Idiootti, (helvetin)tyhmä, iljettävä niljake, kusipää, nuija, pelle, hyysääjä, suvaitsevainen, sinisilmäinen, somali, rasisti, lukutaidoton, multipersoona, kyyninen, piittaamaton moni muu määritelmä. :D "
Kiitettävää itsetutkiskelua :)
" On ollut hienoa lukea Hmmm:n ja Andronikosin kärsivällistä järjen ja kohtuuden selittämistä ihmisille "
Miten todistat noissa kirjoituksissa olevan järjen ja kohtuuden? Ei selityksiä, vaan faktatietoon perustuvaa todistusaineistoa. Kyse lienee vain mielipiteistäsi?
" joita ei totuus kiinnosta lainkaan, vaan ainoastaan oma usko siitä miten asiat ovat. "
Mikä on totuus? Onko sinulla osoittaa totuus joidenkin tutkimusten avulla? Jos ei, älä puhu totuudesta, vaan omasta oletuksestasi.
" Mikään järjellinen perustelu ei milloinkaan ole näille "viisaille" riittävä. Asiat ovat juuri niinkuin he sanovat ja muiden olisi vain uskottava. "
Eikö omissa väittämissäsi ole kysymys samasta? Mielestäni näin on, koska et ole esittänyt tutkittua tietoa väittämiesi tueksi.
" Suomen oikeuslaitos on ilmeisesti solutettu ihmisillä, jotka antavat vain suomalaisille riittäviä rangaistuksia, mutta somalit saavat tehdä mitä haluavat. "
Mistä tuollaista olet saanut päähäsi? Kukaan ei ole väittänyt sellaista. Sen sijaan on esitetty epäilyksiä, että oikeuslaitos ei uskalla rasismin pelossa tuomita vähemmistöihin kuuluvia yhtä ankarasti kuin valtaväestöä ja että valtaväestöön kuuluvat saavat kovempia rangaistuksia, jos rikoksen uhri on vähemmistöön kuuluva. Kukaan ei ole väittänyt, että omaisi faktatietoa. Sen sijaan mielipiteet on perusteltu yleensä seuraamalla annettuja tuomioita. Asiasta ei ole tietääkseni tehty tutkimuksia ja tuskin tehdäänkään. Sitä voit itse pohtia miksi.
" Jos joku uskoo tuohon ei hänen uskoaan ilmeisesti kukaan pysty horjuttamaan. Tuollaisia ääliöitä on ilmeisesti aina pieni osa ihmisistä. "
Jos joku uskoo siihen, että oikeuslaitos on puolueeton, ilmeisesti hänenkään uskoaan ei voi horjuttaa. Merkille pantavaa tässä on se, että kumpikaan ei voi todistaa näkemystään ennen kuin asiasta on tehty tutkimukisa. Sinä haukut sumeilematta itsesi kanssa toisin uskovia ihmisiä ääliöiksi, joka osoittaa sinun kehittymättömyyttäsi melkoisesti. En halua kuulla väittämiä "onpas ääliö", vaan todisteita. Jos haukut sellaisia ihmisiä, jotka epäilevät oikeuslaitoksen puolueettomuutta, ääliöiksi, pyydän sinua tuomaan faktatietoon pohjautuvat todisteet. Muutoin puheesi on tyhjän tynnyrin kolinaa, yrität vain saada puhdasta mielipidettäsi uskottavammaksi voimasanoilla ja toisten haukkumisella.
" Siinä mielessä tällainen keskustelualue on hyvä, että nuokin ihmiset saavat tuntea, että heitä kuunnellaan. Oikeassa elämässähän näiden maan hiljaisten horinoista ei paljoa välitetä. "
Mistä tiedä, kuinka paljon tai vähän oikeassa elämässä näistä asioista keskustellaan? Onko sinulla siitä jokin näyttö, faktatietoa? Eiköhän kukin arvioi sitä oman kokemuksensa perusteella.
" Pelkästään noiden raukkojen sepustusten ja "päätelmien" lukemisesta saisi varsin masentavan kuvan suomalaisten järjenjuoksusta. "
Miten todistat nuo ihmiset kenestä puhut raukkoina, raukoiksi? Miten todistat jotakin heidän järjenjuoksustaan? Jälleen kerran alennut siihen, että yrität haukkumalla halventaa ja vähätellä ERILAISEN MIELIPITEEN JA NÄKEMYKSEN omaavia ihmisiä. Mitään todellista sinulla ei ole väittämiesi tueksi.
Saahan sitä kantojaan kertoa, mutta turha kuvietella että niitä pidetään uskottavina, jos perusteena on se, että sinun mielestäsi muun ajattelu on typerää. Kahlasin vähän tekstejäsi läpi ja huomasin, että sinun perusteluittesi taso on muutenkin tällaista; "tuollaisia ääliöitä", "on typerää" jne. Yhtään tutkimuksiin ja tietoon perustuvaan perustelua en näkemyksistäsi löytänyt. Joten turha inistä täällä siitä, ettei saa aikaan järkevää keskustelua, kun omat "argumentit" ovat tuolla tasolla.
Yritä nyt Masa edes.
"Viestin hierarkia on liian syvä."
Liikaa jankkaamista. :D
"Pertin multipersoona
Kirjoittanut: Masa, 22.11.2003 klo 19.46
Jahas. Pertti tuli taas vahingossa vastanneeksi sekä nimimerkillä Pertti että Hmmm tähän viestiketjuun.
Koska tyyppi on sama, siteeraan hänen lausettaan;
" T: Idiootti, (helvetin)tyhmä, iljettävä niljake, kusipää, nuija, pelle, hyysääjä, suvaitsevainen, sinisilmäinen, somali, rasisti, lukutaidoton, multipersoona, kyyninen, piittaamaton moni muu määritelmä. :D "
Kiitettävää itsetutkiskelua :) "
Tuohon kommentti:
En edes viitti arvailla leikitkö provoilijaa.
Toi oli jo HÄMMÄSTYTTÄVÄÄ idiotismia :D
(Ihan vapaasti lainaan Perttiä).
Enkä ENÄÄ pyytele anteeksi, todistit jo älysi (jos olet Tosissasi, siis).
Älykästä on kiva leikkiä mutta kannattaa olla johdonmukainen, tyhmää voi myös leikkiä välillä,...en sitä kiellä. Mutta varmin keino tulla naurunalaiseksi on kirjoittaa älykkäästi silkkaa potaskaa. :I
Siitä tulee nulikkamainen vaikutelma.
Muuten, uskotko ufoihin?
Entä kuuletko ääniä joita muut eivät kuule?
Tuntuuko sinusta että televisio/radio lähettää viestejä vain sinulle?
Kiristääkö vanne päätäsi?
Puuuh....
Silloin kun vastaanväittäjällä ei ole enää järjellistä sanottavaa (tai yleensä ottaen mitään)niin on turha jatkaa. Miksei silloin Antaisi Olla?
Ja usko pois (tiedä), jos Minulta ja Pertti-nimimerkillä kirjoittavalta otettaisiin DNA-näytteet huomaisit eron. Jos seisoisimme vierekkäin, huomaisit eron.
Jos osaisit lukea, huomaisit kirjoitustyylin eroja.
Jos käyttäisit järkeä, häpeisit.
Ja rautalangasta idiooteille (tai vaan lukutaidottomille) vääntäen:
Minä olla minä.
Joku muu olla joku muu.
Minä olla Hmmm.
Pertti olla Pertti.
Masa olla....
Hauki olla kala.
:)
Hieno kirjoitus sinulta tuossa yllä 20.48. Sekosit sitten täysin :)
Oliko sinulla jotain sanottavaa Pertti=Hmmm=Isänmaallinen realisti :)
Käykö tämä sinulle liian raskaaksi? En oikein pysy sinun järjenjuoksusi perässä. Sekoitat minut ja Hmmm:n keskenään aivan kuin tuo Nuiva tuolla toisessa keskustelussa.
Kysyin hetki sitten miten minun alatyylinen analysointisi liittyy rasismista keskustelemiseen. Et ole halunnut vastata tai en ole vain ymmärtänyt viestejäsi vastauksiksi?
Miksi et keskustele asiasta vaan haukut pelkästään muita?
Ohkohan tämä tosiaankin liian raskasta sinulle? Kannattaisikohan sinun jatkaa, sitten kun sinulla on jotain sanottavaa?
Pertti
Ei tämä enää ole hauskaakaan. Sinulla taitaa mennä aika lujaa? Tällä menolla me kaikki muut tänne kirjoittajat olemme sama ihminen.
Tuo on jo huolestuttavaa. Koeta rauhoittua ja ymmärtää, että minä, aivan rehellisesti, kirjoitan vain yhdellä nimimerkillä.
Asiahan sinänsä on täysin yhden tekevä. Minulle on täysin yksi lysti, vaikka tajuankin joidenkin hölmöjen käyttävän useita nimimerkkejä. Minulla ei onneksi ole sellaiseen mitään tarvetta.
Tuo ei ole aivan tervettä kuvitella yhä enemmän ja enemmän kirjoittajia minuksi.
Pertti
Sinulta löytyi vielä yksi "analyysi", johon en ollut vastannut.
Olet oikeassa toinen meistä on oikeassa ja toinen täysin hakoteillä. Olet myös oikeassa siinä, että viimekädessä on kysymys käsityksistä(oletuksista) rasismista keskusteltaessa. Mikä on oikein, mikä on väärin? Ne ovat moraalisia määritteitä, joita ei voida johtaa mistään faktatiedosta.
Minulla ja rasisteilla on erilainen käsitys moraalista, oikeasta ja väärästä. Minulla ja sinulla on erilainen käsitys esimerkiksi minkälaisessa tilassa maamme oikeuslaitos on. Molemmat emme ole oikeassa.
Minusta tuntuu, että ainakin toisen meistä on oltava idiootti. Alan kyllä epäillä itseäni, kun viitsin vastailla tällaisiin viesteihin.
Kyllästyneenä
Pertti
Jatketaan tätä, tää on kivaa.
:)
...rasismista. :)
Tehäänko viestienkka?
Eli kaikki sisulaiset eivät esim. kannata minun ajatuksiani ja jotkut pitävät niitä liian maltillisina niin vaikealta kuin sen uskominen onkin!
Itse en kannata yksilöiden umpimähkäisiä kostoja. Toisaalta nykyinen järjestelmä on osoittautunut mädäntyneeksi, joten vapaiden kansalaisten perustamat autonomiset oikeusistuimet (Kansantuomioistuimet) paitsi kykenevät jakamaan todellista oikeutta, myös jouduttamaan vanhan järjestelmän tuhoa!
Loppujen lopuksi oikeusprosessi ei ole mikään monimutkainen tapaus: Etsitään syyllinen, todetaan hänet syylliseksi ja rangaistaan saman tien! Moninkertaiset raiskaajat ,ryöstömurhaajat ja parantumattomat pedofiilit esim. on helppo poistaa yhteiskunnasta. Siihen tarvitaan yksi ainoa niskaan ammuttu luoti!
mitä jos joku syytön ammutaan ja sitten myöhemmin paljastuu että tämä henkilö oli syytön, mutta hänet onkin jo ammuttu? Ei se varmaan sinua haittaa? Tosi asiassa se heikentää oikeuden auktoriteettia, koska silloin oikeus on itse syyllistynyt murhaan. Tieteelliset tutkimukset ovat vain osoittaneet että kuolemantuomio lisää väkivaltaa, eikä suinkaan vähennä sitä.
Mädäntynyt järjestelmä. Jaahas.
Kuka valvoisi "Kansantuomioistuimia"?
Kuka päättäisi ketkä valitaan "Kansantuomioistuimeen"?
Kuinka iso "Kansantuomioistuin"yksikkö olisi?
Mitä jos "Kansantuomioistuimen" tekemä päätös sotisi muutamien "vapaiden kansalaisten" oikeudentajua vastaan?
Määrätäänkö teloittajat "Kansantuomioistuimen" toimesta?
Kuinka Todellista Oikeutta "Kansantuomioistuimen" jäsenet pystyisivät antamaan tapauksissa joissa ei ole riittävää näyttöä?
Pitäisikö "Kansantuomioistuimeen" valita ainoastaan "isänmaallisia" vai kelpaako kommarikin? Vai kenties ne jotka haluavat "Kansantuomioistuimen" jäseniksi?
Miksi alentua järjestelmään joka olisi sekava ja alkeellinen?
Miksi edes ajatella järjestelmää joka ei toimisi.
Voit edustaa rauhassa Sisulaisten maltillisempaa jäsenistöä. Se kertoo jo paljon porukasta.
Monet naurut on jo naurettu sen "radikaalimman pään jäsenten" tuotoksille. :D
Enkä ole ainoa. :)
Pari kommenttia:
Ensinnäkin nimimerkki ei todellakaan taida ymmärtää ns. Kansantuomioistuimen todellisia tavoitteita. Juttu on melkein päälleliimattu, mutta ei kun ei...
Toiseksi: Jos kerran on niin hauskaa, niin miksi lähes poikkeuksetta hauskanpitoon liittyy valtava määrä hammastenkiristelyä ja muutakin takakireyttä?
Meillä on siis kaaosta kohti rientävä yhteiskunta. On myös pikaoikeutta jakava Kansantuomioistuin, joka edustaa katujen lakia.
No niin: Onko ko. tuomioistuimen tärkein tehtävä juridinen vai jokin muu? Ja mikän se "jokin muu" olisi? Eli miksiköhän mahdollisimman monen tavallisen ihmisen osanotto Kansantuomioistuimen toimintaan on suotavaa tai miksi noiden ihmisten kasvava verenhimo ja oikeudelliset hudit ovat OK?
Kerros lisää Todellisista Tavoitteista.
Juu, en tiedä onko se masokismia :D, pidän myös Huonoista ja kököistä elokuvista.
Tavoitteet nimittäin.
Hauskuus taitaa olla molemminpuolista...
Pera poikahan se täällä taas halveksii kakkosnickillään toisia. Säälittävä tapaus. Mene poika nauramaan sinne sisulaisten kokoukseen. Paska haisisi housusta jo eteisessä. Naurettava nettiuhoajapelle.
Lainaan:
Meillä on siis kaaosta kohti rientävä yhteiskunta. On myös pikaoikeutta jakava Kansantuomioistuin, joka edustaa katujen lakia.
No niin: Onko ko. tuomioistuimen tärkein tehtävä juridinen vai jokin muu? Ja mikän se "jokin muu" olisi? Eli miksiköhän mahdollisimman monen tavallisen ihmisen osanotto Kansantuomioistuimen toimintaan on suotavaa tai miksi noiden ihmisten kasvava verenhimo ja oikeudelliset hudit ovat OK?"
Sinulla on muutama virhe väitteissäsi.
1. Meidän yhteiskuntamme ei riennä kaaosta kohti.
2. Ei ole olemassa katujen oikeutta jakavaa Kansantuomioistuinta.
3. Ei ole suotavaa, että ihmiset osallistuvat Kansantuomioistuimen toimintaan, koska;
3.1 Sellaista ei ole, joten sen toimintaan osallistuminen olisi ajanhukkaa
3.2 Kansantuomioistuimen toiminta luultavasti hidastusi jos siihen osallistuisi mielivaltainen määrä ihmisiä
4. Ihmisten verenhimo ja oikeudelliset hudit eivät ole OK, koska tuomioistuimen tehtävä implisiittisesti on jakaa oikeutta oikeudenmukaisella tavalla
Yhteenvetona, kirjoituksessasi oli virheitä ja pari yhdetekevää kysymystä.
Robespierre, onko piha hiekoitettu?
TUTKITUTA PÄÄSI HYVÄ MIES!
Noniin, se tunteeenpurkauksesta.
Mutta ihan oikeasti...jotain vikaa sinussa on.
Voi se olla ihan tavallista teiniyttäkin. Tosin tunnen paljon fiksujakin teinejä.
Olen oppinut aika paljon "teikäläisten" järjenjuoksusta. :D (En tarkoita leimata koko nimeltämainitsematonta sakkia, tarkoitin vaan sinunkaltaisiasi, joita näyttää olevan paljon nimeltämainitsemattomassa sakissa)
Naurettavuudesta ei sinun parane sanoa yhtään mitään. :D:D
Katso peiliin.
Katso muita kirjoituksia. Moooontako halveksivaa sanaa
löydät minun kirjoituksistani. Sellaisia joita ei olisi ensin käytetty minuun.
No niin. Hyvä.
Sitten katso montako kertaa minua on luultu joksikin toiseksi. Montako kertaa jotain toista minuksi. Montako kertaa jotain toista joksikuksi toiseksi. Voi Pyhä Yksinkertaisuus sentään.
Laske myös millä halveksivilla nimityksillä minua on mainittu tässäkin ketjussa.
Tee johtopäätöksiä ja mene nurkkaan häpeämään.
Tai peilin eteen nauramaan.
"Säälittävä tapaus. Mene poika nauramaan sinne sisulaisten kokoukseen. Paska haisisi housusta jo eteisessä. Naurettava nettiuhoajapelle." :D:D:D
Koko toi lause on täyttä huumoria.
Ensinnäkin voisinpa mennäkin nauramaan Sisulaisten kokoukseen. Missä sellaisia järjestetään? Oletetaan että ymmärrän kommenttisi niinkuin haluaisit. Sisulaiset ovat siis isokokoista ja väkivaltaista porukkaa joilla on itsetunto-ongelmia? Vai miksiköhän se paska lemahtaisi housuista? Vai kenen housuja tarkoitit? Minä osaan kyllä käyttää vessää ja avata housuni ennen tarpeiden tekoa. Osaan myös pyyhkiä itse vetää vessan.
Ja Kukahan se Uhoaa?
Ota banaani.
:)
Tavoitteet Lienevät ilmeisiä...heh.
En halua vaan oletella asioita vaan tietää.
"vapaiden kansalaisten perustamat autonomiset oikeusistuimet (Kansantuomioistuimet) paitsi kykenevät jakamaan todellista oikeutta, myös jouduttamaan vanhan järjestelmän tuhoa!"
"Etsitään syyllinen, todetaan hänet syylliseksi ja rangaistaan saman tien"
Mitähän ihmettä tuo kertoo sinun Kansantuomioistuimistasi?
Haihattelua ja Utopiaa josta sinun on kiva haaveilla?
Kerro mieluummin enemmän käytännöstä joka toimisi paremmin kuin "mädäntynyt" oikeuslaitos.
Kunhan testasin pienellä provolla. Vastineesi provooni puhuu puolestaan :)
poika pelata liikaa tietokonepelejä ja katsonut liikaa sotaelokuvia.
Tämä on mieletöntä. Yhdessä vaiheessa idioottirasistit kirjoittivat minun nimimerkilläni hölmöjä feikkikirjoituksiaan. Nyt, kun yrittelin olla kirjoittamatta tänne, nuo samat koomikot kuvittelevat minun yhä kirjoittavan tänne, nyt vain eri nimimerkeillä.
Missä te elätte. En minä ole tämän maan ainoa täysijärkinen. Imartelevaa sinänsä, että keskustelujen järkevimpiä mielipiteitä pidetään minun kirjoittaminani. Totuus ei kuitenkaan ole tämä.
Minä kirjoitan vain omalla nimimerkilläni ja se on Pertti. Ei minulla ole mitään sitä vastaan, että vaikkapa Hmmm:n tekstejä pidettäisiin minun teksteinäni. Ne nyt eivät kuitenkaan ole minun. Tämän tietysti vähänkin kirjoitustyylejä tajuava lukija ymmärtääkin. Nämä rasistinraukat eivät siihenkään kykene.
Minusta on koomista seurata teidän, rasistien, omia säälittäviä jatkuvia nimimerkin vaihtoja. Ette kai kuvittele kenenkään täysijärkisen uskovan kaikkia näitä "henkilöllisyyksiänne"? Useiden nimimerkkien käyttö on tietenkin rasistien pienimpiä virheitä. Ilmeisesti rasismi, vajaa älyisyys ja jostain syystä myös useiden nimimerkkien käyttö korreloivat vahvasti keskenään.
Osa teidän porukastanne on tyypilistä roskajoukkoa. Osa taas on harhautuneita nuoria, joiden toivoisin vielä tajuavan noiden aatteiden perustavaa laatua olevat virheet. Minä en kuitenkaan jaksa valistaa ihmisiä, puhumattakaan, että jaksaisin kinastella täällä sellaisten olentojen kuin rasistien kanssa.
Pertti
Voi anteeksi. :)
"Provosi" oli kyllä aika turha ja epäonnistunut.
Tiedätkö itsekään mihin "provollasi" pyrit? Enpä usko.
Haluan Ehdottomasti tietää mitä "vastineeni" puhuu. :D
Joka tapauksessa se piristi aamupäivääni, kiitos.
Ehkä sinun pitää harjoittaa kuitenkin Provonkäyttöäsi ennenkuin hallitset sen kaikki hienoudet.
Muuten saat pelkät naurut "vastineeksi" eikä se ole kivaa.
Muuten, onko 70% tämän foorumin kirjoituksista "provoa"? Voiko ihminen "provoilla" vahingossa?
Oletko sinä eri nimimerkkejä käyttäen kaikkien vastaavien typeryyksien takana. :)
Vai voiko joku Todella olla typerä?
No jopas se otti koville :)
Voi pikkuista. Kylläpäs se otti pahasti. En ole rasisti, en ole kirjoitellut rasistisia juttuja tms. Sinä sen sijaan vaikutat kovin herkkänahkaiselta ja vielä vainoharhaiseltakin :)
Suo anteeksi kuvittelin, että sinulla olisi ollut jotain sanottavaa, mutta eihän sinulta ole mitään asiaan liittyvää viestiä tullut ilmeisesti koskaan. Eikö sinulla tosiaankaan ole mitään muuta sanottavaa näihin keskusteluihin kuin, että muut keskustelijat ovat vainoharhaisia tai jotain muuta yhtä syvällistä.
Pertti
Tyhjässä viestissäkin on enemmän sanottavaa kuin sinun viesteissäsi, josta tämä on yksi "hyvä" esimerkki; http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=4500000000000035&posting=22000000001670661
Tuossa viestissäni olin sitä mieltä, että on typerää kuvitella koko Suomen oikeusjärjestelmän olevan solutettu tuomareilla, jotka eivät noudata lakejamme.
Miksi tätä kantaani en olisi saanut kertoa?
Sen sijaan en ole löytänyt sinulta mitään muuta viestiä kuin keskustelijoiden haukkumista ja syyttelyä, että he käyttävät useita nimimerkkejä.
En ymmärrä, miksi haukut muita, muttet itse keskustele? Ellet sitten käy keskustelua jollain toisella nimimerkillä, mutta siitähän sinä minua juuri syytit. Outoa?
Pertti
:D
Huonommaksi menee koko ajan;)
I agree :)
" Tuossa viestissäni olin sitä mieltä, että on typerää kuvitella koko Suomen oikeusjärjestelmän olevan solutettu tuomareilla, jotka eivät noudata lakejamme. "
Tuossa viestissäsi sinulla ei ollut mielipiteesi tueksi minkäänlaisia perusteluita. Sen sijaan osoitit sivistymättömyytesi haukkumalla muita typeriksi, tyhmiksi ja ääliöiksi. Tietysti nekin ilman perusteita.
" Miksi tätä kantaani en olisi saanut kertoa? "
Saahan sitä kantojaan kertoa, mutta turha kuvietella että niitä pidetään uskottavina, jos perusteena on se, että sinun mielestäsi muun ajattelu on typerää. Kahlasin vähän tekstejäsi läpi ja huomasin, että sinun perusteluittesi taso on muutenkin tällaista; "tuollaisia ääliöitä", "on typerää" jne. Yhtään tutkimuksiin ja tietoon perustuvaan perustelua en näkemyksistäsi löytänyt. Joten turha inistä täällä siitä, ettei saa aikaan järkevää keskustelua, kun omat "argumentit" ovat tuolla tasolla.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=4500000000000035&posting=22000000001670661
Saahan sitä kantojaan kertoa, mutta turha kuvietella että niitä pidetään uskottavina, jos perusteena on se, että sinun mielestäsi muun ajattelu on typerää. Kahlasin vähän tekstejäsi läpi ja huomasin, että sinun perusteluittesi taso on muutenkin tällaista; "tuollaisia ääliöitä", "on typerää" jne. Yhtään tutkimuksiin ja tietoon perustuvaan perustelua en näkemyksistäsi löytänyt. Joten turha inistä täällä siitä, ettei saa aikaan järkevää keskustelua, kun omat "argumentit" ovat tuolla tasolla.
Yritä nyt Nuiva edes.
(Lainaus)
:)
Miksi et ole itse osallistunut mihinkään muuhun keskusteluun kuin niiden keskustelijoiden haukkumiseen, joilla on mielipiteitä?
Onko sinulla mistään asiasta mielipidettä?
Miksi kirjoitat tänne?
Pertti
Onko sinulla mielipiteidesi tueksi muuta sanottavaa kuin toisten haukkumista idiooteiksi, typeriksi jne? Mitään tutkimustuloksia et ole väitteittesi tueksi esittänyt, joten on todella idioottimaista, noin sinun vieistintätapaasi käyttääkseni, haukkua toisia idiooteiksi, kun kyse on kuitenkin vain mielipiteistä ja näkemyksistä ilman tutkimustuloksia.
Esimerkki. Herra x on sitä mieltä, seurattuaan oikeusistuinten päätöksiä suhteellisen laajasti, että alioikeudet antavat vierasperäisille rikoksentekijöille lievempiä tuomioita samoista rikoksista kuin suomalaisille. Hän uskoo sen johtuvan siitä, että oikeusistuimissa toimivat ihmiset pelkäävät rasismileimaa ja toisaalta siitä, että suomalaisia tuomitaan rasistisin perustein aiheettakin, jos uhri on ulkomaalainen. Sinä olet sitä mieltä, että oikeuden päätökset ovat tasapuolisia. Kummallakaan teistä, sinulla tai herra x:llä ei ol tutkimustuloksia käytettävissä, koska sellaista tutkimusta ei ole tehty. Molempien näkemys on siis uskon ja empiirisen kokemuksen pohjalla. Keskustelussa on vain se ero, että sinä olet ryhtynyt haukkumaan herra x:ää ja hänen kanssaan samoin ajattelevia idiooteiksi ja typeryksiksi. Siitäkään sinulla ei ole näyttöä.
Mielestäni sinä käyttäydyt näistä kahdesta todella tahdittomasti ja ala-arvoisesti.
Mielestäni Nuiva käyttäytyy kaikkiin muihin palstan kirjoittajiin verrattuna tahdittomasti ja ala-arvoisesti.
Saahan sinulla olla sellainen mielipide. Minäkin esitin vastaavan näkemyksen vain mielipiteenä, tosin perustelin sen varsin hyvin. Sinulta taas puuttui kokonaan perustelut. Väitteesi on siis tasoa "itse olet".
Kysyn jälleen sinulta samaa asiaa. Etkö ymmärrä kysymystä vai etkö pysty vastaamaan?
Miksi et ole itse osallistunut mihinkään muuhun keskusteluun kuin niiden keskustelijoiden haukkumiseen, joilla on mielipiteitä?
Onko sinulla itselläsi mistään asiasta mitään mielipidettä?
Miksi kirjoitat tänne?
Pertti
Teillähän taitaa olla täällä antoisa ja rattoisa keskustelu. Harmi vaan, että itseäni se ei voisi vähempää kiinnostaa. Niin jotta muistutan vain, että sinullahan piti olla aika vähän aikaa, "pertti". Mistäs nyt olet tempaissut aikaa näin lukuisien - ja turhanpäiväisten - viestien kirjoitteluun? Nyt hop hop vaan kiireellisempien töiden pariin!
Jatkakaa vaan, anteeksi häiriö...
Olet oikeassa, ei tässä mitään järkeä ole. Tällainen "keskustelu" ei onneksi pahasti aikaa vie. Välillä tässä koneen ääressä pitää rentoutuakin.
Pertti
Lainaus:
"
Oikeusjärjestelmämme arvomaailma
Tiistai, 11.11.2003
Turun Sanomat
Turun käräjäoikeus on tuominnut vuonna 1944 syntyneen turkulaismiehen vuoden ja neljän kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen raiskauksesta. Vankeuden sijasta mies tuomittiin 70 tunniksi yhdyskuntapalveluun.
Keskiviikko, 12.11.2003
Ilta-Sanomat
24-vuotias nuorukainen tuomittiin eilen kahden vuoden ehdolliseen vankeusrangaistukseen suomalaisupseerin kuolemaan johtaneesta pahoinpitelystä. Oikeus tuomitsi nuorukaisen kahdesta pahoinpitelystä ja törkeästä kuolemantuottamuksesta. […] Koska nuorukaista ei ole aiemmin tuomittu rikoksesta vankeusrangaistus annettiin ehdollisena.
Torstai, 13.11.2003
Kaleva
Neljä parikymppistä oululaisnuorta tuomittiin ehdollisiin vankeusrangaistuksiin Oulun käräjillä. […] Uhrina ollutta miestä potkittiin ja lyötiin muun muassa sorkkaraudalla. Hän sai murtuman nenäänsä ja ruhjevammoja. Nuoret olivat alkoholin vaikutuksen alaisina. […]
Neljän kuukauden tuomion sai porukan ainoa nainen, sen sijaan miehet saivat lyhyemmät rangaistukset [kolme kuukautta], sillä heidän tuomionsa kohtuullistettiin. He olivat ehtineet tehdä kahden viime vuoden aikana myös muita rikoksia.
Perjantai, 14.11.2003
Iltalehti
Sekä Kotkan käräjäoikeus että Kouvolan hovioikeus hylkäsivät tytärtään kunniamurhalla uhannutta syyrialaisisää vastaan nostetun syytteen. Syytteen mukaan isä oli uhannut karkumatkalla ollutta 13-vuotiasta tyttöä ja tämän suomalaista ystävätärtä kuolemalla, jos tytär ei ole neitsyt.
Molemmat oikeudet katsoivat, että perhepiirissä tällainen uhkailu on sallittua, koska 13-vuotias tytär on tottunut rankkaan kielenkäyttöön.
Sen sijaan Kotkan käräjäoikeus piti 16-vuotiaaseen suomalaiseen tyttökaveriin kohdistunutta uhkausta laittomana. Hovioikeuden mukaan sekin oli laillinen.
Lauantai, 15.11.2003
Ilkka
Seinäjoen käräjäoikeus tuomitsi ulkomaalaisen, Vaasassa asuvan, 20-vuotiaan miehen vuoden ja kahden kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja pakottamisesta sukupuoliyhteyteen.
Alunperin syytettä ajettiin raiskauksena, mutta tuomio annettiin lievemmän rikoksen, pakottamisen perusteella.
Viisi päivää. Yksi ihminen on kuollut, kaksi raiskattu, yksi pahoinpidelty ja kahta uhkailtu. Kaikki syylliset selvisivät ehdonalaisilla rangaistuksilla, lukuun ottamatta tappouhkailuista syytettyä, jolle ei tapauksesta tullut mitään seuraamuksia.
Mitä on vialla?
En suostu uskomaan, että suomalaiset arvoistavat yksilön turvallisuutta ja koskemattomuutta näin vähän. En suostu uskomaan, että kansamme oikeuskäsitys olisi niin vääristynyt, että pitäisimme oikeana päästää näitä vastenmielisiä tekoja toista ihmistä ja hänen koskemattomuuttaan vastaan tehneet ihmiset käytännössä ilman rangaistusta. Miksi siis oikeuslaitoksemme tekee näin?
Lukuun ottamatta käsittämätöntä ehdonalaista tuomiota raiskauksesta (TS 11.11.2003), voimme panna merkille, että rikollinen pääsi helpommalla, jos hän oli tehnyt muitakin rikoksia, ei joutunutkaan käyttämään runsaasti väkivaltaa raiskatessaan lapsen – tai jos hän oli ulkomaalaistaustainen. Annetut rangaistukset eivät ole selitettävissä millään muulla tavalla.
Pahoinpitelyyn syyllistyneiden nuorten rangaistuksia lievennettiin muiden rikosten perusteella. Puhuttiin kohtuullistamisesta. Eikö useiden rikosten tekeminen pitäisi päinvastoin olla koventava tekijä, koska se osoittaa syyllisen jatkuvan piittaamattomuuden yhteiskunnan laeista ja järjestyksestä?
Entä onko oikein lieventää raiskausta millään perusteella ”pakottamiseksi”? Raiskattu alaikäinen tyttö on saanut ikuiset henkiset arvet, eikä siihen vaikuta se, joutuiko raiskaaja käyttämään väkivaltaa pienempää uhriaan vastaan vai ei.
Erityisen huolestuttavalta tilanne näyttää ulkomaalaiskysymyksen kohdalla. Hyvän esimerkin antaa toukokuussa upseerin hengiltä pahoinpidelleen somalimiehen tapaus.
Jo kuolemantuottamussyyte on panee kummastelemaan, sillä Suomen rikoslaki, 21. luku 8§, sanoo: ”Joka huolimattomuudellaan aiheuttaa toisen kuoleman, on tuomittava kuolemantuottamuksesta […]” Katsoiko oikeus kuolemaan johtaneet lyönnit huolimattomuudeksi? Ei sentään, sillä oikeus nimenomaan totesi, että kamppailulajeja harrastaneen nuorukaisen olisi pitänyt käsittää lyöntinsä hengenvaarallisuus.
Rangaistus siis lievennettiin, vaikka sitä olisi päinvastoin pitänyt koventaa. Lisäksi rikos täyttää rasistisen rikoksen tunnusmerkit: Upseerin ystävän kansanedustaja Tony Halmeelle lähettämässä kirjeessä mainitaan ”Somaliasta Suomeen siirtyneiden herrojen viimeiset sanat tajuttomalle kadettiveljellemme: Me määräämme täällä”.
Voimme pohtia, millainen rangaistus olisi ollut, jos uhri olisikin ollut maahanmuuttaja, ja suomalainen tekijä olisi tokaissut vastaavasti: ”Me määräämme täällä”. Vastaavanlaisiin tapauksiin verrattuna somalimiehen kahdesta törkeästä pahoinpitelystä ja kuolemantuottamuksesta saatua tuomiota voisi pitää lähes rasistisena. Onko laki sama kaikille?
Vaikka suomalaistenkin tuomiot tietyistä rikoksista ovat äärimmäisen lieviä, osaa Suomen oikeuslaitos olla ankarakin. Kotkan Työväen Palloilijoiden entinen pelaaja Aleksei Goulo sai äskettäin kuusi vuotta ehdotonta vankeutta alkoholin salakuljetuksesta. Hän sai siis pidemmän tuomion kuin nämä kahdeksan toisia ihmisiä vastaan rikkoneet yhteensä – ehdottomana. Pitääkö oikeuslaitos todella verotulojen viemistä valtiolta pahempana tekona kuin raiskaamista tai tappamista?
Oikeuslaitoksemme on todella aika pohtia arvoperustaansa. Jos yhteiskunnan korkein arvo on edelleenkin suomalaisten hyvinvointi ja turvallisuus, sen pitäisi myös alkaa näkymään rangaistuksissa.
"
http://www.network54.com/Hide/Forum/message?forumid=171225&messageid=1069333662
Tässä keskustelussa on tullut hyvin esille joidenkin vähättelevä suhtautuminen väkivaltarikoksiin. Esille tuotuja esimerkkitapauksia halutaan vähätellä sillä, että "ei ole tarkkaa tietoa tapauksesta", vaikka tiedossa on että väkivallan tekijä ei ole toiminut itsepuolustukseksi ja on aiheuttanut uhrinsa kuoleman.
Halutaan verrata nyrkillä lyömistä autolla aiheutettuun riskiin, vaikka tiedetään varsin hyvin, että nyrkillä ilman itsepuolustustarkoitusta lyömään ryhtyvä ryhtyy TIETOISESTI vahingoittamaan uhria keinolla, joka tunnetusti voi johtaa kuolemaan. Jos tätä halutaan verrata autoiluun, pitää tilannetta verrata siihen, että joku ajaa toisen päälle tahallaan tai kiilaa jonkun tieltä tahallisesti. Ihmisen nyrkit eivät heilu ympäriinsä kävellessä siten, että niillä tulee vahingossa hakanneensa toisia.
Sitten on vielä niinkin alhaisia niljakkeita, jotka ikäänkuin ihannoivat nyrkkitappeluita ja pitävät niitä hyväksyttävinä.
Tiedän toki, että erilaiset kapakkatappelut ja nakkikioskin jonossa tappelut ovat varsin yleisiä. Varsinkin humalapäissään. Joidenkin puolustelijoiden puheista onkin havaittavissa tuollaisen ilmiön "ymmärtäminen" ja jopa osittainen hyväksyminen.
Olemme kuitenkin sivistysvaltio. Enää ei kaduilla suoriteta kaksintaisteluita asein. Eikä ole syytä suorittaa nyrkeinkään.
Olisi ryhdyttävä ankarempiin ja päättäväisempiin toimiin näiden pelkoa ympärilleen kylvävien häirikköjen toimintaan. Hehän ovat kuitenkin pieni vähemmistö sivistymättömiä tai luonnevikaisia moukkia. Jos joku kuolee tietoisen väkivallan seurauksena, pitäisi aina tuomion olla useita vuosia vankeutta. Näiden tapausten torjumiseksi pitäisi ryhtyä ennaltaehkäiseviin toimiin, joilla tehtäisiin ihmisille selväksi, että tuollainen tappelukulttuuri ja -käytös ei ole suvaittavaa. Ei edes silloin, jos molemmat osapuolet käyvät kapakan ulkopuolella yksin tuumin tappelemaan riidan päätteeksi. Tappelu ei ole oikea tapa ratkoa riitoja aikuisten kesken.
Mikäli jonkun kimppuun käydään yksipuolisesti ja seuraukset ovat paranevia ruumiinvammoja, pitäisi tuomio olla vähintään sakkorangaistus ja erittäin korkeat korvaukset kivusta ja särystä aiheutettujen vahingonkorvausten lisäksi. Esimerkiksi 5-10 tuhatta euroa. Lisäksi päällekarkaaja pitäisi vankilarangaistuksen uhalla määrätä terapiaan, koska terve ihminen ei käy toisen kimppuun.
Jos tappelun osapuolet olisivat yksin tuumin ryhtyneet tappeluun, ei keskinäisiä korvauksia tarvitsisi maksaa muuta kuin korkeintaan ruumiinvammojen osalta. Sen sijaan molemmat tulisi määrätä vankeusrangaistuksen uhalla terapiaan, jossa heille opetettaisiin toisenlaisia käyttäytymismalleja. Väkivallan käyttö ei ole oikea käyttäytymismalli sivistyneessä maailmassa.
Kuvatunlaisilla keinoilla voisimme edistää yhteiskuntamme kehitystä sivistyksessä merkittävästi eteenpäin. Katutappelut eivät todellakaan kuulu moderniin yhteiskuntaan. Ihmisten on opittava ratkomaan ristiriidat ilman väkivaltaa.
..Koska en jaksa jankata samaa asiaa.
En ole puolustanut lieviä tuomioita pahoinpitelyrikoksissa.
Olen puuttunut vain virheelliseen luuloon rangaistuksien myöntämisissä.
Miksi, nimimerkki Arja, niin ponnekkaasti väität jotain muuta?
Otsikoin avaukseni "väkivallan vähättelijöille".
Miksi puolustaudut, jos et kerran vähättele?
Miten voit todistaa luuloja rangaistusten myöntämisestä virheellisiksi, jos asiasta ei ole tehty tutkimuksia?
Lue uudestaan kirjoitukseni "väkivallan vähättelijöille". En väitä siinä mitään muuta ponnekkaasti kuin sitä, että väkivaltarikoksia ei tule vähätellä ja esitän keinoja, joita pitäisi ottaa käyttöön väkivaltaisen käytöksen karsimiseksi ihmisistä.
...koska olen itsepäinen.
Miksi olet sitten lähes joka kirjoituksessa sanonut minua vähätteleväksi niljakkeeksi? :D
Mutta viis pienistä. Tiedän itse paremmin mikä olen.
Jatkoja.
(Laitoin väsyneenä epähuomiossa tämän viestini tuonne keskelle. Nyt se tulee sinne minne pitääkin.)
On ollut hienoa lukea Hmmm:n ja Andronikosin kärsivällistä järjen ja kohtuuden selittämistä ihmisille, joita ei totuus kiinnosta lainkaan, vaan ainoastaan oma usko siitä miten asiat ovat.
Mikään järjellinen perustelu ei milloinkaan ole näille "viisaille" riittävä. Asiat ovat juuri niinkuin he sanovat ja muiden olisi vain uskottava.
Suomen oikeuslaitos on ilmeisesti solutettu ihmisillä, jotka antavat vain suomalaisille riittäviä rangaistuksia, mutta somalit saavat tehdä mitä haluavat. Jos joku uskoo tuohon ei hänen uskoaan ilmeisesti kukaan pysty horjuttamaan. Tuollaisia ääliöitä on ilmeisesti aina pieni osa ihmisistä.
Siinä mielessä tällainen keskustelualue on hyvä, että nuokin ihmiset saavat tuntea, että heitä kuunnellaan. Oikeassa elämässähän näiden maan hiljaisten horinoista ei paljoa välitetä.
Pelkästään noiden raukkojen sepustusten ja "päätelmien" lukemisesta saisi varsin masentavan kuvan suomalaisten järjenjuoksusta.
Pertti
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=4500000000000035&posting=22000000001671527
Ihmettelen miksi tämä yleisestä ragaistukäytännöstä on esillä täällä rasismin kesksutelussa. Se on aivan väärä paikka.
Sensijaan se, että väitetään tekijä rodun, värin taikka kansalaisuuden taikka uskonnon takia saaneen poikkeavan käsittelyn se kuuluu asiaan.
Mielenkiintoista on se, että aina kun joku "muukalainen" tekee rikosen siihen liitetään heti tämä aspekti kuten sinäkin oikeastaan.
Lisäksi vedetään esimerkkejä siitä, että oikeuslaitoksessa suositaan näitä ulkomaalaisia.
Jos kävisi katsomassa esim 10 vuoden ajalta kaikki kuolemaan johtaneet päälekarkaukset,pahoinpitelyt, "vahingot" joissa suomalainen on aiheuttanut kuoleman aivan käsittämättömastä syystä saattaisitte hämmästyä tuomioiden tasosta.
Mikäli toteutettaisiin kirjaimellisesti sellaista käytäntöä kuin Arja ehdottaa, meillä pitäisi olla vankiloita kuin terveyskeskuksia, ainakin vähintään joka pitäjässä. Ja kaikenlisäksi täynnä juuri meitä perussuomalaisia.
Kyllä se vankilasuma helpottaisi, kun kansa sivistyisi. Monia asia on tässä yhteiskunnassa muuttunut varsin nopeasti hyvän valistuksen ja lainsäädännön kautta. Esim. suhtautuminen homoseksuaaleihin on muuttunut radikaalisti parissakymmenessä vuodessa. Samoin suhtautuminen väkivaltaan voisi muuttua, kun ihmisten asenteita ruvettaisiin ponnekkaasti muokkaamaan esittämälläni tavalla. Aluksi ruuhka vankiloihin ja terapiaan ehkä kasvaisi, mutta kun toimet alkaisivat purra, vankien määrä vähenisi nykyisestäänkin.
Katselepa historiaa taaksepäin niin pitkälle kuin kirjallista dokumentaatiota löytyy, niin havaitset, että moinen menettely ei ole koskaan kansoja sivistänyt. Ei tee sitä nykyaikanakaan.
Näyttää kyllä varmasti hetken siltä, mutta tulos on pitkässä juoksussa juuri päinvastainen.
Ei ihminen tässä suhteessa ole miksikään muuttunut.
Mitä tulee suhtautumisessa homoseksuaalisuuteen, niin sen jälkeen kun sen ragaistavuus on poistettu, niin se on myös tullut yleisemmin hyväksytyksi.
Muuten se jälkimmäinen osa, jossa puhuit ihmisten asenteista toimisi parhaiten, mutta ilman vankilaruuhkia.
Ihmisten mielipiteitä voi muokata varsin helposti. Todellakin katsaus historiaan näyttää tämän varsin selkeästi.
" Mitä tulee suhtautumisessa homoseksuaalisuuteen, niin sen jälkeen kun sen ragaistavuus on poistettu, niin se on myös tullut yleisemmin hyväksytyksi. "
Niin. Eli kun homous oli rangaistavaa, ihmiset suhtautuivat homouteen kielteisesti. Kun julkisuudessa on asennekasvatettu ihmisiä hyväksymään homot ja homous ei ole enää rikos, on myös ihmisten suhtautuminen muuttunut hyväksytymmäksi. Samaan aikaan on muuten lainsäädäntöä ja sen tulkintaa rukattu siihen suuntaan, että syrjintää seksuaalisen suuntautumisen vuoksi ei suvaita ja siitä saa rangaistuksen.
Näin se on väkivallan suhteenkin. Kun kapakka- ja katutappeluita ei pidetä paheksuttavana yleisesti, siitä ei keskustella riittävästi, eikä rangaista riittävästi, on ihmisten asennoituminen siihen liian hyväksyvää. Sitä pidetään normaalina juttuna. Sen sijaan, jos asiasta alettaisiin keskustelemaan runsaasti, tuotaisiin paljon esille, että se on moukkamaista ja myös rangaistukset muutettaisiin kovemmiksi, kävisi niin, että yleinen ilmapiiri katutappeluihin ja väkivaltaan muuttuisi paheksuvammaksi. Tämä muokkaisi vähitellen asenteita siihen suuntaan, että tappelut vähenisivät.
Kyllä tässä suhtautumisessa väkivaltaan olisi paljon tehtävissä. Julkista keskustelua asiasta, sen esille tuomista, miten vaarallista väkivallan käyttö on, sekä rangaistusten koventamista. Lisäksi vielä lievemmissä tapauksissa esittämäni psykoterapiapakko vankeuden uhalla. Ei tämä katutappelu ja -väkivalta ole mikään suomalaisten geeneissä oleva ilmiö, sitähän esiintyy monissa maissa huomattavasti vähemmän. Esim. Eurooppalaisessa poliisien tapaamisessa ranskalainen poliisi kertoi, että siellä väkivaltaa esiintyy kadulla lähinnä ryöstöjen yhteydessä, ei väkivaltana väkivallan vuoksi. Geneettisesti ranskalaiset eivät tässä suhteessa suomalaisista poikkea. On kyse yhteisön asenteiden muokkauksesta. Se on psykologisesti ajatellenkin varsin helppoa, jos siihen halutaan panostaa.
Valistusta, asennemuokkausta, rangaistusten kovenemista, psykoterapiaa tappelijoille. Aluksi vankilat täyttyisivät, mutta varsin lyhyessä ajassa väkivalta vähenisi, samoin rangaistukset.