Venäjä suhtautuu äärimmäisen vihamielisesti puolustusliitto NATO:oon ja myös USA:han.
Näillä vihanpuheilla näyttää olevan suora vaikutus myös Suomeen, jossa näitä rasistisia mantroja sitten toistellaan hypnoottisesti.
Mutta mikä on se syy, että merkittävä osa Venäjän kansasta ja Venäjän hallinto paheksuu niin paljon erityisesti NATO:a? Jos katsoo ketä vastaan NATO alunperin perustettiin eli Stalinin Neuvostoliittoa, niin kuinka paljon nyky-Venäjällä on yhteistä tuon valtion kanssa? Relevantti kysymys on, että olisiko NATO:a edes perustettu, mikäli Venäjällä olisi ollut vähän maltillisempi johtaja vallassa tuolloin.
Joten herää kysymys, että mistä tuo syvä kauna oikein kumpuaa? Toki nykyinen Venäjän yksinvaltias on kgb-putin, joka on aivopesty NL:n mankelissa vihaamaan kaikkia muita paitsi slaaveja. Mutta siltikin on aika vaikea kuvitella, että koko viha ja kauna olisi peräisin yhdestä miehestä? Tosin näinhän tuo asia täytynee tulkita, koska itse en ole ainakaan kertaakaan kuullut yhtäkään perustetta, että miksi NATO on paha.
Näillä vihanpuheilla näyttää olevan suora vaikutus myös Suomeen, jossa näitä rasistisia mantroja sitten toistellaan hypnoottisesti.
Mutta mikä on se syy, että merkittävä osa Venäjän kansasta ja Venäjän hallinto paheksuu niin paljon erityisesti NATO:a? Jos katsoo ketä vastaan NATO alunperin perustettiin eli Stalinin Neuvostoliittoa, niin kuinka paljon nyky-Venäjällä on yhteistä tuon valtion kanssa? Relevantti kysymys on, että olisiko NATO:a edes perustettu, mikäli Venäjällä olisi ollut vähän maltillisempi johtaja vallassa tuolloin.
Joten herää kysymys, että mistä tuo syvä kauna oikein kumpuaa? Toki nykyinen Venäjän yksinvaltias on kgb-putin, joka on aivopesty NL:n mankelissa vihaamaan kaikkia muita paitsi slaaveja. Mutta siltikin on aika vaikea kuvitella, että koko viha ja kauna olisi peräisin yhdestä miehestä? Tosin näinhän tuo asia täytynee tulkita, koska itse en ole ainakaan kertaakaan kuullut yhtäkään perustetta, että miksi NATO on paha.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Stalin aikanaan pelasti maailman suurin uhrauksin murskaamalla ylivoimaisen natsi-liittoutuman. Jonka muuten lännen bisnesmiehet rakensivat osaltaan kuten fundamentalistiterrorismin tänään. Muistetaan että O.B.Laden Al Quaidoineen on aikanaan USAn värväämä, palkkaama ja rahoittama. NATOn hyökkäykset tänään mm. Puolan ja Georgian kautta eivät jätä arvailuille varaa mitä USAlla kätyreineen on mielessä.
Tarkoititko, että Neuvostoliitto ensin halusi sivusta seurata, kun länsimaat sotivat Saksan kanssa itsensä uuvuksiin ja Stalin korjaisi koko potin. Hitlerin hyökkäys Venäjälle oli virhe Saksan kannalta, mutta torpedoi Stalinin yrityksen.
Neuvostoliitto kokosi ja varusteli armeijansa USAn aivan ratkaisevalla tuella. Ei pitäisi olla valittamista.
Mitä Afganistaniin tulee on, sen historia osa Neuvostoliiton imperialistista interventiotoimintaa. Afganistanin kansainvälinen sekasorto alkoi Neuvostoliiton hyökkäyksellä, miehityksellä ja OW Kuusisen hallituksen kaltaisen nukkehallituksen asettamisella.
Venäjän imperialismi tulee aiheuttamaan tätä menoa kolmannen maailmansodan. Venäjä talutti valtapiiriins törkeällä aloittamallaan sodankäynnillä Georgian, jonka läpi öljyputken eteläinen haara menee, Nyt Venäjä teki saman Ukrainalle, jonka läpi menevät tärkeimmät Eurooppaan menevät kaasuputket.
Hallitseva eliitti tarvitsee selkeän ja riittävän uhkaavan vihollisen jotta voi hallita ja käyttää öljytulot itse. En näe mitään muuta syytä. Meikäläiset humanitaarista työtä tekevät järjestötkin selitetään vaarallisiksi Venäjän vihollisiksi.
Sielujen pelastukseksi ainakin minun mielestäni riittää ihan hyvin Venäjän vanha ortodoksinen kirkko, mutta jos joku jehova sieltä saisi jonkun kannattajan niin tuskin Venäjä siitä luhistuisi.
Siihen järjestötoimintaan alkoi sekaantua rikollisia. Jotkin järjestöt olivat Suomesta lähtöisin, mutta suomalaiset eivät osanneet valvoa toimintaa Venäjällä.
Jehovan todistajista vielä. Venäjällä jotkut rikolliset hyväksikäyttivät juuri jehovien järjestöä ja saivat ihmiset luovuttamaan koko omaisuutensa.
Tuskinpa kyse oli siis aidoista jehovista! Jehovat vaan ovat/olivat niin uusi juttu Venäjällä, että siihen oli helppo soluttautua rikollisten.
Virossa myös on samanlainen ongelma. Tunnen yhden virolaisen, joka meni vanhaa äitiään katsomaan. Onneks meni, mamma oli jus vetämässä puumerkkiä papereihin.
KGB-kenraali Oleg Kaluginin mielestä KGB:n suurin voitto Suomessa oli suomalaisten saaminen Nato-vastaisiksi.
Suomessa toimi aikoinaan Moskovan ohjauksessa ollut "lehdistön A-palvelu", joka toimitti sopivaa disinformaatiota eri viestimillemme. Rähmälläänolon huippuvuosi oli 1973.
Tälläkin hetkellä Suomessa vaikuttaa sekä ns. "hyödyllisiä idiootteja", jotka vilpittömästi luulevat tekevänsä hyvää natoa vastustaessaan sekä värvättyjä, joilla on asennemuokkaustehtäviä.
Helsingin Sanomien keskustelupalstalla voitte seurata vaikkapa nimimerkkiä "Klaus Haushofer", jos tahdotte pitää hauskaa. Näkökulma-palstalla taas on "Karl Haushofer".
Myös Pohjan kirkkoherra, joka tituleeraa itseään "työväen papiksi", osallistuu mielellään kaikkeen Venäjä-keskusteluun idän miehenä. Johan Bäckmankaan ei salaa mielipiteitään.
Voisi miettiä, onko heidän tehtävänsäkin vain yksinkertaisesti hämmentää ja laskea savua?
Öljyrahalla vai ideologiasyistä? Lopputuloksen kannalta on samantekevää, onko kyseessä ahneus vai typeryys.
Suslovin alaisessa propagandaministeriössä tutkittiin tarkkaan, miten propagandatoiminta vaikuttaa Suomessa. Lehdistöhän saatiin Suomessa aika nopeasti alistettua sen jälkeen kun kovan linjan kommunistit pääsi pienen epävarmemman kauden jälkeen Kremlissä tiukasti valtaan Tshekkoslovakian kriisin pyörteissä. Syksyllä 1968 alkoi kova painostus Suomea kohtaan ja 1970 saatiin jo lähes kaikki lehdet ruotuun. Sitten piti vain kehua Neuvostoliittoa ja haukkua USA:ta.
Mitkä olivat propagandatyön tulokset:
1. Suomalaiset eivät uskoneet satuihin Neuvostoliitosta. Myönteistä vaikutusta ei saatu.
2. Propaganda vaikutti merkittävästi suomalaisten kuvaan Yhdysvalloista. Kuva muuttui merkittävästi huonommaksi ja USA:n hyviä puolia ei enää tunnettu.
Natolla oli toisen maailmansodan jälkeen kolme yksinkertaista tavoitetta Euroopassa, ne oli pitää USA sisällä Euroopassa, N-liitto ulkona Euroopasta ja Saksa matalana Euroopassa.
Nämä kolme perusteemaa se on hyvin täyttänyt ....
Kun toinen maailmansota loppui, jenkit pääosin pakkasi kamansa ja lähti uudelle mantereelle. Stalinin uhka toi jenkit takaisin suojaamaan Länsi-Eurooppaa. Jenkit halusivat silloin pysyä Euroopassa vain ja ainoastaan tämän takia.
1990-luvulla kun kylmä sota oli loppunut ja Venäjän osalta näytti yhteistyökuviot valoisammalta kuin nyt puhuttiin paljonkin joukkojen poistamisesta Euroopasta. Osin näin myös tehtiin, mutta enää suunta ei ole sama. Venäjän nykyhallinto on siksi epäilyttävä.
Saksa haluttiin pitää pitkään matalana, koska ei haluttu enää tiettyä toistoa historiaan. Kun Länsi-Saksa oli pasifistinen ja demokraattinen vähitellen pahat muistot alkoi haalistua ja yhdistyminenkin tuli mahdolliseksi.
Kaikki halusivat tosiaan pitää venäläiset ulkona Euroopasta. Näin on.
NATO:a kohtaan. Näillä on jopa yhteisiä toimintoja sotaharjoituksissa. On myös eräitä yhteisiä sopimuksia, joita vielä pidetään voimassa, eikä NATO ole niitä vielä rikkonut.
Venäjä ei kuitenkaan pidä siitä, että NATO laajentaa vaikutusalueitaan esimerkiksi Euroopassa. Venäjä ei ainakaan toistaiseksi ole, varustanut Kaliningradin aluetta aseillaan, mutta on varoittanut tekevänsä niin, jos NATO varustelee aikomustensa mukaisesti Eurooppaa.
Venäläiset (kansalaiset) eivät vihaa amerikkalaisia, vaan USA on monelle heistä unelmavaltio. Kansalaiset ovat ottaneet USA:sta mallia monissa asioissa. Esimerkiksi monia elintapoja on kopioitu USA:sta aivan samaan tapaan kuin Suom,essa. Valitettavasti venäläisilläkään ei ole oikeaa tietoa amerikkalaisten (kansalaisten) arkielämästä.
Venäläiset eivät ajattele historiasta mustavalkoisesti, kuten ei kukaan järkevä ihminen ajattelekaan. Historia muodostuu monen monista asioista, jotka saattavat olla keskenään myös ristiriitaisia. Näin ajatellaan myös Stalinista ja myös Putinista. Kukaan ei ole pelkästään oikeassa, mutta ei myös pelkästään väärässä.
Kylläpä nostat korkealle Putinin vaikutusvallan Venäjällä! Että yksi mies saisi nykyaikana kansansa vihaamaan NATO:a ja kaikkia muita paitsi slaaveja! Hupsista sentään!
N-liitolla/Venäjällä on USA:n lähipiirissä,kyllä ne pelkotilat on Atlantin tuolla puolella ja vahvana.
USA on selkeästi voitolla. Sillä on tukikohtia kaikkialla maailmassa. Venäjällä ei ole tukikohtia lainkaan oman maan ulkopuolella lukuunottamatta merillä sijaitsevia aluksia. USA:n lähialueilla sillä ei ole tukikohtia, ei myöskään Euroopassa.
USA saattaa tosin menettää Aasiassa olevan tukikohtansa Azerbaidzanissa, ellei se pääse sopimukseen maan johdon kanssa tai pidä tukikohtaansa aseellisesti maassa.
USA on ehdottomasti ylivoimainen aseistuksen osalta. Sillä on ollut taloudelliset edellytykset sotilaalliseen laajentumiseen ja poliittinen tahto etupiirien luomiseen. USA käy jatkuvasti sotaa jossain päin maailmaa, vaikka sillä ei ole mitään syytä käydä sotia kansallisen turvallisuutensa vuoksi.