Satuinpa ensimmäistä kertaa törmäämään herra Puolimatkaan eräässä haastattelussa, jonka kuuntelin netistä.
Ensinnäkin, millä ihmeen perusteella ilman luojaa aistihavainnot eivät voi olla luotettavia? Vaikka aistihavainnot joskus pettääkin ja niitä joudutaan muilla keinoin testaamaan, niin evoluutiossa tuskin olisi ollut hyödyllistä nähdä mitä tahansa millaisena tahansa.
Toiseksi Puolimatka väittää, että ateisti joutuu olettamaan jotain, esim. että elottomasta aineesta syntyi elämä. Tottahan varmaan moni ateisti pitää juurikin tätä vaihtoehtoa todennäköisempänä kuin esim sitä, että muumipeikko loi kaiken, mutta ei ateisti joudu olettamaan mitään dogmaattisesti.
Puolimatka esittää myös, että tiede olisi uskonto, koska siinä on tiettyjä perusoletuksia, kuten, että maailma on reaalinen eikä unta. Hän ei kuitenkaan ota huomioon, että tieteessä pyritään pääsemään mahdollisimman vähillä oletuksilla, jotta voimme löytää kriteerit tiedolle. Jumala on täysin ylimääräinen oletus tässä asiassa.
Puolimatka myös sanoo, että tiede ottaa kantaa Jumalaan, koska Jumalalla ei selitetä asioita. Puolimatka ei ota huomioon, että tiede ottaa samalla tavalla kantaa myös kaikkii muihinkin asioihin/olentoihin, joita ei voida havaita, muumipeikosta smurffeihin. Siispä en voi selittää fotosynteesiä pienellä muumipeikolla, koska sellaista ei olle havaittu.
Ja mikä on se väite, että ateistinen usknto on suojattu, koska tiede on niin epäkriittinen ettei ota huomioon Jumalaa? Ensinnäkin, ateismi on uskonto, jos sekin on uskonto ettei usko muumipeikkoihin. Toiseksi, olisi tuhoisaa, jos tiede lähtisi jostain ylimääräisestä oletuksesta, kuten esim. Untamo kameli on totta ja revontulet on sen oksennusta, mutta luuulemme muuta, koska tohtori Sykerö on meidät saanut uskomuslaitteellaan uskomaan niin. Siispä Jumala ei ole ainoa asia, joka ei kelpaa tieteissä selitykseksi, vaan tiede syrjii selityksinä ihan kaikkia falsifoimattomia ad hoc selityksiä ja satuolentojapunahilkasta repe sorsaan asti. Voit keksiä muitakin asioita joista ei ole havaintoja. Esim. vadelmahillogorilla, jolla kasvaa Mällerin kalanmaksaöljykapseleita nenän päässä.
Toivottavasti esitin asiani selkeästi, kello on paljon ja väsyttää. Näkyy treeneissä.
Ensinnäkin, millä ihmeen perusteella ilman luojaa aistihavainnot eivät voi olla luotettavia? Vaikka aistihavainnot joskus pettääkin ja niitä joudutaan muilla keinoin testaamaan, niin evoluutiossa tuskin olisi ollut hyödyllistä nähdä mitä tahansa millaisena tahansa.
Toiseksi Puolimatka väittää, että ateisti joutuu olettamaan jotain, esim. että elottomasta aineesta syntyi elämä. Tottahan varmaan moni ateisti pitää juurikin tätä vaihtoehtoa todennäköisempänä kuin esim sitä, että muumipeikko loi kaiken, mutta ei ateisti joudu olettamaan mitään dogmaattisesti.
Puolimatka esittää myös, että tiede olisi uskonto, koska siinä on tiettyjä perusoletuksia, kuten, että maailma on reaalinen eikä unta. Hän ei kuitenkaan ota huomioon, että tieteessä pyritään pääsemään mahdollisimman vähillä oletuksilla, jotta voimme löytää kriteerit tiedolle. Jumala on täysin ylimääräinen oletus tässä asiassa.
Puolimatka myös sanoo, että tiede ottaa kantaa Jumalaan, koska Jumalalla ei selitetä asioita. Puolimatka ei ota huomioon, että tiede ottaa samalla tavalla kantaa myös kaikkii muihinkin asioihin/olentoihin, joita ei voida havaita, muumipeikosta smurffeihin. Siispä en voi selittää fotosynteesiä pienellä muumipeikolla, koska sellaista ei olle havaittu.
Ja mikä on se väite, että ateistinen usknto on suojattu, koska tiede on niin epäkriittinen ettei ota huomioon Jumalaa? Ensinnäkin, ateismi on uskonto, jos sekin on uskonto ettei usko muumipeikkoihin. Toiseksi, olisi tuhoisaa, jos tiede lähtisi jostain ylimääräisestä oletuksesta, kuten esim. Untamo kameli on totta ja revontulet on sen oksennusta, mutta luuulemme muuta, koska tohtori Sykerö on meidät saanut uskomuslaitteellaan uskomaan niin. Siispä Jumala ei ole ainoa asia, joka ei kelpaa tieteissä selitykseksi, vaan tiede syrjii selityksinä ihan kaikkia falsifoimattomia ad hoc selityksiä ja satuolentojapunahilkasta repe sorsaan asti. Voit keksiä muitakin asioita joista ei ole havaintoja. Esim. vadelmahillogorilla, jolla kasvaa Mällerin kalanmaksaöljykapseleita nenän päässä.
Toivottavasti esitin asiani selkeästi, kello on paljon ja väsyttää. Näkyy treeneissä.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Puolimatkan kirjassa on paljon sellaista mikä ei aukea, jollei oikeasti uskalla ajatella. Itse ainakin piti välillä palata takaisin ja lukea uudelleen ajatuksen kanssa. Tulos oli, että olipa hienosti ja oivallisesti kirjoitettu kirja.
Ei saisi näin tehdä, mutta uskallan väittää, että alle 130 ÄO omaavan kannattaa jättää kirja hyllyyn :)
Kiitos upeasta kirjasta!!
Kerropa sitten mikä se pointti on, kun kerran oivalsit. Ja ÄO:hon sinun ei kannata tässä tapauksessa vedota...
Puolimatkan retoriikka on kyllä melko hyvää. Sillä retoriikka-majoneesilla pystyy paikoin peittämään sen, että pihvi itse asiassa puuttuu.
""Kiitos upeasta kirjasta!!""
mainoista sisällysluettelosta, mikä on ainoa asia, millä tuon kirjan ilmeisesti lukeneet kreationistit argumentoivat uskonnon opettamisesta biologian tunneilla. Jostakin syystä he vaikenevat muusta kirjan siällöstä, niin kuin sinäkin nyt teet.
yhden huuhaa-palkinnon jo saanut ja tätä menoa noita taitaa tulla vielä monta. Jos ei suljeta sarjasta liian ylivoimaisena.
Väitätkö siis, että olen tutustunut vain sisällysluetteloon?
No olet väärässä. Miksi minun muuten pitäisi kirjan sisällöstä alkaa esitelmöimään? Kerroin vain oman mielipiteeni loistavasta kirjasta.
Edelleen olen sitä mieltä, että kirja todella haastaa lukijan ymmärryksen ja älykkyyden ihan uudella tavalla.
Jos esittämäni mielipide on sinusta loukkaava tai muuten epäasiallinen, niin pyydän anteeksi.
Biologian luennoista ja muistakin opinnoistani on jo sen verran aikaa, ettei silloin kyseisillä tunneilla opetettu muuta kuin biologiaa. Se riitti hyvin minulle oikein hyvin.
Eelleen ihmettelen, miksi en olisi saanut kehua kirjaa, josta pidin sen haastavuuden ja asiasisällön puolesta todella paljon. Haluatko, että kerron kirjan olevan huono?
Ok, pidin kirjasta paljon, vaikka se oli huono :/
""Väitätkö siis, että olen tutustunut vain sisällysluetteloon?""
Väitän että tällä palstalla on nähty vastauksena kysymykseen, että mitä argumentteja uskonnon ottamiseksi mukaan luonnontieteen opetukseen tuo kirja sisältää, että "tutustu upeaan sisällysluetteloon" noin kymmenen kertaa.
""No olet väärässä. Miksi minun muuten pitäisi kirjan sisällöstä alkaa esitelmöimään? Kerroin vain oman mielipiteeni loistavasta kirjasta.""
Etkö halua jakaa noita loistavan kirjan argumentteja meidän kanssamme? Tuntuisiko se samalta kuin helmien heittäminen sioille?
""Jos esittämäni mielipide on sinusta loukkaava tai muuten epäasiallinen, niin pyydän anteeksi.""
Ei toki tarvitse mielipidettään pyytää anteeksi. Julkitoin vain uhmetykseni siitä, ettei kukaan kreationisti tuo julki ja käytä tuon kirjan argumentteja keskusteluissa.
""Biologian luennoista ja muistakin opinnoistani on jo sen verran aikaa, ettei silloin kyseisillä tunneilla opetettu muuta kuin biologiaa. Se riitti hyvin minulle oikein hyvin.""
Niin se pitäisi mennäkin. Turha sotkea uskontoa biologiaan, kun sitä voi opettaa vapaasti uskonnontunneilla.
""Eelleen ihmettelen, miksi en olisi saanut kehua kirjaa, josta pidin sen haastavuuden ja asiasisällön puolesta todella paljon. Haluatko, että kerron kirjan olevan huono?
Ok, pidin kirjasta paljon, vaikka se oli huono :/""
Tulihan se sieltä ;)
niin olisi jättänyt moisen teoksen ostamatta.
Mihin kategoriaan tällaiset opukset kuuluvat? Mielestäni aihepiiri on niiin omituinen että tarvittas iha oma luokka. Nuo eivät ole uskonnollisia teoksia, luonnontieteisiin ne eivät milään ilveellä kuulu, taasen satukirjat monasti sisältävät sadun muotoon puettuja faktoja, fantasiakirjallisuus on faktoihin enemmän tai vähemmän perustuvia visioita. Pseudotiede on mielestäni kuvaavin sana pelle "huuhaa" reinikaisen hengentuotteille..
Retoriikka sumentaa pienen kressun uskomaan Taika Jimiin.
Kannattaisiko sinun ihan tuon korkean älykkyys-osamääräsi vuoksi tavailla ja kirjoitella tuo kirjan kirjoittajan nimi vaikkapa kymmenen kertaa jokapäivä viikon ajan kriffelitaululle
>>>>>>Ensinnäkin, millä ihmeen perusteella ilman luojaa aistihavainnot eivät voi olla luotettavia?
------------
Plantinga olettaa, että aistien tarkoitus olisi
tuottaa tosia uskomuksia, ja että tämä on
ominaisuus, jonka Jumala voi antaa.
------------
Skitsofreenikko olisi siis Plantingan mukaan
oikeasti useampi eri henkilö ja on sitä jumalan
armosta.
Tai ihminen, joka näkee sinisten smurffien
tanssivan pöydän alla, elää Plantingan mukaan
jumalan antamien aistimusten alaisena.
Entäs sarjamurhaaja, joka harjoittaa murhaavaa
harrastustaan siksi, että kuulee jumalansa äänen
päässään?
Heh.