Yle:
"Valtaosa Suomen yksityisestä terveydenhuollosta on lyhyessä ajassa myyty ulkomaisille sijoitusyhtiöille. Kotimaisilta suursijoittajilta usko alan näkymiin on haihtunut rahamarkkinakriisin syövereihin. Ilmiö nakertaa myös pörssisijoittamisen uskottavuutta.
Kolmisen vuotta sitten Suomessa toimi kolme suurta kotimaista terveysalan yksityistä yritystä, Medivire, Mehiläinen ja Suomen Terveystalo. Nopeassa tahdissa niiden omistus on siirtynyt ulkomaille."
Jo ennen edellistä lamaa Suomessa siirryttiin kohden terveyspalveluiden yksityistämistä. Hankkeen takana on pitkässä juoksussa ollut oikeisto ja erityisesti Kokoomuspuolue.
Miten se on onnistunut? Siten, että kuntatasolla kuntien terveyspalveluihin on luotu tahallisesti ongelma. Kokoomus on taktikoinut. Se on kertonut, että yhteiskunnalla on liikaa verorahoin palkattua henkilökuntaa. Tämä johti sitten siihen, ettei rahaa enää annettu tarpeen edellyttämällä tavalla. Terveyskeskusten ja sairaaloiden henkilöliuntaa ei lisätty, työntekijöitä lomautettiin ja terveyskeskuksia pidettiin suljettuna. Samaan aikaan vähennettiin ja erityisesti edellisen laman aikana lääkärikoulutusta. Oikeistohallitus sitoutui tultuaan valtaan siihen, että terveydenhoitoon ohjataan lisää resursseja, palkataan henkilökuntaa, Tarpeeksi todettiin 20 000 uutta työntekijää.
Kokoomus toi uuden elementin tukiessaan terveydenhoidon yksityistämistä. Se alkoi puhua ja vaatia palveluseteleitä, joilla ohjattaisiin ihmiset käyttämään yksityistä sektoria. Palveluseteleitä perusteltiin sillä, että näin ihmisillä on oikeus valita mistä terveyspalvelunsa hankkivat. Kaunis idea, mutta sen takana on kuitenkin ahne ihmisten terveydellä pelaaminen.
Palveluseteli lienee 50 euroa yhdestä kerrasta. Samaan aikaan yhteiskunnan vaatima hinta oli 11 euroa. Sitä on korotettu viime aikoina. Jonot terveyskeskuksissa saivat aikaan tarpeen palvelustelituotannolle. Jonot taas johtuivat kuntapäättäjien oikeistolaisesta ajattelusta.
Yhteiskunta takaa palvelut noin 33-35 eurolla vuodessa ja sama määrä yksityisillä tulee olemaan ehkä 100 euroa. Syntynyt hoitosuhde kuitenkin ratkaisee tilanteen yksityisten palvelutuottajien eduksi. Kuten Kokoomus on tahtotilassaan halunnutkin.
Nyt sitten yksityiset terveyspalvelut ovat siirtyneet ulkomaiseen hallintaan ja toimivat ulkomaisin ehdoin. On todennäköistä, että olemme yksityisen terveyspalveluluiden osalta ennen pitkään kriisissä. Yksityisissä terveyspalveluissa ratkaistaan hoito vain sen perusteella miten paljon se tuottaa rahaa sijoittajille. Suomi on nyt avoin kenttä rahastaa terveyspalveluilla.
Alkanutta lamaa ennen oli nähtävissä miten vähän ylikansalliset yritykset ovat kiinnostuneita ihmisistä ja työpaikoista. Palvelut siirretään siinne missä ne paremmin tuottavat. Niin tulee käymään ennen pitkään myös yksityisissä terveyspalveluissa. Kolme suurta ja usea pieni kilpailevat toisensa ulos ja tilalle ei tule kannattamattomuuden johdosta uutta. Kysymys on kansallisesta hätätilasta terveyspalveluissa vähintään viiden vuoden kuluttua.
"Valtaosa Suomen yksityisestä terveydenhuollosta on lyhyessä ajassa myyty ulkomaisille sijoitusyhtiöille. Kotimaisilta suursijoittajilta usko alan näkymiin on haihtunut rahamarkkinakriisin syövereihin. Ilmiö nakertaa myös pörssisijoittamisen uskottavuutta.
Kolmisen vuotta sitten Suomessa toimi kolme suurta kotimaista terveysalan yksityistä yritystä, Medivire, Mehiläinen ja Suomen Terveystalo. Nopeassa tahdissa niiden omistus on siirtynyt ulkomaille."
Jo ennen edellistä lamaa Suomessa siirryttiin kohden terveyspalveluiden yksityistämistä. Hankkeen takana on pitkässä juoksussa ollut oikeisto ja erityisesti Kokoomuspuolue.
Miten se on onnistunut? Siten, että kuntatasolla kuntien terveyspalveluihin on luotu tahallisesti ongelma. Kokoomus on taktikoinut. Se on kertonut, että yhteiskunnalla on liikaa verorahoin palkattua henkilökuntaa. Tämä johti sitten siihen, ettei rahaa enää annettu tarpeen edellyttämällä tavalla. Terveyskeskusten ja sairaaloiden henkilöliuntaa ei lisätty, työntekijöitä lomautettiin ja terveyskeskuksia pidettiin suljettuna. Samaan aikaan vähennettiin ja erityisesti edellisen laman aikana lääkärikoulutusta. Oikeistohallitus sitoutui tultuaan valtaan siihen, että terveydenhoitoon ohjataan lisää resursseja, palkataan henkilökuntaa, Tarpeeksi todettiin 20 000 uutta työntekijää.
Kokoomus toi uuden elementin tukiessaan terveydenhoidon yksityistämistä. Se alkoi puhua ja vaatia palveluseteleitä, joilla ohjattaisiin ihmiset käyttämään yksityistä sektoria. Palveluseteleitä perusteltiin sillä, että näin ihmisillä on oikeus valita mistä terveyspalvelunsa hankkivat. Kaunis idea, mutta sen takana on kuitenkin ahne ihmisten terveydellä pelaaminen.
Palveluseteli lienee 50 euroa yhdestä kerrasta. Samaan aikaan yhteiskunnan vaatima hinta oli 11 euroa. Sitä on korotettu viime aikoina. Jonot terveyskeskuksissa saivat aikaan tarpeen palvelustelituotannolle. Jonot taas johtuivat kuntapäättäjien oikeistolaisesta ajattelusta.
Yhteiskunta takaa palvelut noin 33-35 eurolla vuodessa ja sama määrä yksityisillä tulee olemaan ehkä 100 euroa. Syntynyt hoitosuhde kuitenkin ratkaisee tilanteen yksityisten palvelutuottajien eduksi. Kuten Kokoomus on tahtotilassaan halunnutkin.
Nyt sitten yksityiset terveyspalvelut ovat siirtyneet ulkomaiseen hallintaan ja toimivat ulkomaisin ehdoin. On todennäköistä, että olemme yksityisen terveyspalveluluiden osalta ennen pitkään kriisissä. Yksityisissä terveyspalveluissa ratkaistaan hoito vain sen perusteella miten paljon se tuottaa rahaa sijoittajille. Suomi on nyt avoin kenttä rahastaa terveyspalveluilla.
Alkanutta lamaa ennen oli nähtävissä miten vähän ylikansalliset yritykset ovat kiinnostuneita ihmisistä ja työpaikoista. Palvelut siirretään siinne missä ne paremmin tuottavat. Niin tulee käymään ennen pitkään myös yksityisissä terveyspalveluissa. Kolme suurta ja usea pieni kilpailevat toisensa ulos ja tilalle ei tule kannattamattomuuden johdosta uutta. Kysymys on kansallisesta hätätilasta terveyspalveluissa vähintään viiden vuoden kuluttua.
Vastaukset 4
Vanhimmat
on samantekevää kuka ne omistaa. riittää, että niissä pääsee nopesti ja täsmällisesti lääkäriin tarvittaessa.
joidenkin haastatteluiden perusteellä näyttää siltä, ettivät lääkärit halua työskennellä terveyskeskuksissa kiireisyyden ja potilasaineksen johdosta.
kun peijaksen päivystyksessä on tutkimusten mukaan suunnilleen joka neljäs potilas humalassa, ei varmaan tunnu mielekkäältä kun suurimman osan työaikaa paikaaa kaatumisten ja tappelujen jälkiä
ykstityistämisen jälkeen, eikä palvelu ole edes entisen tasoista ;) Mutta kuten yleensäkin, suomalaisethan eivät voi ottaa oppia muiden virheistä - kaikki pitää töpätä ihan itse ja pahemmin. Jos lääkäreitä ei kiinnosta toimiminen julkisen terveydenhoidon parissa, ei heitä pidä myöskään yhteiskunnan tuella lääkäreiksi kouluttaa.
suuri osa lääkärikeskuksista on pieniä, kilpailua kyllä riittää.
miksi lääkärit olisivat erikois tapaus. ei kenelläkään yhteiskunnan varoilla koulutetulla ole velvoitetta yhteiskuntapalvelusta valmistumisen jälkeen.
ajattelusi on vanhaa vasemmistolaista ajattelua, jos on joku pulma tehdään laki ja kas homma on hoidettu.
olisiko mahdodonta selvittää miksi lääkäritä ei kuntiin saada ja mitä sille voi tehdä.
velvoitelakia ei tule se on selvää
Eräänä merkittävänä ongelmana on pidettävä sitä, että useissa yksityisissä terveyspalveluyrityksissä lääkärit ovat myös yhteiskunnan palkkalistoilla. Ammupäivisin ansaitsevat yheiskunnalta kohtuullisena pidettävää tuloa ja iltapäivisin tai iltaisin ja viikonloppuisin tekevät toisen rupeaman. Ovatko ahneita?
Joskus voi kysyä sitäkin, että onko kaikki heidän teettämänsä tutkimukset samaisessa yksityisen palveluyrityksen laboratoriossa tms. ihan tarpeellisia. Rahastuksen makua?
Toisaalta on havaittavissa sitäkin, että yhteiskunnan palveluksessa ollessaan ohjaavat yksityislääkärin vastaanotolle?
Istuvatko yksityisiä terveyspalveluita tarjoavien yritysten lääkärit kahdella pallilla?