Tietääkö kukaan milloin ilmestyy Ylikankaan vastakirja Teloitetulle totuudelle. Hänhän lupasi naulata totuudet ettei kenellekään jäisi epäselvää.
Koska ilmestyy
uusi kirja?
531286
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 53
Vanhimmat
selvitys OIKEUDENKÄYTTO JATKOSODASSA. Hän pyrkii siinä todistamaan, että jatkosodan aikana oikeudenkäyttö ei ollut laillista, ei armeijassa, eikä koko maassa.Hän hsluaa myös todistaa, että kotirintamalla surmattiin paljon enemmän karkureita ja muita kuin on tiedetty.
Kuin tunnustaen kehnot tutkijankykynsä Ylikangas vetoaa blogissaan kansan karttuisaan käteen. Mitä hurjempia juttuja siis on tiedossa, niin sinne vaan. Kaikki kelpaa. Oman käsityksensä mukaiset tarinat Ylikangas uskoo kaikki, eikä kykene niitä tarkistamaan, vaikka haluaisikin.
Teloitetun totuuden faktoja Ylikangas ei pysty millään ilveellä kumoamaan.Jos pystyisi, hän olisi kai sen jo tehnyt.
Ylikankaan totuudet ovat selviä vain sellaisille, joiden tiedot ovat vielä Ylikangasta heikommalla tasolla. Ja onhan niitä. Se on näilläkin palstoilla nähty.
tämä OIKEUDENKÄYTTÖ JATKOSODASSA.Ylikangas munaa siinä itsensä lopullisesti, jos iitä nyt on enää epäselvää kenellekään täysijärkiselle.
Missä Ylikangas on uhonnut todistavansa, että "jatkosodan aikana oikeudenkäyttö ei ollut laillista, ei armeijassa, eikä koko maassa"?
Miten voi päätellä Ylikankaan seuraavan kirjan olevan myyntimenestys ja miten myyntimenestys liittyy hänen tutkijakykyihinsä tai tutkimuksensa tasoon? Teoriasi mukaan mitä paremmin tutkimus myy, sitä vähemmän se pitää paikkansa. Mihin perustat tämän näkemyksesi?
Mistä tiedät etukäteen, että "Ylikangas ei pysty millään ilveellä kumoamaan" Teloitettu totuus -tekeleen väitteitä?
Mihin käyttäytymistieteelliseen tutkimukseen viittaat väittäessäsi, että "Ylikankaan totuudet ovat selviä vain sellaisille, joiden tiedot ovat vielä Ylikangasta heikommalla tasolla"? Onko tämäkin pelkkä väite ilman perusteluja?
Teloitettu totuus kirjan julkistamistilaiuudessa. Sama on jatkunut blogeissa.
Ylikankaan seuraava teos on myyntimenestys, koska hän on erinomainen markkinoija ja tarjoaa sensaatioita riippumatta siitä, pitävätkö ne paikkaansa. Kohu myy.Se tuli todistetuksi Romahtaako rintama? kirjan yhteydessä.
Ylikangas ei pysty kumoamaan Teloitettu totuus-kirjaa, koska se perustuu autenttiseen lähdepohjaan ja sen perusteella tehtyyn tarkkaan argumentointiin.
Ylikangas osoitti viimeisessä kirjassaan ja seuranneessa keskustelussa heikot tietonsa sotahistoriassa ja sotilasasioissa. Se on selvää jokaiselle asiantuntijalle. Vain heikot tiedot omaava kritiikitön ja vailla omaa harkintaa oleva henkilö voi uskoa Ylikankaaseen.Yksikään tutkija tai sotilasaiantuntija ei ole asettunut Ylikankaan taakse.
Osaatko todella tehdä noin tyhmiä kysymyksiä ihan itse, vai oletko saanut joltain toiselta typerykseltä apua?
Ylikangas kertoi demareiden pyhätössä Hakaniemen Juttutuvassa alustuksessaan, että Suomi ei ollut oikeusvaltio jatkosodan aikana. Alustuksen nimi oli "Nyt on puolustuksella puheenvuoro". Hän vertasi Suomen olevan edelleen Japanin tasolla näiden asioiden selvittämisessä. Venäjälläkin on paremmin asiat kuin meillä. Samalla Heikki innostui puhumaan, että vain hän on oikeasti tutkinut jatkosodan oikeudenkäyttöä ja nimemomaan juuri hänellä on kyky tutkimukseen. Hän myös luetteli henkilöt, jotka ovat oikeita tutkijoita ja ketkä vääriä. Viimeksimainittuja olivat ne, jotka ovat olleet hänen kanssaan erimieltä.
Eli edellisestä voisi sanoa, että Heikki onkin kuin tieteen terroristi.
vaihda jo edes tyyliä. Säälittävää!
Avohoito ei enää tuossa vaiheessa auta. Mene hoitoon.
Teloitetun totuuden lopussa on tiedoitusvälineiden uutisointi tutkittu. Siinä melkein kaikki suitsutti Ylikankaan puolesta. Kysynkin "onko median tietotaso niin alhainen,että kaikki meni lankaan, muutamaa poikkeusta lukuunottamatta."
Se on aina uutisen arvoinen. Ei ole väliä pitääkö se paikkaansa. Lähes koko media meni lankaan joHuhtiniemi-huhussa, jonka pääkehittäjä oli putkimies. Miksei sitten kun tunnettu tutkija tarjoaa saman hölynpölyn muka tutkimuksena, joka tosin nyt muuttunut "viitteelliseksi arvioksi".Vastakirja ei kiinnosta mediaa,koska se on totta. Totuus ei ole uutinen, saati sensaatio.
"Yksikään tutkija tai sotilasaiantuntija ei ole asettunut Ylikankaan taakse."
No armeijan kapiaisethan ne on puolueettomia arvioimaan Suomen sodanaikaisia virheitä.
Saitko fiksut vastalauseesi esitettyä Heikille Juttutuvassa vai uskalsitko avata suusi vasta suomi24:ssä?
Ylikangas ei, toisin kuin yrität väittää, ole maininnut koskaan todistavansa, että jatkosodan aikana oikeudenkäyttö ei Suomessa ollut laillista, sen enempää armeijassa KUIN KOKO MAASSA. Väite oli jälleen tyypillinen molotovilainen valhe.
Et perustellut väitettäsi, jonka mukaan ainoastaan sensaatio myy? Et myöskään kykene kytkemään Ylikankaan seuraavan kirjan mahdollista myyntimenestystä hänen tutkijakykyihinsä tai tutkimuksensa tasoon. Niillä ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Tutkimus on tutkimusta ja markkinointi markkinointia, ainakin siviilissä. Jätit näköjään perustelematta omintakeisen teoriasi siitä, että mitä paremmin tutkimus myy, sitä vähemmän tutkimustulokset pitävät paikkansa. Älytön väitehän se olikin. Huomasit sen varmasti itsekin.
Mitä on se "autenttinen lähdepohja ja sen perusteella tehtyyn tarkka argumentointi", joka tekee Teloitettu totuus -tekeleestä niin erinomaisen? Millä todistat lähdepohjan autenttisuuden ja sen, että argumentointi on nimenomaan TARKKAA? Mistä tiedät muka etukäteen, että Ylikangas ei pysty parempaan?
Olet näköjään käyttäytymistieteiden asiantuntija väittäessäsi,että "Ylikankaan totuudet ovat selviä vain sellaisille, joiden tiedot ovat vielä Ylikangasta heikommalla tasolla", ja että Ylikankaan tiedot ovat niin heikot sotahistoriassa ja sotilasasioissa, että VAIN heikot tiedot omaava kritiikitön ja vailla omaa harkintaa oleva henkilö voi uskoa Ylikankaaseen. Mihin tutkimuksiin perustat tämän havaintosi?
Oletko sattumoisin huomannut, että kapiaisten reserviläisiin kohdistamat rikokset kuuluvat oikeushistorian piiriin, ei minkään deskriptiivisen sotahistorioitsemisen piiriin. Ymmärrätkö lainkaan mikä ero on analyyttisellä ja kuvailevalla tutkimuksella?
Sinulla ei ole lainkaan varaa väittää kenenkään kysymyksiä tyhmiksi. Itse olet jälleen kerran osoittanut olevasi tyhmä ja valehtelija.
tyhmäksi vai kenties suorittanut jonkin erityisen tyhmyyden kehitysohjelman?
Osoita nyt edes yksi "kapiaisten" reserviläisin kohdistama rikos höpinäsi tueksi.
Totuus Ylikankaan "tutkimuksista" on vielä karumpaa, kuin osaat kuvitellakaan.
Lue edes Niemisen sivustoilat Päämajan katsaus pvm. 9.8. 44. Jo se kumoaa kaikki Ylikankaan väitteet.
Njääminen ei ole suorittanut ainuttakaan historian alan tutkintoa. Kuten ei Teloitettu totuus -läpyskän seitsemästä kirjoittajasta kaksi muutakaan, eli siis yhteensä kolme alan ulkopuolista mestaroijaa (mm. molemmat kirjasen toimittajat). Yhdellä on historiasta peräti maisterin paperit, ja yksi on niinkin korkea-arvoinen herrasmies kuin ihan peräti Ilta-Sanomien toimittaja.
mutta vain kaikkein tyhmimmät uskovat näitä Niemisiä. Ei ollut taaskaan sinusta huutoosi vastaajaksi. Et näköjään enää edes yritä perustella höpinöitäsi. Alkaakohan valo vähitellen paistaa risukasaan?
Nieminen on sivuosassa. Teloitetun totuuden pääannista vastaavat professori Manninen, OT Lindstedt ja VT Kulomaa. Nämä todistavat Ylikankaan teoriat saduiksi joka kohdalta. FM Tapio Nurminen osoittaa Ylikankaan keksineen vuoden 1922 asevelvollisuuslakiin oman pykälän, jolla todistaa väitteensä 100 000 MIEHEN POLIITTISESTA SYRJINNÄSTÄ.
Huomattavaa on, että Lindstedtin ja Kulomaan väitöskirjat ovat nimenomaan oikeushistorian alalta ( kuolemantuomiot ja karkuruus). Nämä väitöskirjat jo kaatavat Ylikankaan väitteet. Tämä on kyennyt vastaamaan vain solvauksilla.
Toimittaja Pasi Jaakkonen pysyy omalla pätevyysalueellaan selvittäessään Ylikankaan kirjan näkyvyyttä mediassa. Hän ei lainkaan esiinny historian tutkijana.
Mikset todista Ylikankaan väitteitä oikeiksi?
asiakirjoja? Tutustu niihin Niemisen sivustoilla ja kerro, mitkä ovat väärennettyjä.Ne nimittäin jo sinällään osoittavat Ylikankaan väitteet perusteettomiksi.
Todista jo viimein selkein argumentein edes yksi Ylikankaan väite oikeaksi.
Oikeushistoriasta väitellyt OT Jukka Lindstedt on osoittanut Ylikankaan väitteen ainakin 150 teloitetun osalta spekulatiivisiksi (Teloitettu totuus ss 101-130).Perättömiä ovat myös Ylikankaan kuvaus kesän -44 tilanteesta, väitteet armeijan oikeusjärjestelmän toiminnasta ja karkurien kohtelusta. Täyttä valhetta on Ylikankaan väite hänen näkemyksiään tukevasta ruotsalaisesta tutkimuksesta (TT ss 131-134).
Todista nyt edes yksi Ylikankaan väite faktalähtein. Itse hän on määrittänyt työnsä "viitteelliseksi arvioksi". Mitähän se mahtaa noin tutkimuksen luotettavuuden kannalta tarkoittaa?
Ainakin viisi tohtoria, päätoimittajia, sotilasasiantuntijoita, veteraaneja ym. onm antanut suurta tunnustusta Teloitetulle totuudelle nimenomaan perusteellisena tutkimuksena. He ovat siis kaikkein tyhmimpiä?
Luehan arvostelut Niemisen sivustoilta ennen kuin taas kirjoitat puuta heinää. Ylikankaalle teet vain vahinkoa tuolla tietämättömällä jankutuksella.Mutta anna mennä vaan. Käypähän kaikille selväksi, ettei yksikään täysijärkinen usko Ylikankaan väitteisiin.
Kerro malliksi muutaman Niemisen ja Kulomaan kirjaan kriittisesti suhtautuneen asiantuntijan nimi.
Älä yritä väistellä perusteluvelvollisuuttasi. Olet esittänyt jälleen kerran Ylikankaasta joukon sinulle tyyppillisiä tolkuttomia väitteitä ja nyt joudut esittämään faktoja höpinöiden tueksi tai myöntämään, että valehtelit taas kerran.
Etkö pysty esittämään perusteluja? Oletko täällä vain lisäämässä kapiainen Niemisen sivujen lukijamäärää?
"Njet Molotov, njet Molotov..."
niin mikset kumoa niitä?
Olen osoittanut lähteitä. Kumoa ne!
Niemisen sivustoihin kannattaa todella perehtyä. Jos nimittäin ymmärtää lukemansa...Niiden todistus riittää yksistään viemään Ylikankaan ansaitulle paikalleen satusetien joukkoon.Vai kiistätkö alkuperäistena asiakirjojen todistusvoiman?
Entä Lindstedtin ja Kulomaan väitöskirjat? Kiistätkö nekin? Niiden ydinkohdat ovat Teloitetun touuden runko. Nieminen on siinä kirjassa sivuosassa.
Kyse ei ole väitteistä, vaan faktoista.Mikset esitä omiasi tai kumoa esittämiäni?
Toistat vain samaa jankutusta itse asiasta mitään tietämättä.
On tietysti hienoa olla uskollinen Suurelle Profeetalle laskee hän sitten mitä hörönlöröä tahansa. Ei teitä montaa enää ole siellä Ylikankaan kanalassa samaa kaakattamassa.
Esittäkää viimein yksikin todiste Ylikankaan väittämien tueksi tai tohtorien Lindstedt, Kulomaa ja Manninen esittämien faktojen kumoamiseksi.
Entä mikä alkuperäinen asiakirja Niemisen sivustoilla ei pidä paikkaansa? Osoittakaa virheet! Vain Ylikankaan on tarpeen keksiä omia juttujaan ennakkoasenteensa tueksi. Ne uppoavat vain kaikkein tietämättömimpiin. Olet siitä hyvä esimerkki.
Saisiko viimeinkin edes yhden Ylikankaan taakse ja kriitikkoja vastaan asettuneen historioitsijan nimen?
Huomattavaa on, että myöskään Lindstedtillä ei ole minkäänlaista historiantutkimukseen pätevöittävää koulutusta, kuten ei muillakaan edellä mainituilla herroilla. Manninen on oikeistolaisen tulkintaperinteen äänitorvi kaikessa mitä hän tekee, ja hän on tehnyt urallaan erittäin kyseenalaisia väitteitä esim. venäläisjoukkojen määrästä Suomessa vuonna 1918 ja neuvostohyökkäyksen 1944 päämääristä. Hänen mukanaolonsa tuossa armeijan propagandalehtisessä ei siis mitenkään itsessään tuo sille lisää uskottavuutta.
Armeija on eri vaiheissa ilmoittanut kolmet eri luvut teloitettujen määrästä. Onko ne kaikki luvut yhtä aikaa oikeita, koska armeija on aina puolueeton ja oikeassa oleva lähde oman toimintansa arvioinnin suhteen?
Lindstedt on tehnyt väitöskirjan oikeushistoriasta ja nimenomaan kuolemantuomioista viime sotien aikana.Hän on aiheen paras asiantuntija Suomessa. Mm. Ylikangas oli arvosanalautakunnassa antamassa varsin hyvää arvosanaa.
Manninen on ylivoimaisesti kokenein ja paras sotahistorian tutkija Suomessa. Viimeksi hän on laatinut kiitetyn tutkimuksen "Miten Suomi valloitetaan".
Kulomaa on väitellyt karkuruudesta viime sotien aikana. Hän on erityisesti tutkinut sodan vähemmän tunnettuja puolia.Hän on erittäin kokenut sotahistorioitsija ja arvostettu tutkija.
Teloitettujen ja ammuttujen luvut tietysti voivat vaihdella riippuen mitä aikaa ja mitä ryhmiä tarkoitetaan.Viimeiset tarkistetut luvut löytyvät kirjasta Teloitettu totuus. Ne on Lindstedt vielä kerran tarkistanut. Nimenomaan Ylikankaan luvut ovat puuta heinää.Sen hän on myöntänyt itsekin ilmoittaessaan viime syksynä tehneensä tutkimuksen asemasta vain "viitteellisen arvion".Hän on väittänyt armeijan tekemiä ilmoituksia ja tietoja puutteellisiksi, mutta ei ole kyennyt osoittamaan väitettään miltään osin todeksi.
Teloitettu totuus ei ole armeijan julkaisu, vaan itsenäinen tutkimus, jolla kumotaan esitetyt virheelliset väitteet. Yhtään kirjan tietoa ei ole argumentein kumottu. Tekijöitä on yritetty vähätellä Ylikankaan johdolla.
Nieminen on päätoiminen sotahistorioitsija ja sotilasasiantuntija.Hän on julkaissut useita tutkimuksia.
FM Tapio Nurminen on keskittynyt kirjassa yhteen aiheeseen ja todistanut Ylikankaan yksinkertaisesti antaneen vääriä tietoja sekä mm. keksineen asevelvollisuuslakiin yhden pykälän omasta päästään. Onko sellainen tutkijan työtä?
Pasi Jaakkonen on kokeneena toimittajana tehnyt media-analyysin. Hän laati jo Huhtiniemen huhusta samanlaisen analyysin omaksi kirjalkseen. Hänelle on annnettu erityistä tunnustusta hyvästä työstä.
Teloitettu totuus on erittäin pätevää työtä. Sopii käydä läpi arvostelut Niemisen sivustoilla.
Ylikangas vähine kannattajineen ei ole kyennyt minkäänlaiseen asialliseen keskusteluun aiheesta, vaan pelkästään kritiikin vähättelyyn ainoatakaan todistetta omasta puolestaan esittämättä.
Työryhmän osaaminen ja monipuolisuus osoittaa selvästi Ylikankaan huolimattomuuden ja asiantuntemattomuuden.Ylikankaaseen uskovien kannattaisi hieman perehtyä itse asiaan naurettavien väitteiden esittämisen asemasta.Sellaiset aiheuttavat vain vahinkoa itsensä jo perusteellisesti munanneelle emeritukselle.
Oikeustieteellisessä tiedekunnassa annettava oikeushistorian opetus ei vastaa historiantutkijan koulutukseen vaadittavaa oppimäärää. Se pätevöittää oikeustieteen alalle, alan historian valottamiseen, mutta ei varsinaiseen tutkijantyöhön historian alalle. Lindstedt ei ole vuoden 1999 jälkeen julkaissut ainuttakaan oikeushistoriallista teosta eikä tutkinut historiaa muutenkaan, vaan hän on toiminut virkamiehenä erinäisissä julkisen sektorin virastoissa.
Manninen voi olla yksipuolisimmin sotaan keskittynyt historioitsija Suomessa, mutta se ei poista hänen virheitään mm. edellä mainittuissa venäläissotilaiden määrää Suomessa 1918 ja NL:n päämääriä 1944 koskevissa kysymyksissä.
Myöskään Kulomaan julkaisuluettelo väitökirjansa jälkeisenä aikana (viimeiset 14 vuotta) ei ole kovinkaan kummoinen. Yliopisto on täynnä vastaavia rivitutkijoita.
Teloitettu totuus -kirjasen luvut eriävät armeijan itsensä eduskunnan perustuslakivaliokunnalle vuonna 1946 ja kuolemanrangaistuksen poistamista käsittelevälle komitealle vuonna 1949 antamista luvuista (jotka puolestaan eriävät toisistaan).
varsinaisesti sotahistorian tutkijana, vaan nimenomaan oman erityisalansa asiantuntijana.
Mannisen pätevyys sotahistorioitsijana on aivan kiistaton.Ainahan voidaan vedota jonkin yksittäisen tutkimuksen yksittäiseen virheeseen.Kyse on aina myöskin siitä, millaiset lähteet ovat tuktijan käytössä.
Kulomaa on pätevä tutkija, jonka väitöskirja käsitteli karkuruutta viime sotien aikana. Siinä hän on ehdoton asiantuntija.
Armeijan aiemmat ilmoitukset ovat oma lukunsa. Nyt on tehty tutkimustyö, jota yksikään historioitsija ei ole kiistänyt, Ylikangas tietysti poislukien.
Mikä on Ylikankaan pätevyys viime sotien tutkijana? "Romahtaako rintama" on yksinkerftaisesti "juosten kustu" ja paljolti Ylikankaan ennakkoasenteen ja tunnetusti vilkkaan mielikuvituksen tuotetta.Hän on tyystin sivuuttanut omaa käsitystään vastaan todistavan aineiston, eikä ole viitsinyt edes tutkia kaikkea.Hän ei yksinkertaisesti hallitse sotatilannetta, armeijan johtamisjärjestelmää, oikeusjärjestelmää,kurinpitoa, karkureiden käsittelyä, eikä ylipäänsä mitään osa-aluetta sen nempää kuin kokonaisuuttakaan.Se kävi selväksi jo syksyllä 2007.
Miksi yksikään tutkija ei ole asettunut Ylikankaan rinnalle viime syksynä alkaneessa debatissa?
Lindstedtin tapa hyväksyä teloitetuiksi ainoastaan rintaman välittömässä läheisyydessä ammutut kertoo hänen otteestaan kaiken. Rintaman takana teloitetut ovat Lindstedtin mielestä hädin tuskin edes kuolleita, saati sitten teloitettuja.
Manninen ei ole koskaan kesän 1944 teloituksia nimenomaisesti tutkinut, sillä hän on armeijaan sitoutunut tutkija, ja armeijan kannaltahan aihe ei ole houkutteleva. Mannisen tutkimukset eivät ole milloinkaan tuoneet mitään oleellista uutta sodanajan päättäjien omiin tulkintoihin ja parhain päin selittelyihin. Kaikki Mannisen teksti noudattaa kaikessa vain ja ainoastaan Suomen sodanaikaisen johdon omia muisteluksia ja mielipidekirjoitelmia ja olisi kokonaisuudessaan täysin korvattavissa viimeksi mainituilla. Tieteellinen anti ei vähenisi siitä lainkaan. Ei siis ihme, että Suomen sotahistoriallisen tutkimuksen tilaa on luonnehdittu tunkkaiseksi ja paikoilleen jämähtäneeksi.
"Teloitetussa totuudessa" ei ole ainuttakaan kriittistä analyysiä armeijan ilmoituksista, jotka koskevat teloitettujen määriä. Kaikki ilmoitukset on siis kirjattu sellaisenaan, faktoina, uhraamatta hetkeäkään sille ajatukselle, että asianosainen voi toisinaan kertoa asiat itselleen edullisesti valikoiden. Jos Stalinin uhreja luetteloitaisiin samalla leväperäisyydellä kuin Kulomaa ja Lindstedt luetteloivat Suomen armeijan ampumia omia sotilaita, niin paljonko saataisin Stalinin saldoksi? Neljä kuollutta? Viisi? Jotain sinne päin.
Armeijan ulkopuolisista ammattitutkijoista (putkisia ja muita harrastelijoita ei lasketa) "Teloitettuun totuuteen" ei ole suhtautunut varauksettomasti kuin yksi tutkija.
ja myönnät sen näköjään itsekin, sillä et enää edes yritä perustella niitä. Sen sijaan yrität valehdella epätoivoisesti lisää. Luulisi tyhmemmänkin huomaavan, ettei se lisää uskottavuuttasi.
Kysymykset, jotka asetin vastattavaksesi olivat seuraavat:
1. Missä Ylikangas on muka luvannut todistaa, että jatkosodan aikana oikeudenkäyttö ei ollut KOKO MAASSA laillista? Mikä on motiivisi valehdella noin lapsellisen tökerösti?
2. Millä perusteella ainoastaan sensaatio myy? Perustuuko käsityksesi markkinoinnin vai käyttäytymistieteen alan tutkimuksiin? Mitä tutkimukset ovat ja missä ne on tehty?
3. Miten Ylikankaan seuraavan kirjan mahdollinen myyntimenestys liittyy hänen tutkijakykyihinsä tai tutkimuksensa tasoon? Niillä ei minun käsitykseni mukaan ole mitään tekemistä toistensa kanssa.
4. Mitä on se "autenttinen lähdepohja ja sen perusteella tehtyyn tarkka argumentointi", joka tekee Teloitettu totuus -tekeleestä niin erinomaisen? Kuka tällaisen analyysin on tehnyt ja missä? Millä todistat lähdepohjan autenttisuuden ja sen, että argumentointi on nimenomaan TARKKAA?
5. Mistä tiedät etukäteen, että Ylikangas ei pysty parempaan kuin Teloitettu totuus -kirja?
6. Mihin tutkimustietoon perustat naurettavan väitteesi siitä, että "Ylikankaan totuudet ovat selviä vain sellaisille, joiden tiedot ovat vielä Ylikangasta heikommalla tasolla", että Ylikankaan tiedot ovat niin heikot sotahistoriassa ja sotilasasioissa, ja että VAIN heikot tiedot omaava kritiikitön ja vailla omaa harkintaa oleva henkilö voi uskoa Ylikankaaseen. Mielipide vai faktaa?
7. Ymmärrätkö lainkaan mikä ero on analyyttisellä oikeushistorialla ja kuvailun tasolle jäävällä "sotahistorialla"?
Näihin kysymyksiin vastaamisen jälkeen voidaan hyvin lähteä keskustelemaan siitä, millä perusteella katsot kapiainen Niemisen sivuilla julkaistujen "asiakirjojen" alkuperäisen luonteen ja niistä vedettyjen johtopäätösten oikeellisuuden? Nieminenhän ei ole mikään oikea tutkija, vaan pelkkä kapiainen. Lisäksi jatkamme keskustelua Lindstedtin ja Kulomaan väitöskirjojen tutkimusrajauksesta ja sen vaikutuksesta heidän kannanottoihinsa kapiaisten tekemien rikosten tutkimiseen liittyvässä asiassa.
Millä perusteella väität, että kyse on faktoista? Missä tämä on todettu ja nimenomaan ketkä ovat todenneet?
Missä on todennettu kapiainen Niemisen sivuilla esitettyjen dokumenttien oikeellisuus? Vääpelikin kirjoittaisi kotisivuilleen kymmenessä minuutissa Mannerheimin täydellisen tunnustuksen vasemmistolaisten reserviläisten suunnitelmallisista puhdistuksista. Millä perusteella Niemisen hölinät ovat yhtään uskottavampia?
Sinähän täällä viikosta toiseen kaakatat joutavia jorinoitasi kykenemättä perustelemaan höpinöitäsi. Esitä perustelusi tai lopeta kotkotus.
Lue nyt edes Lindstedtin laatimat listat viime sotien aikana teloitetuista ja ammutuista. Siellä ovat kaikki.Et näy tuntevan asiaa lainkaan.
Se, mitä on vielä tutkimatta on kaikki kotiseudulla eri syistä surmansa saaneet.Se on kuitenkin eri asia, eikä liity rintamakarkuruuteen. Ylikangas käsittääkseni on luvannut tutkia juuri tämän asian. Toisaalta Romahtaako rintama? on niin heikko tekele lukemattomine virheinen, ettei se lupaa hyvää.
Näkemys Mannisen tutkimuksista on perin juurin virheellinen.
Teloituksita ja kuolemaan johtaneista aseenkäytöistä ilmoitettiin tietyn kaavan mukaan.Miksi esimerkiksi kenttäoikeuden langettama kuolemantuomio olisi ilmoitettu virheellisesti? Ja mikä muu instanssi yleensä olisi voinut armeijan tekemisistä ilmoittaa? Kenttäoikeus oli riippuamton tuomioistuin.
Faktat ovat faktoja. Niiden muuttaminen tai kokonaan uusien juttujen keksiminen Ylikankaan tapaan on historian väärentämistä, mitä Ylikangas on kehnolla menestyksellä yrittänyt.
Teloitettu totuus on saanut tunnustuksen lukuisilta ulkopuolisilta tutkijoilta ( mm. Jokisipilä ja Uola) sekä käytännössä kaikilta kirjan arvostelleilta tohtoreilta, maistereilta päätoimittajilta, sotilasasiantuntijoilta ja veteraaneilta.Yksikään tutkija ei ole asettunut Ylikankaan kannalle.
Miksi ette henkilöiden mustamaalauksen asemesta osoita virheitä vastakirjan argumentoinnissa?
Tosiasioiden tunnustaminen näyttää ylikangasfaneille olevan yhtä vaikeaa kuin itse Suurelle Mestarillekin.Totuus kuitenkin aina voittaa.
tarpeessa. Sitä saavat myös huijatut. Käänny terveyskeksuksen puoleen. Sieltä osoittavat ammattiauttajat.
Tuo on aivan tolkutonta. Kyllähän ihmisiä huijataan, mutta onko pakko kaikkeen uskoa?
Niemisen sivustojen asiakirjat ovat suoria kopioita alkuperäisistä. Väärennös on mitä helpoin todeta.Mene entiseen sota-arkistoon tarkistamaan!
Kerro sitten, mitkä paperit ovat väärennettyjä.
Lindstedtin listoissa on mukana kenttäoikeuksissa kuolemaantuomitut ja ne upseerien aseenkäyttöoikeudella ammutut, joista tehtiin ilmoitus pääesikuntaan ja joista tehty ilmoitus on pääesikunnassa säilytetty. Ei muita.
Kuolemantuomiot siirrettiin tai pyrittiin siirtämään pääosin kenttäoikeuksien päätettäviksi lainmuutoksella kesken pahimman paniikin heinäkuussa 1944. Miksi näin olisi tehty, jos kuolemantuomiota olisi käytetty kesäkuussa vain Lindstedtin mainitsemat kaksi kertaa? Mikä kiire juuri tuolloin, käsien ollessa täynnä muutakin työtä, olisi ollut muuttaa lainsäädäntöä, jota ei Lindstedtin mukaan juuri edes tarvittu koska teloituksia oli niin vähän?
Näihin peruskysymyksiin Ylikankaan patologisilla vihaajilla ei ole minkään tason vastausta. He syytävät ilmoille vain turhia nippeleitään, joiden varaan he eivät osaa rakentaa minkäänlaista kokonaistulkintaa saati vastata oleellisiin kysymyksiin.
Ylikankaan arviota ovat kommentoineet myönteisesti mm. tutkijat Lasse Kangas, Jukka Nevakivi, Jyrki Paaskoski, Juha Pohjonen ja Jukka Tarkka (kaikki armeijan ulkopuolisia tahoja, huom.). Vastatulkinnasta ei voida oikeastaan edes puhua, koska mitään tulkintaa ei ole. On vain painoon kannettuja armeijan omia asiakirjoja.
Kaikki armeijan omien ilmoitusten tarkempi kritiikki ja analyysi on jätetty kokonaan tekemättä, niin kuin enimmäkseen amatööreistä koostuvalta ryhmittymältä voikin odottaa.
"Totuus voittaa"-höpinäsi voit viedä suoraan pyhäkoulupoikien sankarileikkeihin. Historiantutkimuksessa ei koskaan saavuteta lopullista totuutta. On vain erilaisia tulkintoja, ja itse asiassa usean tulkinnan olemassaolo nostaa tutkimuksen tasoa enemmän kuin yhteen totuuteen tuijottava "meidän isä oli aina oikeassa"-leperrys. Suomi on tässä suhteessa varsinainen historiantutkimuksen Pohjois-Korea, kun Ylikankaan kimppuun hyökkäävät alatyylisine heittoineen niin armeijan isänmaahihhulit kuin netin ja suomi24:n mitättömyydetkin.
Usko sinä mihin haluat, mutta älä kuvittele voivasi arvostella toisia siitä, että he eivät ole yhtä herkkäuskoisia hölmöjä kuin sinä.
Missä on Niemisen esittelemien "dokumenttien" autentikointi? Totea itse niiden alkuperäisyys ja esitä se sitten täällä uskottavasti. Sinähän se Niemisesi kyhäilyihin täällä toistuvasti vetoat. Katso samalla, että löytyykö arkistoista muutakin asiaan liittyvää. Kapiaisen koulutuksella voi käydä nimittäin niin, että kaikki asiaan liittyvä ei tule julkaistua ja etsin saattaa toimia valikoivasti.
Onnea matkaan!
Ymmärrän hyvin sen, että ajaudut kriisistä toiseen yrittäessäsi valehdella noin huonosti ja jäädessäsi siitä kiinni. Siinä tulee varmasti kriisiapukin tutuksi.
Saat toki pitää lapselliset mielipiteesi, mutta mitä toisten huijaamisen yrittämiseen tulee, sinulla ja kaiken maailman Niemisillä on vielä paljon oppimista. Kuten vanhassa iskelmässä sattuvasti sanottiin:
"Njet Molotov, njet Molotov. Valehtelit enemmän kuin itse Bobrikov.."
olivat selvät. Karkuruus paisui taistelukykyä uhkaaviin mittoihin ja se oli suitsittava. Karkuurien pidätyksessä ryhdyttiin tehotoimiin rintaman pysähdyttyä.
Eräänä keinona oli esimiesten aseenkäyttö, mutta siihen ei ollut halua, eikä sitä pidetty muutenkaan oikeana eikä edes tehokkaana ratkaisuna. Esimies joutui tuomarin ja pyövelin asemaan vaikkakin laillisesti.Tapahtumia oli hyvin vähän.
Keinoksi valittiin nopea lainmuutos, vaikka karkuruus saatiinkin aisoihin jo suunnilleen 25.6. Karkureita ei voitu tuomita kuolemaan, koska laki ei sallinut. Nyt poistettiin ( tai nimeomaan pienennettiin) esimiesten aseenkäytön tarve laatimalla lakipykälä, joka mahdollisti karkuruudesta tietyissä tilanteissa välittömästi toimeenpantavan kuolemantuomion. Tämä asia jää Ylikankaalta ja hänen kannattajiltan kokonaan tajuamatta. Se on kuitenkin se totuus tästä asiasta.
Kuolemantuomiot on selvitetty kaikin tavoin, ei vain asiakirjojen perusteella. Ylikangas ei pysty esittämään kuin itse tekemänsä virhesuman.
Huomattavaa on, että kuolemantuomioista tehtiin ilmoitukset myös oikeusministeriölle.Mitään salailua saati asiakirjojen väärennöksiä ei ole todettu.Miksi niitä olisi tehty?
Syksyllä 2007 Ylikankaan kannalle asettuneet tutkijat eivät ole hiiskahtaneetkaan hänen puolestaan Teloitetun totuuden ilmestyttyä.Toisaalta kaikkien laatimissa arvioissa oli lähes Ylikankaan veroista asiantuntemattomuutta. Tämä koski erityisesti Jyrki Paaskoskea ja myös Juha Pohjosta.Herrojjen usko ja oma ennakkoasenne oli kritiikkiä voimakkaampi. Kukaan heistä ei ole myöskään kritisoinut tätä vastakirjaa.Vain Ylikankaan kritiikittömät ja arvostelukyvyttömät uskonlapset ovat toistaneet samoja löpinöitään. Näillä palstoilla on suorastaan irvokkaita esimerkkejä.
Kyllä asia on niin, että mikään tutkimus ei voi keksiä uusia tapahtumia kesään -44, vaikka halua olisi kuinka. Todella tapahtunutta voidaan tietysti tulkita eri tavoin.
Ylikangas on keksinyt ainakin 150 laitonta ja salaista teloitusta kykenemättä ainoatakaan todistamaan. Hänen perustelunsa ovat pätevät tutktijat murskanneet. Heitä vastaan ei ole asettunut yksikään Ylikankaan ppuolella syksyllä 2007 ollut tutkija. Miksi?
Mitä tulee alaltyylioin, niin siihen on syyllistynyt nimenomaan Ylikangas, koska faktoja EI HÄNEN TUtKIMUKSENSA POHJAKSI LÖYDY. eIKÖ EDES SE, ETTÄ HÄN ITSE MÄÄRITTELEE TUTKIMUSTULOKSENSA "vIITTEELISEKSI ARVIOKSI" PANE MIETTIMÄÄN?
MInkä tason tutkimus on sellainen, jonka tulos on "viitteelinen arvio"?
Totuus on jo voittanut.
Olet muuten aivan poikkeuksellinen Ylikankaan kannattaja. Olet sentään edes päällisin puolin perehtynyt asiaan.Jatka samalla linjalla.Muista, että usko ei kuitenkaan koskaan korvaa tietoa.
Suosittelen vakavaa perehtymista Niemisen nettisivustoihin ja nimenomaan siellä oleviin dokumentteihin.Ehkä sitten ymmärrät. miksi Ylikankaan takana seisoo vain häneen kritiikittä uskovia amatöörejä.
Terveyskeskus aukeaa aamulla. Koeta kestää siihen asti.
Ylikankaan puheille. Siis se, joka mielestäsi pystyy laatimaan autenttisia asiakirjoja. Silloin Ylikankaan ei tarvitse turvautua tökeröihin yrityksiinsä, joista hän on jo jäänyt useaan kertaan kiinni.Aiempi apuri eli putkiasentaja Veli Holappa takertui myös väärennyksiinsä. Auta ihmeessä emeritusta, joka alkaa huolestuttavasti seota. Ihan kuin sinäkin.
Mene siis heti aamulla terveyskeskukseen. Kyllä ne ottavat hätätapaukset jonon ohi.
Väitteesi lainmuutoksen perusteluista eivät vakuuta ketään. Nyt pitäisi siis uskoa, että kesäkuussa, karkuruuden ollessa pahimmillaan ja Mannerheimin huutaessa että "armeija on lyöty!" ja vaatiessa välittömiä rauhantunnusteluja, upseerit käyttivät lain sallimaa ja vaatimaa suoraa teloitusta kaksi kertaa (lakipykälän noudattamatta jättämisestä oli uhkana upseerin erottaminen ja sotaoikeuteen joutuminen). Sitten, heinäkuun lopulla ja elokuun alussa kun tilanne oli ja hallinnassa, kenttäoikeudet tapattivat yli 50 miestä.
Jos noin oli, niin silloin sodanjohto menetteli kyllä täysin törkeästi ja vailla minkäänlaista loogista perustetta. Voidaan siis valita, että teloituksia oli vähän mutta ne painottuivat aikaan, jolloin niille ei ollut mitään hyötyperustetta, tai sitten teloituksia oli enemmän mutta niille oli ymmärrettävämpiä syitä.
Omasta mielestäni jälkimmäinen tulkinta on Suomen maineelle ja kunnialle armollisempi.
Oikeusministeriölle ilmoitettiin vain kenttäoikeuksien langettamat kuolemantuomiot. EI siis yleensä vain "kuolematuomiot", kuten itse virheellisesti väitit.
Syksyllä 2007 Ylikangasta myönteisesti arvioineet tutkijat - joita siis löytyy vastoin alkuperäistä väittämääsi, jonka nyt olet perääntynyt muuttamaan - eivät ole ilmoittaneet asettuneensa Ylikangasta vastaan "Teloitetun totuuden" julkaisemisen jälkeen.
Arvioiden tekeminen on historiantutkimuksessa jokapäiväistä leipää ja täysin sallittua ja suositeltavaa, kun sen ilmoittaa arvioksi niin kuin Ylikangas tekee. Suurin osa historian tapahtumista on sellaisia, joista ei ole kaikenkattavia asiakirjoja olemassa, ja asiakirjatkin ovat usein tutkittavan kohteen itsensä tuottamia, eli vain lähdekritiikitön amatööri uskoo niihin sellaisenaan.
Ilmeisesti et tarvitse ensimmäistä kertaa kriisiapua näissä asioissa.
Kuka on väittänyt, että Ylikangas yrittää väärentää historiaa? Oletko kenties siinä käsityksessä, että KAIKKI tutkijat ja sellaiseksi itseään kutsuvat pellet, kuten kapiaiset, tekevät niin? Nythän oli kyse kapiainen Niemisen sivuillaan ihmettelemistä "löydöistä" ja niiden autenttisuudesta. Älä sinä Molotov sekoita asioita äläkä itse sekoa - siis ainakaan tuota enempää.
Jatkat näköjään lähes asialinjalla, mikä on uutta ja kannatettavaa käytöstä Ylikankaan opetuslapsilta.Edes joku perehtyy sentään itse asiaan ja käyttää omaa harkintakykyään.
Ylikangas keksaisi oman selityksensa kesällä 2007. Minkäänlaista todistelua hän ei kykene esittämään. Satuihin uskominen on tietysti jokaisen oma oikeus. Oma ennakkoasenne siinä ratkaisee, ei tieto. Oma näkemykseni on sama kuin tutkijoiden Teloitetussa totuudessa.
Se on totta, että kuolemanrangaistukset tulivat jälkijunassa rintamatapahtumiin nähden, mutta silloin ei tiedetty sitä, mitä nyt. Rikoksethan oli tehty. Rangaistusten vaikutus oli todennäköisesti hyvin vähäinen, koska karkuruus vähentyneenä jatkui heinakuun puoliväliin ja hyvin vähäisenä sen jälkeenkin.Voidaan todella pitää virheenä teloitusten toimeenpanoa. Ne herättivät myös vastareaktioita. Pelättiin myös karkuruuden kääntyvän toiseen suuntaan eli yliloikkauksiksi. Niitä oli yllättävän vähän.
Kannttaa lukea Niemisen sivustoilta PM:n 9.8. 44 arvio karkuruuden merkityksestä. Siinä tulee asia aivan selkeästi esille. Tämä asiakirja kuuluu niihin, joita Ylikangas ei ole välittänyt noteerata sellaisina kuin ne on kirjoitettu, koska ne kumoavat hänen ennakkonäkemyksensä ja todistelunsa.
Teloituksia ei vain löydy enempää, ei siakirjoista eikä tarkistetuista tarinoista ( esimerkiksi Kannas-kokoelma).Kuvitelmat ovat erikseen.
On aivan selvää, että jos teloituksia olisi Ylikankaan kuvittelemalla tavalla ollut, niin asiat olisivat nousseet sodan jälkeen esiin viimeistään Vihman määräämiä ampumisia ja ns. Hytti-tapausta käsiteltäess. Nythän nämä jutut nousivat esiin vasta Huhtiniemi-huhussa, josta Ylikangaskin sai innoituksensa ( katso Pasi Jaakkonen:Huhtiniemi).On tietysti valitettavaa, että teloituksia on ollut Ylikankaan ja hänen opetuslastensa toivomaa vähemmän. Asiaa ei voi enää auttaa.Sinänsä kummallista verenhimoa! Luulisi olevan aihetta olla tyytyväisiä, kun edes niiltä sodan uhreilta vältyttiin.
Ampumatapauksia ei todellakaan ilmoitettu OM:öön, vaan PM:an, jossa ne tilastoitiin. On tietysti mahdollista, että jokin aseen käyttö on jäänyt ilmoittamatta ja selvittämättä. Se ei muuta itse asiaa. Niitä oli todella vähän myös juuri lainmuutoksen takia.Kannattaa lukea Niemisen kokoama teksti Utin upseerileirin osalta.
En ole missään väittänyt, etteikö syksyllä 2007 ollut Ylikankaaseen myönteisesti suhtautuneita TUTKIJOITA. tIEDOT HEISTÄ OVAT MM. tELOITETUSSA TOtUUDESSA Jaakkosen osiossa. Olen todennut vain, että VIIme syksynä (2008) heitä ei Ylikankaan rinnalle ilmestynyt. Yhtään "vastakirjaan" kriittisesti suhtautuvaa arvostelua ei ole esitetty.
Ylikankaan "arviosta" on todettava, että syksyllä 2007 hän ilmoitti tutkineensa ja todistaneensa esittämänsä teloitustiedot "niin hyvin kuin se tutkimuksen keinoin on mahdollista". Viime syksynä hän yhtäkkiä ilmoittikin tehneensä vain "viitteellisen arvion". Ilmeisesti hän totesi erehtyneensä, mutta eihän sellaista voi myöntää.
Käsittääkseni autenttiset asiakirjat muodostavat historiantutkimuksen perustan edelleen. Miten tutkimus voisi pohjautua tutkijan omiin ennakkokuvitelmiin, keksittyihin väitteisiin sekä esimerkiksi lain, muistelmien ja asiakirjojen tahalliseen vääristelyyn? Heikko perehtyminen ja asiantuntemattomuus eivät kelvanne puolusteluksi?
Ylikankaan kïrjasta on tehty yhdeksän sivun luettelo pelkkiä asiavirheitä.Onko sellainen luotettavaa tutkimusta? Minusta se ei kelpaa edes vähänkään asiaan perehtyneen amatöörin esitykseksi.
Kuvaavaa on myös, että Ylikankaan panos keskusteluun on ollut erim mieltä olevien vähättely ja suoranainen solvaaminen omien argumenttien sijasta.Vastakirjan tekijät ovat sen sijaan suhtautuneet Ylikankaasen kuten häviölle jääneeseen hyvään vastustajaan tuleekin. Ala-arvoine tutkimus on vienyt Ylkikankaan mahdollisen uskottavuuden sotahistorioitsijana tykkänään.Ei sitä juuri ole ollutkaan.
Päivystävät ovat auki. Varmaan saat jotain rauhoittavaa ilman reseptiäkin Pärjäät aamuun.
ihan oman selityksensä kesälle -44. Ei siihen ole yksikään historioitsija yhtynyt varsinkaan Teloitetun totuuden ilmestymisen jälkeen.
Jos kerran tiedät Niemisen sivustojen asiakirjat väärennetyiksi, niin todista se.
Niemisen väärennyksistä on vain sinun onnettoman vakuutus. Kukaan ei usko tuollaista sekopäätä jäkättäjää.
Laula se laulusi profeetta Ylikankaalle. Hän on se oikea Molotov, joka yrittää harhauttaa suomalaisia omiin satuihinsa.Valitettavasti setehoaa vain kaltaisiisi onnettomiin.
Muista mennä sinne terveyskeskukseen. Mene vaikka pyramidihuijattujen porukkaan. Ei sillä niin väliä ole. Samanlaisia surkimuksia olette.
Ylikankaan todisteet (JR 12:n taistelukertomukset ja sotapäiväkirjat, päämajan juristikapteenin lausunnot, päämajan paniikinomainen vimma muuttaa lakia, Vihman ilmoitus ettei uusi laki muuta mitään) tekevät hänen tulkinnastaan vähintään samanveroisen sen tulkinnan kanssa, että teloitusten kasautuminen heinä-elokuun vaihteeseen tapahtui ilman mitään erityistä syytä, muuten vaan "jälkijunassa".
Teloituksia on voinut jäädä paitsi ilmoittamatta päämajaan myös arkistoimatta päämajassa. Ja päämajan valvontaosaston arkistothan on tuhottu.
Suomessa teloituksia ei varsinaisesti ole tutkinut kukaan viimesyksyiseen keskusteluun osallistumattomista tutkijoista. Armeijan ilmoitusten puutteellisuuden mahdollisuuden huomioon ottavaa tutkimusta ei ole tehnyt muut kuin Ylikangas. Ei siis ole ihme, että kukaan muu ei ole "Teloitetun totuuden" julkaisemisen jälkeen enää halunnut pistää lusikkaansa siihen soppaan. Varsinkin kun kirjan tyyli oli se mikä oli.
Jos yhtään kriittistä arvostelua ei ole ilmestynyt, niin se on todella hälyttävää. Kaikkea pitää aina voida tarkastella kriittisesti ja kyseenalaistaen. Se on vapaan tieteenteon ensimmäinen edellytys. Missä Pohjois-Koreassa elämmekään, jos kukaan ei ole uskaltanut kysellä Ylikangasta ampumaan asettuneen teloituskomppanian motiivien perään.
Ylikankaan arvio ja hänen esittämänsä teloitustiedot ovat kaksi eri asiaa. Teloitustiedot koostuvat nimilistasta, jossa on enemmän nimiä kuin Lindstedtin listassa ja josta Lindstedt ei ole pystynyt poissulkemaan nimiä tarvittavaa määrää jotta hänen listansa jäisi ainoaksi oikeaksi.
Historiantutkimus voidaan tietysti lopettaa kokonaan sinä päivänä, jolloin mikä tahansa asiakirjoja laajempi päättely ja niiden aukkoja ja puolueellisuuksia korjaava tulkinta on "keksimistä" ja "ennakkokuvitelmaa".
Se että Ylikankaan kirjoista on tehty virheluetteloita, osoittaa lähinnä vain sen, että kellään muulla tutkijalla ei ole yhtä fanaattista vastustajalaumaa vanavedessään tihrustamassa suurennuslasilla pahan tutkijan teoksia ja etsimässä niistä virheitä. Jos olisi, niin kyllä virheitäkin löytyisi, takaan sen.
Keskustelun tyylilaji alkoi kylläkin mennä alamäkeä muiden kuin Ylikankaan aloitteesta. Romahtaako rintama -teoksessa ei mainittu edes nimeltä läheskään kaikkia sittemmin esiin marssineita haukkujia, saati että olisi käytetty tieteeseen kuulumatonta loukkaavaa esitystapaa.
Käsittääkseni edes "Teloitetun totuuden" tekijät eivät ole kiistäneet Ylikankaan ansioita maamme merkittävimpiin kuuluvana tutkijana. Tämä teloitettujen lukumäärään liittyvä soppa koskee sen verran pientä historian detaljia, että miehen elämäntyö ei siitä horju sinne eikä tänne. Saman voisivat pikkuhiljaa tunnustaa nekin, joiden oma suurin saavutus tieteen saralla on suomi24:ään kirjoittelu.
Tiedeyhteisö ja akateeminen maailma ovat omissa vapaan tieteenteon kriteerit täyttävissä arvioissaan todenneet Ylikankaan niin monta kertaa vuosikymmenien varrella huipulle kuuluvaksi, että jos hän olisikin kaiken sen suomi24:n saastan arvoinen, jota täällä näkee, niin koko Suomen tiedemaailman pitäisi silloin olla läpimätä, kun ovat noin huonoa ihmistä niin pitkään arvostaneet. Jos tiedemaailma olisi niin mätä, niin se ei pystyisi tuottamaan yhtään hyvää tutkijaa. Silloin Ylikankaan kriitikotkin olisivat vain surkean suomalaisen yliopiston tuotteita.
Jostain syystä et kuitenkaan kykene perustelemaan joutavia Ylikangasta demonisoivia höpinöitäsi, et ennen etkä jälkeen Teloitettu totuus -tekeleen julkaisemisen.
Sinä olet surkea valehtelija, Niemisen saappaita lankkaileva typerys ja näköjään myös huono häviäjä, sillä sinusta ei ole edes myöntämään se tosiasia, että et pysty tuomaan mitään faktoja hysteerisen Ylikankaan vastustamisesi tueksi. Henkinen tilasi nopea heikkeneminen on jo niin näkyvää, että näiden sivujen alkuperäisenä Molotovin lempinimen kieltämättä monin tavoin ansainneena näet itsesi jo Ylikankaassa. Hakeudu viimeinkin tarpeelliseen hoitoon, hyvä hölmöläinen. Sinun paikkasi on suljetulla osastolla.
Kun et kykene asiallisesti perustelemaan hölmöjä väitteitäsi, paljastat näköjään itsestäsi todellisen, häiriintyneen puolesi. Jokainen voi vetää sinusta ja tyrkyttämistäsi mielipiteistä omat johtopäätöksensä.
Näytät jo rauhoittuneen. Mihin se levy unohtui?
kun menet terveyskeskukseen. Henkilökunta kyllä on tottunut, mutta muut potilaat saattavat säikähtää. Siellä on normaalejakin. Ja laula sitä molothviasi Ylikankaan kunniaksi. Siellä voi joku yhtyä lauluun. On muitakin hänen huijaamiaan, vaikka kuulut kyllä kaikkein pahimmin vipuun menneisiin.
todisteet Ylikankaan väitteille. Ne on murskattu kohta kohdalta kirjassa Teloitettu totuus ja Niemisen palstoilla.
Esitä jo viimein edes yksi "kapiaisten rikos" faktoina.
Entä luettelo Ylikankaan väittämistä salaa ja laittomasti teloitetuista? Miksi tulee vain turhaa höpinää ilman yhtään faktaa?
niiden todisteiden perään.Tuolla ylempänä ("Suomen huippu")niitä kyllä luetellaan, mutta juuri nehän on Teloitettu totuus täysin tyrmännyt.Olisin vastannut, mutta tila loppui.
Yölikankaan tilannekuvan virheellisyyden on osoittanut myös eversti (res) Ilmo Kekkonen Niemisen sivustoilla.Se on tiukkaa tekstiä, vaikka onkin aika pelkistettyä. Soisin Ylikankaan kannattajien perehtyvän siihen.Tosin he tuntuvat olevan uskossaan kovin varmoja ja yksisilmäisiä.
Ylikankaan erinomaisuuden historiassa ovat monet tutkijat kiistäneet, kuten Mikko Uola osoittaa.Emerituksen taakse asettuminen voi myös olla muodikas tapa osoittaa armeijakriittisyyttä.
Se, ettei Teloitettu totuus ole saanut kielteistä kritiikkiä, osoittaa minusta aika selvästi sen, että siinä esitetty tieto on oikeaa.
Toisaalta Ylikankaalla on varmaan ansioita oikeushistoriassa ja onhan hän tutkinut myös kotiseutunsa vaiheita.
Hänen sotahistorian tuntemuksensa ei herätä luottamusta. Minullakin on hänen kirjastaan laadittu virhelista. Se on todella vakuuttava, vaikka ei edes sisällä läheskään kaikkia Ylikankaan virheitä.Niitä pystyy tällainen harrastajakin keräämään pitkän rivin lisää. Missään muussa tuktimuksessa ei ole niin paljon virheitä, ei edes romaaneissa.Jotain todistaa sekin.
Keskustelua vuosia tarkasti seuranneena tiedän aivan varmasti, että henkilökohtaiset haukkumiset aloitti nimenomaan Ylikangas blogeissaan syksyllä 2007. Ne menivät heti solvauksiin.Törkeää aiempien tutkimusten mitätöintiä sisältyy myös hänen kirjaansa.Hänen kriitikkonsa eivät moiseen syyllistyneet, mutta jotkut heidän kannattajansa kyllä. Ylikankaan hurmahenkisten opetuslasten tasolle he eivät ole yltäneet.
Näillä palstoilla on suunnattu aivan typerää valehtelua Niemiseen ja kumppaneihin sekä Sotahistorian laitokseen. Siihen on erityisesti syyllistynyt tämän säikeen jankuttaja, jolla ei ole vähintäkään tietoa käsiteltävästä aiheesta.
Aamulääkkeillä näytät itse aloittaneen jälleen yhden eläkepäiväsi. Vastauksia esittämiini kysymyksiin ei sinulta vaan kuulu, vaikka miehellä on kaikki päivät aikaa yrittää tutustua aiheeseen, josta väittää jotain tietävänsäkin. Niin, olikos se lisensiaattitutkinto se sinun pätevyytesi vai mikä tällä kerralla?
Yllättävää on ainoastaan se, että olet vielä avohoidossa. Taidat valehdella lääkärillä paremmin kuin täällä.
Alla ovat kertauksen vuoksi aiemmin esittämäni perusteluvaatimukset muodossa, jonka jopa sinunlainen palikka ymmärtää. Toinen asia sitten on sitten se, onko sinusta vastaajaksi. Yritä nyt edes vähän, Molotov.
1. Missä Ylikangas on muka luvannut todistaa, että jatkosodan aikana oikeudenkäyttö ei ollut KOKO MAASSA laillista?
2. Millä perusteella ainoastaan sensaatio myy? Perustuuko käsityksesi markkinoinnin vai käyttäytymistieteen alan tutkimuksiin? Mitä tutkimukset ovat ja missä ne on tehty?
3. Miten Ylikankaan seuraavan kirjan mahdollinen myyntimenestys liittyy hänen tutkijakykyihinsä tai tutkimuksensa tasoon? Niillä ei minun tietojeni mukaan ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Mihin perustat tämän väitteesi?
4. Mitä on se "autenttinen lähdepohja ja sen perusteella tehtyyn tarkka argumentointi", joka tekee Teloitettu totuus -tekeleestä niin erinomaisen? Kuka tällaisen analyysin on tehnyt ja missä? Millä todistat lähdepohjan autenttisuuden ja sen, että argumentointi on nimenomaan TARKKAA? Onko tässä taas kyse niistä sinun harhoistasi?
5. Mistä tiedät etukäteen, että Ylikangas ei pysty parempaan kuin Teloitettu totuus -kirja?
Oletko kaiken lisäksi vielä ennustajakin?
6. Mihin tutkimustietoon perustat naurettavan väitteesi siitä, että "Ylikankaan totuudet ovat selviä vain sellaisille, joiden tiedot ovat vielä Ylikangasta heikommalla tasolla", että Ylikankaan tiedot ovat niin heikot sotahistoriassa ja sotilasasioissa, ja että VAIN heikot tiedot omaava kritiikitön ja vailla omaa harkintaa oleva henkilö voi uskoa Ylikankaaseen. Onko tuo taas molotovilainen mielipide vai edes jonkintasoista faktaa?
7. Ymmärrätkö lainkaan mikä ero on analyyttisellä oikeushistorialla ja kuvailun tasolle jäävällä "sotahistorialla"?
Joko tämä taas alkaa? Ou nou. On siinä miehellä vähän tekemistä ja vielä vähemmän ajatuksia.