Koska hihut lähes päivittäin haluavat pistää ateismin määritelmän uusiksi, niin miksipä emme tekisi heidän uskomuksilleen samoin?
Tässä oma ehdotukseni kristinuskon määritelmäksi:
"Kristinusko on lujaa luottamusta kidutuksen autuaaksitekevään voimaan."
Kritiikkiä ja muita ehdotuksia otetaan kiitollisuudella vastaan tässä ketjussa:)
Tässä oma ehdotukseni kristinuskon määritelmäksi:
"Kristinusko on lujaa luottamusta kidutuksen autuaaksitekevään voimaan."
Kritiikkiä ja muita ehdotuksia otetaan kiitollisuudella vastaan tässä ketjussa:)
Vastaukset 29
Vanhimmat
toista se on kunnon pakararuoskinta ja pyykkipoikia arkoihin paikkoihin :D
t. herran enkeli
ps. Jasuli lähettää rakkautensa sinulle pumpulinpehmoisin terveisin, lupasin lähettää kun törmään sinuun. Multa kans hellästi piiskaa :D
"Multa kans hellästi piiskaa :D"
Sitähän minä näin la-aamupäivänä just olinkin vailla!
Missäs sinä Jasuliin olet törmännyt? Vieläkö hän seikkailee ml-sivuilla?
Juu, Jasuli on kova tyttö heiluttamaan ruoskaa, mutta sihti sillä oli aivan liian alhaalla. Nyyh. No, kukaan ei ole Domina syntyessään. Sekin vaatii harjaannusta:-)))
Ovatko he niinkuin tuulen vietävät oljet, niinkuin akanat, jotka tuulispää tempaa mukaansa?
Silloin musertuivat yhdellä haavaa rauta, savi, vaski, hopea ja kulta, ja niiden kävi kuin akanain kesäisillä puimatantereilla: tuuli vei ne, eikä niistä löydetty jälkeäkään. Mutta kivestä, joka oli kuvapatsaan murskannut, tuli suuri vuori, ja se täytti koko maan.
toivoin määritelmiä kristinuskosta.
Ateismia voit määritellä vapaasti tällä palstalla kaikissa muissa ketjuissa, jos siltä tuntuu.
Kysytään nyt kuitenkin sinun mieliksesi, että mistä kohtaa raamattuasi oli tuokin viisaus lainattu? Tais mennä juutalaisuuden (VT:n) puolelle?
Lähdeviittaukset eivät tunnu olevan teidän vahvinta aluetta:)
RE:Kristinuskon uusi määritelmä
konna 24.1.2009 klo 10.30
Mielenkiintoisia määritelmiä jokainen. Tekisi mieleni kysyä, mikä niistä sinusta on soveliain?
Ja kysynkin, koska olethan tunnetusti ainoassa oikeassa uskossa(tm).
Katotaan sitten enempi. Esim. ykkösestä kysyn seuraavaksi, että mikä raamatun-versio mahtaa olla kyseessä. Mutta palataan sitten asiaan, kun uskallat antaa oman yksiselitteisen määrityksen uskostasi:D
Ovatko he niinkuin tuulen vietävät oljet, niinkuin akanat, jotka tuulispää tempaa mukaansa?
opintojen äiti?:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000041152373
Kristinusko on kuin Raimo Sailas potenssiin kymmenen.
kuulostaa hyvältä:)
Itse vaihtaisin tosin Raimon tilalle Paavo Lipposen. Onhan hän sanonut olevansa Mooses ja nyt pyrkii avaamaan Suomenlahden taikasauvallaan. Jos ei valitun kansan kulkemiseksi, niin ainakin maakaasulle.
Hyvä! Luovia ratkaisuja tähän just kaipailen:D
veli venäläinen Pirkka-Pekka Peteliuksen sketsissä, missä hän näytteli Suomi-neitoa ja uskoi venäläisten lupauksiin. Sketsi päättyy kohtaukseen, jossa PPP palaa venäläisten puolelta trumppuhousuja ylös kiskoen ja kansallispuvun hametta oikoen ja lausuu: paskat siel mittää rinkilöi olt.
teki toki parhaansa, jotta olisimme lähteneet mukaan Irakin vastaiseen liittoumaankin. Joten onko sillä nyt niin suurta väliä, kumpi suurvalta se hänenkin palkkansa maksaa?
Asiasta muuten miljoonanteen, kun tuo minun määrittelyaiheeni ei oikein tunnu ottavan tulta.
Tänään oli sub-chatissä (tv siis) kiivas keskustelu (avio)väkivallasta, joka lähti kait liikkeelle siitä, pitäisikö naisen erota miehestään, joka oli sitä lyönyt.
Kyllästyin koko jeesusteluun ja laitoin seuraavan tekstinpätkän sinne:
"Äijä löi akkaansa, joka pieksi lapset, jotka kiusas koiraa, joka jahtas kissaa, joka söi hiiren, joka saastutti maitokannun, mikä tappoi koko porukan.."
Jostain syystä valvoja piti tuota tekstiä liian synkkänä julkaistavaksi. Kumma juttu, Grimmin satuja sentään luettiin valikoiden meikäläisen kouluaikoinakin:D
Ehkä valvoja ei hiffanut sadun sanomaa, jossa kaikki saivat ansioidensa mukaan:D
" Sketsi päättyy kohtaukseen, jossa PPP palaa venäläisten puolelta trumppuhousuja ylös kiskoen ja kansallispuvun hametta oikoen ja lausuu: paskat siel mittää rinkilöi olt."
lausuu: paskat siel mittää rinkilöi olt, kuhan nusasivat.
valvoja hiffasi sen, että kaikki eivät saa ansioidensa mukaan ja koska hän on itse siitä surullisena esimerkkinä, niin suivaantuneena epäoikeudenmukaisesta kohtelusta, ei julkaissut kirjoitustasi.
Voin antaa yhden esimerkin epäoikeudenmukaisuudesta, mistä käy hyvin selville se, että kaikki eivät saa ansioidensa mukaan.
Joskus aikoja sitten kun Per Stenbäck valittiin Punaisen Ristin joksikin pampuksi, niin palkka oli 60 000 silloista markkaa kuukaudessa. Paljonko olisi silläkin rahalla autettu niitä, joille se apu olisi kuulunut jo ihan järjestön periaatteidenkin mukaan.
Mitenkäs me nyt tähän aiheeseen päädyttiin? Tai siis minä.
On jo aikaa kun kyseisen sketsin näin.
"Mitenkäs me nyt tähän aiheeseen päädyttiin? Tai siis minä."
Kaikenlainen rönsyily on tässä ketjussa sallittua, jopa suotavaa:)
Juu, Per Stenbäck. Muistan tapauksen. Ehkäpä se oli häneltä sellainen kristillinen valinta, että eniten hädänalaisten on saatava apunsa nopeiten. Eli hänen itsensä.
Toisaalta, ehkä hän lahjoitti osan Ole Norrbackan kuntoutukseen. Ole kun on niitä kunnon putkiaivoja, joille tuottaa tuskaa ajaa polkupyörää ja syödä purukumia yhtäaikaa:D
Toisaalta, ei toi Stenbäckin palkka nyt niin kauhea ollut. Sentään kansainvälinen tehtävä. Piispathan saa saman nyt jauhamalla paskaa;/
Stenbäckin palkka oli huikea siihen aikaan. Kukaan ei TARVITSE sellaista kuukausipalkkaa, varsinkin kun homma on paperien siirtelyä pinosta toiseen ja kravatin oikomista ennen televisioesiintymistä.
RKP on ja on ollut suomelle kallis puolue. Se on pienenä hallituspuolueena pystynyt junailemaan meille muille kokoonsa nähden (ehkä juuri siksi) varsin muikeat kulut.
No, mutta onneksi lisäkuluja on tulossa lähivuosina oikein roppakaupalla. Pakolaiskeskuksia aletaan perustaa lisää kun kaikki ovat jo täynnä. Tarvitaan uskomaton määrä tulkkeja, sosiaalityöntekijöitä yms virkailijoita pakolaiskeskuksiin, kouluihin, päivähoitoon, sairaaloihin. Poliiseja lisää käsittelemään ties mitä papereita ja passeja ja ylläpitämään järjestystä. Suuria vuokra asuntoja rakennetaan, että uskovaiset mahtuvat niihin perheineen, koska uskonto käskee naisen toimimaan pelkkänä synnytys koneena. Uskonto estää myös naisen osallistumisen työelämään em syystä. Kalliita lakimiehiä hoitamaan uskovaisten asioita ja lobbareita, jotka kertovat pelkästään myönteisiä tarinoita kaikesta mikä liittyy näiden uskovaisten pakolaiseten ottamiseen suomeen. Saattaa olla, että miljardi euroa per vuosi ei riitä näissä juhlissa. Ja kaiken mukavinta on se, että se raha on automaattisesti pois kaikesta muusta. Suomen talous tulee romahtamaan. Se tulee olemaan mielenkiintoinen ilmiö.
Työvoimapula.
Se voidaan hoitaa myös kotimaisin voimin, työllistämällä kotimaassa olevat suomalaiset ja varsinkin siirtämällä ihmisiä pois pyörittämästä jättimäistä kallista byrokratiaa. Sieltä löytyy varmasti myös osaajia suurten ikäluokkien saattohoitoon. Kunnon palkka hoitajille ja homma tulee paljon edullisemmaksi kun luku ja kirjoitus taidoton uskovaismassa jolla ei ole kovin suuria mahdollisuuksia hoitaa heille kaavailtuja tehtäviä. Näinhän ei kuitenkaan tehdä vaan uskovais massa ja heidän maksimaalista lisäämistään kannattavat määräävät (jos ei ihmettä tapahdu) miten verot saadaan nousemaan tuleville sukupolville kestämättömälle tasolle.
RKP = Suomen tuho
Ateismista usein kuulee sanottavan että se on kieltämistä. Se ei pidä paikkaansa;teismi on kieltämistä!
Kristinuskon keskeisenä sisältönä voidaan pitää sen kieltämistä, että kristinuskovaisen usko kohdistuu raamattuun ja saaarnasmiesten saarnoihin. Kristinuskovaiset väittävät uskonsa kohdistuvan jumalaan.
Otetaampa esimerkki:kirjassa lukee että "metsässä on mustikka". Uskotaanko nyt (mikäli uskotaan) mustikkaan vai kirjan sanomisiin? Noh, jos kyseessä on hihu, niin väitös kuuluu että -minä uskon mustikkaan enkä kirjan sanomisiin-!...hihu kieltää sen mihin hihun usko kohdistuu ihan oikeesti.
Teismi on uskon todellisen kohdistumisen kieltämistä.
jos ymmärsin sinua oikein, niin tarkoitit, että de facto, kristinuskova kieltää sen, mitä raamatussa oikeasti sanotaan?
Näinhän he todella tekevät. Tekosyitä on vaikka kuinka paljon, kuten Vanha liitto vs. Uusi Liitto tuhannet muut selitykset, jolla käännetään selvästi sanottu raamatun käsky tai kehoitus joksikin aivan muuksi.
Gazan-juttu oli oikein malliesimerkki siitä, kuinka Israel sai jumalan valittuna kansana rikkoa omia määräyksiään (älä tapa tai älä murhaa, riippuen nyt käännöksestä).
"Kristinusko on vallanhimoisten ihmisten keksintö, joka riistäytyi käsistä." - Minä
"Kristinusko on niin hieno asia, että olisi mahtavaa jos se olisi totta" - Jaakko Heinimäki
Voisko muuten olla niin, että jos vaikka sellainen arameaa rykivä, melkolailla nuoren Jasser Arafatin näköinen Iesu olisi elellyt parituhatta vuotta sitten ja yrittänyt saarnata, että unohtakaa nyt ne fariseusten höpötykset ja jumalan käskyt. Kuunnelkaa nyt hei hetki! Oltais vaan kilttejä toisillemme vaihteeks, jooko?
Sitten tyhmä kansa kelasi että jätkähän on ihan ässä! Pakko olla JUMALAUTA jumala! Ja taas vallanhimoiset pässit muokkasi historian omaksi edukseen...
Eli "Kristinusko on hyvä idea, jonka sen kannattajat käsittivät väärin"
Tämä on siis nyt vaan teoria tyyliin Monty Pythonin Life o Brian.
määritelmiä. Kristinuskohan lähti menemään ihan ketuiksi viimeistään siinä vaiheessa, kun roomalaiset sen omaksuivat. Oikeasti jo sitä ennen, eli Paavalin toimesta.
"Eli "Kristinusko on hyvä idea, jonka sen kannattajat käsittivät väärin""
Jep. Monelle muullekin ajatukselle on käynyt samoin. Tiedä sitten, kumpi kantaa tuossa suhteessa korkeampaa kruunua, kristinusko vai kommunismi?
Aika tasavahvoja ovat minusta. Riippuu ihan painotuksesta, kumman saa pahemmaksi. Fasismi tulee vasta pronssille minun laskuissani.
Mielestäni ehdotuksesi voisi olla vaikkapa hauskempi.
Miksi et voisi käsitellä sanaa kidutus hieman selkeämmin? Ehdotuksesi ei ole järkevä, eikä hyvä, koska et perustellut sitä!
määrityksessä nyt sitten jäi epäselväksi?
"Kidutus"-sanako? Mitä se sinusta sitten on, jos ihminen/mikä tahansa elävä olio lyödään rautanauloilla puuhun roikkumaan?
"Mielestäni ehdotuksesi voisi olla vaikkapa hauskempi."
Olet aivan vapaa määrittelemään tässä kristinuskon "hauskemmin". Ole hyvä:D
..uskovaiset ovat museorekisterissä olevia ihmisiä.
He toimivat ohjeiden mukaan, joita ei ole päivitetty 2000vuoteen.
Aivan sama jos yrittäisit korjata nykyaikaista autoa 1955 annettujen korjausohjeiden mukaisesti.
Uskovainen ihminen ei osaa elää elämäänsä itse, vaan hän tarvitsee satuja joilla hän uskottelee itselleen..."hyvin menee, hyvin menee, kyllä jumala-enkelit-jeesus-allah minua suojelee".
Uskovainen pelkää kuolemaa...kuollakseen.
Maali on tärkein, ei lähtö, ei matka...siksi uskovaiset laahustavat raamatusta askarrellut laput silmillään. Näillä lapuilla voi peittää ahdistavat asiat, joita ei voi vältää.
Usko on heikon ihmisen selkäranka.
"Usko on heikon ihmisen selkäranka."
teismin määritelmä.
*tarjoaa kupin kahvia ja palan rollareita*:
Rolling Stones - It's only rock and roll
http://www.youtube.com/watch?v=ZrWXQCC0QUQ
Kahvi maistuu aina..kiitos. ;-D
Kristinusko on osa kansallista, eurooppalaista ja maailmanlaajuista identiteettiämme, joka ei edellytä uskomista Jumalaan, Jeesukseen tai Pyhään Henkeen. Kristityksi voi tulla lukematta sanaakaan Raamattua. Yhteenkään kristinuskon opinkappaleeseen ei tarvitse uskoa, uskontunnustusta osata, mutta koska tämä on kristillinen maa, on jokaisen ateistinkin hyvä maksaa kirkollisveroa.
Jos haluaa selvittää rikoksen, on parasta seurata, mihin raha menee:)
Money makes the world go round
http://www.youtube.com/watch?v=c8A5GmrrwG0&NR=1
Kunniamaininta päivän sarkastisimmasta vastauksesta;p