"Kysy nyt jotakin äläkä marise
Kirjoittanut: pollliisi 24.1.2009 klo 18.21"
Mitäs tietämättömältä, oppimattomalta ja oppimiskyvyttömältä hihhulitollolta pitäisi kysyä?
Osaatko laskea sormiesi ja varpaittesi lukumäärän pureskellen purkkaa ja samanaikaisesti kävellen epätasaisella alustalla?
Et ilmeisesti huomannut, että ID-"teoriasi" nilkuttaa "hieman" heikossa hapessa?
Kirjoittanut: pollliisi 24.1.2009 klo 18.21"
Mitäs tietämättömältä, oppimattomalta ja oppimiskyvyttömältä hihhulitollolta pitäisi kysyä?
Osaatko laskea sormiesi ja varpaittesi lukumäärän pureskellen purkkaa ja samanaikaisesti kävellen epätasaisella alustalla?
Et ilmeisesti huomannut, että ID-"teoriasi" nilkuttaa "hieman" heikossa hapessa?
Vastaukset 38
Vanhimmat
apolle jauhot suuhun :D
Mistä tietää, että maailma on luotu?
Kirjoitit myös:
""Fossiilisto ja ihmiskunnan tunnettu historia todistaa älykkään luomisen puolesta, ja ajoituskin täsmää tasan tarkkaan.""
Mitä älykkään suunnittelun teoriaa tukee se, että kaikkein vanhimmat merkit elämästä ovat kaikkein alkeellisimpien prokaryoottien jälkiä, sitten hieman nuoremmissa kerrostumissa kehittyneempien prokaryoottien jälkiä, kunnes ensimmäiset alkeelliset eukaryootit ilmestyvät kerrostumiin, jotka ovat reilut 2 miljardia vuotta vanhoja ja sitten kehittyneemmät eukaryootit, kunnes n. miljarin vuoden ikäisiin kerrostumiin elmestyvät ensimmäiset monisoluiset organismit, ediacara-kauden kerrostumiin mm. ensimmäiset alkeelliset meduusat ja madot, sitten kambrikaudella runsas merieläimistö ja monet pääjaksot, sitten n. 400 miljoonan vuoden ikäisistä kerrostumista ensimmäiset kalat, kunnes n.300 miljoonaa vuotta vanhoihin kerrostumiin ilmestyvät keuhkokalat, joilla on evissään jo luut, jopa sormien esiasteet, sitten maaeläimet ym.? Mikä muu teoria kuin evoluutioteoria selittää esim. nämä havainnot johdonmukaisesti ja luotettavasti?
Miten älykkään suunnitelman "teoria" selittää ihmisten sukuun kuuluvat fossiilit, jotka eivät kuitenkaan edusta nykyihmistä, vaan ovat sitä apinamaisempia mitä vanhempia ne ovat ja miten se selittää esim. Japanista löytyvät n.12 000 vuotta vanhat patsaat?
Oikein mukavaa että kysyit. Vastaan mielelläni.
Kysyit kuitenkin niin pitkän kysymyksen että kunnollisen herjattoman vastauksen laatimiseen menee ihan pieeni tovi, tosin emäntä tuossa vieressä sanoi että taitaa mennä vähän pitempi tovi, saas nähdä kuinka käy.
Kiitos kumminkin hyvästä kysymyksestä,yritän huomenna vastata.
No niin, kysyit ensiksi että mistä tietää että maailma on luotu?
Hyvä kysymys. Ja kun kysyit sitä evolutionistina kreationistilta, niin kerron vain miten kaikki on raamatun mukaan tapahtunut, tulet huomaamaan että se miten jenkkifundamentalistit asian käsittävät, ei olekaan ihan sitä mitä Raamatussa oikeasti sanotaan.
Minä taas esitän, että jos luomiskertomusta on pidettävä totena, niin sen kertomuksen täytyy olla sopusoinnussa tieteellisten tosiaoiden kanssa.
Jenkkifundamentalisitit on kompastelleet näissä ja pilanneet kreationismi- ajatuksen mainetta. Ymmärrän hyvin että heidän näkemyksensä ovat usein varsin naurettavia.
Minä en kuitenkaan julista minkään uskonlahkon kahlitsemaa oppia, enkä muutenkaan julista ylipäätään mitään.
Näytän vain mitä Raamatussa lukee, päättele sitten itse mitä se tarkoittaa.
Minulla on edessäni suomalainen raamattu vuodelta 1924. Jos haluat käyttää jotain muuta käännöstä niin ole hyvä.
Sen selville saaminen että loiko Luoja kaiken, liittyy ihan alkuvaiheessa aineellisen kaikkeuden syntymiseen.
Raamatun ensimmäisessä jakeessa sanotaan: "Alussa Jumala loi taivaan ja maan."
Milloin oli tämä hetki?
Oliko se ensimmäisenä niistä kuudesta luomispäivistä jotka raamattu mainitsee??
Katsohanmiten kertomus jatkuu: "Ja maa oli autio ja tyhjä, ja pimeys oli syvyyden päällä, ja Jumalan Henki liikkui vetten päällä.
Ja Jumala sanoi."tulkoon valkeus, ja valkeus tuli. Ja Jumala näki valkeuden hyväksi. Ja Jumala erotti valkeuden pimeydestä.
Ja Jumala kutsui valkeuden päiväksi, ja pimeyden hän kutsui yöksi.
Ja tuli ehtoo ja tuli aamu, ensimmäinen päivä."
(Raamatun aikoina vuorokausi ei vaihtunut klo 24 yöllä, vaan klo 18 illalla)
Huomasitko että mikä oli "alun" suhde ensimmäien luomispäivän alkamiseen?
Huomasit varmaankin että alkuhetki (Olkoon sitten vaikka big bang) ilmoitettiin tapahtuneeksi ennen 1. luomispäivän alkamista.
Eli se mitä tapahtui 1. luomispäivänä liittyi muihin asioihin kuin maailmankaikkeuden syntyyn.
Eivätkö tiedemiehetkin ole samaamieltä tässä, että jolloinkin on ollut tämä "ALKU"
Ja varmaankin panit merkille että alkuhetken ajankohtaa ei määritelty lainkaan. Missään tapauksessa se ei sisältynyt ensimmäisenluomispäivän tapahtumiin koska sen ilmoitettiin alkaneen vasta myöhemmin, niinkuin voit itse lukea.
Toiseksi, alkuhetken ajankohtaa ei ole mitenkään määritelty Raamatussa, joten se voi aivan hyvin olla sen laskentamallin mukainen joka saadaan kun lasketaan taaksepäin planeettojen nykyinen toisistaan etääntyvä liike.
Raamattu ei ole tässä ristiriidassa tieeteellisten tutkimusten kanssa. (Fundamentalistit on mutta unohdetaan ne).
Nyt olet siis toivoakseni omin silmin nähnyt yhden asian, eli sen että Raamatun mukaan maailmankaikkeutta ei luotu yhdessä päivässä ensimmäisen luomispäivän aikana.
Ensimmäisenä luomispäivänä tapahtui muita tietellisten havaintojen kanssa täysin sopusoinnussa olevia asioita, jotka omalta osaltaan osoittavat Luojan luoneen kaiken.
Mutta kuten eilen mainitsi, niin kysymykseesi vastaaminen vie aikaa jonkin verran. Ja jatkan vastaamista luomispäivistä huomenna erittäin mielelläni, mutta kiinostaisi tietää mitä mieltä itse olet siitä että onko Raamatun ikivanha kertomus alkuhetkestä tieteellisten tosiasioiden mukainen.
Vai oliko sattumaa että joku oivalsi tuhansia vuosia sitten että kaikkeudella on ollut alkuhetki. Odotan asiallista kommenttiasi, apo pysyköön hiljaa edes tämän kerran.
Nyt täytyy mennä laittamaan riiviöt nukkumaan.
Kun tarkastelet Raamatun luomispäiviä niin voit panna merkille että kasviston jälkeen eläinkunta luotiin maan päälle ja vesiin vähitellen, siksi puhutaan luomispäivistä joiden pituutta Raamattu ei määrittele.
Raamattu nimittäin käyttää tuota "PÄIVÄ" ilmausta usein eripituisista ajajaksoista, joskus 1000v:sta,joskus jonkun eliniästä jne.
Tämä tekee mahdolliseksi eläimistön ilmaantummisen tänne vähitellen niinkuin kerrostumat osoittavat ilmeisesti tapahtuneen.
Kuitenkin ihmisen luomisesta on nyt kulunut n. 6000v, Raamatun mukaan joten jutut sitä vanhemmista ihmisen tekeleistä ovat tietenkin ristiriidassa Raamatun kanssa.
Ja tietenkin silloin epäilys ajoitusmenetelmiä kohtaan on suuri, ja kreationistin kannalta katsoen onnellista on se että ne onkin voitu aiheellisesti asettaa kyseenalaiseksi. Niillä ei ole voitu osoittaa varmuudella virheelliseksi sitä mitä Raamattu kertoo ihmisen iästä.
Sitäpaitsi ihmisen kirjoitettu historia on vieläkin nuorempaa kuin mitä Raamattu ihmisen iäksi ilmoittaa ,ja se on vahva aihetodistus Raamatun luotettavuuden puolesta tässä suhteessa.
Toisaalta kiintoisaa on myös seurata ihmisknnan historiaa taaksepäin tarkastellen samalla sitä että kuinka paljon ihmisiä on maanpäällä kulloinkin ollut, eikä ole vaikeaa päätellä että 7000v,sitten täällä ei monia kulkijoita ollut.
Suomessa ei ollut silloin ketään, ja on arvioitu että Jeesuksen päivinä täällä olisi ollut väkeä vasta noin 10000 henkeä.
Ja koko maailmassa tuli ensimmäinen miljardi täyteen vasta 1800 luvun lopulla.
Tämäkin kertoo Raamatun luomiskertomuksen puolesta.
Toisaalta myös kielitieteilijät ovat tehneet sen kiintoisan havainnon että kaikkien kielten alkukoti sijoittuu jonnekin lähi-itään.
Tämäkin aihetodiste puhuu Raamatun luotettavuuden puolesta.
Ja mitä fossiiliston tulkintaan tulee, niin kyllä tosiasia on se että mitään vähittäistä evoluutioteorian vaatimaa kehitystä ei ole voitu aukottomasti todistaa, erot löydösten välillä ovat liian suuret edelleen että voitaisiin rakentaa jonkin eläimen kehityskaari näkyviin.
Näin se vain on.
Ymmärrän että evolutionistin on tätä mahdoton hyväksyä koska: "pitäähän se kehityskaari sieltä löytyä koska se on siellä" .
Valitettavasti vain ei sittenkään taida olla.
Itse asiassa fossiilisto todistaa pikemminkin suhteellisen äkillisestä ja monimuotoisesta eläimistön ilmaantumisesta kerrostumiin, ja tämä näyttäisi todistavan luomisen puolesta.
Nykyajan ajoitusmenetelmille en edellekään paljon pisteitä anna, niin kritisoituja ne ovat.
""Kun tarkastelet Raamatun luomispäiviä niin voit panna merkille että kasviston jälkeen eläinkunta luotiin maan päälle ja vesiin vähitellen, siksi puhutaan luomispäivistä joiden pituutta Raamattu ei määrittele.""
Jaa.
""Raamattu nimittäin käyttää tuota "PÄIVÄ" ilmausta usein eripituisista ajajaksoista, joskus 1000v:sta,joskus jonkun eliniästä jne.""
Mikäs tähän on syynä? Miksi päivää ei voi siinä sanoa päiväksi ja vuotta vuodeksi?
""Tämä tekee mahdolliseksi eläimistön ilmaantummisen tänne vähitellen niinkuin kerrostumat osoittavat ilmeisesti tapahtuneen.""
Juu, niin osoittavat.
""Kuitenkin ihmisen luomisesta on nyt kulunut n. 6000v, Raamatun mukaan joten jutut sitä vanhemmista ihmisen tekeleistä ovat tietenkin ristiriidassa Raamatun kanssa.""
Niin. Eivätkä ne ole pelkästään juttuja, vaan sekä fossiilijäänteitä, työkaluja, rakennuksia, temppeleitä ym.
""Ja tietenkin silloin epäilys ajoitusmenetelmiä kohtaan on suuri, ja kreationistin kannalta katsoen onnellista on se että ne onkin voitu aiheellisesti asettaa kyseenalaiseksi. Niillä ei ole voitu osoittaa varmuudella virheelliseksi sitä mitä Raamattu kertoo ihmisen iästä.""
Kaikki luotettavat ajoitusmenetelmät, joita on yli neljäkymmentä, kertovat yhtäpitävästi että maa on ikivanha ja että ihminenkin on elänyt täällä jo n.200 000 vuotta. Yhtään sellaista luotettavaa ajoitusmenetelmää, jolla maa ajoitettaisiin muutaman tuhannen vuoden ikäiseksi ei ole olemassakaan.
""Sitäpaitsi ihmisen kirjoitettu historia on vieläkin nuorempaa kuin mitä Raamattu ihmisen iäksi ilmoittaa ,ja se on vahva aihetodistus Raamatun luotettavuuden puolesta tässä suhteessa.""
Sitä paitsi vanhin temppeli on n.12 000 vuoden ikäinen, joten se kumoaa Raamatun mukaisen ihmisen iän. Vai kuka sen rakensi, jos eivät ihmiset?
""Toisaalta kiintoisaa on myös seurata ihmisknnan historiaa taaksepäin tarkastellen samalla sitä että kuinka paljon ihmisiä on maanpäällä kulloinkin ollut, eikä ole vaikeaa päätellä että 7000v,sitten täällä ei monia kulkijoita ollut.""
Tätä voidaan tutkia tieteellisten tutkimusten tuloksista ja maailman väkiluku oli tuolloin n.5 miljoonaa:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Population_curve.svg
""Suomessa ei ollut silloin ketään, ja on arvioitu että Jeesuksen päivinä täällä olisi ollut väkeä vasta noin 10000 henkeä.""
Arkeologisten löytöjen perusteella Suomessa asuttiin jo n. 10 000 vuotta sitten.
""Ja koko maailmassa tuli ensimmäinen miljardi täyteen vasta 1800 luvun lopulla.
Tämäkin kertoo Raamatun luomiskertomuksen puolesta.""
Miten tutkimukset, joiden mukaan maapallon väestö kasvoi 5 miljoonaan 10 000 vuotta sitten ja miljardiin 1800-luvulla todistavat siitä, että ihminen olisi ilmestynyt 6 000 vuotta sitte?
""Ja mitä fossiiliston tulkintaan tulee, niin kyllä tosiasia on se että mitään vähittäistä evoluutioteorian vaatimaa kehitystä ei ole voitu aukottomasti todistaa, erot löydösten välillä ovat liian suuret edelleen että voitaisiin rakentaa jonkin eläimen kehityskaari näkyviin.
Näin se vain on.""
Fossiilisto on toki vajavainen ja puutteellinen, mutta meillä on nykyisin käytössä DNA-tutkimukset, joiden perusteella pystymme varmistamaan nuo sukulaisuussuhteet ja kas, ne ovat sopusoinnussa sen kuvan kanssa, jonka saimme fossiiliaineistosta.
""Ymmärrän että evolutionistin on tätä mahdoton hyväksyä koska: "pitäähän se kehityskaari sieltä löytyä koska se on siellä" .
Valitettavasti vain ei sittenkään taida olla.""
Toki monia kehitysvaiheita tunnetan vielä huonosti, mutta toisaalta tunnemme monien eläinten kehityskaaren erinomaisesti.
""Itse asiassa fossiilisto todistaa pikemminkin suhteellisen äkillisestä ja monimuotoisesta eläimistön ilmaantumisesta kerrostumiin, ja tämä näyttäisi todistavan luomisen puolesta.""
Hetkinen. Oliko tämä vastauksesi näihin kysymyksiini:
"Mitä älykkään suunnittelun teoriaa tukee se, että kaikkein vanhimmat merkit elämästä ovat kaikkein alkeellisimpien prokaryoottien jälkiä, sitten hieman nuoremmissa kerrostumissa kehittyneempien prokaryoottien jälkiä, kunnes ensimmäiset alkeelliset eukaryootit ilmestyvät kerrostumiin, jotka ovat reilut 2 miljardia vuotta vanhoja ja sitten kehittyneemmät eukaryootit, kunnes n. miljarin vuoden ikäisiin kerrostumiin elmestyvät ensimmäiset monisoluiset organismit, ediacara-kauden kerrostumiin mm. ensimmäiset alkeelliset meduusat ja madot, sitten kambrikaudella runsas merieläimistö ja monet pääjaksot, sitten n. 400 miljoonan vuoden ikäisistä kerrostumista ensimmäiset kalat, kunnes n.300 miljoonaa vuotta vanhoihin kerrostumiin ilmestyvät keuhkokalat, joilla on evissään jo luut, jopa sormien esiasteet, sitten maaeläimet ym.? Mikä muu teoria kuin evoluutioteoria selittää esim. nämä havainnot johdonmukaisesti ja luotettavasti?" ?
Sinähän väität tuossa juuri täsmälleen päinvastaista kuin on todellisuudessa havaittu, etkä selitä lainkaan sitä, että miten nämä havainnot tukisivat tuota luomista. Yritäpä uudelleen.
""Nykyajan ajoitusmenetelmille en edellekään paljon pisteitä anna, niin kritisoituja ne ovat.""
Kerro edes että miksi nuo kaikki yli neljäkymmentä menetelmää, jotka ovat paitsi sisäisesti ristiriidattomia toimivat myös toistensa suhteen vaikka ne toimivat eri periaatteilla ja miksi ne antavat johdonmukaisen kuvan paitsi elämän, myös maapallon ja maailmankaikkeuden kehityksen suhteen, jos ne ovat epäluotettavia?
""No niin, kysyit ensiksi että mistä tietää että maailma on luotu?
Hyvä kysymys. Ja kun kysyit sitä evolutionistina kreationistilta, niin kerron vain miten kaikki on raamatun mukaan tapahtunut, tulet huomaamaan että se miten jenkkifundamentalistit asian käsittävät, ei olekaan ihan sitä mitä Raamatussa oikeasti sanotaan.""
Niin, jokaisella teistä lienee oma tulkintansa siitä, mitä siellä "oikeasti" sanotaan.
""Minä taas esitän, että jos luomiskertomusta on pidettävä totena, niin sen kertomuksen täytyy olla sopusoinnussa tieteellisten tosiaoiden kanssa.""
Tätähän ne eivät ole.
""Jenkkifundamentalisitit on kompastelleet näissä ja pilanneet kreationismi- ajatuksen mainetta. Ymmärrän hyvin että heidän näkemyksensä ovat usein varsin naurettavia.
Minä en kuitenkaan julista minkään uskonlahkon kahlitsemaa oppia, enkä muutenkaan julista ylipäätään mitään.
Näytän vain mitä Raamatussa lukee, päättele sitten itse mitä se tarkoittaa.""
No päätellään.
""Huomasitko että mikä oli "alun" suhde ensimmäien luomispäivän alkamiseen?
Huomasit varmaankin että alkuhetki (Olkoon sitten vaikka big bang) ilmoitettiin tapahtuneeksi ennen 1. luomispäivän alkamista.
Eli se mitä tapahtui 1. luomispäivänä liittyi muihin asioihin kuin maailmankaikkeuden syntyyn.""
Juu.
""Eivätkö tiedemiehetkin ole samaamieltä tässä, että jolloinkin on ollut tämä "ALKU"""
Kyllä.
""Toiseksi, alkuhetken ajankohtaa ei ole mitenkään määritelty Raamatussa, joten se voi aivan hyvin olla sen laskentamallin mukainen joka saadaan kun lasketaan taaksepäin planeettojen nykyinen toisistaan etääntyvä liike.""
Tällaiseen tarkkuuteen tiede ei toki kykene, jo pelkästään planeettojen kaoottiset radat tuon estävät.
""Raamattu ei ole tässä ristiriidassa tieeteellisten tutkimusten kanssa. (Fundamentalistit on mutta unohdetaan ne).
Nyt olet siis toivoakseni omin silmin nähnyt yhden asian, eli sen että Raamatun mukaan maailmankaikkeutta ei luotu yhdessä päivässä ensimmäisen luomispäivän aikana.
Ensimmäisenä luomispäivänä tapahtui muita tietellisten havaintojen kanssa täysin sopusoinnussa olevia asioita, jotka omalta osaltaan osoittavat Luojan luoneen kaiken.
Mutta kuten eilen mainitsi, niin kysymykseesi vastaaminen vie aikaa jonkin verran. Ja jatkan vastaamista luomispäivistä huomenna erittäin mielelläni, mutta kiinostaisi tietää mitä mieltä itse olet siitä että onko Raamatun ikivanha kertomus alkuhetkestä tieteellisten tosiasioiden mukainen.
Vai oliko sattumaa että joku oivalsi tuhansia vuosia sitten että kaikkeudella on ollut alkuhetki. Odotan asiallista kommenttiasi, apo pysyköön hiljaa edes tämän kerran.""
Helppo on ymmärtää, että mikä tahansa uskonto, joka kertoo Jumalan luoneen maailman, myös esittää maailmankaikkeudella olevan alku. Raamatun kuvaus maailmankaikkeuden alkuhetkistä ei kuitenkaan vastaa tieteen käsitystä alkuräjähdyksestä, vaikka se runollisena siihen voisikin sovittaa. Esim. maapallo syntyi vasta noin 9 miljardia vuotta alkuräjähdyksen jälkeen, samalla kun Aurinko ja muukin aurinkokunta.
Eli kun tarkasti sanasi luetaan niin ainut asia minkä aiheellisesti voit sanoa olevan ristiriidassa raamatun kanssa on iänmääritys.
Sinulla on tietenkin vapaus uskoa mihin tahansa, jos joku sanoo että jotkut pilarit ovat 12000 v. vanhoja niin usko pois vaan.
Ja saat puhua nykyisistä ajoitusmenetelmistä mitä haluat.
Yksi yhteinen heikkous niillä kuitenkin on? Ja muita lisäksi pilvin pimein, mutta ensimmäinenn ongelma on siinä, että mitä mitataan?
Otahan kivipilarisi esiin ja ota siitä koepala,kuinka vanha se on??? Se riippuu ihan siitä että mistä ne ainekset on otettu, Kuinka "vanhasta" rakennusmateriaalista on kysymys, ssehän voi olla kuinka "vanhaa" tahansa.
Ei tällä tavalla voida saada selville rakentamisajankohtaaä
Jos minä kaivan soramontusta hiekkaa ja toisesta kalkkia, ja rakennan siitä savupiipun, niin mitä savupiipustqa otetun näytepalat kertovat. Senkö että se on eilen tehty???
Sama ongelma vaivaa kaikkia muitakin iänmääritystekniinkoita.
Ei ole olemassakaan sellaista maan sisältä kaivettua fossiilinpalaa johon eivät olisi muut maan ainekset, kaasut, vesi, säteilyt yms. jättäneet jälkiä.
Ja kaikki tämä tekee aina ja ikuisesti jokaisen otetun näytteen iänmäärityksen äärimmäisen epäluotettavaksi.
Outoa jos et muka tätä tiedä, taitaa olla kretuvalheita eikö vain????
Niin, ja se että mitä se aatamiin kuuluu, että ensimmäinen miljardi tuli täyteen vasta äskettäin. Se tarkoitta rautalangasta väännettynä sitä että Aatamin päivinä olikin sitten varmasti hiukan vähemmän porukkaa, juuri niinkuin Raamatussa sanotaan.
Eikös olekin kiinnostavaa, että KAIKKI muu, paitsi epäluotettavasksi osoitettu iänmääritystekniikka tukee raamatun kertomusta.
Sen mitä Raamatussa oikeasti sanotaan saat selville kun katsot omin silmin mitä siinä lukee.
Samaa voisit soveltaa ajatukseen valaan ja virtahevon sukulaisuussuhteesta katsomalla niiden kuvia hetken aikaa omin silmin.
Voin vähän auttaa: onko samanlaiset jalat??
Onko samanlainen häntä????
Ja jos DNA- näyte väittää että samanlaisethan ne on, niin kumpaa uskot DNA- näytettä, vai omia silmiäsi?????
Tietenkin uskot DNA- näytettä kun iso viisas tiedemies sanoo että niin se vaan on.
Mutta kerrottakoon tässä oikeakin vastaus:
(Oikea vastaus on tietenkin se että DNA:n käyttö sukulaisuussuhteiden soittamiseen täytyy olla totaalisen epäluotettava.)
Tuo viimeinen virkkeesi saattaa sisältää jonkin verran totuuttakin, nimittäin Raamattuhan kertoo kirjaimelisesti ottaen että "Alussa" sattuneen alkuräjähdyksen ja esim. valon (Valkeuden)ilmaantumisen välillä vierähti jonkin aikaa, niinkuin voidaan Raamatun alkujakeista nähdä, tosin tekstistä saa kyllä käsityksen että maa olisi kyllä ollut ennenkuin valot pantiin päälle.
""Eli kun tarkasti sanasi luetaan niin ainut asia minkä aiheellisesti voit sanoa olevan ristiriidassa raamatun kanssa on iänmääritys.""
Toki Raamatun ristiriitoja todellisuuden kanssa löytyy muitakin, mutta tässä käsittelin lähinnä iänmäärityksien pohjalta kumpuvavia ristiriitoja.
""Sinulla on tietenkin vapaus uskoa mihin tahansa, jos joku sanoo että jotkut pilarit ovat 12000 v. vanhoja niin usko pois vaan.""
Ja sinä et usko noita mittauksia:
a) koska ne on mitattu jonkun toisen ikäiseksi?
b) todellisuus on ristiriidassa uskontosi kanssa?
""Ja saat puhua nykyisistä ajoitusmenetelmistä mitä haluat.
Yksi yhteinen heikkous niillä kuitenkin on? Ja muita lisäksi pilvin pimein, mutta ensimmäinenn ongelma on siinä, että mitä mitataan?""
Toki tutkijat ymmärtävät tämän "ongelmasi".
""Otahan kivipilarisi esiin ja ota siitä koepala,kuinka vanha se on??? Se riippuu ihan siitä että mistä ne ainekset on otettu, Kuinka "vanhasta" rakennusmateriaalista on kysymys, ssehän voi olla kuinka "vanhaa" tahansa.
Ei tällä tavalla voida saada selville rakentamisajankohtaaä""
Juuri näin. Siksi tutkijat ajoittavatkin tuolta temppelistä löytyvää orgaanista materiaalia. Ja sieltä on löytynyt n.12 000 vuotta vanhaa orgaanista materialia.
""Jos minä kaivan soramontusta hiekkaa ja toisesta kalkkia, ja rakennan siitä savupiipun, niin mitä savupiipustqa otetun näytepalat kertovat. Senkö että se on eilen tehty???""
Savupiippusi rakenteisiin on jäänyt myös orgaanista ainesta, esim. siitepölyä, joka voidaan ajoittaa.
""Sama ongelma vaivaa kaikkia muitakin iänmääritystekniinkoita.
Ei ole olemassakaan sellaista maan sisältä kaivettua fossiilinpalaa johon eivät olisi muut maan ainekset, kaasut, vesi, säteilyt yms. jättäneet jälkiä.
Ja kaikki tämä tekee aina ja ikuisesti jokaisen otetun näytteen iänmäärityksen äärimmäisen epäluotettavaksi.
Outoa jos et muka tätä tiedä, taitaa olla kretuvalheita eikö vain????""
Tutkijat tietävät menetelmien rajoitukset ja osaavat ottaa näytteet niin, etteivät nuo kontaminaatiolähteet vaikuta ajoitukseen. Miksi nuo miljoonat näytteet antaisivat johdonmukaisen kuvan elämän kehityksestä, jos ne olisivat sattumanvaraisia?
""Niin, ja se että mitä se aatamiin kuuluu, että ensimmäinen miljardi tuli täyteen vasta äskettäin. Se tarkoitta rautalangasta väännettynä sitä että Aatamin päivinä olikin sitten varmasti hiukan vähemmän porukkaa, juuri niinkuin Raamatussa sanotaan.""
Etkö tiennyt, että tarina Aatamista on satua? tuollaisia Aatamin päiviä ei oikeasti ole ollut olemassakaan.
""Eikös olekin kiinnostavaa, että KAIKKI muu, paitsi epäluotettavasksi osoitettu iänmääritystekniikka tukee raamatun kertomusta.""
Höpsis. Ajoitusmenetelmiä ei ole osoitettu epäluotettaviksi ja Raamatun kertomukset ovat lukuisilla muillakin tavaoilla todellisuuden vastaisia. Esim. jos tuollainen globaali tulva olisi ollut muutama tuhat vuotta sitten, niin toki siitä olisi jäänyt edes joitakin merkkejä ympäsri maapalloa.
""Sen mitä Raamatussa oikeasti sanotaan saat selville kun katsot omin silmin mitä siinä lukee.""
Juu luin kyllä uuden testamentin, enkä löytänyt sieltä rakastavaa Jumalaa, vaan hirviön joka polttaisi suurinta osaa ihmiskunnasta ikuisesti.
""Samaa voisit soveltaa ajatukseen valaan ja virtahevon sukulaisuussuhteesta katsomalla niiden kuvia hetken aikaa omin silmin.
Voin vähän auttaa: onko samanlaiset jalat??
Onko samanlainen häntä????
Ja jos DNA- näyte väittää että samanlaisethan ne on, niin kumpaa uskot DNA- näytettä, vai omia silmiäsi?????""
Uskon kumpaakin, sekä omia silmiäni että DNA-näytteitä. Sekä virtahepo että valas ovat miljoonien vuosien evoluution tulos, mikä on havaittavissa paitsi tuosta DNA:sta myös fossiileista.
""Tietenkin uskot DNA- näytettä kun iso viisas tiedemies sanoo että niin se vaan on.""
Toki, koska hänellä on perusteet tuolle väitteelleen. Sattumalta virtahepojen ja valaiden DNA-rakenteiden syntyminen olisi äärimmäisen epätodennäköistä.
""Mutta kerrottakoon tässä oikeakin vastaus:
(Oikea vastaus on tietenkin se että DNA:n käyttö sukulaisuussuhteiden soittamiseen täytyy olla totaalisen epäluotettava.)""
Päinvastoin, tuomioistuimetkin hyväksyvät sen luotettavaksi näytöksi sukulaisuussuhteista, esim. isyystutkimuksissa. USA:ssa tuomitaan ihmisiä jopa kuolemaan sen perusteella.
Taas kerran sain ihailla kärsivällisen asiallista esitystapaasi laajan ja vankan tietopohjan kera.
Minusta on mielenkiintoista vääntää näitä asioita kreationistien kanssa ja kiva huomata, että täällä on paljon eri alojen asiantuntemusta, josta on hyvä ottaa oppia eri kirjoittajilta kuten sinulta ja uusimpina tulokkaina esim. IamOutOfNamesilta.
Ootte te evot eri sakkia, ette osaa kysyä älykkäästä luomisesta sittenkään vaikka teille tehdään kirjoitettu kysymys valmiiksi!!!
Yritän ymmärtää että voihan se tietysti olla melko raskasta ottaa vastaan vankkoihin tosiasiasioihin perustuvaa tietoa, kun on tottunut hillumaan kevyensarjan spekulaatioiden varassa jotka muuttuu koko ajan ja jotka ilman kretiinienkin apua ammutaan alas viimekädessä teidän omien tutkijoiden toimesta.
Kuten nyt tämä veljekset valas ja virtahepo juttu.
Teidän oma väki teki tällä tempulla mitättömäksi DNA vertailujen merkityksen eläinten sukulaisuussuhteiden välillä. Siihen ei tarvittu typeriä kretiinejä auttamaan kovinkaan paljon,
mitä nyt loppuyhteenvedon tein, ja tieteellisesti täysin arvostelua kestävän.
Anteeksi, mutta kun taas oikein ajattelenkin tota että "viisaat" ja oppineet evot tosissaan näkee valaan ja virtahevon samankaltaisina, niin en voi pidätellä enemp.......HAHHAHHAAHHOOHHOHHOOOOOO....apua.....hahahhhaaaa.....ei lopu ollenkaan........ hahhahooohhoo....älä vaan sano että sinäkin......hahhah....näet sen niin........hahhh
onko tuo joku uusin evovitsi, eihän ne tosissaan voi olla? tai no ottaen huomioon evojen älylliset resurssit jotka alittaa vaippaikäisenkin oivallukset, niin taitaapa ne olla tosissaan.
osaahan ne todellakin uida molemmat...heeeeeeehhhhhhhhhehhhhhhheeeeeeeeehhhh
hhheeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeehhhhhhheeeeeeeeeee
eeeeehhhhhheeeeeeeeeeehhhhhhhhhhhhhhheeeehhehe,
kyllä taas evokkeja viedään hhhhehhhee
oman selityksesi virtahepojen ja valaiden alkuperille, jotta mekin saisimme nauraa?
valaan sukulainen voisi evosatujen mukaan olla myös peuran kaltainen... eiks ole vähän samaa näköä tuossa kuin sinivalaassa? tsekkaas:
http://maanalla.wordpress.com/2008/03/24/valaiden-esi-isa-oli-peuran-kaltainen-nisakas/
hhehhhhehhhhhhheee..aina vaan paranee nämä evosadut ..hehhhhhhhhhhhhheeeeeeeeeeeehhhh ja evokkeja viedään kympillä ehhhehhe
Jos sanoisin että lähin elävä sukulaisesi on Afrikkalainen pygmi, sanoisit varmaan että väite on ihan naurettava. Mutta jos superflunssa olisi tappanut maailman kaikki asukkaat paitsi sinut ja tuon pygmin, sinun läheisin elävä sukulaisesi OLISI tuo pygmi.
Sama juttu valaiden ja virtahepojen kanssa, paitsi että sukulaisuus on vielä etäisempää. Koska kaikki läheisemmät eläimet välillä valas - virtahepo ovat kuolleet, virtahevoista on tullut valaiden lähimpiä eläviä sukulaisia. Jos taas Pakicetus olisi sattunut löytämään ekolokeron, jossa se olisi selvinnyt hengissä nykypäiviin, valaiden lähin elävä sukulainen olisi vesiympäristössä viihtyvä, ulkoisesti sutta muistuttava pitkähäntäinen ja kaviokynsinen petoeläin.
Jos et tämän jälkeenkään tajunnut asiaa, valitan, olet liian yksinkertainen ymmärtämään sitä sen tarkemmin selitettynäkään.
minäkin jo ihan innotuin tästä aiheesta.. :D minusta tuossa peurassa olisi enemmän sinivalaan näköä vai mitä tuumaat..?
Kun hän yritti selittää aikalaisilleen, miksi tosiasioita koskevat kiistat voi todistaa empiirisin todistein sen sijaan että vain heittäisi tunteisiin perustuvia retorisia argumentteja tietämättä tosiasioista mitään?
No, luultavasti ei enää siinä vaiheessa, kun vastapuoli alkoi uhata kuolemantuomiolla. Silloin hänestä tuntui varmaan vielä epätoivoisemmalta ihmiskunnan tulevaisuuden suhteen kuin meistä.
...jos sinun älysi ei todella riitä tuota tasoa parempaan argumentointiin. Valitettavasti kaikki mitä voisin sanoa sinulle olisi helmiä sioille.
HAHAHAHAHAHHOOHHHOOOOHIIEEEIIVVVOOOIIOOLLAAATOTTAAAHHAAAHHAAAA....peurakin vielä tähän kasaan.... mikähän seuraavaksi?????...hhaahhooohhooo
äläs nyt, onhan niissä vähän samaa näköä kun oikeen tarkasti kattoo: molemmilla on ainaskin simmut ja suu =) kyllä tuo satu voi ihan hyvin alle 3-vuotiaaseen upota.
johan minä sanoin että on niissä vähän samaa näköä jos oikeeeeeeeeeeen tarkasti kattoo. hhehhehhheee ehhehhe
mutta kuten Wikipediasta saamme lukea:
"Indohyus on mielenkiintoinen fossiili, sillä vaikka se ulkoisesti muistuttaa pieniä maalla elävia sorkkaeläimiä (lähinnä pientä kaurista), sillä on useita anatomisia rakenteita, jotka tunnetaan kaikilta sekä nykyisin eläviltä että fossiloituneilta valailta, muttei miltään muilta eläimiltä, sorkkaeläimet mukaan lukien. Näistä tärkein on korvassa sijaitseva luinen rakenne, involucrum."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Indohyus
ei kai sinä Turkana ihan tosissaan voi...? ehhheeeeeeeeeehhhhhhhhhh ehhhheehhhhhe e hhhhhehhhhhhhehhhhh ehhhhehhe hehhehe
Miksi vaihdoit nikkiä, vaikka sinulla ei ollut mitään lisättävää tähän keskusteluun?
tähän kysymykseen, kun kukaan muu ei osaa:
"Kerrotko vielä oman selityksesi virtahepojen ja valaiden alkuperille, jotta mekin saisimme nauraa?"
Ja sitten toki voit kertoa, että miksi tuon Indohyuksen sopeutuminen vesielämään ei ole voinut johtaa Ambulocetukseksi:
http://farm1.static.flickr.com/117/310889932_6f557c15c3_o.jpg
ja sen sopeutuminen Rodhocetukseksi:
http://i291.photobucket.com/albums/ll314/mjsjobs/whale-evolution/JPG_LENS_we_rodhocetus.jpg
ja sen sopeutuminen Dorudoniksi:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/81/Dorudon_BW.jpg
jne. Ymmärrät varmastikin pointin.
minäkin tykkäsin saduista pikkulapsena mutta tälleen aikuisiällä en nielaise että peurasta olisi kehittynyt sinivalas.
ehhheeeeeeeeeeeeeeeehhhhhehhheeehhhehhehh ehhehe.
mutta ihan kiva että evokeilla tuo mielikuvitus elää vielä aikuisenakin noin voimakkaana.
kauniita unia, sinivalaaksi muuttuvan peuran kuvia =)
hehhhhe ehhehhe
ettet sinäkään kyennyt vastaamaan, etkä selittämään noita välimuotoja, vaan joudut pakenemaan keskustelusta.
minä uskon ettei maailmankaikkeuden luoja tarvinnut mitään välimuotoja eikä tehnyt peurasta sinivalasta. öitä.
""minä uskon ettei maailmankaikkeuden luoja tarvinnut mitään välimuotoja eikä tehnyt peurasta sinivalasta. öitä""
Tarkoitat siis, että simbsalabim, sinivalaan ilmestyminen tyhjästä on sinusta uskottavampi selitys kuin se, että nuo aikajärjestyksessä löydetyt välimuodot, jotka sinun mukaasi ilmestyivät myös tyhjästä, simbsalabim, mutta sitten katosivat ennen kuin yhtään sinivalasta oli ilmestynyt tyhjästä, simbsalabim, kuvaisivat sinivalaan kehitystä? No nyt minuakin naurattaa Hehheee. Öitä ja kauniita kuvia tyhjästä simbsalbim ilmestyvistä sinivalaista. Varo, ettet jää alle, jos sinivalas sattuu ilmestymään väärään paikkaan.
usko jonkin sortin jumalaan? miten turha heppu se sinun jumalasi on jos ei yhtä sinivalasta osaa tehdä?
"Tarkoitat siis, että simbsalabim, sinivalaan ilmestyminen tyhjästä"
ei suinkaan tyhjästä. samoista aineïsta mistä luoja teki koko universumin.
""etkös sinäkin sanojesi mukaan usko jonkin sortin jumalaan? miten turha heppu se sinun jumalasi on jos ei yhtä sinivalasta osaa tehdä?""
Toki uskon Jumalaan ja Hän varmasti voisi tehdä sinivalaankin, mutta Hänen ei ole tarvinnut sitä erikseen luoda, koska Hän loi prosessin nimeltä evoluutio, joka tuottaa sinivalaat sopeuttamalla esim. tuon kauriin näköisestä eläimestä vähitellen paremmin ja paremmin vesielämään sopeutuneita valaita, jotka sivumennen sanoen tuskin ovat mikään luomisen päämäärä.
""ei suinkaan tyhjästä. samoista aineïsta mistä luoja teki koko universumin.""
Eli tuo materia yhtäkkiä muuttui sinivalaaksi, simbsalabim. Missä tällaisia materian järjestäytymisiä yhtäkkiä eläimiksi on havaittavissa, että minäkin voisin alkaa uskomaan simsalabim-luomiseen?
Ja olivatko nuo aikaisemmat fossiilit joitakin epäonnistuneita harjoituskappaleita vai kuinka simbsalabim-teoria ne selittää?
ole sen perustellumpi ole kuin kenenkään muunkaan.
"Eli tuo materia yhtäkkiä muuttui sinivalaaksi, simbsalabim. Missä tällaisia materian järjestäytymisiä yhtäkkiä eläimiksi on havaittavissa, että minäkin voisin alkaa uskomaan simsalabim-luomiseen? "
näinhän ne fyysikot väittää että kaikki materia on syntynyt tyhjästä. miten sinä sitten alkuräjähdys-teoriaan voit uskoa?
""eipä tuo sinun jumaloppisi ole sen perustellumpi ole kuin kenenkään muunkaan.""
Se ei kuitenkaan ole havaittavien tosiasioiden vastainen, kuten fossiiliaineiston ja DNA-todisteiden, vaan se on sopusoinnussa tämän havaitsemamme todellisuuden kanssa.
""näinhän ne fyysikot väittää että kaikki materia on syntynyt tyhjästä. miten sinä sitten alkuräjähdys-teoriaan voit uskoa?""
Eivät väitä että tyhjästä, vaikka sellainenkin mahdollinen hypoteesi on, koska tyhjiöstä syntyy edelleen hiukkasia, vaan singulariteetista, äärimmäisen tiheästä pisteestä. Alkuräjähdysteoriaan on helppo uskoa, koska todisteet viittaavat siihen, mm. maailmankaikkeus laajene edelleen, maailmankaikkeuden ainekoostumus on sellainen kuin se ennustaaa ja taustasäteily ja sen ominaisuudet ovat sellaiset kuin sen mukaan tulisi olla. Sen sijaan materian järjestäytymistä eläimiksi yhtäkkiä simbsalabim ei tietääkseni ole koskan havaittu eikä sellaisesta ole todisteita.
Oliko kysymys noista fossiileista, jotka evoluutioteorian mukaan ovat välimuotoja, muuten liian vaikea, kun et osaa selittää että mitä ne ovat ja että miksi ne löytyvät evoluutioteorian mukaisessa aikajärjestyksessä? Viallisia harjoituskappaleita, jotka saavat aina ajan kuluessa vähän enemmän nykyvalaita muistuttavia piirteitä? Eikö simbsalabim-luominen onnistunut kerralla?
Jospa näin.
Senpä vuoksi teille aivottomille hihuille nauretaan kylki vääränä.