Viimeaikaisten keskustelujen jälkeen ei voi kuin nostaa jälleen hattua sellaisille aborttia puolustaville kirjoittajille, jotka pystyvät sanomaan tietyt faktat niin kuin ne ovat, ja perustavat näkemyksensä niille. Nämä tietyt henkilöt- toisin kuin eräät toiset 'saman puolen' edustajat- pystyvät siis seisomaan näkemyksineen abortin takana, siihen liittyvät tosiasiat myöntäen.
Täällä on siis kovasti tässä lähiaikoina väitetty, että abortissa lopetetaan pelkän toukan kehittyminen, ja että abortin tarkoitus on saada aikaan kuollut toukka, joka ei koskaan tarkoituksellisesti kehity toukka-astetta pidemmälle. Tämän litanian päätteksi sitten on vielä laitettu toteamus: "tämähän on fakta".
Kuinka kestävää on abortinpuolustus, joka perustuu edellä mainitun kaltaisiin täysin epätosiin väitteisiin?! Eipä todellakaan voi sanoa, että olisi kestävää! Kuten eräässä aikaisemmassa keskustelussa todettiin, tuollaiset mihinkään perustumattomat ja myötähäpeää aiheuttavat väitteet vievät pohjan koko asialta- tässä aborttien puolustaminen (toimii toki toiseenkin suuntaan).
Kun abortin puolustaminen/vastustaminen perustetaan faktoille, voidaan lähteä kestävästi esittämään mielipiteitä ja näkemyksiä sen (abortin) oikeudesta/vääryydestä, ja ollaan siis mielipiteineen kestävällä pohjalla, mutta kun oman näkemyksen pohjaksi vetäistään väite, jonka mukaan ihmisen (ei toukan :D) abortissa päätetään toukan kehittyminen ja saadaan aikaan kuollut toukka, niin ollaan jo, ei edes heikoilla, vaan täysin kestämättömillä hangilla!
Tässä- sen hatunnoston kera- noiden edellä kerrottujen, täysin (osaltaan) abortinpuolustukselta pohjan vievien väitteiden vastapainoksi 1977:n -yhden asiaa hyvinkin rehellisesti ja kaunistelemattomasti katsovan abortinpuolustajan- sanomaa faktaa, jolle on kestävää perustaa näkemyksensä:
"Onko abortti toimenpide jonkun mielestä vain viihdykettä? Siinä kuitenkin tapetaan oma jälkeläinen, aika hurjaa viihdettä elämään..."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000038228194#22000000038228194
"Kuitenkin puhutaan abortista, joten vähän iso asia on masokistinkin leikiksi, sillä oma jälkeläinen siinä tapetaan..."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000031422019#22000000031422019
Abortissa siis tapetaan oma jälkeläinen alkiona/sikiönä, ei mitään toukkaa! Abortissa tuhotaan sen oman jälkeläisen (
Täällä on siis kovasti tässä lähiaikoina väitetty, että abortissa lopetetaan pelkän toukan kehittyminen, ja että abortin tarkoitus on saada aikaan kuollut toukka, joka ei koskaan tarkoituksellisesti kehity toukka-astetta pidemmälle. Tämän litanian päätteksi sitten on vielä laitettu toteamus: "tämähän on fakta".
Kuinka kestävää on abortinpuolustus, joka perustuu edellä mainitun kaltaisiin täysin epätosiin väitteisiin?! Eipä todellakaan voi sanoa, että olisi kestävää! Kuten eräässä aikaisemmassa keskustelussa todettiin, tuollaiset mihinkään perustumattomat ja myötähäpeää aiheuttavat väitteet vievät pohjan koko asialta- tässä aborttien puolustaminen (toimii toki toiseenkin suuntaan).
Kun abortin puolustaminen/vastustaminen perustetaan faktoille, voidaan lähteä kestävästi esittämään mielipiteitä ja näkemyksiä sen (abortin) oikeudesta/vääryydestä, ja ollaan siis mielipiteineen kestävällä pohjalla, mutta kun oman näkemyksen pohjaksi vetäistään väite, jonka mukaan ihmisen (ei toukan :D) abortissa päätetään toukan kehittyminen ja saadaan aikaan kuollut toukka, niin ollaan jo, ei edes heikoilla, vaan täysin kestämättömillä hangilla!
Tässä- sen hatunnoston kera- noiden edellä kerrottujen, täysin (osaltaan) abortinpuolustukselta pohjan vievien väitteiden vastapainoksi 1977:n -yhden asiaa hyvinkin rehellisesti ja kaunistelemattomasti katsovan abortinpuolustajan- sanomaa faktaa, jolle on kestävää perustaa näkemyksensä:
"Onko abortti toimenpide jonkun mielestä vain viihdykettä? Siinä kuitenkin tapetaan oma jälkeläinen, aika hurjaa viihdettä elämään..."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000038228194#22000000038228194
"Kuitenkin puhutaan abortista, joten vähän iso asia on masokistinkin leikiksi, sillä oma jälkeläinen siinä tapetaan..."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000031422019#22000000031422019
Abortissa siis tapetaan oma jälkeläinen alkiona/sikiönä, ei mitään toukkaa! Abortissa tuhotaan sen oman jälkeläisen (
Vastaukset 503
Vanhimmat
Tuohon erääseen huvittuneeseen huomautukseeni liittyen sanon vielä, että toukka on kyllä eräiden lajien kehitysvaihe, mutta ihminen ei ole missään vaiheessa kehitystään/elämäänsä toukka. Joidenkin lajien lisääntyminen on mahdollista myös toukkavaiheessa.
'Toukan abortti' ei olisi kuitenkaan mahdollista jälkeläisten toukka-vaiheessa.. :D
Abortin tehneet puhuvat toukasta.Olisiko heille sitten syntynytkin toukka, ilman muuta. Muut odottavat lasta.
lasta, on ihan sama puhuuko siitä toukkana vai prinsessana, lapsena vai avaruusolentona. Minua ei kiinnostanut mikä siellä kasvaa, ainoastaan, että se saadaan alle 12 viikosena ulos. Minulla ei ollut mitään henkilökohtaisia siteitä siihen, mikä kohdussani oli. Ikinä en lasta riesakseni synnytä, joten päästös oli enemmän kuin helppo, kuten oli myös keskeytys.
Aivan. ODOTETAAN, että alkiosta kehittyisi lapsi. Joka sitten synnytetään. Alkiota ei synnytetä, eikä toukkaa synnytetä. Toukkailmaisulla tarkoitettaneen kehitysvaiheen alkeellisuutta. Näin olen ymmärtänyt. Jotkut hurjimukset jossain toisaalla käyttävät omasta syntyeestä lapsestaankin nimitystä toukka. Ilmeisesti riippuu vähän murteesta.
Henkilökohtaisesti itse pidän jälkeläisenäni lasta, en alkiota. Mutta tämähän on makuasia eli sitä kuuluisaa mutua.
lapsi mahassani jota odotan SYNTYVÄKSI.
jälkeläisesi tietyssä kehitysvaiheessaan!
sisälläni kehittyy vain munasolu kypsyessään. Mutta tietyssä mielessä olet oikeassa, että se on jälkeläiseni tietyssä kehitysvaiheessaan. En vain aio antaa sille mitään mahkuja, jotta se voisi jatkaa kehitystään konkreettiseksi monisoluiseksi ihmisyksilöksi.
Sukusolu ei ole jälkekläinen! No, joko olet löytänyt niitä linkkejä 'sukusolu on ihmisyksilö'-mutusi tueksi? :)
Sisälläsi kehittyvä munasolu on tietenkin jälkeläisesi tietyssä kehitysvaiheessaan! Mitä muutakaan se voisi olla.
kun sukusolut ei ole jälkeläisiä!
ja ovat ihmisen lajia. Mitä muuta ne voisivat olla?
toivottua ja kaivattua jälkeläistä kutsutaan toukaksi vielä synnytyksen jälkeenkin - rakkaudella ja lämmöllä :) Ei sana vaan sanomisen tapa...
kuten muutkin elimistön solut kuuluu johonkin lajiin. Mutta lajinsa edustajayksilöitä ne ei ole!
olla valitsemassa. Ei alkioidenkaan tuleva elämä ole satavarmaa, niin kuin sinä haluat asian esittää. Munasolu on hyvinkin edustava lajinsa edustajana! Se vain odottaa saadakseen piirustukset, jotta voisi jatkaa kehitystään eteenpäin. Ja niin tulisi käymään ellei IHMINEN tulisi väliin, ja munasolu menettää tulevan odotetavissa olevan elämänsä.
jatkuminen se vasta epävarmaa on kun ei useimmiten jatku ilman mitään esteitäkään! Kohtuun kiinnittyneen alkion elämä kuitenkin jatkuisi erittäin todennäkösiesti syntymään saakka ja siitä eteenpäin ilman siihen puuttumista.
"Täällä on siis kovasti tässä lähiaikoina väitetty, että abortissa lopetetaan pelkän toukan kehittyminen, ja että abortin tarkoitus on saada aikaan kuollut toukka, joka ei koskaan tarkoituksellisesti kehity toukka-astetta pidemmälle. Tämän litanian päätteksi sitten on vielä laitettu toteamus: "tämähän on fakta"."
Täytyy sanoa, että tuo on kyllä ihan sinun omaa mutuasi. Ainakaan minä en saanut tuosta aiemmasta ketjusta samanlaista kuvaa kuin sinä. Ilmeisesti luet lauseet niin kiireesti, että tulee väärin ymmärryksiä.
En usko, että kukaan olisi väittänyt, että olisi faktaa, että abortissa lopetetaan pelkän toukan kehittyminen. Ja vielä siten, että tuo 'toukka' olisi sama asia kuin jonkun muun lajin toukka, kuten sinä kirjaimellisesti ymmärrät. Täytyykin käydä tarkistamassa mitä siellä todella sanottiin.
Siellä sanotaan juuri niin kuin kerron.
Jonkun muun lajin toukka.. joo, niitä on kyllä olemassa, mutta ei ihmislajin..! :D
eikä siellä väitetty asian olevan faktaa liittyen toukkasanontaan, vaan puhuttiin omana mielipiteenä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000041075849
että tarkoitit oikeaa toukkaa, kun sitä niin korostit.
tulkitsevat Raamattua kirjaimellisesti.
Toukka-sana on toki yleisessä kielenkäytössä hyvin tunnettu, jolla tarkoitetaan joissakin yhteyksissä alkiota.
Taisi olla sinulle uutinen? Muut lukijat eivät varmaan oikein ymmärrä, että sinä et ole asiasta ollut tietoinen.
Laitan sinulle nyt oikein linkin, että voit vähän tutustua siihen kieleen, mitä puhutaan täällä "maailmassa", kuten te tapaatte kutsua, tätä raamattupiirinne ulkopuolella olevaa yhteiskuntaa.
http://www.google.fi/search?hl=fi&client=firefox-a&channel=s&rls=org.mozilla:fi:official&hs=DXm&q=toukka kohtu&btnG=Hae&meta=
ihan normaalia kielenkäyttöä. Hyvä huomio.
Eli jos naiset, jotka innokkaasti odottavat tulevan lapsensa syntymää puhuvat odotusvaiheessa toukasta, niin miksi ei yhtä hyvin voisi puhua aborttitilanteessa toukasta.
leikkimielisesti ihan jo syntyneidenkin kohdalla, mutta harvemmin väitetään faktaksi, että abortissa lopetetaan pelkän toukan, eikä ihmisyksilön kehitys/elämä. Ihmisyksilön elämän lopettamista koskevaa argumenttia vastaanhan tuolla toukkajutulla yritetään taistella. Sanonpa vain, että melkoista tuulimyllyjä vastaan taistelua on...
Lapsen haluavalle se on hellittelytermi, aborttia suosivalle lapsen/alkion/sikiön väheksyntää..
sillähän tarkoitetaan kehitysasteen alhaisuutta. Ihan se ja sama tapetaanko ihmisen toukka-aste vai oikea toukka, jos toukkia ei haluta. Jokuhan sanoi liiskaavansa niitä toukkavaiheen soluja kengän kantansa alle ilman huolen häivää, joten?
ei olekaan ihmisiä. Kohtuun tapettavat on, joten ei läheskään sama asia.
Niin, missäs ne todisteet luuraa?
Ai ne miljoonasti esitetyt että ihmisen kohdussa kasvaa vain uusia ihmisiä eikä jotain epämääräsiä toukkia?!
voi olla olemassa, jos sen ilmiasu ei ole vielä kehittynyt?
Miten kehittymätön tai kehittyvä voi olla jo sitä, miksi ollaan vasta tulossa?
Miten yksisoluinen (munasolu/tsygootti) voi olla sama asia kuin monisoluinen (syntynyt vauva)?
Jos kehittymätön tai kehittymässä oleva on jo sama kuin kehittynyt, niin silloinhan munasolukin on jo ihminen.
kuten ei ole vauva ja aikuinenkaan. Eri ikäiset ihmisyksilöt on kuitenkin yhtä kaikki IHMISIÄ :)
Tsygoottikin ilmentää juuri sitä mitä ihminen tyypillisesti on siinä iässä/kehitysvaiheessa.
Munasolu yksin ei kehity yhtään mihinkään.
johtaa pahasti harhaan.
"Ihminen on monisoluinen aitotumallinen eliö, joka koostuu noin 100 biljoonasta solusta ja noin 70-prosenttisesti vedestä"
"Abortissa tapetaan oma jälkeläinen (alkiona/sikiönä) ja tuhotaan se koko muutoin odotettavissa oleva oman jälkeläisensä elämä, mutta minusta..."
..minusta sama asia tapahtuu ehkäistessä.
että ehkäistäessä ihmisyksilön kehityksen alkaminen estetään, mutta abortissa jo kehittyvä ihmisyksilö tapetaan!
"Sillä erolla että ehkäistäessä ihmisyksilön kehityksen alkaminen estetään, mutta abortissa jo kehittyvä ihmisyksilö tapetaan!"
Tuo on sinun mielipiteesi. Minä kerroin oman mielipiteeni. En pidä yksisoluista tsygoottia ihmisyksilönä. Jos pitäisin, niin silloin minusta munasolukin yksisoluisena olisi ihmisyksilö, jonka perimä tarkentuisi matkan varrella.
Jos lähtökohtana oli: "Abortissa tapetaan oma jälkeläinen (alkiona/sikiönä) ja tuhotaan se koko muutoin odotettavissa oleva oman jälkeläisensä elämä, niin edelleen minusta sama asia tapahtuu ehkäistessä. Laita vain alkion/sikiön tilalle kypsynyt munasolu ja abortin tilalle ehkäisy/selibaatti.
munasolu nyt vain ei ole ihmisyksilö, mutta alkio on ja abortissa se tapetaan!! Tälle et noilla mutuillas vaan mitään voi!! :)
Eikö yksi kerta riitä? Sinulla on oikeus omaan MIELIPITEESEESI.
Minun mielestäni yksisoluiset eivät ole ihmisyksilöitä. Oli se sitten kypsynyt munasolu tai tsgootti. Molemmat ihmisen lajia...
kun jokkut jatkaa vaan päätä seinään takoen mutujensa jankkailua :D
Biologinen tosiasia (alkio on ihmisyksilö) kun vaan ei ole mielipide!! Sullakin on oikeus mielipiteeseesi, mutta älä koita mitätöidä faktoja sillä että omasi ei niihin perustu!
viestissä, että kyseessä on minun näkemykseni asiasta. Mikä tarve sinulla on tulla esittämään omaa mielipidettäsi kerta toisensa jälkeen minun mieleipiteeni perään. Eikö yksi kerta riitä?
Sinä näkojään taas yrität omia oman näkemyksesi biologiseksi tosiasiaksi. Biologinen tosiasia on, että alkio on kehitysvaihe ihmisen yksilönkehityksessä. Ja sinun mielestäsi tuo kehitysvaihe on jo arvoltaan samanlainen kuin monisoluinen ihmisyksilö eli vauva. Ja sehän on mutuasi, ei biologinen tosiasia.
sulla on vääristellä aiemmin keskusteltua?
Muut on osoittaneet näkemystensä perustuvan faktoihin, toisin kuin omasi (et ole kyennyt sitä osoittamaan). Arvojen ja oikeuksien taas on ennenkin todettu olevan mielipideasia.
Eli tajuatko, kun näkemys PERUSTUU niihin biologisiin faktoihin, se ei tarkoita että itse näkemys olisi faktaa!
että useimpien ihmisten näkemykset perustuvat biologisiin faktoihin.
Niin minunkin, aivan kuten sinun ja varmasti tuon edeltävänkin.
Minun mielestäni oleellisimmat biologiset fatkat vain saattavat olla eri biologisia faktoja kuin sinun mielestäsi oleellisimmat. Tuon jolle vastasit, mielestä oleellisimmat biologiset faktat saattavat olla vielä jotkut aivan muut kuin sinun ja minun mielipiteitä ohjaavat.
Siitä huolimatta meidän kaikkien näkemykset perustuvat biologiseen faktaan.
Semmosen joka väittää sukusolua ihmisen kehitysvaiheeks ja alkioo muuksi kuin ihmisyksilöksi? :D Ja tietysti ilman minkäänlaista tukea "faktoileen"!
käyttää ihan omia aivojaan...
joka päivä samassa yhteydessä. Ei ole vielä ketään haitannut.
kunhan et yritä kumota kyseisellä väitteellä sitä, että abortissa lopetetaan ihmisyksilön elämä/kehitys.
tuota väittämääsi väittänyt. On teillä lapselliset jutut, ei voi muuta sanoa.
Minäkin sanoin nuo sanomasi sanat faktaksi siellä monta kertaa: että siis abortissa lopetetaan ihmisyksilön elämä/kehitys tarkoituksellisesti.
MURHA!! Siis joka puolella toitotetaan murhaa.
Abortinvastustajatkin voisivat kertoa vähän tarkemmin miksi vastustavat.
´Ja jospa tuota nyt kuulis jo jotakin uutta.
Eikä sitä pelkkää murhaa ja äidin vastuuta.
Kun kaikista ei kuitenkaan ole vanhemmaksi.
Minua hiukan naurattaa tämä "toukasta" vouhottaminen.
Muistan hyvin saaneeni kortin esikoisen synnyttyä, jossa luki :"Onnea Toukkikselle ja äidille"
Se oli sellainen "toukkis" toukka, masuasukki...
Kaikki ne ovat hellittelynimiä loiseläjälle eli parasiitille ;) Sehän ihmisen alku on, kuitenkin. Se elää symbioosissa emoihmisensä eli äidin kanssa, jonka loiseläjänä se kehittyy valmiiksi yksilöksi. Se vaan kuulostaa aika karulta.
Mutta en siis faktana väitä ihmisen alun olevan jossakin kehitysvaiheessaan OIKEASTI toukka. Vaikka se vähän niinkuin on sellainen pikkuinen toukka, toukkis ;)
..kyllä leikkimielisesti ihan jo-syntyneiden jälkeläistenkin kohdalla, kuten tuolla ylempänä jo todettiin, mutta jos abortin oikeutta aletaan perustelemaan IHMISalkion 'pelkällä toukkuudella', ollaan pahasti hakoteillä.. :D Hyvä ystävänikin on sanonut kaikkia kolmea lastaan toukaksi ihan koko heidän vauva-aikansa, eikä siinä ole mitään outoa.
on ihan sama perusteleeko joku aborttiaan sillä, että kehitysvaihe on niin alkeellinen vai sanooko saman asian puhekielellä eli puhuu toukasta ja toukka-asteesta. Ei se asia siitä miksikään muutu.
Alkioasteella suurin osa nisäkkäiden alkioista muistuttaa ulkonäöllisesti toukkaa. Erilaistuminen tapahtuu vasta myöhemmin. Antakaa nyt herranjumala ihmisten puhua toukista, jos kerran niin haluavat.
Jotkut ihmiset nyt vaan eivät pidä alkiota tai munasolua ihmisyksilönä vaan vasta kehitysvaiheena, jonka lopputulos on ihmisyksilö.
Eli kuten jo monessa kohdin on selvinnyt nimityksillä ei ole mitään merkitystä. Suomenkieliset nimet sitäpaitsi ovat melko yhdentekeviä muutenkin, ei niitä ymmärrä kuin suomalaiset. Silti alkio/toukka/syntymätön lapsi on se sama. Siis sama jätkä vaikka verkkarit vaihtuu. Lapsi, tenevä, pentu, kekara, kaikki sama asia, eli kuva ihmistä joka on alkutaipaleellaan.
Tässä aloituksessa ei kuitenkaan käsittääkseni puhuttu siitä, mitä sanaa käytetään, vaan siitä minä ihmiset pitävät omaa raskauttaan, nimityksestä viis.
On pöyrityttävää, että joku saattaa oikeasti pitää omaa raskauttaan, nimeltään mikä tahansa, jonakin muuna kuin raskautenaa. Eli joku saattaa ihan oikeasti pitää jälkeläistään vain solukertymänä (ok, se on sellainen, mutta täytyyhän ihmisen ymmärtää, että se on jotain muutakin, eli se on oma jälkeläinen). Oman jälkeläisen merkitys on tietenkin meille jokaiselle omanlaisensa, mutta kyllä silloin tehdään väärä päätös aborttiin, jos sitä merkitystä ei suostuta miettimään syvällisemmin, vaan se kuitataan, että se on vain toukka...
Eli kyse ei ole siitä, että joku kutsuu alkiotaan toukaksi, vaan siitä, että sen alkion merkitys hänelle on yhtä suuri kuin minkätahansa toukan, kasvaimen tai solukertymän. Silloin voi jo syystä sanoa, että tämä ihminen ei myönnä tosiasioita. Silloin on syytä pelätä, että totuus valkenee jokin päivä ja käsissä on suuri ongelma. Siksi on tosissaan aiheen herätellä tällaista "hampaan tai kasvaimen poistoon" menevää ihmistä heräämään ennenkuin tekee peruuttamattoman teon. Oman jälkeläisen merkitys pitää kuitenkin olla paljon suurempi kuin minkätahansa toukan. Tai sitten ei, mutta pääasia on, että se merkitys on varmasti mietitty ja täysin rehellisesti, eikä vain turvautumalla johonkin mitätöimis nimityksiin.
Abortin oikeutta kunkin henkilökohtaisena mielipiteenä ja näkemyksenä todellakin perustellaan kunkin ihmisen käsityksillä ihmisyyden merkityksistä. Ei pelkillä itseväritetyillä biologisilla "faktoilla". Ja silloin todellakin saa käyttää ihan yhtälailla siitä alkiosta nimitystä toukka, aivan kuten ystäväsikin on luvan sinulta siihen sanan käyttämiseen saanut. Tuskin sinä keuhkoat ystävällesi, ettei hän saa kutsua vauvaansa toukaksi, koska eihän toukat kuulu ihmislajiin?! Miten sinä siinä kohdassa tajuat, ettei ystäväsi puhu konkreettisesta TOUKASTA, vaan siitä ihmislapsesta?!? Onko kyseessä vain se, että sinä näet sen vauvan ja pystyt näkemään että se on ihmislajia, mutta alkion kohdalla et? Ja siksi sinun ilmeisesti kuvittelet, ettei muut tajua sitä varmasti ihmiseksi, ja joudut sitä jankkaamaan? Eikä tässäkään tapauksessa sen alkion nimittäminen toukaksi muuta tosiaan puhuttua asiaa ja sen alkion kuulumista ihmislajiin yhtään miksikään. Kuten minun teksteistäni siellä luulisi jokaisen järkeään käyttävän näkevän.
Vielä kun keksittäisiin, minkä takia tarvittaisiin SYDÄNAKAN lupa, että saa kutsua omaa alkiotaan ihan millä tahansa nimityksellä.
"keskustelijakyvyt
Kirjoittanut: satuapa 23.1.2009 klo 19.32
"Sinä haluaisit keskustella ihmisyydestä, mutta itse väität IHMISalkiota toukaksi. Sitten syyttelet muita keskustelukyvyttömyydestä.. :D"
Keskustelija, joka kompastuu symbolisesti käytettyyn sanaan, jonka todellinen merkitys käytetyssä yhteydessä ei voi jäädä huomaamatta, ei ole syvällisen keskusteluyrityksen arvoinen. Valitan.
Ei silloin kun yrityksenä on keskustella eri ihmisten näkemyksistä ja mielipiteistä eettisessä/filosofisessa asiassa. Mielipiteistä ja näkemyksistä ei tarvitse kirjoittaa faktasanoina. Osoittaa vain lukijalta ymmärryksenpuutetta, jos ei näe metsää puilta."
Olet nyt erinomaisesti tosiaan näyttänyt, mitkä ovat sinun kykysi syvälliseen keskusteluun abortin ja ihmiselämän alun merkityksen eettisyydestä. Pelkkää lapsellista jankuttamista epäoleellisuuksista.
..selittelyä mm. IHMISalkion 'toukkuudesta' ja siitä, että abortissa 'ei tehdä muuta kuin lopetetaan pelkän toukan elämä', kun todellisuudessahan abortissa tapetaan oma jälkeläinen ja tuhotaan oman jälkeläisen koko muutoin odotettavissa oleva elämä?! Miksi et voi puhua asioista niin kuin ne ovat?!
Symboleja voi toki käyttää tietynlaisissa yhteyksissä, mutta jotakin on pahasti pielessä, jos jo-elävän ja kehittyvän jälkeläisensä merkitystä yritetään väheksyä nimittämällä sitä pelkäksi toukaksi, ja väittämällä mm. että abortissa on olemassa vain pelkkä toukka, joka _pysyy_ ikuisesti kuolleena toukkana, vaikka lähtötilanteessa on oikeasti olemassa elävä IHMISalkio, joka TAPETAAN, ja vaikka abortissa siis tuhotaan sen kyseisen jälkeläisensä koko muutoin odotettavissa oleva elämä!
Pystytkö sanomaan, että abortissa tapetaan oma jälkeläinen (alkiona/sikiönä) ja tuhotaan se koko muutoin odotettavissa oleva oman jälkeläisensä elämä (ei siis lopeteta 'pelkkää toukan' elämää/pelkkää elämää 'toukkana')?! Et näy pystyvän, vaan joudut puhumaan toukista yms. asiaa väheksyäksesi!
että ihminen, joka pitää alkiotaan samanarvoisena ihmisyksilönä kuin vauvaa, siitä huolimatta tappaa sen kohtuun. Jos itse ajattelisin noin, en missään nimessä tekisi aborttia kuin äärimmäisessä tapauksessa.
"Eli kuten jo monessa kohdin on selvinnyt nimityksillä ei ole mitään merkitystä"
Kyllä sydänakalle nimenomaan sillä nimitykselläkin on merkitystä. Siksihän hän ottaa sen niin kirjaimellisesti.
"Eli kyse ei ole siitä, että joku kutsuu alkiotaan toukaksi, vaan siitä, että sen alkion merkitys hänelle on yhtä suuri kuin minkätahansa toukan, kasvaimen tai solukertymän. "
Merkityksistä tässä minunkin mielestäni puhutaan. Ja juuri sen takia itse en ymmärrä kuinka joku voi poistattaa oman jälkeläisensä kaikessa rauhassa, jos antaa sille saman arvon jo siinä vaiheessa kuin omalla syntyneellä jälkeläisellään on.
Jotta abortin voi tehdä, alkion merkityksen on oltava hyvin pieni. Tuskinpa kukaan muuten sitä voisi tehdä? Eli ihmiset, jotka yleensä hyväksyvät abortin, katsovat että alkion kehitysvaiheen alkeellisuus oikeuttaa tekemään abortin. Alkion ihmisyys ei siis ole sama asia kuin vauvan.
En oikein ymmärrä mitä ajat takaa.
Aivan keskelle kymppiä! Ei lisättävää.
Tästä lähdettiin liikkeelle:
"Mietin ennemminkin itseäni, kumppaniani ja muutamaa muuta läheistä ihmistä. Mielestäni yhden muutaman millin toukan elämä ei ole sen arvoista, että synnyttämällä sen pilaisin 7 muun ihmisen elämän! Ajattelin siis muitakin kuin itseäni."
Ja näin siihen vastattiin:
" (Et olisi) synnyttänyt muutaman millin kokoista toukkaa, vaan ihan oikean vauvan.. "
Tuosta koko tämä sönkötys toukasta lähti liikkeelle.
Jos luemme, mistä tosiaan juttu lähti liikkeelle, keskustelija puhui SYNNYTTÄMISESTÄ. En ihan heti usko, että hän tarkoitti olevansa synnyttämässä toukkaa silloin monen kuukauden kuluttua.
Eiköhän hän tajunnut, että olisi synnyttänyt sen ihan oman lapsensa, jos se olisi niin pitkään elänyt.
Tuskin hän siis mielsi raskauttaan minään muuna kuin omana raskautenaan. Ja hän selvästi vertasi sen "toukan" arvoa niiden muiden jo SYNTYNEIDEN ihmisten elämään ja niiden mahdolliseen pilaamiseen.
Aivan kuten valtaosa ihmisistä laittaa syntyneiden ihmisten elämän korkeammalle pallille kuin sen oman syntymätöömän jälkeläisensä, jos todella kyseessä on riski pilata niiden jo syntyneiden ihmisten elämä.
Noh, en itse usko kyseisiä ihmisiä olevan olemassa, tai sitten pitää olla pirun kylmä vauvoja kohtaan...
Jos luet mitä sydänakka kirjoittaa, niin huomaat, että hän puhuu asisata sanan takana, ei sanasta. Eli jotkut pitävät sitä asiaa siellä toukka-sanan takana ihan minä tahansa toukkana ja sydänakka kirjoittaa siitä.
Minä en ymmärrä miksi puhut joistain noi kylmistä ihmisistä tässä yhteydessä, kun tässä varmaan yhtään tällaista ihmistä ei ole ollut, enkä usko suomestakaan yhtään sellaista löytyvän. Mutta mikäs siinä spekuloidaan... En minäkään ymmärtäisi, miksi tällainen ihminen koskaan tekisi lapsia...
itse muunmuassa kuulun niihin, jotka eivät arvoa juurikaan anna, eli minulle mikä tahansa syntynyt ja tunteva toukka on tärkeämpi kuin oli minun alkioni. Mutta se on täysin tietoinen maailmankatsomuksellinen näkemys, niin alkion kuin toukkien arvot olen pohtinut ja analysoinut tarkkaan mielessäni. Alkioni elämä oli lyhyt, mutta huomattavasti merkityksellisempi minulle kuin jossain päin maailmaa myörivän toukan, vaikka näistä kahdesta jättäisin tappamatta sen toukan. Kun se toukka taas olisi minun sisuksissani, niin sitten se olisi merkityksellinen minulle, mutta silti minä en saisi vähätellä sen olemista, vertaamalla sitä vaikka kasvaimeen, sillä se on jokin, se on toukka, toukalla on tietty tarkoituksensa elämässä, sillä on tietty olemus jne, tekisin väärän päätöksen poistattaa toukan sisältäni, jos en olisi tietoinen sen merkiksestä toukkana minun elämääni.
Sitä,e ttä kun kerran ymmärsit, että sydänakka on kertonut koko ajan, että puhe on toukan merkityksestä, eikä vain sanasta, niin on käsittämätöntä,e ttä väität hänelle vastaan...
Minusta vaikuttaa ihan siltä,e ttä väität vastaan vain sanasta,e t siitä raskauden olemuksesta.
Nyt kun kerroit, että tiesit puhuttavan merkityksestä, niin onkin kiva kuulla, että mistä sinä siis olet erimieltä kuin sydänakka? Mielestäsi siis ihmisten tulisi pitää raskauttaan, jälkeläistään oikeasti toukkana (ei vain sana toukkana), jotta kykenevät tekemään abortin? Mitäs sitten kerrot sille ihmiselle, kun sille selviääkin totuus, eli että oikeasti he eivät odottaneet toukkaa, vaan ihan oikeaa ihmisen jälkeläistä?
pitäisi jankuttaa, että "tapetaan oman jälkeläisen elämä, tapetaan oman jälkeläisen elämä, tapetaan oman jälkeläisen elämä", kun FATKA ON, että abortti tarkoittaa juuri sitä!!!
Käytetyistä sanoista huolimatta!
En ymmärrä, kuka on niin tahvo, ettei tajua aborttipalstalla puhuttavan ihmisten raskauksien keskeyttämisestä ja että ihmisen sisällä kasvaa ihmisen lajiin kuuluvia alkioita, joiden on tarkoitus kohtuasumisensa aikana kehittyä ihan kohdun ulkopuolella toimeentuleviksi IHMISlapsiksi ja useimmiten se ihmisen lajiin kuuluva alkio on lisäksi vielä juurikin sen sitä kantavan naisen jälkeläinen.
Ja kuka on niin tahvo, ettei muuten kuin jankuttamalla tuota yksinkertaista faktaa sitä usko?!
Minun järkeni mukaan tuo on niin yksinkertainen fakta, että vain tampioille sitä tarvitsee toistaa joka viestissä!!!
Me OLEMME ABORTTIPALSTALLA! Missä kohtaa teillä yhteys pätkii?
"Pystytkö sanomaan, että abortissa tapetaan oma jälkeläinen (alkiona/sikiönä) ja tuhotaan se koko muutoin odotettavissa oleva oman jälkeläisensä elämä (ei siis lopeteta 'pelkkää toukan' elämää/pelkkää elämää 'toukkana')?! Et näy pystyvän, vaan joudut puhumaan toukista yms. asiaa väheksyäksesi!"
Kysytkö sinä herran tähden tuota vakavissasi minulta? TOTTAKAI ABORTISSA TAPETAAN OMA JÄLKELÄINEN!!!!! SEHÄN ON ABORTIN AINOA TARKOITUS!!! Silloin tosiaan siitä alkiosta ei koskaan kehity sitä LASTA, AIKUISTA eikä VANHUSTA, joka siitä ehkä muuten olisi kehittynyt. NYT EI KEHITTYNYT, vaan se tarkoituksella tapettiin ALKIOVAIHEESSAAN, eli ENNEN KUIN SIITÄ tuli minun VAUVANI, LAPSENI, NUORENI tai täysi-ikäinen AIKUISENI.
Eikö hemmetti sentään tuon pitäisi olla jokaisen järkeään käyttävän tiedossa, kun olemme ABORTTIPALSTALLA?!?!!!!!!
Ei ihme, jos ei tällä palstalla päästä koskaan syvälle keskusteluissa, jos tämä jankutus on noin epäselvää!
..ymmärtänyt, vaikka kerroin vielä jäljempänä, että kyse oli tuossa kyseisen kirjoittajan tavasta ilmaista asia (/käsitellä/ajatella sitä)?!
Ja itse asiahan meni näin:
>> Et olisi
Kirjoittanut: sydänakka 19.1.2009 klo 09.45
..synnyttänyt muutaman millin kokoista toukkaa, vaan ihan oikean vauvan.. :D Ei minullekaan olisi ollut väliä sillä, mitä sille 'toukalleni' olisi tapahtunut, jos kyse olisi siis ollut vain pelkästä koskaan muuksi kehittymättömän 'toukan' (l. alkion) elämästä, mutta sillä jo-alkaneella ja abortissa konkreettisesti lopetettavalla (tapettavalla) ihmiselämällä olisi ollut/on paljonkin. Enpä voisi nyt lapsiani katsoessani ajatella, että olisin saanut antaa tappaa sinut laillisesti vielä 'silloin ja silloin'. Juuri heidäthän minä olisin antanut (ihan konkreettisesti) tappaa tietyssä kehitysvaiheessaan.
Tuosta en tiennytkään...
Minusta vaikuttaa, että alkuperäisessä siis (jota en ole nähnytkään), ei puhuta toukista ihan samana merkityksenä kuin mitä itse ajattelin...
itse ajattelin lähinnä sitä, kun jotkut ihan todellisuudessa kulkevat laput silmillä ja toitottavat vain jotain sammakko tai solumöykky juttua, kykenemättä ollenkaan ajattelemaan sitä mitä se solumöykky tai sammakko merkitsee.
Tuo toukka juttu ei tainnut ihan sellainen olla...
Kun itse en noista sanoista (aina) välitä, vaan yritän tulkita sitä mitä ihmiset tarkoittavat, niin ihmettelin sitä miksi sydänakan kimppuun hyökätään... Eihän monikaan toivottavasti tahdo,e ttä ihmiset tekevät abortteja sokeana, jotain kasvain matraa hokien... Silloin tällöinhän tulee välillä niitä aloituksia tännekin, että ihmiset ovat järkyttyneet, kun ovat nähneet alkionsa tulevan abortissa ulos. Herran jestas! Mitä ihmettä ne olettivat ulostavansa?
Todellakin siitä kyseisen ihmisen tavasta ilmaista asia. Se oli eri kuin sinulla, kyllä.
Käytin sanaa toukka ja taisin loppuun kirjoittaa, että toukka-sanan voi korvata sanoilla ihmisalku tai vastaavaa.
Mutta sinä et tosiaan kyennyt näkemään toukkasanan taakse.
On tosiaan turhaa selostaa pitkään ja perusteellisesti mitään, jos sinä kompastut pelkästään loogisesti (toukka-sana merkitsi siinä yhteydessä IHMISEN alkiota ei KONKREETTISTA TOUKKAA) käytetyn sanan kieltämiseen, etkä lue, mitä siinä puhuttiin.
Käy nyt herran tähden vaikka kopioimassa se viestini wordiin ja vaihda konkreettisesti jokaisen toukka-sanan tilalle sana alkio, jos sitten kykenet viestini lukemiseen ja sisäistämiseen!
..sinun sanomassasi on se ASIA! Hyvä, että edes yhden 'puolustajapuolen' ihmisen järki riittää sen ymmärtämiseen! :)
Ja kuten sanoin, juttu alkoi siitä, että naurahdin kyseisen kirjoittajan tavalle ilmaista asia (ajatella/käsitellä sitä), ja jatkoin keskustelua juurikin puhumalla siitä abortin syvemmästä merkityksestä, joka ei ole mikään 'pelkän toukan elämän lopettaminen/ toukan pysyminen ikuisesti kuolleena toukkana' (kuten tuolla asia ilmaistiin), vaan ihan se oman jälkeläisensä tappaminen ja hänen koko muutoin odotettavissa olevan elämänsä tuhoaminen!
..ei kompastunut siihen 'toukka'- sanaan, vaan ihan muuhun- yritä jo ymmärtää! :D
kykenemättömyytesi tajuta juuri tuo esiin.
Katsos kun puhuin siellä esimerkiksi minun tavastani nähdä alkio suhteessa syntyneisiin jne.
Siis NÄKEMYKSESTÄNI ja laillani ajattelevien NÄKEMYKSISTÄ. NE EIVÄT VOI KOMPASTUA MIHINKÄÄN.
SEHÄN juuri sinun kykenemättömyytesi syvälliseen keskusteluun paljastaa. Tuon toukka-sanan ja että "ihmisten abortissa tapetaan ihmislajin edustajia/jälkeläisiä " jankutus kertoo.
kannatan, että jokainen tietää, mitä on sisältään poistamassa ilman että joutuu kieltämään totuuden ja siten järkyttyy mahdollisesti jälkikäteen.
Valitettavasti vain tämä jankutus ei lähtenyt liikkeelle siitä, että joku olisi yrittänyt jälkeläisensä olemassa olon kieltää.
Tuosta lähti liikkeelle, jos haluat käydä lukemassa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000041010630
Minä puolestani kuvittelin, että sydänakka kykenisi vaihtamaan järkevästi etenevässä tekstissä aborttipalstalla käytettynä toukkasanan tilalle ajatuksissaan sanan alkio, mutta kyseessä oli siis minun arviointivirheeni.
..tämä 1977:n kirjoitus vastaa oikein hyvin kysymykseesi:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000041198200
Etkös sinä juurikin ole korostanut sitä, että alkio ei ole muuta kuin se solukertymä tmv. (tässä vain pelkkä toukka)..?! Etkös sinä juurikin sanonut tuolla, että se 'toukka on vain pelkkä toukka'?!
'Puristamalla' pystyt näköjään sanomaan asian melkein niin kuin se on ("tapetaan oman jälkeläisen elämä"...), mutta normaalisti näyt tarvitsevan (käyttävän) kauniita kiertoilmaisuja ja väittävän juurikin, että abortissa ei tapahdu muuta kuin sen pelkän 'toukan' (/alkion) kehityksen lopettaminen, vaikka todellisuudessa siinä siis tapetaan se oma jälkeläinen l. tuhotaan sen oman jälkeläisensä koko muutoin odotettavissa oleva elämä!
En jaksanut lukea koko pitkää ketjua, anteeksi siitä, ehkä olisi pitänyt.
Ymmärrän täysin mistä puhut.
Mutta kun luin tuon aloituksen (vain aloituksen) jonka linkitit, niin minäpä olisin saattanut suhtautua siihen kuten sydänakka...
Ensinnäkin aloittaja sanoo, että hänelle on yhdentekevää tunteeko alkio kipua tai ei. Sitten hän myöntää, että jos tällaisia miettii niin siinähän joutuu hulluuden partaalle...
Hälyttävää! Kyllä noita asioita juuri pitäisi miettiä ennekuin menee aborttiin. Hulluuden partaalle siinä todellakin voi joutua, jos sitten kun asialle ei voi enää mitään joutuu miettimään kyseisiä asioita.
Suoraan sanottuna koko aloituksen luettuani, minullekin tuli sellainen kuva, että aloittaja kieltää sen mitä on tekemässä. hän jopa kertoo suoraan pyrkivänsä välttämään asian rehellistä analysointia. Vaikkakin toukka-sana on vain heitto ja sen kohaan kävisi myös alkio... Mutta sitäkin voinee miettiä, miksi aloittaja ei ole laittanut sanaa alkio? Voisiko se olla merkki siitä, että hän ei halua käsitellä "otusta" sanalla joka vihjaakin, että se on ihminen...
Tietenkin turhaa spekulointia ja aloittaja saattaa myöhemmin olla puhumassa alkiostaan tai jälkeläisen alustaan. Mutta aloitus ei ollut mikään mieltäylentävä. Toisaalta ymmärtää senkin, sillä tarkoitus oli varmasti vain provosoida ja kettuilla abortinvastustajille...
1977 ei tiennyt, mistä tässä puhuttiin, eikä tuntenut yhteyttä, josta tämä lähti.
Sorry, mutta minä olen päässyt jo tuosta "ihmisen abortti tarkoittaa ihmisen jälkeläiäsen kehityksen katkaisemista" -pisteestä eteenpäin, enkä jatka lapsellisia jankutuksiasi.
Tuo epätoivoinen "puristamisesi" alkaa minusta lähestyä jo pahasti henkilökohtaisuuksiin menemistä. Sinulla ei ole mitään perusteita väittää, etten minä tuntisi abortin todellisuutta. Varsinkin kun sitä toistan tällä hetkellä joka toisessa viestissä. Jos et lopeta noita henkilööni kohdistuvia "kiertoilmaisusyytöksiäsi", teen sinusta valituksen. Kasva aikuiseksi.
"Noh, en itse usko kyseisiä ihmisiä olevan olemassa, tai sitten pitää olla pirun kylmä vauvoja kohtaan..."
No, minä sain sinun puheistasi käsityksen, että olet juuri tuollainen ja että oikein saat siitä vielä kehuja vastustajilta.
"os luet mitä sydänakka kirjoittaa, niin huomaat, että hän puhuu asisata sanan takana, ei sanasta. Eli jotkut pitävät sitä asiaa siellä toukka-sanan takana ihan minä tahansa toukkana ja sydänakka kirjoittaa siitä."
Minusta kyllä sydänakka itse lähti väärille vesille, kun alkaa puhumaan toukan synnyttämisestä. Sehän kertoo hänen oletuksestaan, että hän pitää vauvaa yhtäläisenä asiana kuin alkiota. Sydänakka pitää alkiota minikokoisena vauvana, vaikka se ulkoisesti muistuttaa toukkaa ja abortissa ilmeisesti sitten tämän ulkonäöllisen toukan pitäisi saada aikaan tunnemyrsky -kö? Vauvoja synnytetään, ei toukkia. Toukkia abortoidaan, vauvoja harvemmin..
"itse muunmuassa kuulun niihin, jotka eivät arvoa juurikaan anna, eli minulle mikä tahansa syntynyt ja tunteva toukka on tärkeämpi kuin oli minun alkioni. "
Tämä paljasti, että olen ymmärtänyt väärin näkemyksesi. Ilmeisesti sen takia, että sinut otettiin malliksi tosiasioiden ymmärtämisestä vastustajien puolelta.
Jaan siinä mielessä näkemyksesi, että minusta alkion arvo on riippuvainen naisen tunteista ja valinnoista, sillä itsellään ei ole itseisarvoa, koska pidän alkiota vasta potentiaalisena ihmisenä.
"Sitä,e ttä kun kerran ymmärsit, että sydänakka on kertonut koko ajan, että puhe on toukan merkityksestä, eikä vain sanasta, niin on käsittämätöntä,e ttä väität hänelle vastaan... "
Se liittyy tuohon aikaisempaan keskusteluun, kun hän alkoi puhumaan toukan synnyttämisestä. Eihän toukkavaiheen ilmentymiä synnytetä, vaan vauvoja! Hänellä meni nykyhetki ja tulevaisuus 1:1, mikä kertoo, että hänelle kehitysvaiheet ovat ihmisen ikävaiheita, poislukien munasolu, joka ilmeisesti on sivuseikka lisihmisen lisääntymisessä...
"Mielestäsi siis ihmisten tulisi pitää raskauttaan, jälkeläistään oikeasti toukkana (ei vain sana toukkana), jotta kykenevät tekemään abortin? Mitäs sitten kerrot sille ihmiselle, kun sille selviääkin totuus, eli että oikeasti he eivät odottaneet toukkaa, vaan ihan oikeaa ihmisen jälkeläistä? "
Eipä tietenkään. Toukkailmaisulla tarkoitetaan vain kehitysasteen alkeellisuutta. Siksi tuntuu hyvin epäloogiselta sydänakan kaltaisten näkemykset toukkien synnyttämisistä.
En vieläkään oikein ymmärrä mitä merkitystä sillä on, odottaako tulevaa ihmisen jälkeläistä, jos sen ei anneta sellaiseksi edes kehittyä? Tässä yhdistetään tulevan odotus ja sen hetkinen tilanne.
..väitit tuolla, että siinä abortissa/abortoitavassa on kyse vain toukan elämästä, ei mistään muusta. Samoin väitit, että on vain minun mielipiteeni, että abortissa ei vain tapeta pelkkää toukkaa...
..nyt kuitenkin myönnät (ainakin epäsuorasti), että tapahtuu siinä abortissa 'vähän' muutakin, eli että tapetaanhan siinä se oma jälkeläinen ja tuhotaan koko sen muutoin odotettavissa oleva elämä, eikä siis lopetetakaan pelkkää 'toukkaa ja toukan elämää'. :D Hienoa!
Se ihmislajeus ja käytetyt sanat eivät olleet asiassa oleellisinta, vaan niiden ja abortin syvemmät merkitykset.
Etkö sinä vieläkään tajua, vaikka olen sinulle varmaan kymmenen kertaa kohta sanonut?!
KUTEN TOISTETTUA, olen käyttänyt siellä symbolista sanaa toukka kuvaamassa ALKIOTA. IHMISEN ALKIOITA, jotka elävät IHMISEN SISÄLLÄ. EN KONKREEETTISTA TOUKKAA.
VAIHDA HERRANTÄHDEN JOKAISEN KÄYTTÄMÄNI SANAN TOUKKA TILALLE ALKIO TAI IHMISALKU (KUTEN SIELLÄKIN JO SANOIN, ETTÄ VOIT TEHDÄ), jos se viimeinkin saisi sinut tajuamaan, mitä siellä puhuin.
Huomasin, että aloittaja sotki tuossa alkuperäisessä ketjussa itsekin keskenään toukan synnyttämisen ja vauvan synnyttämisen, joten huolimaton lukutaito näemmä minullakin. ;)
Eli ei sydänakka ihan väärässä ollut, myönnetään. On toki eri asia synnyttää vauva kuin toukka.
Mutta eriäviin näkemyksiin kuuluu edelleen se, että mielestäni toukkavaihe edustaa alkeellista kehitysvaihetta ja vauva on sitten se lopputulos eli ihmisyksilö eli siinä on kaksi eri asiaa. Muut ajattelee sitten asiasta omalla tavallaan.
Kysyit, mitä merkitystä on sillä, minä ihmiset pitävät raskauttaan, kun menevät keskeytykseen...
Se merkitys, että jotkut järkyttyvät jälkikäteen tajutessaan/oivaltaessaan, että hehän odottivatkin lasta, omaa jälkeläistä, eikä mitä tahansa solurykelmää, toukkaa tai kasvainta.
Jokaisen pitää tietää tarkalleen, mitä keskeytyksessä tapahtuu, eikä pitää lappuja silmillä, sillä jossain vaiheessa ne laput saattavat hävitä. Ja silloin kun ne häviävät, silloin toivoo, että ihminen on tiennyt jo lähtiessään.
Suurin ongelma keskeytyksissä on se, että ihmiset tekevät liian hätäisiä päätöksiä. Sitten tulee tännekin viestejä ihmisiltä, jotka ovat järkyttyneet, kun keskeytyksessä tulikin ulos ihmisen alkion näköinen alkio...
Vastusti abortteja tai ei, niin päämäärä pitää kai silti olla ihmisten onnellisuus ja on itsestään selvää, että psyykkisesti abortin takia sairastunut ihminen ei ole onnellinen. Ja jos näitä ihmisiä ei olisi, niin abortin puolustaminenkin olisi paljon helpompaa, kun vasta puoli ei pääsisi aina piikkaamaan sillä epäonnisella neljänneksellä...
"Mielestäni yhden muutaman millin toukan elämä ei ole sen arvoista, että synnyttämällä sen pilaisin 7 muun ihmisen elämän!"
Minäkin automaattisesti oletin tuon lauseen tarkoittavan tätä:
Mielestäni yhden muutaman millin toukan kokoisen elämä ei ole nyt kehitysvaiheena sen arvoinen, ettenkö nyt voisi abortoida sitä kuin jos antaisin sen jatkaa kehitystään ihmiseksi ja myöhemmin synnyttämällä sen pilaisin 7 muun ihmisen elämän!
Alkuperäisen merkityksen tietänee vain kirjoittaja itse.
aika eri mieltä.
Mielestäni jos nainen puhuu reilu 4 viikkoisesta alkiostaan (rv 6 3) ja käyttää samaisessa tekstissä 3 kertaa sanaa alkio ja vain kerran sana toukka (kun hän vertaa sen alkion arvoa 7 MUUN IHMISEN ELÄMÄN PILAAMISEEN), ei kyseessä ole kovin hälyttävä tilanne.
Kaikkien ihmisten ei tarvitse olla äärimmäisen tiedostavia eri tieteellisistä käsityksistä siitä, tuntevatko alkiot kipua vai ei. Mielestäni ihmiset saavat myös luottaa siihen, että yhteiskunnassamme abortin rajat ovat huolella mietittyjä. Aivan kuten ne ovatkin. Ja kyseisen kirjoittajan alkio oli tosiaan sillä kehityksen tasolla, ettei pelkoa kivusta tai juuri kovin paljosta muustakaan toiminnasta vielä ole.
Ja käsittääkseni yritin täydellisen asiallisesti omaa näkökantaani sydänakalle siellä selittää. Ainoa erehdykseni oli toukkasanan käyttö, vaikkakin mielestäni sen käyttö ei ollut harhaanjohtavaa.
Kyllähän se näky voi järkyttää vaikka ymmärtääkin mitä on tekemässä. Tajuaa, että tällä valinnalla valitsen että tämä kyseinen alkio ei sitten päässytkään kehittymään ihmiseksi asti. Mutta eihän se välttämättä tarkoita, että sen jälkeenkään pitäisi alkiota sen enempää ihmisenä. Onhan se toki konkreettisempi tapahtuma kuin kuukautiset joissa niissäkin menetetään sen (munasolu)yksilön tuleva kehitys. Siihen on vain vaikeampia eläytyä.
Varauksellisesti ajattelen tuosta näkemyksestä että sieltä tulee ulos ihmisen näköinen alkio. Useimmilla nisäkkäillä on alkiovaiheessaan ihmisalkion näköinen alkio. Esimerkiksi lehmän alkio näyttää jopa söpömmältä ihmiseltä kuin oikea ihmisalkio.
Pitkälle edenneen sikiön abortointi on taatusti surullinen ja traaginen tapahtuma, koska silloin todella voi tuntea tappaneensa tai menettäneensä jo oikean lapsen.
Jaa, tekö otitte siellä kunnolla yhteen? Yllättävää! Onpa outoa toimintaa tällä palstalla...
Ei minustakaan ihmisten pidä tietää tieteellistä näkökulmaa välttämättä, mutta omien tunteiden kanssahan asiassa pelataan, eli sitä pitää miettiä mitä itse ajattelee ja mitä ei. Se ei kuulosta fiksulta,e ttä kieltäydytään ajattelemasta, kieltäydytään ottamasta selvää esimerkiksi niistä tieteellisistä tutkimuksista. Vaikkakin tässä asiassa, jos aloittaja joskus saakin asian tietää, se ei vahinkoa hänelle tee...
Tjaa... Hänkö puhuikin alkiosta viestissä? Voi olla, siinä vaiheessa kun asia tuli mieleeni, en enää nähnyt hänen viestiään.
Nää on hauskoja tällaiset eettiset asiat, kun ihan pikkuasioista saa aikaan suuren riidan, kun on vain pieni sävyero miten tulkitsee mitäkin... Tämä se on elämän suola...
(vaihdetaan samalla 'toukka' 'alkioon' (*) ihan jokaisen kirjoittajan tekstistä.)
__________
-sinä olet kuitenkin
Kirjoittanut: satuapa 20.1.2009 klo 17.19
järki-ihminen, joten miksi nyt esität, ettet toisen ajatusta ymmärtäisi?
""Mielestäni yhden muutaman millin *alkion* elämä ei ole sen arvoista, että synnyttämällä sen pilaisin 7 muun ihmisen elämän!" Ja minä sanoin, että et olisi synnyttänyt muutaman millin kokoista *alkiota*, vaan ihan oikean vauvan!"
Saiko kirjoittajan puheista sen kuvan, ettei hän tiennyt *alkion* raskauden myötä muuttuvan vauvaksi? Ei. Sen sijaan ne 7 muuta ihmistä OLIVAT ja OVAT tuntevia ja kokevia ihmisiä jo nyt.
*Alkio* on *alkio*, ja jos hän kokee nuo 7 syntynyttä, tuntevaa ja kokevaa elämää ja niiden hyvinvoinnin takaamisen tärkeämmiksi kuin *alkion* elämän jatkamisen, pysyy se ikuisesti kuolleena *alkiona*.
Vaikka sinä siis sanoisit, että se olisi sinusta sama ihminen kuin 30-vuotiaana. Jos ihminen ei näe alkioita mielikuvitushahmoina, vaan konkreettisina olentoina, silloin se alkio on alkio, ja sen elämän päättämisellä päätetään ALKION elämä.
("sinä olet kuitenkin
Kirjoittanut: satuapa 20.1.2009 klo 17.19
järki-ihminen, joten miksi nyt esität, ettet toisen ajatusta ymmärtäisi?
""Mielestäni yhden muutaman millin toukan elämä ei ole sen arvoista, että synnyttämällä sen pilaisin 7 muun ihmisen elämän!" Ja minä sanoin, että et olisi synnyttänyt muutaman millin kokoista toukkaa, vaan ihan oikean vauvan!"
Saiko kirjoittajan puheista sen kuvan, ettei hän tiennyt toukan raskauden myötä muuttuvan vauvaksi? Ei. Sen sijaan ne 7 muuta ihmistä OLIVAT ja OVAT tuntevia ja kokevia ihmisiä jo nyt.
Toukka on toukka, ja jos hän kokee nuo 7 syntynyttä, tuntevaa ja kokevaa elämää ja niiden hyvinvoinnin takaamisen tärkeämmiksi kuin toukan elämän jatkamisen, pysyy se ikuisesti kuolleena toukkana.
Vaikka sinä siis sanoisit, että se olisi sinusta sama ihminen kuin 30-vuotiaana. Jos ihminen ei näe alkioita mielikuvitushahmoina, vaan konkreettisina olentoina, silloin se alkio on alkio, ja sen elämän päättämisellä päätetään ALKION elämä."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000041054779 )
__________
- Hänen ja minunkin mielestä kyse oli *alkion* elämästä. Se ihmisyksilö oli *alkio*. Kokonainen *alkion* elämä, ei enempää eikä vähempää. Jos se *alkio* olisi elämäänsä jatkanut, olisi se *alkion* elämä muuttunut vastasyntyneen elämäksi ja myöhemmin ehkä taaperon, nuoren, aikuisen ja ehkä jopa vanhuksen elämäksi. Nyt siitä ei koskaan tullut sitä persoonaa, joka minun ja ehkä myös tuon kirjoittajan mielestä on ihmisyyden tärkeimpiä kriteerejä. Persoonahan ei ole vain lajille tyypillistä DNA-koodia, eikä edes jakautuneita ja erilaistumisen aloittaneita soluja. Persoona on enemmän kuin ihmisen yksilöllinen DNA.
Sinusta abortissa ei tapeta pelkkää *alkiota*, mutta kyseessä on sinun näkemyksesi ja mielipiteesi.
Se että jankutat omaa mielipidettäsi ja perustelet sitä, ei muuta toisin ihmisyyden määrittävän ja *alkion* *alkiona* näkevän ihmisen kantaa. Koska hänelle (esim. minulle) sinun perusteesi eivät ole merkittäviä. Koska hänelle sinun rajasi eivät ole ihmisyyden arvon kannalta merkittäviä.
("kirjoittajalla on oikeus
Kirjoittanut: satuapa 21.1.2009 klo 13.02
ilmaista oma kantansa. Ja selvästihän hän tosiaan ilmaisi sen olevan hänen oma kantansa. Ja hänen kantansa on merkittävä, kun kyseessä on hänen raskautensa ja hänen päätöksensä.
Hänen ja minunkin mielestä kyse oli toukan elämästä. Se ihmisyksilö oli toukka. Kokonainen toukan elämä, ei enempää eikä vähempää. Jos se toukka olisi elämäänsä jatkanut, olisi se toukan elämä muuttunut vastasyntyneen elämäksi ja myöhemmin ehkä taaperon, nuoren, aikuisen ja ehkä jopa vanhuksen elämäksi. Nyt siitä ei koskaan tullut sitä persoonaa, joka minun ja ehkä myös tuon kirjoittajan mielestä on ihmisyyden tärkeimpiä kriteerejä. Persoonahan ei ole vain lajille tyypillistä DNA-koodia, eikä edes jakautuneita ja erilaistumisen aloittaneita soluja. Persoona on enemmän kuin ihmisen yksilöllinen DNA.
Sinusta abortissa ei tapeta pelkkää toukkaa, mutta kyseessä on sinun näkemyksesi ja mielipiteesi. Kuten sekin, että sinusta vasta kohtuun kiinnittymisen jälkeen tapetaan ihmisyksilö, mutta ennen kohtuun kiinnittymistä ei. Se on sinun henkilökohtainen kantasi ja mielipiteesi. Joka on merkittävä sinun raskautesi kohdalla.
Se että jankutat omaa mielipidettäsi ja perustelet sitä, ei muuta toisin ihmisyyden määrittävän ja toukan toukkana näkevän ihmisen kantaa. Koska hänelle (esim. minulle) sinun perusteesi eivät ole merkittäviä."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000041075367 )
__________
Noh.. miten asia muuttui? Ei mitenkään. Puhut jatkuvasti kuin asia olisi niin, että kunhan vain tapetaan jo alkiona, ei kyse ole muusta kuin alkion elämän lopettamisesta, vaikka todellisuudessa abortissa on AINA kyse sen oman jälkeläisensä tappamisesta ja sen oman jälkeläisen koko muutoin odotettavissa olevan elämän tuhoamisesta!
Pitäisi tietää jo aborttiin lähteisssään, että juuri tällä valinnalla se alkio ei sitten kehity enempää...
Juuri sen puolesta olen tässä kovasti yrittänyt paasata (antaumuksella), että ihmisten pitäisi tiedostaa jo etukäteen, mitä abortissa tapahtuu. Se on ihmisen alkio. Se on vielä hyvin henkilökohtaisesti läheinen ihmisen alkio. Ja se todellakin tapetaan keskeytyksessä.
Se pitäisi osata ajatella jo täysin konkreettisesti lähtiessään, eikä sitten kun se alkio on nenän edessä.
Ja ei, se ei tarkoita, että alkiota alkaisi pitämään yhtään sen enempää ihmisenä, vaikka sen ymmärtää. Kyllä monet pitää sitä ihan yhtä paljon ihmisenä, joka elää kyseistä elinvaihettaan, joka tapauksessa. (Ja ota huomioon, että puhun nyt ihmisestä vain lajina, ihmisen perimänä, en pidä alkiota ihmisenä joka elää laadukasta ihmisen elämää, vaan se elää vain fyysistä ihmisen elämää. Ja fyysistä elämää en juuri arvosta.)
kun irtisanouduin toukasta inttämisestä.
Hän puhui tosiaan alkiosta viestissään useampaan otteeseen.
Minusta tässä nyt on kyseessä juuri se, että tosiaan eettisyydestä ei saisi kuulemma puhua kuin ainoastaan siten kuin tuo yksi haluaa alkiosta ja ihmisyydestä puhuttavan.
Minä siellä yritin puhua eri ihmisten näkemyksistä (ja selittää tuon toukkasanan käytön merkitystä) siitä, mieltääkö alkion alkioksi vai potentiaaliseksi ihmiseksi eli mieltääkö abortissa tappavansa alkion elämän vai koko sen potentiaalisen ihmisen elämän. Parissa eri viestissä, mutta sain vain toukkajauhantaa vastaukseksi, joten irtisanouduin.
ja silti sinä täällä suurimpaan ääneen boikotoit niitä kaikkein parhaita etukäteiskonkretisoijia, aborttikuvia..
"Noh.. miten asia muuttui? Ei mitenkään. Puhut jatkuvasti kuin asia olisi niin, että kunhan vain tapetaan jo alkiona, ei kyse ole muusta kuin alkion elämän lopettamisesta, vaikka todellisuudessa abortissa on AINA kyse sen oman jälkeläisensä tappamisesta ja sen oman jälkeläisen koko muutoin odotettavissa olevan elämän tuhoamisesta!"
Miksi sinä jauhat kaiken aikaa samaa? Kuten varmasti tiedät, minä tiedän, mitä abortissa tapahtuu. Siis järkevän loogisesti, minä varmasti tarkoitin jotain muuta kuin mitä sinä näytät käsittävän ja yrität epätoivoisesti jauhaa. Jos sinun kerran tarvitsee jauhaa sitä mitä abortissa on tarkoitus tehdä. Yritäpä miettiä, miksi minä siellä puhuin eettisistä näkemyksistä...
Yritetään vielä kerran yksinkertaisemmin, jos avautuisi. Puhun siis omista näkemyksistäni, unohda biologiajankutus, mutta muista, että puhumme ihmisten aborteista. Ja muista, että kyse on minun näkemyksestäni, joka EI KUMOUDU sinun näkemykselläsi tai sillä, että sinä jauhat sen alkion olevan sama ihminen kuin 30-vuotiaana.
1) Siellä kohdussa kasvaa sen kohdun omistajan jälkeläinen.
2) Se jälkeläinen on tietyssä kehitysvaiheessaan.
3) Kehitysvaiheensa takia se jälkeläinen on vähempiarvoinen kuin jo syntyneet.
4) Kohdun omistaja päättää, että jo syntyneiden ihmisten( joiden elämään kyseinen alkio vaikuttaisi) elämän ja hyvinvoinnihn takaaminen on tärkeämpää kuin sen alkion kehittymisen jatkaminen ja synnyttäminen.
5) Päädytään aborttiin. Se ihmisyksilön elämä päättyy alkiovaiheessa. Se ei koskaan kehity alkiota pidemmälle. Sen ei haluttu kehittyvän alkiota pidemmälle, koska haluttiin taata jo syntyneiden hyvinvointi (mikä meni siis alkion hyvinvoinnin edelle). Se ei koskaan kehity persoonalliseksi ihmiseksi. Siitä ei koskaan tule vauvaa. Siitä ei koskaan tule taaperoa. Se kuolee ennen kuin sen tajunta ja tunteet ehtivät kehittyä. Se kuolee alkiona ja ikuisesti pysyy siten kuolleena alkiona. Siis sinä KEHITYSVAIHEENA, joka se kuolemansa hetkellä oli. Tietyn kehitysvaiheen ihmisyksilönä. IHMISLAJIN edustajana, mutta alkiokehitysvaiheessa. Mikä kehitysvaiheena oli määritelmieni mukaisesti alempi kuin jo syntyneet. Koska pidin syntyneiden hyvinvointia alkion hyvinvoinnin ja elämän jatkamista tärkeämpinä.
Tämä siis ihan oikeasti on minun näkemykseni. Että se alkio on(oli) toki minun jälkeläiseni, josta olisi tullut minun syntynyt vauvani ja minulle varmasti tärkeä ihminen, jos sen kehitys olisi annettu jatkua. Nyt siitä ei tullut persoonallista ihmislasta, koska se ei koskaan ehtinyt tarkoituksellisesti kehittyä sellaiseksi. Se siis menetti näkemykseni mukaisesti sen elämän, joka sillä oli: alkion elämän. Siis alkio menetti sen elämän, mikä sillä oli.
Koska se oli kaikki sillä hetkellä oleva. Kaikki muu oli pelkkää potentiaalia, joka sillä toki oli, mutta se ei ollut konkreettista, vaan potentiaalia. Potentiaali ei mielestäni voi menettää mitään. Eli se potentiaalinen ihmisPERSOONA, joka jälkeläiseni olisi ollut, ei voinut menettää mitään, koska se oli vain potentiaali. Näin ollen vain alkioni menetti jotain, eikä se osannut sitä kaivata, koska sillä ei ollut kykyä kaivata mitään. Sillä oli vain potentiaali kyvystä kaivata jotain.
Mitä tällaisella toteamuksella halutaan ilmaista?:
"Mielestäni yhden muutaman millin toukan elämä ei ole sen arvoista, että synnyttämällä sen pilaisin 7 muun ihmisen elämän! Ajattelin siis muitakin kuin itseäni."
Sillä halutaan ilmaista sitä, että abortissa on vain se 'pelkkä arvoton muutaman millin toukka', ja että vain se abortissa tapetaan, eikä sen kummempaa tapahdu, VAIKKA todellisuudessahan abortissa tapetaan oma jälkeläinen, kuten 1977:kin asian sanoo, ja tuhotaan se oman jälkeläisensä koko muutoin odotettavissa oleva elämä! Tuskin 1977:kään siis pitää sinä 'hurjana viihteenä' sitä alkion tappamista, vaan eiköhän hänkin puhu siitä (faktasta), että abortissa tuhotaan koko se jälkeläisensä muutoin odotettavissa oleva elämä tappamalla se oma jälkeläinen alkiona/sikiönä! Minustakaan ei olisi ollenkaan hurjaa tappaa sellaisia muutaman millin alkioita, jos abortin todellinen ja syvällisempi merkitys olisi vain se (alkion tappaminen)..!
Siinä toinen sitten säestää toisen sanottua tappaneensa pelkän 'toukan' , että 'toukka on pelkkä toukka ja kyseessä on pelkkä toukan elämä, ei mitään muuta'.. :D
ja lopeta toisten tekstien analysointi. Tässä on jo näytetty, miten eri tavoin tuon saman lauseen ja koko se teksti voidaan tulkita.
Älä siis jankkaa omaa käsitystäsi, mitä tuolla halutaan ilmaista; emme tiedä, mikä on oikea, emme ennen kuin kyseinen ihminen itse tulee sanomaan.
niin.
..on faktaa, että abortissa tapetaan oma jälkeläinen ja tuhotaan koko sen oman jälkeläisen muutoin odotettavissa oleva elämä, on vastoin faktoja sanoa, että abortissa olisi kyse vain pelkästä 'toukan (alkion) elämästä', 'pelkän toukan (alkion) tappamisesta' tai 'toukan (alkion) pysymisestä ikuisesti kuolleena'- ihan sama kumpaa sanaa käytämme!
Kyse ei ole siitä, mitä sinä pidät tärkeänä tai esim. siitä, mikä on näkemyksesi arvostettavasta ihmisyydestä! Kyse ei ole näkemyksestäsi tai kenenkään näkemyksestä ollenkaan, vaan faktasta!
Lapsesi menetti ihan faktasti koko muutoin odotettvissa olevan elämänsä (ihmisenä), ei pelkkää alkion elämää- ajattelit sinä sitten mitä ajattelitkin, ja yrität sitten vääntää kyseistä faktaa muuksi millä näkemykselläsi ja ajatuksellasi tahansa! :D
Olen tuon linkin aloittaja, mutta en kirjoittanut sitä hulluuden partaalle juttua. Halusin vain aloituksellani kumota vastapuolen väitteet siitä miten alkio kituu ja kärsii abortissa.
..taas vastaus siitä vähän alempaa, tai tästä:
Kun kerran
Kirjoittanut: sydänakka 26.1.2009 klo 15.47
..on faktaa, että abortissa tapetaan oma jälkeläinen ja tuhotaan koko sen oman jälkeläisen muutoin odotettavissa oleva elämä, on vastoin faktoja sanoa, että abortissa olisi kyse vain pelkästä 'toukan (alkion) elämästä', 'pelkän toukan (alkion) tappamisesta' tai 'toukan (alkion) pysymisestä ikuisesti kuolleena'- ihan sama kumpaa sanaa käytämme!
Kyse ei ole siitä, mitä sinä pidät tärkeänä tai esim. siitä, mikä on näkemyksesi arvostettavasta ihmisyydestä! Kyse ei ole näkemyksestäsi tai kenenkään näkemyksestä ollenkaan, vaan faktasta!
Lapsesi menetti ihan faktasti koko muutoin odotettavissa olevan elämänsä (ihmisenä), ei pelkkää alkion elämää- ajattelit sinä sitten mitä ajattelitkin, ja yrität sitten vääntää kyseistä faktaa muuksi millä näkemykselläsi ja ajatuksellasi tahansa! :D
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000041204416
..voi toki aina kannattaa... Minä kannatan yleensä mielipiteitä, jotka pohjautuvat faktoihin, mutta kukin tavallaan.. :D
minunkin mielipiteeni pohjaavat faktoihin.
Minun mielestäni oleellisest faktat vain ovat eri faktoja kuin sinun mielestäsi oleellisimmat faktat. Siitä johtuvat erot mielipiteissämme. Tärkeysjärjestämme oleelliset faktat eri järjestykseen.
Älähän väännä mukafaktoja.
"Kyse ei ole siitä, mitä sinä pidät tärkeänä tai esim. siitä, mikä on näkemyksesi arvostettavasta ihmisyydestä! Kyse ei ole näkemyksestäsi tai kenenkään näkemyksestä ollenkaan, vaan faktasta!"
Valitettavasti olet väärässä. Kun puhumme minun näkemyksestäni ja siitä, miksi minä oikeutan abortin ja miten minä koen sen abortoitavan alkion, tärkeitä ovat ainoastaan minun mielestäni tärkeimmät faktat ja minun näkemykseni. Jos on puhe minun abortistani, silloin todellakin tärkeää on vain se, miten minä arvotan alkioni suhteessa syntyneisiin. Siis minun näkemyksestäni.
Unohdit jälleen tohinassasi oleellisimman: kyse oli minun näkemyksestäni. Siihen sinun sanoillasi mukafaktoista ei ole mitään merkitystä. Se että sinä haluat jankuttaa odotettavasta elämästä ei muuta faktaa miksikään. Esim. jos ostat ravintolasta karitsan lihaa, on se eri asia kuin lampaan liha. Eikö karitsoilla ollut odotettavissa koko lampaan elämä? Oli. Mutta kuollessaan ne olivat silti vasta karitsoita. Kässäätkö?
..että jälkeläisesi menetti vain sen alkion elämän, EI ole faktaa! Faktaa on se, että hän menetti sen koko muutoin odotettavissa olevan elämänsä!
Puhuin EETTISESTÄ NÄKEMYKSESTÄNI, joka on se merkittävä, kun on kyse eettisestä kysymyksestä, kuten abortin oikeuttamisesta.
Tuo faktahöpinäsi ei siis kumoa mitenkään sanojani, eikä edes vaikuta niihin mitenkään.
Kun puhumme minun eettisestä näkemyksestäni, van minun mielestäni merkitsevimmät faktat ovat olennaisimpia. Ja niistä tärkein on se, että kyseessä oli BIOLOGISEN FAKTASTI ihmislajin ALKIO, jolla ei ollut persoonaa, ei kykyä ajatella, ei tuntea, eikä kokea yhtään mitään. JA vain se kuoli. SEKIN ON BIOLOGINEN FAKTA. Ja se on minun näkemyksessäni oleellisempi kuin sinun jauhamasi biologinen fakta.
..oli kuollessaan vasta alkio, mutta se jälkeläisesi menetti abortissa sen koko muutoin odotettavissa olleen elämänsä! Kässäätkö? :D Aivan samoin se pihviksi päätynyt karitsa menetti koko sen muutoin odotettavissa olleen elämänsä lampaana tai ainakin sen lopun elämänsä karitsana, kummin sillä nyt sitten olisikaan ollut ilman sen tahallista tappamista!
oikeuteni kannattaa mitä mielipiteitä haluaa... Jos kannatat faktoihin pohjautuvia asioita, niin heitä raamattu roskiin...
voi menettää!!!
Aatteleppa ite. Jos minä nyt kuolisin, niin en menettäisi odotettavissa olevaa elämääni, enkä menettäisi mennyttä elämääni, minähän olen sen elänyt.
Abortoitu alkio on elänyt vaikka 7 viikkoa. Se ei ole menettänyt elämäänsä, koska on sen 7 viikkoa elänyt. Ja mitään odotettavissa olevaa ei ole, jos on kuollut. Se on fakta.
..on yrittääkään väittää (eettisellä näkemyksellään :D) vastoin sitä faktaa, että abortissa tapetaan oma jälkeläisensä ja tuhotaan koko sen muutoin odotettavissa oleva elämä- ei pelkkää alkion elämää! Faktat ovat faktoja ja näkemykset perustuvat sitten, ainakin toisilla meistä (ei näköjään sinulla) niihin faktoihin! Kuten aloituksessa todettiin, se näkemysosio lähtee sitten kun ne faktat on myönnetty. Jos ei kykene myöntämään faktoja, on turha valittaa siitä, ettei keskustelu etene sille näkemyksistä keskustelemisen tasolle! :D
Tuolta aiemmin sai jo melkein sen kuvan, että kykenet sittenkin myöntämään faktat, mutta et sitten kuitenkaan. Odotukseni suhteesi olivat liian korkealla. Eli teistä nimimerkillisistä puolustajapuolen vakikirjoittajista siis 1977 ja Saara ovat näköjään edelleen ihan omaa luokkaansa faktojen myöntämisen ja asian rehellisen tarkastelun suhteen! :D
Koska me puhuimme minun NÄKEMYKSESTÄNI.
Ja näkemyksessäni minun näkemykseni ja oleellisimmat faktani ovat tärkeät, ei sinun mielestäsi tärkeimmät biologiset faktat.
Karitsa tosiaan pysyi karitsana kuolemansa jälkeenkin. Se ei koskaan kasvanut lampaaksi eikä saanut aikuisen lampaan ominaisuuksia, kuten vaikka lisääntymiskykyä. Vaikka sillä potentiaali niihin olikin. Ei vaikka karitsan lihaa säilöttiin pakastimessa 10 vuotta. Siis menettikö se karitsa samalla kaikki 9,6 omaa karitsajälkeläistä, jotka se olisi todennäköisesti saanut, jos olisi elänyt lisääntymiskykyiseksi?
”Älytöntä tässä
Kirjoittanut: sydänakka 26.1.2009 klo 16.33
..on yrittääkään väittää (eettisellä näkemyksellään :D) vastoin sitä faktaa, että abortissa tapetaan oma jälkeläisensä ja tuhotaan koko sen muutoin odotettavissa oleva elämä- ei pelkkää alkion elämää! Faktat ovat faktoja ja näkemykset perustuvat sitten, ainakin toisilla meistä (ei näköjään sinulla) niihin faktoihin! Kuten aloituksessa todettiin, se näkemysosio lähtee sitten kun ne faktat on myönnetty. Jos ei kykene myöntämään faktoja, on turha valittaa siitä, ettei keskustelu etene sille näkemyksistä keskustelemisen tasolle! :D”
Voi hyvä ihminen, etkö sinä lue, vai onko lyhyt muisti? Sinä toistat toistamiseen, että kykenet eettiseen keskusteluun, mutta ethän sinä vieläkään kykene!
Olen toistanut koko ajan, että tässä (kuten siellä toukkakeskustelussa) puhutaan EETTISISTÄ NÄKEMYKSISTÄ. Ja oli yritys pitää muistissa, että ihmisten sisällä on ihmisen jälkeläisiä. Jotka abortissa tahallisesti tapetaan.
Voisitko nyt viimein sisäistää nuo faktat, ettei niitä tartte jauhaa joka lauseessa?
Kumoapa sinä nämä biologiset faktat: alkiolla ei ole kykyä ajatella eikä kokea. Alkiolla ei ole persoonaa. Mikäli alkio kuolee, sille ei koskaan kehity kykyä ajatella, kokea eikä persoonallisuutta.
Ne olivat esimerkiksi biologiset faktat, jotka unohdit omista väitteistäsi. Alkio ei voi menettää esim kykyä ajatella, koska sillä ei ole sellaista. Se voi menettää vain sen, mikä sillä on.
Vai kykenetkö kumoamaan nämä biologiset faktat?
Osoita, että alkioilla ON 30-vuotiaan elämä, jonka se menettää. Osoita, että alkiolla on ajattelukyky, jonka se menettää. Osoita, että alkiolla on persoona, jonka se menettää.
Sinun väitteesi ovat siis faktojen vastaisia. Kuka haluaisi kannattaa faktojen vastaisia mielipiteitä, tuotahan juuri ihmettelit. Kuinka siis voit kannattaa faktojen vastaista näkemykstä?
”Tuolta aiemmin sai jo melkein sen kuvan, että kykenet sittenkin myöntämään faktat, mutta et sitten kuitenkaan.”
Olen pahoillani, jos sinä et ole kykenevä lukemaan tai muistisi on lyhyempi kuin muurahaisella. Minusta taktiikkasi on aika häpeällinen; kieltää jatkuvasti toisen suoraan sanomat ja toistamat sanat.
esittää omaa mielipidettäsi biologisena faktana.
Faktaa on, että yksisoluinen tsygootti ei ole monisoluinen ihmisyksilö, vaikka sinä näet sen joka kehitysvaiheessa (ikään kuin monisoluisena) ihmisyksilönä. Joten turha paukutella niitä (löysiä) henkseleitä.
nyt meni yli...
tähän viestiin:" Mielipiteitähän
Kirjoittanut: sydänakka 26.1.2009 klo 15.53
..voi toki aina kannattaa... Minä kannatan yleensä mielipiteitä, jotka pohjautuvat faktoihin, mutta kukin tavallaan.. :D "
Hän esittää omat NÄKEMYKSENSÄ biologisina faktoina.
"Väitteesi siitä
sydänakka 26.1.2009 klo 17.17 ..että jälkeläisesi menetti vain sen alkion elämän, EI ole faktaa! Faktaa on se, että hän menetti sen koko muutoin odotettavissa olevan elämänsä!"
Mutta se odotettavissa oleva elämä on vain oletusasia. Sikiön ja alkion kehityksessä tapahtuu tavaton määrä häiriöitä, jotka voivat johtaa keskeytymiseen ja hyvin usein johtavat, kuten alta näkyy:
>
sen lisäksi se munasolu, joka nyt on hedelmöittyneenä, olisi toimivan ehkäisyn myötä joka tapauksessa jäänyt saavuttamatta sen odotettavissa olevan elämänsä.
..tuossa vähän aiemmin väitit jälleen kerran, että se sinunkin jälkeläisesi menetti pelkän alkion elämän.. :D
Minulla ei ole mitään tarvetta alkaa kumoamaan mitään tunnettuja faktoja (mm. se, ettei alkio tiedosta vielä elämäänsä)!
..jo-elävä ja kehittyvä ihmisyksilö! Et edelleenkään pääse siitä biologisesta faktasta mihinkään! :D
..missäköhän kohtaa olen puhunut Raamatusta tai sen teksteistä yhtään mitään?!
..edelleenkin on, että jälkeläisesi menetti abortissa koko muutoin odotettavissa olleen elämänsä! Sillä, mikä on sinun mielestäsi oleellista, tai yhtään millään näkemyksilläsi, ei ole mitään kyseisen faktan muuttavaa merkitystä! :D
Myös karitsa menetti koko muutoin- ilman sen tahallista tappamista- odotettavissa olleen elämänsä!
annoin vain neuvon, jos vain ja ainoastaan faktoihin uskot :D
ettei olematonta voi menettää!!!
Jos 70-vuotias mummo kuolee, niin menettääkö se iankaikkisen elämän vai vain 20 vuotta?
Tai jos 15- vuotias poika kuolee, niin menettikö se miehuuden ja elämän 89- vuotiaaksi asti?
Mietihän nyt vähän. Kun kuolee, ei menetä enää mitään, vain eläessä voi menettää jotakin.
..itsesi puristamisesta, ei siitä, että minä puristaisin sinua. :D
Tee vain valitus, jos et keskustelua kestä. Sinä käytät outoja kiertoilmaisuja, kuten väitteesi 'toukan (alkion) pysymisestä ikuisesti kuolleena toukkana (alkiona), jos sitä ei haluta', vaikka todellisuudessa alkutilanteessa on elävä ihmisyksilö (kehitysvaiheessaan: alkio), joka tapetaan abortissa! Asian suora sanominen tavalla, jolla esim. 1977 sen sanoo, eli että abortissa tapetaan oma jälkeläinen, näyttää tuottavan sinulle melkoisia vaikeuksia! 'Kauniita' kiertoilmaisuja löytyy sitäkin enemmän.. :D
ja pahasti...
"..edelleenkin on, että jälkeläisesi menetti abortissa koko muutoin odotettavissa olleen elämänsä! Sillä, mikä on sinun mielestäsi oleellista, tai yhtään millään näkemyksilläsi, ei ole mitään kyseisen faktan muuttavaa merkitystä! :D"
Fakta on, että jälkeläinen kuoli. Ei kellään meistä ole "odotettavissa olevaa elämää". Minä hetkenä hyvänsä voi aurinko räjähtää tai meteoriitti tuhota koko maapallon. Tämä hetki on tässä ja nyt, ei voi tietää milloin kuolema korjaa ja kenet. Siksi ei ole mitään olemassa odotettavaa, paitsi jos olet ennustaja ja heidän tietonsa eivät perustu faktoihin millään lailla. Joten jos et pysty todistamaan tulevaa elämää, voit mutista mutujasi rauhassa.
..ihminen/eläin tapetaan tahallisesti, hän/se menettää sen teon (tappamisen) vuoksi sen koko muutoin (ilman sitä tahallista tappoa) odotettavissa olevan elämänsä! Tämä on faktaa!
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000041215655
Se, että emme ole ennustajia, emmekä tiedä, millainen se elämä olisi ollut, ei tarkoita sitä, etteikö siinä tappamisessa olisi tuhottu sitä koko muutoin odotettavissa ollutta elämää!
"Se, että emme ole ennustajia, emmekä tiedä, millainen se elämä olisi ollut, ei tarkoita sitä, etteikö siinä tappamisessa olisi tuhottu sitä koko muutoin odotettavissa ollutta elämää! "
Et osaa sanoa millainen elämä tällä alkiolla oli odotettavissa eli mitä se menetti? Siitä MENETTÄMISESTÄ oli nyt puhe, yritä pysyä asiassa!!!
on aborttivikoilla enää 12-15% ennen 6rv ja tuon jälkeen enää 10%, erään uudehkon tutkimuksen mukaan sitäkin vähäisempi, 2%.
Ja mikä oikeutus se sitten on tappaa että kaikkihan kuolee joskus, ihan 100%lla varmuudella. Ei voi tietää. Mutta sillä aborttihetekllä alkio on elävä ja se tapetaan.
Jos sinun näkemyksesi mukaan ihmisyksilö on yhtä kuin yhdistyneet kromosomit, niin ymmärrän mitä tarkoitat. Silti - yksisoluinen tsygootti ei ole sama asia kuin monisoluinen ihmisyksilö. Biologinen fakta.
Määrittelysihän ei muuten koske sitä identtisten kaksosten toista osapuolta.
Niin se tsygootti kuin aikuinenkin ovat kumpikin yhtä paljon ihmisyksilöitä!
Ja niiden identtistenkin elämä alkaa kyllä hedelmöityksessä kuten muidenkin, riippumatta siitä missä vaiheessa yksilöityvät.
tai mikä tahansa elävä kuolee(tahallisesti tai tahattomasti) ei voi enää menettää mitään. Tämä on fakta. Sinun pitäisi kumota seuraava lause, jos väität ettei se ole totta:
" Kuolema on täydellinen ja pysyvä elintoimintojen päättyminen eläimillä, kasveilla ja muilla eliöillä. Toisin sanoen biologinen elämä loppuu kuolemaan"
"..ihminen/eläin tapetaan tahallisesti, hän/se menettää sen teon (tappamisen) vuoksi sen koko muutoin (ilman sitä tahallista tappoa) odotettavissa olevan elämänsä! Tämä on faktaa! "
muille, minkä itse kiellät toisaalla!
Minähän olen jo pitkään yrittänyt takoa teidän kalloonne tuosta menetetystä odotetusta elämästä ja sen lopettamisesta toisessa yhteydessä.
Kun kypsynyttä munasolua ei päästetä hedelmöittymään tilanteessa, jossa sopivasti on ollut seksiä tarjolla otollisella hetkellä, menetetään sen (tulevan)ihmisyksilön (sillä hetkellä munasolu, mutta seuraavassa vaiheessa hed. munasolu) odotettavissa oleva elämä. Ja tämäkin on fakta! Ja tämän biologisen faktan te tietoisesti kiellätte sillä verukkeella, että kun sillä ei vielä ole tarvittavia kromosomeja, niin se ei ole ihmisyksilö. Kyllä. Juuri näin. Mutta sillä on ihan sama *odotettavissa oleva elämä*, joka jää toteutumatta, koska este laitettiin väliin.
Jos munasolun kehitystä päästä hedelmöittymään estetään, siinä menetetään ihan samalla tavalla odotettavissa oleva ihmiselämä, VAIKKA niitä kromosomeja ei vielä ole, kun heti seuraavassa vaiheessa niitä olisi ollut.
Ja tämä vastauksena tähän:
"Kun joku
Kirjoittanut: sydänakka 26.1.2009 klo 22.20..ihminen/eläin tapetaan tahallisesti, hän/se menettää sen teon (tappamisen) vuoksi sen koko muutoin (ilman sitä tahallista tappoa) odotettavissa olevan elämänsä! Tämä on faktaa!"
Munasolullakin on edessään odotettavissa oleva elämä jonain ihmisenä, jos sitä ei estetä ja se menetetään ehkäisyssä. Sillä on jo puolet tuosta ilmiasun rakennuskaavasta valmiina. Tämäkin ON faktaa.
Jokainen hedelmöittynyt munasolu on ollut juuri ennen hedelmöittymistään pelkkä munasolu. Ja tämäkin on kiistaton fakta. Sen seuraava vaihe on hedelmöitys, jos tilanne osuu otolliseksi ilman ihmisen väliintuloa. Ja jos ehkäistiin, sen tietyn munasolun odotettavissa oleva elämä ihmisenä lopetettiin/estettiin siihen paikkaan. Ja nythän puheessa oli nimenomaan odotettavissa oleva elämä ihmisenä. Ei sen hetkinen elämä (ihmisenä).
Tästä syystä en kertakaikkiaan tajua sydänakan kiihkoilua asiasta. Hän itse kaikessa rauhassa hyväksyy alkeellisten ihmisalkujen odotettavissa olevan elämän lopettamisen, mutta toisessa yhteydessä kiihkoilee asialla. Hämmästyttävää itsepetosta.
"määrittelyä
Kirjoittanut: edelliselle 26.1.2009 klo 22.51
Niin se tsygootti kuin aikuinenkin ovat kumpikin yhtä paljon ihmisyksilöitä!
Ja niiden identtistenkin elämä alkaa kyllä hedelmöityksessä kuten muidenkin, riippumatta siitä missä vaiheessa yksilöityvät."
Sanoin, että MÄÄRITTELE mitä on ihmisyksilöys.
Et muuten edelleenkään ymmärrä mitä tarkoittaa yksilö. Se tarkoittaa, että on olemassa tasan 1 kpl jotain. Ainutlaatuinen ihmisyksilö on eri asia kuin kaksi samaa ainutlaatuista ihmisyksilöä.
Jos ihmisYKSILÖN ainutlaatuinen ihmisyksilöys syntyi kromosomeista, niitä ei voi olla kahta kappaletta. Ja nimenomaan te esitätte, että ihmisyksilö sai alkunsa kun kromosomit yhtyivät.
Hedelmöityksestä alkaa kehitys joksikin tietyn ilmiasun omaavaksi ihmiseksi. Biologinen fakta.
tunnu kestävän, kun sinulle sanotaan suoraan, että ehkäisyssä tapetaan epäsuorasti oma jälkeläinen estämällä sen seuraavaa kehitysvaihetta toteutumasta. Ja samallahan tapetaan sen odotettavissa oleva elämä ihmisenä.
Takerryt kiertoilmaisuihin, kuten että sen elämä ihmisenä estetään.
Yrität nyt takoa
Kirjoittanut: sellaista asiaa 26.1.2009 klo 23.06
muille, minkä itse kiellät toisaalla!
Missä olen kieltänyt ja minkä? Olemattoman olemassaolon?
Ja mitä tulee käsitykseesi munasolusta, joka menettää elämän kun siittiöt estetään hedelmöittämästä tätä, niin mikäs olemattoman estäjä minä olen, kun ei kehity munasoluja lainkaan? Sitten minulla varmaan on vain hedelmällinen kohtu, mikä olisi ollut olemattoman koti?
>>keskenmenon
Kirjoittanut: todennäköisyys 26.1.2009 klo 22.36
on aborttivikoilla enää 12-15% ennen 6rv ja tuon jälkeen enää 10%, erään uudehkon tutkimuksen mukaan sitäkin vähäisempi, 2%.
Ja mikä oikeutus se sitten on tappaa että kaikkihan kuolee joskus, ihan 100%lla varmuudella. Ei voi tietää. Mutta sillä aborttihetekllä alkio on elävä ja se tapetaan.
Ei tullut tarpeeseen. :D
..että emme tiedä, millainen elämä kullakin ihmisyksilöllä olisi ollut (koska otettiin ja tapettiin ennen sitä), aiheuttaa sen, että sitä muutoin odotettavissa ollutta elämää ei tuhottukaan.. :D :D Ette ole tosissanne!
Jos minä otan ja ammun naapurin täysin terveen lapsen kotipihalleen, niin voinko siis ase vielä savuten väittää lapsensa menetettyä loppuelämää itkevälle äidille, että jos et kykene sanomaan, kuinka pitkä ja millainen elämä lapsellasi olisi ollut tästä eteenpäin, ei mitään loppuelämää olisi ollutkaan, enkä minä siis tuhonnut sellaista.. :D
Todellisuudessahan se naapurin lapsi olisi voinut kuolla vaikka seuraavassa hetkessä, samoin se abortoitava alkio/sikiö, mutta paljon suurempi todennäköisyys on, että ilman sitä tahallista tappamista molemmilla ihmisyksilöillä olisi ollut edessään monia vuosia omaa elämäänsä!
Suurimmalla osalla kuvista ei ole mitään tekemistä Suomessa tehtyjen aborttien kanssa.
Eli suomessa viikolle 9 saakka tehdään lääkkeellinen keskeytys. Viikolla 9-12 kaavinta ja sen jälkeen taas lääkkeellinen. Eli kuvat, joissa abortoidaan noin 20 viikkoista alkiota imukaavinnalla eivät liity mitenkään suomeen.
Lisäksi kaikkea mitä ei halua tukea pitää boikotoida. Pro Life kuuluu ehdottomasti boikotoitavien listalle, sillä kyseinen järjestö maksaa naisten tekemistä aborteista ja pienempi paha: kyseinen järjestö tukee mm. lääkäreiden tappamista maissa, joissa asiaan suhtaudutaan kiihkeämmin.
Taas tarkistamatta aloitusta... Minä kun muistelen, että aloituksessa luki, että on sama tunteeko alkio kipua vai ei ja sen pohtiminen johtaisi hulluuden partaalle...
..tähänkin kohtaan:
Eli sekö siis, että emme tiedä, millainen elämä kullakin ihmisyksilöllä olisi ollut (koska otettiin ja tapettiin ennen sitä), aiheuttaa sen, että sitä muutoin odotettavissa ollutta elämää ei tuhottukaan.. :D :D Ette ole tosissanne!
Jos minä otan ja ammun naapurin täysin terveen lapsen kotipihalleen, niin voinko siis ase vielä savuten väittää lapsensa menetettyä loppuelämää itkevälle äidille, että jos et kykene sanomaan, kuinka pitkä ja millainen elämä lapsellasi olisi ollut tästä eteenpäin, ei mitään loppuelämää olisi ollutkaan, enkä minä siis tuhonnut sellaista.. :D
Todellisuudessahan se naapurin lapsi olisi voinut kuolla vaikka seuraavassa hetkessä, samoin se abortoitava alkio/sikiö, mutta paljon suurempi todennäköisyys on, että ilman sitä tahallista tappamista molemmilla ihmisyksilöillä olisi ollut edessään monia vuosia omaa elämäänsä!
..joista me olemme puhuneet, tapetaan vain yksittäisiä sukusoluja, kun taas abortissa tapetaan jo-elävä ja kehittyvä ihmisyksilö! Kun sukusolu tuhoutuu ennen kuin yksilön elämä on (biologisesti) alkanutkaan, ei tapeta mitään muuta kuin niitä sukusoluja- ei siis omaa jälkeläistä! Miksiköhän meillä saa esim. ostaa vapaasti spermisidejä apteekista ja myrkyttää siittiöitä kuoliaaksi aivan niin kuin tahtoo, mutta kaikki ihmisalkioon kajoaminen on täysin luvanvaraista? Olisiko pelkillä sukusoluilla ja jo-elävällä ja kehittyvällä ihmisyksilöllä jonkinlainen ero..? :D
kovin pieni osuus ja kyllä siellä on kuvia jostain 7-viikoisistakin. Monissa on kaavinnan tulos juuri niillä 9-12 viikoilla. Kuvilla siis on tekemistä Suomenkin tilanteessa!
Mitä ne kuvat liittyy lääkärien tappamiseen?
Ei taida edelleen olla järjellisiä perusteita miksi jollekin pitäisi maksaa abortinTEOSTA, kun voidaan maksaa korkeintaan kuvausLUVASTA.. puhumattakaan vakuuttavista todisteista että jotain on yleensä maksettu näille naisille...
...eli imukaavinta kuvilla ei ole mitään tekemistä suomen kanssa noiden 40% osaltakaan.
Kuvilla ja lääkäreiden tappamisella yhteytenä on sama järjestö: Pro Life. Järjestöä pitää boikotoida, ellei halua tukea järjestön työtä.
Sä et vaan näemmä halua tajuta niitä..
Joskus samalla geneettisellä koodilla voi olla kaksikin yksilöä. Ihmisyksilö on tosiaan yksi IHMINEN.
"Ja nimenomaan te esitätte, että ihmisyksilö sai alkunsa kun kromosomit yhtyivät."
Sillä hetkellä se on ainakin näennäisesti yksi yksilö (eihän voida tietää vaikka jo tsygootissa perimä olisi ohjelmoitunut kahtiajakautumiseen!), myöhemmin POIKKEKSELLISESTI kaksi.
"Hedelmöityksestä alkaa kehitys joksikin tietyn ilmiasun omaavaksi ihmiseksi. Biologinen fakta."
Hedelmöittynyt munasolu on sillä hetkellä jo ainakin yksi ihmisyksilö, IHMINEN!! Biologinen fakta.
jälkeen menetä mitään.
"Abortissa tapetaan siis oma jälkeläinen ja tuhotaan koko sen oman jälkeläisensä muutoin odotettavissa oleva elämä (=fakta)! "
onko "faktallesi" todisteita?
että imukaavintakuvilla rv9-12 ei ole mitään tekemistä Suomen olosuhteissa?? Etkös juuri todennut että noilla viikoilla se abortti tehdään tällä tavoin? 40% tehdään yli rv7, joista toki osa kemiallisesti.
Mistä siis on se tieto peräisin että Prolife kannattaa avoimesti lääkärien tappamista, eikä kyseessä ole ollut vaikkapa muutama häiriintynyt jäsen?
"Todellisuudessahan se naapurin lapsi olisi voinut kuolla vaikka seuraavassa hetkessä, samoin se abortoitava alkio/sikiö, mutta paljon suurempi todennäköisyys on, että ilman sitä tahallista tappamista molemmilla ihmisyksilöillä olisi ollut edessään monia vuosia omaa elämäänsä! "
Todellisuus on se mitä hetkeä elät, todennäköisyys on vain arvailua, ei faktaa.
Mistä voit tietää, että molemmilla ihmisyksilöisslä olisi ollut edessä monia vuosia omaa elämää?
"Todellisuudessahan se naapurin lapsi olisi voinut kuolla vaikka seuraavassa hetkessä, samoin se abortoitava alkio/sikiö, mutta paljon suurempi todennäköisyys on, että ilman sitä tahallista tappamista molemmilla ihmisyksilöillä olisi ollut edessään monia vuosia omaa elämäänsä! "
Todellisuus on se mitä hetkeä elät, todennäköisyys on vain arvailua, ei faktaa.
Mistä voit tietää, että molemmilla ihmisyksilöisslä olisi ollut edessä monia vuosia omaa elämää?
viesti, missä joku ei välittänyt alkiosta ja oli hulluuden partaalla, jos asioita miettii...
"on tunteeko alkio kipua vai ei, jos abortin haluaa, ei tuollaista edes viitsi vaivautua ajettelemaan. Sehän saisi odottajan nimenomaan sille hulluuden partaalle, jos tuollaisia menisi pohtimaan. Jos on PÄÄTTÄNYT, että haluaa ehdottomasti abortin, se on ihan sama tunteeko alkio kipua vai ei. Itse olen varmaan sitten tunteeton ihminen, kun ei alkion tila (rv6 3) käynyt mielessäkään kun aborttiin päädyin. Mietin ennemminkin itseäni, kumppaniani ja muutamaa muuta läheistä ihmistä. Mielestäni yhden muutaman millin toukan elämä ei ole sen arvoista, että synnyttämällä sen pilaisin 7 muun ihmisen elämän! Ajattelin siis muitakin kuin itseäni. "
En väitä.
Olen aikoinani minäkin katsellut Pro Lifen esittämiä abortti kuvia. Ja silloin (kuusi tjs. vuotta sitten) kuvat olivat ainakin "Kuvassa 15 viikkoinen sikiö" ja perässä huomautus, että suomessa saa sitten abortoida viikolle 24 saakka... Ja se kuvassa oleva 15 viikkoinen sikiö (siis 17 raskausviikkoinen) oli kaarimaljalla paloiteltuna tai lääkäri pyöritteli kädessään irtoraajoja. Sitten oli niitä synnytys keskeytyksiä: Niissä naiset seisaaltaan vääntivät säärillä veret valuen ulos täyden vauvan kokoista lasta... (Tälläkään siis ei tekemistä suomalaisen abortin kanssa, sillä meillä ei seistä synnyttäessä, eikä tarvitse puristaa jalkoja yhteen, eikä veren anneta valua lattioille sairaalassa...)
Miksä siinä jos näytetään imukaavintoja 7-10 viikkoisille sikiöille, silloinhan liipataan jo suomeakin. Mutta ainakaan silloin kun minä olen niitä aktsellut tälläisiä ei ollut tarjolla. Totta, ihmisten sivistys lisääntyy ja enää eivät ihan kaikea paskaa voi syöttää ja jos aikovat pitää puoliaan täytyy vääristelyä vähän yrittää suoristaa... Mutta ei se nyt mikään hyväkään ole,e ttä teettävät koko ajan uusia kuvia, sillä teh katsojathan niitä tilaatte...
Sori, oletin satunpa linkin menneen suoraan aloitukseen.
Sitten en tiedä sitä vähääkään mistä tämä keskustelu kertoo...
sulla ole synnytyksestä kokemusta.. kyllä siinä saa olla ihan juuri siinä asennossa mikä parhaalta tuntuu, jollei mitään erityistä estettäkään ole! Veikkaisin että abortissakin?
Kuule, luulen että ne samat kuvat on siellä edelleen, jotka kiertää eri sivustoja.. en minä ainnakaan vuosikausiin ole mitään uusia bongannut! Mitä järkee niitä nyt uusiakaan olis jatkuvalla syötöllä hankkia kun vanhatkin on ja kertoo ihan riittävästi?
Eli siellä on edelleen kuvat joilla ei ole mitään tekemistä suomalaisen abortin kanssa.
Miksi siis ihmisen joka haluaa, että ihmiset tietävät mitä tekevät kun menevät aborttiin, pitäisi SUOMESSA suositella kuvia joilla ei ole mitään tekemistä suomalaisen abortin kanssa?
Ja sen verran on suomalaisista sairaaloista kokemusta,e ttä siellä ei anneta ihmisten valua verta ympäriinsä, vaan verta pidetään epästeriilinä likana ja sitä vältetään lotjaamasta pinnoille. Eli vaikka nainen seisoisi synnyttäessä, sen ei anneta suomessa loiskua ympäri huonetta, lisäksi naista varmasti kehoitetaan erottamaan vähän jalkojaan, jottei tarvitsisi valua vain sitä verta, vaan saisi sen alkion inhimillisesti ulos...
eihän sinulle abortissakaan näytä olevan ongelma sen konkreettisen ihmisyksilön tappaminen vaan "odotettavissa olevan elämän tuhoaminen".
Siksihän koko ajan joudut jankkaamaan, ettei siinä lopeteta alkion elämää.
Sama "odotettavissa oleva elämä" tuhotaan ehkäisyssä. Se potentiaalinen elämä. Ei se jankkaamasi ihmisyksilön määritelmä (kohtuun kiinnittyminen) muuta sitä "odotettavissa olevaa elämää" miksikään. Se on aivan yhtä potentiaalista tulevaisuutta sen kiinnittymisen jälkeenkin.
..todisteita päivänselvälle asialle, vai..? :D
Se abortissa tapettava jälkeläinen menettää aivan takuulla koko muutoin (ilman sitä tahallista tekoa) odotettavissa olevan elämänsä, aivan, kuten kuka/mikä tahansa tapettava!
..olisi ollut odotettavissa vielä joku määrä elämää ilman sitä niiden tahallista tappamista. Se olisi voinut olla vain päiviä tai vieläkin vähemmän, tai sitten (hyvin suurella todennäköisyydellä) monia vuosia! Se että emme tappamisen jälkeen enää tiedä, kuinka pitkä ja millainen tuo noiden yksilöiden elämä olisi ollut, ei poista tuota tosiasiaa!
..on jo-elävä ja kehittyvä ihmisyksilö- sukusolut eivät ole! Se kyseinen ihmisyksilö tapetaan abortissa alkiona/sikiönä, ja se kyseinen ihmisyksilö menettää abortissa koko muutoin odotettavissa olevan elämänsä. Tappamisessa menetetään aina se senhetkinen ja muutoin odotettavissa ollut elämä ( tietysti kaikki mennyt muistoina). Minustakaan tiedostamattoman alkion/sikiön tappaminen ei itsessään ole mitenkään niin iso juttu, mutta kun abortin merkitys ei rajoitukaan siihen, että tapetaan vain se pelkkä alkio/sikiö! Luuletko tosissasi, että aborttiin liittyisi niin paljon eettisiä kysymyksiä ja keskustelua, jos sen merkitys olisi pelkästään se tiedostamattoman alkion tappaminen?! Abortissa tuhotaan kokonainen ihmiselämä, ja sen konkreettisen ihmisyksilön tappaminen ja sen elämän tuhoaminen on juurikin se ongelma (se suuri eettinen kysymys)!
Kuolemassa menettää henkensä. Ei tulevaa elämäänsä.
"odotettavissa oleva" on pelkkää epävarmuutta. On sitten kyse munasolusta, joka haluaa hedelmöittyä, kiinnittymättömästä alkiosta tai alkiosta. Tai syntyneestä ihmisestä. Kaikkien niiden "odotettavissa oleva elämä" on pelkkää epävarmuuden sisältävää
potentiaalia. Josta ei ole kenelläkään takeita.
Odotettavissa oleva ei ole biologista faktaa, kuten olet käytännössä yrittänyt väittää.
" Minustakaan tiedostamattoman alkion/sikiön tappaminen ei itsessään ole mitenkään niin iso juttu, mutta kun abortin merkitys ei rajoitukaan siihen, että tapetaan vain se pelkkä alkio/sikiö!"
Tuossa kohdassa hyppäsit pois "biologisesta faktasta" ja siirryit omaan näkemykseesi.
Abortissa todella konkreettisesti tapetaan alkio/sikiö. SE on biologinen fakta. Loppu selityksestäsi oli sinun omaa näkemystäsi.
Siis kuten sanottua, yrität omaa näkemystäsi väittää biologiseksi faktaksi. Biologisen faktan mukaan abortissa tapetaan alkio/sikiö. Eli alkion/sikiön elämä loppuu. Piste.
..se, että emme tiedä, kuinka pitkä ja millainen tuon tapettavan/tapetun yksilön elämä olisi/olisi ollut, ei muuta sitä tosiasiaa miksikään, että abortissa tapetaan oma jälkeläinen alkiona/sikiönä, joilloin se oma jälkeläinen menettää koko muutoin (ilman sitä tahallista tekoa) odotettavissa olleen elämänsä! Se elämä olisi voinut jatkua vain päiviä tai vieläkin vähemmän, mutta hyvin suurella todennäköisyydellä se olisi ollut vuosia!
vastaatko
Kirjoittanut: kerrankin kysymykseen? 27.1.2009 klo 10.48
"Todellisuudessahan se naapurin lapsi olisi voinut kuolla vaikka seuraavassa hetkessä, samoin se abortoitava alkio/sikiö, mutta paljon suurempi todennäköisyys on, että ilman sitä tahallista tappamista molemmilla ihmisyksilöillä olisi ollut edessään monia vuosia omaa elämäänsä! "
Todellisuus on se mitä hetkeä elät, todennäköisyys on vain arvailua, ei faktaa.
Mistä voit tietää, että molemmilla ihmisyksilöisslä olisi ollut edessä monia vuosia omaa elämää?
"Odotettavissa oleva" ei ole faktaa.
"odotettavissa oleva elämä" on vain epävarmuuden/todennäköisyyden sisältämää potentiaalia. Vieläpä sinun puheissasi hyvin arvolatautunutta.
Ainoa varma asia abortissa on, että raskaus lopetetaan ja se tietylle viikolle kehittyneen alkiolle/sikiölle aiheutetaan kuolema. Se on biologinen fakta.
Todennäköisyydet eivät ole faktaa, kun puhumme yhden tietyn ihmisen elämän jatkumisesta.
Siksi et pysty omalla näkemykselläsi "odotettavissa olevan elämän merkityksellisyydestä" kumoamaan sitä biologista faktaa, että abortissa kuolee alkio/sikiö eli abortissa menettää elämänsä/henkensä alkio/skiö.
..joka olisi jatkunut muutoin (l. ilman sitä tahallista tappamista) laatu ja pituus ei tulekaan enää tappamisen jälkeen tietoomme, on faktaa, että abortissa, samalla kun tapetaan se alkio/sikiö, tuhotaan se koko muutoin odotettavissa oleva elämä, aivan, kuten tehdään aina, kun tapetaan joku!
Voisitko vaihtaa levyä?
"odotettavissa oleva elämä" ei ole todellisuutta, joten se ei voi olla biologista faktaa. Vaan arvolatautunutta näkemystäsi.
Biologiaa on, että abortissa kuolee alkio/sikiö. Ja kuolleella ei varmasti ole mitään elämää.
..olisi/olisi ollut elämä, jonka pituutta ja laatua emme enää tappamisen jälkeen tiedä, ilman sitä sen tahallista tappamista (=fakta)! Se, että emme tiedä sitä elämän pituutta ja laatua, ei poista tuota tosiasiaa!
Sillä kuolleella ei ole sitä elämää, KOSKA se tapettiin ja se elämä, joka olisi ollut ilman sitä tappamista, tuhottiin!
Todennäköisyys on pelkkää arvailua, ei faktaa. Sinä mussutat koko ajan omaa mutuasi.
"Kuolema on täydellinen ja pysyvä elintoimintojen päättyminen eläimillä, kasveilla ja muilla eliöillä. Toisin sanoen biologinen elämä loppuu kuolemaan."
Näin minä väitän tapahtuvan kun jokin/joku kuolee, mitään ei ole odotettavissa enää, koska elämä loppuu kuolemaan.
Jos voisit todistaa sen "oletus-menetys-elämän", niin sinun ei tarvitsisi enää toistaa itseäsi?
(alkiot/sikiöt) kuitenkin lienee samanlaiset maasta riippumatta..
aborttihetkellä että se tapetaan! Ihan riippumatta minkä verran elämää olisi ollut jäljellä.
..että on täyttä faktaa, että ilman sitä tahallista tappamista sen ihmisyksilön elämä olisi jatkunut vielä, jolloin on täyttä faktaa, että siinä tappamisessa tuhottiin se muutoin jäljellä (odotettavissa ollut) elämä! Se elämä olisi voinut jatkua vain päivän tai vähemmänkin, tai sitten useita vuosia. Oli sitten kyse vaikka yhdestä minuutista (joka on hyvin epätodennäköistä) tai niistä vuosista (länsimaissa hyvin todennäköistä), niin joka tapauksessa se kyseinen ihmisyksilö menetti sen koko muutoin jäljellä olleen elämänsä!
sitten pitää tappaa jollei muuten olisi ollut sen jälkeen elämää tiedossa? Eihän se nyt valmiiksi kuollutkaan ole! Ilman tappamista se olisi jatkanut elämäänsä ainakin jonkin aikaa.
..siinä on, että jos joku yksilö tapetaan tahallisesti, niin samalla tuhotaan sen yksilön muutoin jäljellä (odotettavissa) ollut elämä?! :D
kun kysytään, vaikka olevinaan faktoja esittelee...
jotain omaa mutuasi faktaksi, niin pitäisi se silloin pystyä todistamaan!
Kun alkio kuolee, sen elämä päättyy siihen. Tämä on faktaa ja pystyn sen todistamaan.
Sinä väität, että kuolleella alkiolla on menetetty elämä ja tätä et voi todistaa millään!
mutusi, niin voisin uskoa sinua :D
..päivänselvä fakta pitäisi todistaa? :D
Kun joku tapetaan, tuhotaan samalla se muutoin jäljellä ollut elämä, joka sillä yksilöllä olisi ollut ilman sitä tappamista!
..ja jatkakaa keskustelua tuonne:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000041237782
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000041243279
:D :D
alkuja ja niilläkin on potentiaalinen elämä edessään. Ehkäisemällä estät juuri sen yksilöllisen munasolun seuraavan kehitysvaiheen eli hedelmöittymisen ja sen mukanan tulevan yksilöllistymisketjun kehityksen tietynlaiseksi ihmiseksi, joten samalla tulet estäneeksi sen tulevan ihmisyksilön odotettavissa olevan elämän. Mikä tuossa on niin vaikeaa ymmärtää? :D
Herra varjele :D
munasolun elämän jatkumisen niin tapan pelkän sukusolun, en ihmisyksilöä :)
ja estät sen odotettavissa olevan elämän.
olematonta on hankalampi tappaa :)
maailman munasolut niin silti tulee niitä vauvoja? Mistä? Munasoluthan on olemattomia eikä niistä tule vauvoja?
Jollei ole munasoluja (vauvan rakennusosanen,-ja tottakai sukusoluja ON!) niin ei tietenkään tule. Mutta kun se rakennuspala ei yksinään ole ihmisyksilö!
ole ihmisyksilö, silläkin on odotettvissa oleva elämä ihmisyksilönä. Ehkäisyssä se menetetään. Sama abortissa.
Tässä pointtina ei ollut tappaminen. Jos et ole vielä näiden lukemattomien viestienkään jälkeen huomannut, sydänakka puhuu nimenomaan odotettavissa olevasta elämästä ja sen menettämisestä. Munasolullakin on odotettavissa oleva elämä edessään ennen kuin se kuolee.
Jos kerran olet sitä mieltä, että olematonta (ihmistä) ei voi tappaa, niin kerropas kuinka sitten olemattoman (elämän) voi lopettaa? Selitä se vaikka suoraan sydänakalle.
kyse juurikin tappamisesta. Elämä jatkuisi ilman sitä. Munasoluvaiheessa ei mikään (yksilön) elämä alakaan kun toista puoliskoa ei koskaan tule.
Alkiolla ON elämä (se on elävä!), joka abortissa riistetään.
...on hyvä, että siihen on oikeus ja siihen pitää olla oikeus jokaisella naisella, sillä se nainen elää kehittyneempää ihmisen elämää ja siksi sillä naisen elämällä ja sen elämänlaadulla tulee olla paljon enemmän merkitystä. Aina kokevien olentojen tarpeet ja tunteet ensisijaiseksi.
Lapsi on pelkkä hyödyke. Naisella on ja pitää olla halu/tarve tehdä lapsi, että lapsen elämästä kehittyy elämisen arvoinen. Siinä vaiheessa kun lapsi on oma kehittynyt täyden elämän omaava (psykologisen ja sosiaalisen elämänkin omaava) yksilö, lapsi ei ole enää vain naisen hyödyke, vaan samalainen ihmisyksilö, jolla on tarpeet ja halut. Sitä ennen se on vain hyödyke ja ne pitävät sen jotka kyseistä hyödykettä elämäänsä haluavat. Hyödyke muuttuu haitaksi niille, jotka kokevat lapsen "kohtuuttomaksi rasitteeksi" ja koska kyseisestä rasitteesta ei ole mitään hyötyä naisen elämälle, vaan haittaa, on hyvä, että siitä pääsee näin kokiessaan eroon.
..kun mielipide/näkemys lähtee faktasta, siihen voi vastata vain omalla mielipiteellään/näkemyksellään. Tiedät varmasti jo, että näen asian hyvin erilailla kuin sinä (siis siitä lähtien, kun se näkemysosio alkaa), joten en vastaa tässä näkemykselläni sinun sellaiseesi. Arvostan rehellisyyttäsi, suoruuttasi ja kykyäsi seisoa asiasi takana, sitä mitenkään kaunistelematta, aivan, kuten Saarankin, vaikka näen asian hänenkin kanssaan hyvin eritavalla. :)
Näkemys eromme on siis siinä, että sinusta naisen tulee vain sopeutua kohtuuttomaan rasitukseen, koska sinusta alkio on arvokas.
Joten näkemyksemme ero on siinä, että sinusta elämä itsessään on jotain arvokasta ja jota tulee välttää tappamasta, elämän laadusta viis. Mutta ilmeisesti vain ihmisen elämä? Vai vältätkö tappamasta myös muuta elämää vain koska se on elävä?
Eli olisiko näkemyksiemme ero myös siinä, että minun maailmankatsomukseni on Skinnermäinen, eli pidän ihmistä vain eläimenä eläinten joukossa elämässä tätä elämäänsä, kunnes kuolee ja ei ole enää mitään muuta kuin osa luontoa? Onko sinun maailmankatsomuksesi vähemmän ateistinen, eli pidät elämällä olevan myös joitain ylempiä tarkoitusperiä, vai miksi se (ihmis-)elämä on pelkkänä elämänä arvokasta?
..ei tarvitse sopeutua (todella) kohtuuttomaan rasitukseen- rasitukseen, jota ei kestäisi- ja olen tuonutkin esille sen, että ymmärrän aborttien tarpeellisuuden. Pidän jo-syntyneen elämää sillä tavalla tärkeämpänä (kuin syntymättömän- ei vielä kohdun ulkopuolella selviävän lapsen elämää), että jos nainen todellakin menettäisi terveytensä (myös mielen-)/elämänsä ilman aborttia, tai jos siitä naisen elämästä tulisi ilman aborttia oikeasti yhtä helvettiä, ymmärrän siis abortin tarpeellisuuden. Vieläkin enemmän ymmärrän sen, jos nainen tietää, ettei voisi tarjota lapselleen muuta kuin sitä helvettiä, ja ettei silti pystyisi antamaan lastaan poiskaan. Kaikissa aborteissa ei kuitenkaan ole kyse tällaisista tapauksista.
Olen ymmärtänyt, että mielestäsi siis minulla ei ollut sitä Todellista kohtuutonta rasitusta.
Nyt olen elänyt elämääni neljä vuotta abortin jälkeen. Olen ollut terveenä ja tehnyt niitä asioita joita olen tavoitellut... Jos nyt nämä kokemukset joita olen edellisten vuosien aikana pyyhittäisiin pois elämästäni, niin minsuta se olisi kohtuuton rasitus. Kuka olisi ollut se taho joka olisi pystynyt määrittelemään/arvioimaan/ennustamaan sen olisinko minä tällä hetkellä näin onnellinen ja (mielen-)terveydeltäni terve, sillä abortin hakuhetkellä? En siis oikeastaan epäile olisiko mielenterveyteni kestänyt tehdä vaikka sen lapsen (olisi varmaan), mutta jos onnellisuutta arvioidaan... Elän tällä hetkellä elämää jota olen halunnut, olen onnellinen tilanteeseen.
Miten siis se todellinen kohtuuton rasitus määritellään, jos se ei lähde naisen omista haluista? Elämälle ei vissiin ole vielä esitetty muita päämääriä kuin pyrkiä onnellisuuteen ja tasapainoon itsensä kanssa. Kuka muu ne pystyy määrittelemään kyseisen naisen kohdalla, jos ei nainen itse?
"Kuka muu ne pystyy määrittelemään kyseisen naisen kohdalla, jos ei nainen itse?"
No voi sentään, vain yhdellä silmälläkö luet palstaa? Täältä löydät montakin henkilöä, jotka takuuvarmasti tietävät asiasi Sinua paremmin :D :D :D
lahjoitin juuri toisen silmäni hyväntekeväisyyteen...
..arvioimaan kenenkään yksittäisen abortintekijän 'kohtuuttomia tai ei-kohtuuttomia' rasituksia, enkä ole muuten tehnyt sitä sinunkaan kohdallasi (ei liene tarvetta alkaa enää kaivamaan kyseistä keskustelua ja sitä, mitä siellä sanottiinkaan). Niitä muka-syitähän ovat ne ilmoitetut syyt, joita ei todellisuudessa itsekään koeta abortin todellisiksi syiksi. Uskokaa pois, eräillä on (jopa täälläkin) pokkaa myöntää, että sanoi kyseiset 'syyt' ihan vain muodon vuoksi. Suomessa kun ei aborttia saa sillä perusteella, että ei vain halua lasta tai kertomalla pyrkivänsä maksimaaliseen onnellisuuteen. :) Kuten kerroin aiemmin, minäkään en haluaisi enää lasta ihan vain siksi, että haluan päästä elämässä jatkossakin yhtä helpolla kuin nyt lasten kasvettua pääsen. Jos tulisin nyt raskaaksi, ja päätyisin aborttiin, päätyisin siihen vain ja ainoastaan tuosta syystä, mutta lääkärilleni joutuisin kertoilemaan hieman muuta, tai vaihtoehtoisesti lääkäri voisi hoitaa 'syiden' muotoilun puolestani. Ei liene tarpeellista lähteä tässä tähän(kään) asiaan enempää.. :)
Jos nyt aborttia joutuisit hakemaan, niin ei sinun tarvitsisi valehdella.
Menisit lääkäriin ja kertoisit, että haluat abortin. Lääkäri ottaa kaavakkeen ja kysyy miksi. Vastaisit rehellisesti, että et halua lasta tähän elämän tilanteeseen. Lääkäri pyytää selvittämään lisää tätä elämäntilannettasi. Selvennät ne syyt miksi et halua lasta, siis mikä elämäntilanteesi on. Sitten saat abortin, koska lapsi tekisi kohtuuttoman rasituksen elämällesi. Kaikki vastentahtoiseksi koettu on rasite elämälle...
Ei tarvitse valehdella, kun on syy ja kertoo sen. Mutta toivottavasti et joudu hakemaan koskaan aborttia.
riippumatta siitä, tekisitkö abortin vai pitäisit lapsen kuvaamassasi tilanteessa, ollet samaa mieltä siitä, että laki on epäonnistunut? Epäonnistuneet lait kovertavat yleistä lainkunnioitusta, vrt. kieltolaki. Lain tulisi Suomessa noudattaa yleistä länsimaista linjaa, silloin ainakin lakiin keskittyvä juupas-eipäs -vänkäys päättyisi ja voitaisiin keskittyä eettisiin kysymyksiin.
"Suomessa kun ei aborttia saa sillä perusteella, että ei vain halua lasta"
Kummaa, minä sain?
Ja äskettäin.
Se merkittiin oikeen niihin papereihinkin..?
..ihan jo ammattini puolesta, miten aborttiprosessi etenee, mutta kun minulla ei yksinkertaisesti vain olisi mitään hyväksyttävää syytä abortilleni, vaan se ainoa/todellinen syyni olisi se, että olen tullut niin hemmetin mukavuudenhaluiseksi.. :D En siis koe, että en jaksaisi enää, ja että lapsi siis olisi tähän elämäntilanteeseen mitenkään huomattava rasitus. Jaksaisin hyvinkin, jos vain viitsisin, mutta kun en yksinkertaisesti vain viitsisi enää... Luvan saadakseni minun olisi kuitenkin esitettävä ne konkreettiset syyt, joiden vuoksi lapsen synnyttäminen ja hoitaminen olisivat minulle se huomattava rasitus, ja joiksi ei hyväksytä sitä, että 'en nyt vain enää mukavuudenhaluissani viitsisi'.. :D
..juurikin sitä mieltä. :)
Miksi sinä hakisit aborttia, jos et sitä kerran halua? Sehän olisi tyhmää. Jos sinun tarvitsee KEKSIÄ syitä abortille, sehän tarkoittaa, ettet sinä aborttia halua, etkä sitä tarvitse.
Mikä tuossa on vaikeata? Harmittaako, että sinulla on oikeus, jota et halua käyttää etkä tarvitse, ja jonka käyttämiseen et omasta elämästäsi syitä keksi?
Se joka keksii kelpoiset todelliset syyt omalle abortilleen, menee aborttia hakemaan.
Hassu olet, jos ajattelet, että SINUN, joka et aborttia halu, pitäisi kelvolliset syyt ilmasta keksiä. Silloinhan tosiaan syyt ovat keksittyjä "mukavuudenhaluviitsimistä", eikä todellisia syitä.
Mutta unohdat jälleen tärkeimmän: ethän sinä ole aborttia hakemassa, joten siksi sinun tarvitsee ne syyt KEKSIÄ.
Aborttia tosissaan hakevan EI TARVITSE KEKSIÄ syitä abortilleen.
Mehän puhumme koko ajan samasta asiasta - mistä oikein olemme kiistelleet?
niin Suomen laki ei todellakaan tunne abortin syyksi "en viitsi".
Mikäli esim. minä tulisin nyt raskaaksi (niin, sitenkin voi vielä käydä, moni vanhinko on "iltatähti), niin saisin abortin selittelemättä ikäni perusteella. Mutta oikea syy olisi, että en viitsi. Lapseni on aikuinen ja omillaan ja elämäni oikein mukavaa ja itsekästä köllimistä. En huonontaisi elämänlaatuani, mikäli siihen mitenkään voin vaikuttaa.
:D :D
Ei toki Suomen laki tunne abortin syyksi "en viitsi".
En ole myöskään kenenkään kuullut aborttia halunneensa vain siksi että "ei viitsi".
Sitä juuri tarkoitin.
Kuten huomaat omasta puheestasikin: aloit heti selittää, MIKSI et viitsi. Mikä nykyisessä elämässäsi aiheuttaa sen, että lapsen tulo muuttaisi elämääsi huomattavan rasituksen verran. Eli siis miksi sinne lääkärin luokse päädyit. Sinä voit kutsua "oikeaksi syyksi" ihan mitä haluat, mutta selitit jo paljon muita syitä kuin sen, minkä väitit "oikeaksi syyksesi" (en siis puhu iästäsi).
Ihmisen, joka tuntee raskautensa niin vahvasti vääräksi, että haluaa lääkärille mennä selittää, miksi ei sitä halua jatkaa, ei tarvitse keksiä syitä. Kyllä ne kumpuaa ihan hänen omista tunteistaan ja tilanteestaan.
Vain niiden ihmisten tarvitsee KEKSIÄ syitä, jotka eivät oikeasti sinne aborttiin ole edes menossa. Kuten sydänakan.
Minäkään en vain enää millään viitsisi luopua mukavuuksistani ja siitä 'itsekkäästä köllimisestä'. :D Tuossa on se yksi ja ainoa oikea syy siihen, että en enää uutta lasta halua, ja se olisi myöskin ainoa/oikea syy abortilleni tässä (mahd.) tilanteessa!
..me ei Saaran kanssa yksinkertaisesti enää vain viitsitä.. :D Yritä tajuta!
Saara näytti jo monia muita syitä löytävänkin kuin "en viitsi". Vai valehteliko Saara?
Hassuahan se olisikin, jos aborttilain tiukennusta ajava ihminen löytäisi _omasta elämästään_ syyt abortille. Silloin et ajaisi aborttioikeuden tiukentamista. Siksihän juuri sydänakka niitä joutuu keksimään ja kuvittelee, että muutkin niitä keksivät.
En minäkään KEKSINYT abortin syitä. En ennen raskautta enkä raskauden toteamiseen jälkeen. Ne olivat kaiken aikaa olemassa ja kehittyneet ihan ilman keksimistä ja abortin syitä suunnittelematta. Ne olivat olemassa jo ennen raskauden alkamista, ne eivät vain olleet silloin merkityksellisiä, koska en ollut tietoisesti raskautumassa.
samoin kuin sydänakka ja tripla - ongelma on lain tulkinnanvaraisuudesta. Itse tulkitsen lain siten, että Suomessa ei ole lain mukaan, vaikkakin käytännössä, vapaata aborttia, eikä juuri kovasti sosiaalisia syitäkään, mikäli nainen HALUAA äidiksi, eli hänellä on motivaatio. Siis hän viitsii :) Mikäli hänellä ei ole motivaatiota, niin se lienee silloin huomattava rasitus - tai sitten ei... Siksi olisi parempi rukata laki uusiksi Ruotsin mallin mukaan, ei enää hiusten halkomista.
Niin, minulle olisi todella HUOMATTAVA rasitus, mikäli joutuisin tässä vaiheessa tinkimään mukavuudestani. Mutta tiedän, että tähänkin viestiin moni hihhuli nikahtuu raivosta, eräiden mielestä olisi jopa suotavaa minun pamahtaa paksuksi ja joutua VASTUUsynnyttämään....
Saarahan kertoi juurikin, että ei vain viitsi, aivan, kuten en minäkään. Saara kertoi myös, että haluaa säilyttää sen mahdollisuutensa 'kölliä itsekkäästi' :D, aivan, kuten minäkin. Vaan menepä yrittämään tarjota noita aborttisi virallisiksi syiksi.: :D Ei mene läpi, ei niin sitten millään!
En aja aborttilain tiukentamista, jos et ole sattunut vieläkään tajuamaan. Ja mitään muita oikeita syitä ei minulla haluamattomuuteeni saada vielä lapsi ja (mahd.) aborttiin ole/olisi kuin kerrotut!
sillä mielestäni rehellisesti kyse on osiosta "en viitsi", "en halua", ja sen ei-viitsimisen taustalla ovat luettelemani syyt, joiden painoarvo on tulkinnanvaraista ja täysin riippuvaista omista motiiveistani ja "oikuistani", kuten ystävämme pakkosynnytysväki asian ilmaisisi :)
"En aja aborttilain tiukentamista, jos et ole sattunut vieläkään tajuamaan. Ja mitään muita oikeita syitä ei minulla haluamattomuuteeni saada vielä lapsi ja (mahd.) aborttiin ole/olisi kuin kerrotut!"
Toki ajatuksellisesti tajuan ja olen monesti muutamia tuosta korjannutkin (ettet siis ole vastustaja)
Sinä olet "minäpuolustaja"; ne syyt ovat päteviä, jotka sinä KEKSIT itsesi mielestä omaan elämääsi ja näkemyksiisi suhteutettuna päteviksi.
Muita väität lainvastaisiksi. Olet siis minäpuolustaja.
..ja ei-haluaminen eivät riitä, kuten tiedämme, vaan on kyettävä esittämään elämästään ne _(elämän)olot ja muut olosuhteet_, joiden vuoksi lapsen synnyttäminen ja hoitaminen olisivat huomattava rasitus. Noh, minulla ei ainakaan ole yhtään mitään muuta kuin se, että en vain viitsisi tinkiä mukavuuksistani ja helposta elämästäni yhtään. Syidenmuotoilupuolelle takuulla jouduttaisiin. :D
Kuulehan, kun minä tiedän asian ihan ammattini puolesta.. (alkaako jo kirkastua..?), enkä ole keksinyt yhtään mitään! Kaikilla ei ole abortille Suomen lain mukaan hyväksyttäviä syitä, ja silloin niitä muotoillaan! Kyse ei ole minun tulkinnoistani, jonka olen kyllä usein jo sinullekin osoittanut (jostakin syystä et vain näytä haluavan tajuta)!
tulkinnanvaraisuudesta - voidaan todellakin olettaa, että lapsi vastoin ei-viitsimistä aiheuttaa huomattavan rasituksen, jolloin se on ihan juridinen syy. Siis molemmat osapuolet ovat oikeassa. Mutta entä jos (ja kun) joku muu tulkitsee asian toisin?
Muuten olen sitä mieltä, että Suomen aborttilaki on uusittava.... Catoa vapaasti mukaellen
..että ei todellakaan riitä, että nainen kertoo, että ei viitsi/halua (oliko uutta.. :D), ja että lapsen synnyttämisestä ja hoitamisesta ei voi (vaikka haluaisi) katsoa koituvan naiselle huomattavaa rasitusta sillä perusteella, että tämä kertoo, että ei viitsi/halua! Tällaista laintulkintaa ei yksinkertaisesti hyväksytä, vaan viralliseksi syyksi on löydyttävä epävakaata parisuhdetta, huonoa taloudellista tilannetta, opiskelujen keskeytymistä tmv. konkreettista sosiaalista syytä! Ja jos/kun ei löydy, 'syyt' muotoillaan, koska _käytäntöhän_ pyrkii siihen, että jokainen aborttia haluava nainen sen myöskin saa (vaikka laki ei sellaista oikeutta takaa)! Täysin järjetöntä touhua ja paljon täysin turhaa lisätyötä, joka ei todellisuudessa pyri (oikeaan) päämääräänsä! Lakimme aiheuttaa myös eräille (jo muutenkin vaikeassa tilanteessa oleville) naisille siis tarpeen valehdella..!
..on kyse ihan niistä oikuistani ja halustani toteuttaa niitä vapaasti, mukavuudenhalustani, ei-haluamisesta ja viitsimättömyydestäni! :D Mitä muuta tuossa nyt enää tarvittaisiinkaan, jos laki ei vaatisi..?
"sillä mielestäni rehellisesti kyse on osiosta "en viitsi", "en halua""
Rehellisesti tuo on lain vaatima lähtökohta abortin pyytämiselle: nainen pyytää itse halutessaan aborttia. Tuo on edellytys, että aborttia lähtee hakemaan. Joku saattaa sanoa En pysty/en kykene, mutta pääasiassa viestin sanoma on sama: en halua pystyä/kyetä elämääni järjestämään tämän lapsen kasvattamiseksi ja lapsen ehdoilla eteneväksi.
" ei-viitsimisen taustalla ovat luettelemani syyt, joiden painoarvo on tulkinnanvaraista ja täysin riippuvaista omista motiiveistani ja "oikuistani", kuten ystävämme pakkosynnytysväki asian ilmaisisi :)"
Aivan. Kuten itsekin sanot, ne SYYT ovat olemassa, ei sinun niitä tarvitse keksiä tai valehdella. Juuri siksihän kyseessä on naisen subjektiivinen oikeus aborttiin, kun lapsen pitäminen ja hoito olisivat hänen elämäntilanteissaan ja olosuhteissaan HÄNELLE huomattava rasitus.
Painoarvo on tosiaan tulkinnanvaraista ja siksi meillä on subjektiivinen aborttioikeus. Vain raskaana oleva nainen voi lääkärinsä kanssa määritellä niiden syidensä painoarvon eli aiheuttavatko ne huomattavan rasituksen hänelle. Ei kukaan ulkopuolinen "minäpuolustaja".
Jos puuttuu motivaatio ja "oikku" muuttaa elämänsä ja tehdyt suunnitelmat lapsen ehdoilla kulkevaksi, miten lapsi voisi olla muuta kuin huomattava rasitus? Ihan oikeasti. Onko tosissaan joku sitä mieltä, että lapsen kasvatus ja hoito ei tarvitse mitään motivaatiota onnistuakseen? Sääli niiden ihmisten lapsia.
Sinä olet tosiaan "minäpuolustaja", et aborttioikeudenpuolustaja.
Aborttioikeuden kannattaminen sisältää yleensä ajatuksen, että aborttia harkitseva nainen tietää parhaiten oman tilanteensa ja lapsen tulon mahdollisuuden. Siis ajatuksen, että kukaan muu ei voi tietä naista paremmin, mikä on hänelle oikea ratkaisu ja miten hän aborttiin suhtautuu mahdollisena ratkaisuna eli miten hän uskoo tuntevansa ratkaisun jälkeen. Se siis sisältää ajatuksen, että ihmiset todella ajattelevat abortin eettisyydestä eri tavoin ja siksi vain kyseinen nainen itse voi tehdä pätevän ratkaisun, ei kukaan ulkopuolinen.
Sinun ajatusmaailmasi on hyvin lähellä abortinvastustajien ajatusmaailmaa. Vain sinun tapasi ajatella on sallittu ja oikea. Muiden näkemykset ovat yksinkertaisesti vääriä, eikä siksi mielestäsi sallittuja edes puhua. Tuotahan sinä jankutat koko ajan.
Senhän näkee keskustelutyylissäsi tässäkin keskustelussa. Et keskustele, vaan jankutat omaa näkemystäsi mukafaktaksi.
Minä en ole abortinpuolustaja, joskaan nyt en ihan vastustajaksikaan itseäni katso.
Kyse ei ole siitä, minkä syiden minä katson olevan hyväksyttäviä abortin saamiselle meillä Suomessa, vaan siitä, minkä syiden laki ja ohjeistukset katsovat niitä olevan!
Minun tapani ajatella ei ole ainoa oikea, mutta tosiasiat ovat tosiasioita, ja niitä vastaan (sinun) on paha mennä näkemyksilläsi (mutuillasi) taistelemaan! :D
..saadakseen lainmukaisen abortin, pitää naisen esittää elämästään ne tekijät, joiden vuoksi lapsen synnyttäminen ja hoitaminen olisivat hänelle huomattava rasitus. Ja kun sellaisia (sosiaalisia) tekijöitä (syitä) ei ole, joutuu nainen nykylain vuoksi valehtelemaan!
http://www.tulva.fi/index.php?k=15650
"Minä en ole abortinpuolustaja, joskaan nyt en ihan vastustajaksikaan itseäni katso."
Niinhän juuri sanoin.
"Minun tapani ajatella ei ole ainoa oikea, mutta tosiasiat ovat tosiasioita, ja niitä vastaan (sinun) on paha mennä näkemyksilläsi (mutuillasi) taistelemaan! :D"
Aivan kuten sanoin. Kumoat omat sanasi jo samassa virkkeessä. Sinä väität ilman perusteita näkemystäsi biologiseksi tosiasiaksi ja kiellät muita puhumasta, jos eivät puhu samoilla sanoilla kuin sinä niitä mukafaktojasi.
Puhuin Saaralle ja selitin hänelle omaa kantaani tuosta tulkinnanvaraisesta laista, kuten Saara juuri sanoi.
Sinä et ymmärrä kyseessä olevan tulkinnanvarainen laki (minkä jokainen asiaa tunteva myöntää), joten kanssasi en mukakeskusteluun tästä ryhdy.
..kun se ON edelleenkin faktaa, että jos joku tapetaan (tahallisesti), tuhotaan samalla (tahallisesti) sen kyseisen yksilön muutoin jäljellä ollut elämä!
..vain satu olemaan sellaista tulkinnanvaraa kuin sinä luulet! :D Et ole edelleenkään kyennyt selittämään, mikä noiden kaikkien aborttilakimme pykälien ja sen koko lain tarkoitus olisi, jos ihan kaikki syyt olisivat hyväksyttäviä. Et ole kyennyt selittämään siis sitäkään, mikä lupaprosessin tarkoitus olisi, jos kaikki syyt olisivat hyväksyttäviä ja naisella olisi oikeus aborttiinsa minkä tahansa syiden perusteella! Muista, että se arvelusi siitä, että lain tarkoitus olisi se, että naista jututetaan hänen päätöksestään, meni täysin metsään.. :D
".kun se ON edelleenkin faktaa, että jos joku tapetaan (tahallisesti), tuhotaan samalla (tahallisesti) sen kyseisen yksilön muutoin jäljellä ollut elämä! "
Väitteesi on valitettavasti fiktiota eli kuvitelmaa :D
..olemaan ihan faktaa, piipittelet sinä sitten, mitä piipitteletkin.. :D
TODISTA väitteesi, niin voisit sanoa niiden olevan faktaa... Mielikuvituksesi on fiktiota!!!
"Juurihan sinä satua
Kirjoittanut: sydänakka 26.1.2009 klo 21.54
..tuossa vähän aiemmin väitit jälleen kerran, että se sinunkin jälkeläisesi menetti pelkän alkion elämän.. :D"
äh? Tottakai väitin. Sitähän sinulle yritän kaiken aikaa selittää!!! Siis sehän on minun näkemykseni.
Kuten sanoin esimerkiksi
tässä http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000041203869
tässä http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000041206282
ja niiden jälkeen tulevissa.
Minkä ihmeen takia sinä jauhat kaiken aikaa samaa? Miksi sinä kierrät kehää?
Etkö sinä OIKEASTI tajua, että puhumme NÄKEMYKSESTÄNI. Minun näkemystä EI RAJAA se, että sinä jankutat kohdussa kiinni olevan ihmisyksilön olevan biologinen fakta.
Katsos kun fiksuna ymmärtäisit, että tuo biologinen fakta, että se on kohdussa kiinni oleva alkio, mahdollistaa minulle juuri oikeuden tappaa se; keskeyttää raskaus. Juuri se biologinen fakta MAHDOLLISTAA abortin.
Siis onhan ihan naurettavaa väittää, ettei NÄKEMYKSENI voisi olla mahdollinen, kun sinusta tuo biologinen fakta, että se on sama ihmisyksilö kuin myöhemminkin, sen estää.
"Minulla ei ole mitään tarvetta alkaa kumoamaan mitään tunnettuja faktoja (mm. se, ettei alkio tiedosta vielä elämäänsä)!"
Ei nähtävästi, kun et niitä biologisia faktoja PYSTY kumoamaan. Siis omat näkemyksesi ja juttusi eivät sovi yhteen minun (ja lakimme) tärkeinä pitämien biologisten faktojen kanssa.
..miten päin tahansa, ja on eettinen näkemyksesi sitten mikä tahansa, sinun jälkeläisellesi tapahtui (alkiona) ihan se sama asia kuin kaikille muillekin tapettaville tapahtuu! Se tapettiin jossakin vaiheessa omaa elämäänsä (abortissa tapetaan alkiona/sikiönä) ja se menetti sen koko muutoin (ilman sitä tahallista tappamistaan) odotettavissa olleen elämänsä! Ei mikään näkemyksesi muuta sitä tosiasiaa miksikään! :D
Se alkio kuolee (biologinen fakta), eli se lopettaa kehittymisen ja sen solut kuolevat (biologinen fakta). Se on abortin tarkoitus.
Loppu höpinästäsi oli jälleen sinun näkemystäsi (jota väität biologiseksi faktaksi) ja siksi se ei "kumoa" eikä estä minun näkemykseni pätevyyttä.
..aiheutetaan tahallisesti jollekin (jo-syntyneelle, syntymättömälle- ihmiselle, eläimelle), se joku menettää koko sen ilman sitä tahallista tekoa odotettavissa olleen elämänsä (=fakta)!
Et pääse tuosta mihinkään!
Sinäkin menit (kertomasi mukaan) lopettamaan abortissa alkiona/sikiönä sen muutoin tulossa olleen jo-syntyneen ihmisen elämän- jälkeläisesi elämän-, josta et kyennyt ottamaan vastuuta! Juuri se ihmiselämä, josta vastuun kantaminen olisi ollut sinulle huomattava rasitus, abortissasi tuhottiin tappamalla jälkeläisesi jo alkiona! Juuri se elämä, jota sinä et kyennyt jälkeläisellesi turvaamaan, ja joka olisi ollut sinulle (vastuullasi) huomattava rasitus, tuhottiin abortissasi!
äläkä syyllisty hädässäsi taas henkilökohtaisuuksiin menemiseen. Keskity vain asiaan.
Biologinen fakta on, että abortissa kuolee ja menettää HENKENSÄ alkio/sikiö.
Kaikki "odotettavissa olevat" ovat pelkkää potentiaalia, joka ei ole varmaa, eikä todellisuutta. Eikä siis faktasti menetettävää. Ja niiden "menettämisen merkitys" on näkemystäsi, ei faktaa.
saat tästä huutamisesta, saman toistamisesta ja syyttelemisestä? Mihin pyrit?
Vaikutat minäminäminä-ihmiseltä, joka fasinoituu omasta äänestään. MINÄ sanoin että... MINÄ olen sitä mieltä... MINÄ olen kirjoittanut näin...
...etkö etsisi jotakin toista kanavaa itsetehostukseesi?
..vaan puhun niistä faktoista! :D Enkä mene henkilökohtaisuuksiin, vaan käytin sinua ja aborttiasi vain esimerkkinä! Sorry, jos riipaisi...
Mitä muuta minun pitäisi saada kuin se keskustelemisen ilo? Keskustelemaanhan tänne tullaan. Jos joku haluaa vänkyttää päivänselvää faktaa vastaan, niin voin toistaa sitä faktaa ihan niin monta kertaa kuin tarve vaatii. :D
Ketä olen syyttänyt tässä, ja mistä?!
"Enkä mene henkilökohtaisuuksiin, vaan käytin sinua ja aborttiasi vain esimerkkinä! Sorry, jos riipaisi..."
Mitähän muuta tuo on kuin henkilökohtaisuuksiin menemistä... Heikko esitys tämä kommenttisi, kun ei sisältänyt kuin henkilökohtaisuuksiin menemisen ja oman näkemyksen väittämisen faktaksi.
Puhu toki biologisista faktoista: abortissa kuolee alkio/sikiö ja abortissa menettää henkensä alkio/sikiö.
Tähän mennessä et ole antanut kenenkään muunkaan niillä biologisilla faktoilla puhua.
Ja lopeta toisten näkemysten teilaaminen omilla näkemyksilläsi mukabiologisista faktoista.
Abortissa menettää henkensä alkio/sikiö, ja samalla siinä tuhotaan sen kyseisen ihmisyksilön (joka on silloin alkio/sikiö) koko muutoin odotettavissa oleva elämä!
Aborttisi käyttämisen esimerkkinä ei ollut tarkoitus olla henkilökohtaisuuksiin menemistä. Kuvittelin (jostakin 'kumman' syystä), että niistä asioista, jotka olet abortistasi täällä itse esiin ottanut, kestäisi puhua esimerkinomaisesti (ja muutenkin) muidenkin. Sinä siis oletkin abortinpuolustaja, joka puhuu täällä myös omasta abortistaan, mutta joka ei suvaitse, että muut ottavat sen esille edes esimerkinomaisesti. No jopas.. :D
on siis että alkio kuolee, ts. ei jatka sitä elämäänsä joka sillä muuten olisi ollut jälejllä! Koita tajuta nyt, muutenhan sitä ei tarvisi tappaakaan?!
Taidat tosiaan olla aika vittumainen ämmä.
faktaako sinä oikeasti luulet jankkaavasi! Älä nyt unta näe. Sulle fakraa tässä keskustelussa on ollut potentiaalisuus, siis pelkkä mahdollisuus. jankkajankkajankkamukafaktamukafaktamukafakta toinen toisensa perään.
Sillä ei ole mitään merkitystä otetaanko mahdollisuus pois joltain olennolta jonka oma olemassaolokin on pelkkää mahdollisuutta. 0*1 ei ole 1, vaan se on ihan silkka nolla.
Kun kerran mitään elämää ei olisikaan vaikka sitä tappamista abortissa ei suoritettaisi, niin abortteja ei enää silloin tarvitakaan! Yes! :D Mitään eläjää (jälkeläistä), jonka synnyttäminen ja hoitaminen olisi huomattava rasitus (sosiaalisin syin abortteja hakeville), ei siis ole tulossakaan. Hieno homma! :D
Kumpikohan tässä puhuu asiasta, ja kumpi suoltaa asiattomuuksia..? Anna palaa vain, ei tunnu missään.. :D
Ja itse asiasta:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000041243279
satamäärin samaa massapostausta kerta toisensa jöälkeen perustelematta, olla kuuntelematta ja tahallaan ymmärtämättä toisen kskustelijan mielipiteitä, ymmärtää kaikki kirjaimellisesti ja vittuilla joka kerta saman lauseen jälkeen tyyliin :D ?
Pidät varmaan itseäsi mestarikeskustelijana, vaikka kuka vaan voi huomata että kymmenissä samaa jankkaavissa väitteissä vittuilevine sävyineen ilman mitään perusteluja oleva tyyli ei tuota mitään uutta keskusteluun. Kymmenet, jopa sadat viestit jotka sisältävät 80 % samaa jankkausta asian vierestä vittuilevilla irvinaamoilla höystettynä ja perään pisteenä tämä on biologinen fakta vaikka faktasi perustuu päivi räsäsen näkemykseen elämän alkamisen alkuhetkestä.
Lapsellista jankakakajakkaakakak:D janakkakjanakkajnajakk:D
Tuossa harjoittelusivusto joka sopii sinulle varmaan kuin nappi silmään. Lapsellisuudesta päätellen.
http://abc.rauhankasvatus.fi/?q=node/13
..että se näkemyksistä keskusteleminen lähtee siitä, kun faktat on todettu. Jos yrittää väittää näkemyksellään faktoja vastaan, niin ei kai siihen tarvitse muuta kuin vastata faktalla. Pahoittelen sitä, jos se menee jankkauksen puolelle. :D 1977 näkyi olevan ainoa (suoraa aloituksen asiaan kantaa ottaneista), joka kykeni puolustamaan aborttia tosiasiat myöntäen:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000041194561
..tuosta kohtaa siis lähtisi minunkin osuuteni, joka alkaisi 'minusta taas..', mutta koska 1977 tietää varmasti sen minun kantani tuohon melko hyvin, en nyt lähtenyt tässä enää vastaamaan hänelle omalla näkemykselläni.
vittumaista kun heitetään kylmää faktaa niskaan eikä sulla oo mitään (hataria mutuja ei lasketa) millä vängätä vastaan..:D
että omien mielipiteiden esitteleminen faktoina kymmenissä viesteissä perustelematta omia faktojaan ei ole keskustelua.
..että jos ei ymmärrä faktoja tai perusteluja, voi katsoa vaikkapa peiliin.. :D
Kun joku tapetaan tahallisesti, tuhotaan samalla tahallisesti sen kyseisen yksilön muutoin jäljellä ollut elämä (=fakta)! :D
mutuasi, vieläkin. Kun sinä yrität todistaa sanomaasi faktaksi, ei riitä, että kirjoitat omaa mutuasi ja perään =fakta.
"Kuolema on täydellinen ja pysyvä elintoimintojen päättyminen eläimillä, kasveilla ja muilla eliöillä. Toisin sanoen biologinen elämä loppuu kuolemaan."
Tämä on fakta ja voin todistaa se. Missä on sinun todiste?
..tuota, ja kun se kuolema aiheutetaan tahallisesti jollekin yksilölle, menettää se kyseinen yksilö koko muutoin jäljellä olleen elämänsä!
Jos nyt, kun luet tätä viestiä, ovestasi kävelisi sisään mies ja ampuisi sinua kuolettavasti päähän ja kuolisit siihen paikkaan, niin mitä luulet, olisiko tuo mies vienyt sinulta sen elämän, joka sinulla olisi siitä ampumisesta eteenpäin ollut? Olisiko hän vienyt sinulta esim. sen hetken, jossa (kohta) alat vastaamaan taas minulle, että 'tuo on mutuasi'.. :D :D Kuinka todennäköistä on, että kuolet ihan muutenkin (ilman sitä ampumistasikin) juuri samalla hetkellä (nyt) siihen paikkaan? :D
Kuolema on todellakin täydellinen ja pysyvä elintoimintojen päättyminen ja biologinen elämä loppuu siihen kuolemaan. Ja kun se täydellinen ja pysyvä elintoimintojen pysähtyminen aiheutetaan jollekin yksilölle tappamalla hänet/se, tuhotaan koko hänen/sen muutoin (ilman sitä tekoa) jäljellä ollut elämänsä (=fakta)!
Mitä sinä luulet todistavasi sillä, että hoet sitä itsestäänselvyyttä, että kuolema on elämän loppu ja pysyvä elintoimintojen pysähtyminen?! Et todista tuolla tässä mitään muuta kuin sen, että siitä tappamisesta johtuen se tapettu yksilö ei elä enää koskaan. Tahallinen toisen yksilön tappaminen, kun on tahallinen toisen yksilön elintoimintojen täydellinen ja pysyvä lopettaminen. Ja ilman sitä tappamista ne elintoiminnot tuskin olisivat loppuneet muutenkin juuri tasan tarkkan siihen paikkaan (todennäköisyys häviävän pieni). :D Se elämä loppuu siihen tappamiseen, mutta ei olisi loppunut juuri silloin ilman sitä! Äläkä vain ala pelaamaan niillä häviävän pienillä todennäköisyyksillä, että juuri tasan tarkkaan siihen samaan aikaan, kun se mies ampui sinut, olisi voinut vaikka lentokone tippua kotisi päälle ja räjäyttää sinut tuhannen kappaleiksi.. :D Vaikka se elämäsi olisi jatkunut ilman sitä tappamistasi minuutinkin, niin juuri sen minuutin elämästäsi se mies olisi sinulta vienyt. Menet metsään siinä, että kuvittelet, että voidakseen todeta tämän kyseisen faktan, pitäisi pystyä määrittelemään sen menetetyn elämän pituus tai laatu. Näinhän ei kuitenkaan ole. Terveen nuoren ihmisen kohdalla, on paljon todennäköisempää, että tappamisessa on kyse muutoin vielä vuosia kestävän elämän tuhoamisesta, kuin että vietäisiin vaikkapa vain se minuutti. Abortoitavan alkion/sikiön kohdalla todennäköisyys syntyä, on paljon suurempi, kuin todennäköisyys kuolla keskenmenossa. Todennäköisyyksillä ei kuitenkaan tarvitse pelata tässä sen enempää kuin että toteaa sen, miten suuri todennäköisyys kuolemiseen tasan tarkkaan sillä tappamisen hetkellä on!
Koko tuo sinun selitysketjusi sisältää sen NÄKEMYKSESI, että kyseessä on IHMISYKSILÖ, jonka ihmiselämä on alkanut? Ja että se ihmisyksilö siis menettää sen "odotettavissa olevan elämänsä", joka mielestäsi oli siis jo alkanut.
Unohdat vain kiihkossasi sen, että tuo oli NÄKEMYS.
Vai sanotko joka kerta ehkäisystä puhuessasi, että ehkäisyssä tuhotaan niiden ihmisten odotettavissa oleva elämä? (kyllä, ehkäisy on RASKAUDEN ehkäisyä, ei ihmisyksilöiden muodostumisenm, joten älä tartu siihen)
Sanotko syödessäsi pihviä, että sinä makaa se nauta, jonka koko odotettavissa oleva elämä tuhottiin, että sinä sait sen lautasellesi?
Ei, toistat "alkion menettävän koko odotettavissa olevan elämänsä" koska SINÄ olet päättänyt, että sen ihmiselämä on jo alkanut (kohtuun kiinnittymisessä - ei siis hedelmöityksessä).
Unohdat vain sen sen ikävän tosiasian, että se milloin _sikiöstä tulee ihminen_ ei ole tosiasia. Se on eettinen näkemys. Silloin myöskin se, onko se mitä se menettää merkityksellistä, on NÄKEMYS.
NÄKEMYKSENI mukaan alkio menettää vähemmän kuin se lautasellesi tuotu lehmä. Koska emme toistele lehmien menettävän teurastuksessa koko odotetavissa olevan elämänsä, ei sen toistelu alkionkaan ollessa kyseessä voi olla biologinen fakta. Biologisesti niin siinä lehmässä kuin alkiossa tapahtuu kuolemassa täsmälleen samoin.
Siis yksinkertainen kysymys: Onko sinusta tappamisen (hyttysen tappamisen, lehmän tappamisen, porkkanan tappamisen jne.) synonyymi "tuhottiin sen odotettavissa oleva elämä"? Käytätkö sitä itse aktiivisesti puhuessasi lehmän tappamisesta, vai vaaditko vain muita sitä käyttämään?
Vai olisiko sittenkin niin, että "odotettavissa olevasta elämästä" jankuttaminen olisi sinun arvonäkemystäsi eikä biologista faktaa...
itsekin myönsit!!!
"Et todista tuolla tässä mitään muuta kuin sen, että siitä tappamisesta johtuen se tapettu yksilö ei elä enää koskaan."
Näin juuri.
"Tahallinen toisen yksilön tappaminen, kun on tahallinen toisen yksilön elintoimintojen täydellinen ja pysyvä lopettaminen"
Kuolema ei muutu miksikään oli se sitten itse aiheutettu, toisen aiheuttama, vahinko tai luonnollinen.
"tuhotaan koko hänen/sen muutoin (ilman sitä tekoa) jäljellä ollut elämänsä (=fakta)! "
Edelleen ihmettelen miten olematonta voi tuhota ja väittää sitä faktaksi kun on todistettu että se on vain oletusta eli fiktiota.
..millä näkemykselläsi tahansa, se IHMISalkio on biologisesti jo-elävä ja kehittyvä ihmisyksilö, joka abortissa tapetaan! Se ihmisyksilö on olemassa alkiona! Moraalisesti merkittävän ihmisyyden alkamisesta onkin sitten erilaisia näkemyksiä. Biologinen elämä (eläminen) on tässä (kysymyksessä: tuhotaanko alkion tappamisessa koko ihmiselämä) merkityksellisestä ja biologisesti se alkio elää jo (muut, mm. henkiset ominaisuudet ovat kehittymässä) ja kuolee myös! Kun biologinen elämä on jo, sen biologisen elämän jatkuminen lopetetaan tappamalla, eli tuhotaan se elämä, joka olisi ollut ilman tappamista vielä jäljellä. Kun tapetaan alkio, joka olisi jatkanut elämäänsä vielä tiedostavana jo-syntyneenäkin, tuhotaan abortissa myöskin se tiedostavakin elämä, joka olisi tullut ilman sitä tappamista (emme tietenkään voi sanoa jälkikäteen, mikä alkioista olisi kuollut ennen sitä tiedostavaa elämäänsä)!
En ole päättänyt ihmiselämän alkaneen kohtuunkiinnittymisessä, jos et nyt sitäkään vieläkään tajunnut. :D
Porkkanalla on porkkanan (tiedostamaton) elämä, joka sekin päättyy omalla tavallaan, mutta emme kai lähde puhumaan ihmisestä, jonka tietoisuus on kehittymässä, porkkanaan verratavissa olevana eliönä.. :D
Siis ainoa oikeasti merkitsevä asia jankutuksessasi oli, että sinun mielestäsi alkion ihmiselämä on jo alkanut ja sen lopettaminen on väärin.
SE ON NÄKEMYS.
Jonkun mielestä IHMISELÄMÄ alkaa hedelmöityksestä, jolloin suurin osa ehkäisymenetelmistäkin on väärin, koska ne saattavat tappaa alkunsa saaneen ihmiselämän.
Jonkun toisen mielestä IHMISELÄMÄ alkaa vasta siinä vaiheessa, kun se ihmisyksilö on kehittynyt IHMISEKSI. Siis sillä on ne ihmisyyden tarvitsemat peruslähtökohdat (edes teoreettinen tiedostavuus ja vuorovaikutuskyky). Siis vasta sen jälkeen sen ihmiselämä alkaa ja vasta sen jälkeen sen tappaminen olisi väärin.
Jos jonkin elämän jatkamisen keskeyttäminen ei ole VÄÄRIN, eihän silloin haittaa vaikka se elämä jää elämättä. Se elämättä jäänyt elämä on silloin merkityksetöntä. Koska mitään sellaista ei ole alkanut, joka olisi merkityksellistä, ei myöskään mitään merkityksellistä voi lopettaa.
"Kun tapetaan alkio, joka olisi jatkanut elämäänsä vielä tiedostavana jo-syntyneenäkin, tuhotaan abortissa myöskin se tiedostavakin elämä, joka olisi tullut ilman sitä tappamista"
Ja tuo oli se sinun "biologinen fakta", jolle tämän jankutuksen perustit? Olen pahoillani, olet väärässä. Tuo ei ole biologinen fakta. Mitään sellaista et voi tuhoa, mitä ei ole olemassa. Se ei ole BIOLOGISESTI mahdollista. Se on mahdollista vain ihmisten mielikuvituksessa. Ja se on fiktiota.
"En ole päättänyt ihmiselämän alkaneen kohtuunkiinnittymisessä, jos et nyt sitäkään vieläkään tajunnut. :D"
Ethän sinä tajunnut puhuvasi näkemyksistäsi nytkään. Ihmettelen kovasti, ettet edes itse tiedä, mitä mieltä asioista olet ja mitkä on tosiasiaa ja mikä näkemystä. Käsittääkseni sallit ehkäisyn kaikissa muodoissaan, eikö? Siis kohtuun kiinnittymättömän ihmisen "koko odotetavissa olevan elämän" tuhoaminen ei silloin ilmeisesti ole sinusta oleellista, eikö?
..biologisesti(kaan) alkanut, se tulee hyvin suurella todennäköisyydellä jatkumaan myöskin sinne tiedostavaan elämään ja jo-syntyneen elämään l. elämään, josta kukaan ei voi perustellusti sanoa, ettei se olisi myöskin moraalisesti merkittävää ihmiselämää!
Sillä ei ole tässä merkitystä, onko alkion moraalisesti merkittävä elämä kenekin mielestä vielä alkanut vaiko ei!
että abortissasi ei tuhottu myöskin sitä jo syntyneen elämää, joka olisi tullut ilman sitä jälkeläisesi tappamista?! Miksi menit sitten aborttiin? Etkö siksi, että et halunnut sitä elämää vastuullesi? Nytkö sitä elämää ei sitten koskaan olisi ollutkaan?
munasolulle. Edelleen. Siitä olisi kehittynyt joku ihminen ja sen *odotettavissa oleva elämä* jäi saavuttamatta.
Odotettavissa oleva elämä on potentiaalista elämää. Se tapahtuu tulevaisuudessa. Me elämme nykyhetkeä. Sinunkin edessä oleva elämä on potentiaalista, vaikka olet persoona ja ihmisyksilö. Munasolu/tsygootti/sinä, kaikki voivat menettää odotettavissa olevan elämänsä.
Sinun mielestäsi munasolu ei ole ihmisyksilö ja minun mielestäni tsygootti ei ole ihmisyksilö. Niillä molemmilla on odotettavissa oleva elämä ihmisenä. Tulevaisuudessa. Niiden tämänhetkinen elämä ei ole ihmisen elämää vaan kehitysvaihetta.
Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää? :D
>Ja tuo oli se sinun "biologinen fakta", jolle tämän jankutuksen perustit? Olen pahoillani, olet väärässä. Tuo ei ole biologinen fakta. Mitään sellaista et voi tuhoa, mitä ei ole olemassa. Se ei ole BIOLOGISESTI mahdollista. Se on mahdollista vain ihmisten mielikuvituksessa. Ja se on fiktiota.<
Voin tuhota tulevaisuuteni tekemällä tyhmyyksiä nyt. Kukaan ei liene väittänytkään, että se konkreettinen biologinen tappaminen tapahtuisi siellä tulevaisuudessa, vaan tuhoamisestahan puhuttiin. Turhaan sekoitat biologiaa kohtiin, joihin se ei kuulu.
"Kun se elämä on
Kirjoittanut: sydänakka 28.1.2009 klo 20.07
..biologisesti(kaan) alkanut, se tulee hyvin suurella todennäköisyydellä jatkumaan myöskin sinne tiedostavaan elämään ja jo-syntyneen elämään l. elämään, josta kukaan ei voi perustellusti sanoa, ettei se olisi myöskin moraalisesti merkittävää ihmiselämää!"
Jossittelua, joka pitää sisällään oletuksen, että siitä TULLEE ehkä moraalisesti merkittävä ihmiselämä, jos sitä kehittymistä sellaiseksi ei jokin pysäytä ennen kuin se on moraalisesti merkittävä ihmiselämä.
Nyt oli kyse abortissa KUOLLEISTA. Kuolleet solut eivät varmasti kehity moraalisesti merkittäväksi ihmiselämäksi. JA abortissa faktasti aiheutetaan kuolema eli biologinen fakta on, että niistä kuolleista soluista EI KEHITY VARMASTI/YLEISESTI KATSOTTUNA moraalisesti merkittävää ihmistä.
Siis koko jankutuksesi piti sisällään sen NÄKEMYKSESI, että jo alkanut ihmielämä on aina merkityksellistä, vaikkei se vielä ole kaikkien mielestä merkityksellinen ihmiselämä.
Paha vain, että me kaikki muut emme jaa tuota näkemystäsi. Meistä kaikista muista alkio ei ole merkittävä vain sen tähden, että siitä ehkä tullee joskus tiedostava ihminen.
Siis tuo jauhamasi biologinen faktasi on merkityksetön meille muille. Koska sen biologisen faktasi merkityksellisyys perustuu näkemyksellesi, eikä toisin päin.
"Sillä ei ole tässä merkitystä, onko alkion moraalisesti merkittävä elämä kenekin mielestä vielä alkanut vaiko ei!"
Olet väärässä. Kyllä sillä on. Juuri tuosta edellä selittämästäni syystä. Biologinen faktasi perustuu näkemyksellesi, eikä päinvastoin. Biologinen faktasi on meille oleellinen vain, jos pidämme tärkeimpänä asiana sitä, että alkiosta ehkä joskus tullee tiedostava ihminen. Unohdat vain sen, että useimmille se on syntyneiden veroinen vasta kun sillä on riittävät kyvyt siihen.
..joissa myös se tiedostava jo-syntyneen elämä olisi tullut, abortissa tuhottiin myöskin se! Abortoitujen kohdalla emme voi enää sanoa, minkä yksilöiden kohdalla se tiedostava jo-syntyneen elämä olisi tullut (olisi joka tapauksessa ollut valtaosa, 85-88%), mutta niiden kohdalla, jotka jätettiin abortoimatta, voimme sanoa takuuvarmasti, että juuri tuo tiedostava elämä oltaisiin tuhottu abortissa!
"Niissä tapauksissa joissa myös se tiedostava jo-syntyneen elämä olisi tullut, abortissa tuhottiin myöskin se! Abortoitujen kohdalla emme voi enää sanoa, minkä yksilöiden kohdalla se tiedostava jo-syntyneen elämä olisi tullut (olisi joka tapauksessa ollut valtaosa, 85-88%), mutta niiden kohdalla, jotka jätettiin abortoimatta, voimme sanoa takuuvarmasti, että juuri tuo tiedostava elämä oltaisiin tuhottu abortissa!"
Tuo on merkityksellistä VAIN jos jakaa sinun NÄKEMYKSESI, että ihmisen alkio on merkittävä sen tähden, että siitä TULLEE moraalisesti merkittävä ihminen.
Meidän näkemyksen mukaan sen tulee olla edes alkeellisesti moraalisesti merkittävä ihminen, ennen kuin se ON moraalisesti merkittävä ihminen.
Siis todennäköisyyslukusi ovat meille täysin merkityksettömiä! Meillä merkityksellistä biologista faktaa on se, mitä se ON. Ei se, mitä siitä tullee.
Jankutat näkemystäsi ja sen sinun näkemyksesi kannalta merkittävää biologista faktaa, mutta ei se liity mitenkään meidän näkemykseen!
"Voin tuhota tulevaisuuteni tekemällä tyhmyyksiä nyt. Kukaan ei liene väittänytkään, että se konkreettinen biologinen tappaminen tapahtuisi siellä tulevaisuudessa, vaan tuhoamisestahan puhuttiin. Turhaan sekoitat biologiaa kohtiin, joihin se ei kuulu. "
Sitähän sinä et voi varmaksi sanoa, ennen kuin/jos elät sinne asti, että näet tyhmyyksesi vaikutukset. Eli et voi tietää onko tulevaisuutesi tuhottu, se on VAIN todennäköistä, ei faktaa.
Sydänakka on väittänyt faktaksi näkemyksiään ihmisen "oletettavissa olevan elämän" tuhoamisesta. Eikö ihmisen elämä sitten kuulu biologiaan???
Jos mitään ei ole niin minkä takia se abortti pitää tehdä? :D Onko alkio yhtä kuin olematon? Kuka tekee fiktioistaan (mutuistaan) muka-faktoja.. mietihän nyt minkä takia sillä alkiolla (jonka elämä on FAKTAA) ei ole sitä kauemmin jatkuvaa elämää joka ihmisellä yleensä on..
yhtikäs mitään jollei sen luo päästetä siittiötä (usein ei sittenkään!). Ja kun ei päästetä niin ketään ihmisyksilöä ei tapeta, toisin ku myöhemmin abortissa!
Eli sun logiikalla (?) munasolu on ihmisyksilö mutta sitten tulee vaihe (alkio) jollonka se ei sitä ole ja sitten syntymässä se on jälleen ihmisyksilö!! :DD Tämä(kin) on hiukan vaikea ymmärtää!
puhutaan..
En ole puhunut alkiosta olemattomana, vaan oletetusta elämästä.
Naapurin Erkki kuoli 61- vuotiaana, menettikö hän loppuelämänsä vai elämänsä? Ja miten sen voi todistaa eli osoittaa faktaksi??
tapettiin niin erittäin todennäkösesti menetti osan elämästään, jonka ilman tappamista olisi elänyt!
Ja miten sen voi todistaa eli osoittaa faktaksi??
loppuelämä muuttui olemattomaksi..ja miten sinä osoitat faktaksi että se olisi ilman tappamista ollut olematonta?
vastata kysymykseen kysymyksellä :D
Tarkoittaa sitä ettet pysty vastaamaan!
"mietis
Kirjoittanut: miksi.. 28.1.2009 klo 23.14
loppuelämä muuttui olemattomaksi..ja miten sinä osoitat faktaksi että se olisi ilman tappamista ollut olematonta? "
Loppuelämähän ei voi muuttua olemattomaksi, koska sitä ei alunperinkään ole olemassa!!! Ja se mitä ei ole olemassa on tässä tapauksessa kuvitelmaa eli fiktiota! Ymmärrätkö?
että minun mielestäni munasolu EI ole ihmisyksilö, kuten ei tsygoottikaan ole.
Kummallakin on silti odotettavissa oleva elämä, koska ne molemmat kuuluvat ihmisen lisääntymisjärjestelmään ja ovat siten ihmisen alkuja.
"Loppuelämähän ei voi muuttua olemattomaksi, koska sitä ei alunperinkään ole olemassa!!! Ja se mitä ei ole olemassa on tässä tapauksessa kuvitelmaa eli fiktiota! Ymmärrätkö?"
No kyllä se loppuelämä nyt vaan muuttuu olemattomaksi, kun joku elämähän ON OLLUT (alkuelämä)! Ja se loppuelämäkin olisi mitä suurimmalla todennäkösyydellä ollut ilman tappamista. Se tehtiin juurikin sillä tappamisella olemattomaksi!
>>No kyllä se loppuelämä nyt vaan muuttuu olemattomaksi, kun joku elämähän ON OLLUT (alkuelämä)! Ja se loppuelämäkin olisi mitä suurimmalla todennäkösyydellä ollut ilman tappamista. Se tehtiin juurikin sillä tappamisella olemattomaksi!
vielä suuremmalla todennäkösyydellä tuhottiin abortilla, en tiedä paljonko abortteja tehdään ennen rv6 mutta sillon on se 85-88%, ja tuon jälkeen olisi selvinnyt syntymään 90-98% todennäkösyydellä!
"Loppuelämähän ei voi muuttua olemattomaksi, koska sitä ei alunperinkään ole olemassa!!! Ja se mitä ei ole olemassa on tässä tapauksessa kuvitelmaa eli fiktiota! Ymmärrätkö?"
"No kyllä se loppuelämä nyt vaan muuttuu olemattomaksi, kun joku elämähän ON OLLUT (alkuelämä)! Ja se loppuelämäkin olisi mitä suurimmalla todennäkösyydellä ollut ilman tappamista. Se tehtiin juurikin sillä tappamisella olemattomaksi! "
Sanoin, että loppuelämää ei ole olemassa,vain tämänhetkinen elämä ja mennyt on/on ollut olemassa. Ja se mitä ei ole olemassa, ei voi menettää. Minä puhun faktoista. Sinä todennäköisyyksistä. Jos väität todennäköisyyksiä faktoiksi, niin todista ne. Muuten selittelet vain mutua!
takuulla omaa mutuasi :D
Vai mistä ne olet saanut?
"näin on,
Kirjoittanut: ja itseasiassa 29.1.2009 klo 13.37
vielä suuremmalla todennäkösyydellä tuhottiin abortilla, en tiedä paljonko abortteja tehdään ennen rv6 mutta sillon on se 85-88%, ja tuon jälkeen olisi selvinnyt syntymään 90-98% todennäkösyydellä! "
"todennäköisyydellä", "olisi", "en tiedä", näitä sanoja ei esiinny lauseessa missä puhutaan faktoista. Mutuja vaan suollatte edelleen ja en edes puhu abortista... Eikö joku jo voisi todistaa, miten oletettavissa olevan elämän voi menettää? Jos ei voi, niin ei tarvitse enää mutuja vastailla!!!
"Sanoin, että loppuelämää ei ole olemassa,vain tämänhetkinen elämä ja mennyt on/on ollut olemassa. Ja se mitä ei ole olemassa, ei voi menettää. Minä puhun faktoista. Sinä todennäköisyyksistä. Jos väität todennäköisyyksiä faktoiksi, niin todista ne. Muuten selittelet vain mutua!"
..väitä kaikkien todennäkösyyksien vastasesti että sitä loppuelämää ei olisi ollut ilmankaan tappamista ja uhri ei menetä mitään?!
todennäköisyysprosentit nyt vain ovat tutkitusti nämä, eli ihan FAKTASTI!
"Eikö joku jo voisi todistaa, miten oletettavissa olevan elämän voi menettää? Jos ei voi, niin ei tarvitse enää mutuja vastailla!!!"
Kerrohan nyt sinäkin, olisiko alkion elämä jatkunut ilman aborttia vai ei?
Pidätkö siis (kaikkien todennäköisyys-faktojen vastaisesti) todennäköisempänä sitä että se olisi kuollut muutenkin ja vieläpä juuri aborttihetkellä (
et kai
Kirjoittanut: tosissas 29.1.2009 klo 14.33
"Sanoin, että loppuelämää ei ole olemassa,vain tämänhetkinen elämä ja mennyt on/on ollut olemassa. Ja se mitä ei ole olemassa, ei voi menettää. Minä puhun faktoista. Sinä todennäköisyyksistä. Jos väität todennäköisyyksiä faktoiksi, niin todista ne. Muuten selittelet vain mutua!"
..väitä kaikkien todennäkösyyksien vastasesti että sitä loppuelämää ei olisi ollut ilmankaan tappamista ja uhri ei menetä mitään?!
Minä puhun faktoista. Onko sinusta todennäköisyys faktaa? Ja loppuelämä käsite taitaa olla sinulle utopinen. Se on elämä ennen kuolemaa. Ja kun alkio on kuolemassa, se on silloin sen loppuelämää. Ja tämä on faktaa.
olet tutkinut? :D
Kerrohan nyt sinäkin, olisiko alkion elämä jatkunut ilman aborttia vai ei?
Pidätkö siis (kaikkien todennäköisyys-faktojen vastaisesti) todennäköisempänä sitä että se olisi kuollut muutenkin ja vieläpä juuri aborttihetkellä (
http://metku.net/~pesu/keskenmeno.php
>Suurin osa keskenmenoista tapahtuu hyvin varhain. On arvioitu että noin 50-60% hedelmöityksistä päättyy keskenmenoon ennen kuin raskautta on edes todettu. Todetuista raskauksista keskeytyy n. 12-15 %. ---
Kun sydämen syke on havaittu (yleensä 6. raskausviikon jälkeen) on raskaudella 90 % todennäköisyys jatkua normaalisti.>
http://www.mediuutiset.fi/uutisarkisto/article124049.ece
>Keskenmenon riski luultua vähäisempi
Australialaistutkimuksen perusteella oireettoman raskaana olevan naisen riski saada keskenmeno on aiemmin luultua alhaisempi, jos ensimmäinen ultraäänitutkimus raskausviikkojen 6 ja 11 välillä on normaali.
Tuore tutkimus osoittaa, että jos ensimmäisessä ultraäänitutkimuksessa ei havaita mitään poikkeavaa, raskauksista vain kaksi sadasta päättyy keskenmenoon.
Tutkijat huomauttavat perjantaina ilmestyneessä Obstetrics and Gynecology -julkaisussa, että odottavan äidin riski saada keskenmeno sen jälkeen, kun hän saa tietää olevansa raskaana, on noin 12–15 prosenttia.
Aiempien tutkimusten perusteella ensimmäisen ultraäänitutkimuksen jälkeenkin keskenmenon riski on voinut olla jopa 12 prosenttia.
Tutkimusryhmän mukaan ensimmäisen ultraäänitutkimuksen raskauden jatkumista lupaava tulos on erittäin pitävä etenkin, jos tutkimus tehdään kahdeksannella raskausviikolla tai sen jälkeen.>
prosentuaalinen todennäköisyys ole faktaa? Tutkimukset on siis täysin turhia ja paikkaansapitämättömiä? :D
"Ja loppuelämä käsite taitaa olla sinulle utopinen. Se on elämä ennen kuolemaa. Ja kun alkio on kuolemassa, se on silloin sen loppuelämää. Ja tämä on faktaa."
Niin ja menetetty osa loppuelämää on se joka riistetään tappamalla, eli jonka se olisi elänyt ilman sitä tappamista!
"Nythän ei ollut kyse siitä, eläisikö alkio ilman aborttia, vaan "menettääkö oletettavissa olevan elämän" ja siitä ettei se ole faktaa vaan pelkkää omaa näkemystä eli mutua. Jauhat vain aiheen vierestä kun et kykene osoittamaan väittämiäsi todeksi."
No onhan se oleellista, eli jos se eläisi ilman tappamista, niin silloinhan se on kaiken logiikan (joka sulle on ilmeisen hämärää?) mukaan menettänyt elämän joka jäi tappamalla elämättä!
väitätkö
Kirjoittanut: ettei 29.1.2009 klo 14.59
prosentuaalinen todennäköisyys ole faktaa? Tutkimukset on siis täysin turhia ja paikkaansapitämättömiä? :D
- Jos laittaa tietoa tutkimuksista, kannattaa laittaa myös linkki...
"Ja loppuelämä käsite taitaa olla sinulle utopinen. Se on elämä ennen kuolemaa. Ja kun alkio on kuolemassa, se on silloin sen loppuelämää. Ja tämä on faktaa."
Niin ja menetetty osa loppuelämää on se joka riistetään tappamalla, eli jonka se olisi elänyt ilman sitä tappamista!
-Tämä on edelleen vain näkemystä eli mutua
No onhan se oleellista, eli jos se eläisi ilman tappamista, niin silloinhan se on kaiken logiikan (joka sulle on ilmeisen hämärää?) mukaan menettänyt elämän joka jäi tappamalla elämättä!
Tämäkin on olettamista eli mutua...
Luetko sä ollenkaan näitä viestejä??? Siellä oli kaksikin linkkiä keskenmenoon liittyen, ja varmasti löydät itse lisää kun viitsit hakea!!
""Niin ja menetetty osa loppuelämää on se joka riistetään tappamalla, eli jonka se olisi elänyt ilman sitä tappamista!
-Tämä on edelleen vain näkemystä eli mutua "
Jankuti jankuti... koitappa välillä itse perustella mutujasi.. Onhan nyt hyvänen aika selvää että jos sulta vaikka varastetaan jotain, niin se varastettu asia on se minkä oot menettäny?!!
"mutta kun
Kirjoittanut: se on tapettu 29.1.2009 klo 15.13
No onhan se oleellista, eli jos se eläisi ilman tappamista, niin silloinhan se on kaiken logiikan (joka sulle on ilmeisen hämärää?) mukaan menettänyt elämän joka jäi tappamalla elämättä!
Tämäkin on olettamista eli mutua..."
Tais mennä liian vaikeeks kun et muuhun enää kykene..? :D Samalla osoitat "loistavaa" logiikantajuasi..
"Kuolema on täydellinen ja pysyvä elintoimintojen päättyminen eläimillä, kasveilla ja muilla eliöillä. Toisin sanoen biologinen elämä loppuu kuolemaan."
Eli kun jokin kuolee, loppuu biologinen elämä siihen ja se on biologinen fakta.
Sydänakka väittää, että "oletettavissa oleva elämä" on biologinen fakta, vaikka se todellisuudessa on vain mutua.
Tässäpä nämä minun faktani, missä sinun???
voit oletella ja jossitella ihan rauhassa, mutta faktaksi niitä et saa millään!
se että alkion (tapettaessa menetettävä) elämä jatkuisi ilman aborttia!
"todista
Kirjoittanut: mutuksi 29.1.2009 klo 17.31
se että alkion (tapettaessa menetettävä) elämä jatkuisi ilman aborttia! "
En ole väittänyt ettei alkion elämä jatkuisi ilman aborttia.
Tästä oli kyse:
"nythän
Kirjoittanut: sinä sen 28.1.2009 klo 19.20
itsekin myönsit!!!
"Et todista tuolla tässä mitään muuta kuin sen, että siitä tappamisesta johtuen se tapettu yksilö ei elä enää koskaan."
Näin juuri.
"Tahallinen toisen yksilön tappaminen, kun on tahallinen toisen yksilön elintoimintojen täydellinen ja pysyvä lopettaminen"
Kuolema ei muutu miksikään oli se sitten itse aiheutettu, toisen aiheuttama, vahinko tai luonnollinen.
"tuhotaan koko hänen/sen muutoin (ilman sitä tekoa) jäljellä ollut elämänsä (=fakta)! "
Edelleen ihmettelen miten olematonta voi tuhota ja väittää sitä faktaksi kun on todistettu että se on vain oletusta eli fiktiota. "
"Kuolema ei muutu miksikään oli se sitten itse aiheutettu, toisen aiheuttama, vahinko tai luonnollinen."
Tahallisen kuoleman aiheuttamisen ois voinu jättää tekemättäkin ja uhri olisi saanut pitää sen loppuelämänsä joka muutoin olisi jatkunut.
ei tarvita ehkäisyäkään..? :D
kyse!!!
"Tahallisen kuoleman aiheuttamisen ois voinu jättää tekemättäkin ja uhri olisi saanut pitää sen loppuelämänsä joka muutoin olisi jatkunut. "
No jos minä en olisi saanut sydänkohtausta, niin en olisi kuollut, sano mummo kun lumessa rämpi. Huomaatko, pelkkää OLETTAMISTA, ei faktaa.
..te joiden mukaan tappamisessa ei tuhota sitä muutoin (ilman sitä tahallista tekoa) jäljellä (odotettavissa) ollutta elämää, ja jotka perustelette näkemystänne sillä, että sitä sen elämän laatua ja pituutta ei voi tietää.. :D :
Sekö siis, että emme tiedä, millainen elämä kullakin ihmisyksilöllä olisi ollut (koska otettiin ja tapettiin ennen sitä), aiheuttaa sen, että sitä muutoin jäljellä (odotettavissa) ollutta elämää ei tuhottukaan?!
Jos minä otan ja ammun naapurin täysin terveen lapsen kotipihalleen, niin voinko siis ase vielä kädessäni savuten väittää lapsensa menetettyä loppuelämää itkevälle äidille, että jos et kykene sanomaan, kuinka pitkä ja millainen elämä lapsellasi olisi ollut tästä eteenpäin, ei mitään loppuelämää olisi ollutkaan, enkä minä siis tuhonnut sellaista.. :D
Todellisuudessahan se naapurin lapsi olisi voinut kuolla vaikka seuraavassa hetkessä, samoin se abortoitava alkio/sikiö, mutta paljon suurempi todennäköisyys on, että ilman sitä tahallista tappamista molemmilla ihmisyksilöillä olisi ollut edessään monia vuosia omaa elämäänsä! Joka tapauksessa, olisi se yksilön (ilman sitä tahallista tappamista) jäljellä ollut elämä sitten ollut vaikkapa vain yhden päivän mittainen tai vaikkapa vieläkin lyhyempi, tai sitten vuosia, niin joka tapauksessahan se koko elämä, joka sillä yksilöllä olisi ollut muutoin jäljellä, TUHOTTIIN siinä tappamisessa! Näin käy, tapetaanpa sitten jo-syntynyt tai syntymätön!
Abortissa tapetaan siis oma jälkeläinen alkiona/sikiönä ja tuhotaan se elämä, joka olisi muutoin ollut sillä yksilöllä jäljellä (=fakta)!
ei voi tietää! Ja minun näkemykseni ja faktani perustuu kuoleman lopullisuuteen: "Kuolema on täydellinen ja pysyvä elintoimintojen päättyminen eläimillä, kasveilla ja muilla eliöillä. Toisin sanoen biologinen elämä loppuu kuolemaan."
"Jos minä otan ja ammun naapurin täysin terveen lapsen kotipihalleen, niin voinko siis ase vielä kädessäni savuten väittää lapsensa menetettyä loppuelämää itkevälle äidille, että jos et kykene sanomaan, kuinka pitkä ja millainen elämä lapsellasi olisi ollut tästä eteenpäin, ei mitään loppuelämää olisi ollutkaan, enkä minä siis tuhonnut sellaista.. :D "
Aivan, kun sinä tapoit sen tytön, sen alämä loppui siihen.
Voin kertoa esimerkin ihan oikeasta elämästä. Veljeni kuoli auto-onnettomuudessa 15- vuotiaana. En voi sanoa faktana, että jos hän ei olisi kuollut, hän todennäköisesti olisi elänyt onnellisena, saanut perheen, jne. Koska eihän sitä voi tietää miten olisi käynyt eli jossittelu on vain pelkkää olettamista ei faktaa!!!
..loppui siihen, KOSKA 'minä tapoin sen lapsen'! Ja jos en olisi tappanut, se elämä olisi jatkunut vielä ainakin hetken tai sitten jopa monia vuosia
Mark Twainin kertomus, pahus kun en muista mikä niistä, olisiko ollut Matkakirjeitä maasta. Siinä käytiin tällaista mielikuvaleikkiä, tee yksi ihme hyvässä uskossa ja mihin se ihme saattaakaan johtaa. Pitääkin etsiä kirja käsiini ja lukeaa uudestaan, muistaakseni oli hyvä.
ei voi tehdä rikkomatta munia.
Ideaalistahan olisi siirrättää se - miksi sitä kukin sitten kutsuukaan, tsygootti, alkio, toukka- jonkun halukkaan kohtuun. Varmasti suurin osa aborttiin päätyvistä valitsisi sen vaihtoehdon. Lääketieteen kehittymistä odotellessa pitää tyytyä omien jälkeläisten listimiseen.
"Abortissa tapetaan oma jälkeläinen alkiona/sikiönä ja tuhotaan sen oman jälkeläisen muutoin jäljellä (odotettavissa) ollut elämä (=faktaa)! "
Kuinka aikuinen voi olla noin säälittävä ja jankuttaa samaa asiaa todistamatta sitä?
Toteat itsekin, että lapsen elämä loppui kun tapoit sen. Sitten kirjoitat JOS en olisi tappanut...jne. Jossittelu ja olettaminen eivät ole faktoja, olet niin pahasti hakoteilla kun olla ja voi!!!
"Abortissa tapetaan siis oma jälkeläinen alkiona/sikiönä ja tuhotaan se elämä, joka olisi muutoin ollut sillä yksilöllä jäljellä (=fakta)!"
Alkuosa lauseesta on tosiaan biologista faktaa, loppuosa omaa näkemystäsi.
Eikä näkemyksesi muutu faktaksi, vaikka sinä miljoonasti perään kirjoitat, että se on fakta.
Kuolema on kuolema (biologinen fakta; solut kuolevat, elämä loppuu). Jossittelu on jossittelua (kuvittelua). Jossittelun väittäminen faktaksi on tyhmää. Suoraan sanottuna.
..ja ihmettelen, että mitä tuota tosiasioita edes yrittämään kiistää?! Jos kerran näkee, että sen tiedostamattoman elämän voi tappaa ja puolustaa sillä perusteella aborttioikeutta, niin lähtisi silloin puolustamaan sitä oikeutta reilusti siitä kohtaa, missä faktat on myönnetty ja se 'mutta mielestäni'- kohta alkaa, kuten 1977 teki!
Alkion siirtäminen 'jäähylle' parempia aikoja odottelemaan olisi monelle aborttiin päätyvälle pelastus, samoin kuin sille syntymättömänkin tuohottavalle elämälle. Tällä hetkellä mahdollisuudet ovat, kuten tiedämme, siis vielä joko tappaa se jälkeläisensä abortissa tai sitten synnyttää hänet ja antaa hänen elää elämänsä! Raaka peli, ei voi (tällä lääketieteen osaamisella) mitään.
..elämä olisi jatkunut, jos en olisi tappanut häntä. Se loppui, KOSKA minä tapoin hänet (tässä esimerkissä). Täten minä tuhosin sen lapsen muutoin (ilman sitä tekoani) jäljellä olleen elämän tappamalla hänet. Sama tapahtuu abortissa, jossa se oma jälkeläinen tapetaan alkiona/sikiönä. Kaikki tuo on faktaa, ja se säälittävyys löytyy kyllä ihan siltä puolelta.. :D
..kuolema, ja kun se aiheutetaan jollekin (tahallisesti), tuhotaan samalla (tahallisesti) sen kyseisen yksilön muutoin jäljellä ollut elämä!
Et pääse faktoista mihinkään! :D
voi todistaa mutujasi, se tässä on hauskaa ja säälittävää :D
"Täten minä tuhosin sen lapsen muutoin (ilman sitä tekoani) jäljellä olleen elämän tappamalla hänet."
Faktaa ja todellisuutta on, että lopetit sen lapsen tähänastisen elämän. Jäljellä olevaa elämää ei ole olemassa kun kuolee, se on vain sinun olettamista eli mutua.
oletusta... Huoh, milloinkahan saataisiin todsteita... Ei taida löytyä :)
..edelleenkään tunnu riittävän. :D
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000041263828
ei vakuuta :DDDD
Mutuile vaan, mutta myönnä myös, että kirjoitat vain omista näkemyksistäsi, jotka eivät perustu todistettaviin faktoihin!
Jos en abortissa tapa omaa jälkeläistäni, niin onko parempi vaihtoehto tappaa itsensä siinä ahdistuksessa? Silloin menehtyy sekä jälkeläinen että yhteiskunnan varoja pitkään koulutukseensa kuluttanut veronmaksaja.
Jos en olisi saanut aborttia, olisin aivan varmasti riistänyt hengen itseltäni. En kerta kaikkiaan vaan henkisesti kestänyt ajatusta loisen kasvamisesta sisälläni.
Oletteko abortin vastustajat sitä mieltä, että nuoret naiset tekevät liian vähän itsemurhia? Haluatte ilmeisesti kannustaa meitä tuhoamaan oma elämämme sen sijaan, että tuhoamme neliviikkoisen jälkeläisen elämän. Voi, miten ikävää, että siinä menee samalla molemmat. Muutoin varmasti haluaisittekin niin.
Sinähän olisit saanut julkisuutta,kun olisit synnyttänyt loisen. Olisit ollut maailman ihmeteltävänä.
Vai onko pakko häivyttää kipeä muisto ja väheksyä sikiötä/alkiota käyttämällä sanaa LOINEN.
Muuten saattaisit romahtaa.
vaan se on suhde, jota useat lajit käyttävät elämänmuotonaan. Yleensä alkioitakaan ei synnytetä.
"
Isäntä - loinen -suhde on yksi yleisimmistä ja tärkeimmistä ekologisista vuorovaikutussuhteista. "
Olisi suuri ihme lääketieteen parissa,kun nainen synnyttäisi lapsen sijasta loisen. Eivätkö loista kantavat halua julkisuutta? hm, kumma juttu.
..jatkaa keskustelua, kuten 1977. Tämä ei ollut mikään 'älä tee aborttia'- kannanotto:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000041194561
Sinun mielipiteilläsi, hermoillasi eikä elämälläsi ole mitään merkitystä. Ainoa millä on merkitystä on kohtusi. Sinun on kaikki omat intressisi syrjäytettävä välittömästi kuultuasi uutisen raskaudestasi ja muututtava kohduksi. Jollei muu auta, pyydä lääkäriltäsi lähete lobotomiaan.
VASTUUsynnytys on naisen elämäntehtävä. Lisäksi se on ansaittu rangaistus naisen epäsiveellisyydestä. Olet siis harrastanut seksiä ilman lapsenhankintatarkoitusta ja kenties vieläpä avioliiton ulkopuolisessa suhteessa? Siitä tuleekin maksaa ja kalleimman mukaan, toivottavasti saat neloset saman tien.
Lue palstaa huolellisemmin ja löydä valo :D
...sentään itseäsi vielä tapa.
Maailmassa on lepositeitä, kyllä sinut voidaan sitoa sänkyyn kiinni ja pakkosyöttää raskaudenajan. Sitten kun vauva on maailmassa, sen jälkeen ne lepositeet voidaan aukaista, niihin on helppo vaikka hirttäytyä, saat ne kaupanpäälle.
Useimmat jotka kiristää itsemurhalla ei sitä kuitenkaan tee. Samaa tasoa kuin lapsen pahoinpitelyllä uhkaajat, jolleivät saa tappaa sitä abortilla.
Joten ei pitäis antaa sillä syyllä, mutta pakkohoito ois kyllä paikallaan. Kun lapsi on pelastunu, tehköön nainen itselleen ja pelkästään omalle elämälleen mitä lystää.
Itsemurhiahan täällä koitetaan vähentää, koska abortin jälkeen siihen on 6 kertaa suurempi riski kuin synnytyksen..
myös minä olisin luultavasti riistänyt itseltäni hengen ellen olisi saanut aborttia.
Ei se ole eikä ollut mikään uhkaus vaan toteamus itsetuhoiselta ja epätoivoiselta vasten omaa tahtoaan raskaaksi tulleelta nuorelta joka oli yrittänyt itsemurhaa jo ennen raskautta monta kertaa ja raskaus olisi olisi ollut se vihoviimeinen pisara.
Pian parikymmentä vuotta tapauksen jälkeen olen edelleen sitä mieltä, että olisi mieluummin tappanut itseni kuin jatkanut raskautta.
Abortti mahdollisti onneksi elämän jatkumisen ja mahdollisuuden aloittaa pitkä tervehtymisprosessi.
Lähetään kuitenkin siitä, että uhkaus itsemurhasta on yleensä se ensimmäinen ja ainut merkki jota koskaan saadaan ennen itsemurhaa.
Niin monet jäävät vaille apua, juuri tuon vanhentuneen uskomuksen takia "ei uhkailija kuitenkaan tee...". Pitäisi välillä painaa päivitysnappia, noin ei enää uskota.
jos jonkun toisen eläminen saa itsemurhan partaalle.. siis joku toinen pitää tappaa ettei tapa itteensä. Outoa.
kuka lopettais koko elämänsä muutaman epämukavuutta aiheuttavan kuukauden takia?
Mutta tosi vakavissaan pitää ottaa, jos joku edes väläyttelee sellaista vaihtoehtoa ilmoille.
Tuskin kukaan pelkän raskauden takia. Silloin epäonnistumisia pitää olla muillakin elämänalueilla ja raskaus on vain se viimeinen naula arkkuun, kuten joku kuvasikin...
Ihmiset ovat tappaneet itsensä jopa hullummistakin syistä. Viikon kestänyt parisuhde on loppunut, hyppäänpä humalaspäissäni kiikkuun... Kyllä niiden taustalla on jokin suurempi ongelma ja viimeinen niitti vain laittoi läiskähtämään yli. Onneksi monet kuitenkin puhuvat itsemurha ajatuksistaan jossain muodossa ennen kuin se viimeinen niitti on iskenyt ja silloin on jotain vielä tehtävissä. Sen viimeisen niitin jälkeen päätös on yleensä jo niin selvä, että silloin ei enää puhuta, vaan toimitaan ja varotaan, ettei kukaan saa tietää, ettei päätös horju...
hoitoonhan nämä kuuluvat. Ja viatonta sivullista on suojeltava.
Jos ihmistä autetaan, niin silloin sitä yleensä tuetaan elämässään eteenpäin. Eli pakkotoimenpiteet ei kyllä missään nimessä ole ihmisten auttamista...
Auttaminen ei muutenkaan ole synonyymi edes hoidon kanssa, eli auttaa voi kasvattamalla, ohjaamalla, tukemalla, tekemällä asioita puolesta jne. ei ainoastaan hoitamalla ihmistä...
Kahdeksan voisi olla jo ihan hyvä:
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Amerikkalaisnainen synnytti kahdeksan vauvaa/1135243060748?ref=rss
..ja me ei viitsittäisi enää sitä yhtäkään. :D
lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö ja raiskaaminen ja siitä raskaaksi tuleminen ON outoa useimmille, joten eivätpä he oikein kait kykene ymmärtämään millaisia tunteita se siinä raskaana olevassa herättää.
vaikka minä.
Oletko marsu?
Ihmisen raskautta jos tarkoitat, niin se ei kestä muutamaa kuukautta.
jatkuvasti. Syntymähetkellä loppuu loiseus ja alkaa yksilön oma elämä. Näinhän se menee :D
Tämähän on jo pelottavaa - ei kissanikaan olisi jaksanut huolehtia kuin neljästä, tarvittiin ihmisen apua alkuvaiheessa! Miten ihmeessä ihminen on onnistunut järjestämään itsensä moiseen kuseen...
tarkkaan määritelty montako muutaman kuuluu pitää sisällään?
sellainen haluaisi mielellään tuollaiseen "kuseen" jotka on vuosikausia ravanneet tuloksettomissa lapsettomuushoidoissa...
kuin 3.
minun mielestä... Ihmisen kantoaika lähentelee tusinaa, minun mielestä...
päätit niin? Se taitaa sitten olla marsujen tiineyskuukausien määrä? :D
Yritetään lähteä uusille urille, jos saataisiin jotain uutta perustelua aikaiseksi saman lauseen jankkaamisen sijaan.
Sydänakan sanoja
"Kun joku tapetaan, tuhotaan samalla se muutoin jäljellä ollut elämä, joka sillä yksilöllä olisi ollut ilman sitä tappamista!"
So?
Kuolema on kuolema. Ei jatku mitään. Elämä päättyy. Niinhän haluttiin tapahtuvan. Biologinen fakta.
Tästähän olemme yhtä mieltä. Ei ongelmaa.
Tämä on puolestaan näkemyskysymys:
Onko MERKITYKSELLISTÄ, että alkion elämän POTENTIAALI tarkoituksella jätettiin käyttämättä?
Minusta ei ole. Koska oli kyseessä alkio, joka oli minulle kehitysvaiheensa takia vähempiarvoinen kuin syntyneet. Se oli aborttiratkaisun salliva peruslähtökohta. Kuollut on kuollut, ja kuoleman aiheuttaminen oli perusteltu.
Siis selvennyksen vuoksi: JOS pitäisin "alkion odotettavissa olevaa elämää" niin merkityksellisenä, että sitä täytyisi joka lauseessa korostaa, enhän silloin voisi pitää sitä kehitysvaiheensa takia vähempiarvoisena kuin syntyneitä.
Nuohan kumoavat toisensa. Merkityksetön ei ole merkityksellistä.
Katsotaan aborttitilannetta:
1. on alkio, jonka kehittymisen jatkamisen koetaan "uhkaavan" jo syntyneiden hyvinvointia.
2. Koetaan, että alkion elämän arvo on vähäisempi kuin niiden kyseisten jo syntyneiden elämän ja hyvinvoinnin arvo.
3. Alkion elämä keskeytettiin, joten sen kuolema tarkoituksellisesti ja perustellusti aiheutettiin. Siis sen elämän potentiaalia ei pidetty merkityksellisenä (suhteessa niiden jo syntyneiden elämänpotentiaaliin).
Lopputulos: Alkio kuoli. Olihan jo perusteltu, että sen elämän potentiaali ei ollut merkityksellinen verrattuna niiden JO syntyneiden elämän potentiaaliin ja hyvinvoinnin takaamiseen. Muutenhan aborttia ei olisi päätetty tehdä. Merkityksetöntä asiaa ei tarvitse korostaa.
Sinusta näyttää olevan merkityksellistä, että sitä POTENTIAALIA ei käytetty. Koska kerran vaadit, että kaikkien muiden tulisi tuota merkityksetöntä asiaa jankata. Et siis salli, että muut eivät pidä sitä merkityksellisenä ja puhuvat vain biologisesta faktasta, joka tapahtui: alkio kuoli.
Sehän tässä on ongelmana.
Jankkauksesi, että ei saa sanoa "alkio kuoli" vaan pitää sanoa "alkio menetti koko elämänsä, joka sillä oli odotettavissa", on pelkkää näkemyksen änkemistä biologisen faktan joukkoon. Faktan värittämistä arvoilla. Siis mukafaktaa.
sillä alkiolla ollut ihan yhtä suuri elämänpotentiaali kuin niillä muillakin joista mielipiteilläsi teet arvokkaampia..? Ne muut tosiaan halusivat alkion elämän loppuvan, siis että sen elämä ei jatku siten kuin sen muussa tapauksessa oletetaan jatkuvan (syntymään, vauvaksi, koululaiseksi jne.). Jollei alkio menetä mitään jäljellä olevaa loppuelämää niin senhän pitäisi olla kuollut, ja kuollutta ei tarvi tappaa..
jonka ymmärtämättömyyden seurauksia tässä jankutamme.
"eiköhän sillä alkiolla ollut ihan yhtä suuri elämänpotentiaali kuin niillä muillakin joista mielipiteilläsi teet arvokkaampia..?"
Aivan, tuo juuri oli pointtini.
Koko aborttilaki perustuu siihen ajatukseen, että tuo alkion/varhaisen sikiön "elämänpotentiaali" on vähempiarvoinen kuin syntyneen "elämänpotentiaali". Se on siis merkityksetön syntyneiden "elämänpotentiaaliin" verrattuna.
Se on lähtöajatus. Siksi sydänakan jauhanta metsään meneekin. Merkityksetön ei voi olla niin merkityksellistä, että sitä pitäisi korostaa.
Jos ette vielä ymmärtänyt: ARVO on mielipiteitä/näkemyksiä. Ei biologista faktaa.
ei sen alkion elämänpotentiaali vähene mihinkään sillä että jonkun mielestä se on vähempiarvoinen!!
Joten kerrohan, olisiko alkion elämä (riippumatta nyt ihan kuinka kauan) jatkunut ilman aborttia vai ei?
Me puhumme näkemyksistä aborttiasiassa ja alkioiden kuolemasta.
Se pitääkö alkion "elämänpotentiaalia" merkityksellisenä vai ei, on arvokysymys. Ei biologista faktaa.
Joten sitä ei voi vaatia muiden käytettäväksi pelkän oman arvonäkemyksen takia. Kuten sydänakka vaati muita tekemään.
alkion elämänpotentiaalin arvonäkemyksen siihen todelliseen jäljelläolevaan elämänpotentiaaliin! :D
Ja vastausta kysyttyyn ei näköjään saatu.."yllättäen"!
"alkion elämänpotentiaalin arvonäkemyksen siihen todelliseen jäljelläolevaan elämänpotentiaaliin! :D"
Typerää jankutusta. nuo molemmat ovat merkityksettömiä abortoitujen alkioiden kohdalla.
Merkityksetöntä ei tarvitse kaiken aikaa toistaa.
Jankkaat siis olematonta eroa. Sääli.
ei olekaan sitä jonkun toisenlaisen arvonäkemyksen omaavalle!
Alkion elämänpotentiaali ei ole merkityksetön senkään kannalta mistä arvonäkemykset lähtee liikkeelle (perustuu faktaan tai epäfaktaan).
"sulle merkityksetön ei olekaan sitä jonkun toisenlaisen arvonäkemyksen omaavalle!"
Aivan, eli puhut (puhumme) ARVONÄKEMYKSISTÄ, joita ei voi kumota toisen ARVONÄKEMYKSELLÄ.
Siispä sydänakka ei voi omaa NÄKEMYSTÄÄN (alkion elämän potentiaali on merkityksellinen) VAATIA muita käyttämään mukafaktana!
Juuri siitähän oli kyse!
kun ainakaan mulle ei tule näkyviin äsken kirjoittamani viesti, vaikka etusivulla näkyy lähetysaika...
Kai sit pitää kirjoittaa uudestaan :( (Nyt tulee tietenkin samalla näkyviin...)
"sulle merkityksetön ei olekaan sitä jonkun toisenlaisen arvonäkemyksen omaavalle!"
Ei tietenkään ole. Mutta kuten itsekin huomaat, juuri siksi puhut (puhumme) ARVONÄKEMYKSISTÄ. Arvonäkemykset EIVÄT OLE biologisia faktoja, vaan näkemyksiä, jotka perustuvat eri asioille. Toisen ihmisen ARVONÄKEMYKSELLÄ ei voi kumota toisen arvonäkemystä.
Eikä voi vaatia että muut ihmiset kirjoittaisivat heidän arvojensa vastaisia näkemyksiä (sanamuotoja) perustellessaan omia näkemyksiään. Kuten sydänakka vaatii, ettei saa sanoa, että "alkio kuolee" vaan se täytyy värittää sydänakan arvonäkemyksellä.
Ja nähtävästi ensimmäinen kommenttini oli vieläpä paljon simppelimmin kiteytetty :D
Vastatkaa siis mieluummin siihen.
elämänpotentiaali ei ole edes sana!!!
Ihan faktana esittelet omasta päästä keksittyä sanaa, herää!! :D
sydänakkakin on näyttänyt puhuvan vain siitä alkion (potentiaali)elämästä joka muutoin, ilman tappamista olisi jatkunut, -ei sen arvosta!
Eli olisiko alkion elämä (ajateltiimpa minkä arvoisena tahansa!) jatkunut ilman aborttia vai ei?
hidastelee. Lähetysaika näkyy muttei viestiä.. joskus väittää että olis jo lähettäny samanlaisen viestin mutta sitä ei tuu kuitenkaan näkyviin, tai menee lähetyksen jälkeen sen viestin sivulle mihin vastas, mutta edes lähetysaikaa ei näy!
No, oon tehny niin että meen nuolella takasin siihen lähetystilaan, kopsaan pisemmän viestin esim. sähköpostini luonnoksiin ja jollei myöhemminkään ala näkyyn niin sitten uutta lähetystä :)
että minä en ollut se joka sitä sanaa ihan ensin käytti..?
"sydänakkakin on näyttänyt puhuvan vain siitä alkion (potentiaali)elämästä joka muutoin, ilman tappamista olisi jatkunut, -ei sen arvosta!"
Sydänakka on todellakin jankuttanut alkion potentiaalisen elämän olevan merkityksellistä ja siten yrittänyt väittää, että kaikkien muidenkin tulee sitä merkityksellisenä pitää ja siitä puhua.
"Eli olisiko alkion elämä (ajateltiimpa minkä arvoisena tahansa!) jatkunut ilman aborttia vai ei?"
Ehkä, ehkä ei. Se on jossittelua. Se olisi saattanut kuolla itsestäänkin jo samana päivänä. Kaikki tulevaisuuteen liittyvä on jossittelua/arvailua. Jossittelu ei ole faktaa, eikä varsinkaan biologista faktaa.
Biologista faktaa on, että abortissa ALKIO kuolee. Sen jälkeen ei ole kuin kasa kuolevia soluja.
Kaikki loppu "odotettavissa olevasta elämästä" tai siitä että alkio menettäisi jotain on pelkkää arvonäkemystä/kuvitelmaa; jotain mitä sekä sydänakka että sinä pidätte merkityksellisenä ajatella sen alkion menettävän.
Tosiasiallinen biologinen fakta on, että kuolema on elämän päättyminen. Solut eivät menetä mitään, ne elävät ja lopulta kuolevat. Se on biologinen fakta.
Se alkio kuoli (totta kai), ja samalla kyseinen ihmisyksilö (joka oli silloin alkio) menetti koko sen elämänsä, joka olisi ollut jäljellä ilman sitä tappamistaan!
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000041263828
..päästä siihen kohtaan, johon esim 1977 pääsi heti, eli myöntämään faktat ja puhumaan niistä eettisistä näkemyksistä faktat myöntäen?! :
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000041194561
Siinä faktassa, jota olen esittänyt koko ajan, ei ole ollut kysymys siitä, mikä on merkityksellistä kenellekin, eikä minkään arvosta, vaan kuten jo aloituksessa todettiin, se 'mutta minusta'- kohta lähtee vasta myönnettyjen faktojen jälkeen. Sinähän et ole niitä kyennyt myöntämään!
Tuo on merkityksellistä VAIN, jos se ihmisyksilö on ihminen.
"milloin sikiöstä tulee ihminen..."
Vai ihanko oikeasti vaadit kaikkia käyttämään lehmän tappamisesta termiä "tuhottiin sen koko lehmän odotettavissa oleva elämä"?
Oliko siis lehmänkin koko odotettavissa olevan elämän tuhoaminen yhtä tärkeätä kuin alkion koko odotettavissa olevan elämän tuhoaminen?
..satu olemaan arvokysymyksestä, kuin vasta hieman myöhemmin.. :D Et siis edistynyt sittenkään...
Sotkut löytyy nyt kyllä satuan päästä.. :D
voidaan pitää sitä että alkion elämä olisi päättynyt muutenkin juuri sillä hetkellä kun aborttia tehdään? Vaikka se olisi kuollut vain tuntiakin myöhemmin kuin milloin abortti tehtiin, se tarkoittaa että se tapettiin ja se menetti sen loppuelämänsä tunnin jonka muuten olisi elänyt!
Ja tätä samaahan sydänakkakin on kokoajan koittanut takoa :) Biologista faktaa on myös se, että alkio olisi mitä suurimmalla todennäkösiyydellä jatkanut elämäänsä ilman aborttia. Ja se juuri on se tuhottu/menetetty elämä.
..(tai kukaan muukaan) voi -hyvä ihminen- kumota faktaa arvonäkemykselläsi! Tässä ei ole nyt arvonäkemys vastaan arvonäkemys! Se, onko alkion elämän potentiaali sinulle tai minulle merkityksellinen, ei muuta miksikään sitä faktaa, että tappamisessa tuhotaan sen tapetun yksilön koko muutoin (ilman sitä tappamista) jäljellä ollut elämä!
Tätä olen itsekin yrittänyt sydänakalle selittää, mutta todellisuuden taju taitaa hänellä heittää ja pahasti. Eikä hän edes yritä todistaa "odotettavissa olevaa" faktaksi, koska tietää itsekin sen olevan vain fiktiota!
yksinkertaiseen kysymykseen:
Mitä lehmä menettää, kun me tarkoituksellisesti tapamme sen lautasellemme?
Minun esittämässäni faktassa ei ole kyse alkion elämän arvosta, vaan ihan päivänselvästä faktasta (yksilön elämä olisi jatkunut ilman sitä tappamista)!
ole varmasti sanottuna jäljellä olevaa elämää, me vain OLETAMME niin!!!
Ihmiset olettavat huomisen ja ylihuomisen tulevan, sekä kuvittelevat tietävänsä mitä silloin tapahtuu ja tämä on fiktiota, aivan kuten sinun väittämäsi!!!
Jos minä nyt kuolen, niin onko minulla jäljellä elämää? Ei ole, koska kuolin. Minä voin vain OLETTAA, että minä olen vielä huomenna elossa. Ja kuvitteleminen(niin kuin sinä teet) ei ole faktaa!!!
kumminkin?
..kun vain sattuukin olemaan merkityksellistä, olipa kyseessä sitten alkio/sikiö, jo-syntynyt ihminen, tai eläin! :D
Kuten olen sanonut jo, kun joku ihminen/alkio/sikiö/eläin tapetaan, tuhotaan sen kyseisen yksilön muutoin (ilman sitä tappamista) jäljellä ollut elämä! Sama tapahtuu senkin ihmisyksilön kohdalla, joka on vasta alkio/sikiö, ja joka tapetaan abortissa!
Perustelepa väitteesi, jonka mukaan esittämäni fakta on merkityksellinen vain, jos kyseessä on ihminen (ja ymmärrän kyllä, että tarkoitat tässä ihmistä siinä merkityksessä kuin sinä sen ymmärrät). :D
jauhanut ilman todisteita :D
Meinasitko paljastaa ne sitten huomenna, vai eikö niitä ole?
"alkio) menetti koko sen elämänsä, joka olisi ollut jäljellä"
Siis tämä lause kaipaa todisteita, sitten voit sitä faktaksi kutsua, ennen sitä se on vain mutuasi.
"faktat"
Olet tosiaan surkea tapaus mutuinesi...
..kun ei ole mitään tekemistä sen faktan kanssa, että ilman sitä tappamista sen tapetun yksilön elämä olisi jatkunut! Äläpä laita sanoja suuhuni (kirjoituksiini)! :D
Ja kuten sanottu, todennäköisyys siihen, että se tapettu yksilö olisi kuollut juuri tasan sillä samalla (tappamisensa) hetkellä muutoinkin, on häviävän pieni! Olipa se tappamisen seurauksena menetetty elämä sitten vaikkapa sen puhutun minuutin mittainen tai sitten se (ilman tappamista) vuosia kestänyt (joka on ihmisyksilönkin, joka on tappamisensa hetkellä vielä alkio, kohdalla huomattavasti todennäköisempää) niin joka tapauksessa se muutoin jäljellä ollut elämä sillä tappamisella TUHOTTIIN!
siis mitä väliä tuolla jankutuksellasi on? :D
Jos kerran lehmä menettää kuolleessaan täsmälleen saman kuin se alkio, voimme tappaa alkioita ihan rauhassa. Aivan kuten tapamme lehmiäkin. Sama biologinen soluelämä menetettiin.
Se on siis ihan turhaa jauhantaa ja epäoleellista.
Siis biologisen faktan mukaan ei ole mitään syytä kieltää abortteja. Kiitos!
..sen elämän, joka sillä olisi ollut vielä (ilman sitä sen tappamista) elettävänään lehmänä. Ihmisyksilö, joka tapetaan missä vaiheessa elämäänsä tahansa, menettää sen koko elämänsä, joka sillä olisi ollut (ilman sitä tappamista) elettävänään kyseisenä ihmisyksilönä! Alkiolla se elämä olisi voinut rajoittua siihen elämään alkiona, tai sitten jatkua vuosia jo-syntyneenäkin (paljon todennäköisempää)! Se, tiedostaako kyseinen yksilö tappamisensa hetkellä elämäänsä, ei määrittele sitä menetetäänkö kyseinen elämä vai ei! Sillä tiedostamattomuudella voidaan sitten perustella sitä, miksi sen ihmisyksilön, joka on sillä hetkellä alkio/sikiö, saa/saisi tappaa.
Jos olisi tiedossa, että sen tapettavan alkion elämä tulee rajoittumaan muutenkin siihen pelkkään tiedostamattomaan elämään, ei sen alkion tappaminen olisi kovinkaan suuri asia. Se abortissa menetetty kokonainen ihmiselämä taas on!
ettet tiedä mikä on faktaa.
Tämä sinun hokemasi #jäljellä ollut elämä sillä tappamisella TUHOTTIIN!" on kuvitteellista eli fiktiota.
..jo ainakin kymmeneen kertaan, me emme tiedä sen muutoin (ilman tappamista) jäljellä olevan elämän mittaa tai laatua, mutta sen, että sitä elämää olisi vielä jäljellä (määrittelemätön aika) voimme sanoa melkoisen suurella todennäköisyydellä!
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000041263828
Sinulla ei todellakaan ole jäljellä elämää, jos kuolet. :D Jos sinut tapetaan tahallisesti, se elämäsi loppuu, vaikka sitä olisi ollut muutoin (ilman sitä tappamista) vielä jäljellä (aika, jota emme voi jälkikäteen määritellä)!
alkio/ihminen/eläin/porkkana menettävät kuolemassaan täsmälleen saman - koko jäljellä olevan biologisen elämänsä eli solujen elämän jatkumisen.
Sen arvohan on siis niille kuolleille biologisille soluille pyöreä 0. Biologiset solut siis kokevat menettävänsä -öö- aivan, eiväthän ne koe menettävänsä mitään. Sitä paitsi eihän biologia tunne arvokäsitettä.
Siis ilmeisesti koska haluat puhua biologisista faktoista ja perustaa näkemykset biologisiin faktoihin: alkiot ovat pelkkiä biologisia solurykelmiä, jotka menettävät soluelämänsä jatkumisen.
hui hirveätä, ihan kylmää, kuin tuota kauheata menetystä ajattelee.. ;)
Nyt olemme ilmeisesti niissä biologisiin tosiasioihin perustuvissa näkemyksissä, jotka sinun mielestäsi olivat ainoita sallittuja näkemyksiä :D Kyllä nämä minulle kelpaavat :D
Siis biologinen fakta on, että jokainen eliö menettää saman: solujensa elämän jatkumisen.
"Jos olisi tiedossa, että sen tapettavan alkion elämä tulee rajoittumaan muutenkin siihen pelkkään tiedostamattomaan elämään, ei sen alkion tappaminen olisi kovinkaan suuri asia. Se abortissa menetetty kokonainen ihmiselämä taas on!"
Se tiedettiin :D Sehän oikein tarkoituksella siihen rajoitettiin. Se on fakta :D Voimme todistaa, että se elämä ei tiedostavaksi elämäksi koskaan tullut :D Sen tappaminen ei siis ollut kovinkaan suuri asia!
Mutta asiaan: Tuohan kirjoituksesi oli sinun näkemystäsi :D Että siis olisi merkityksellistä, että abortissa kuoli ihmisalkio. Juurihan todettiin, ettei se biologisesti ollut mitään muuta kuin solukuolema ja solujen elämän jatkamisen estäminen.
Katsos kun abortissa ei voitu menettää jotain sellaista, mikä ei ole edes alkanut. Tajuathan, että ihmiselämän alkamisajankohta ON eettinen näkemys? Siksi siitä on niin monia eri näkökantoja, eikä ihmiselämän alkamisajankohta ole tarkasti määritelty - se riippuu määrittelijästä.
Sorry. Todistit itse juuri omin sanoin sen, mitä tässä on koko ajan sinulle selitetty: sinusta on merkityksellistä, että abortissa tuhotaan se koko ihmielämä, joka SINUN MIELESTÄSI on jo siinä vaiheessa alkanut. ja jonka tuhoaminen siis SINUN MIELESTÄSI on "kovin suuri asia".
Tosiasiaa on: sitä mitä ei ole, ei voi menettää. (yleinen toteamus)
Se taas, onko tsygootilla, alkiolla, kiinnittyneellä alkiolla, sikiöllä vai vasta syntyneellä IHMISELÄMÄÄ, on näkemys. Se kuuluu ihmislajiin (biologinen tosiasia), mutta onko se IHMINEN (tavalla: "milloin sikiöstä tulee ihminen") on eettinen näkemys.
Siis värität OMALLA näkemykselläsi biologista faktaa. Aivan kuten sinun on sanottu tekevän. Nyt sanot sen lopulta itse. Toivottavasti tajuat edes, mitä itse sanot, jos et muiden tekstejä osaa lukea.
..alkiona (
"Kun ihmisyksilö tapetaan
Kirjoittanut: sydänakka 28.1.2009 klo 19.56
..alkiona (
..vaan siihen faktaan, että se kyseisen, abortissa tapettavan ihmisyksilön elämä on alkanut jo biologisesti, ja biologisena jatkumona on melkoisen suurella todennäköisyydellä tulossa se tiedostavakin elämä! Niiden ihmisyksilöiden kohdalla, joiden elämä olisi rajoittunut siihen pelkkään tiedostamattomaan elämään (jota voi pitää tai olla pitämättä moraalisesti merkittävänä ihmiselämänä), ei tuota tiedostavan elämän tuhoamista tietystikään tapahdu. Jälkikäteen emme voi sanoa, missä aborteista tuhottiin myöskin tulossa ollut tiedostava elämä. Täältä toisesta suunnasta katsottuna taas esim. minä voin sanoa täydellä takuulla, että nuo kaksi erittäin tiedostavaa :D elämää minäkin olisin tuhonnut, jos olisin tappanut jälkeläiseni aikanaan abortissa!
..kuollessaan elämää ihmisenä! :D Eikä lehmänkään elämä ole pelkkää biologista soluelämää! Sinähän murjaisit.. :D Ja sitäpaitsi kukaan ei voi sanoa varmaksi sitä, että olisi oikein tappaa surutta eläimiä ruoakseen. Siitä on olemassa vain näkemyksiä.
Alkion biologinen ihmisyksilöys ja elämä on jo alkanut, ja biologisena jatkumona on erittäin suurella todennäköisyydellä tulossa myöskin se tiedostava ihmiselämä (joka tuhotaan abortissa tappamalla)!
..että abortissa tuhottiin se elämä, joka kyseisellä yksilöllä olisi ollut ilman sitä tappamista jäljellä, aivan, kuten tehdään aina tapettaessa! Se, että emme tiedä tuon elämän määrää ja laatua (koska sitä ei tappamisesta johtuen tule), ei poista tuota faktaa!
"Eipä vaan pohjaudu ..vaan siihen faktaan, että se kyseisen, abortissa tapettavan ihmisyksilön elämä on alkanut jo biologisesti, ja biologisena jatkumona on melkoisen suurella todennäköisyydellä tulossa se tiedostavakin elämä! Niiden ihmisyksilöiden kohdalla, joiden elämä olisi rajoittunut siihen pelkkään tiedostamattomaan elämään (jota voi pitää tai olla pitämättä moraalisesti merkittävänä ihmiselämänä), ei tuota tiedostavan elämän tuhoamista tietystikään tapahdu."
Tuo biologinen fakta on merkityksellinen VAIN jos ajattelee, että tulevan moraalisesti tärkeän ihmisen kehittymisen estäminen ON VÄÄRIN.
Siis jos jakaa sinun NÄKEMYKSESI (tulevan todennäköisen moraalisesti merkittävän ihmielämän tappaminen on väärin), on tuo biologinen fakta (yksilö on jo aloittanut kehityksensä) merkittävä.
Jos taas näkemys on, että kehityksen saa katkaista ENNEN kuin siitä tule moraalisesti merkittävä ihmiselämä (koska mitään merkityksellistä tuhottavaa ei ole olemassa sitä ennen), on biologinen faktasi kehityksen alkamisesta merkityksetön. Koska kerran näkemykseen pohjautuen ei ollut merkitystä, mikä siitä ehkä tulee, vaan se mikä se on. Eli ei fiktio, vaan reaalitodellisuus.
Siis biologisen faktasi merkityksellisyys on riippuvainen näkemyksestä. Tajuatko, ei toisinpäin. Siten meidän näkemystämme ei voi kumota sellainen biologinen fakta, joka ei rajaa näkemystämme mitenkään.
"emme tiedä "
"Se, että emme tiedä tuon elämän määrää ja laatua (koska sitä ei tappamisesta johtuen tule), ei poista tuota faktaa! "
Nimenomaan se poistaa sen faktan ja tekee siitä vain arvailua.
Jos sinä kuolisit, niin menettäisitkö jotain? Siitä oli MENETTÄMISESTÄ minä haluan todisteita!!!
"johon olisi hyvin suurella todennäköisyydellä liittynyt myöskin syntyminen ja se tiedostava elämä, ja siis se elämä, josta kukaan ei voi sanoa, etteikö se olisi (myös moraalisesti merkittävää) ihmiselämää! :D "
Ja edelleen olettamista eli ei faktaa...
ja kuvitteleminen, että minulla olisi ollut sitä elämää jäljellä on fiktiota, koska minä olen kuollut ja se on lopullista eli faktaa.
jotta se kelle vastasin ymmärtää mistä puhun.
selvemmillä vesillä,
"alkio/ihminen/eläin/porkkana menettävät kuolemassaan täsmälleen saman - koko jäljellä olevan biologisen elämänsä eli solujen elämän jatkumisen. "
..mutta sitten turvaudut sen (menetetyn ihmiselämän) säälittävään vähättelyyn: "alkiot ovat pelkkiä biologisia solurykelmiä, jotka menettävät soluelämänsä jatkumisen.
hui hirveätä, ihan kylmää, kuin tuota kauheata menetystä ajattelee.. ;)"
Alkiot ovat ihan yhtä 'solurykelmiä' kuin mekin, hiukan pienempiä vain :)
suuri asia että ilman tappamista sen alkion elämä olisi mitä todennäkösimmin pisemmälle jatkunut!!
Nimitätkö aikuisenkin ihmisen tappamisen kohdalla, että mitäpä tuosta, sehän oli 'pelkkä solukuolema ja solujen elämän jatkamisen estäminen'..? :D Sitähän tosin sekin ihan faktasti on!
Miten olikaan, jatkuisiko alkion elämä, -ihan riippumatta siitä mikä arvo sille annetaan, -ilman aborttia?
Niin, ja kun olet vastannut, kerrotko vielä missä kohtaa oli se eettinen näkemys..
sillä merkitysellisyydellä tässä on? Se kun ei muuta/kumoa biologista faktaa (että alkion elämä olisi mitä todenäkösimmin jatkunu ilman aborttia) mihinkään!
"mitä
Kirjoittanut: väliä 28.1.2009 klo 22.17
sillä merkitysellisyydellä tässä on? Se kun ei muuta/kumoa biologista faktaa (että alkion elämä olisi mitä todenäkösimmin jatkunu ilman aborttia) mihinkään!"
Koska silloin tuo jauhamanne biologinen fakta (että alkion elämä olisi mitä todennäköisimmin jatkunu ilman aborttia) on täysin YHDENTEKEVÄ!
Vaikka sydänakka on yrittänyt väittää kumoavansa sillä toisten näkemykset.
SE onko alkion elämän jatkuminen pidemmälle suuri vai pieni asia, ON NÄKEMYSTÄ.
Henkilökohtainen näkemys/mielipide, kuten arvoasiat muutenkin.
Ei biologista faktaa, joka kumoaisi muiden näkemyksiä, kuten sydänakka on väittänyt.
Minun näkemykseni on, että alkion arvo suhteutettuna syntyneen arvoon on pieni.
Sinä/sydänakka saatte jankuttaa vaikka maailman tappiin, että mielestänne alkion arvo on suuri/yhtä suuri kuin syntyneen, mutta se on siitä huolimatta NÄKEMYSTÄ. Ja toisen näkemys ei kumoa toisen näkemystä.
Se että todennäköisesti olisi sen elämä pidemmälle jatkunut ei estä mitenkään minun näkemystäni, eikä vie pohjaa minun näkemyksiini liittyviltä biologisilta faktoilta.
Jos unohdat, siinä vaiheessa kun kirjoitin tuon, sinä vielä kiven kovaan väitit puhuvasi vain biologisista faktoista.
Nythän on jo selvää, että puhut NÄKEMYKSESTÄSI.
Se, onko _todennäköisesti tulevan tiedostavan ihmiselämän_ tappaminen ennen kuin siitä sellainen tulee oleellista vai ei, on mielipidekysymys. Silkkaa henkilökohtaista näkemystä.
Jankuttamasi biologinen fakta ei rajaa näkemystäni mitenkään. Minun näkemykseni kannalta oleellisia biologisia faktoja ovat se, mitä se alkio faktasti sillä hetkellä biologisesti on, ja että elämä päättyy kokonaisuudessaan biologisesti kuolemaan. Ja se kuollut ei faktasti koe menettävänsä mitään - ei ennen eikä jälkeen kuoleman. SE on varmasti biologinen fakta.
Toivottavasti et vastaisuudessa erehdy kieltämään OMAN NÄKEMYKSESI perusteella, miten muut saavat puhua omista näkemyksistään ja mitä sanoja he saavat käyttää.
sä itse olet jatkuvasti ottamassa esille jotain arvo ja merkitysjuttuja, kun sydänakan kanssa olemme todenneet vain sen (biologisen faktan) että alkion elämä olisi erittäin suurella todennäköisyydellä jatkunut ilman aborttia!?
..väittänyt kumoavani tuolla faktalla kenenkään näkemyksiä sen elämän merkittävyydestä! Siitä ei ole ollut ollenkaan kyse- sinähän olet väittänyt jatkuvasti, että kyse ei ole ollenkaan faktasta! Hyvä ihminen.. sinähän olet pihalla kuin lumiukko! :D
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000041273010
Muistatko ollenkaan enää sitä asiaa, joka on todettu moneen ketaan, ja joka kuuluu, että se näkemysosio alkaa siitä, kun ne faktat on todettu?! :D
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000041194561
..lisää täällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000041273010
keskustelukyvyttömästä ihmisestä. Jankutat mitä jankutat ja kun joudut nurkkaan, peräännyt ja väität puhuneesi ihan jostain muusta. Syöt omat sanasi ja palaat alkuun ja yrität pakottaa muut aloittamaan alusta.
Luuletko sinä tosissasi, että me muut emme näe mitä sinä kirjoitat ja olet kirjoittanut?
Senkö yrität kiertää uusien aloitusten tekemisellä? Ei ihme, ettei kauaa ollut aloitus listalla.
"Muistatko ollenkaan enää sitä asiaa, joka on todettu moneen ketaan, ja joka kuuluu, että se näkemysosio alkaa siitä, kun ne faktat on todettu?! :D"
Kunhan nyt toteaisit sen biologisen faktan, että kuollut on kuollut ja kuolleella ei ole odotettavissa olevaa elämää.
Ei vaikka sinä väität sen menettävän sellaisen fiktiivisen elämän.
Sorry.
ihan itse kirjoittamaan vastauksesi tähän, kun vastauksesi on nähtävästi poistettu.
Sydänakka on kaiken aikaa yrittänyt tuolla fiktiivisellä biologisella mukafaktallanne=näkemyksellänne viedä pohjan minun näkemykseltäni abortoidun alkion kuolemasta ja "mitä se kuolemassaan menettää".
Kuollut on kuollut.
Fiktiivinen abortoidun alkion odotettavissa oleva elämä ei ole todellisuutta. Fiktiivinen ei ole biologista faktaa.
Sen sijaan faktaa on, että kuollut ei kehity miksikään, eikä alkiona kuolleesta koskaan kehity sellaista ihmistä, joka olisi edes suurimman osan mielestä syntyneiden kanssa yhdenveroinen "moraalisesti tärkeä ihminen".
..todellakin aina jostakin kohtaa, mutta ei tässä siitä kohtaa, josta sinä kuvittelet sen alkavan! :D
..lukea sen tuosta:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000041274637
Ei vain näytä menevän satualla jakeluun tämäkään asia! :D
..asioita:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000041274637
..vaikkapa täällä :D :
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000041274637
" olemme todenneet vain sen (biologisen faktan) että alkion elämä olisi erittäin suurella todennäköisyydellä jatkunut ilman aborttia!? "
Olette todenneet tosiaan vain omia mutujanne, todisteita ei vieläkään näy...
on kuule ihan sama, mistä sinä väität näkemysosion alkavan.
Olet jo paljastanut juttusi "tosiasiallisuuden".
Valitettavasti perusteluillasi jo osoitit, että jankuttamasi "biologinen fakta" ei ole oleellinen muiden näkemykseen, "mitä alkio menettää abortissa".
Sorry. Ethän sinä osaa kuin syödä sanojasi ja yrittää halventaa muita.
..ole kysymys siitä, mitä kukanenkin meistä pitää tärkeänä, eikä siis kenenkään meistä näkemyksistä, vaan biologisista faktoista ja niiden tiedetyistä jatkumoista. :D Jos haluat yrittää kumota kyseisen faktan, niin yritähän kumota yksityiskohtaisesti tässä todetut faktat (joihin kyseinen siis perustuu):
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000041274637
että abortissa siltä alkiolta vietiin se loppuelämä mikä sillä ilman aborttia olisi ollut jäljellä (olipa sitten minkä pituinen tahansa). Tästä et nyt vain pääse mihinkään :)
Fiktiota on väittää ettei alkiolla olisi muutenkaan mitään elämää ollut.
jankkaileen samaa 'Olette todenneet tosiaan vain omia mutujanne, todisteita ei vieläkään näy...' kun ei itsestäänselvyydet mee jakenluun!
kysymys siitä, että sinä et tajua erottaa omaa näkemystäsi faktasta. Ja väität siten biologista mukafaktaa biologiseksi faktaksi.
Siitä tässä on kyse.
..ottaa ja yrittää kumota _yksityiskohtaisesti_ täällä esitetyt faktat, joihin kyseinen fakta (*) perustuu:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000041274637
Jankutuksesi muiden näkemyksistä on muutoin pelkkää tyhjän louskutusta! :D Jäämme odottamaan, että milläköhän yrität kumota ihan tunnetut faktat.. :D Otahan ihan kohta kohdalta, jos kykenet..!
alkio menettää loppuelämänsä, joka sillä olisi ollut, jos ei se olisi kuollut.
Mieti nyt itse, mitä tarkoittaa loppuelämä. Se on aika ennen kuolemaa. Se aika ennen kuin elämä päättyy.
Alkion loppuelämä on siis ne viimeiset viikot ennen sen kuolemaa. Vain ne sillä ON, vain ne se voi menettää. Sen jälkeen se on vain kuollut.
vaan jauha niitä!
"faktaa
Kirjoittanut: on, 29.1.2009 klo 13.19
että abortissa siltä alkiolta vietiin se loppuelämä mikä sillä ilman aborttia olisi ollut jäljellä (olipa sitten minkä pituinen tahansa). Tästä et nyt vain pääse mihinkään :)
Fiktiota on väittää ettei alkiolla olisi muutenkaan mitään elämää ollut. "
Kuka sen loppuelämän siltä alkiolta vei? Lääkäri? Ja miten se siltä pystytään viemään kun sitä loppuelämää ei ole edelleenkään olemassa. Tätä faktaa sinä et voi kumota. Fiktiota on tuo kaikki kirjoittamasi.
Kävin etsimässä elämän menetyksestä googlesta. Siellä löytyi vain ELÄVIEN ihmisten menetyksistä, ei kuolleiden...
pitäs pystyy siis todistaa niinku väittämänsä ennenku niitä siis voidaan sanoa faktaksi...siis...
Ja aika mielenkiintoista, että mainitsit sanan "itsestäänselvyys". Jos "oletetun elämän menettäminen" on itsestäänselvyys, niin miksi ette vain todista sitä???????????????????
"Kuolemaan liittyvä suuri kysymys on, jatkuuko yksilön elämä kuoleman jälkeen. Koska elämän kokemisessa välttämättömät asiat – tunteet, ajattelu ja aistimukset – perustuvat materiaalisten aivojen ja aistielinten toimintaan, ajattelevat monet, ettei yksilön elämä voi mitenkään jatkua aivojen ja aistielinten tuhoutuessa kuolemassa. Monien eri uskontoja edustavien ja myös monien uskontokuntiin kuulumattomien ihmisten ajatteluun kuitenkin kuuluu, että yksilön elämä voi jatkua myös ruumiin kuoleman jälkeen. Tähän liittyy yleensä ajatus jonkinlaisesta materiattomasta sielusta, joka tavalla tai toisella säilyttää yksilön identiteetille keskeiset asiat kuoleman jälkeenkin."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kuolema
..jatkukaan, KOSKA se tuhottiin tappamalla! :D
Kuka väittää, että se jatkuu kuoleman jälkeen, kun nimenomaanhan sanomme, että se ei jatku, KOSKA se kuolema aiheutettiin! :D :D
että kuolema on lopullinen ja loppuelämä ennen sitä, se ei ole odotettavissa kuoli sitten miten tahansa. Ja tämä on fakta!!!
mutusi että abortissa alkiolta ei viedä elämää joka ilman aborttia olisi jatkunut!
No eihän tietenkään silloin (kuolleena) enää voi menettää jos on menettänyt jo! :D Yleensä se on omanapainen nainen joka sen elämän (lääkärin ehkä toimijaksi velvoittaen) alkiolta vei.
Silloin kun kuolee luonnollisesti (eikä mitään olisi ollut tehtävissä) se elämä oli määräytynyt tietyn pituiseksi eikä mitään loppuosaa olisi missään tapauksessa ollutkaan. Alkio joka kuolee abortissa tapettuna, olisi jatkanut elämäänsä ilman sitä tappamista!! Joten menettää sen elämänosan minkä olisi elänyt jollei olisi tapettu!
Uskomatonta miten voi olla näin vaikeeta.. :DDD
"Silloin kun kuolee luonnollisesti (eikä mitään olisi ollut tehtävissä) se elämä oli määräytynyt tietyn pituiseksi eikä mitään loppuosaa olisi missään tapauksessa ollutkaan."
Heh heh :D Siispä et ilmeisesti usko lääketieteeseen? :D
Ihmisethän eivät kuole "luonnollisesti" enää meidän yhteiskunnassamme. Harvassa taitavat olla ne ihmiset, joiden elämän pituuteen ei olisi lääketieteen keinoin vaikutettu.
Onko siis kaikkien ihmisten loppuelämä jäänyt elämättä? Olisivathan he voineet elää vielä pidempäänkin, jos eivät olisi kuolleet. Vai elävätkö siis kaikki lääketieteen avulla elossa olevat KUOLEMAN JÄLKEISTÄ ELÄMÄÄNSÄ?
yleensä se lääketiede on valjastettu elämän pidentämiseen/säilyttämiseen, ei lyhentämiseen/tuhoamiseen..
"luonnollista" kullekin tietyn mittaista elämää ei ole olemassa.
Elämiemme pituus on pitkälti muista ihmisistä ja sattumista kiinni.
Kuollessamme meillä ei jää elämättä loppuelämämme. Mehän olimme eläneet sen jo.
sille että tapetulla jää elämättä se loppuelämä joka sillä olisi ollut ilman tappamista!
"etpä
Kirjoittanut: voi mitään 29.1.2009 klo 17.28
sille että tapetulla jää elämättä se loppuelämä joka sillä olisi ollut ilman tappamista!"
En kai minä tosiaan konkreettisesti olemattomalle voi mitään, eikä tarvitsekaan voida :D
Mutta eihän olemattoman "menettäminen" mitään häiritsekään :D
Voimme siis olla molemmat tyytyväisiä: sinä voit uskoa alkion menettäneen olemattoman elämättä jääneen elämänsä ja minä ettei alkio menettänyt muuta kuin alkion elämänsä.
Sehän on täsmälleen sama:
Sinä: alkio menetti alkion elämän olemattoman
Minä: alkio menetti alkion elämän
Koska tosiaan se "elämättä jäänyt elämä" on teidän mielikuvitustanne (biologisesti olematonta), minä en todellakaan voi sille mitään :D Teillä on oikeus mielipiteeseenne.
kuitenkin sille ettei elämä olisi muuttunut olemattomaksi!
Sillä hetkellä kun abortti surmasi alkion, se menetti loppuelämänsä, joka suurella todennäköisyydellä (prosentuaalisilla FAKTOILLA) muuten olisi ollut.
"Voimme siis olla molemmat tyytyväisiä: sinä voit uskoa alkion menettäneen olemattoman elämättä jääneen elämänsä ja minä ettei alkio menettänyt muuta kuin alkion elämänsä."
Eli siis vauvakin menettää tapettaessa vain vauvanelämänsä eikä mitään muuta..joten mikisiköhän vauvojen murhaaminen niin kovasti ihmisiä kauhistuttaa ja suututtaa?
Miksi abortteja edes tehdäänkään jos oletus on enemmänkin se ettei siitä koskaan tulekaan syntynyttä joka rasittaisi naisen elämää?
On ihan omaa fiktioosi ettei kesken elämän tapettavilla olisi sitä elämää muutenkaan enää ollut jäljellä (jollei nyt huomioida sitä äärettömän pientä mahdollisuutta että se olisi kuollut muutenkin juuri sillä tappamishetkellä) :D
"olisit voinut kuitenkin sille ettei elämä olisi muuttunut olemattomaksi!"
Se oli tahtoni, jonka toteuttamiseen minulla oli täysi oikeus. Juuri sen tähden, mitä se alkio on biologisten tosiasioiden valossa. Se ei kuitenkaan liity tähän keskusteluun, sillä tuo oikeutenihan ON LAKISÄÄTEINEN FAKTA.
Mutta kiva kun todistit, että se "elämättä jäänyt elämä" on tosiaan olematonta - pelkkää mielikuvitusta.
Olet jo todistanut, ettei alkiolla ole alkiovaiheen jälkeistä loppuelämää, jonka se voisi kuollessaan menettää.
""Voimme siis olla molemmat tyytyväisiä: sinä voit uskoa alkion menettäneen olemattoman elämättä jääneen elämänsä ja minä ettei alkio menettänyt muuta kuin alkion elämänsä."
Eli siis vauvakin menettää tapettaessa vain vauvanelämänsä eikä mitään muuta..joten mikisiköhän vauvojen murhaaminen niin kovasti ihmisiä kauhistuttaa ja suututtaa?"
No mutta hyvä ihminen, miten sinä eksyit ARVOISTA puhumiseen? Mehän olemme VAIN biologisia faktoja käsittelevässä keskustelussa, ja olette väittäneet, ettei tähän näkemykset liity mitenkään. Älä siis eksy raiteilta. Biologiat pitää pystyä perustelemaan biologisesti, ei näkemyksillä.
" "olisit voinut kuitenkin sille ettei elämä olisi muuttunut olemattomaksi!"
Se oli tahtoni, jonka toteuttamiseen minulla oli täysi oikeus. Juuri sen tähden, mitä se alkio on biologisten tosiasioiden valossa. Se ei kuitenkaan liity tähän keskusteluun, sillä tuo oikeutenihan ON LAKISÄÄTEINEN FAKTA."
..sitä biologista faktaa miksikään että erittäin suurella todennäköisyydellä alkion elämä olisi jatkunut ilman aborttia aina sinne sikiö, vauva, leikki-ikäinen jne. vaiheisiin.
"Mutta kiva kun todistit, että se "elämättä jäänyt elämä" on tosiaan olematonta - pelkkää mielikuvitusta."
Prosentuaalinen todennäköisyys on faktaa, ei mielikuvitusta.
"Olet jo todistanut, ettei alkiolla ole alkiovaiheen jälkeistä loppuelämää, jonka se voisi kuollessaan menettää."
Aha, tapettaessa siis uhri ei menetä mitään :D Okei...
Et siis kyennyt vastaamaan menettikö vauvakin vain 'pelkän vauvanelämän'.
ainoastaan lapsettomuushoidot niihin ei kukaan puutu vaikka samalla tuhotaan monta alkiota..tekopyhä maailma tämä.
tästäkin keskusteltu. Eli ei pidä mennä niihin hoitoihin jollei ole valmis lahjoittamaan ylimääräisiä alkioita muihin kohtuihin. Tosin harvoimpa niitä käsittääkseni yli jääkään..
voi hedelmöittää alkioita jos ne lähtisi kasvamaan huonon kohdun seinämän vuoksi esim. 20% todennäköisyydellä melkoista leikkiä sieluilla.
koska pakastetut alkiot käytetään yleensä myöhemmin (jos selviää sulatuksesta).
Kukahan sen arvioi kuinka suuri prosentuaalinen mahdollisuus kenenkin kohdunseinällä on? Sitäkin voidaan erilaisin lääkkein parantaa.
Jokatapauksessa 20% mahdollisus jatkaa elämää on sekin parempi kuin tasan 0%.
sallit murhat?
luitko aiempia viestejä?! Olen sanonut että ne pitäisi lahjoitta eteenpäin jollei itse käytä!! Eli EN hyväksy roskiinheittoa! Selkiskö?
myös lapsettomuuspalstalla..tekopyhää sanoisin saarnata vain täällä.
mielipitees! Niinkun todettu, en viitsi mennä heittään paskaa enempää niiden niskaan joilla on muutenkin jo tarpeeksi vaikeaa, eikä se olotila/tilanne ole edes itse valittu!
paskaasi täällä...eikä sekään ole valittu.
sallit alkioiden murhat jos tarkoitus pyhittää keinot. tekopyhää.
valittiin sillä hetkellä kun jalat leväytettiin. Ja äärimmäisen harvan on pakko (kuolemanvakavilla syin) tehdä aborttiakaan.
voisit vihdoin TAJUTA etten hyväksy!!!!
elämänsä selibaatissa..sinäkään et varmaan käytä ehkäisyä joka saattaa pettää. Heikoilla vesillä meet.
tästä asiasta on tuolla lapsettomuuspalstalla..muttei täällä..tänne kyllä tullaan kertomaan mitä hyväksytään ja mitä ei.
Tein tästä vähän aikaa sitten uuden aloituksen (perustelu: "Aikaisempi keskustelu aiheeseen liittyen alkaa olla todella pitkä ja sekava, joten jatketaan aiheesta täällä."), mutta ei näköjään kelvannut...
..joten laitan tekstin nyt sellaisenaan (pienen lisäyksen kera- muuten muuttamatta) tähän:
_________________________
Mitä abortissa tuhotaan?!
*Abortissa tapetaan oma jälkeläinen alkiona/sikiönä, ja tuhotaan samalla kyseisen ihmisyksilön muutoin odotettavissa (jäljellä) ollut elämä!*
Tuolla aikaisemmassa keskustelussa tämän faktan väitettiin olevan pelkkää näkemystä ja perustuvan (toiseen) näkemykseen, jonka mukaan ihmiselämä on alkanut moraalisesti merkittävässä mielessä jo alkiona. Todellisuudessa tämä fakta (*) perustuu siihen biologiseen faktaan, että ihmisalkio on jo-elävä ja kehittyvä ihmisyksilö, ja että tuon biologisen elämän ja kehityksen jatkumona on erittäin suurella todennäköisyydellä (85-88 %) tulossa lisää elämää (elämä on jatkumassa), joka hyvin suurella todennäköisyydellä muuttuu jo-syntyneen tiedostavaksi elämäksi!
Sitä, että kyseinen fakta (*) olisi vain näkemystä, perusteltiin tuolla aikaisemmassa keskustelussa myöskin sillä, että on biologista faktaa, että sellaista, jota ei vielä ole olemassa, ei voi tappaa, mutta tämä faktahan kuuluukin, että abortissa _tuhotaan_ sen tapettavan ihmisyksilön koko muutoin (ilman sitä tappamista) jäljellä oleva elämä, eikä siis väitetäkään, että se jo-syntynyt/tiedostava elämä tapettaisiin fyysisesti abortissa! Esitetyllä väitteellä ei siis voi perustella sitä, ettei kyseistä ihmiselämää voitaisi tuhota. Tuhoamisen merkitys on paljon muutakin kuin fyysistä/biologista ja käsinkosketeltavan konkreettista.
Kyseistä faktaa (*) väitettiin näkemykseksi myöskin sillä perusteella, että emme voi tietää, millainen ja kuinka pitkä noiden tapettujen elämä olisi ollut :D, mutta tuo (sinänsä tosi asiahan) ei poista sitä totuutta, että erittäin suurella todennäköisyydellä sitä elämää olisi kuitenkin ollut vielä jäljellä, ja mahdollisuus, että kyseinen ihmisyksilö olisi kuollut muutoinkin juuri tasan tarkkaan sillä samalla hetkellä kun se tapettiin, on häviävän pieni! :D Meidän ei siis tarvitse kyetä määrittelemään sen elämän pituutta tai laatua voidaksemme sanoa, että sitä olisi ollut erittäin suurella todennäköisyydellä vielä jäljellä, vaan voimme siis sanoa melkoisella varmuudella, että elämä alkiona/sikiönä ainakin olisi jatkunut vielä jonkin aikaa, ja erittäin suurella todennäköisyydellä (85-88 %), että se elämä olisi jatkunut syntymään/tiedostavaan elämään saakka!
Jälkikäteen emme voi sanoa, mitkä näistä alkioina/sikiöinä abortoiduista yksilöistä olisivat syntyneet ja tulleet siis elämänsä tiedostaviksi jo-syntyneiksi ihmisyksilöiksi, mutta joka tapauksessa voimme sanoa, että se olisi ollut valtaosa! Täältä toisesta suunnasta katsottuna taas esim. minä voin sanoa takuuvarmasti, että juuri nuo kaksi erittäin tiedostavaa :D elämää (omat lapseni) olisi tuhottu, mikäli olisin aikanaan päätynyt aborttiin. Eräs tuttavani perui aborttinsa päivää ennen lääkkeellisen aloittamista ja nyt se elämä, joka olisi tuhottu silloin siinä abortissa, on nähtävillä pienenä jo-syntyneenä poikana!
..siihen tietoon, että 12-15 % todetuista raskauksista päättyy keskenmenoon.
Ja poistonvaatijoille voin kertoa, että tämä teksti löytyy tarvittaessa edelleenkin, ja sen asiallisuutta voidaan arvioittaa tarvittaessa vähän muuallakin...
Abortti eli raskauden keskeytys on toimenpide, jonka lopputuloksena sikiö kuolee. Tämä on faktaa.
"Abortti eli raskaudenkeskeytys (indusoitu abortti, abortus arte provocatus eli aap) tarkoittaa raskauden keinotekoista päättämistä poistamalla alkio tai sikiö kohdusta joko mekaanisesti kirurgisin keinoin tai kemiallisesti lääkityksellisin keinoin."
Tässä faktassa ei ole mitään tuhoamisesta tai menetetystä elämästä. Se on omaa mutuasi.
"Sitä, että kyseinen fakta (*) olisi vain näkemystä, perusteltiin tuolla aikaisemmassa keskustelussa myöskin sillä, että on biologista faktaa, että sellaista, jota ei vielä ole olemassa, ei voi tappaa, "
Minä olen väittänyt, että sellaista mitä ei ole vielä olemassa(puhuttiin oletettavissa olevasta elämästä), ei voi menettää. Ja tämä on faktaa!!!
odotettavissa oleva elämä. Sama tapahtuu ehkäisyssä.
Odotettavissa oleva elämä on mahdollisuutta eli potentiaalisuutta ja tuo mahdollisuus lakkaa olemasta.
..sitä jo-syntynyttä ja tiedostavaa elämää ei tapetakaan biologisesti/fyysisesti siinä abortissa, jossa tapetaan siis se oma jälkeläinen alkiona/sikiönä, vaan se elämä, joka sillä kyseisellä jälkeläisellä olisi ollut (mainittujen prosenttilukujen todennäköisyydellä) edessään, tuhotaan! Jos haluat jaaritella, niin voimme myöskin todeta niin, että 85-88 %:ssa aborteista tuhotaan myös se sen kyseisen tapettavan yksilön elämä jo-syntyneenä/tiedostavana yksilönä, joka olisi ollut odotettavissa ilman sitä tappamista! Niitä yksilöitä, jotka olisivat kuolleet keskenmenossa muutenkin, emme pysty jälkikäteen osoittamaan, eikä voidakseen todeta tuon faktan, tarvitsekaan voida!
On biologista faktaa, että alkio/sikiö on jo-elävä ja kehittyvä ihmisyksilö, ja että se tapetaan abortissa! Kun kuolema aiheutetaan tahallisesti jollekin yksilölle, tuhotaan samalla tahallisesti myöskin sen kyseisen yksilön muutoin (ilman sitä tappamista) odotettavissa/jäljellä oleva elämä! Et sinä voi kumota tuota faktaa sillä tosiasialla, että alkio/sikiö kuolee abortissa, vaan juurikin tuo tosiasia aiheuttaa sen, että (kun abortissa tappaminen on tahallista) siinä alkion/sikiön kuoleman aiheuttamisessa tuhotaan (tahallisesti) myöskin se elämä, joka sillä kyseisellä yksilöllä olisi ollut ilman sitä tappamistaan jäljellä!
Olet jo paljastanut itsesi.
Osoitit jo omilla sanoillasi, miksi sinun mielestäsi se alkio menettää tulevaisuuden, jota sillä ei vielä ole. Se on sinun mielikuvitustasi, koska sinusta se on merkittävä, että siitä TULLEE moraalisesti merkittävä ihminen. Mitä se ei vielä ole.
Sokeasti jankkaamasi biologinen mukafakta on merkityksellinen vain jos pitää alkiota sen tulevaisuuden tähden merkittävänä. Muuten jankkaamasi biologinen mukafakta kumoutuu aidolla biologisella faktalla: Se on varhainen ihmislajin kehitysvaihe, jonka soluelämä lakkaa.
Olen pahoillani, että sinä et ymmärrä, mihin omat puheesi perustuvat ja miksi sen tähden sinun mukafaktasi eivät liity mitenkään muiden näkemyksiää abortista ja mitä alkio menettää.
Ihminen voi menettää paljonkin asioita tulevaisuudestaan, toimimalla tietyllä tavalla nyt. Myöskin toisten toiminta voi aiheuttaa sen, että joku muu menettää jotakin, joka olisi ollut odotettavissa. Tässä tapauksessa, voidaksemme todeta tämän kyseisen faktan (*), meidän ei tarvitse tietää siitä, mitä olisi ollut tulossa, sen enempää kuin että 85-88 % todennäköisyydellä niillä yksilöillä olisi ollut tulossa myöskin se jo-syntyneen tiedostava elämä. Abortissa (85-88 %:ssa abortteja) tuhotaan (voimme sanoa myöskin 'menetetään') se kyseinen jo-syntyneen tiedostava elämä, joka olisi ollut muutoin odotettavissa!
..ei ole kyse kenenkään näkemyksistä, vaan ihan faktoista ja niiden jatkumoista! Hyvä ihminen.. :D
Kuten sanoin, jos haluat osoittaa jotakin muuta, ota ja kumoa yksityiskohtaisesti tuossa viestissä, johon vastasit nyt (joillakin ihan turhanpäiväisyyksillä :D), todetut faktat, joihin kyseinen (*) fakta perustuu!
Ja perusta se blogi ihan itse vain.. :D
abortti sanana tulee latinasta aborior-verbistä, joka tarkoittaa tuhoutumista/menehtymistä..joten mikähän siinä sitten tuhoutuu jollei loppuelämä?
tuhoutuu alkio/sikiö ja siinä samalla se loppuelämä, joka sillä yksilöllä olisi ollut ilman sitä tuhoamista. Täysin päivänselvä asia!
että kuolleilla soluilla on tulevaisuus elävänä, jonka ne kuolleet solut voivat menettää.
Jos et osaa, puhut mukafaktasta.
merkityksiä joista abortti-sana juontuu..
menehtyä, tuhoutua. mennä pilalle, hävitä, murtua..jne.
http://www.wikiled.com/latin-finnish-aborior-Default.aspx
SOLUJEN ELÄMÄ :D
Sen ihmisen solujen elämä siinä tuhoutuu. Eli se ihminen KUOLEE.
Yksilön solujen elämän päättyminen on menehtymistä.
Miettikää nyt järjellänne, mitä tarkoittaa loppuelämä. Loppuelämä on aika ennen kuolemaa. Aika ENNEN KUIN elämä loppuu. Alkion loppuelämä oli siis viimeiset viikot ennen kuolemaa.
olis edelleen eläviä ilman tappamista!
Minäkin olisin lottovoittaja, jos olisin valinnut juuri ne oikeat luvut. Mutta kun en valinnut, en ole lottovoittaja. En siis MENETTÄNYT lottovoittoa, koska minulla ei sitä ollutkaan. Se olisi vain voinut olla.
Kuolleet solut OVAT kuolleita. Ne olisi voineet olla eläviä, jos niitä ei olisi tapettu. Mutta kun ne tapettiin, niillä ei ole mitään tulevaisuutta. Kuolleet solut eivät siis voi menettää sellaista, mitä niillä ei ole ollutkaan. SE on biologinen fakta.
..sinä vain se, mikä sinun piti! Et näy kykenevän muuhun kuin kiemurteluun.. :D
Niillä _tappamisen seurauksena kuolleilla_ soluilla ei todellakaan ole tappamisensa jälkeen odotettavissa tulevaisuutta ja _sitä elämää (jo-syntyneen elämää), joka oli odotettavissa ilman sitä tappamista_- sehän juurikin tuhottiin siinä abortissa! Miksi minä siis edes yrittäisin todistaa mitään sellaista, mitä en ole väittänytkään ja sinun ymmärrysvirheitäsi!? :D
Odotamme edelleen sitä, että kumoat yksityiskohtaisesti kyseisessä viestissä esitetyt faktat, joihin se todettu (*) fakta perustuu!
Olen jo todistanut, ettei tuo sinun jankutuksesi biologisen elämän jatkumosta vaikuta mitenkään tähän asiaan! Siis sen jauhamasi faktan todistaminen oikeaksi/vääräksi on täysin merkityksetöntä!
Juuri siksi sinun tulee todistaa, miten kuolleilla soluilla on tulevaisuus, jotka ne menettävät. Kuolleiden solujen ainoa tulevaisuus on tuhoutuminen. Se on siis ainoa tulevaisuus, jotka ne kuolleet voivat menettää. Faktasti.
Kerro, menetinkö minä lottovoiton, joka minulla olisi ollut, jos olisin osannut valita oikeat numerot?
..että ne solut olivat eläviä ja sen kyseisen ihmisyksilön biologinen elämä ja kehitys oli alkanut jo, ja sen elämän ja kehityksen _luonnollisena jatkumona_ oli tulossa lisää sitä elämää (elämä oli jatkumassa) ilman sitä tappamista! Se lottovoitto taas ei ole minkään jatkumo, eikä siis ollut tulossa sinulle minkään jatkumona! Sinun ei tarvinnut tuhota sen tulemista millään. Abortissa tuhotaan se (jo-syntyneen) elämä, joka olisi ilman sitä tappamista tulossa (85-88 %:n todennäköisyydellä)!
Oletko siis vieläkin yhtä pihalla? Etkö ole edelleenkään ymmärtänyt yhtään mitään? :D
Lue se viesti, jossa todettujen faktojen kumoamista odotamme edelleen. Siinä oli jo valmis vastaus tähänkin mutuiluusi! :D
..yhtään mitään! Ei riitä, että hoet, että olet todistanut jotakin, vaan sinun pitää oikeasti todistaa väitteeni vääriksi kumoamalla ne yksityiskohtaisesti (kuten minä kumosin sinun väitteesi viestissä, johon pyydän sinua nyt vastaamaan yksityiskohtaisesti)! Etpä vain näytä pystyvän siihen!
Et menettänyt lottovoittoa, koska se lottovoitto ei ollut sinulle tulossakaan minkään jatkumona. Hyvä ihminen taas.. :D Olisit menettänyt sen, jos se jatkumo olisi jo alkanut ja ne numerot olisivat osuneet kohdilleen, mutta olisitkin vahingossa polttanut sen kuponkisi. Lottovoittoteoriassasi jatkumo ei siis ole edes alkanutkaan, mutta ihmiselämän jatkumo on alkanut jo aborttitilanteessa! Sinun ei tarvitse tuhota tulossa olevaa lottovoittoa mitenkään, koska sitä ei ole tulossakaan, mutta se ilman sitä tappamista tulossa oleva elämä sinun pitää tuhota, päästäksesi siitä eroon ja voidaksesi sanoa, että sitä ei ole tulossakaan!
"elämää ei tapetakaan biologisesti/fyysisesti siinä abortissa, jossa tapetaan siis se oma jälkeläinen alkiona/sikiönä, vaan se elämä, joka sillä kyseisellä jälkeläisellä olisi ollut"
Miksi sitten höpiset puhuvasi biologisista faktoista, kun tässä lauseessa puhut ihan toista???
Niin ja elämää ei voi tappaa, tuokin on ihan omia sekoilujasi...
" Kun kuolema aiheutetaan tahallisesti jollekin yksilölle, tuhotaan samalla tahallisesti myöskin sen kyseisen yksilön muutoin (ilman sitä tappamista) odotettavissa/jäljellä oleva elämä!"
Ja se tahallisesti aiheutettu kuolema ei eroa luonnollisesta kuolemasta, tekotapa on erilainen, mutta kuolema on kaikilla samanlainen.
Loppuelämä on meillä kaikilla elävillä odotettavissa oleva asia ja se päättyy kuolemaan.
..mitä tuhoamisella tarkoitetaan! :D
Ja sinäkin voit jatkaa keskustelua kumoamalla ne pyydetyt faktat.
Sitä _muutoin_ (ilman sitä tappamista) odotettavissa ollutta elämää ei todellakaan ole, koska se tuhottiin siinä abortissa tappamalla!
edelleen todistaa faktaksi!!!
"Väitteesi siitä
Kirjoittanut: sydänakka 26.1.2009 klo 16.17
..että jälkeläisesi menetti vain sen alkion elämän, EI ole faktaa! Faktaa on se, että hän menetti sen koko muutoin odotettavissa olevan elämänsä! "
Pari päivää myöhemmin...
"Sitä _muutoin_ (ilman sitä tappamista) odotettavissa ollutta elämää ei todellakaan ole, koska se tuhottiin siinä abortissa tappamalla! "
Ensin alkio menettää sydänakan mielestä koko muutoin odotettavissa olevan elämän. Parin päivän päästä mielipide muuttunut eli odotettavissa elämää ei nyt yhtäkkiä todellakaan ole!!!
Tais akka konpastua omiin sanoihinsa :D
Ei lisättävää, kiitos ja kumarrus!
olivat eläviä ja niillä olisi voinut olla vaikka kuinka pitkä elämä.
Aivan kuten minulla oli ennen lauantain lottonumeroiden arvontaa tulevaisuus lottomiljonäärinä. Valitettavasti se lottoarvonta teki tämän lottomiljonäärin tulevaisuuteni fiktioksi.
Aivan kuten kuolema teki alkion elämän jatkumisen kuolemansa jälkeen pelkästään sinun päässäsi eläväksi fiktioksi.
Sinun väitteesi mukaisesti veikkaus siis tuhosi lauantaina minun ja varmaan miljoonan muun lottomiljonäärin loppuelämän?
"Väitteesi siitä
Kirjoittanut: sydänakka 26.1.2009 klo 16.17
..että jälkeläisesi menetti vain sen alkion elämän, EI ole faktaa! Faktaa on se, että hän menetti sen koko muutoin odotettavissa olevan elämänsä! "
Pari päivää myöhemmin...
"Sitä _muutoin_ (ilman sitä tappamista) odotettavissa ollutta elämää ei todellakaan ole, koska se tuhottiin siinä abortissa tappamalla! "
Ensin alkio menettää sydänakan mielestä koko muutoin odotettavissa olevan elämän. Parin päivän päästä mielipide muuttunut eli odotettavissa elämää ei nyt yhtäkkiä todellakaan ole!!! "
Minulla oli numerot, joiden todella uskoin tuovan minulle lottomiljonäärin loppuelämän. Et pysty todistamaan, ettei lottomiljonääriyteni ollut ihan hyppysissäni, täysin faktaa. Onhan faktaa, että joka viikko siellä numerot valitaan ja minulla on joka viikko täydet mahdollisuudet saada lottovoitto. Kun kerran olen veikannut. Veikkaus vain tuhosi koko loppumiljonäärin loppuelämäni!!!
Todista, ettei minun numeroillani ensi lauantaina tule lottovoittoa! Muutenhan veikkaus JÄLLEEN tuhoaa minun lottomiljonäärin loppuelämäni.
Hävytöntä sarjatuhoamista!
tappamista sillä olisi erittäin suurella todennäköisyydellä ollut sitä loppuelämää vielä paljon jäljellä!
Noissa tosiaan näkyy sydänakan omien juttujen "loogisuus" ja "fakta-arvo".
Yrittää halventaa muita väittämällä jotain faktaksi, joka kumoaa muiden jutut. Mutta kun hän erehtyy itse perustelemaan sanojaan, todistaakin hän vahingossa meidän sanoja eikä omiaan.
Kun hän tulee itse omilla sanoillaan todistaneeksi olleensa väärässä, perääntyy hän yhtäkkiä alkuun ja väittää kaikkien tajunneen väärin mitä hän on sanonut ja ollut mukafaktaksi väittämässä.
Mitäs siitä jos matkan varrella joutuu vaihtamaan omat väitteensä ja syömään omat sanansa; sydänakan mielestä se on ilmeisesti ihan normaalia keskustelunkulkua. Ja hän onkin koko ajan ollut samaa mieltä.
"Juuri siksi sinun tulee todistaa, miten kuolleilla soluilla on tulevaisuus, jotka ne menettävät. Kuolleiden solujen ainoa tulevaisuus on tuhoutuminen."
Ei kuolleella voikaan enää olla, mutta ilman tappamista (kuoleman aiheuttamista) olisi erittöin todennäköisesti ollut, ja sen ne on menttäneet!
Kuolleille soluille tuho on jo tapahtunut.
Mietihän sinä vain sitä olisiko alkion (solujen) elämä jatkunut ilman aiheutettua kuolemaa..
No niin kauan et ole lottomiljonääri ennenkun ne oikeat numerot siellä palloissa ja kupongissa täsmää! Sitä ennen voidaan aika paljon suurempana todennäkösiyytenä pitää sitä että ne ei täsmää! Eli aivan kuten sydänakkakin sanoi, tuhoat miljonääriytesi vasta kun olet sen voiton saanut, esim. hukkaamalla kupongin.
Suurena todennäköisyytenä voidaan pitää sitäkin että alkion elämä olisi jatkunut ilman aborttia.
Tietysti menetetty elämä on sittemmin olematon elämä. Ilman menetystähän se ei olisi olematon :)
taidatte todella olla sekoamassa.
"Ei kuolleella voikaan enää olla, mutta ilman tappamista (kuoleman aiheuttamista) olisi erittöin todennäköisesti ollut, ja sen ne on menttäneet!
Kuolleille soluille tuho on jo tapahtunut."
Aivan, ja tosiaan abortoitu alkio on kuollut. Faktasti. Yksinkertainen biologinen tosiasia: solut elävät ja sitten ne kuolevat. Kuoltuaan ne ovat eläneet koko elämänsä.
Ja kuten itse sanot, kuolleella ei voi olla tulevaisuutta, jonka menettäisi.
Sen loppuelämä on jo eletty. Eikä se loppuelämäänsä menettänyt, sehän eli sen jo.
lottoaisi, jos en uskoisi voivani voittaa! Mitä järkeä olisi maksaa jostain, josta ei usko koskaan voivansa saada mitään? Hassuko olet...
Mutta kässäsit tosiaan oleellisimman "No niin kauan et ole lottomiljonääri ennenkun ne oikeat numerot siellä palloissa ja kupongissa täsmää!"
Aivan. Sitä ennen se loppumiljonäärin loppuelämä on pelkkää fiktiota. Eli alkiollakaan ei ole alkiovaiheen jälkeistä elämää ennen kuin se sitä elää. Se on siis pelkkää teidän mielissänne olevaa fiktiota, että se voisi jotain alkiovaiheen jälkeistä elämää menettää.
Kiitos!
Ps. todennäköisyydet eivät ole faktoja! Tyhmää edes sellaista väittää. Ne ovat todennäköisyyksiä juuri siksi, että faktaa ei tiedetä/voida luvata.
Tiedätkö, että käyttämäsi konditionaali juuri ilmaisee että sitä ei ole olemassa?
Mietihän nyt MIKSI ne solut on kuolleita, MIKSI niillä ei ole loppuelämää??
Ja kun saat syyn selville mieti OLISIKO asia toisin ilman sitä..
on se että alkiolla ON JO se elämä (jos ei olisi niin eihän voitaisi tappaakaan!), jonka se menettää jos se tapetaan abortilla. Ihan FAKTASTI. Sinä et ole elänyt hetkeäkään miljonäärin elämää ennenkuin ne kuponkia vastaavat numerot sinne putkeen tippuu. Tälle nyt vaan et mitään mahda vaikka kuinka kiemurtelet.
Herranen aika, onko alkiolla ALKIOVAIHEEN JÄLKEISTÄ ELÄMÄÄ?!
Ihanpa vielä faktasti? Vau, sitten varmaan osaat todistaa sen?
Todistapa siis IHAN KONKREETTISESTI (ilman todennäköisyyksiä ja muita isi-muotoja) että alkiolla ON JO alkiovaiheen jälkeistä elämää!
Ethän valehdellut? Odotan innolla. Tiedepiiritkin voivat henkäistä ihastuksesta vastauksestasi!
tietoa, millainen elämä alkion tuleva elämä on ja mistä sen näet ja pystyt todistamaan? Millainen koko loppuelämä niillä alkioilla oli jotka menivät kesken? Mitä he menettivät?
"Mietihän nyt MIKSI ne solut on kuolleita, MIKSI niillä ei ole loppuelämää??"
Nyt väität jotain ihan älytöntä. Eihän ole mahdollista, ettei kuolleet solut ole eläneet loppuelämäänsä. Paitsi ainoastaan silloin, jos ne eivät koskaan ole olleetkaan eläviä soluja. Väitätkö, ettei alkio ollut elävä?
Loppuelämä on aika ennen kuolemaa.
Sen loppuelämä on jo eletty. Eikä se loppuelämäänsä menettänyt, sehän eli sen jo.
siellä tulevaisuudessa, mitä ei ole vielä olemassa!!!! Mutta se tulevaisuus pitäisi myöskin elää, jos siinä välissä kuolee, niin elämä loppuu siihen, eikä ole enää mitään menetettävää!
"Tässä tapauksessa, voidaksemme todeta tämän kyseisen faktan (*), meidän ei tarvitse tietää siitä, mitä olisi ollut tulossa, sen enempää kuin että 85-88 % todennäköisyydellä niillä yksilöillä olisi ollut tulossa myöskin se jo-syntyneen tiedostava elämä."
Tässä tapauksessa totean vain sen, ettei todennäköisyydellä ole mitään tekemistä faktan kanssa.
koska jokin on kuollut. Sillä MITEN ON KUOLLUT ei ole väliä. Ne solut kuolevat ihan samalla tavalla oli kyseessä sitten alkio, apina tai ötökkä. Ja ennen solujen kuolemaa on loppuelämä. Esimerkiksi jos minä nyt kuolen, niin ei minulla olisi ollut loppuelämää jäljellä, vaan se minun loppuelämäni oli sitä elämää ennen kuolemaa.
erittäin suurella todennäkösyydellä tulee olemaan ellei sitä tapeta sitä ennen.
paljon niitä tilastollisesti menee kesken? Tietoisesti ja naisen tiedostamatta? Suurimmalla osalla ei tule olemaan mitään elämää..
Millainen elämä sille tulee? Kerro ihmeessä lisää! Mitä se tarkalleen ottaen menettää?
Tätä ja täten pyysin sinua todistamaan:
"Todistapa siis IHAN KONKREETTISESTI (ilman todennäköisyyksiä ja muita isi-muotoja) että alkiolla ON JO alkiovaiheen jälkeistä elämää!"
Tämän "todistuksen" annoit:
"kyllähän sillä vaan erittäin suurella todennäkösyydellä tulee olemaan ellei sitä tapeta sitä ennen."
Huomaatko, mikä meni pieleen?
"tulee olemaan erittäin suurella todennäköisyydellä"
Siis kaikki meni pieleen. Eli todistit omat sanasi valheeksi: alkiolla EI OLE alkion jälkeistä elämää, vaikka sinä väitit sillä sen jo olevan.
Meni siis ihan reisille sinun todistelusi - todistit minun sanani tosiksi.
alkioilla ei olisikaan ollut, koska ne useimmat kuolivat luonnollisista syistä, olivat elinkyvyttömiä. Ainakaan niitä ei tietoisesti surmattu. Mutta tapetuilla alkioilla olisi suurella todennäköisyydellä ollut edessään sikiökausi, syntymä, vauvaikä, jne. kuten kaikilla muillakin.
elämä? miten tulevan elämän voi menettää jos kuolee??? Jos mieheni nyt kuolee, niin vaadinko silti hänen palkkaansa oikeudessa, koska hän olisi sen saanut, jos olisi elänyt???
joka olisi jatkunut ilman aborttia. Miten muuten voidaan puhua tappamisesta jollei oleteta että uhrin elämä katkaistiin (aiheutetaan ennenaikainen kuolema), eli ei oleteta että se olisi jollain suurella sattuman kaupalla kuollut muutenkin juuri sillä hetkellä?! Ja puhutaanhan raskaudenKESKEYTYKSESTÄkin, eli olettaen että muutoin raskaus olisi jatkunut!
on väliä! Jos sille ei olisi aiheutettu kuolemaa niin sen elämä olisi jatkunut, siis se osa elämää jonka se menetti koska se tapettiin!
ettei sillä OLE VIELÄ SILLOIN SITÄ elämää!
OLEMATONTA ei voi menettää.
Ajattele nyt viimein FAKTOJA!
"Miten muuten voidaan puhua tappamisesta jollei oleteta että uhrin elämä katkaistiin (aiheutetaan ennenaikainen kuolema), eli ei oleteta että se olisi jollain suurella sattuman kaupalla kuollut muutenkin juuri sillä hetkellä?!"
Mitä ihmettä? Tappaminen on KUOLEMAN aiheuttamista. KUOLEMA, solut kuolevat, ymmärrätkö? Elämä loppuu. Huomaatko, elämä loppui! Mitä tarkoitti LOPPUELÄMÄ? Aivan, se ENNEN KUOLEMAA ollut ajanjakso. RIIPPUMATTA kuoleman syystä.
Tapetun ihmisen "elämättä jäänyt elämä" on vain HENGISSÄ OLEVIEN AJATTELUKYKYISTEN IHMISTEN LUOMAA MIELIKUVAA, kuten sinun ja sydänakan mielikuvat, että alkio "menettää koko loppuelämänsä". Ei siis faktaa, vaan näkemystä.
omalla mutuilulla :D
Jätä ne todennäköisyydet pois ja kerro faktoista.
Jos et siihen pysty on kaikki väittämäsi vain ja ainoastaan sinun omaa mutua!!!
oletetun asian väittää faktaksi? Se on vain omaa mutuasi!!!
ole jaettu osiin?
On elämän alku eli hedelmöitys ja loppu eli kuolema.
Kun alkio kuolee abortissa, voidaan sanoa FAKTANA, että sen elämäoli siinä.
Sinä sanot väität, että se eli vain osan elämäänsä. Ja esittelet sitä biologisena faktana!!! Kun se todellisuudessa on mutuasi!!!
että alkiolla ON elämä kuten muillakin (koska se ELÄÄ) joka jatkuisi seuraaviin vaiheisiin ilman tappamista. Ja juuri sen se menettää, kun ei jatku.
Onko sinulle tulevaisuus muuten yhtä kuin olematon? Oletatko jatkuvasti että saatat kuolla seuraavana hetkenä? Miksi edes suunnitella mitään tulevaisuutta jos sillä ei ole "olemattomana" merkitystä?
ihan faktalliset prosentit puoltaa sitä syntymään saakka selviämisen todennäkösiyyttä.
Koitahan sinä nyt todistella että alkioiden elämä ei jatkuisi (niillä ei olisi alkiovaiheen jälkeistä elämää) ilman aborttia.
Katsos kun tässä ne FAKTALLISET prosentit on mun puolella! Ai harmi :D
ei tietenkään kun ei ole voinut sen eteen mitään tehdä. Tottakai tehdystä työstä on maksettava.
Sen jo-alkaneen elämän ja kehityksen luonnollinen/biologinen jatkumo on se, että sitä elämää on tulossa lisää, ja 85-88 %:n todennäköisyydellä on tulossa myöskin se jo-syntyneen elämä!
Sinulle taas ei ole ollutkaan tulossa lottovoittoa minkään jatkumona! :D Jotta sen jo-elävän ja kehittyvän ihmisyksilön elämän jatkumo ei etenisi sinne jo-syntyneen elämään, on sinun puututtava luonnolliseen jatkumoon ja tuhottava se jo olemassaoleva ja muutoin jatkuva elämä! Lottovoiton voit edelleenkin menettää vain, jos se jatkumo alkaa niiden numeroiden oikeaan osumisesta ja hävität sen kupongin tai jätät muuten lunastamatta sen voittosi! :D
Abortoitavan alkion/sikiön kohdalla se 'oikeaan osuminen' ja jatkumon alkaminen on tapahtunut siinä kohtaa, kun se jatkuva biologinen elämä ja kehitys alkoi! Sinulla sitä oikeaan osumista ja jatkumon alkamista ei ole tapahtunutkaan, kun ne lottonumerot eivät kerran ole sattuneet kohdilleen! Olen pahoillani, mutta saattaa se vielä joskus osuakin. Toivoa ei kannata menettää.. :D
Olen kumonnut aikaisemmat väitteesi tässä viestissä yksityiskohtaisesti:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000041274637
..ja pyytänyt sinua todistamaan kyseiset faktat näkemyksikseni (joiksi niitä väität) kumoamalla tuossa em. viestissäni toteamani faktat, joihin kyseinen fakta (*) perustuu. Useasta pyynnöstäni huolimatta kiertelet tuon tekemistä, joka osoittaa sen, että et pysty tehtävää suorittamaan, ja heittelet ilmaan perusteettomia väitteitäsi siitä, että olet muka todistanut jo jotakin.. :D
Osoita siis väitteesi todeksi ja kumoa nuo todetut faktat yksityiskohtaisesti tässä. Jos tämänkin viestin jälkeen jatkat yhä kiemurteluasi ja tämän jälkeen löytyy jälleen vastaus, joka ei sisällä tuota yksityiskohtaista kumoamista, tiedämme, että et pystynyt! :D
Veikkaanpa, että sanot taas, että 'minun ei tarvitse todistaa mitään', 'olen todistanut jo' tai jotakin muuta vastaavaa, tai sitten tämän viestin alle ei tule vastausta ollenkaan...
Eli jos kykenet osoittamaan kertomani faktat näkemyksekseni, tee se tähän, tai jätä tekemättä..! :D
Näytä minulle, missä kohtaa tuossa selityksessäsi (kopioi tähän ne lauseet) sinä olet kumonnut sen faktan, että loppuelämä tapahtuu aina ennen kuolemaa? En löytänyt sitä sieltä mistään.
Kopioi myös se biologinen todiste, että alkiovaiheessa kuoleva alkio menettää alkiovaiheen jälkeisen elämänsä, jota sillä ei biologisen varmasti siis ole eikä biologisen varmasti koskaan tule.
Alkioiden elämän jatkumisen todennäköisyyden jankuttaminen yleisesti ei edelleenkään liity alkion kuoleman biologiseen tosiasiaan mitenkään. Yksittäinen yksilö joko kuolee tai on hengissä; emme voi ilmaista elävämme 60 % todennäköisyydellä. Yksilöinä me joko elämme 100% tai olemme 100% kuolleita. Välimuotoja ei ole, aivan kuten ei ole kuoleman jälkeistä loppuelämää.
Siis tuon jankuttaminen EI OLE biologista faktaa eikä siten kumoa todellisia biologisia faktoja. Todennäköisyydet EIVÄT OLE biologista faktaa.
siitä että alkion myöhempää elämää ei ole siksi koska se tapetaan! Kuinka muuten voitaisiin tappaakaan jollei se olisi elävä jonka elämä loppuu juurikin sen tappamisen takia?
..yhtään mitään, ja mitenpä niitä faktoja voisikaan kumota.. :D
Tässähän puhutaankin _muutoin_ (ilman sitä tappamista) jäljellä (odotettavissa) olleesta elämästä! Se elämän loppu olisi ollut kaikissa tapauksissa myöhemmin kuin se sen tehdyn abortin takia oli, jos nyt ei lasketa niitä erittäin epätodennäköisiä tapauksia, joissa se kyseinen yksilö olisi kuollut muutoinkin tasan tarkkaan sillä tappamisensa hetkellä. :D Sen abortissa tapettavan yksilön loppuelämä oli siitä abortista johtuen juurikin se viimeinen aika ennen aborttia, ja rajoittui siis siihen elämään alkiona/sikiönä, mutta ilman tappamista se loppuelämä olisi ollut myöhemmin, ja valtaosalla (85-88 %) siis vasta sitten, kun sitä jo-syntyneen elämääkin olisi ollut jo takana!
Se ihmisyksilö menettää sen elämänsä, joka sillä olisi _muutoin_ (ilman sitä tappamista) ollut!
Yksikään yksilö ei elä 85-88 prosenttisesti :D, vaan ne 85-88 % alkiona/sikiönä tapetuista olisivat syntyneet ja eläneet sitä jo-syntyneen elämää ilman sitä tappamistaan abortissa! Täten voimme sanoa, että 85-88 %:ssa abortteja tuhottiin se muutoin (ilman sitä tappamista) odotettavissa ollut jo-syntyneen elämä!
Abortin jälkeen kyseinen yksilö on 100 %:sen kuollut, eikä sitä elämää, joka olisi tullut ilman sitä aborttia, tule _siitä kyseisen yksilön abortissa tappamisesta johtuen_! Kukaan ei ole väittänytkään, että kuolleet eläisivät enää edes 1 prosenttisesti! :D
..tulleet tässä keskustelussa siis siihen päätelmään, että mitään tulossa (odotettavissa) olevaa elämää ei tuhotakaan abortissa. Herää kysymys, mihin abortteja sitten tarvitaan?! Miksi aborttia haettaessa perustellaan sen tarvetta sillä, että elämäntilanteesta johtuen ei voida ottaa vastuuta siitä tulossa olevasta elämästä (lapsesta), vaan hänen synnyttämisensä ja hoitamisensa olisivat aborttia aikovalle huomattava rasitus?! Mistä lapsesta se aborttilaki muuten yleensäkin sitten puhuu, kun kerran mitään elämää ei ole odotettavissakaan, eikä tarvitse tuhotakaan?! :D
Tässähän se oleellisin tätä asiaa käsittelevä tosiasia on vertauskuvallisesti helposti tajuttavana (koska sitä ei näkemykset väritä):
"No niin kauan et ole lottomiljonääri ennenkun ne oikeat numerot siellä palloissa ja kupongissa täsmää!"
Aivan. Sitä ennen se loppumiljonäärin loppuelämä on pelkkää fiktiota. Enkä voi sitä menettää, koska minulla ei sitä ole. Vaikka voin todistaa, että minulla on kaikki eväät ja mahdollisuudet siihen lottomiljonäärin loppuelämään: veikkauskuponki ostettuna.
Eli alkiollakaan ei ole alkiovaiheen jälkeistä elämää ennen kuin se sitä elää. On siis pelkkää teidän mielissänne olevaa fiktiota, että alkiolla olisi jotain alkiovaiheen jälkeistä elämää (olemassa olevaa), jonka se voisi alkiona menettää. Sellaista, mitä ei ole olemassa, ei voi menettää.
että alkion elämä ON jo alkanut silloin aborttihetkellä. Vai väitätkö jo että abortissa ei tapeta ketään/mitään eikä siellä mitään elävää ole... :DDD
"unohdat
vaan 29.1.2009 klo 18.49
että alkion elämä ON jo alkanut silloin aborttihetkellä. Vai väitätkö jo että abortissa ei tapeta ketään/mitään eikä siellä mitään elävää ole... :DDD"
Ja ALKION elämä myös lopetetaan abortissa. Eli alkio kuolee. Tämä on ihan totta ja biologista faktaa, se siis menettää ALKION elämän.
Sinä ja sydänakka olette vain väittäneet sen menettävän ALKIOVAIHEEN JÄLKEISEN elämänsä. Ja sitä sillä ei ole, sillä oli vasta ALKION elämää.
hieman pielessä...
Satuapa kirjotti:
"Eli alkiollakaan ei ole alkiovaiheen jälkeistä elämää ennen kuin se sitä elää."
Eli mikä kehitysvaihe tulee alkion jälkeen???? Tuleeko mieleen??? Aivan oikein, sikiö!!! Missä kohtaa muka kiistetään ettei alkio elä????
elämä ois jatkunu ilman aborttia (kuten erittäin suurella todennäkösiyydellä olisi) niin silloinhan se on menettäny sen mikä ei jatkunu?!!!
vain olettamista, että se elämä OLISI jatkunut JOS se OLISI elänyt. Ja olettaminen on kuvittelua eli fiktiota ja tätä fiktiotaan sydänakka väittää faktaksi, tajuatko?????
Osoitat koko ajan yhä varmemmin meidän sanamme tosiksi:
Eli alkiolla EI OLE alkiovaiheen jälkeistä elämää. Sillä on alkion elämää. Ja se voi menettää vain sen, mitä sillä on.
Myöskään ei-abortoitavilla _alkioilla_ EI OLE alkiovaiheen jälkeistä elämää.
Tähän asiaan ei siis vaikuta edes se, kuoleeko se alkio vai jatkaako elämäänsä.
Faktaa on, että alkiolla on vain alkion elämää. Kun se kehittyy, muuntuu sen elämä kehityksen myötä vähitellen ensin sikiön elämäksi, sitten vastasyntyneen elämäksi, taaperon elämäksi jne.
Ja kukin niistä ikävaiheista voi menettää vain sen kyseisen ikävaiheen elämän. Ei sen jälkeen tulevaa elämää. Biologisesti.
prosentit on FAKTAA. Ja ne puoltaa selkeesti sitä että alkion elämä olisi jatkunut aina syntymään ja siitä eteenpäin ilman aborttia.
Ainakin tiedetään että se tapettiin abortissa (huomioimatta nyt sitä häviävän pientä mahdollisuutta että olisi kuollut muutenkin sillä aborttihetkellä) riippumatta siitä olisiko mennyt myöhemmin kesken.
kyllä (prosenttien puoltaessa) olisi ja se etenisi seuraaviin elämänvaiheisiin, jollei se menettäisi sitä kaikkea tappamisen takia.
aika sentään, oletko tosiaan sitä mieltä, että todennäköisyysprosentit ovat faktaa?????
Fakta tarkoittaa tosiasiaa ja todennäköisyysprosentit eivät ole tosiasioita, koska ne eivät välttämättä pidä paikkaansa!!!
Todennäköisyys, olettaminen, jossittelu ja arvuuttelu ovat fiktiota eli kuvitteellista ja pelkkää sepittelyä.
ettei prosentit ole faktaa!
olisi tutkimuksella jollei sen tulokset (prosentit) sitten pitäisikään paikkaansa (=olisi faktaa)?
tosiaan ettei keskenmenoja koskevat tutkimukset ja niiden perusteella todetut todennäkösyysprosentit ole faktaa??!!
mitä sana todennäköinen tarkoittaa?
Sinusta ei todennäköisesti tilastojen mukaan olisi pitänyt tulla aborttipalstan vakiokirjoittaja, mutta tuli silti.
..lottovoittoa, joka oli sinulle tulossa jonkun jatumona, koska se lottovoitto ei ole tulossa sinulle minkään jatkumona! :D Sille abortissa tapettavalle ihmisyksilölle se jo-syntyneen elämä taas on tulossa ihan biologisena jatkumona!
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000041284884
..että 85-88 %:ssa tapauksia se elämä olisi jatkunut jo-syntyneen elämänä- ajan, jota on jälkikäteen mahdoton määritellä, ja jota ei tarvise, voidakseen todeta kyseisen faktan, pystyäkään määrittelemään!
joka ansaitsee tulla nostetuksi, kun täällä taas viime aikoina on eräillä ollut mittavia vaikeuksia alkeellisimpien faktojen hyväksymisessä, sekä faktojen erottamisessa mielipiteistä.. joten jotta totuus ei hämärtyisi, tässäpä sitä lueskeltavaa! :)
Jatkoa myös täällä
http://keskustelu.suomi24.fi/node/6781966
(ja ei, en ole itse sydänakka, vaikka hyviä aloituksia tekeekin! :D)
miksi te tappelette onko se alkio,toukka tai ihminen vai mikä..
Jos minä haluan abortin omista syistäni ja saan sen niin minä teetän sen abortin vaikka sitä sanottaisiin ihmiseksi. Jos abortin vastustajat jotain lakia haluavat muuttaa niin eikös tämä ole vähän väärä paikka sille?