Aikaisempi aiheeseen liittyvä keskustelu on täynnä, joten josko nyt saisi jatkaa keskustelua uuden aloituksen alla (aikaisemmin ei saanut..). Niille, jotka aikovat valittaa massapostituksesta, todettakoon, että tämä ei ole sama teksti kuin se eilinen, vaikkakin sisältää samoja asioita.
____________________________
*Abortissa tapetaan oma jälkeläinen alkiona/sikiönä ja tuhotaan samalla sen oman jälkeläisensä koko muutoin (ilman sitä tappamista) odotettavissa (jäljellä) ollut elämä!*
Vain 12-15 % todetuista raskauksista päättyy luonnolliseen keskenmenoon. Täten 85-88 %:ssa tapauksia, abortissa tapettavan yksilön elämä olisi jatkunut jo-syntyneenäkin vaihtelevan pituisen ajan (yleensä vuosia)! Tuon muutoin (ilman tappamista) odotettavissa olleen elämän pituutta tai laatua emme pysty jälkikäteen enää määrittelemään, eikä meidän, voidaksemme todeta tämän faktan (*), tarvitse pystyäkään. Se, että emme voi tietää, kuinka pitkä tai minkälainen tuo elämä olisi ollut, ei siis poista sitä tosiasiaa, että 85-88 % abortissa tuhotuista elämistä olisi jatkunut jo-syntyneen elämänä!
Kyseinen fakta (*) perustuu siis siihen biologiseen faktaan, että alkio/sikiö on jo-elävä ja jatkuvasti kehittyvä ihmisyksilö, ja tuon biologisesti jo-alkaneen elämän ja kehityksen luonnollisena jatkumona on tulossa lisää elämää (elämä on jatkumassa). 85-88 %:ssa tapauksia tuo luonnollinen jatkumo etenisi siis syntymään, ja valtaosalla edelleen siitä eteenpäin! Abortin jälkeen, ja juuri sen abortin tuhoamana, ei jatku yksikään elämä, ja abortissa tappamisen jälkeen todennäköisyys syntyä ja elää elämänsä, on 0 %.
Aikaisemmassa keskustelussa on kysytty (yrittäen kumota todettu fakta *), voidaanko ihmisen sanoa menettäneen lottovoiton, jos/kun numerot eivät osuneetkaan oikeaan? Vastaus on tietysti, että ei voida, koska lottovoitto ei ole ollut tulossakaan minkään jatkumona. Jatkumo, jonka seurauksena se lottovoitto olisi tullut, olisi alkanut vasta siitä, kun ne numerot olisivat osuneet kohdilleen. Alkion/sikiön, eli jo-elävän ja jatkuvasti kehittyvän ihmisyksilön kohdalla tuo 'oikeaan osuminen' ja jatkumon alkaminen on tapahtunut jo siinä kohtaa, kun biologinen elämä ja kehitys on saanut alkunsa. Jotta tuo jatkumo ei etenisi jo-syntyneen elämään, on tuohon jatkumoon- luonnolliseen ja jatkuvasti kohti syntymää etenevän kehityksen kulkuun- puututtava, ja tuo jo-olemassaoleva ja jatkuvasti kehittyvä elämä on tuhottava tappamalla se kyseinen (jo-elävä ja jatkuvasti kehittyvä) ihmisyksilö. Samalla tuhoutuu kaikki se, sen kyseisen alkiona/sikiönä tapettavan ihmisyksilön elämä, joka olisi tuon luonnollisen jatkumon seurauksena _muutoin_ (ilman sitä tuhoamista) ollut odotettavissa (jäljellä)! Abortissa tuhotaan siis juuri se, mitä alussa todettiinkin siinä tuhottavan!
____________________________
*Abortissa tapetaan oma jälkeläinen alkiona/sikiönä ja tuhotaan samalla sen oman jälkeläisensä koko muutoin (ilman sitä tappamista) odotettavissa (jäljellä) ollut elämä!*
Vain 12-15 % todetuista raskauksista päättyy luonnolliseen keskenmenoon. Täten 85-88 %:ssa tapauksia, abortissa tapettavan yksilön elämä olisi jatkunut jo-syntyneenäkin vaihtelevan pituisen ajan (yleensä vuosia)! Tuon muutoin (ilman tappamista) odotettavissa olleen elämän pituutta tai laatua emme pysty jälkikäteen enää määrittelemään, eikä meidän, voidaksemme todeta tämän faktan (*), tarvitse pystyäkään. Se, että emme voi tietää, kuinka pitkä tai minkälainen tuo elämä olisi ollut, ei siis poista sitä tosiasiaa, että 85-88 % abortissa tuhotuista elämistä olisi jatkunut jo-syntyneen elämänä!
Kyseinen fakta (*) perustuu siis siihen biologiseen faktaan, että alkio/sikiö on jo-elävä ja jatkuvasti kehittyvä ihmisyksilö, ja tuon biologisesti jo-alkaneen elämän ja kehityksen luonnollisena jatkumona on tulossa lisää elämää (elämä on jatkumassa). 85-88 %:ssa tapauksia tuo luonnollinen jatkumo etenisi siis syntymään, ja valtaosalla edelleen siitä eteenpäin! Abortin jälkeen, ja juuri sen abortin tuhoamana, ei jatku yksikään elämä, ja abortissa tappamisen jälkeen todennäköisyys syntyä ja elää elämänsä, on 0 %.
Aikaisemmassa keskustelussa on kysytty (yrittäen kumota todettu fakta *), voidaanko ihmisen sanoa menettäneen lottovoiton, jos/kun numerot eivät osuneetkaan oikeaan? Vastaus on tietysti, että ei voida, koska lottovoitto ei ole ollut tulossakaan minkään jatkumona. Jatkumo, jonka seurauksena se lottovoitto olisi tullut, olisi alkanut vasta siitä, kun ne numerot olisivat osuneet kohdilleen. Alkion/sikiön, eli jo-elävän ja jatkuvasti kehittyvän ihmisyksilön kohdalla tuo 'oikeaan osuminen' ja jatkumon alkaminen on tapahtunut jo siinä kohtaa, kun biologinen elämä ja kehitys on saanut alkunsa. Jotta tuo jatkumo ei etenisi jo-syntyneen elämään, on tuohon jatkumoon- luonnolliseen ja jatkuvasti kohti syntymää etenevän kehityksen kulkuun- puututtava, ja tuo jo-olemassaoleva ja jatkuvasti kehittyvä elämä on tuhottava tappamalla se kyseinen (jo-elävä ja jatkuvasti kehittyvä) ihmisyksilö. Samalla tuhoutuu kaikki se, sen kyseisen alkiona/sikiönä tapettavan ihmisyksilön elämä, joka olisi tuon luonnollisen jatkumon seurauksena _muutoin_ (ilman sitä tuhoamista) ollut odotettavissa (jäljellä)! Abortissa tuhotaan siis juuri se, mitä alussa todettiinkin siinä tuhottavan!
Vastaukset 427
Vanhimmat
Aika tyhjentävästi kirjoitettu.
Onko siinä vielä jotain epäselvää?
Vai olisko tuon tarkoitus todistaa jotenkin, että abortti olisi väärin?
Ihminen elää siis luonnollisen elämän sukusolusta vanhukseksi. Se voi kuolla missä vaiheessa tahansa. Tämä elämä on jaettu erilaisiin elämänvaiheisiin ja eri elämänvaiheissa sille elämälle saa tehdä (lain ja henkilökohtaisen moraalin mukaan) tiettyjä tekoja.
Kuten totesinkin eräälle jo tuolla toisessa keskustelussa, tämän asian toteamisessa ei oteta mitenkään kantaa abortin oikeuteen/vääryyteen!
"Ihminen elää siis luonnollisen elämän sukusolusta vanhukseksi. Se voi kuolla missä vaiheessa tahansa. Tämä elämä on jaettu erilaisiin elämänvaiheisiin ja eri elämänvaiheissa sille elämälle saa tehdä (lain ja henkilökohtaisen moraalin mukaan) tiettyjä tekoja. "
Ja jos ihminen kuolee abortissa, sen elämä oli siinä!
Olen samaa mieltä kanssasi. Jälleen kerran.
Sydänakalla on yllättäviä vaikeuksia pitää mielessään, mitä on itse kieltänyt muiden saavan kirjoittaa (lainaan erästä toista kirjoittajaa):
"hieman heittää
Kirjoittanut: akan kommentit! 29.1.2009 klo 15.16
"Väitteesi siitä
Kirjoittanut: sydänakka 26.1.2009 klo 16.17
..että jälkeläisesi menetti vain sen alkion elämän, EI ole faktaa! Faktaa on se, että hän menetti sen koko muutoin odotettavissa olevan elämänsä! "
Pari päivää myöhemmin...
"Sitä _muutoin_ (ilman sitä tappamista) odotettavissa ollutta elämää ei todellakaan ole, koska se tuhottiin siinä abortissa tappamalla! "
Ensin alkio menettää sydänakan mielestä koko muutoin odotettavissa olevan elämän. Parin päivän päästä mielipide muuttunut eli odotettavissa elämää ei nyt yhtäkkiä todellakaan ole!!! ""
erota että olemattomasta puhuttiin tosiaan siinä vaiheessa kun se (koko muutoin odotettavissa ollut) elämä on jo_tuhottu_abortissa. Eipä sitä tietenkään sillon enää ole.
miksi käännellä edestakaisin loppujenlopuksi yksinkertaista asiaa ja mitä merkitystä alkion kokemalla menetyksellä/ei menetyksellä on kenellekään? Kunhan alkio missään tapauksessa ei ole MINUN sisälläni, se voi puolestani osallistua vaikka kansantanhukursseille, ei voisi vähempää kiinnostaa.
Alkion alkiovaiheen jälkeinen elämä on olematonta - on sitten kyseessä abortointiin menevä tai synnytykseen menevä alkio.
Alkiovaiheen jälkeinen elämä on olevaa vasta silloin kun se lajiyksilö on kehittynyt siihen seuraavan kehitysvaiheeseen. Ei ennen sitä.
"odotettavissa oleva" ei ole koskaan OLEMASSA OLEVAA eli faktaa.
että sydänakalla oli pakottava tarve yrittää alentaa muiden näkemykset biologisten tosiasioiden vastaisiksi.
Sydänakalla oli pakottava tarve yrittää kieltää, että kukaan muu ei saa sanoa, että abortissa alkio kuolee ja se menettää vain alkion elämän. Koska hän väitti sitä BIOLOGISTEN FAKTOJEN vastaisiksi.
Mitä se tosiaan EI OLE.
prosentit siihen on FAKTAA.
Onko sulle siis kaikki tuleva yhtä kuin ei oleva? Miksi sitten edes suunnitella mitään tulevaisuutta jollei oleteta että se on tulossa?
tarve väittää ettei alkio muka tapettaessa menettäisi mitään tulevaa elämäänsä vaikka ihan tutkittujen faktojen mukaan sen elämä jatkuisi aina syntymään saakka 85-98%n todennäköisyydellä.
Todennäköisyysprosentit elämän jatkumiselle voivat varmasti olla täysin faktaa, ei niistä ole kiisteltykään.
Mutta TODENNÄKÖISESTI TULEVA ei ole OLEVAA, jonka voisi biologisen faktasti menettää.
"Onko sulle siis kaikki tuleva yhtä kuin ei oleva? Miksi sitten edes suunnitella mitään tulevaisuutta jollei oleteta että se on tulossa?"
Koska me olemme ihmisiä, me kykenemme suunnittelemaan, arvailemaan ja miettimään todennäköisyyksiä ja unelmia tulevaisuuden kulusta. Ja jokainen tulevaisuuttaan miettinyt on nähnyt, ettei se tulevaisuus olekaan mennyt TODELLISUUDESSA ja faktasti niin kuin me olimme kuvitelleet/toivoneet/suunnitelleet sen menevän. Siksi todennäköisesti tapahtuva ei ole faktaa niin kauan kun ne eivät ole todellisia tapahtumia.
Juuri siksi olemme sanoneet, että sen alkion tuleva elämä on teidän mielikuvaanne ei sillä alkiolla OLEVAA.
Noiden prosenttilukujen jankkaaminen ei liity mitenkään siihen, mitä sillä alkiolla ON.
Niin kauan kun joudut jankkaamaan prosenttilukuja, olet pihalla, mistä puhumme.
ennenkuin se on tullut, mutta 85-98%n varmuudella voidaan sanoa että se alkio menettää elämänsä syntyneenä ihmisenä, ja likimain varmuudella että se menettää ainakin jonkin verran elämäänsä abortin takia.
että ne kertoo ihan faktasti sen millä todennäköisyydellä alkio menetti elämänsä, syntyneenäkin!
"Onko sulle siis kaikki tuleva yhtä kuin ei oleva? Miksi sitten edes suunnitella mitään tulevaisuutta jollei oleteta että se on tulossa? "
Kyse on FAKTASTA ja faktahan (tosiasia) on ettei tulevaisuutta vielä ole. Todennäköisyysprosentit ovat pelkkää arvailua eli fiktiota, koska ne eivät ole 100% varmoja!!!
Ja tulevaisuutta suunnitellaan varmuuden vuoksi, ei kukaan meistä voi olla 100% varma eli sanoa faktana, että tulevaisuutta on, me vain OLETAMME sen tulevan ja olettaminen on kuvitteellista eli fiktiota!!!
Siispä EI OLE VASTOIN FAKTOJA sanoa, että alkio menettää vain alkion elämän.
Koska tosiaan todennäköinen tuleva EI OLE faktaa.
Juuri itsekin todistit, että ne EIVÄT OLE alkiolla olevaa, joten ne eivät ole alkiolle faktaa.
Siispä EI OLE VASTOIN FAKTOJA sanoa, että alkio menettää vain alkion elämän.
Koska tosiaan todennäköinen tuleva EI OLE olemassa olevaa eli faktaa.
ihmeessä tuo jankkaa sitä millä todennäköisyydellä se olisi jatkanut elämää ilman aborttia kun puhutaan siitä kun se alkio on jo abortoitu eli kuollut ja silloin sen alkion elämä oli siinä...
on todennäköisyys että menetti sen syntyneenkin elämän :)
aika paljon todennäköisempi kuin sun että alkio ei mitään tulevaa menettäny.
abortin takiahan alkio on menettäny tulevan elämänsä, ts. ollut elämä (joka ilman aborttia yhä jatkuisi olevana) on päättyny alkiovaiheeseen (spekuloimatta enää enempiä sillä häviävän pienellä mahdollisuudella että olisi kuollut muutenkin abortin hetkellä).
Jankuta vaikka maailman tappiin, jos et tajua, että sydänakka yritti tuolla kumota sen BIOLOGISEN TODELLISEN faktan, että alkio menetti vain alkion elämän.
Ja se ei ole FAKTAA ennen kuin se on tarkalleen 100% todennäköisyys. edes 99% todennäköisyys ei ole faktaa. Eikä edes 99,99% todennäköisyys ole faktaa. Ei vaikka se on monta kertaa todennäköisempää kuin 99 % todennäköisyys
Et edes tajua, miten turhaa jankutuksesi tässä keskustelussa on.
'pelkkää alkionelämääsi'. Ei muuta niitä prosentteja mihinkään joiden mukaan menetti paljon enemmänkin.
turhan jankutuksen, kun ne prosentit nyt vaan puoltaa mua ja sydänakkaa, ei voi mitään.
Sinun fiktio-prosenttisi ei kumoa sitä faktaa ettei tulevaisuutta ole ja mitä ei ole olemassa, sitä ei voi menettää, emme me, eikä alkio!!!
Sinun "mukafaktaprosenttisi" ovat pelkkää ennustamista ja ennustus on pelkkää arvuuttelua ja arvuuttelu on FIKTIOTA EI FAKTAA!
sen alkion koko elämä. Millä todennäköisyydellä se jää auton alle? Miten paljon prosentteja annat sille, että se puolustaa abortteja? Entäs paljon saa prosentteja se, että se on homo tai lesbo?
Vai onko sinun mielestäsi vain oleellista ettei se alkio kuole juuri abortissa??? Ja nythän me emme puhu edelleenkään onko abortti oikein vai väärin :D
sinä et nyt tajua ettei ne sinun prosenttisi ole faktaa :DDD
Minun faktani on 100% ja sille sinä et voi mitään!!!
Ajattelin lopettaa jankutuksen hänen kanssaan.
Hän jankuttaa maailmantappiin tuota samaa, koska ei tajua, ettei sillä ole mitään merkitystä sydänakan alkuperäisiin kieltoihin. Vaikka hän itse omin sanoin osoittaa meidän puhuvan faktaa, palaa hän yhä uudestaan ja uudestaan samaan ulkoa opettelemaansa lauseeseen.
kertoo ainaoastaan sen että alkio on abortin JÄLKEEN 100% kuollut!! :D Ja sitähän nyt kukaan ei ole kiistänytkään, jos satuit tajuamaan.
tämä ollut tässä! Voisi kyseinen ihminen(?) opetella fiktion ja faktan eron :D
100% totta eli faktaa???
"Tulevaisuus on lineaarisessa aikakäsityksessä se osa aikalinjasta, joka ei vielä ole tapahtunut. "
Ja ne sinun prosenttisi ennustavat jotain mitä ei ole vielä tapahtunut, joten ne eivät ole faktaa!!!
että edes sydänakka sen ymmärtää :D
faktat menny jakeluun kun ei änkytä enää vastaan :D
siihen ihan selkeät prosentit! Sinä ja muu satuanpa jengi voisitte vaikka myöntää että tässä tapauksessa ne on nyt meidän puolella :)
äärimmäisen tylsäks kun jokkut jatkaa pään hakkaamista seinään vaikka ne faktalliset prosentit on lyöty aikaa sitten pöytään (tai ruudulle).
kumoaa mitenkään sitä mitä tulee todennäkösesti joidenkin prosenttien mukaan tapahtumaan?
Hän uskoo toiston olevan todiste oman näkemyksensä totuudesta. Ja sitten hän toistaa ja toistaa ja toistaa. Keskustelu tuon nimimerkittömän kanssa on täysin hedelmätöntä. Hän ei ikinä tule katsomaan asiaa toisesta näkökulmasta, koska hän ei halua, eikä kykene. Kun hänelle on osoitettu hänen näkemyksensä epäloogisuus, sillä ei ole mitäänmerkitystä, koska sitä ei ole olemassa, koska se on vastoin hänen uskoaan ja näkemystään.
prosentit on fiktiota ja ne ei kumoa sitä faktaa ettei tulevaisuustta ole faktana!!!
prosentit on fiktiota!!!
"Todennäköisyys on epävarmuuden kuvaamista tarkasti. Todennäköisyys on tärkeä käsite muun muassa tilastotieteessä, matematiikassa, luonnontieteissä ja filosofiassa.
Matematiikassa todennäköisyys ilmoitetaan nollan ja ykkösen välillä olevana lukuna. Matemaattisesti todennäköisyys on kuvaus potentiaalisten tapahtumien joukolta lukuvälille nollasta yhteen. Varman tapahtuman todennäköisyys on 1, mahdottoman 0. Matemaattinen lähestymistapa antaa struktuurin todennäköisyyksillä operointiin, todennäköisyyslaskentaan, mutta ei sinänsä kerro juuri mitään siitä, mitä todennäköisyys oikeastaan on tai mitä se tarkoittaa."
Ja lue oikein tarkasti viimeinen lause.
uskottaiskohan me mieluummin sua vai niitä virallisia tutkimuksia? :D
Faktat on puolellani :)
Mitä epäloogista niissä on?
?? Niin? Miten se muuttaa sitä että alkion on paljon suurempi todennäköisyys selvitä syntymään kuin kuolla keskenmenossa? Tietenkään ei yksittäisen kohdalla voi tietää kumpaan ryhmään kuuluu mutta prosentteja se ei muuta mihinkään.
..todellakaan enää ole, koska se tuhottiin siinä abortissa! Tajua jo! :D
Uskomatonta, että joku ei tajua tuota- ei sitten niin millään, vaikka rautalangasta väännettäisiin! :D
Kyse on FAKTASTA ja faktahan (tosiasia) on ettei tulevaisuutta vielä ole. Todennäköisyysprosentit ovat pelkkää arvailua eli fiktiota, koska ne eivät ole 100% varmoja!!!
Ja tulevaisuutta suunnitellaan varmuuden vuoksi, ei kukaan meistä voi olla 100% varma eli sanoa faktana, että tulevaisuutta on, me vain OLETAMME sen tulevan ja olettaminen on kuvitteellista eli fiktiota!!!
Ei se todennäköisyyttä tai sinun prosenttejasi muuta, mutta todistaa sen etteivät ne ole faktaa!
kun se alkio eli jo sen elämänsä, mikä päättyi kuolemaan, joka tapahtui abortissa!!! Tajua vaan sinäkin!!!
..että 85-88 %:ssa (abortti)tapauksia, tuhotaan se muutoin (ilman sitä tappamista) odotettavissa ollut elämä! Tällöin 85-88 % abortissa tapettavista yksilöistä menettää sen muutoin (ilman sitä tappamista) odotettavissa olleen elämänsä! Siitä, että alkio ei tiedosta, on turha alkaa jaarittelemaan tässä kohtaa.
..kuin huvittuneena ihmetellä tätä... Miten joku ei tajua kymmenienkään (saatetaan pian puhua jo sadoista..) toistojen ja selventämisten jälkeenkään sitä, mikä tässä olikaan sitä faktaa.. :D :D
mahdollisuuden tuhota? Ehkä kannattaisi puhua estämisestä...
Todennäköisyysprosentit on faktaa.
että tapettaessa ei mitään tuhota?!!! :DDDD
Hyvää päivää vaan ittelles! Todistele nyt että ne tutkitut todennäköisyysprosentit ei ole faktaa!
Voit siis sanoa todennäköisyysprosenteilla tasan tarkkaan montako lasta selviää? Jos näin on niin sittenhän se on faktaa, mutta jos et tiedä niin se on vain oletusta...
Siksihän todennäköisyysprosentteja lasketaan kun ei tiedetä varmaksi, halutaan suunnilleen tietää tulos, mutta se tulos ei ole varma eli tosiasia eli fakta :D
Kai huomasit, että ihan oman puolustajasi viestiä ihmettelet huvittuneena :D
"Todennäköisyys on ilmiöön tai tapahtumaan liittyvän satunnaisuuden ja epävarmuuden määrää kuvaava mitta.
Todennäköisyys kuvaa satunnaisen tai muuten epävarman tapahtuman mahdollisuutta toteutua."
Niin eli oliko ne prosentit ihan 100% faktaa?
kun täällä voi olla välillä jonkun kanssa ihan samaakin mieltä ;D
tutkimuksin todetut todennäköisyydet ja 100% varmuuden elämänjatkumiseen. Eli ensimmäinen on faktaa, toisesta ei voi tietää.
No mitä siinä muka tuhoutuu kun ihminen kuolee? Siis ihan faktasti? Abortoidun alkion elämä alkoi hedelmöityksestä ja se päättyi aborttiin.
Aina voi jossitella ja surkutella, miten lyhyeksi elämä jäi, mutta se ei ole faktaa!
ettei todennäköisyys ole faktaa!
"Todennäköisyys on ilmiöön tai tapahtumaan liittyvän satunnaisuuden ja epävarmuuden määrää kuvaava mitta.
Todennäköisyys kuvaa satunnaisen tai muuten epävarman tapahtuman mahdollisuutta toteutua."
Tässä. Ne sinun todennäköisyysprosentit ovat satunnaisuuden ja epävarmuuden mitta, eli eivät tosiasian eli faktan!
..ihmettelin kyllä tälle 'puolustajalleni' sitä, että te ette ymmärrä.. :D Ja taas sinä osoitit- tällä kommentillasi- sen ymmärtämättömyytesi.. :D :D
..niin kauan, kunnes ymmärrätte myöskin lukemanne (joskin kohdallanne alkaa tuntu, että se ei ole edes mahdollista..). :D
Kuinkahan monta kertaa onkaan todettu, että emme pysty jälkikäteen tietämään, mitkä noista abortissa tapetuista yksilöistä olisivat kuolleet muutenkin keskenmenossa, ja että tutkimustiedon valossa tiedämme, että se olisi ollut vain 12-15 % noista abortoiduista?! Kuinka monta kertaa onkaan todettu, että voidaksemme todeta kyseisen faktan (*) meidän ei tarvitsekaan tietää tuota?! :D
Monestikohan on todettu, että se kyseinen alkio/sikiö menettää juuri sen määrän elämäänsä kuin sitä olisi muutoin (ilman sitä tappamista) ollut jäljellä?! Tutkimustiedon valossa abortoitavista vain 12-15 % menettää pelkän jäljellä olleen alkion/sikiön elämän, kun taas 85-88 % abortoitavista menettää myöskin jo-syntyneen elämän!
kertovat vain mahdollisuudesta selviytyä ja mahdollisuus ei ole faktaa!
Tuossahan sanotaankin olevan faktaa sen, että abortissa tapetaan oma jälkeläinen ja tuhotaan kaikki se elämä, joka sillä yksilöllä olisi ollut jäljellä jos sitä ei oltaisi tapettu. Mahtaa olla melko harva, joka kuolisi sillä samalla hetkellä muutenkin, joten eiköhän aika lailla jokaiselta viedä jonkin verran sitä elämää. Kun jopa lähes 90 % vielä tutkimusten mukaan syntyisi, niin silloinhan tiedetään, että siltä osalta tuhotaan abortissa myöskin se elämä jo syntyneenä.
Abortissa tuhotaan todellakin juuri se elämä, joka olisi vielä jäljellä kyseisillä yksilöillä, mutta minusta siihen on oikeus niin kauan, kun se alkio tai sikiö ei tiedosta. Minusta syntyneen elämä on tärkeämpi.
Faktaa on tässä se, että se kuolemanhetki olisi näillä abortoitavilla vasta myöhemmin ja se että lähes 90 % niistä abortoitavista yksilöistä syntyisi ja eläisi jo syntyneenä. Näin ollen abortissa tuhotaan aina kaikki se elämä, joka olisi ilman sitä aborttia jäljellä. Täysin faktaa.
Minusta, vaikka kaikki tuo aloittajan sanoma on totta, kuitenkin jokainen päättää abortin tarpeesta itse.
Mitä minä olen lukenut, niin aloittajahan sanoo ihan oikein, että abortissa tapettavilta yksilöltä tuhotaan kaikki se muutoin, eli ilman sitä aborttia jäljellä ollut elämä. Jokaiseltahan sitä tuhotaan jonkin verran ja lähes 90 %:lta myös se jo syntyneen elämä. Todella harva, jos yksikään niistä abortoitavista yksilöistä kuolisi ilman sitä aborttiakin juuri sillä samalla hetkellä, ja lähes 90 % jatkaisi tutkitusti elämäänsä syntyneenäkin.
"Tutkimustiedon valossa abortoitavista vain 12-15 % menettää pelkän jäljellä olleen alkion/sikiön elämän"
Et kai nyt tosissasi esitä, etteivätkö myös nuo 12-15 % menettäisi odotettavissa olevan elämänsä??
Kaikki elolliset, jotka kuolevat, menettävät odotettavissa olevan elämänsä. Ja tietenkin sen hetkisen elämänsä (missä muodossa/kehitysvaiheessa tahansa). Ja tämä toteamus sisältää faktaa, johon ei tarvita sen kummempia tutkimustuloksia :)
Luonnollinen ja sattumanvarainen kuolema, jota ei aiheuteta tahallaan toiselle, tulevat kun tulevat, mutta tapettaessa tuhotaan tahallisesti kaikki se mitä olisi jäljellä ilman sitä tappamista. Aloittajahan on sanonut monta kertaa, että nuo jotka kuolisivat muutenkin keskenmenossa, menettävät sen elämän, joka heillä olisi kuitenkin vielä alkiona tai sikiönä jäljellä. Loput lähes 90 % menettää elämän jo syntyneenäkin.
Minusta tuosta tuhoamisesta huolimatta, naisella on oikeus päättää abortin tarpeestaan itse.
vaihtelevat sen mukaan mikä kehityaste on meneillään tai mitä esteitä ihminen keksii laittaa väliin missäkin vaiheessa. Vaikea niitä on pitää faktana. Nuokin sydänakan 'faktat' on todellisuudessa arvioita, ei mitään faktaa itseisarvona. Faktaa on se, että arvioita on olemassa tai että tuleva elämä menetetään, kun elämä lakkaa 'ennen aikojaan'. Toisaalta miten kukaan voi ilmaista milloin elämä lakkaa ennen aikojaan? Jos alkio on pahasti vaurioitunut, sen odotettavissa ollutta elämää on vaikea mennä määrittelemään. Odotettavissa ollut elämä on muutenkin niin laaja käsite, etten ymmärrä mitä sydänakka tällä kohkaamisella hakee?
Tästä keskustelun pitäisi lähteä liikkeelle, rehellisestä tosiasioiden myöntämisestä. Miksiköhän se on näissä kahdessa sydänakan aloittamassa keskustelussa ollut joillekin niin kovin vaikeaa? Täytyy sanoa että (vastustajana) on helpompaa ottaa vakavasti ja jopa arvostaa sellaisia vastakkaisia näkemyksiä joissa ei tarvi käydä puuduttavaa ja tarpeetonta vääntöä faktoista jotka on useimmille aivan itsestäänselviä. :)
sitten ihan FAKTASTI mistä meidän kaikkien kuolemanhetken tietää???
"se kuolemanhetki olisi näillä abortoitavilla vasta myöhemmin "
Ihan FAKTAA asiaa osaat ennustaa??? Et taida tietää, että fakta tarkoittaa tosiasiaa ja tulevaisuuden tietäminen ennustusta...
hänen näkemyksensä asiasta olisi faktaa, mutta näkemys ja oletettavat asiat eivät todellakaan ole faktaa!
"Jankuta vaikka maailman tappiin, jos et tajua, että sydänakka yritti tuolla kumota sen BIOLOGISEN TODELLISEN faktan, että alkio menetti vain alkion elämän."
"abortissa tapettavilta yksilöltä tuhotaan kaikki se muutoin, eli ilman sitä aborttia jäljellä ollut elämä."
Tämä on vain näkemys, mutta biologinen fakta on, että elämä loppuu kuolemaan ja se alkion elämä kokonaisuudessaan oli siinä, tämä on faktaa, jos kuvitellaan, että sen elämä oli vasta edessä, on se silloin fiktiota eli kuvitteellista. Ihan kuin meillä kaikilla on eri pituiset elämät syntymisestä kuolemaan ja aina voi sitten kuvitella, että mitä jos se joku olisikin elänyt vielä, mutta sitä ei voi väittää faktaksi!!!
..abortissa tapettavista ihmisyksilöistä, varmuus siitä, että jonkin verran elämää olisi muutoin (ilman sitä tappamista) vielä jäljellä, on varmasti melkolailla sen 100 %! On varmasti todella harvassa sellainen yksilö, jonka kohdalle se kuolema sattuisi muutenkin juuri sillä samalla hetkellä. Täten kaikki (ehkä joitakin huppuharvinaisia tapauksia lukuunottamatta :D) noista abortissa tapettavista ihmisyksilöistä menettää jonkin verran sitä muutoin jäljellä ollutta elämäänsä, ja tutkimustiedon valossa 85-88 % menettää myöskin sen jo-syntyneen elämän!
..sitten, monenko abortissa tapettavista uskoisit kuolevan juuri sillä samalla hetkellä ilman sitä aborttiakin?! :D Voisihan tietysti joskus niinkin käydä, mutta ei varmasti niin usein, että siitä kannattaa kovin suurta haloota nostaa. :D Jokainen abortissa tapettava yksilö, joka ei kuolisi muutenkin juuri sillä samalla hetkellä, menettää ihan takuulla ja ihan faktasti jonkin verran elämäänsä. Tutkimustiedon valossa 85-88 % menettää myöskin sen elämänsä jo-syntyneenä!
..puhuttiin täällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000041175173
..ja täytyy sanoa, että tämä eräiden tapa yrittää kieltää päivänselvät faktat, on vienyt taas sitä kestävyyttä/uskottavuutta aborttien puolustamiselta. Toisaalta taas jokainen vastaa täällä vain omista kirjoituksistaan...
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000041406876
Yritäpä jo sinäkin ymmärtää, mikä tässä onkaan sitä faktaa! :D
..ja mieti, mistä puhuttiinkaan:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000041406876
Ei siis puhuta alkiolla sen abortin jälkeen olevasta elämästä, vaan elämästä, joka oli odotettavissa ilman sitä abortissa tappamista!
..ennustamaan:
Vain 12-15 % todetuista raskauksista päättyy luonnolliseen keskenmenoon. Täten 85-88 %:ssa tapauksia, abortissa tapettavan yksilön elämä olisi jatkunut jo-syntyneenäkin vaihtelevan pituisen ajan (yleensä vuosia)! Tuon muutoin (ilman tappamista) odotettavissa olleen elämän pituutta tai laatua emme pysty jälkikäteen enää määrittelemään, eikä meidän, voidaksemme todeta tämän faktan (*), tarvitse pystyäkään. Se, että emme voi tietää, kuinka pitkä tai minkälainen tuo elämä olisi ollut, ei siis poista sitä tosiasiaa, että 85-88 % abortissa tuhotuista elämistä olisi jatkunut jo-syntyneen elämänä!
Mikä on faktaa
Kirjoittanut: puolustaja minäkin 1.2.2009 klo 19.4Faktaa on tässä se, että se kuolemanhetki olisi näillä abortoitavilla vasta myöhemmin ja se että lähes 90 % niistä abortoitavista yksilöistä syntyisi ja eläisi jo syntyneenä. Näin ollen abortissa tuhotaan aina kaikki se elämä, joka olisi ilman sitä aborttia jäljellä. Täysin faktaa.
Minusta, vaikka kaikki tuo aloittajan sanoma on totta, kuitenkin jokainen päättää abortin tarpeesta itse."
Jep jep, mutta kun tämä ei olekaan se alkuperäinen lähtöasetelma vaan tämä väittely on muuttunut matkan varrella.
mutta ei biologista faktaa :D
tietoa.
On täysin järjetöntä jankata jankkaamaasi asiaa. Nuo todennäköisyydet muuten riippuvat täysin alkion iästä ja lisäksi myös raskaana olevan naisen iästä. Miksi takerrut yhteen kohtaan janaa? Selväähän on, että ihmisenalulla on pienimmät mahdollisuudet alussa ja isoimmat raskauden lopussa.
Aivan samoin ehkäistessä menetetään odotettavissa olevaa elämää. Mikset muuten itse myönnä tätä faktaa?
Muistat varmaan, että alussa keskustelu koski elämän ja tulevan elämän menetystä alkiona, jälkeläisenä ja *persoonana*. Abortissa persoona ei menetä mitään elämää biologisesti, koska persoonaa ei ole olemassa abortin hetkellä, alkio menettää sen hetkisen elämänsä ja odotettavissa olevan elämänsä, mutta biologinen fakta on vain alkion menettämä sen hetkinen elämä. Faktaa on sekin, että se menettää odotettavissa olevan elämänsä, mutta se ei ole 'biologinen' fakta.
Alusta asti olet (taas kerran) puhunut asian vierestä kymmeniä viestejä. Arvostelijoiden myötähäpeineen kannattaa palata alkulähteille ja katsoa omin silmin mitä kukin on sanonut ja kuka on johdattanut keskustelua sivuraiteille ja kenen keskustelutyyli on myötähäpeän arvoista.
Nämä todennäköisyyshömpötykset keksit vetäistä mukaan, kun huomasit vihdoin olleesi väärässä onko kyseessä todella BIOLOGINEN fakta vai muu fakta. Sinussa vain ei ole sisua myöntää olleesi väärässä ja puhuneesi asian sivusta ALKUPERÄISESSÄ keskustelussa.
Tässä esittämäsi faktan on todettu lukuisia kertoja olevan totta faktana ja näkemyksenä, mutta ei 'biologisena' faktana.
on että ehkäistessä ei menetetä mitään elämää (vain sen mahdollisuus), koska sellaista ei ole alkanutkaan. Koitappa todistaa biologisesti että on alkanut, tai että ilman ehkäisyä alkaisi!
Abortissa tuhotaan jo elävä ihmisyksilö. Mitä muuta faktaa tämä olisi kuin biologista?
..useisiin tutkimuksiin perustuvaa tietoa, että todetuista raskauksista vain 12-15 % päättyy keskenmenoon, joten mihinkään janan kohtaan juuttumisesta ei ole kyse. :D On täysin totta, että keskenmenon mahdollisuus pienenee raskausviikkojen edetessä, mutta kaikista todetuista raskauksista menee luonnollisesti kesken vain tuo osuus.
Se tapettava ihmisyksilö menettää täysin faktasti kaiken sen elämän, joka olisi tullut ilman sitä tappamistaan. Joidenkin kohdalla (12-15 %) se olisi jäänytkin pelkäksi alkion/sikiön elämäksi, mutta valtaosalla (85-88 %) olisi ollut tutkimustiedon valossa myös elämä jo-syntyneenä! Ette pysty jälkikäteen sanomaan, että joku kyseinen yksilö menetti pelkän alkion elämän, vaikka satua kyllä väittää siihenkin pysytvänsä.. :D
Koska se biologinen jatkumo, jonka seurauksena tuo kyseisen yksilön elämä on tulossa, ei ole ehkäistäessä alkanutkaan, ei minkään yksilön odotettavissa olevaa elämää tuhota/menetetä ehkäistäessä, vaan sen elämän alkaminen juurikin ehkäistään!
..silloin, kun elämä on jatkumassa ilman sen lopettamista, ei ole kyse enää ehkäisemisestä, vaan tappamisesta/tuhoamisesta!
..on täysin faktaa, että kaikkien niiden yksilöiden kohdalla, jotka eivät kuolisi muutoinkin juuri sillä tappamisensa hetkellä, menetetään jokin määrä elämää. Tutkimustiedon valossa 85-88 %:n kohdalla myöskin elämä jo-syntyneenä!
Kukaan ei ole yrittänytkään määritellä yhdenkään yksilön odotettavissa olevan elämän määrää tai laatua, ja kuten todettu, voidakseen todeta kyseisen faktan (*), ei sitä tarvitsekaan tehdä/kyetä tekemään!
vaan todennäköisyysprosenttien biologisesta faktasta, lue tarkemmin, niin tajuat...
"Todennäköisyys on ilmiöön tai tapahtumaan liittyvän satunnaisuuden ja epävarmuuden määrää kuvaava mitta.
Todennäköisyys kuvaa satunnaisen tai muuten epävarman tapahtuman mahdollisuutta toteutua."
Tässä. Ne sinun todennäköisyysprosentit ovat satunnaisuuden ja epävarmuuden mitta, eli eivät tosiasian eli faktan!
Keksitkö ihan itse :D
"Todennäköisyys on ilmiöön tai tapahtumaan liittyvän satunnaisuuden ja epävarmuuden määrää kuvaava mitta.
Todennäköisyys kuvaa satunnaisen tai muuten epävarman tapahtuman mahdollisuutta toteutua."
Tässä. Ne sinun todennäköisyysprosentit ovat satunnaisuuden ja epävarmuuden mitta, eli eivät tosiasian eli faktan!
..tässä:
>>Kyseinen fakta (*) perustuu siis siihen biologiseen faktaan, että alkio/sikiö on jo-elävä ja jatkuvasti kehittyvä ihmisyksilö, ja tuon biologisesti jo-alkaneen elämän ja kehityksen luonnollisena jatkumona on tulossa lisää elämää (elämä on jatkumassa). 85-88 %:ssa tapauksia tuo luonnollinen jatkumo etenisi siis syntymään, ja valtaosalla edelleen siitä eteenpäin! Abortin jälkeen, ja juuri sen abortin tuhoamana, ei jatku yksikään elämä, ja abortissa tappamisen jälkeen todennäköisyys syntyä ja elää elämänsä, on 0 %.
"Todennäköisyys kuvaa satunnaisen tai muuten epävarman tapahtuman mahdollisuutta toteutua."
Niin? Ei kukaan muuta oo väittänykään?!
Ne todennäköisyysprosentit on silti faktaa.
Pääsen ja helposti :D
Biologinen fakta tosiaan on, että alkio elää. Todennäköisyys selvitä synnytykseen asti on 85-88% JOKAISELLA alkiolla. Jos alkio abortoidaan, on BIOLOGISTA FAKTAA, että se kuolee.
"vain niiden yksilöiden kohdalla, jotka kuolisivat muutoinkin (ilman sitä tappamistakin) juuri sillä tappamisensa hetkellä, ei menetetä yhtään sitä elämää. :D"
Ja tiedät tietysti FAKTANA ketkä kuolevat muutenkin ja ketkä voisivat elää??? Eli osaatko FAKTANA sanoa keiden kohdalla sitten siinä abortissa se "oletettavissa oleva elämä" sitten tuhotaan ihan BIOLOGISENA FAKTANA???
Ja tiedäthän mitä FAKTA takoittaa???
"Tosiasia (tosiseikka, fakta) on yksilöllisestä käsityksestä tai tulkinnasta riippumaton asia.[1] Se on todellisuudessa olemassa oleva vastine todelle väittämälle, ja sen olemassaolo tekee väittämästä toden. Tosiasia on näin asioiden todellinen tila,[2] asiaintila joka vallitsee.[3]"
Todennäköisyysprosentitkin kuvaavat satunnaisen tai muuten epävarman tapahtuman MAHDOLLISUUTTA toteutua!!!
FAKTA=
Tosiasia (tosiseikka, fakta) on yksilöllisestä käsityksestä tai tulkinnasta riippumaton asia.[1] Se on todellisuudessa olemassa oleva vastine todelle väittämälle, ja sen olemassaolo tekee väittämästä toden. Tosiasia on näin asioiden todellinen tila,[2] asiaintila joka vallitsee.[3]
..pysty etu- tai jälkikäteen määrittelemään sitä, mitkä tapettavista yksilöistä kuolisivat/olisivat kuolleet muutenkin keskenmenossa, tai sitä kuinka pitkän ja millaisen elämän mikäkin yksilö olisi elänyt, ei edelleenkään poista sitä tosiasiaa, että kaikkien niiden yksilöiden kohdalla, jotka eivät olisi kuolleet muutenkin juuri sillä tappamisensa hetkellä :D, menetetään/tuhotaan sillä tappamisella jokin määrä elämää (85-88 %:n kohdalla myöskin elämä jo-syntyneenä)! Et pääse tuosta edelleenkään mihinkään!
yllä esittämäni tiedot ovat yleistä tietoa.
"Se tapettava ihmisyksilö menettää täysin faktasti kaiken sen elämän, joka olisi tullut ilman sitä tappamistaan."
Kun kehittymätön eliö menettää mahdollisuutensa loppuelämään, niin sillä ei ole merkitystä. Senhän näkee jo siitä, että hyväksymme ehkäisyn. Jos sillä olisi merkitystä, yhteiskuntamme ei sallisi aborttia, eikä ehkäisyä. :)
Sitä todellista ihmisyksilöpersoonaahan ei tuossa vaiheessa oikeasti ole vielä edes olemassa, koska sen muodostuminen on kesken. Kyllä, kehittymässä on ihmisen lajia oleva kromosomipari eli tuleva ihmisyksilö, mutta varsinainen ihmisyksilö on vasta se monisoluinen, joka syntyy 9 kk:den raskauden jälkeen.
"Koska se biologinen jatkumo, jonka seurauksena tuo kyseisen yksilön elämä on tulossa, ei ole ehkäistäessä alkanutkaan, ei minkään yksilön odotettavissa olevaa elämää tuhota/menetetä ehkäistäessä, "
Itse asiassa se 'biologinen jatkumo' on alkanut jo munasolun kypsyessä ellei aiemmmin. Ehkäistessä estetään tuo biologinen jatkumo. Ja siten se menettää jo varhain mahdollisuutensa tulevaan elämäänsä ihmisyksilönä. Ja tästä totuudesta sinä et pääse mihinkään. :D
fiktioita taosiasioiksi!!!
"Se, että emme
Kirjoittanut: sydänakka 4.2.2009 klo 22.09
..pysty etu- tai jälkikäteen määrittelemään sitä, mitkä tapettavista yksilöistä kuolisivat/olisivat kuolleet muutenkin keskenmenossa, tai sitä kuinka pitkän ja millaisen elämän mikäkin yksilö olisi elänyt, ei edelleenkään poista sitä tosiasiaa, että kaikkien niiden yksilöiden kohdalla, jotka eivät olisi kuolleet muutenkin juuri sillä tappamisensa hetkellä :D, menetetään/tuhotaan sillä tappamisella jokin määrä elämää (85-88 %:n kohdalla myöskin elämä jo-syntyneenä)! Et pääse tuosta edelleenkään mihinkään! "
Se, että kuoleman hetkellä menettää tulevaa ei todellakaan ole faktaa, vaan fiktiota!!! Johan minä sinulle osoitin mitä fakta tarkoittaa:
"fakta, asia, jonka sisältö ei riipu mielipiteistä ja on todennettavissa."
"Tosiasia (tosiseikka, fakta) on yksilöllisestä käsityksestä tai tulkinnasta riippumaton asia.[1] Se on todellisuudessa olemassa oleva vastine todelle väittämälle, ja sen olemassaolo tekee väittämästä toden. Tosiasia on näin asioiden todellinen tila,[2] asiaintila joka vallitsee.[3]"
TODELLISUUDESSA OLEMASSA OLEVA!!!!!!!!
ja luulet puhuvasi faktoista kun et todellakaan puhu!!!
"Tosiasia (tosiseikka, fakta) on yksilöllisestä käsityksestä tai tulkinnasta riippumaton asia.[1] Se on todellisuudessa olemassa oleva vastine todelle väittämälle, ja sen olemassaolo tekee väittämästä toden. Tosiasia on näin asioiden todellinen tila,[2] asiaintila joka vallitsee.[3]"
"fakta, asia, jonka sisältö ei riipu mielipiteistä ja on todennettavissa."
"Monet esittävät vakaumuksellisia mielipiteitään tosiasioina. "
Olisiko sinulla käynyt näin??? :DDD
..se, että tappamisessa tuhotaan koko sen tapetun yksilön koko muutoin (ilman sitä tappamista) odotettavissa oleva elämä! Kuten joku tuolla sanoikin, tässä asiassa vallitsee se asiantila, että ne kyseiset yksilöt eläisivät vielä (määrittelemättömän ajan) ilman sitä tappamistaan, jolloin sen tappamisen seurauksena tuhotaan/menetetään kaikki se elämä, joka sillä tapetulla yksilöllä olisi ollut odotettavissa ilman sitä tappamistaan!
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000041507085
Poistetaan tuo toinen 'koko' sotkemasta asiaa ja kiusaamasta häiriintyviä.. :D :
Faktaa onkin
Kirjoittanut: sydänakka 6.2.2009 klo 18.20
..se, että tappamisessa tuhotaan sen tapetun yksilön koko muutoin (ilman sitä tappamista) odotettavissa oleva elämä! Kuten joku tuolla sanoikin, tässä asiassa vallitsee se asiantila, että ne kyseiset yksilöt eläisivät vielä (määrittelemättömän ajan) ilman sitä tappamistaan, jolloin sen tappamisen seurauksena tuhotaan/menetetään kaikki se elämä, joka sillä tapetulla yksilöllä olisi ollut odotettavissa ilman sitä tappamistaan!
Eikö voisi välillä asettaa kysymyksen "mitä abortissa pelastetaan"? Suurin osa ihmisistä lukee naisen elämänlaadun korkeammalle kuin alkion....
Joskus tein aloituksen oamsta elämästäni abortin jälkeen. Siis miten olen elänyt elämää jollaista olen halunnut.
Sen voit arvata, että se vasta negatiivisuutta aiheuttikin... Jollakin menee hyvin: Synti ja häpeä, aivan perseestä koko juttu!
Niin tai näin, aina negatiiviseen päin...
Abortilla pelastetaan toisinaan hyvinkin paljon! Välillä sillä pelastetaan jopa ihan konkreettisesti naisen henki, ja toisinaan taas ihan se oma mahdollisuus 'kölliä vapaasti', kuten sinä asian hyvin ilmaisit. :D
..'kölliä itsekkäästi'..? Pitää olla tarkkana, kun lainaa toista. :)
Sitä lottovoiton yritystä vois oikeestaan verrata raskauden yritykseen, eli kun ei ole tullut raskaaksi niin ainakaan tiettävästi elämää ei ollut alkanutkaan.
Ja tosiaan noista keskenmenon prosenteista, sitä pienemmät ne on mitä pisemmälle raskaus ehtii, ja ensimmäisen ultran jälkeen (tai viimeistään rv8) se on uudemman arvion mukaan jopa vain 2% aiemman 10% sijaan! Eli näin ollen jatkaisi elämäänsä syntymään saakka ilman aborttia 85-98%n varmuudella!
"kun ei ole tullut raskaaksi niin ainakaan tiettävästi elämää ei ollut alkanutkaan. "
Ethän sinä voi sitä tietää. Eikä se elämä ole kiinni sinun tietoisuudestasi. Monessa tapauksessa hedelmöittyminen ja kiinnittyminen on tapahtunut, mutta raskaus on mennyt kesken.
Eli hyvin monen tsygootin/alkion elämä lakkaa hyvin aikaisessa vaiheessa. JA siinä samalla ne tietenkin menettävät *sen hetkisen* alkion elämänsä, kuten myös sen odotettavissa olevan elämänsä syntymän jälkeisenä ihmisenä, mitä ei koskaa edes ehtinyt tapahtua. Eli ne menettivät MAHDOLLISUUDEN tulevaan elämään.
Jos minulla on hyvät mahdollisuudet voittaa lotossa, niin lottovoittoon ei riitä hyvät mahdollisuudet vaan se, että se yksi, tietty mahdollisuus toteutuu. Jos alkiolla on hyvät mahdollisuudet saavuttaa 80 vuoden ikä, hyvä mahdollisuus siihen ei riitä, jos elääkin vain 5-vuotiaaksi.
..todeta tutkimustiedon valossa, että 85-88 %:ssa tapauksia, se muutoin odotettavissa ollut elämä tuhottiin! Se ei ole vain mahdollista (toki prosenttiluku voi hieman heittää), vaan faktaa! Yrittäkäähän pinnistellä.. :D
Nuo sinun prosenttisi ovat ENNUSTETTA(koska tarkkaa lukumääräähän ei voi tietää) siitä kuinka moni alkio kehittyy sikiövaiheeseen(tai näin olen ymmärtänyt)
Ja kun kysyt "mitä abortissa tuhotaan", niin silloin puhutaan abortista, ei siitä mitä tapahtuu jos aborttia ei tehdäkään. Ja abortissa kuolee alkio, jonka elämä päättyi siihen ja se eli jo elämänsä, tämä on faktaa.
Se, että siltä alkiolta tuhottiin odotettavissa oleva elämä, on kuvitteellista eli fiktiota.
..tajuaisit, minkä asian tässä sanotaan olevan faktaa! :D
Sehän on sanottu jo kymmeniä kertoja, että se abortissa tapettava ihmisyksilö menetti juuri sen määrän elämää kuin sitä olisi ollut muutoin (ilman sitä tappamista) jäljellä. Osa alkioista/sikiöistä olisi kuollut ennen syntymää ja siis ennen sitä jo-syntyneen elämää, mutta valtaosa (tutkimustiedon valossa 85-88 %) yksilöistä olisi jatkanut elämäänsä jo-syntyneenäkin! Pieni osa tapetuista yksilöistä menetti siis pelkän alkion/sikiön elämän, ja valtaosa (85-88 %) myöskin sen elämän jo-syntyneenä!
Ymmärrä jo! :D
*Odotettavissa* oleva elämä on potentiaali ilmaus, siis puhutaan mahdollisesta tulevasta elämästä, ei tämänhetkisestä elämästä.
Ei ole mitään väliä, millä prosenttiyksiköllä kuvaat MAHDOLLLISUUDEN menettämistä.
"85-88 %:ssa tapauksia, se muutoin odotettavissa ollut elämä tuhottiin"
Eli 85-88 %:ia tapauksista menettää MAHDOLLISUUTENSA saada tuleva elämä?
Ehkäisyä käytettäessä vielä suurempi osa menettää mahdollisuutensa tulevaan elämään... mitä väliä??
se tuleva elämä tai elämän odote on MAHDOLLISUUTTA ja abstrakti käsite. Siittiöttä jäänyt munasolu/ tsygootti/alkio/sikiö/vauva/5-vuotias menettää sen mahdollisuuden saada kokea tuleva elämä, koska kukaan ei tiedä, missä vaiheessa tämänhetkinen elämä loppuu. Munasoluilla/tsygooteilla ja alkioilla se loppuu hyvin useissa tapauksissa.
Jos pohdit elämänmahdollisuuksien menetyksiä noin suurella kiihkolla, sinun tulisi olla hyvin huolissasi myös muiden ihmisalkujen tulevien elämien menetyksistä, minun mielestäni.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000041366610
Syytätte minua (sinä ja satua) jankuttamisesta, mutta ottakaahan itse ja opetelkaa ymmärtämäänkin se, mitä luette.. :D Onnistuuko?
..ja jos omaat tarpeeksi ymmärryskykyä, ymmärrät, että on kyse täydestä faktasta:
Kuinkahan monta kertaa onkaan todettu, että emme pysty jälkikäteen tietämään, mitkä noista abortissa tapetuista yksilöistä olisivat kuolleet muutenkin keskenmenossa, ja että tutkimustiedon valossa tiedämme, että se olisi ollut vain 12-15 % noista abortoiduista?! Kuinka monta kertaa onkaan todettu, että voidaksemme todeta kyseisen faktan (*) meidän ei tarvitsekaan tietää tuota?! :D
Monestikohan on todettu, että se kyseinen alkio/sikiö menettää juuri sen määrän elämäänsä kuin sitä olisi muutoin (ilman sitä tappamista) ollut jäljellä?! Tutkimustiedon valossa abortoitavista vain 12-15 % menettää pelkän jäljellä olleen alkion/sikiön elämän, kun taas 85-88 % abortoitavista menettää myöskin jo-syntyneen elämän!
kirjoitukseni, satuan ja minun kanssa samaa mieltä olevia on paljon!
ettei mahdollisuus ole faktaa!!!
"Mahdollisuus viittaa johonkin, mikä voi tapahtua. Metafysiikassa ja modaalilogiikassa (looginen) mahdollisuus on yksi modaliteeteista välttämättömän ja kontingentin ohella.[1]
Loogisesti mahdollisen väittämän voi katsoa olevan väittämä, joka ei sisällä loogista ristiriitaisuutta. Toinen tapa ilmaista sama asia on se, että väittämä on loogisesti mahdollinen, jos ja vain jos todellisuus voisi olla johdonmukaisella tavalla sellainen, että väittämä olisi tosi. Tämän mukaisesti loogista mahdollisuutta voidaan analysoida mahdollisten maailmojen avulla. Tällöin jonkin asiantilan mahdollisuus tarkoittaa sitä, että asiantila vallitsee (on totta) ainakin yhdessä kaikista mahdollisista maailmoista."
Sinun väittämäsi on pelkkä mahdollisuutta ei FAKTAA
Tuohan on täydellisen faktaa, että joka kerta, kun jonkun jälkeläinen tapetaan alkiona tai sikiönä abortissa, tuhotaan kaikki se jäljellä ollut elämä, joka sillä yksilöllä olisi ollut, jos häntä ei oltaisi tahallisesti tapettu. Sitä elämää olisi voinut olla vain pieni hetki tai monia vuosia, mutta ihan sama kummin, niin se muuten jäljellä ollut elämä tuhottiin. Ette kai te nyt tosissanne väitä, että monikin yksilö olisi kuollut juuri sillä samalla hetkellä kuin heidät tapettiin siinä abortissa.
Kyseinen aloittajan sanoma on täyttä faktaa, mutta minusta jokainen saa päättää abortin tarpeestaan itse.
vaan MAHDOLLISUUS elämään. Kaksi eri asiaa, jota et ymmärrä.
Itse käytät sanontaa odotettavissa oleva elämä. Lause ilmaisee mahdollisuutta, ei todellisuutta.
Kaikilla ihmisen aluilla on odotetavissa oleva elämä ja suurimman osan odotettavissa oleva elämä ei toteudu koskaan.
On siis täysin totta kaikki tuo mitä aloittaja sanoo. Abortoitavista yksilöistä suurin osa eli se lähes 90 % eläisi ilman sitä tappamista jo syntyneenäkin ja noin suuren osan kohdalla tuhotaan muutakin kuin alkion tai sikiön elämä. Niidenkin yksilöiden kohdalla, jotka kuolisivat keskenmenossa muutenkin, tuhotaan kaikki se elämä, joka olisi jäljellä ilman sitä tappamista. Vaikka se olisikin vain tiedostamatonta elämää, on faktaa, että siinäkin abortissa tuhotaan se elämä joka oli jäljellä. Aloittaja puhuu totta. Hänen toteamuksensa on siis kyllä faktaa.
Jos ehkäisyä ei käytettäisi, kypsynyt munasolu useassa tapauksessa hedelmöittyisi ja se estämällä tuhotaan se odotettavissa oleva elämä, joka tuolla munasolulla oli edessään ja joka muutoin monessa tapauksessa olisi jatkunut.
Eli jos sillä ei ole ehkäisyssä väliä, niin miksi sillä on väliä aborttitapauksissa? Ja syyksi ei riitä, että kyseessä ei ole ihmisyksilö, koska tässä tarkastellaan elollisen olion odotettavissa olevaa elämää. Eli mahdollisuuksia tulevaan elämään.
Odotettavissa oleva elämä eli mahdollisuus elämään päättyy silloinkin, kun ihminen itse päättää sen lopettaa, oli kehitysvaihe mikä hyvänsä.
Tuo sama odotettavissa olevan elämän odote ehkäisyvaiheessa ei hetkauta sydänakkaa millään tasolla, mutta aborttivaiheessa se hetkauttaa. Miksi? Nuo vertailut kun ovat ihan samantasoisia. Ne painottavat mahdollisuutta ja sillä pelataan molemmissa tapauksissa.
voidaan sanoa olevan mahdollisuus elämään. Alkiossa se mahdollisuus on jo toteutunut.
oleva elämä edessään.
kauaa sukusoluilla kun ei päästetä yhtymään.
ei ole tosiaan "kovinkaan kauaa" elämä edessään abortoitavilla alkioillakaan. Kun tietoisesti estetään niiden edessä oleva elämä.
Tosiaan jos raskaaksi tulemisen todennäköisyys on ilman ehkäisyä 25 % ja ehkäisyn kanssa jopa yli 99%, voidaan siitä suoraan laskea, kuinka nuorena niiden hurjan joukon koko edessä oleva elämä tuhottiin. On tosiaan Hurja joukko abortoitaviin verrattuna.
Mutta näille vain ei mene jakeluun... Tietääköhän nuo edes itsekään milloin mikäkin asia on keskustelun alla.
Kaikilla elossa olevilla on olemassa sen hetkinen elämänsä (jossain kehitysvaiheessa) ja mahdollisuus tulevaan elämään eli 'odotettavissa oleva elämä'. Joidenkin odotettavissa oleva elämä jää elämättä ja jotkut saavat sen elää. Joidenkin elämä jää hyvinkin lyhyeksi (esim. hedelmöittymättömällä munasolulla) ja jotkut saavat elää todella pitkän elämän. Epäreilua? Biologiaa.
Kertoisiko sydänakka mikä sinua tässä kaivelee?
Ja miksi sinun on itsesi niin vaikea tunnustaa, että suurella osalla (ihmisen lajia olevista) eliöistä jää odotettavissa oleva elämä elämättä ihan vaan siksi, että käytetään ehkäisyä?
menetti mahdollisuuden ihmisyyteen. Abortissa alkio (=ihminen) menettää sen elämänsä joka ilman sitä "estoa" (tappamista) olisi ollut jäljellä.
On se kumma kun näistä jaksetaan vieläkin jankata..
odotettavissa olleen elämänsä. Yritä pitää mielessä mistä tässä keskustellaan.
..toki olla vaikka mitä, mutta mielipiteillähän ei faktoja kumota.. :D
Kun sukusolut ovat erillään, on vasta mahdollisuus elämän alkamiseen, jolloin riittää, kun ehkäistään se (elämän alkaminen). Abortissa taas ihmisyksilön biologinen elämä on alkanut jo, jolloin tuo elämä on lopetettava ja kyseinen yksilö tapettava!
asian ydin. Ydin on se, että menetetään odotettavissa oleva elämä. ;D
..sitten kun jonkun yksilön elämä on biologisesti alkanut.. ;D
näkemykset, todennäköisyydet, mahdollisuudet ja ennustuksetkaan eivät ole faktoja :D
ihmisaluilla on odotettavissa oleva elämä. Ja se menetetään, kun estetään lisääntymisjatkumo. :D
On ihan selvää että abortoitu sikiö olisi aika suurella todennäköisyydellä kasvanut ja kehittynyt normaaliksi lapseksi. Mutta on aivan eri asia, olisiko tuon lapsen elämä ollut sellainen jonkalaisen äiti hänelle haluaisi antaa. Siksi meille on annettu oma harkinta, ymmärrys ja moraali että voimme tehdä joskus hyvinkin raskaita ja kauaskantoisia päätösiä. Ja abortti jos joku on sellainen päätös, sen oikeellisuutta ei oikeastaan koskaan voi varmaksi tietää koska toista vaihtoehtoa ei koskaan näe. Siihen ei ole olemassa yhtä yksiselitteistä ja oikeaa päätöstä kuten jotkut abortin vastustajat yrittävät esitää. Elämä on monimutkaista ja arvaamatonta. Hyvää tarkoittava päätös voi kääntyä katastrofiksi vaikka kuinka tuntisi toimivansa oikein. Toisaalta aluksi pahalta tuntuva päätös voi myös johtaa lopulta johonkin hyvään. Siksi meidän tulee aina elää omien päätöstemme kanssa, olivat ne mitä tahansa. Kukaan muu ei voi lopulta sanoa meille mikä on meille parasta ja mikä on oikein. Se meidän pitää kaikkien päättää itse ja sitten elää sen kanssa.
Muistutuksen vuoksi ensin omia sanojasi (lainaus alussa kolmannen kirjoittajan sinun sanojasi kokoava viesti).
"hieman heittää
Kirjoittanut: akan kommentit! 29.1.2009 klo 15.16
"Väitteesi siitä
Kirjoittanut: sydänakka 26.1.2009 klo 16.17
..että jälkeläisesi menetti vain sen alkion elämän, EI ole faktaa! Faktaa on se, että hän menetti sen koko muutoin odotettavissa olevan elämänsä! "
Pari päivää myöhemmin...
"Sitä _muutoin_ (ilman sitä tappamista) odotettavissa ollutta elämää ei todellakaan ole, koska se tuhottiin siinä abortissa tappamalla! "
Ensin alkio menettää sydänakan mielestä koko muutoin odotettavissa olevan elämän. Parin päivän päästä mielipide muuttunut eli odotettavissa elämää ei nyt yhtäkkiä todellakaan ole!!! ""
Tässä toinen, mitä olet sanonut:
"Kun kerran
Kirjoittanut: sydänakka 26.1.2009 klo 15.47
..on faktaa, että abortissa tapetaan oma jälkeläinen ja tuhotaan koko sen oman jälkeläisen muutoin odotettavissa oleva elämä, on vastoin faktoja sanoa, että abortissa olisi kyse vain pelkästä 'toukan (alkion) elämästä', 'pelkän toukan (alkion) tappamisesta' tai 'toukan (alkion) pysymisestä ikuisesti kuolleena'- ihan sama kumpaa sanaa käytämme!
Kyse ei ole siitä, mitä sinä pidät tärkeänä tai esim. siitä, mikä on näkemyksesi arvostettavasta ihmisyydestä! Kyse ei ole näkemyksestäsi tai kenenkään näkemyksestä ollenkaan, vaan faktasta!
Lapsesi menetti ihan faktasti koko muutoin odotettvissa olevan elämänsä (ihmisenä), ei pelkkää alkion elämää- ajattelit sinä sitten mitä ajattelitkin, ja yrität sitten vääntää kyseistä faktaa muuksi millä näkemykselläsi ja ajatuksellasi tahansa! :D"
Sitten se yksinkertainen kysymys:
Onko ALKIOLLA OLEMASSA sen alkiokehitysvaiheen JÄLKEINEN elämä? BIOLOGISESTI.
Näitä on ihan ok lukea. Ei ole mitää järkyttäviä asiattomuuksia.
Tässä ei loukata tai pahoteta jonkun mieltä, joka kysyy neuvoa tai muuten vaan halua avautua.
Jos voitais tästä lähtien alottaa ihan oma avaus aina kun haluaa pohtia aborttia eettiseltä ja moraaliselta kannalta. Eikä otettais niin hirveesti kantaa niissä kysymyksissä jossa joku haluaa oikeasti apua.
..montakin kertaa.
Sitä elämää ei todellakaan enää abortin jälkeen ole, KOSKA se TUHOTTIIN siinä abortissa! Miten ihmeessä voi olla noin vaikea tajuta, että puhutaan _muutoin_ (ilman sitä tappamista) odotettavissa olevasta/olleesta elämästä, jota ei sen tappamisen jälkeen todellakaan enää ole!
näkemystä...
Elämää ei ole abortin jälkeen ei, mutta ethän sinä sen elämää tuhonnut kun se eli jo sen!!! Sinä vain lopetit alkion elämän!
Kun puhut odotettavissa olevasta elämästä, et puhu faktasta!!!
..siitä muutoin (_ilman sitä tappamista_) odotettavissa olevasta (abortin jälkeen puhutaan muutoin odotettavissa olleesta) elämästä, ja sen tuhoamisesta juurikin siinä abortissa, puhutaan kyllä ihan faktasta!
..tähän vielä toteamus, että puhuttaessa yksittäisestä abortista (kenen tahansa- sinun sellaistasi käytin vain esimerkkinä, kuten jo siellä aik. keskustelussa totesin), on faktaa, että se kyseinen (juuri siinä abortissa tapettu) ihmisyksilö menetti 85-88 %:n todennäköisyydellä muutakin kuin sen elämän syntymättömänä l. alkiona/sikiönä- menetti siis myöskin sen elämänsä jo-syntyneenä.
Väitit tuolla aikaisemmassa keskustelussa (tarvittaessa voin hakea tähän), että sen abortoitavan yksilön elämän rajoittuminen pelkkään alkion elämään muutenkin (ilman sitä tappamista), tiedettiin jo etukäteen. Perustelit sitä sillä, että sehän nimenomaan tarkoituksella rajoitettiin siihen :D, mutta et ole vieläkään kertonut meille, että mitenköhän tuo todisti väitteesi, ja mitenköhän se sen kyseisen yksilön elämän rajoittuminen muutoinkin (ilman sitä tappamista) pelkkään alkion elämään, tiedettiin etukäteen.. :D
Kerrotko nyt meille..?
Menitkö sinä siis aborttiin, tietäen, että mitään muuta, kuin se alkion elämä, ei koskaan ole tulossakaan (odotettavissakaan) ilman sitä aborttiakaan (l. vaikka siis sitä alkiota ei tapettaisikaan)?! :D ..vai mentäisiinkö sinne aborttiin mahdollisesti siksi, että tiedetään, että ilman sitä aborttia on hyvin suurella todennäköisyydellä (85-88 %) odotettavissa lapsen syntyminen..? :D
Ja olisko alkion elämä jatkunu ilman sitä aborttia? Ylivoimaisessa valtaosassa olisi, ja se juuri on se elämänosa mikä tuhottiin!!!
Ei kuolleella ole enää mitään elämänosia ja se on tosiasia!!! Ainahan voi omia NÄKEMYKSIÄÄN esitellä, miten siitä alkiosta OLISI voinut tulla vaikka miss universum, mutta se ei edelleenkään poista sitä FAKTAA, että kuollut on jo elämänsä elänyt!
sen jälkeen kun on tapettu! Tappaminen on juuri elämän keskeyttämistä, jonka takia sitä loppuosaa ei tule mikä muuten olisi tullut!
lause on vain "jonka takia sitä loppuosaa ei tullut mikä muuten olisi tullut" on omaa mutuasi. Faktaa on, että kun elämä loppuu eli kuolema korjaa talteen on loppuelämä ollut sitä kuolemaa edeltävä osa.
"elämä eletään loppuun asti eli kuolemaan"
sydänakka:
>>Jos olisi tiedossa, että sen tapettavan alkion elämä tulee rajoittumaan muutenkin siihen pelkkään tiedostamattomaan elämään, ei sen alkion tappaminen olisi kovinkaan suuri asia. Se abortissa menetetty kokonainen ihmiselämä taas on!>Se tiedettiin :D Sehän oikein tarkoituksella siihen rajoitettiin. Se on fakta :D Voimme todistaa, että se elämä ei tiedostavaksi elämäksi koskaan tullut :D Sen tappaminen ei siis ollut kovinkaan suuri asia!
..rajoitettaisiin asia koskemaan naisen kohdussa kasvavia, ajateltuja koskaan muuksi muuttumattomia alkioita. Fetus in fetu- tapaukset ovat jo niin paljon eri asiaa, että turha sotkea niitä tähän. Toki niistäkin saa puhua, jos haluaa, mutta tässä käsitellyissä asioissa näyttää olevan jo muutenkin vähän liikaa eräiden ymmärrettäväksi.. :)
kun et voi sanoa faktasti mitkä alkiot selviytyvät ja mitkä ei!!! Ne ovat vain MAHDOLLISUUS!!!
"Todennäköisyys kuvaa satunnaisen tai muuten epävarman tapahtuman mahdollisuutta toteutua."
http://fi.wiktionary.org/wiki/todennäköisyys
..onkaan todettu, että emme pysty jälkikäteen tietämään, mitkä noista abortissa tapetuista yksilöistä olisivat kuolleet muutenkin keskenmenossa, ja että tutkimustiedon valossa tiedämme, että se olisi ollut vain 12-15 % noista abortoiduista?! Kuinka monta kertaa onkaan todettu, että voidaksemme todeta kyseisen faktan (*) meidän ei tarvitsekaan tietää tuota?! :D
Monestikohan on todettu, että se kyseinen alkio/sikiö menettää juuri sen määrän elämäänsä kuin sitä olisi muutoin (ilman sitä tappamista) ollut jäljellä?! Tutkimustiedon valossa abortoitavista vain 12-15 % menettää pelkän jäljellä olleen alkion/sikiön elämän, kun taas 85-88 % abortoitavista menettää myöskin jo-syntyneen elämän!
Ymmärtämättömyytesi ja noiden asiaa mitenkään muuttamattomien tietojen jatkuva kopioimisesi/linkittämisesi alkaa mennä jo täysin naurettavaksi! Osoitahan jo vihdoinkin, että ymmärrät lukemasi- nyt ei nimittäin näytä siltä.. :D
sinä olet ihan omassa päässäsi näitä "faktoja" todennut...
"Monestikohan on todettu, että se kyseinen alkio/sikiö menettää juuri sen määrän elämäänsä kuin sitä olisi muutoin (ilman sitä tappamista) ollut jäljellä?! "
Elämä alkaa kun hedelmöitys tapahtuu ja loppuu kuolemaan. Sikiön on mahdotonta menettää enempää elämää, koska se eli sen jo.
Sinun logiikallasi meillä kaikilla on miljoonia vuosia elämää, me vain elämme osan siitä... Ei mene läpi faktana, vain sinun näkemyksenäsi, mikä on sinulle monesti todistettu!
Biologinen elämä alkaa silloin, kun se hedelmöittyminen tapahtuu, mutta jos se sen elämän loppuminen tapahtuisi luonnollisesti, niin todennäköisesti kaikilla abortoiduilla se kuolema olisi myöhemmin kuin se abortissa kuolemisen hetki ja lähes 90 % jatkaisi elämäänsä vielä syntymänkin jälkeen. Näin ollen abortissa tuhotaan aina sitä elämää, joka olisi ilman sitä aborttia jäljellä.
Jos haluatte puolustaa aborttia, niin yrittäkää ihan aluksi ymmärtää ja myöntää aborttiin liittyvät faktat.
Todellisuudessa kaikilla ihmisen aluilla on odotettavissa oleva elämä edessään. Ihan kaikilla, koska sanonta on laaja. Mitä ihmeen väliä sillä on menetetäänkö se odotettavissa oleva elämä esimerkiksi munasoluna tai tsygoottina tai alkiona? Jos oletuksena on, että tulevaa jälkeläistä ei haluta. Ei sillä ole mitään valtakunnan väliä, koska odotettavissa olevan elämän arvo on luokkaa nolla. Pelkkä mahdollisuus elämään ei ole sen arvokkaampi asia kuin jos todennäköisyyys on 7 vai 70 prosenttia.
Jos ehkäisy jätettäisiin väliin olisi odotettavissa olevaa elämää huomattavasti suurempi määrä. Mitä väliä?? Mitä tuo s.akka haluaa oikein kertoa meille. Itsestään selvä asia, jolla ei ole merkitystä.
että kannattaisikohan sinun itsesikin kiinnittää huomita lauseidesi muodostamiseen, ettet anna väärää kuvaa mitä oikein olet selittämässä.
Tässä esimerkki: "on faktaa, että se kyseinen (juuri siinä abortissa tapettu) ihmisyksilö menetti 85-88 %:n todennäköisyydellä"
Tuohan ei oikein kerro täsmällisesti sitä mitä yrität selittää.
Kannattaisi sanoa esimerkiksi, että tuo kyseinen yksilö olisi saattanut olla yksi niistä, joiden elämä ei olisi päättynyt raskauden aikana keskenmenoon - tai jotain muuta vastaavaa. Keskity lauseiden muodostamiseen, sen sijaan että suollat kymmeniä viestejä, jotka ovat tulkinnavaraisia ja ristiriidassa keskenään.
Mitä väliä tuon asian esiinottamisella on, en tiedä, koska itsestään selväähän on, että odotettavissa oleva elämä menetetään, jos tehdään abortti. Sama tapahtuu ehkäisyssä.
vaan ei ole enää 'odotettavissa oleva', vaan erittäin OLEVA!
*tuleva* elämä on odotettavissa olevaa elämää.
Elämme tätä hetkeä, emme tulevaa.
En ala sinun lukemattomia jankutuksiasi edes lukemaan ennen kuin vastaat esittämääni kysymykseen (et vastannut siihen, selitit ihan muuta). Määrä ei korvaa laatua. Vaikka sinä vastaat miljoonasti ohi kysymyksen, et silti ole kertaakaan vastanut itse kysymykseen.
Kysymykseni uudestaan:
"Onko ALKIOLLA OLEMASSA sen alkiokehitysvaiheen JÄLKEINEN elämä? BIOLOGISESTI."
Ja täten vastasit:
"Sitä elämää ei todellakaan enää abortin jälkeen ole, KOSKA se TUHOTTIIN siinä abortissa! Miten ihmeessä voi olla noin vaikea tajuta, että puhutaan _muutoin_ (ilman sitä tappamista) odotettavissa olevasta/olleesta elämästä, jota ei sen tappamisen jälkeen todellakaan enää ole!"
Menet jo ekassa lauseessa ohi kysymyksen ja pahasti - "abortin jälkeen". Kysymyksessä ei kysytty ajasta abortin jälkeen, vaan elävästä alkiosta. Eikä siinä puhuttu odotettavissa olevasta vaan OLEMASSA OLEVASTA.
Siis uusintana:
Onko ALKIOLLA OLEMASSA sen alkiokehitysvaiheen JÄLKEINEN elämä? BIOLOGISESTI.
..yksilöllä on elämä, johon kuuluu ensin alkiona/sikiönä l. syntymättömänä eläminen (aluksi tiedostamaton elämä), ja sitten (85-88 %:lla) jo-syntyneen elämä!
luonnollisen kuoleman??? Kun sydän pysähtyy? Kun aivot lakkaavat toimimasta?
Onko sairauteen kuoleminen luonnollista?
Onko luonnollista syödä lääkkeitä pidentääkseen elämäänsä ja estääkseen luonnollisen kuoleman tulemisen?
Entäs jos putoaa vahingossa katolta, onko se luonnollista, että aivot leviävät pitkin pihaa??? Tai jos rekka ajaa päälle, eikä sinusta löydy kuin veripalasia??
Niin, mikä on luonnollista ja kuinka moni meistä ihmisistä täällä maapallolla kuolee luonnollisesti???
Ennen kuin puhut, niin kannattaisi ajatella asiaa laajemmalta näkökannalta...
Koko ajan on puhuttu tästä:
>>*Abortissa tapetaan oma jälkeläinen alkiona/sikiönä ja tuhotaan samalla sen oman jälkeläisensä koko muutoin (ilman sitä tappamista) odotettavissa (jäljellä) ollut elämä!*
Kyseinen fakta (*) perustuu siis siihen biologiseen faktaan, että alkio/sikiö on jo-elävä ja jatkuvasti kehittyvä ihmisyksilö, ja tuon biologisesti jo-alkaneen elämän ja kehityksen luonnollisena jatkumona on tulossa lisää elämää (elämä on jatkumassa). 85-88 %:ssa tapauksia tuo luonnollinen jatkumo etenisi siis syntymään, ja valtaosalla edelleen siitä eteenpäin! Abortin jälkeen, ja juuri sen abortin tuhoamana, ei jatku yksikään elämä, ja abortissa tappamisen jälkeen todennäköisyys syntyä ja elää elämänsä, on 0 %.
Niidenkin yksilöiden kohdalla, jotka kuolisivat alkioina/sikiöinä keskenmenossa muutenkin, tuhotaan se muutoin (ilman sitä tappamista) jäljellä ollut elämä (alkiona/sikiönä). Tutkimustiedon valossa 85-88 %:ssa abortteja tuhotaan myöskin elämä, joka näillä abortissa tapettavilla yksilöillä olisi odotettavissa jo-syntyneinä! Tämä ei ole vain mahdollista, vaan tiedettyä faktaa! :D
lukuisia viestejäsi! :D
Siis pakoilet suoraan kysymykseen suoraa vastaamista.
Tässä uusintana jälleen kysymys:
"Onko ALKIOLLA OLEMASSA sen alkiokehitysvaiheen JÄLKEINEN elämä? BIOLOGISESTI."
Ja tässä uusi vastauksesi:
"Sillä kyseisellä yksilöllä on elämä, johon kuuluu ensin alkiona/sikiönä l. syntymättömänä eläminen (aluksi tiedostamaton elämä), ja sitten (85-88 %:lla) jo-syntyneen elämä!"
Aivan, eli ALKIOLLA ei ole tosiaan BIOLOGISESTI olemassa alkiokehitysvaiheen jälkeistä elämäänsä, joten BIOLOGISESTI se ei voi menettää alkioikäisenä "koko odotettavissa olevaa loppuelämäänsä".
Kiitos, siispä väitteesi, että "alkio menettää abortissa vain alkion elämän on biologisten faktojen vastainen" on pelkkää näkemystäsi.
Ikävää, ettet omaa erehdystäsi kykene myöntämään. Näyttäisit edes hivenen selkärankaa ja myöntäisit syytelleesi muita liian hätäisesti.
Sillä abortissa tapetulla ihmisyksilöllä ei todellakaan ole enää odotettavissakaan yhtään sitä elämäänsä, joka sen kohdalla olisi ollut odotettavissa ilman sitä tappamista (85-88 %:ssa tapauksia olisi jatkunut myöskin jo-syntyneenä)! Tässä faktassa (*) puhutaan elämästä, joka olisi faktojen (joihin se perustuu) valossa ollut, mutta jota ei siitä tappamisesta johtuen tule koskaan olemaan. Abortin ainoa merkitys ei siis ole se, että siinä tapetaan alkio/sikiö, vaan sen laajempi merkitys on juurikin se, että siinä tuhotaan kyseisen, jo-elävän ja kehittyvän ihmisyksilön muutoin (ilman sitä tappamista) odotettavissa oleva elämä! Juuri sen elämän, josta ei (syystä tai toisesta) kyetä kantamaan vastuuta, tuhoamiseen (tuhoamalla kyseinen yksilö alkiona/sikiönä) abortti pyrkiikin!
Sinä olet jatkuvasti väittänyt, että tämä ei ole faktaa:
*Abortissa tapetaan oma jälkeläinen alkiona/sikiönä ja tuhotaan samalla sen oman jälkeläisensä koko muutoin (ilman sitä tappamista) odotettavissa (jäljellä) ollut elämä!*
..mutta et ole edelleenkään kyennyt esittämään mitään mutujesi tueksi! :D
Yrität pakoilla omia sanojasi ja tekojasi, mistä tämä lähti liikkeelle. Siksi joudut sönköttämään epäolennaisuuksia, kun et biologisten tosiasioiden myöntämistä kestä.
Tätä SINÄ olet väittänyt:
"Väitteesi siitä
Kirjoittanut: sydänakka 26.1.2009 klo 16.17
..että jälkeläisesi menetti vain sen alkion elämän, EI ole faktaa! Faktaa on se, että hän menetti sen koko muutoin odotettavissa olevan elämänsä! "
Biologinen fakta on, että alkio menettää sen mitä sillä konkreettisesti, biologisesti ON olemassa. Ei todennäköisyyksiä. Siksi minun väittämäni on biologista konkreettista tosiasiaa, joka on TODISTETTAVISSA JA VARMAA, sinun väittämäsi arvojesi värittämää mukafaktaa.
..sattumalta lähtenyt liikkeelle tuosta, ja kyse on tästä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000041416767
Ja tähän... :
"Väitteesi siitä
Kirjoittanut: sydänakka 26.1.2009 klo 16.17
..että jälkeläisesi menetti vain sen alkion elämän, EI ole faktaa! Faktaa on se, että hän menetti sen koko muutoin odotettavissa olevan elämänsä!"
..toki lisättäköön, että sillä jälkeläiselläsi oli jäljellä vielä hetkinen alkion elämää, joten jos kyseinen ihmisyksilö olisi kuollut sen alkiovaiheensa aikana muutenkin (ilman sitä tappamistaankin), menetti tämä kyseinen yksilö vain sen lopun alkioelämänsä. Muussa tapauksessa kyseinen yksilö menetti alkion elämän lisäksi vielä sen jälkeistä sikiön elämää, tai sitten (85-88 %:n todennäköisyydellä) myöskin sen elämänsä jo-syntyneenä! Sinä et pysty sanomaan, että kyseinen ihmisyksilö menetti vain elämänsä alkiona, enkä minäkään, että se menetti varmasti myös elämän jo-syntyneenä. Pahoitteluni siitä, että en muistanut lisätä tuota aikaisempaan viestiini, mutta tuohan ei muuta mitenkään tuota itse asiaa (faktaa*), josta tässä on ollut kyse, vaan jokaisen alkiona/sikiönä abortissa tapettavan ihmisyksilön kohdalla menetetään se muutoin (ilman sitä tappamista) odotettavissa ollut elämä! Se voisi olla joidenkin kohdalla pelkkää alkion/sikiön tiedostamatonta elämää, mutta valtaosalla (85-88 %) olisi ollut myöskin se jo-syntyneen elämä! Vain niiden yksilöiden kohdalla, jotka olisivat kuolleet muutenkin tasan tarkkaan sillä tappamisensa hetkellä, ei tuhota ollenkaan sitä muutoin odotettavissa olevaa elämää. Ja tuskin tarvitsee lähteä arvioimaan, kuinka monen kohdalla tuo kuolemanhetki olisi sattunut juuri siihen samaan aikaan kuin kuoleminen abortissa tapettuna.. :D
koko juttu lähti liikkeelle siitä, että sinä sanoit "alkion menettävän abortissa alkion elämän" olevan biologisten faktojen vastaista.
Älä muuta keskustelunaihetta.
Jopa jouduit pitkän sepustuksen kirjoittamaan selvään asiaan. Ja edelleen jouduit kirjoittamaan todennäköisyyksiä!
Todennäköisyydet ovat isoa joukkoa koskevaa TODENNÄKÖISYYTTÄ, miten isossa joukossa yksilöille todennäköisesti lukumäärällisinä suhteina tulee tapahtumaan.
Yksittäinen yksilö EI VOI OLLA 85-88%:sti hengissä. Se ei ole BIOLOGISESTI mahdollista. Siis et edelleenkään puhuu biologisesta faktasta. Minä puhun.
..faktoja sanoa, että abortin seurauksena menetetään vain alkion/sikiön elämä! Abortissahan tapetaan oma jälkeläinen alkiona/sikiönä ja tuhotaan sen kyseisen yksilön muutoin (ilman sitä tappamista) odotettavissa oleva elämä! Siitä on ollut koko ajan kyse!
Mikään yksittäinen yksilö ei ole 85-88 %:sti hengissä :D, eikä kukaan ole sellaista väittänytkään, vaan jokainen tapettava yksilö menettää abortin seurauksena sen koko muutoin odotettavissa olevan elämänsä, joka voisi olla vain hetkinen pelkkää alkion/sikiön elämää tai sitten myöskin jo-syntyneen elämää! 85-88 % tapetuista olisi tutkimustiedon valosssa elänyt myöskin jo-syntyneenä, joten 85-88 %:n abortissa tapettavista kohdalla tuhotaan myöskin se jo-syntyneen elämä!
"On vastoin
sydänakka 3.2.2009 klo 14.42
..faktoja sanoa, että abortin seurauksena menetetään vain alkion/sikiön elämä!"
Kiitos mutusi toistosta, mutta pyysin TODISTETTA sille, en mutusi toistoa.
Osoita siis, että ALKIOLLA on BIOLOGISESTI OLEMASSA jotain muuta kuin alkion kehitystason elämää. Muutenhan ei ole väärin sanoa, että alkio menetti alkion elämän. Sehän sillä todella oli. Biologisesti todistettavasti ja olemassa olevasti.
Ihan ilman todennäköisyyksiä.
Todennäköisyys ei ole edelleenkään biologista faktaa. Etkö sinä oikeasti osaa puhua BIOLOGISESTI OLEMASSA OLEVISTA ASIOISTA ELI FAKTOISTA?
Miten sitten kehtaat väittää muiden puheita faktojen vastaisiksi, jos et edes tiedä, mitä biologinen fakta tarkoittaa?!
..väittää, että alkiolla olisi sillä hetkellä biologisesti olemassa jotakin muuta, kuin se alkion elämä, voidakseni todeta kyseisen faktan, jonka todisteet ovat jo tässä:
>>*Abortissa tapetaan oma jälkeläinen alkiona/sikiönä ja tuhotaan samalla sen oman jälkeläisensä koko muutoin (ilman sitä tappamista) odotettavissa (jäljellä) ollut elämä!*
Vain 12-15 % todetuista raskauksista päättyy luonnolliseen keskenmenoon. Täten 85-88 %:ssa tapauksia, abortissa tapettavan yksilön elämä olisi jatkunut jo-syntyneenäkin vaihtelevan pituisen ajan (yleensä vuosia)! Tuon muutoin (ilman tappamista) odotettavissa olleen elämän pituutta tai laatua emme pysty jälkikäteen enää määrittelemään, eikä meidän, voidaksemme todeta tämän faktan (*), tarvitse pystyäkään. Se, että emme voi tietää, kuinka pitkä tai minkälainen tuo elämä olisi ollut, ei siis poista sitä tosiasiaa, että 85-88 % abortissa tuhotuista elämistä olisi jatkunut jo-syntyneen elämänä!
Kyseinen fakta (*) perustuu siis siihen biologiseen faktaan, että alkio/sikiö on jo-elävä ja jatkuvasti kehittyvä ihmisyksilö, ja tuon biologisesti jo-alkaneen elämän ja kehityksen luonnollisena jatkumona on tulossa lisää elämää (elämä on jatkumassa). 85-88 %:ssa tapauksia tuo luonnollinen jatkumo etenisi siis syntymään, ja valtaosalla edelleen siitä eteenpäin! Abortin jälkeen, ja juuri sen abortin tuhoamana, ei jatku yksikään elämä, ja abortissa tappamisen jälkeen todennäköisyys syntyä ja elää elämänsä, on 0 %.
Aikaisemmassa keskustelussa on kysytty (yrittäen kumota todettu fakta *), voidaanko ihmisen sanoa menettäneen lottovoiton, jos/kun numerot eivät osuneetkaan oikeaan? Vastaus on tietysti, että ei voida, koska lottovoitto ei ole ollut tulossakaan minkään jatkumona. Jatkumo, jonka seurauksena se lottovoitto olisi tullut, olisi alkanut vasta siitä, kun ne numerot olisivat osuneet kohdilleen. Alkion/sikiön, eli jo-elävän ja jatkuvasti kehittyvän ihmisyksilön kohdalla tuo 'oikeaan osuminen' ja jatkumon alkaminen on tapahtunut jo siinä kohtaa, kun biologinen elämä ja kehitys on saanut alkunsa. Jotta tuo jatkumo ei etenisi jo-syntyneen elämään, on tuohon jatkumoon- luonnolliseen ja jatkuvasti kohti syntymää etenevän kehityksen kulkuun- puututtava, ja tuo jo-olemassaoleva ja jatkuvasti kehittyvä elämä on tuhottava tappamalla se kyseinen (jo-elävä ja jatkuvasti kehittyvä) ihmisyksilö. Samalla tuhoutuu kaikki se, sen kyseisen alkiona/sikiönä tapettavan ihmisyksilön elämä, joka olisi tuon luonnollisen jatkumon seurauksena _muutoin_ (ilman sitä tuhoamista) ollut odotettavissa (jäljellä)! Abortissa tuhotaan siis juuri se, mitä alussa todettiinkin siinä tuhottavan!
..puhuttu samasta asiasta (faktasta *), joten kestää kyllä katsoa. :D Se näkemysosiokin alkaa kyllä jostakin kohtaa, kuten olen usein todennut, mutta kyseistä faktaa vastaanhan tässä on eräillä tarve pyristellä.. :D
puhuit kylläkin nimenomaan biologisesta faktasta, et tilastofaktasta. Tosiasia on se, että elävällä eliöllä on odotettavissa oleva elämä edessään eli mahdollisuus pitkään elämään, muttasen määritteleminen biologiseksi faktaksi on kyllä jokseenkin harhaanjohtava, minkä takia sitä on niin ahkerasti vastustettu. Nythän olet jo luopunut sen käytöstä.
Biologian näkökulmasta eliön odotettavissa oleva elämä on useissa tapauksissa erittäin lyhyt.
Kun vertaa alkuperäisia viestejäsi, joissa ovat vastakkain alkion menetys sinun näkemyksenäsi ja persoonan menetys vastakkaisena näkemyksenä, huomaa ettet todellakaan ole puhunut samasta asiasta.
Sinulla on täydellinen haluttomuus yrittää ymmärtää vastakkaista näkemystä edes luetun ymmärtämisen tasolla. Hyvin mustavalkoisen ajattelutavan kyllä omaat, ei voi muuta sanoa.. Valitettavasti se johtaa satoihin viesteihin asian vierestä.
"Ei minun edelleenkään tarvitse
Kirjoittanut: sydänakka 3.2.2009 klo 21.01
..väittää, että alkiolla olisi sillä hetkellä biologisesti olemassa jotakin muuta"
Juuri se sinun tarvitsísi osoittaa. Nuo muut höpinäsi eivät liity alkuperäiseen väitteeseesi mitenkään.
Koska väitteesi oli, että tuo "alkio menettää alkion elämän" on BIOLOGISTEN FAKTOJEN VASTAINEN.
Nyt siis jo itsekin toteat, että alkuperäinen väitteesi oli paikkansapitämätön. ON biologisten faktojen mukaista sanoa, että alkio menettää alkion elämän.
Juuri tuosta ongelmasta tässä tosiaan on kyse.
Itse luovuin kokonaan siellä alkuperäisessä keskustelussa kommentoimasta sydänakalle, koska näin tuon puhumasi ongelman. En siis pitänyt mielekkäänä sitä "keskustelua", enkä pidä vieläkään. Näkemyksistä ei tosiaan voi keskustella mustavalkoisesti ajattelevan ihmisen kanssa, joka ei edes yritä ymmärtää toisen kirjoittamaa.
Sen sijaan sydänakka teki uuden aloituksen, jossa väitti minun ja tuon alkuperäisen kommentoijan väittävän aivan jotain muuta kuin mistä todella olimme puhuneet. Hän on siis tosiaan alusta lähtien puhunut asian vierestä (meidän kommentteihimme nähden) ja puhuu edelleen - kaikista selitysyrityksistä huolimatta.
..ollut koko ajan kyse siitä, että sinun mukaasi kunkin näkemykset moraalisesti merkittävän ihmisyyden alkamisesta, määrittelisivät sitä, onko abortissa kyse vain pelkästä alkiosta/sikiöstä ja sen tuhoamisesta, vaiko koko sen kyseisen yksilön muutoin odotettavissa olevan elämän tuhoamisesta. Olet sanonut toistuvasti (pitääkö hakea tähän?) kyseisen (*) faktan olevan näkemystäni ja perustuvan näkemykseeni, jonka mukaan moraalisesti merkittävä ihmiselämä olisi alkanut jo alkiona:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000041443167
"Abortin merkitys" on NÄKEMYS. Mitä abortissa tapahtuu konkreettisesti ja biologisesti on faktaa. Mutta mitä abortissa "menetetään" (1.biologinen konkreettinen olemassa oleva alkio vai "2.odotettavissa oleva elämän jatkumo, joka on alkanut jo") on näkemys.
Näistä kahdesta näkemyksestä, "mitä abortissa menetetään"
1. on biologista konkreettista faktaa, mitä se alkio todella ON.
2. on todennäköisyys tulevasta odotettavissa olevasta elämästä, joka ei ole faktaa, koska se perustuu todennäköisyyteen ja keskimääräisyyteen.
Kuten olen sanonut jo alusta lähtien.
"Tässähän on
sydänakka 4.2.2009 klo 13.20
.ollut koko ajan kyse siitä, että sinun mukaasi kunkin näkemykset moraalisesti merkittävän ihmisyyden alkamisesta, määrittelisivät sitä, onko abortissa kyse vain pelkästä alkiosta/sikiöstä ja sen tuhoamisesta, vaiko koko sen kyseisen yksilön muutoin odotettavissa olevan elämän tuhoamisesta."
Kyllä, KUN PUHUMME kunkin näkemyksestä. Kuten minä puhuin. Kuten jokainen voimme nähäd kopioimistasi teksteistä. Eli siinä, miten kukin sisällään olevan alkion suhteuttaa syntyneisiin ihmisiin. JA mitä ihminen kokee sisältään poistettavan ja mitä kokee sen alkion menettävän.
Ja todella, minä koen, kuten tuo alkuperäinen kommentoijakin, että kyseessä on alkion elämän keskeyttäminen. Eikä se tosiaan ole vastoin väitteitäsi biologisten faktojen vastainen näkemys.
..se merkitys (*) laajemmin, ovat aina samat, vaikka kuka näkisi, mitä sitten näkisikin, eikä se odotettavissa oleva elämä tasan faktasti katoa, vaikka se alkion kantaja ei näkisikään moraalisesti merkittävän ihmisyyden alkaneen sen kyseisen ihmisyksilön (alkion) kohdalla, vaan se elämä jatkuisi, ja 85-88 %:n kohdalla se jatkuisi myöskin jo-syntyneenä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000041448194
Abortin biologinen seuraus (raskaus keskeytyy ja alkio kuolee) on faktaa.
"Abortin merkitys" sinun tarkoittamallasi tavalla ei.
..yksilön kohdalla tuhotaan/menetetään kaikki se elämä, joka sillä yksilöllä olisi ollut odotettavissa ilman sitä tappamista, lukuunottamatta niitä, jotka olisivat kuolleet muutoinkin juuri sillä samalla hetkellä! Et pääse siitä mihinkään! :D
..merkitykseksi tai seuraukseksi tai ihan miksi vain, mutta kyse on juurikin siitä (*) faktasta, joka ei poistu kenenkään näkemyksillä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000041459051
Tuo jankuttamasi "fakta" on merkityksetön ihmisille, jotka eivät jaa maailmankatsomustasi. Aivan kuten olen sanonut alusta asti. Siis vaikka se todella olisi FAKTA, mitä se tosiaan ei edes ole.
Olen pahoillani, että et kestä sitä, että muut näkevät asiat eri tavoin kuin sinä.
Palaamme alkuun: Mustavalkoisesti ajatettelevan ihmisen kanssa on turha keskustella näkemysasioista. Ja sitä abortin merkitys on. Vaikket sinä kestä/suostu ymmärtämään, että näin tosiaan on; perustellusti.
Tajua jo hyvä ihminen se ja lopeta tuo puheideni vääristely, jos et tätä ymmärrä. Hyväksy vain se, että näkemysasioista on turha riidellä. Niistä voi keskustella, mutta se vaatii onnistuakseen molemmilta osapuolilta tajunnan, että kyseessä on näkemys ja molempien näkemykset ovat siten tasa-arvoisia mielipiteitä, joihin molemmilla on yhtäläiset oikeudet. Minä lähdin siitä oletuksesta, mutta jouduin kohdallasi pettymään, koska sinusta ei siihen ollut. Äläkä herran tähden tee tästä enää uutta aloitusta väittäen meidän sanovan jotain aivan muuta kuin mitä sanomme. Siinä tapauksessa jatkat edelleen asian vierestä puhumista.
Jos haluat tästä jatkaa KESKUSTELUA, lue abortin merkityksen eettisyydestä, hyväksynnästä ja niiden yhteydestä eri maailmankatsomuksiin.
Tässä alla on hyvä ja selkeä linkki, josta löytyy selvästi kerrottuna erilaiset näkemykset/maailmankatsomukset omaavien käsityksistä "abortin merkityksestä" ja siten tuon näkemyksen yhteydestä abortin hyväksyntään.
http://www.terkko.helsinki.fi/materiaali/tajo.pdf
..todistat seuraavaksi meille, että se jälkeläisesi odotettavissa ollut elämä poistui sillä, että et nähnyt moraalisesti merkittävän ihmiselämän alkaneen vielä.. :D Sattumalta olen melkoisen varma, että jokaisen sellaisenkin naisen kohdalla, joka ei näe moraalisesti merkittävän ihmiselämän alkaneen alkiona/sikiönä, se jälkeläisensä odotettavissa (jäljellä) oleva elämä (josta ei kyetä vastuuta ottamaan) pitää tuhota tappamalla se jälkeläisensä alkiona/sikiönä abortissa (tai sitten voi jäädä tietysti odottamaan sitä keskenmenon mahdollisuuttakin...)! :D
Et nyt ihan käsittänyt, että sillä abortin merkityksellä (/seurauksella) tarkoitettiin tässä juurikin sitä, että ihan jokaisessa abortissa- riippumatta raskaanaolevan näkemyksistä- tapetaan oma jälkeläinen alkiona/sikiönä, ja tuhotaan sen oman jälkeläisensä muutoin (ilman sitä tappamista) odotettavissa oleva elämä! Se, onko se kullekin abortintekijälle merkittävää vaiko ei, onkin sitten toinen juttu ja sitä näkemyspuolta!
Haluatko sinä ihan oikeasti jatkaa tätä?
Minä oikeasti säälin sinua, sillä jankutat/todistat nyt omaa ymmärtämättömyyttäsi.
"Sitten kai sinä todistat seuraavaksi meille, että se jälkeläisesi odotettavissa ollut elämä poistui sillä, että et nähnyt moraalisesti merkittävän ihmiselämän alkaneen vielä.. :D"
Juuri tuon takia sinua nyt säälin, sillä paljastat tuolla liikaa omasta ymmmärtämättömyydestäsi. Lue 1977:n kommentti tuolta alhaalta ja mieti mikä yhteys sillä on puhumiimme asioihin biologisista faktoista ja olemassa olevista tosiasioista. Ja mieti, mikä on tosiaan sen olemassa olevan faktan ja tulevaisuuden potentiaalin/todennäköisyyden ero.
Fiktion "katoaminen" oli tosiaan merkityksetöntä. Eihän sitä koskaan todistettavasti ollut olemassakaan. Ei muualla kuin jonkun ajatuksissa ja kuvitelmissa. Tulevaisuuden ajatukset ja kuvitelmat valitettavasti kaatuvat reaalitodellisuudella.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000041468798
Ei pidä väheksyä muitakaan kehittymässä olevia elämiä, joita me ihmiset sörkimme. Eläimet, kasvit, geenimuuntelu! Entäs hyönteiset, joita tuhoamme tylysti kemikaaleilla, koska ne häiritsevät meidän elämäämme? Millä oikeutamme riisihäröjen myrkyttämisen tai rottien tappamisen? Meidän täytyisi elää siten, että emme puutu mitenkään mihinkään kehittymässä olevaan elämään, sillä ei ainoastaan meidän ihmisten elämä ole jumalten aikaansannosta, vaan jumala puhaltaa elämän pienimpäänkin saivareeseen ja coloradokuoriaiseen! Jokaista elämää, ei ainoastaan ihmisen elämää, tulee arvostaa yhtä lailla!
Koska elämä on niin hieno asia, on kunnioitettava myös sieniä, bakteereja ja viruksia, jotka ovat evoluution myötä kehittäneet uskomattoman upeita selviytymiskeinoja, ja miksi? Elääkseen oman ihmeellisen elämänsä! Ei siksi, että me julmasti tuhoaisimme niiden elämän.
Näin ollen meidän ihmisten tulee lopettaa lihan- ja kasvinsyönti sekä kaikki ihmis-, eläin- ja kasvitautien häätämiseen tähtäävät toimenpiteet. Älkäämme tehkö mitään, missä voisi tuhoutua yksikin kehittymäisillään oleva sieni-itiö joka sisältää arvokasta DNA:ta sen oman sukupuunsa jälkipolville annettavaksi.
Tekemieni laskelmien mukaan maailmassa olisi paljon enemmän tautiepidemioita ja rottia, jollemme julmasti ja järjestelmällisesti tuhoaisi niitä. Ja turha on aborttia vastustavien, hurskaiden elämän puolestapuhujien nostaa ihmistä yhdenkään toisen eliölajin yläpuolelle tässä keskustelussa. Kyllä se näin on!
nyt vaan että ne muut tapettavat on eläimiä, ja useimmat maailman ihmisistä ei näe siinä mitään ongelmaa. Eläimiä tapetaan jostain hyvästä syystä (ravinto, sairaudet..), syntymättömiä ihmisiä ilman vakavia terveysssyitä täysin TURHAAN!
Ystävä hyvä, sinä sotket nyt näkemyskannanotollasi sydänakan väitteitä, mitä tämä aloitus/väite koskee. Mieti haluatko heikentää sydänakan väitettä, että tässä puhutaan vain biologisista faktoista eikä näkemyksistä.
siitä, millainen ilmastonlämpeneminen tällä hetkellä olisi, jos ketään ei kuolisi muuten kuin luonnollisesti eli ei tappamalla tai sairauksiin. Taitaisi olla happi jo loppunut...
..(*) ei ota mitään kantaa abortissa tappamisen oikeuteen/vääryyteen. :)
..todellakin faktasta l. siitä _muutoin_ (ilman sitä tappamista) odotettavissa olevasta/olleesta elämästä, jota ei sen tappamisen jälkeen todellakaan enää ole!
Tuota kestää kyllä yrittää heikentää..! :D
Minusta ainakin, vaikka kaikki tuo onkin totta, naisella on kuitenkin oikeus päättää abortin tarpeestaan itse. Minusta on tärkeää, ettei se abortoitava tunne kipua tai tiedä tappamisestaan mitään. Se ilman tappamista jäljellä ollut elämä kyllä tuhotaan abortissa, joten liittyy aborttiin niitä hankalampia kysymyksiäkin, sitä en kiellä. Jos odotettavissa oleva elämä olisi kuitenkin täynnä kärsimyksiä eikä naisesta ole huolehtimaan lapsestaan, ei ole järkevää synnyttääkään sitä lasta.
*Abortissa tapetaan oma jälkeläinen alkiona/sikiönä ja tuhotaan samalla sen oman jälkeläisensä koko muutoin (ilman sitä tappamista) odotettavissa (jäljellä) ollut elämä!*
Muokkaisin tuota tähän suuntaan:
Abortissa/ehkäisyssä tapetaan oma 'jälkeläinen' munasoluna/tsygoottina/alkiona/sikiönä ja tuhotaan samalla sen oman jälkeläisensä koko muutoin (ilman sitä tappamista) odotettavissa (jäljellä) ollut elämä!
Odotettavissa oleva elämä on potentiaali eli se ilmaisee mahdollisuutta. Kyllä vain, abortissa MAHDOLLISUUS estetään.
Kannattaa muistaa, että mahdollisuuksista puhutaan myös kypsyneen munasolun kohdalla. Siltäkin viedään mahdollisuus elämään. Ensin viedään mahdollisuus hedelmöittymiseen ja sen jälkeen mahdollisuus kehittymiseen.
Abortissa/ehkäisyssä tapetaan oma 'jälkeläinen' munasoluna/tsygoottina/alkiona/sikiönä ja tuhotaan samalla sen oman jälkeläisensä koko muutoin (ilman sitä tappamista) odotettavissa (jäljellä) ollut elämä!
Loppuosankin voi muokata paremmaksi:
Abortissa/ehkäisyssä tapetaan oma 'jälkeläinen' munasoluna/tsygoottina/alkiona/sikiönä ja estetään toeutumasta samalla sen oman 'jälkeläisensä' odotettavissa ollut elämä!
Eli x tapetaan/lopetetaan/estetään ja viedään samalla loppuelämän MAHDOLLISUUS pois.
kun sukusolut ei ole jälkeläisiä!! Koitahan nyt löytää jo edes jotain tukea 'ihmisen elämä alkaa sukusolusta'-mutullesi.
Ehkäisyissä jotka estää hedelmöityksen (muttei kiinnittymistä) ei tapeta mitään eikä ketään.
se munasolu eli kehittymätön ihmisalku ja sen odotettavissa oleva elämä.
Et lukenut tarkasti. Tässä ketjussa on puhe odotettavissa olevasta elämästä. Ja sitähän ei ole vain ihmisyksilöillä.
nyt vaan ei ole ihmisalku! Tätä on aivan turha jankata niin kauan kun et löydä mutullesi mitään tukea!
kuinka todennäköistä se on ja onko kyse sukusolusta vai jo ihmisyksilöstä (muista tässäkin todennäköisyydet!).
..valossa, voimme todeta, että 85-88 %:ssa (abortti)tapauksia, se muutoin (ilman sitä tappamista) odotettavissa ollut elämä tuhottiin! Se ei ole vain mahdollista, vaan tutkimustiedon valossa faktaa! Yrittäkäähän jo ymmärtää. :D Ja sanotaan jälleen, jotta ei tarvitse jaaritella, että prosenttiluvut voivat toki hieman heittää.
Sukusoluissa tapetaan edelleenkin vain sukusoluja (niitä mahdollisuuksia). :D
..tuhotaan mahdollisuuksia jonkun yksilön biologisen elämän alkamiseen (jolloin- toisin kuin abortissa- mitään yksilöä ei tarvitse tuhota). Kuten aloituksessa jo todettiin, kun se 'oikeaan osuminen' ei ole tapahtunutkaan, ei voida puhua odotettavissa olevan elämän tuhoamisesta, aivan, kuten lottovoitonkaan kohdalla ei voida puhua odotettavissa olleen lottovoiton menettämisestä, ennen kuin ne numerot ovat osuneet kohdilleen, ja se voitto on todella tulossa. Sen odotettavissa olevan lottovoiton voi menettää vaikkapa hukkaamalla sen voittokuponkinsa.
Tänään on muuten jaossa 5 000 000 euroa.. :D
on ihmisen alku! Se ei ole mikä tahansa solu, vaan ihmisen LISÄÄNTYMISsolu. Sillä on AINA se toinen puolikas perimää, mikä hedelmöittyneellä munasolullakin tulee olemaan. Joten sitä voidaan pitää ihmisalkuna.
Tuki tuli tässä, eli voimme lopettaa jankkauksen tai vaihtoehtoisesti, jos et koe tuota tueksi, voimme silloinkin lopettaa jankkauksen tähän. Arvaan, että sinä kyllä jatkat jankkaustasi, koska et muutakaan voi, jankkaus on luontosi.
Todennäköisyydet:
>
Kaikilla ihmisen aluilla on odotettavissa oleva elämä edessään. Se toteutuuko tuo odotus, onkin ihan toinen asia.
"Sukusoluissa tapetaan edelleenkin vain sukusoluja (niitä mahdollisuuksia). :D "
Kappas vain! Vain mahdollisuuden tulevaan elämäänkin voi menettää. Kummassakin puhutaan siis mahdollisuuksista. Miksi se mahdollisuus olisi tässä arvokkaampaa kuin edellisessä vaiheessa? Kummankaan vaiheen edustajilla kun ei ole tietoisuutta menetyksestä tai sen arvosta?
Miksi näet munasolutapauksessa vain mahdollisuuden, etkä pidä sitä tärkeänä, mutta alkion tapauksessa AIVAN SAMA mahdollisuus onkin nyt tärkeä? Kehitysaste ja persoonattomuus kuitenkin on saman tasoinen tsygootilla ja kypsyneellä munasolulla kuin jos vertaisi tsygoottia ja valmista vauvaa?
Laita muuten vaikka tuon tutkimuksen linkki tai lähde esiin, niin päästään katsomaan mikä tutkimus on kyseessä.
"tuhotaan mahdollisuuksia jonkun yksilön biologisen elämän alkamiseen (jolloin- toisin kuin abortissa- mitään yksilöä ei tarvitse tuhota). "
Kyllä kypsynyt munasolukin on yksilö, sillä on aina sama kromosomisto kuin mikä tulee olemaan hedelmöittyneellä munasolullakin. Se on ihmisalku, joka tuhotaan tai annetaan tuhoutua ehkäisymuodosta riippuen.
"tuhotaan mahdollisuuksia jonkun yksilön biologisen elämän alkamiseen"
Ja tuo on hyväksyttävää?
Mutta seuraavako ei, vaikka kuulostaa ihan samalta jutulta:
...abortissa tuhotaan myös mhdollisuuksia jonkun yksilön syntymän jälkeisen elämän alkamiseen.
Mitä väliä sillä todella on, päättyykö elämä munasoluna vai päättyykö se tsygoottina tai alkiona? Kaikissa tapauksissa kehitys ilmiasultaan ihmiseksi katkeaa ja samalla 'odotettavissa ollut elämä' eli mahdollisuus tulevaan elämään menetetään.
Minä en kertakaikkiaan näe tuossa mitään eroa eettisessä mielessä.
puolikkaana/erillisenä se ei ole uusi ihmisyksilö!! Siitä vasta VOISI tulla sellainen. Alkio ON jo muodostunut, elävä ja kehittyvä ihmisyksilö.
Pakkohan se kai on jankata kun joillain on aina vaan ne laput silmillä..
aborttivaiheessa (rv6 >) se todennäköisyys jatkumiseen olisi useimmiten jo 90- (rv8>) 98%..
on erittäin konkreettinen, sama ihminenhän siinä on kuin mikä se olisi myöhemmin vauvanakin! Sukusoluissa mitään ihmisyksilön alkanutta tuhottavaa elämää ei vielä ole.
"puolikkaana/erillisenä se ei ole uusi ihmisyksilö!! Siitä vasta VOISI tulla sellainen. Alkio ON jo muodostunut, elävä ja kehittyvä ihmisyksilö."
Ei kehityksen asteella ole merkitystä, kun puhutaan ihmisen aluista. Merkitystä on vain sillä, että ihmisen aluilla on odotettavissa oleva elämä edessään, jonka ne menettävät joko ehkäisyssä tai abortissa.
Itsekin sanot, että siitä VOISI tulla. Aivan, niillä molemmilla on mahdollisuus syntymän jälkeiseen elämään, jos ihminen ei tulisi väliin tavalla tai toisella.
"Alkio ON jo muodostunut, elävä ja kehittyvä ihmisyksilö."
Tuokaan nyt ei ole ihan täyttä totta, koska alkiohan ei ole muodostunut ihmisyksilöksi, mutta jätetään sen pureskelu toiseen kertaan.
päälle lisäksi kaikki ne ehkäisemällä estettyjen odotetut elämät! Huh huh :)
"Sukusoluissa mitään ihmisyksilön alkanutta tuhottavaa elämää ei vielä ole."
Puhumme edelleenkin odotettavissa olevista elämistä. Kaikilla ihmisen aluilla on mahdollisuus elämään.
on jo toteutunut. Yksilöllinen elämä on alkanut, ei sitä enää tarvi mitenkään 'odottaa'.
onko ihmisyksilöä olemassa vai ei. Sukusoluna ei ole, alkiona on. Alkio muodostui geeneiltään ihmisyksilöksi hedelmöityksessä.
..pelkkiä erillisiä sukusoluja, niillä on odotettavissaan elämänsä sukusoluina. Siihen voi kuulua lopulta sekin, että tämä kyseinen sukusolu voi päästä yhdistymään toiseen sukusoluun. Jos/kun sukusolut (muna-, siittiö-) yhdistyvät, alkaa ihmisyksilön elämä biologisesti, ja siis jatkumo, jonka seurauksena on ilman kyseisen yksilön tuhoamista (/tuhoutumista), odotettavissa sen kyseisen ihmisyksilön elämä! Sitä ennen minkään kyseisen yksilön elämää ei ole (odotettavissakaan), vaan on vain mahdollisuus sellaisen alkamiseen, eikä sinun siis tarvitse tehdä mitään minkään yksilön tuhoamiseksi, jos haluat, ettei lasta tulekaan, vaan riittää, kun puutut pelkkien sukusolujen mahdollisuuteen yhdistyä.
Yksikään sukusolu itse, ei ole koskaan (minkään kehityksen seurauksenakaan) kukaan/mikään ihmisyksilö, eikä edes puolikas, vaan siitä sukusolusta (kahdesta yhdistyneestä) alkaa tiettyjen tapahtumien summana kehittymään ihan eri yksilö. :D Sukusoluissa tapetaan siis vain sukusoluja (samalla toki menee mahdollisuuksia jonkun yksilön biologisen elämän alkamiseen), kun taas jo-elävissä ja kehittyvissä ihmisyksilöissä (alkiot/sikiöt) tapetaan _konkreettisesti_ juurikin se kyseinen ihmisyksilö!
Kun ejakulaatiossa kuolee se muutama sata miljoonaa siittiötä kerrallaan, siinä ei siis kuole yhtään ihmisyksilöä. Voit mennä ja ostaa apteekista spermisidejä ja myrkyttää niillä noita väittämiäsi 'ihmisenalkuja' ihan kuten tahdot, vaan menepä tekemään se itse jo-olemassaolevalle, jo-elävälle ja kehittyvälle ihmisyksilölle (alkiolle/sikiölle)... Tiedät varmasti, että rangaistushan siitä seuraa.
Abortissa (toisin kuin puhutuissa ehkäisyissä) tapetaan se kyseinen jo-elävä ja kehittyvä ihmisyksilö ihan _konkreettisesti_!
Ja nuo prosenttiluvut perustuvat moniin eri tutkimuksiin, ja ovat siis ihan yleistä tietoa.
Sanotaan vielä (turhan jaarittelun ekäisemiseksi), että rangaistus seuraa, jos jää tuosta laittomasta abortista kiinni.
Huomaatko muuten, että kun jaarittelua ei vielä tämän asian kohdalla ole, riittää, että sen alkaminen ehkäistään, mutta kuten tiedämme (tästäkin keskustelusta), sitten kun se on alkanut, sitä onkin vaikeampi tuhota.. :D
on sillä, onko ihmisyksilöllä ihmisen ilmiasu ja persoona.
Siitä huolimatta, ihmisen aluilla on odotettavissa oleva elämä edessään, jonka ne menettävät joko ehkäisyssä tai abortissa.
siitä huolimatta jokaisella ihmisenalulla. Samoin alkiolla.
"Kun on olemassa pelkkiä erillisiä sukusoluja, niillä on odotettavissaan elämänsä sukusoluina."
Olemassa olevilla sukusoluilla on sen hetkinen elämänsä sukusoluina, mutta niillä on myös mahdollisuus elämään ihmisyksilönä (koska voivat hedelmöittyä). Niillä on siis odotettavissa oleva elämä (myöhemmin ihmisyksilönä).
Puuttumalla pelkkien sukusolujen mahdollisuteen yhdistyä, viet ihmisen alulta mahdollisuutensa odotettavissa olevaan elämäänsä ihmisyksilönä. Viet siis ihmisen alulta mahdollisuutensa tulevaan elämään.
"samalla toki menee mahdollisuuksia jonkun yksilön biologisen elämän alkamiseen"
.. ja samalla sen kyseisen kypsyneen munasolun (joka olisi hedelmöittynyt) odotettavissa oleva elämä ihmisyksilönä menetetään.
vain ei ole niitä ihmisenalkuja, eikä kukaan siis menetä mitään odotettavissa olevaa.
Juu, ihanneoloissa ehkä n.20%n todennäköisyydellä ja jatkanut siitä todetun raskaudenalkuun saakka.
Ja mitä tehdään niille miljoonille kuoleville siittiöille joita ei tarvita enää hedelmöityksen jälkeen? :D
on ihmisen alku ja menettää odotetavissa olevan elämänsä ihmisyksilönä, jos ei pääse hedelmöittymään.
ei ole tärkeää. Se ei poista sitä, että kaikilla aluilla on mahdollisuus tulevaan elämään. Niillä on siis odotettavissa oleva elämä, jonka pituutt kukaan ei tiedä etukäteen. :)
"mitä tehdään niille miljoonille kuoleville siittiöille joita ei tarvita enää hedelmöityksen jälkeen"
Miksi niille pitäisi tehdä mitään?
ihmisyksilö/ihmisalku eikä sellaisena voi menettää mitään. Se menettää mahdollisuuden, ei loppuelämää ihmisenä koska sellaista ei ole alkanutkaan.
väärin niitä miljoonia loppuja siittiöitä kohtaan että ne ei voi saada hedelmöitykseen sen yhden jälkeen mahdollisuuttakaan!
Sukusoluilla on mahdollisuus, alkiolla jo ihmiselämä.
että sukusolu olisi ihmisyksilö. Silti se on ihmisenalku, koska se on ihmisen lisääntymisjärjestelmään liittyvä solu, jolla on jo puolet mahdollisen tulevan ihmisen perimästä.
Mahdollisuuksistahan tässä ollaan nimenomaan puhuttu.
ajatusta 'se on väärin'.
Biologiaan kuuluu, että monet ihmisenalut eivät jatka koskaan elämäänsä sen pidemmälle.
Kaikilla eliöillä on mahdollisuus.
Sukusolu elää sukusolun elämän ja sen sukusolun 'oman elämän' päätteeksi siitä ( sen 'vastakappaleesta') on mahdollisuus alkaa kehittymään ihmisyksilö. Se sukusolu ei siis ole missään vaiheessa mikään/kukaan ihmisyksilö :D, vaan siitä ( 'vastakappaleestaan') voi alkaa tiettyjen tapahtumien summana kehittymään ihmisyksilö. Sukusolu elää sukusoluna, ei koskaan ihmisyksilönä! Sukusolun tappamisessa voi tappaa vain sukusolun, kun taas abortissa tapetaan jo-elävä ja kehittyvä ihmisyksilö! Sukusolulla ei ole odotettavissaan elämää ihmisenä, kun taas jo-elävällä ja kehittyvällä ihmisyksilöllä (alkiolla/sikiöllä) on. Sukusoluista voi kyllä alkaa kehittymään yksilö, mutta sukusolulla itsellään on odotettavissaan siis vain sukusolun elämä! :D
..että jo-elävän ja kehittyvän ihmisyksilön (alkio/sikiö) kohdalla on alkanut jo biologinen elämä ja jatkumo, jonka seurauksena on odotettavissa lisää elämää 85-88 %:ssa tapauksia myöskin elämä jo-syntyneenä!
BIOLOGISESTI tosiaan tuolla ei ole yhtään enempää merkitystä kuin porkkanan elämän jatkumon tuhoamisella.
Siinä kaikki "vain".
..sekin merkitys, että sen lisäksi, että siinä tapetaan se alkio-/sikiövaiheessa oleva ihmisyksilö, tuhotaan siinä myöskin sen kyseisen ihmisyksilön koko muutoin (ilman sitä tappamista) odotettavissa (jäljellä) ollut elämä!
Olet väittänyt kyseisen faktan perustuvan näkemykseen, jonka mukaan jo alkion elämä on moraalisesti merkittävää ihmiselämää, mutta tajunnet jo viimein (tajunnetko koskaan..?), että näinhän ei ole, vaan on kyse ihan faktoille perustuvasta faktasta :D :
>>Kyseinen fakta (*) perustuu siis siihen biologiseen faktaan, että alkio/sikiö on jo-elävä ja jatkuvasti kehittyvä ihmisyksilö, ja tuon biologisesti jo-alkaneen elämän ja kehityksen luonnollisena jatkumona on tulossa lisää elämää (elämä on jatkumassa). 85-88 %:ssa tapauksia tuo luonnollinen jatkumo etenisi siis syntymään, ja valtaosalla edelleen siitä eteenpäin! Abortin jälkeen, ja juuri sen abortin tuhoamana, ei jatku yksikään elämä, ja abortissa tappamisen jälkeen todennäköisyys syntyä ja elää elämänsä, on 0 %.
biologisia faktoja näkemykselläsi ihmisen erikoislaatuisuudesta, jolloin tuloksena on mukafakta.
Etkö ymmärrä, että niin kauan, kun pidät tärkeänä toitottaa tuota, että "abortilla on "vain" sekin merkitys, jne." värittää sinun faktojasi näkemyksesi?
Biologiassa ihmisellä ei ole erityisasemaa. Siis jos väität muiden sanoja biologisten faktojen vastaisiksi, tulisi sinun silloin itsekin pidättäytyä biologiassa.
Ei ole biologisesti mitenkään erikoista tappaa ihmisyksilö, jolla on "koko kyseisen ihmisyksilön muutoin odotettavissa ollut elämä jäljellä". Onhan porkkanallakin koko kyseisen porkkanayksilön muutoin odotettavissa ollut elämä jäljellä. Lehmällä samoin.
Biologisesti tappaminen on ihan normaalia, riippumatta "todennäköisesti odotettavissa olevasta elämästä". Se kuuluu normaaliin luonnon kiertokulkuun.
Biologisesti on ihan se ja sama, onko kyseessä ihmisyksilö, porkkana vai lehmä.
Joko taas unohdit, että väitit tämän väittelyn koskevan BIOLOGISIA faktoja?
Kuinka vaikeata se on pitää mielessä?
..omia sanojasi, jotta ei tarvitse alkaa väittelemään siitä, kuka sanoi ja mitä sanoi:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000041264350#22000000041264350
Olet siis väittänyt (jatkuvasti- lisääkin näitä väitteitäsi löytyy kyllä) kyseisen faktan perustuvan näkemykseen, jonka mukaan moraalisesti merkittävä ihmiselämä on alkanut jo, ja jonka mukaan siis jo alkion elämä on moraalisesti merkittävää ihmiselämää, mutta tajunnet jo viimein, että näinhän ei ole, vaan on kyse ihan näille faktoille perustuvasta faktasta:
>>Kyseinen fakta (*) perustuu siis siihen biologiseen faktaan, että alkio/sikiö on jo-elävä ja jatkuvasti kehittyvä ihmisyksilö, ja tuon biologisesti jo-alkaneen elämän ja kehityksen luonnollisena jatkumona on tulossa lisää elämää (elämä on jatkumassa). 85-88 %:ssa tapauksia tuo luonnollinen jatkumo etenisi siis syntymään, ja valtaosalla edelleen siitä eteenpäin! Abortin jälkeen, ja juuri sen abortin tuhoamana, ei jatku yksikään elämä, ja abortissa tappamisen jälkeen todennäköisyys syntyä ja elää elämänsä, on 0 %.
..ja unohdat totaalisesti, mistä tässä olikaan kyse:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000041416767
Todista, että biologisesti on ongelmallista tappaa ihmisyksilö. On sitten kyse alkiosta tai aikuisesta ihmisyksilöstä.
Osaatko?
..nämä asiat pitää vielä toistaa, jotta alkaisi muistumaan mieleesi ja menemään jakeluusi..? :D
Tästä väitteestä lähdit liikkeelle:
"Väitteesi siitä
Kirjoittanut: sydänakka 26.1.2009 klo 16.17
..että jälkeläisesi menetti vain sen alkion elämän, EI ole faktaa! Faktaa on se, että hän menetti sen koko muutoin odotettavissa olevan elämänsä! "
Osoita, että "odotettavissa oleva elämä" on biologinen FAKTA (todennäköisyys ei ole fakta).
"Montakohan kertaa
Kirjoittanut: sydänakka 3.2.2009 klo 12.50
..nämä asiat pitää vielä toistaa, jotta alkaisi muistumaan mieleesi ja menemään jakeluusi..? :D"
Sinä et ole tosiaan osannut kysymykseeni vastata KERTAAKAAN.
Ei edes suoriin kysymyksiin saa suoraa vastausta.
Siispä uudestaan:
Todista, että biologisesti on ongelmallista tappaa ihmisyksilö. On sitten kyse alkiosta tai aikuisesta ihmisyksilöstä.
Osaatko?
..pitäisi todistaa, että on biologisesti ongelmallista tappaa ihmisyksilö? Eihän tässä faktassa sellaista väitetä! :D
..tuosta, vaan tuo on vain pieni osanen pitkää keskustelua (keskustelun myöh. vaiheessa), jossa sinä olet väittänyt, että ei ole faktaa, että abortissa tapetaan oma jälkeläinen alkiona/sikiönä ja tuhotaan sen kyseisen ihmisyksilön koko muutoin (ilman sitä tappamista) odotettavissa ollut elämä. :D
Ja mitä tuohon lainaamaasi kohtaan tulee..:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000041417771
..ole mitään syytä lähteä tuollaista todistamaan, koska en ole tuollaista sanonutkaan. :D
Todistapa sinä, että kyseinen fakta (*) ei ole faktaa, vaan on näkemystä, joka perustuu näkemykselle, jonka mukaan moraalisesti merkittävä ihmiselämä on alkanut jo alkiona. Sitähän sinä olet jankuttanut.. :D
Siitä keskustelunaiheesta lähdimme liikkeelle, tai paremminkin sinä lähdit siitä jankuttamaan ja muiden todelliset sanat kieltämään. (tuo ei tosin VIESTINÄ ollut ensimmäinen).
Käypä muistuttamassa mieleesi, mistä tämä lähti liikkeelle, jos olet unohtanut. (Minäkin tosin varmaan mieluusti unohtaisin tuollaiset älyttömyydet ja yrittäisin lakaista ne maton alle ja puhua jostain ihan muusta.)
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000041010630
Et siis osannut vieläkään sanojasi todistaa.
Pitää siis toistaa JÄLLEEN:
Osoita, että "odotettavissa oleva elämä" on biologinen FAKTA (todennäköisyys ei ole fakta).
Tätä siis pyysin todistamaan:
"Todista, että biologisesti on ongelmallista tappaa ihmisyksilö. On sitten kyse alkiosta tai aikuisesta ihmisyksilöstä."
"Ei minulla
Kirjoittanut: sydänakka 3.2.2009 klo 13.32
..ole mitään syytä lähteä tuollaista todistamaan, koska en ole tuollaista sanonutkaan. :D"
Hyvä! Siispä BIOLOGISESTI ei ole oleellista, että kyseessä on ihmisyksilö, jolla on "odotettavissa oleva ihmisyksilön elämä".
Koska se ei BIOLOGISESTI ole merkittävää, ei sitä biologisesti tarvitse erityisesti korostaakaan. Emmehän me porkkanoidenkaan tapauksessa puhu "koko porkkanayksilöiden elämän tuhoamisesta". Siispä jankutuksesi, että muiden tulisi sellaisesta puhua, on silkkaa omaa mutuasi. Ei biologista faktaa.
Kiitos!
Mistä olikaan kyse?!
Kyse oli juurikin siitä, että puhuin siitä, että abortin ainoa merkitys ei ole se, että siinä tapetaan konkreettisesti se alkio/sikiö, vaan että siinä tuhotaan myöskin se sen kyseisen yksilön koko muutoin odotettavissa oleva elämä. Sitä faktaa vastaan sinä olet jatkuvasti pyristellyt.. :D
Melkoisella varmuudella voidaan sanoa, että jokainen noista abortissa tapetuista yksilöistä olisi kuollut muutoin (ilman tappamistaan) myöhemmin, ja tutkimustiedon valossa voidaan todeta, että 85-88 %:n kohdalla olisi tullut myöskin elämä jo-syntyneenä, jollei noita kyseisiä yksilöitä olisi tapettu niisä aborteissa! Varmaa on, että aborteissa tuhotaan se muutoin odotettavissa oleva elämä- joko vain alkiona/sikiönä tai sitten myöskin jo-syntyneenä! Toki joitakin huippuharvinaisia tapauksia, joissa kyseinen yksilö kuolisi muutenkin juuri sillä tappamisensa hetkellä, voi mahtua mukaan, mutta eiköhän se ole niin pieni määrä, ettei sillä kannata paljoa liputtaa..! :D
"Se 'vain' taas
Kirjoittanut: sydänakka 2.2.2009 klo 22.49
..että jo-elävän ja kehittyvän ihmisyksilön (alkio/sikiö) kohdalla on alkanut jo biologinen elämä ja jatkumo, jonka seurauksena on odotettavissa lisää elämää 85-88 %:ssa tapauksia myöskin elämä jo-syntyneenä!"
Siis mitä järkeä tuossa sitten on? Onhan jokaisen tapettavan eliön kohdalla sitten täsmälleen sama.
Eihän se siten liittynyt kommenttina tähän keskusteluun lainkaan. Onhan lihakarjallakin paljon paremmat todennäköisyydet selvitä hengissä ilman tappamista, eikä me silti jankuteta "tuhoavamme nautojen koko odotettavissa olevaa elämää".
Siis ihminen ei ole biologisesti erikoisasemassa? Hyvä, siispä väitteesi, että alkio ei menettäisi kuolemassaan vain alkion elämää ja vaatimuksesi jankuttaa "koko odotettavissa olevasta elämästä" on BIOLOGISESTI silkkaa sontaa. Kiitos!
..koko ajan kyse muustakin kuin biologiasta ja biologisesta kuolemisesta/tappamisesta! :D
..sen ihan konkreettisesti lukea :D :
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000041274637
..vaan täyttä faktaa! :D
Kielsit siellä hyvin suoraan, että me emme saa OMISTA NÄKEMYKSISTÄMME puhuessamme sanoa, että alkio menetti abortissa ALKION ELÄMÄN.
Sehän sattuu olemaan biologinen fakta. Alkiolla ON OLEMASSA alkion elämä, ei alkiovaiheen jälkeen tulevaa elämää.
Kuten et osaa vieläkään todistaa.
"Melkoisella varmuudella"
Kyselinkö varmuuksia? En. Kysyin FAKTOJA. Koska sinä väitit sanojani BIOLOGISTEN FAKTOJEN VASTAISIKSI, MITÄ ET EDELLEENKÄÄN KYKENE TODISTAMAAN.
TODISTA NE VÄITTÄMÄSI BIOLOGISET FAKTAT!
Ei siis varmuuksia eikä todennäköisyyksiä, vaan BIOLOGISIA FAKTOJA.
Mitä tarkoittaa "fakta":
wikipedia
"Tosiasia (tosiseikka, fakta) on yksilöllisestä käsityksestä tai tulkinnasta riippumaton asia.[1] Se on todellisuudessa olemassa oleva vastine todelle väittämälle, ja sen olemassaolo tekee väittämästä toden. Tosiasia on näin asioiden todellinen tila,[2] asiaintila joka vallitsee.[3]"
Asioiden TODELLINEN TILA, ASIANTILA, JOKA VALLITSEE.
Todennäköisyydet eivät kuulu joukkoon. Sorry.
Oliko tuo kaikki mihin pystyt? Väittää vain mutusi olevan fakta, mutu on fakta, mutu on fakta, mutu on fakta?
Fakta on käsite, joka on määritelty. Et voi itse sitä määrittää haluamallasi tavalla.
"Tässä on 'vain' ollut
Kirjoittanut: sydänakka 3.2.2009 klo 13.58
..koko ajan kyse muustakin kuin biologiasta ja biologisesta kuolemisesta/tappamisesta! :D"
Miksi olet siis sen aiemmin kieltänyt?
Siis kyse on kuitenkin NÄKEMYKSISTÄ ja ihmisyksilöiden erikoisasemasta muihin eliöihin nähden ja niiden huomioiminen "biologisissa faktoissa"?
Siinä tapauksessa pätee tosiaan jo aiemmin kerrottu:
Koska kenenkin mielestä ihmisyksilön elämä alkaa (ei biologista yksiselitteisyyttä; kunkin eettinen näkemys oleellinen). Niiden joiden mielestä eettinen ihmisyys ei ole alkanut alkiovaiheessa, ei abortissa tapeta eettistä ihmistä. Siispä siinä tapauksessa väitteesi on myös mutua.
Silloin juttusi ovat siis eettisiä, ei biologisia.
Siis miten oli, puhutko biologiasta vai eettisistä määritelmistä ihmisyyden alusta?
..kiistää näkemystenne perusteella sitä faktaa, että jokaisen abortissa tapettavan kohdalla tuhotaan se elämä, joka olisi muutoin (ilman sitä tappamista) odotettavissa kyseisillä tapettavilla yksilöillä! :D Voitte tietysti nähdä ja väittää, että alkiona tapettavan ihmisyksilön kohdalla menetetään vain alkion elämä, mutta se on edelleenkin vastoin faktoja! :D
..esim. tätä pätkää:
>>Sitä, että kyseinen fakta (*) olisi vain näkemystä, perusteltiin tuolla aikaisemmassa keskustelussa myöskin sillä, että on biologista faktaa, että sellaista, jota ei vielä ole olemassa, ei voi tappaa, mutta tämä faktahan kuuluukin, että abortissa _tuhotaan_ sen tapettavan ihmisyksilön koko muutoin (ilman sitä tappamista) jäljellä oleva elämä, eikä siis väitetäkään, että se jo-syntynyt/tiedostava elämä tapettaisiin fyysisesti abortissa! Esitetyllä väitteellä ei siis voi perustella sitä, ettei kyseistä ihmiselämää voitaisi tuhota. Tuhoamisen merkitys on paljon muutakin kuin fyysistä/biologista ja käsinkosketeltavan konkreettista.>Kyseinen fakta (*) perustuu siis siihen biologiseen faktaan, että alkio/sikiö on jo-elävä ja jatkuvasti kehittyvä ihmisyksilö, ja tuon biologisesti jo-alkaneen elämän ja kehityksen luonnollisena jatkumona on tulossa lisää elämää (elämä on jatkumassa). 85-88 %:ssa tapauksia tuo luonnollinen jatkumo etenisi siis syntymään, ja valtaosalla edelleen siitä eteenpäin! Abortin jälkeen, ja juuri sen abortin tuhoamana, ei jatku yksikään elämä, ja abortissa tappamisen jälkeen todennäköisyys syntyä ja elää elämänsä, on 0 %.
"Ette te vain voi
Kirjoittanut: sydänakka 3.2.2009 klo 16.14
..kiistää näkemystenne perusteella sitä faktaa, että jokaisen abortissa tapettavan kohdalla tuhotaan se elämä, joka olisi muutoin (ilman sitä tappamista) odotettavissa kyseisillä tapettavilla yksilöillä! :D Voitte tietysti nähdä ja väittää, että alkiona tapettavan ihmisyksilön kohdalla menetetään vain alkion elämä, mutta se on edelleenkin vastoin faktoja! :D"
"Mutu on fakta, mutu on fakta, mutu on fakta"
Edelleenkään sydänakan väitteet eivät muutu biologisiksi faktoiksi ILMAN BIOLOGISIA TODISTEITA pelkästään sillä, että sydänakka toistaa mutunsa olevan olemassa olevaa biologista faktaa. Kun se kerran ei ole.
Ei meidän tarvitse KIISTÄÄ höpötyksiäsi. Me olemme kaiken aikaa nähneet höpötystesi olevan näkemyksesi värittämiä mukafaktoja. Eivät ne liity meidän puheisiin mitenkään. Sen sijaan sinun piti TODISTAA, ETTÄ alkiolla on olemassa alkiovaiheen jälkeinen elämä, kuten erehdyksessä tulit biologiseksi faktaksi jankuttaneeksi.
Koska Muuten olet väärässä ja me oikeassa.
..se, että abortissa tuhotaan se kyseisen yksilön muutoin (ilman sitä tappamista) odotettavissa oleva elämä, oli sitä sitten muutoin (ilman tappamista) vain vaikkapa yksi sekunti tai sitten esim. sata vuotta. Tutkimusten valossa se elämä jatkuisi 85-88 %:lla (ilman tappamista abortissa) syntymään ja valtaosalla syntyneistä siitä jälleen eteenpäin! Vain niiden yksilöiden kohdalla, jotka kuolisivat muutoinkin (ilman sitä tappamistakin) juuri sillä samalla hetkellä (kuin abortissakin), ei tuhota yhtään sitä elämää. Faktaa on, että jokaisen muun abortissa tapettavan kohdalla tuhotaan muutoin odotettavissa (jäljellä) ollut elämä!
..tästä faktasta mihinkään:
*Abortissa tapetaan oma jälkeläinen alkiona/sikiönä ja tuhotaan samalla sen oman jälkeläisensä koko muutoin (ilman sitä tappamista) odotettavissa (jäljellä) ollut elämä!*
:D :D
Tapettavalla alkiolla ei todellakaan ole alkiovaiheen jälkeistä elämää, mutta jo-elävällä ja kehittyvällä ihmisyksilöllä, joka ei kuole (abortissa tai muuten) jo alkiona, ON alkiovaiheen jälkeinenkin elämä!
Maisitsemassasi pätkässä on edelleen pelkästään todennäköisyyksiä ja olet vieläpä härskisti värittänyt sen omalla mielipiteelläsi, että alkio on jo "elämänsä aloittanut ihmisyksilö, jonka elämän päättäminen on niin väärin, koska siitä on tulossa ehkä mahdollisen todennäköisesti ajatteleva ihminen".
Pyysin biologista faktaa, koska väitit alkiolla olevan biologisen faktasti jotain muuta kuin alkion elämää. Ja väitit näkemyksemme olevan biologisen faktan vastaista, ja nyt myönnät näkemyksemme ollen SINUN näkemyksesi vastainen.
Nyt myönnät, että olet koko ajan puhunut näkemyksin väritetystä mukabiologisesta faktasta? Sittenhän olet ollut metsässä koko ajan. Aivan kuten olemme koko ajan sinulle sanoneet.
Osoita, että "alkion odotettavissa oleva elämä" on biologista olemassa olevaa TOTTA, jonka voi menettää.
Muuten olet ollut koko ajan väärässä.
Minun ei tarvitsekaan päästää sinun näkemyksesi värittämästä mukafaktasta mihinkään.
Minähän olen koko ajan nähnyt sen olevan sinun näkemyksesi värittämä mukafakta.
Sen sijaan sinä et kykene omaa väitettäsi todeksi osoittamaan:
".että jälkeläisesi menetti vain sen alkion elämän, EI ole faktaa!"
Sääli, että olet puhunut ihan höpöjä, joita et pysty osoittamaan todeksi.
Tajuathan hyvä ihminen, että se, että alkio menettää kuolemassaan juuri alkion elämän, ei alkionjälkeistä elämää, ON 100% varmasti todistettavaa FAKTAA :D
Sääli, että jollakin on pakkomielle kieltää biologiset faktat, ilman mitään todisteita :D
Kun ihan oikeasti "todennäköisesti tuleva" ei ole olemassa olevaa biologista faktaa. Ei vaikka sinä huudat sitä miljoonasti.
..jälkeläisesi menetti abortin seurauksena muutakin kuin alkion elämän, mikäli jälkeläisesi ei olisi kuollut muutenkin (ilman sitä abortissa tappamistakin) jo alkiona! Tämä keskustelu ei ole koskenut vain sinun jälkeläistäsi kuin yhden esimerkin verran, joten älä edes yritä väittää, että vain tuosta olisi ollut kyse.. :D Koko keskustelun ajan sinä olet pyristellyt sitä faktaa vastaan, että abortissa tapetaan oma jälkeläinen alkiona/sikiönä ja tuhotaan samalla sen kyseisen ihmisyksilön koko muutoin (ilman sitä tappamista) odotettavissa oleva elämä! 85-88 %:n abortissa tapetuista kohdalla menetetään myöskin kyseisen yksilön elämä jo-syntyneenä!
Unohdat nyt täysin, mistä lähdettiin ja kuka lähti muiden faktoja kieltämään faktojen vastaiseksi väittämään.
SINÄ väitit, että on biologisten faktojen vastaista sanoa, että alkio menettää abortissa alkion elämän.
Todista väitteesi BIOLOGISILLA FAKTOILLA (huom, ei edelleenkään todennäköisyyksiä tai mahdollisuuksia, koska ne eivät ole olemassa olevaa biologista faktaa).
Sinä et pysty todistamaan sitä sönköttämällä "odotettavissa olevasta elämästä". Piste. Koska se ei liity väittämääni BIOLOGISESTI.
Sinun pitää siis todistaa BIOLOGISESTI, että alkio menettää BIOLOGISESTI sillä OLEMASSA olevaa alkiovaiheen jälkeistä elämää.
Se, muuttaako se jotain muutakin "potentiaalista elämää" sen biologisen olemassa olevan elämänsä lisäksi, on näkemykseen pohjautuva, koska ALKIOLLA SITÄ EI OLE BIOLOGISESTI OLEMASSA.
Koko keskustelun ajan sinä olet pyristellyt sitä faktaa vastaan, että BIOLOGISESTI ALKIO MENETTÄÄ ABORTISSA ALKION ELÄMÄN ja yrittänyt sitä väittää epäfaktaksi.
Ota vastuu omista väitteistäsi, äläkä syyttele muita.
..on täyttä faktaa, että abortissa tapetaan oma jälkeläinen alkiona/sikiönä ja tuhotaan kyseisen ihmisyksilön koko muutoin odotettavissa oleva elämä! Tapetulla ihmisyksilöllä ei todellakaan sitten ole enää yhtään odotettavissa (jäljellä) olevaa elämää! :D
Tutkimustiedon valossa tiedämme, että 85-88 %:n abortissa tapettavista kohdalla olisi ilman tuota tappamista tullut myöskin elämä jo-syntyneenä!
..koko ajan sitä, että abortin merkitys ei rajoitu vain siihen alkion/sikiön tuhoamiseen, vaan samalla, kun tapetaan se oma jälkeläinen alkiona/sikiönä, tuhotaan/menetetään sen kyseisen yksilön koko muutoin (ilman sitä tappamista) jäljellä ollut elämä! Et edelleenkään pääse tuosta faktasta (*) yhtään mihinkään! :D
Pää piiloon puskaan, jankuttaa samaa ja toivoo että toinen hämääntyy ja vaihtaa aihetta sinua enemmän miellyttävään suuntaan? :D
Tajua nyt jo, ettei minua kiinnosta edes, mitä kenenkin mielestä "odotettavissa olevaa elämää" alkio tai vaikka sitten lehmä menettää. Ei se liity biologiseen faktaan, mitä alkiolla ON BIOLOGISESTI ja mitä se siten BIOLOGISESTI menettää.
Valitettavasti kun meillä kenelläkään ei ole takeita siitä keskiarvoisesta eliniän odotteesta, vaikka se kuinka keskimääräinen onkin ja sitten kaikille "odotettava" :D Vai haetko sinä korvauksia valtiolta, jos et eläkään siihen asti, vaikka se on "biologinen fakta" ;D
Biologinen fakta ei ole keskiarvoja eikä todennäköisyyksiä :D
Sehän on yhtä tyhmää kuin väittää naiselle, jolla hormonikierukka on pettänyt ja raskaus saanut alkunsa, että et sinä ole raskaana, koska kierukka toimii 99,5% eli käytännössä aina. :D
koskenut koko ajan sitä, että sinä olet väittänyt olevan BIOLOGISTEN FAKTOJEN VASTAISTA, että abortissa alkio menettää vain alkion elämän.
Jos haluat sönköttää "merkityksistä", mitä abortissa kenenkin MIELIKUVISSA menetetään (potentiaalinen koko tuleva ihmiselämä), et puhu biologisista faktoista.
Ja silloin alkuväitteesi oli suoraan sanottuna VALHETTA.
Koska sinulle alusta lähtien sanottiin, että minä puhun siitä, mitä alkio BIOLOGISESTI ON. Ja sitä sinä väitit biologisten faktojen vastaiseksi.
Valitettavasti et tosiaan pääse mihinkään faktasta, että alkio on alkio.
..koskemaan koko ajan tätä faktaa:
*Abortissa tapetaan oma jälkeläinen alkiona/sikiönä ja tuhotaan samalla sen oman jälkeläisensä koko muutoin (ilman sitä tappamista) odotettavissa (jäljellä) ollut elämä!*
..ja sitä, että sinä olet jatkuvasti väittänyt sitä pelkäksi näkemykseksi.
Jos väität keskustelun koskeneen jotakin muuta, niin osoitapa se ihan linkittämällä ne tarkoittamasi kohdat tähän, kiitos! :D
..tuota sinun logiikkaasi.. :D :D
Tässä kun ei satuttu edelleenkään puhumaan vain siitä, mitä sillä alkiolla on biologisesti sillä tappamisensa hetkellä, eikä myöskään esitetty mitään arvioita abortissa tapettavien (yksittäisten) ihmisyksilöiden keskimääräisestä eliniästä tai sen elämän laaudusta (sellainen 'maalailu' olisi fiktiota), vaan todettiin, että kyseiset tapettavat yksilöt menettävät jonkin määrän elämäänsä (jokin määrähän sitä olisi jokaisessa tapauksessa tullut olemaan, vaikka emme jälkikäteen sitä määrää pysty tietämään), lukuunottamatta tietysti niitä, jotka kuolisivat muutenkin (ilman sitä tappamistakin) juuri sillä samalla hetkellä kuin kuolevat abortin seurauksenakin! :D
Mitä tuohon hormonikerukkajuttuusi tulee, niin kukaan ei ole väittänytkään, että yksikään ihmisyksilö eläisi 85-88 %:sesti, vaan että 85-88 % abortissa tapettavista eläisi tutkimustiedon valossa myös jo-syntyneinäkin! Yritä jo tajuta!
..jo monta kertaa, että se näkemysosiokin alkaa kyllä jostakin. :D Kyseinen fakta (*) sen sijaan ei ole näkemystä!
Tutkimustiedon valossa 85-88 %:lla aborteissa tapettavista olisi ilman sitä tappamista myöskin elämä jo-syntyneenä. Niidenkin kohdalla, jotka kuolisivat muutoinkin (ilman sitä tappamistakin) alkioina/sikiöinä, menetetään se jäljellä ollut alkion/sikiön elämä, lukuunottamatta niitä, jotka kuolisivat juuri sillä samalla hetkellä (kuin abortin seurauksenakin) muutoinkin! :D
Voimme siis sanoa myöskin näin, jos halutaan halkoa ne hiuksetkin:
*Abortissa tapetaan oma jälkeläinen alkiona/sikiönä ja tuhotaan sen oman jälkeläisensä muutoin (ilman sitä tappamista) odotettavissa oleva elämä, lukuunottamatta niitä tapauksia, joissa nuo tapettavat yksilöt kuolisivat juuri sillä samalla hetkellä (kuin abortin seurauksenakin) muutoinkin! :D
..nyt ei jää edes sitä arvailun varaa, että kuolisikohan kuitenkin joku näistä abortissa tapettavista ihmisyksilöistä muutenkin juuri sillä samalla hetkellä. Täyttä faktaa, ilman kyseenalaisuuksia!
..piti laittaa tämä vastaukseni:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000041431094
asiantila, että ilman sitä tappamista abortissa, ne kyseiset yksilöt eläisivät vielä vaihtelevan ajan. Täten väittämä on riippumaton käsityksistä ja tulkinnasta ja on faktaa.
aiemmin lukemassa tuota alkuperäistä ketjua ja muistaakseni satuapa siellä sanoi useastikin että tuo on faktaa.
Sen sijaan alussa hän puhui *persoonasta* ja sen kokemasta menetyksestä. Itse et huomannut kyseistä asiaa ja jankutit jatkuvasti alkiosta jo lapsena ja lapsen eli alkion eli jälkeläisen odotettavissa olevan elämän olevan varma biologinen fakta tai jotain sen kaltaista.
sydänakka satualle:
"että ei ole faktaa, että abortissa tapetaan oma jälkeläinen alkiona/sikiönä ja tuhotaan sen kyseisen ihmisyksilön koko muutoin (ilman sitä tappamista) odotettavissa ollut elämä. :D"
Huom. Väitit tuon odotettavissa olevan elämänkin olevan biologista faktaa, et jonkin tason todennäköisyyteen perustuvaa 'yleistä tietoa'.
Väitit siis kiven kovaan odotettavissa olevan elämän olevan biologista faktaa ja siten varmaa.
Satuapa ja muutkin ovat useaan otteeseen todenneet että alkion kuolema on biologista faktaa. Ja vieläpä todenneet, että kyllä, mahdollisuus tulevaan elämään päättyy samalla. Jälkimmäinen vain ei ole enää *biologista* faktaa.
Anteeksi keskeytys, jatkakaa :)
..että jokaisen elävän ja kehittyvän ihmisyksilön kohdalla on tulossa jonkin verran lisää elämää, lukuunottamatta niitä, jotka kuolisivat muutenkin juuri sillä tappamisensa hetkellä. :D Yhdenkään tapettavan yksilön kohdalla, joka olisi elänyt ilman tappamistaan alkiovaiheen jälkeenkin, ei menetetä pelkkää alkion elämää. Keskustelussa oli koko ajan kyse juurikin siitä, että vaikka sillä hetkellä tapetaan tiedostamaton alkio, niin samalla menetetään se elämä, joka olisi ollut odotettavissa ilman sitä tappamista. Kaikkihan alkoi siitä, kun eräs kirjoittaja sanoi, ettei olisi tuhonnut seitsemän ihmisen elämää synnyttämällä yhden muutaman millin toukan, jolloin minä aloin puhua siitä, että mitään muutaman millin toukkaa ei olisi synnytettykään, vaan tulossa oli ihan 'valmiinkin' ihmisen elämä (en juuri noilla sanoin, mutta asia oli tuo), ja siitä, että abortin merkitys on muutakin kuin sen senhetkisen tiedostamattoman alkion tappaminen.
..sitä soppaa pätkimättä toisten sanomaa, ja laittamalla vaikkapa linkin kohtaan, jota tarkoitat, niin nähdään, mistä siellä puhuttiinkaan, kiitos!
"*Abortissa tapetaan oma jälkeläinen alkiona/sikiönä ja tuhotaan samalla sen oman jälkeläisensä koko muutoin (ilman sitä tappamista) odotettavissa (jäljellä) ollut elämä"
Tämä sinun jankutuksesi "odotettavissa olevasta elämästä" on sinun omaa näkemystäsi eli fiktiota. Alkio kuolee=biologinen fakta
tuhotaan odotettavissa oleva elämä=fiktiota
..vakuudeksi, se sama jankutus alkoi taas.. :D Hienoa! Eli, koska mitään odotettavissa olevaa elämää ei olekaan, niin aborttejahan ei sitten tarvitakaan.. :D
Fiktiosta olisi kyse, jos alettaisiin 'maalailemaan kuvia' sen menetetyn elämän määrästä ja laadusta, mutta siinä toteamuksessa, että kaikkien abortoitavien yksilöiden kohdalla, lukuunottamatta niitä, jotka kuolisivat muutoinkin juuri sillä tappamisensa hetkellä, tuhotaan jonkin verran sitä elämää, joka olisi ollut ilman sitä tappamista odotettavissa (jäljellä), ei ole mitään fiktiota! Toteamus on täyttä faktaa! :D Abortissa siis tapetaan oma jälkeläinen alkiona/sikiönä ja tuhotaan sen kyseisen yksilön koko muutoin (ilman sitä tappamista) odotettavissa ollut elämä (=fakta)! :D 85-88 %:n tapettavista kohdalla, tuhotaan myöskin elämä, joka heillä oli odotettavissa jo-syntyneinä!
kun puhut "oletettavissa olevasta elämästä". Tuo lause kuvastaa tulevaisuutta ja SINUN näkemystäsi(fiktiota), ei biologista faktaa!!! Minun näkemykseni on, että abortissa kuolleen alkion elämä oli siinä. Ihan sama asia jokaisen kohdalla joka kuolee(ihminen, eläin, ötökkä), elämä päättyi siihen.
lopulta väistämättömään kuolemaan.
Abortissa tuhotaan myös mahdollisuus vanhuuteen ja sairauksiin, että kaikenlaiseen paskaan, mitä elämä tuo tullessaan niideharvojen hyvien hetkien mukana.
Selvitätkö itsellesi ensin, mikä tässä olikaan sitä faktaa, niin jatketaan keskustelua sitten. :) Tällä hetkellä näyttää siltä, että et näiden lukuisten toistojen ja selväntämistenkään jälkeen ole ymmärtänyt asiaa alkuunkaan. Syyttelet muita samojen asioiden jankuttamisesta, mutta mitä muutakaan voisi tehdä kuin toistaa ja yrittää selventää asiaa, jota toinen ei vain tajua..?
..piti puhua. Ihan totta- tämä saman toistaminen ja selventäminen (useamman kuin yhden ihmisen voimin), on täysin turhaa, jos et itse vain ymmärrä. Lue hitaasti ja rauhallisesti, mistä puhuttiinkaan, ja mikä olikaan sitä faktaa. Kyllä se siitä vielä aukenee.. :)
Myötähäpeäni on todella suuri kun luen noita jankkauksiasi. Jos et todellakaan pysty myöntämään totuuksia, niin jätä sanomatta mitään.
Oliko sinulle tulossa lasta ollenkaan vai miksi menit sinne aborttiin? Oliko paljon todennäköisempää, että jälkeläisesi elämä jatkuu syntymän jälkeenkin kuin että hän kuolee keskenmenossa? Oliko ilman sitä aborttiasi lähes 90 % todennäköisyydellä odotettavissa jo syntyneen ihmisen elämä?
"Oliko sinulle tulossa lasta ollenkaan vai miksi menit sinne aborttiin? Oliko paljon todennäköisempää, että jälkeläisesi elämä jatkuu syntymän jälkeenkin kuin että hän kuolee keskenmenossa? Oliko ilman sitä aborttiasi lähes 90 % todennäköisyydellä odotettavissa jo syntyneen ihmisen elämä? "
Ja oliko kyse nyt mahdollisuuksista vai faktasta?
Voidaan kuvitella, että jos alkiolle annetaan mahdollisuus kasvaa täysikasvuiseksi sikiöksi kohdussa, se todennäköisesti tulee syntymään. Siis tämä lause on KUVITTEELLISTA ELI FIKTIOTA.
Mutta, kun alkio on kuollut abortissa, sen elämä on loppunut. Tämä on fakta.
Ota selvää mitä TODENNÄKÖISYYS, KUVITTEELLISUUS JA MAHDOLLISUUS tarkoittavat. Ehkä sitten erotat faktan ja fiktion eron.
..jo ehdinkin sanoa, niin toisaalta jokainen vastaa täällä vain omista sanomisistaan (kirjoituksistaan), joten mitäpä tuota myötähäpeilemään.. :D Myötähäpeän tunteminen kuuluu kyllä ihmisen tunneskaalaan, ja täytyy sanoa, että ei näitä eräiden väläyksiä lukiessaan voi aina täysin välttyäkään siltä- ei, vaikka ei edes 'samaa puolta' edustaisikaan.. :D
..vaan täyttä faktaa:
*Abortissa tapetaan oma jälkeläinen alkiona/sikiönä ja tuhotaan samalla sen oman jälkeläisensä koko muutoin (ilman sitä tappamista) odotettavissa (jäljellä) ollut elämä!*
Kyseinen fakta (*) perustuu siis siihen biologiseen faktaan, että alkio/sikiö on jo-elävä ja jatkuvasti kehittyvä ihmisyksilö, ja tuon biologisesti jo-alkaneen elämän ja kehityksen luonnollisena jatkumona on tulossa lisää elämää (elämä on jatkumassa). 85-88 %:ssa tapauksia tuo luonnollinen jatkumo etenisi siis syntymään, ja valtaosalla edelleen siitä eteenpäin! Abortin jälkeen, ja juuri sen abortin tuhoamana, ei jatku yksikään elämä, ja abortissa tappamisen jälkeen todennäköisyys syntyä ja elää elämänsä, on 0 %.
Niidenkin yksilöiden kohdalla, jotka kuolisivat alkioina/sikiöinä keskenmenossa muutenkin, tuhotaan se muutoin (ilman sitä tappamista) jäljellä ollut elämä (alkiona/sikiönä). Tutkimustiedon valossa 85-88 %:ssa abortteja tuhotaan myöskin elämä, joka näillä abortissa tapettavilla yksilöillä olisi odotettavissa jo-syntyneinä! Tämä ei ole vain mahdollista, vaan tiedettyä faktaa! :D
"Tutkimustiedon valossa 85-88 %:ssa abortteja tuhotaan myöskin elämä, joka näillä abortissa tapettavilla yksilöillä olisi odotettavissa jo-syntyneinä! Tämä ei ole vain mahdollista, vaan tiedettyä faktaa! :D "
Entä sitten?
Eiköhän jokainen ihminen tajua, että jos raskaus keskeytetään, niin alkio kuolee, ja sen mahdollisuudet loppuelämäänkin meni nollille. So what?
..näytä tajuavan.. :D Useimmille meistä tämä on päivänselvää, mutta ei eräille...
Ja sanotaan nyt, että mahdollisuudet elää se muutoin jäljellä (odotettavissa) ollut elämänsä, menevät nollille, koska eräillä on tarve jankuttaa, että se loppuelämä oli jo se elämä ennen sitä tappamista. :D
Kysymys kuului: Entä sitten?
Eiköhän jokainen ihminen tajua, että jos raskaus keskeytetään, niin alkio kuolee, ja sen mahdollisuudet loppuelämäänkin meni nollille. So what?
Miksi tämä viestipaljous?
"Ja sanotaan nyt, että mahdollisuudet elää se muutoin jäljellä (odotettavissa) ollut elämänsä, menevät nollille, koska eräillä on tarve jankuttaa, että se loppuelämä oli jo se elämä ennen sitä tappamista. :D "
En oikein ymmärrä mitä tarkoitat. Loppuelämää ei tietenkään eletä, jos väliin tulee ihminen ja käyttää ehkäisyä tai tekee abortin.
..käsitetään tässä elämää, joka oli kyseisen yksilön viimeinen eletty aika, ja abortoidun kohdallahan se on aika ennen aborttia.
Kysymykseen 'entä sitten?' voikin sitten jokainen vastata omalla näkemyksellään. :)
Oletko sinä väittänyt koko tämän aiheeseen liittyvän keskustelun ajan, että tämä fakta (*) on vain sydänakan mutua ja perustuu näkemykselle, jonka mukaan moraalisesti merkittävä ihmiselämä on alkanut jo alkiona?! :D
Vilkaise esim, tuota ennen kuin vastaat (lisääkin löytyy):
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000041264350#22000000041264350
Ymmärrätkö vieläkään, että kyseinen fakta ei ole mutua, eikä perustu väittämällesi näkemykselle, vaan ihan faktoille:
>>Kyseinen fakta (*) perustuu siis siihen biologiseen faktaan, että alkio/sikiö on jo-elävä ja jatkuvasti kehittyvä ihmisyksilö, ja tuon biologisesti jo-alkaneen elämän ja kehityksen luonnollisena jatkumona on tulossa lisää elämää (elämä on jatkumassa). 85-88 %:ssa tapauksia tuo luonnollinen jatkumo etenisi siis syntymään, ja valtaosalla edelleen siitä eteenpäin! Abortin jälkeen, ja juuri sen abortin tuhoamana, ei jatku yksikään elämä, ja abortissa tappamisen jälkeen todennäköisyys syntyä ja elää elämänsä, on 0 %.
""Väitteesi siitä
Kirjoittanut: sydänakka 26.1.2009 klo 16.17
..että jälkeläisesi menetti vain sen alkion elämän, EI ole faktaa!"
Todistapa tuo oma väitteesi.
Jos et osaa todistaa tuota BIOLOGISEN FAKTASTI, minulla ei ole mitään todistettavaa. Eihän sinun jankutuksesi liity minun alkuperäiseen väittämääni mitenkään.
Siis yksinkertainen kysymys:
Onko vastoin biologisia faktoja sanoa, että alkio menettää ALKION elämän, eli sen elämän, mikä sillä BIOLOGISESTI ON?
..montakin kertaa! Meneekö ohi vai eikö vain ymmärrä..? :D
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000041423162
..älä siis edes väitä, että vain tuosta olisi ollut kyse!
Vastaapa sinä nyt vuorostasi, vai onko liian vaikeaa?! :D
Oletko sinä aidosti näin pihalla, ettet tajua todistamisen ja mutuväitteen eroa?
Et osaa tosiaan väitettäsi TODISTAA, sönkötät vain epäoleellisuuksia ja "todennäköisyyksiä". Yhä uudelleen ja uudelleen.
"Siis yksinkertainen kysymys:
Onko vastoin biologisia faktoja sanoa, että alkio menettää ALKION elämän, eli sen elämän, mikä sillä BIOLOGISESTI ON?"
Eli ei ole. Kun et kerran ole kyennyt todistamaan että sillä biologisesti jotain muuta olisi.
Minä osaan väitteeni faktaksi TODISTAA, sinä et.
..äläkä kiemurtele enempää! :D Minä esitin tässä kysymyksen ensin, ja sinun sellaisiisi olen vastannut jo useita kertoja (jatketaan siitä sitten tarvittaessa, kun olet antanut oman vastauksesi)!
MINÄ ESITIN KYSYMYKSEN ENSIN.
Eli pyysin sinua todistamaan, että alkio ei menetä biologisesti alkion elämää, minkä sinä väitit biologisten faktojen vastaiseksi.
Pyysin sinua todistamaan omat sanasi, etkä siihen pysty.
Olet nyt jo kiemurrellut siltä kysymykseltä karkuun kolmessa eri keskustelussa, nyt et enää valheitasi biologisista faktoista jatka.
Siis todista BIOLOGISESTI, että alkio menettää abortissa jotain muuta kuin biologisen alkion elämänsä.
..tuollaista todistaa, koska esittämäni fakta, jota vastaan kiemurtelet ja pyristelet, on tämä:
*Abortissa tapetaan oma jälkeläinen alkiona/sikiönä ja tuhotaan samalla sen oman jälkeläisensä koko muutoin (ilman sitä tappamista) odotettavissa (jäljellä) ollut elämä!*
..ja koska on täysin totta, että abortissa tapettavan ihmisyksilön kohdalla ei menetetä pelkkää alkion elämää, mikäli kyseinen yksilö ei kuolisi alkiona muutoinkin (ilman sitä abortissa tappamistakin). 85-88 % abortissa tapettavista ihmisyksilöistä ei kuolisi alkiona/sikiönä! Ja ei tarvitse alkaa selittämään, että emme voi osoittaa niitä, jotka kuolisivat jne. koska voidaksemma todeta kyseisen faktan, meidän ei tarvitse pystyäkään sitä tekemään. Vain niiden ihmisyksilöiden kohdalla, jotka kuolisivat juuri samalla hetkellä kuin abortissakin, ei menetetä yhtään muutoin (ilman sitä tappamista) jäljellä ollutta elämää!
Olet väittänyt juurikin tuon (tässäkin esitetyn) faktan olevan näkemystäni! (vastasin puolestasi, kun et kerran siihen kyennyt) :D
Ja MINÄ ESITIN TÄSSÄ vartavasten KYSYMYKSEN ENSIN tähän erikseen.. mutta eipä tullut vastaukseksi muuta kuin kiemurtelua.. :D
jankuttanut koko ajan, että on kyse näkemyksistä ja siitä milloin kukakin alkaa pitää kehittyvää ihmiselämää merkittävänä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000041268168
Et siis ymmärtänyt, että fakta on faktaa ja näkemysten tulisi lähteä faktoista. Et voi kiistää sitä, etteikö ihmisyksilön elämä olisi alkanut jo biologisesti, kun tehdään abortti, ja etteikö tällöin tuhottaisi myöskin se elämä, joka sillä tapettavalla ihmisyksilöllä olisi vielä jäljellä. Ajattelipa ihminen merkittävän ihmisyyden alkavan alkiona tai sitten vaikkapa vasta syntymässä, niin molemmissa tapauksissa on täysin totta, että näiden tapettavien yksilöjen kohdalla tuhotaan se elämä, joka heillä olisi ollut ilman tappamista. Voit lähteä tuon faktan todettuasi sitten selittämään, että minulle se ei ole merkityksellistä. Se että sinulle ei ole, mutta jollekin toiselle on, ei muuta tuota faktaa kumpaankaan suuntaan, eikä se perustu näkemykseen merkittävästä ihmisyydestä.
On totta, ettäa sioilla on tapana olla jatkumo, jos niihin ei puututa...
Mutta onko tämän kaiken inttämisen taustalla vain se, että teistä on pohtimisen arvoista kaikkien elämien jatkumo. Eli ostin eilen porkkanoita. Jos niitä porkkanoita ei olisi nostettu maasta viikko (?) sitten, sen porkkanan kasvamninen ja kehittyminen olisi jatkunut. Jos en olisi niitä sotanut, ne olisvat olleet kaupassa tiskillä edelleen. Jos en olisi syönyt sitä yhtä porkkanaa, se olisi edelleen jääkaapissani. Ja mitä kaikkea mahtavaa sille porkkanelle olisikaan voinut tapahtua jos sitä ei olisi revitty maasta, jos se olisi saanut jatkaa kaupassa oloaan, jos se olisi saanut olla edelleen jääkaapaissani päivän tai apri. Se olisi kokenut jotain aivan uskomatonta (mahdollisesti)...
Mikä tarkalleen ottaen on tuon asioiden jatkumon spekuloinnin tarkoitus?
Meillä on jokaisella kohtalomme tai sitten vain sattumat jotka elämää ohjaa. Porkkanan kohtalo oli tulla minun syömäkseni. Alkion kohtalo oli kuolla varhain. Mitä sitten jos sillä olisi voinut olla muitakin kohtaloita? Mitä merkitystä sillä on niin paljon, että sitä pitäisi pohtia?
Eikö yksinkertaisesti riitä, että tietää, että jonkinlainen toinen jatkumo elämälle olisi ollut, ellei olisi tällä kertaa ollut tälläistä loppua? (Aivan sama olisiko se alkion jatkumo ollut keskenmeno kahden päivän päästä tai kuolema 101 vuotiaana rauhan Nobelistina, sillä sitä jatkumoa ei ole lainkaan.)
Vai oletko sinä oikeasti noin äärettömän yksinkertainen, ettet suoraa puhetta ymmärrä?
En edelleenkään ole kiistellyt "odotettavissa olevien elämien todennäköisyyksistä". Olen sanonut alusta lähtien niiden olevan totta ja että ne eivät liity mitenkään siihen alkuperäiseen väitteeseesi.
Kiistelty esittämäsi "fakta" oli väite, että "alkio menettää alkion elämän" on biologisten faktojen vastainen.
Sille väitteellesi on pyydetty todistetta. Ja pyydetään edelleen.
Siis todista BIOLOGISESTI eli biologisen varmasti, että alkio menettää abortissa jotain muuta kuin biologisen alkion elämänsä.
(Ja ei, "odotettavissa oleva" ja sen prosenttiluvut ei liity siihen mitenkään edelleenkään.)
..mistä olikaan kyse:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000041443167
Muistatko muuten vielä ne lottovoittoteoriasi ja sen mitä niillä(kin) yritit todistaa..? :D
tässä erään kyvyttömyys myöntää sitä, että abortissa tuhotaan se oman jälkeläisensä elämä, joka sillä olisi ollut jäljellä ilman tappamista. Toisille meistä tuo on merkittävää abortin oikeutuksen kannalta, toisille ei, mutta täysin totta aina!
Tarkoitat ilmeisesti tuolla yhdellä, joka ei ymmärrä... joko satuapaa tai sydänakkaa?
Minusta kun taas ne molemmat ovat sen varsin hyvin ymmärtäneet. Toinen (satuapa) vain puhuu siitä,e ttä sillä ei ole merkitystä ja toinen (sydänakka) taas siitä, että sillä on merkitystä.
Sinäkin olet huomannut, että toiset pitävät sillä olevan merkitystä, toiset eivät. Näinhän on aina kun on erilaisia maailman katsomuksia.
Oma maailman katsomukseni on samanlainen kuin satualla: meillä ei ole mitään suurta jumalan tai vastaavan määräämää kohtaloa, elämää joka on sidottu sieluun, jonka tarkoitus on tulla maanpäälle tekemään sitä tai tätä ja tämä elämän tarkoitus keskeytetään kun teetetään abortti. Vaan minäkin uskon, että elämä on vain elämää, elämää on ja silloin kun se on sillä tasolla, että se kykenee itse luomaan jonkin tarkoituksen itselleen, se luo oman elämäntarkoituksensa ja kohtalonsa. Sitten kun kuollaan, sitten ollaan vain kuolleita ja ei olla menetetty muuta kuin se elämä jota elettiin, ei olla menetetty mitään "Jumalan (tai vastaavan) määräämää suurta päämäärää"...
Silti tiedän, kuten sinäkin, että kaikkien muiden ihmisten ajatelu ei ole yhtä ateistista tai Skinnermäistä. Ja hassuinta kyllä myös satua ja sydänakka molemmat ovat niin tolkkuihmisiä, että hekin tämän taatusti tietävät.
ettei ole merkityksellistä, vaan väittää, että noin ei olekaan ja että kyse tuossa faktassa olisi näkemyksestä.
kerran:
" Aivan kuten olen sanonut alusta asti. Siis vaikka se todella olisi FAKTA, mitä se tosiaan ei edes ole. "
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000041467221
olen joutunut toteamaan, että sydänakka ei tuota maailmankatsomuspuolta ja sen vaikutusta abortin merkitykseen kullekin ymmärrä. HÄn ei kestä sitä, että hänen jankuttamansa mukafakta ei ole muille merkityksellinen. Siitä koko tämä kyllästyttävä väittely asian vierestä on johtunut. Näin sen jo tuolla alkuperäisessä ketjussa, ja nyt käy ilmi, että olin oikeassa jo siellä, hän ei todellakaan ymmärrä eikä suostu sallimaan omasta näkemyksestään/uskostaan/kuvitelmistaan poikkevia näkökantoja.
Valitettavasti en jaa kanssasi uskoa, että sydänakka kykenisi tämän ymmärtämään. En enää.
Kirjoitit kuitenkin erittäin hyvin minun (/ sinun) ja sydänakan näkemysten eroista, toivottavasti hän kykenee sinun tekstiesi lukemiseen ja erityisesti ymmärtämiseen paremmin kuin minun tekstieni.
Sinä ja sydänakka ette ymmärrä/hyväksy/suostu sallimaan, että muut katsovat maailmaa eri tavoin kuin te.
Minkä todistit tuolla älyttömällä jankuttamisella merkityksettömästä asiasta, joka menee meidän puheissamme TÄYSIN ASIAN VIERESTÄ ja pahasti ohi.
Olisit edes lukenut ja yrittänyt ymmärtää sen 1977 tekstin.
Minusta sydänakka on jo selvästi aloituksissakin sanonut, että alkiolla on myös jatkuva elämä.
Enkö nyt ymmärrä jotain.
Siitä ei voi olla kyse, että satuapa olisi tämä henkilö jota tarkoitat, sillä hänen viestiensä idean minä ymmärrän erittäin hyvin, sillä oma näkemykseni elämästä on hyvin samantapainen.
Sydänakan kanssa joudun tekemään enemmän työtä, sillä joudun asettumaan maailman katsomukseen, jota itse en allekirjoita. Joten voi olla mahdollista, että hän näin väittää...
Mutta minusta hänen aloituksensa kertovat jotain aivan muuta. Eli minusta sydänakka on hyvin ymmärtänyt sen, että elämä on jatkumo, se jatkuisi jos sitä ei lopettaisi (onko sillä merkitystä tai ei on toinen juttu).
..tapetaan oma jälkeläinen alkiona/sikiönä ja tuhotaan sen oman jälkeläisensä koko muutoin odotettavissa oleva elämä, on tosiaankin faktaa, jonka sinäkin olet todennut. Onko se merkittävää, riippuu todellakin ihmisen näkemyksistä, mutta millään näkemyksillä ei tuota tosiasiaa poisteta. Sinun kanssasihan pääsimme jo 'heti kättelyssä' keskustelussa sille tasolle, että sinä kerroit kyseisen faktan olevan sinulle kertomistasi syistä merkityksetön, enkä minä lähtenyt edes vastaamaan yhtäkään syytäsi/näkemystäsi vastaan omillani :)! Sinulle tuo fakta on merkityksetön, minulle ei. Minä en siis väitä/ole väittänytkään, että kyseisellä faktalla olisi (pitäisi olla) 'faktasti' merkitystä jokaiselle! :)
Uskontoa on turha korostaa turhan paljon aborttiin liittyvien eettisten näkemysten kohdalla, vaikka uskonto onkin monilla tuon näkemyksen taustalla, koska monien näkemys perustuu kuitenkin ihan muille asioille kuin sille uskonnolle tmv.
>>Mutta minusta hänen aloituksensa kertovat jotain aivan muuta. Eli minusta sydänakka on hyvin ymmärtänyt sen, että elämä on jatkumo, se jatkuisi jos sitä ei lopettaisi (onko sillä merkitystä tai ei on toinen juttu).
Ateismi on syntynyt vastavoimaksi kaikkea henkisyyttä vastaan. Eli vaikka se nykysin käsitetään hyvinkin uskontoja vastustavana voimana, niin se syntyi valistuksen aikaan vastaiskuksi aivan kaikelle henkiselle ja yliluonnolliselle, eli vastaiskuksi astrologiaa, taolaisuutta ja muita "hömpötyksiä" kohtaan.
Eli en todella väitä, että toisen maailmankatosmuksen omaavat olisivat uskovia, vaan he voivat esimerkiksi uskoa jonkinlaiseen kohtaloon, sielunkiertoon, sieluun yleensä tai vastaavaan, niihinhän ei minkään uskon tunnustamista tarvita...
Kun taas Skinnermäinen maailmankatsomus lähtee siitä, että kaikki on vain osa luontoa, osa biologiaa. Ajattelutoimintakin on vain fyysisiä prosesseja. Jos jokin sielu on sekin on vain fyysinen prosessi (hormonitoimintaa) ihmisen aivoissa.
Ymmärrätkö siis mitä ajetaan takaa? Jos maailman katsomus on se, että ihmisen elämä on vain fyysisiä prosesseja, niin se voidaan myöntää, että abortissa lopetetaan yksilön fyysiset prosessit, jolloin hänen oletettavat tulevat fyysiset prosessinsa jäävät kokematta. (Ja nämä tulevat tulisivat luonnollisena jatkumona jos elämää saisi jatkaa.)
"Minä en siis väitä/ole väittänytkään, että kyseisellä faktalla olisi (pitäisi olla) 'faktasti' merkitystä jokaiselle! :)"
Valitettavasti juuri niin teit. Ehkä sitten ajattelemattomuuttasi tai ymmärtämättömyyttäsi siitä, että todella puhuttiin näkemyksistä. Suoraan sen kyllä siellä sanoin lukemattomia kertoja. Virhettäsi et näköjään pysty myöntämään.
Katsos nyt puhumme faktasta, miten sinä toimit. Se on siis olemassa olevaa, jonka me jokainen voimme tarkista. Toisin kuin todennäköinen tulevaisuus ja sen "menettäminen". Sitä ei tosiaan kukaan voi todistaa/tarkistaa.
..ja koska se elämä (näki sen sitten pelkkinä fyysisinä prosesseina tai minä tahansa), joka olisi odotettavissa luonnollisena jatkumona, tuhotaan, tappamalla se oma jälkeläinen alkiona sikiönä, on kyseinen fakta faktaa! :D Abortin tarkoituskin on tuhota se odotettavissa oleva elämä (oli se sitten pelkkiä fyysisiä prosesseja tai mitä tahansa), tappamalla se kyseinen yksilö alkiona/sikiönä, eli silloin, kun se ei vielä tiedosta itse elämäänsä tai koe kipua. Abortin tarvettakin joudutaan meillä perustelemaan sillä, että vastuun kantaminen siitä odotettavissa olevasta elämästä (lapsesta) olisi huomattava rasitus (lapsen synnyttäminen ja hoitaminen olisivat naiselle huomattava rasitus niissä elämänoloissa ja muissa olosuhteissa).
Kun se odotettavissa oleva elämä pääsee etenemään sinne saakka, että se 'läjä fyysisiä prosesseja' näkee päivänvalon ja aloittaa actionin, olisi toisille tosiaankin (syystä tai toisesta) siinä liikaa vastuuta. :)
Nyt väität näin:
""Minä en siis väitä/ole väittänytkään, että kyseisellä faktalla olisi (pitäisi olla) 'faktasti' merkitystä jokaiselle! :)""
Tässä osoitusta, miten sinun väitteesi ovat muuttuneet. Tämä siis ensimmäisiä viestejäni sinulle tuossa ekassa aloittamassasi keskustelussa, jossa omia virheellisiä käsityksiäsi sanoistani väitit.
Tässä ensin oma tekstini:
"no siinä tapauksessa
Kirjoittanut: satuapa 26.1.2009 klo 15.28
"Noh.. miten asia muuttui? Ei mitenkään. Puhut jatkuvasti kuin asia olisi niin, että kunhan vain tapetaan jo alkiona, ei kyse ole muusta kuin alkion elämän lopettamisesta, vaikka todellisuudessa abortissa on AINA kyse sen oman jälkeläisensä tappamisesta ja sen oman jälkeläisen koko muutoin odotettavissa olevan elämän tuhoamisesta!"
Miksi sinä jauhat kaiken aikaa samaa? Kuten varmasti tiedät, minä tiedän, mitä abortissa tapahtuu. Siis järkevän loogisesti, minä varmasti tarkoitin jotain muuta kuin mitä sinä näytät käsittävän ja yrität epätoivoisesti jauhaa. Jos sinun kerran tarvitsee jauhaa sitä mitä abortissa on tarkoitus tehdä. Yritäpä miettiä, miksi minä siellä puhuin eettisistä näkemyksistä...
Yritetään vielä kerran yksinkertaisemmin, jos avautuisi. Puhun siis omista näkemyksistäni, unohda biologiajankutus, mutta muista, että puhumme ihmisten aborteista. Ja muista, että kyse on minun näkemyksestäni, joka EI KUMOUDU sinun näkemykselläsi tai sillä, että sinä jauhat sen alkion olevan sama ihminen kuin 30-vuotiaana.
1) Siellä kohdussa kasvaa sen kohdun omistajan jälkeläinen.
2) Se jälkeläinen on tietyssä kehitysvaiheessaan.
3) Kehitysvaiheensa takia se jälkeläinen on vähempiarvoinen kuin jo syntyneet.
4) Kohdun omistaja päättää, että jo syntyneiden ihmisten( joiden elämään kyseinen alkio vaikuttaisi) elämän ja hyvinvoinnihn takaaminen on tärkeämpää kuin sen alkion kehittymisen jatkaminen ja synnyttäminen.
5) Päädytään aborttiin. Se ihmisyksilön elämä päättyy alkiovaiheessa. Se ei koskaan kehity alkiota pidemmälle. Sen ei haluttu kehittyvän alkiota pidemmälle, koska haluttiin taata jo syntyneiden hyvinvointi (mikä meni siis alkion hyvinvoinnin edelle). Se ei koskaan kehity persoonalliseksi ihmiseksi. Siitä ei koskaan tule vauvaa. Siitä ei koskaan tule taaperoa. Se kuolee ennen kuin sen tajunta ja tunteet ehtivät kehittyä. Se kuolee alkiona ja ikuisesti pysyy siten kuolleena alkiona. Siis sinä KEHITYSVAIHEENA, joka se kuolemansa hetkellä oli. Tietyn kehitysvaiheen ihmisyksilönä. IHMISLAJIN edustajana, mutta alkiokehitysvaiheessa. Mikä kehitysvaiheena oli määritelmieni mukaisesti alempi kuin jo syntyneet. Koska pidin syntyneiden hyvinvointia alkion hyvinvoinnin ja elämän jatkamista tärkeämpinä.
Tämä siis ihan oikeasti on minun näkemykseni. Että se alkio on(oli) toki minun jälkeläiseni, josta olisi tullut minun syntynyt vauvani ja minulle varmasti tärkeä ihminen, jos sen kehitys olisi annettu jatkua. Nyt siitä ei tullut persoonallista ihmislasta, koska se ei koskaan ehtinyt tarkoituksellisesti kehittyä sellaiseksi. Se siis menetti näkemykseni mukaisesti sen elämän, joka sillä oli: alkion elämän. Siis alkio menetti sen elämän, mikä sillä oli.
Koska se oli kaikki sillä hetkellä oleva. Kaikki muu oli pelkkää potentiaalia, joka sillä toki oli, mutta se ei ollut konkreettista, vaan potentiaalia. Potentiaali ei mielestäni voi menettää mitään. Eli se potentiaalinen ihmisPERSOONA, joka jälkeläiseni olisi ollut, ei voinut menettää mitään, koska se oli vain potentiaali. Näin ollen vain alkioni menetti jotain, eikä se osannut sitä kaivata, koska sillä ei ollut kykyä kaivata mitään. Sillä oli vain potentiaali kyvystä kaivata jotain."
Ja tässä loistelias vastauksesi:
"Kun kerran
Kirjoittanut: sydänakka 26.1.2009 klo 15.47
..on faktaa, että abortissa tapetaan oma jälkeläinen ja tuhotaan koko sen oman jälkeläisen muutoin odotettavissa oleva elämä, on vastoin faktoja sanoa, että abortissa olisi kyse vain pelkästä 'toukan (alkion) elämästä', 'pelkän toukan (alkion) tappamisesta' tai 'toukan (alkion) pysymisestä ikuisesti kuolleena'- ihan sama kumpaa sanaa käytämme!
Kyse ei ole siitä, mitä sinä pidät tärkeänä tai esim. siitä, mikä on näkemyksesi arvostettavasta ihmisyydestä! Kyse ei ole näkemyksestäsi tai kenenkään näkemyksestä ollenkaan, vaan faktasta!
Lapsesi menetti ihan faktasti koko muutoin odotettvissa olevan elämänsä (ihmisenä), ei pelkkää alkion elämää- ajattelit sinä sitten mitä ajattelitkin, ja yrität sitten vääntää kyseistä faktaa muuksi millä näkemykselläsi ja ajatuksellasi tahansa! :D"
Näin väität nyt:
"Minä en siis väitä/ole väittänytkään, että kyseisellä faktalla olisi (pitäisi olla) 'faktasti' merkitystä jokaiselle! :)"
Ei tuota kommenttiasi minun viestiini oikein muuten voi tulkita. Ei kaikkien siihen astisten asiaa koskeneiden viestiesi jälkeen.
Valitettavasti et itsekään nähtävästi tiedä, mitä olet väittänyt. Siksi kanssasi on ihan turha "keskustella"; väitteesi vaihtuvat kaiken aikaa, kun keskustelu näyttääkin menevän sinulle epämieluisaan suuntaan.
..jo aikoja sitten, että keskustelu näkemyksistä lähtee siitä, kun faktat on myönnetty. :D Kun ensin myönnetään (myönnettäisiin), että abortissa tapetaan oma jälkeläinen alkiona/sikiönä ja tuhotaan koko sen kyseisen yksilön muutoin odotettavissa oleva elämä, voidaan lähteä keskustelemaan siitä, miksi se on/ei ole itselleen merkityksellistä!
Tyhjän jankuttaja, joka ei kykene erottamaan arvoladattua faktaa oikeasta faktasta.
Jos sinulle on mahdotonta tajuta ilman sinun arvoladattujen sanojesi eksaktia toistoa, että muut käsittävät ja tiedostavat, että abortissa tarkoituksella tapetaan se varhainen ihmisyksilö ja miten se todella lopettaa koko sen ihmisen kehittymisen/elämän, en voi muuta sanoa kuin että olet todella mustavalkoinen ja yksinkertainen ihminen.
Sinä et tyhjässä jankutuksessasi edes tajua, että minä olen kaiken aikaa toistanut sen BIOLOGISEN FAKTAN elämän jatkumosta olevan faktaa. En vain ole, enkä tule, jakaamaan sitä sinun ARVOLATAUSTASI, jonka siihen faktaan sotket.
Säälin sinua, jos et niitä kykene toisistaan erottamaan.
..totuudenkieltäjä, joka ei kykene erottamaan faktoja näkemyksistä. :D
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000041486550
lukukyvyttömyyttäsi ja yksinkertaista mustavalkoisuuttasi. Sinä varmaan kuvittelet olevasi hyväkin keskustelija, mutta valitettavasti osoitat olevasi pelkkä minäminä-ajattelija, joka ei kykene edes yrittämään muiden ajatusten ymmärtämistä. Saati, että kykenisit faktoja ASIASTA ymmärtämään.
Minä oikeasti säälin sinua, että joudut väittämään minun kieltävän totuuden, kun et totuutta itsellesi kykene myöntämään.
Ja häpeän itseäni, että lähdin säälittävään kalasteluusi ja valheisiisi kirjoittamaan ja niitä yrittämään oikomaan.
Eiköhän nyt jokainen ole nähnyt, mikä on sinun kykysi näkemyksistä keskusteluun. Sitä ei ole, koska et kykene omia arvojasi faktoista erottamaan. Siten ainoa keinosi on väittää muiden kieltävän abortin totuus.
..niin, että sinä et erota näkemyksiä(si) faktoista, etkä ymmärrä, että tappamisella tuhotaan aina sen tapettavan yksilön koko muutoin (ilman sitä tappamista) odotettavissa oleva elämä, näkipä kuka tahansa, mitä tahansa! Vain niiden yksilöiden kohdalla, jotka kuolisivat juuri tappamisensa hetkellä muutoinkin, ei tuhota/menetetä yhtään elämää.
Ja huomaa, että alunperin minä aloin puhumaan sille 'muutaman millin toukan tappajalle' siitä, miten _minulle_ sen 'toukan' tappamisessa (aina) menetettävä/tuhottava kokonainen ihmiselämä on tärkeä, enkä suinkaan väittänyt, että sen pitäisi olla sitä myöskin hänelle. Sosiaalisin syin tehtävät abortit myönnetäänkin sillä perusteella, että se odotettavissa/tulossa oleva elämä (lapsi- hänen synnyttämisensä ja hoitamisensa) olisi huomattava rasitus naiselle. Vaikka sitä aborttia hakisi ja tekisi ihmisalkiota pelkkänä toukkana pitävä ihminen, tapahtuu sama (*) ja abortin tarkoitus on silloinkin juurikin päästä (tappamalla kyseinen yksilö alkiona/sikiönä) eroon siitä elämästä, joka on odotettavissa, ja joka olisi huomattava rasitus naiselle!
Kun kymmeniä ihmisiä laitettiin kaasukammioihin kerralla ja he kaikki kuolivat lähes samaan aikaan, niin tuhottiinko silloin noiden kyseisten ihmisten kohdalla se elämä, joka heillä olisi ollut ilman sitä kaasukammiossa tappamista jäljellä, vai tapettiinko vain jonkun tietyn ikäinen ihminen, eikä muuta tapahtunut? Menettivätkö nuo ihmiset siis elämän, joka heillä olisi ollut jäljellä ilman sitä tappamista, vai eivät? Sinähän perustelet kantaasi sillä, että sellaista, jota ei ole vielä olemassa ei voi tuhota. Täten, koska näillä kaasukammioissa tapetuilla ei ollut vielä sitä elämää, joka olisi tullut ilman sitä kuoliaaksi kaasuttamista, ei sitäkään voitu logiikallasi tuhota. Hitler ja Hitlerin päätösten toteuttajat eivät siis tuhonneetkaan kaikkien niiden ihmisten kohdalla sitä elämää, joka heillä olisi ollut ilman tämän hirmun päätöksiä... Ai jaa...
ME puhumme ABORTISTA aborttipalstalla.
JA silloin puhumme ALKIOISTA(/varhaisista sikiöistä), emme syntyneistä ihmisistä. Emmekä ajattelukykyisistä ihmisistä, jotka itse ajattelevat, suunnittelevat ja KOKEVAT elämäänsä ihan itse. Eli joilla on itsellään aivotoimintaa ja joiden ihmiselämä on kaikkien ihmisten mielestä alkanut. Eikä vain jonkun ventovieraan abortinvastustajan kuvitelmissa.
Ja se vain todellakin on eri asia useimpien ihmisten mielestä.
Mutta siitähän EI tämä lähtenyt liikkeelle.
Koko juttu lähti liikkeelle siitä, että sydänakka väitti olevan BIOLOGISTEN FAKTOJEN VASTAISTA sanoa, että alkio menettää abortissa alkion elämän.
Todistapa sinä, että alkiolla ON BIOLOGISESTI OLEMASSA alkiovaiheen jälkeinen elämä. Konkreettisesti, biologisen faktasti. Sydänakka ei näytä pystyvän sanoissaan pysymään, auta sinä häntä.
..muusta faktasta tässä olisi ollut koko ajan kyse kuin tästä :D :
>>*Abortissa tapetaan oma jälkeläinen alkiona/sikiönä ja tuhotaan samalla sen oman jälkeläisensä koko muutoin (ilman sitä tappamista) odotettavissa (jäljellä) ollut elämä!*
Vain 12-15 % todetuista raskauksista päättyy luonnolliseen keskenmenoon. Täten 85-88 %:ssa tapauksia, abortissa tapettavan yksilön elämä olisi jatkunut jo-syntyneenäkin vaihtelevan pituisen ajan (yleensä vuosia)! Tuon muutoin (ilman tappamista) odotettavissa olleen elämän pituutta tai laatua emme pysty jälkikäteen enää määrittelemään, eikä meidän, voidaksemme todeta tämän faktan (*), tarvitse pystyäkään. Se, että emme voi tietää, kuinka pitkä tai minkälainen tuo elämä olisi ollut, ei siis poista sitä tosiasiaa, että 85-88 % abortissa tuhotuista elämistä olisi jatkunut jo-syntyneen elämänä!
Kyseinen fakta (*) perustuu siis siihen biologiseen faktaan, että alkio/sikiö on jo-elävä ja jatkuvasti kehittyvä ihmisyksilö, ja tuon biologisesti jo-alkaneen elämän ja kehityksen luonnollisena jatkumona on tulossa lisää elämää (elämä on jatkumassa). 85-88 %:ssa tapauksia tuo luonnollinen jatkumo etenisi siis syntymään, ja valtaosalla edelleen siitä eteenpäin! Abortin jälkeen, ja juuri sen abortin tuhoamana, ei jatku yksikään elämä, ja abortissa tappamisen jälkeen todennäköisyys syntyä ja elää elämänsä, on 0 %.
vastoin biologisia faktoja sanoa, että alkio menettää alkion elämän.
Sehän ON biologinen fakta. Eihän se biologisesti voi menettää sellaista, mitä sillä ei biologisesti ole.
Siihen tuo sinun jankutuksesi TULEVAISUUDEN TODENNÄKöISYYDESTÄ ei liity mitenkään.
He kuolivat kaasukammioon ja heidän elämänsä päättyi siihen.
Kysymys sinulle:
Kennelissä on 3 koiraa, pentu, 3- vuotias ja 10- vuotias. Kaikki ne lopetetaan, koska omistaja ei tullut hakemaan. Menettivätkö koirat oletettavissa olevan elämän biologisena faktana? Vai menettivätkö ne sen hetkisen elämän biologisena faktana? Kumpi on fiktiota ja kumpi faktaa?
kumpi voitti?
Kumpi on biologista faktaa ja kumpi fiktiota???
Alkio menetti abortissa elämän. VAI
Alkio menetti abortissa oletettavissa olevan elämän.
Pari toisen kirjoittajan viestiä sydänakalle.
”Usko tai älä
Kirjoittanut: mutta kävin 3.2.2009 klo 23.03
aiemmin lukemassa tuota alkuperäistä ketjua ja muistaakseni satuapa siellä sanoi useastikin että tuo on faktaa.
Sen sijaan alussa hän puhui *persoonasta* ja sen kokemasta menetyksestä. Itse et huomannut kyseistä asiaa ja jankutit jatkuvasti alkiosta jo lapsena ja lapsen eli alkion eli jälkeläisen odotettavissa olevan elämän olevan varma biologinen fakta tai jotain sen kaltaista.”
Aivan, olet täysin oikeassa. Näin asia tosiaan meni ja jokainen pystyy sen käymään tarkistamassa.
”Ja vielä
Kirjoittanut: sekoitan soppaa 3.2.2009 klo 23.20
sydänakka satualle:
"että ei ole faktaa, että abortissa tapetaan oma jälkeläinen alkiona/sikiönä ja tuhotaan sen kyseisen ihmisyksilön koko muutoin (ilman sitä tappamista) odotettavissa ollut elämä. :D"
Huom. Väitit tuon odotettavissa olevan elämänkin olevan biologista faktaa, et jonkin tason todennäköisyyteen perustuvaa 'yleistä tietoa'.
Väitit siis kiven kovaan odotettavissa olevan elämän olevan biologista faktaa ja siten varmaa.
Satuapa ja muutkin ovat useaan otteeseen todenneet että alkion kuolema on biologista faktaa. Ja vieläpä todenneet, että kyllä, mahdollisuus tulevaan elämään päättyy samalla. Jälkimmäinen vain ei ole enää *biologista* faktaa.
Anteeksi keskeytys, jatkakaa :)”
Kiitos. Nämä sanovat tosiaan kaiken sydänakan väärinymmärryksestä ja mitä MINÄ todella olen sanonut ja mitä sydänakka todella on biologiseksi faktaksi virheellisesti väittänyt.
Ja sydänakalle: en kaipaa edelleenkään mutusi sokeaa toistoa. Se ei muuta mitään, koska se ei liity alkuperäiseen väitteeseesi. Lue siis, mitä tuossa oikeasti kirjoitettiin ja mitä tämä väittely oikeasti koskee.
..jossa satua väitti selkeästi, että se, onko abortin merkitys pelkän alkion tuhoaminen vaiko se, että samalla tuhotaan koko se elämä, joka sillä kyseisellä yksilöllä olisi odotettavissa, riippuisi siitä, milloin näkee moraalisesti merkittävän ihmiselämän alkaneeksi. Ja huom. niistä näkemyksistäkin kyllä puhutaan välillä, mutta itse asia on juurikin se, että on faktaa, että riippumatta siitä, milloin kukanenkin näkee moraalisesti merkittävän ihmiselämän alkavan, on biologisesti jo-alkaneen elämän jatkumona tulossa (ilman tappamista/muuta kuolemista) lisää elämää, jolloin kenenkään näkemys moraalisesti merkittävän ihmiselämän alkamisesta ei määrittele sitä, olisiko ilman aborttia odotettavissa lisää elämää (useimmiten elämä myös jo-syntyneenä)!
Tästä alla olevasta (välillä väännettiin pitkään myös niistä epäoleellisista asioistakin :D ) lähdettiin sitten lopulta näihin keskusteluihin..:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000041175173
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000041302199
..joissa jatkuva väite kuului, että kyse on näkemyksistä moraalisesti merkittävän ihmiselämän alkamisen suhteen, ja että koska sen abortissa tuhotun elämän määrää ja laatua ei pystytä jälkikäteen määrittelemään, ei mitään elämää ollutkaan odotettavissa (jäljellä/tulossa).. :D Mitään selitystä sille, että sinne aborttiin pitää kuitenkin, siis vaikka mitään elämää 'ei' olisi ilman sitäkään tulossa, mennä, koska ei kyetä ottamaan vastuuta muutoin (ilman sitä aborttia) tulossa olevasta lapsen elämästä, ei tietenkään saatu.. :D :D
____________________________
Mitä kumman
Kirjoittanut: väliä sillä 18.1.2009 klo 23.18
on tunteeko alkio kipua vai ei, jos abortin haluaa, ei tuollaista edes viitsi vaivautua ajettelemaan. Sehän saisi odottajan nimenomaan sille hulluuden partaalle, jos tuollaisia menisi pohtimaan. Jos on PÄÄTTÄNYT, että haluaa ehdottomasti abortin, se on ihan sama tunteeko alkio kipua vai ei. Itse olen varmaan sitten tunteeton ihminen, kun ei alkion tila (rv6 3) käynyt mielessäkään kun aborttiin päädyin. Mietin ennemminkin itseäni, kumppaniani ja muutamaa muuta läheistä ihmistä. Mielestäni yhden muutaman millin toukan elämä ei ole sen arvoista, että synnyttämällä sen pilaisin 7 muun ihmisen elämän! Ajattelin siis muitakin kuin itseäni.
_____________________
Et olisi
Kirjoittanut: sydänakka 19.1.2009 klo 09.45
..synnyttänyt muutaman millin kokoista toukkaa, vaan ihan oikean vauvan.. :D Ei minullekaan olisi ollut väliä sillä, mitä sille 'toukalleni' olisi tapahtunut, jos kyse olisi siis ollut vain pelkästä koskaan muuksi kehittymättömän 'toukan' (l. alkion) elämästä, mutta sillä jo-alkaneella ja abortissa konkreettisesti lopetettavalla (tapettavalla) ihmiselämällä olisi ollut/on paljonkin. Enpä voisi nyt lapsiani katsoessani ajatella, että olisin saanut antaa tappaa sinut laillisesti vielä 'silloin ja silloin'. Juuri heidäthän minä olisin antanut (ihan konkreettisesti) tappaa tietyssä kehitysvaiheessaan.
Ja sanon jo valmiiksi, että ajatus heidän jatkuvan kehityksensä alkamisen estämisestä ehkäisyssä, ei tunnu edelleenkään samalla tavoin väärältä ja pahalta, joten siitä, että nuo samat elämät olisi ehkäisyssäkin menetetty, on turha alkaa taas selittämään. Minulle on merkittävää se, joudutaanko tappamaan jo-elävä ja jatkuvasti kehittyvä (osin kehittynyt jo) ihmisyksilö vaiko ei. Erilliset sukusolut eivät ole sellaisia! Myöskin esialkion kohdalla ollaan vielä sillä harmaalla alueella, vaikka tietty yksilö siitä kyllä tiettyjen tapahtumien summana eittämättä alkaisi kehittymään, mutta ehdoton takarajani tässä asiassa _omalla kohdallani_ sijoittuu siis sinne, mistä ihmisyyden määritellään alkavan esim. eurooppalaisessa lainsäädännössä, ja missä kulkee alkioiden käytön raja mm. kantasolututkimuksessa- eli sinne esialkiovaiheeseen. Kierukkaehkäisyäkään en pidä siis aborttiin verrattavissa olevana, kuten sitä ei pidetä mm. alkioiden kantasolututkimusta puoltavin argumenteinkaan, ja hyvin yleisesti lääkäri- ja tutkijapiireissä.
____________________________
sinä olet kuitenkin
Kirjoittanut: satuapa 20.1.2009 klo 17.19
järki-ihminen, joten miksi nyt esität, ettet toisen ajatusta ymmärtäisi?
""Mielestäni yhden muutaman millin toukan elämä ei ole sen arvoista, että synnyttämällä sen pilaisin 7 muun ihmisen elämän!" Ja minä sanoin, että et olisi synnyttänyt muutaman millin kokoista toukkaa, vaan ihan oikean vauvan!"
Saiko kirjoittajan puheista sen kuvan, ettei hän tiennyt toukan raskauden myötä muuttuvan vauvaksi? Ei. Sen sijaan ne 7 muuta ihmistä OLIVAT ja OVAT tuntevia ja kokevia ihmisiä jo nyt.
Toukka on toukka, ja jos hän kokee nuo 7 syntynyttä, tuntevaa ja kokevaa elämää ja niiden hyvinvoinnin takaamisen tärkeämmiksi kuin toukan elämän jatkamisen, pysyy se ikuisesti kuolleena toukkana.
Vaikka sinä siis sanoisit, että se olisi sinusta sama ihminen kuin 30-vuotiaana. Jos ihminen ei näe alkioita mielikuvitushahmoina, vaan konkreettisina olentoina, silloin se alkio on alkio, ja sen elämän päättämisellä päätetään ALKION elämä.
Tärkeämpää kuin jauhaminen siitä, onko kenenkin mielestä minkäkin ikäinen ihminen Ihminen tai ihmisyksilö tai kuka miksikin haluaa ihmisen merkityksellisyyttä kutsua, on se, saako niiden syntyneiden ihmisten ihmisoikeuksien toteuttamisen ja hyvinvoinnin takaamisen laittaa sen alkunsa saaneen ihmisyksilön elämän jatkamisen edelle.
Useimpien mielestä näin saa tehdä, tiettyyn kehitysrajaan asti.
Sitä kukin raskaana oleva saa maassamme miettiä ihan omaan henkilökohtaiseen kantaansa ja tilanteeseensa katsoen raskauden ensimmäisen kolmanneksen ajan.
Unohdat muuten yhden merkittävän seikan, kun puhut ihmisyksilöiden elämän lopettamisen luvanvaraisuudesta: myöskin joka ainoan hormonaalisen ehkäisymenetelmän saa käyttöönsä vain luvanvaraisesti. Siis myöskään kiinnittymättömien ihmisen alkujen tappaminen tai niiden yhtymisen estäminen ei ole täysin vapaata.
____________________________
Kysehän oli
Kirjoittanut: sydänakka 20.1.2009 klo 20.57
..kirjoittajan tavasta ilmaista asia, ja siitä, että ei ollut kyse pelkästä 'toukan elämästä', vaan ihan siitä kokonaisesta elämästä, joka abortissa menetetään!
Olen sanonut monia kertoja, että abortissa tapetaan ihmisyksilö alkiona/sikiönä ja muistaakseni sanoin sen tuossa kyseisessä viestissänikin. Ei kai silloin ole epäselvää, että en sano, että abortissa tapetaan vauva tai kolmekymppinen?! Siitä alkiosta olisi kuitenkin tullut ilman aborttia (jätetään keskenmenolla spekulointi taas) se vauva ja hyvin suurella todennäköisyydellä se 30-vuotiaskin. Abortissa ei siis tuhota pelkkää 'toukkaa' (alkiota), vaan koko se muutoin odotettavissa oleva ihmiselämä!
>>Toukka on toukka---
Noista näkee tosiaan ERITTÄIN SELVÄSTI, että minä (ja tuo ensimmäinen kommentoija) puhuin abortin merkityksestä eli minä alkiota näkemyksellisesti pitää ja miten siihen suhtautuu suhteessa syntyneisiin ja niiden hyvinvointiin.
Jota (minun näkemystä, että alkio on sitä, mitä se biologisesti ON eli alkio) sinä aloit väittämään biologian faktojen vastaiseksi.
Juuri niin sinun sanottiin tehneen ja nyt itse todistit noiden viestien kopioinnilla (ne siis uudestaan lukemalla), että niin juuri teet.
..väitit, että abortin merkitys on pelkän alkion ('toukan') tuhoaminen, ja että abortissa on kyseessä pelkästään alkion ('toukan') elämä, jos sen vain sellaisena näkee, ja väitit minun esittämääni faktaa (*) koko keskustelun ajan näkemyksekseni, joka perustuisi näkemykseeni, jonka mukaan moraalisesti merkittävä ihmisyys olisi alkanut jo alkiona. Väititte myöskin koko keskustelun ajan, että mitään odotettavissa (tulossa/jäljellä) olevaa elämää ei olekaan, koska sen elämän määrää ja laatua ei pystytä jälkikäteen määrittelemään. :D Väitit samoin, ettei mitään odotettavissa olevaa elämää olekaan, perustelemalla väitettäsi sillä hauskalla lottovoittoteoriallasi.. jne. jne.
Alkio on alkio, ja silloin, kun tapetaan alkiona, tapetaan todellakin alkio, mutta abortin merkitys on laajempi, oli näkemys moraalisesti merkittävän ihmisyyden alkamisesta sitten mikä tahansa. Se abortin laajempi merkitys on aina- riippumatta näkemyksistä- se, että siinä tapetaan oma jälkeläinen alkiona/sikiönä ja tuhotaan sen kyseisen yksilön koko muutoin (ilman sitä tappamista) odotettavissa (jäljellä) oleva elämä!
"Alkio on alkio, ja silloin, kun tapetaan alkiona, tapetaan todellakin alkio, mutta abortin merkitys on laajempi, oli näkemys moraalisesti merkittävän ihmisyyden alkamisesta sitten mikä tahansa."
Kiitos, alkio on todellakin alkio, ja biologisten faktojen mukaisesti abortissa kuolee alkio.
Valitettavasti kannaltasi tuo loppu ei ole faktaa eikä edes yleistä tietoa. Abortin merkitys on riippuvainen näkemyksestä moraalisen ihmisyyden alkamisesta. Et pysty niitä erottamaan toisistaan.
..(merkitys laajemmin) ovat faktaa! Jokaisessa abortissa tuhotaan samalla tavoin se muutoin (ilman sitä tappamista) odotettavissa oleva elämä- näkipä alkion kantaja, tai kuka tahansa, moraalisesti merkittävän ihmisyyden alkavan ihan milloin tahansa! :D Näkemys moraalisesti merkittävän ihmisyyden alkamisesta ei siis määrittele mitenkään sitä, tuhotaanko abortissa se muutoin odotettavissa oleva elämä, vaiko eikö tuhota!
Sehän olisikin helppoa, jos juttu menisi niin, että jos/kun ei koe moraalisesti merkittävän ihmisyyden alkaneen kyseisen ihmisyksilön (alkion) kohdalla, niin sitä elämää ei sitten olisikaan odotettavissa, vaan se haihtuisi sen näkemyksen voimasta olemattomiin, mutta kuten tiedämme, nyt tuo elämä on tuhottava pois, tappamalla se kyseinen ihmisyksilö alkiona/sikiönä abortissa! :D Sitäkään keskenmenossa kuolemista, joka olisi pienellä osalla abortoitavista odotettavissa, ei kannata jäädä odottelemaan, ja laskea tuon (ilman abortissa tappamista) odotettavissa olevan elämän katoamista sen varaan.. :D
että abortissa keskeytetään raskaus ja sen seurauksena alkio/varhainen sikiö kuolee.
"Merkitys laajemmin" ei ole faktaa.
Nyt on siis sinun väärinymmärryksesi syy viimein löydetty, ei tartte enää jankata epäolennaisuuksia, kun ei ole tietänyt, mitä käsittämätöntä sinä väität.
Abortin merkitys ON riippuvainen kyseisen ihmisen näkemyksestä moraalisen ihmiselämän alusta.
Eikä tuo yleisesti tiedetty asia ole sinun määriteltävissä/tulkittavissa, joten se ei muutu, vaikka sinä sitä muuksi väität ja yrität todistella.
Abortin merkitys ON riippuvainen kunkin näkemyksestä moraalisen ihmiselämän alusta ja syntymättömien merkityksestä syntyneihin nähden.
"Väititte myöskin koko keskustelun ajan, että mitään odotettavissa (tulossa/jäljellä) olevaa elämää ei olekaan, koska sen elämän määrää ja laatua ei pystytä jälkikäteen määrittelemään."
Ei, vaan nimenomaan ETUKÄTEEN ei pysty sanomaan onko meillä kellään elämää tulevaisuudessa, jokainen sekunti voi olla kenellä tahansa viimeinen. Vai oletko taas joku ennustaja ja pystyt kertomaan meille kaikille miten kauan jokainen meistä elää?
Anna sydänakka hänen jankuttaa yksin, tuo on jo hänen tavaramerkkinsä vuosien ajan.
..puhuttiin myöskin siitä, että jälkikäteen (tappamisen jälkeen) ei voida määritellä, ja ihan yhtä typerä on myöskin väite, jonka mukaan mitään odotettavissa olevaa elämää ei olekaan, koska sen elämän määrää ja laatua ei voida etukäteen määritellä! :D Jokaisen tapettavan kohdalla tuhotaan/menetetään kaikki se elämä, joka olisi ollut jäljellä ilman sitä tappamista, lukuunottamatta niitä, jotka olisivat kuolleet ilman sitä tappamistakin juuri sillä samalla hetkellä!
..on sen lisäksi, että siinä tapetaan se alkio/sikiö, sekin merkitys, että siinä tuhotaan kyseisen tapettavan ihmisyksilön koko muutoin (ilman sitä tappamista) odotettavissa oleva elämä! Et pääse tuosta edelleenkään yhtään mihinkään! :D
Näin ihan esimerkkinä kysyn, että katosiko se sinun jälkeläisesi odotettavissa ollut elämä sillä, että et nähnyt moraalisesti merkittävän ihmiselämän alkaneen vielä, vai kävikö sattumalta niin, että jouduit tuhoamaan sen elämän (josta olet kertonut olleesi kykenemätön kantamaan tarpeeksi vastuuta) pois tappamalla sen jälkeläisesi abortissa?! :D
..olevan päivänselvien faktojen myöntäminen, mutta mikäs tässä on keskustellessa (jankuttaessa ;), kun toinen väittää näkemyksiensä kumoavan faktat, ja jopa hävittävän sen faktan, että jo-olemassaoleva elämä joudutaan päättämään- raskaana olevan näkemyksistä huolimatta- ihan jokaisessa abortissa, jolloin tuhotaan samalla myöskin kaikki se kyseisen yksilön muutoin (ilman sitä tappamista) odotettavissa (jäljellä) oleva elämä.. :D
"jokaisen tapettavan kohdalla tuhotaan/menetetään kaikki se elämä, joka olisi ollut jäljellä ilman sitä tappamista"
.. kiusallista on sekin, että ehkäisemälläkin menetetään aina sen yksilöllisen kypsyneen munasolun (jälkeläisen) tuleva elämä jonain ihmisyksilönä.
että elämä olisi jatkunut (=alkanut) ilman ehkäisyä :)
Sukusolu menettää ehkäistessä mahdollisuuden muodostua ihmiseksi, ihmisyksilö menettää abortissa elämän.
Miksi sinä haluat jankuttaa asian vierestä?
Etkö oikeasti kestä sitä, että olet pihalla muiden puheista maailmankatsomusten vaikutuksista abortin merkitykseen ja hyväksyntään? Siksikö sinä joudut jankuttamaan?
"Näin ihan esimerkkinä kysyn, että katosiko se sinun jälkeläisesi odotettavissa ollut elämä sillä.."
Vain täysin toisten maailmankatsomuksista ymmärtämätön ja niitä kestämätön ihminen voi jauhaa noin äärettömän älytöntä ja täydellisen merkityksetöntä kysymystä minulle kaikkien näiden puheiden jälkeen.
Säälittävintä on, ettet edes itse tajua, miksi se on niin säälittävä/paljastava kysymys sinulta. Vinkki: "biologinen fakta, mitä on olemassa"
Lue tuo 1977:n viesti ja yritä kerrankin MIETTIÄ asioita jonkun muun näkökulmasta kuin omastasi. Voisit jopa kokea valaistuksen, miksi tosiaan tuo kysymyksesi osoittaa meille vain, kuinka täydellisen pihalla sinä olet.
löydät itsekin todennäköisyydet hedelmöittymisille.
"Sukusolu menettää ehkäistessä mahdollisuuden muodostua ihmiseksi, ihmisyksilö menettää abortissa elämän."
Ja molemmat menettävät odotettavissa olevan elämänsä.
Oikeastihan ihmisyksilön muodostumiseen tarvitaan muutakin kuin kromosomiparin yhdistyminen.
Ihmisen lajia oleva ihmiskromosomipari muutaminen jakautuneine soluineen on yksilöllinen tsygootti, joka sisältää tulevan ihmisyksilön perimän. Perimä ei ole vielä ehinyt materialisoitua kokonaisuudessaan ihmisyksilön ilmiasuksi.
Ihmisyksilö voi menettää elämänsä vasta vähän ennen tai syntymänsä jälkeen, jos tarkkoja ollaan. Useimmat ihmiset käsittävät ihmisyksilön monisoluisena ihmisyksilönä, jolla on ihmisen ilmiasu ja jonkinlainen persoona.
Ihmisyksilö, joka koostuu vain kromosomiparista ja muutamasta solukappaleesta, ei vielä ole täysiverinen ihmisyksilö.
Minä muotoilisin näin: Sukusolu menettää ehkäistessä mahdollisuuden muodostua ihmiseksi. Tsygootti menettää abortoidessa mahdollisuuden muodostua ihmiseksi eli muodostaa ihmisen ilmiasua, ihmisyksilö ihmisen ilmiasuineen voi menettää elämänsä vasta syntymänsä jälkeen.
Sinä saat ajatella omalla tavallasi, kunhan et huuda sitä ainoana totuutena.
..siitä asian vierestä ihan jatkuvasti.. :D 1977 on jo aikaa sitten sanonut kyseisen faktan olevan hänelle selvä (ilman selventämisiäkin).
Ja 1977:n sanoin:
"Eli minusta sydänakka on hyvin ymmärtänyt sen, että elämä on jatkumo, se jatkuisi jos sitä ei lopettaisi (onko sillä merkitystä tai ei on toinen juttu)."
Fakta (*) on faktaa, ja se sen faktan merkityksellisyys todellakin on toinen juttu, kuten on jo jokusen kerran todettu tässä keskustelun aikana! :D
..1977:n sanomisiin, niin katsotaanpa, mitä hän onkaan tästä asiasta sanonut:
>>Mitä abortissa tuhotaan!? (jatkoa keskusteluun)
Kirjoittanut: sydänakka 30.1.2009 klo 00.02
Aikaisempi aiheeseen liittyvä keskustelu on täynnä, joten josko nyt saisi jatkaa keskustelua uuden aloituksen alla (aikaisemmin ei saanut..). Niille, jotka aikovat valittaa massapostituksesta, todettakoon, että tämä ei ole sama teksti kuin se eilinen, vaikkakin sisältää samoja asioita.
____________________________
*Abortissa tapetaan oma jälkeläinen alkiona/sikiönä ja tuhotaan samalla sen oman jälkeläisensä koko muutoin (ilman sitä tappamista) odotettavissa (jäljellä) ollut elämä!*
Vain 12-15 % todetuista raskauksista päättyy luonnolliseen keskenmenoon. Täten 85-88 %:ssa tapauksia, abortissa tapettavan yksilön elämä olisi jatkunut jo-syntyneenäkin vaihtelevan pituisen ajan (yleensä vuosia)! Tuon muutoin (ilman tappamista) odotettavissa olleen elämän pituutta tai laatua emme pysty jälkikäteen enää määrittelemään, eikä meidän, voidaksemme todeta tämän faktan (*), tarvitse pystyäkään. Se, että emme voi tietää, kuinka pitkä tai minkälainen tuo elämä olisi ollut, ei siis poista sitä tosiasiaa, että 85-88 % abortissa tuhotuista elämistä olisi jatkunut jo-syntyneen elämänä!
Kyseinen fakta (*) perustuu siis siihen biologiseen faktaan, että alkio/sikiö on jo-elävä ja jatkuvasti kehittyvä ihmisyksilö, ja tuon biologisesti jo-alkaneen elämän ja kehityksen luonnollisena jatkumona on tulossa lisää elämää (elämä on jatkumassa). 85-88 %:ssa tapauksia tuo luonnollinen jatkumo etenisi siis syntymään, ja valtaosalla edelleen siitä eteenpäin! Abortin jälkeen, ja juuri sen abortin tuhoamana, ei jatku yksikään elämä, ja abortissa tappamisen jälkeen todennäköisyys syntyä ja elää elämänsä, on 0 %.
Aikaisemmassa keskustelussa on kysytty (yrittäen kumota todettu fakta *), voidaanko ihmisen sanoa menettäneen lottovoiton, jos/kun numerot eivät osuneetkaan oikeaan? Vastaus on tietysti, että ei voida, koska lottovoitto ei ole ollut tulossakaan minkään jatkumona. Jatkumo, jonka seurauksena se lottovoitto olisi tullut, olisi alkanut vasta siitä, kun ne numerot olisivat osuneet kohdilleen. Alkion/sikiön, eli jo-elävän ja jatkuvasti kehittyvän ihmisyksilön kohdalla tuo 'oikeaan osuminen' ja jatkumon alkaminen on tapahtunut jo siinä kohtaa, kun biologinen elämä ja kehitys on saanut alkunsa. Jotta tuo jatkumo ei etenisi jo-syntyneen elämään, on tuohon jatkumoon- luonnolliseen ja jatkuvasti kohti syntymää etenevän kehityksen kulkuun- puututtava, ja tuo jo-olemassaoleva ja jatkuvasti kehittyvä elämä on tuhottava tappamalla se kyseinen (jo-elävä ja jatkuvasti kehittyvä) ihmisyksilö. Samalla tuhoutuu kaikki se, sen kyseisen alkiona/sikiönä tapettavan ihmisyksilön elämä, joka olisi tuon luonnollisen jatkumon seurauksena _muutoin_ (ilman sitä tuhoamista) ollut odotettavissa (jäljellä)! Abortissa tuhotaan siis juuri se, mitä alussa todettiinkin siinä tuhottavan!
____________________________
Minusta tuo näyttää hyvin selvälstä jo noin...
Kirjoittanut: 1977 30.1.2009 klo 07.20
Aika tyhjentävästi kirjoitettu.
Onko siinä vielä jotain epäselvää?
Vai olisko tuon tarkoitus todistaa jotenkin, että abortti olisi väärin?
Ihminen elää siis luonnollisen elämän sukusolusta vanhukseksi. Se voi kuolla missä vaiheessa tahansa. Tämä elämä on jaettu erilaisiin elämänvaiheisiin ja eri elämänvaiheissa sille elämälle saa tehdä (lain ja henkilökohtaisen moraalin mukaan) tiettyjä tekoja.
____________________________
Ei ole
Kirjoittanut: sydänakka 30.1.2009 klo 08.22
Kuten totesinkin eräälle jo tuolla toisessa keskustelussa, tämän asian toteamisessa ei oteta mitenkään kantaa abortin oikeuteen/vääryyteen!
1977:
"Eli minusta sydänakka on hyvin ymmärtänyt sen, että elämä on jatkumo, se jatkuisi jos sitä ei lopettaisi (onko sillä merkitystä tai ei on toinen juttu)."
Aivan, tosiaan :D Eli onko merkitystä, että abortissa se jatkumo katkaistaan vai onko merkityksellistä vain että alkio kuolee :D
Ja tosiaan mistä lähdettiin liikkeelle: Siitä että minä puhuin näkemyksistä ja että toisten mielestä on merkityksellistä, mikä siitä alkiosta olisi tulossa ja toisten mielestä se, mikä se sillä hetkelä on :D
Sitä (NÄKEMYKSIÄ, onko merkity) sinä tosiaan aloit biologisten faktojen vastaisiksi väittämään :D Sääli.
Tsygootti on hedelmöityksessä muotoutunut jo ihmisyksilöksi, vaikkei toki ulkonäöllisesti olekaan vielä sellaiseksi tunnistettavissa.
Todennäköisyysprosentit on molemmissa mun puolella. Munasolulla on parhaissa oloissa kuukautta kohden noin 20% mahdollisuus jatkaa elämäänsä alkiona.
Alkio jatkaa elämäänsä noin 90%n todennäköisyydellä syntyneenäkin.
..olet kieltänyt olevan faktaa, että abortissa tapetaan oma jälkeläinen alkiona/sikiönä ja tuhotaan koko sen kyseisen yksilön muutoin (ilman sitä tappamista) odotettavissa oleva elämä! 1977 taas sanoi jo heti aluksi tuon (*) olevan selvää, mutta ei hänelle merkityksellistä!
Abortissa tapahtuu sama (*) näitpä sitten mitä tahansa! :D
"..olet kieltänyt olevan faktaa, että abortissa tapetaan oma jälkeläinen alkiona/sikiönä ja tuhotaan koko sen kyseisen yksilön muutoin (ilman sitä tappamista) odotettavissa oleva elämä! 1977 taas sanoi jo heti aluksi tuon (*) olevan selvää, mutta ei hänelle merkityksellistä!"
Lue ystävä hyvä viestini uudestaan, jos sinulle on jäänyt tuo epäselväksi. Olen ennenkin epäillyt, että sinä et osaa lukea/ymmärtää lukemaasi, mutta nyt se on päivänselvää.
Aloita vaikka noista alkukommenteista, jotka ihan itse osasit kopioidakin. Kai siis osasit ne lukeakin?
Olen puhunut kaiken aikaa siitä, mitä alkiolla FAKTASTI ON OLEMASSA BIOLOGISESTI. Koska se on näkemykseni kannalta tärkeä asia, kuten olen sanonut alusta asti. Mutta sinä väitit näkemykseni olevan biologisten faktojen vastainen.
Edelleenkään "odotettavissa oleva" ei ole biologisesti olemassa olevaa, joten näkemykseni EI OLE FAKTOJEN vastainen.
Tässä minun viestini sieltä alkuperäisestä keskustelusta. Näistä sinä ilmeisesti tuota huttuasi minun sanoiksi väität?
Näistä ei voi olla näkemättä, että puhun mielipiteistä ja näkemyksistä, miten kukin alkiosta ja siten abortin merkityksellisyydestä (itselleen) ajattelee.
Niistä ei myöskään voi olla lukukykyiset näkemättä, että tiedän raskauden keskeytyksen tarkoittavan sen kyseisen ihmisen alun kehittymisen lopettamista.
Näiden perusteella sinä teit tämän aloituksesi:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000041175173
"kirjoittajalla on oikeus
Kirjoittanut: satuapa 21.1.2009 klo 13.02
ilmaista oma kantansa. Ja selvästihän hän tosiaan ilmaisi sen olevan hänen oma kantansa. Ja hänen kantansa on merkittävä, kun kyseessä on hänen raskautensa ja hänen päätöksensä.
Hänen ja minunkin mielestä kyse oli toukan elämästä. Se ihmisyksilö oli toukka. Kokonainen toukan elämä, ei enempää eikä vähempää. Jos se toukka olisi elämäänsä jatkanut, olisi se toukan elämä muuttunut vastasyntyneen elämäksi ja myöhemmin ehkä taaperon, nuoren, aikuisen ja ehkä jopa vanhuksen elämäksi. Nyt siitä ei koskaan tullut sitä persoonaa, joka minun ja ehkä myös tuon kirjoittajan mielestä on ihmisyyden tärkeimpiä kriteerejä. Persoonahan ei ole vain lajille tyypillistä DNA-koodia, eikä edes jakautuneita ja erilaistumisen aloittaneita soluja. Persoona on enemmän kuin ihmisen yksilöllinen DNA.
Sinusta abortissa ei tapeta pelkkää toukkaa, mutta kyseessä on sinun näkemyksesi ja mielipiteesi. Kuten sekin, että sinusta vasta kohtuun kiinnittymisen jälkeen tapetaan ihmisyksilö, mutta ennen kohtuun kiinnittymistä ei. Se on sinun henkilökohtainen kantasi ja mielipiteesi. Joka on merkittävä sinun raskautesi kohdalla.
Se että jankutat omaa mielipidettäsi ja perustelet sitä, ei muuta toisin ihmisyyden määrittävän ja toukan toukkana näkevän ihmisen kantaa. Koska hänelle (esim. minulle) sinun perusteesi eivät ole merkittäviä. Koska hänelle sinun rajasi eivät ole ihmisyyden arvon kannalta
merkittäviä. Ei vaikka sinusta ihmisyksilön elämän alkaminen ja sen määrittämisajankohta olisi sinusta se ainoa merkittävä raja.
Puhuin toukasta, koska tekin puhuitte. Se on oikein kuvaava nimitys alkiosta.
Ja jos nyt taas ei jankuteta laillisia perusteita abortin saamiselle ja kunkin mielipiteista niistä, ei ne tähän liity mitenkään. Niillä ei ole mitään tekemistä mielipiteenvapauden kanssa, joka pitää sisällään tuon toukan näkemisen joko toukkana, mitä se on, tai sinä tulevana (persoonallisena) ihmisyksilönä, joka siitä saattaisi tulla.
Siinähän on kyse vain mielipiteestä ja eettisestä näkemyksestä. Mikä on merkittävä siinä, asettaako sen toukan elämän jatkamisen muiden syntyneiden hyvinvoinnin takaamisen edelle vai ei. Se on mielipide sen toukan arvosta syntyneisiin nähden. "
--------------------------------------------
"yksinkertaista
Kirjoittanut: satuapa 21.1.2009 klo 13.21
Abortissa päätetään, että sen toukan elämän jatkaminen on vähemmän tärkeää kuin niiden jo syntyneiden oikeuksien ja hyvinvoinnin takaaminen.
Abortin tarkoitus on lopettaa sen toukan kehittyminen. Siis tarkoitus on aikaansaada kuollut toukka, joka ei koskaan tarkoituksellisesti kehity toukka-astetta pidemmälle. Tämähän on fakta.
Abortin tarkoituksesta ja lopputuloksesta puhuminen oikeilla nimillä näyttää olevan vaikeampaa sinulle kuin minulle.
Onko sinulle vaikeata ajatella, että abortin tarkoitus on toukan kehityksen lopettaminen ja siten sen kuoleman aiheuttaminen täysin tietoisesti? Abortin tarkoitus on aikaansaada kuolema, joten miksi siitä ei saa puhua kuolleena?
Eihän kuollut kehity enää miksikään. Siihenhän juuri sillä kuolemalla pyritään.
Voit aivan vapaasti vaihtaa sanan "toukka" tilalle "ihmisenalku" tai "alkiovaiheen ihmisyksilö". Ei vaikuta sanomaan ja asiaan mitenkään."
----------------------------------------------
"lapsellista inttämistä
Kirjoittanut: satuapa 21.1.2009 klo 16.07
olen pahoillani, mutta sitä tuo juttusi suoraan sanottuna on.
Jos et asiasta osaa puhua, en kanssasi ala tuollaiseen lapselliseen sallituista termeistä inttämiseen.
Abortti on raskauden keskeytys, jossa tarkoituksena on lopettaa raskaus ja siten alkion/sikiön kehittyminen kohdun ulkopuolella toimeentulevaksi. Abortin seuraus ja tarkoitus on alkion/sikiön kuolema.
Jos et sinä kestä sitä, että muut puhuvat faktoista muilla sanoilla kuin mitä sinä sallit, juttujesi taso ei ole keskustelun arvoista. Luulin että sinun kanssasi voi puhua siitä, miten todella ihmiset näkevät eri tavoin sen IHMISEN ALUN, ja miksi sen kukin abortin hetkellä mieltää ja minkälaisen elämän kukin mieltää lopettavansa. Taisin uskoa sinusta liikoja. Ethän sinä nähtävästi tee muuta kuin intät omaa kantaasi, etkä vaivaudu miettimään, mitä toinen siellä "toukka-sanan" takana puhuu."
-----------------------------------------------
"erittäin hyvin kirjoitettu
Kirjoittanut: satuapa 22.1.2009 klo 13.22
ja myös pohdittu vastustajien käytöstä tässä asiassa. Kiitos siitä.
Olisi joskus hienoa kohdata sellainen abortinvastustaja, joka oikeasti kykenee näkemään ja hyväksymään erilaiset näkemykset ihmiselämän alusta, ja siksi KESKUSTELEMAAN oman ja toisen näkemysten eroista. Sellaisia, jotka oikeasti ymmärtävät ja hyväksyvät, että muut ihmiset perustelevat ihmisyyden eri tavoin kuin itse, ja kuitenkin sen toisenkin mielipide ja perustelu on täsmälleen samanarvoinen kuin omakin.
Jos siis sellaisia palstalta löytyy, innolla keskustelisin!"
..ei varmasti ole jäänyt epäselväksi, että sinä kiellät kyseisen faktan (*) olevan faktaa. :D Jokaisessa abortissa tapetaan oma jälkeläinen alkiona/sikiönä ja tuhotaan se sen kyseisen yksilön koko muutoin odotettavissa oleva elämä vaikka kuka näkisi mitä.. :D
..sinähän intät jatkuvasti tuolla sitä toteamustani vastaan, että abortissa ei ole kyse vain pelkästä koskaan muuksi kehittymättömän 'toukan' (l. alkion) elämästä/tappamisesta, vaan siinä tuhotaan samalla koko se elämä, joka sillä yksilöllä olisi muutoin (odotettavissa/tulossa), väittämällä, että abortin tarkoitus/merkitys olisi vain kuolleen alkion aikaansaaminen, ja että se, miten kukanenkin asiat näkee, määrittelisi sitä, mitä abortissa tapahtuu tai sen tarkoitusta.
______________________
>>Abortin tarkoitus on lopettaa sen toukan kehittyminen. Siis tarkoitus on aikaansaada kuollut toukka, joka ei koskaan tarkoituksellisesti kehity toukka-astetta pidemmälle. Tämähän on fakta.>Sinusta abortissa ei tapeta pelkkää toukkaa, mutta kyseessä on sinun näkemyksesi ja mielipiteesi.
Minkäs sille tosiaan voi, jos kokee tärkeämmäksi väittää toisen puolesta asioita kuin lukea, mitä se toinen oikeasti sanoo.
Jos et ole vielä tajunnut, olen puhunut kaiken aikaa alkiolla OLEMASSA OLEVISTA biologisista faktoista, koska sinä väitit minun NÄKEMYKSENI olevan BIOLOGISTEN FAKTOJEN VASTAINEN.
Noin miljoonasti olen sanonut, että todennäköisyyksillä tulevasta elämästä ei ole MERKITYSTÄ, koska ne eivät liittyneet mitenkään siihen, mitä sillä alkiolla ON KONKREETTISESTI OLEMASSA. Todennäköinen tulevaisuus EI OLE ALKIOLLA OLEMASSA OLEVAA BIOLOGISTA FAKTAA.
Älä väitä mitään muiden puheista, kun et kerran OSAA LUKEA! Menet vain metsään ja pahasti.
SINÄHÄN SIINÄ INTIT SEN TOISEN KIRJOITTAJAN TOTEAMUSTA (MIELIPIDETTÄ/NÄKEMYSTÄ) VASTAAN!
Kuten jokainen näkemyksistä sanaakaan ymmärtävä näkee, kerron tosissaan siellä, miten eri ihmisten näkemykset ovat erilaisia ja miten jokaisella on oikeutensa puhua omista näkemyksistään! Siis puolustin tuon kirjoittajan oikeutta OMAAN MIELIPITEESEENSÄ, MITEN ITSE KOKEE ALKIONSA ja MITÄ KOKEE ABORTISSA sen oman alkionsa menettävän (tai paremminkin mitä itse kokee siinä alkiossa menetettävän). Kun kerran kyseessä OLI HÄNEN OMA ABORTTINSA, ja alkion (ja potentiaalisen elämän) arvonsa hän määritti pienemmäksi kuin JO SYNTYNEIDEN 7 MUUN IHMISEN ARVON ja niiden hyvinvoinnin.
Mutta et tosiaan edelleenkään ymmärrä näkemyksistä MITÄÄN, etkä salli muita kuin omat inttämisesi.
..toki oikeus, mutta siti ihan jokaisessa abortissa tapahtuu sama (*)! :D Sinä aloit väittämään tuota tosiasiaa vastaan ('näkemysten voimalla' :D ), ja väitit, että jos niin näkee, abortti on pelkkää 'toukan' tappamista! :D
Vain typerys voi oikeasti enää jauhaa sontaa, että ei tietäisi minun puhuneen siellä erilaisista näkemyksistä ja minä ihminen itse sen oman alkionsa kokee.
"väitit, että jos niin näkee, abortti on pelkkää 'toukan' tappamista! :D"
Sitä se tosiaan on, jos niin näkee. Vaikket sinä sitä suostu sallimaan, omaa ymmärtämättömyyttäsi.
Sehän tosiaan ON NÄKEMYS, johon joka ikisellä ON OIKEUS. Myös niistä puhumiseen yleisellä nettipalstalla.
Näkemyksenään voi edelleenkin tietysti esittää abortissa olevan kyse 'pelkän toukan tappamisesta' tai 'toukan pysymisestä ikuisesti kuolleena toukkana', mutta faktaahan on, että abortissa tapetaan oma jälkeläinen alkiona/sikiönä ja tuhotaan sen yksilön koko muutoin (ilman sitä tappamista) odotettavissa oleva elämä! Toiselle tuolla faktalla ei ole merkitystä, toisille on. Eräillä on vaikeuksia myöntää koko tosiasiaa.. :D
väitteitäsi jälleen :D
Vai viimeinkö tajusit, että kyseessä tosiaan oli jo alunperin NÄKÈMYKSISTÄ PUHUMINEN? :D
Enhän sitä tosiaan montaa miljoonaa kertaa ole sanonut :D Ei sen tosiseikan uppoaminen kalloosi vaatinutkaan kuin lähemmäs 1000 viestiä.
Oikeinko sydänakan luvalla aborttipalstalla saa nyt puhua näkemyksistään abortista?!
Taputapu!
..useinkin tapana lähteä väittämään näkemyksillä esitettyä tosiasiaa vastaan (nythän lähdit).. :D
Abortissa tapetaan AINA oma jälkeläinen alkiona/sikiönä ja tuhotaan AINA koko sen kyseisen yksilön muutoin (ilman sitä tappamista) odotettavissa oleva elämä, näkipä sen alkion kantaja tai kuka tahansa muu henkilö mitä tahansa! Sinä lähdit väittämään näkemyksillä tuota faktaa vastaan. Abortin merkitys (puhutussa mielessä) ei siis muutu kenenkään näkemyksen voimalla! Abortissa ei siis ole kyse pelkästään 'toukan tappamisesta' tai 'toukan pysymisestä ikuisesti kuolleena toukkana', vaikka kuka näkisi mitä, vaan aina tapahtuu sama! Mikä merkitys kyseisellä faktalla (*) on kenellekin, on sitten toinen juttu, ja nimenomaan näkemyksistä riippuvainen asia!
..näiden keskustelujen aikana useitakin kertoja, että toki näkemyksistään saa puhua, mutta jos lähtee väittämään näkemyksellään faktaa vastaan, voi varautua siihen, että homma ei etene sille tasolle, jossa niistä näkemyksistä keskustellaan.. :D Ensin myönnetään tosiasiat ja sitten lähdetään puhumaan siitä miksi ne ovat/eivät ole itselleen merkityksellisiä. Näin teki mm. 1977!
"Onhan tuo todettu tässä
Kirjoittanut: sydänakka 5.2.2009 klo 17.17
..näiden keskustelujen aikana useitakin kertoja, että toki näkemyksistään saa puhua, mutta jos lähtee väittämään näkemyksellään faktaa vastaan, voi varautua siihen, että homma ei etene sille tasolle, jossa niistä näkemyksistä keskustellaan.. :D Ensin myönnetään tosiasiat ja sitten lähdetään puhumaan siitä miksi ne ovat/eivät ole itselleen merkityksellisiä. Näin teki mm. 1977!"
Kunhan sinä kykenisit TOSIASIAT myöntämään ja erottamaan arvolatautuneesta faktasta.
Valitettavasti en kykene käsittämään nähtävästi sellaisia pällejä, joiden mielestä on oleellista jauhaa merkityksettömyyksiä "odotettavissa olevista elämistä ja niiden tuhoutumisesta", kun ei järki riitä ilmeisesti muuten tajuamaan, että abortin tarkoitus on juuri estää sen kyseisen varhaisen ihmisyksilön kehittyminen persoonaksi/kohdun ulkopuolella toimeentulevaksi.
Tuo oli täsmälleen sama jankutuksesi kerrottuna ilman sitä sinun arvolataustasi.
Väitätkö sinä siis, että et kykene AJATTELEMAAN/TAJUAMAAN, että abortissa joku/jokin menettää (vaikka sinä nähtävästi, eihän alkio voi menettämistä kokea) "odotettavissa olevan elämän" ellet sitä koko ajan täsmällisin sanoin toista?
Onhan aika kovin arvoladatusti sanottu olevan FAKTA, että konkreettinen alkio "menettää" jotain :D Se on tosiaan sitä ARVOLADATTUA faktaa. Emmehän tosiaan puhu porkkanankaan menettävän koko "odotettavissa olevan elämänsä". Ja täsmälleen yhtä paljon ALKIO voi kokea menettävänsä abortissa kuin porkkana.
Jankuttamasi fakta on siis voimakkaasti ARVOLADATTUA. Siinä on toki biologisen jatkumon perusajatus, mikä on täysin totta, mutta ARVOLATAUKSESI on se, mitä me emme ole hyväksyneet ja minkä tähden emme sinun eksakteja sanojasi käytä. KOSKA NE OLIVAT SINUN ARVOILLASI/MAAILMANKATSOMUKSELLASI LADATUT.
Siksi joudut tuota jankuttamaan ja väittämään, että sen "biologisen jatkumon" me olisimme kieltäneet. Se on vain valhetta. Olemme kieltäneet sen siinun arvolatauksesi siinä, ei sitä biologisuutta.
Minkäs sille tosiaan voi, jos sinusta vain sinun arvoillasi ladatut lauseet saavat olla "faktaa" ja muita sanoja et faktaksi ymmärrä.
Minä sanoisin sitä kyvyttömyydeksi YMMÄRTÄÄ näkemysten vaikutusta abortin merkitykseen. Ethän osaa niitä irralleen toisistaan erottaa, vaan yrität arvoladattua väitettäsi yleiseksi faktaksi väittää.
"Onko sinulla siis
Kirjoittanut: sydänakka 5.2.2009 klo 17.11
..useinkin tapana lähteä väittämään näkemyksillä esitettyä tosiasiaa vastaan (nythän lähdit).. :D"
Vain silloin kuin JOKU VALEHTELEE SANOISTANI UUDESSA ALOITUKSESSA. Kuten sinä teit.
"Onko sinulla siis
Kirjoittanut: sydänakka 5.2.2009 klo 17.11
..useinkin tapana lähteä väittämään näkemyksillä esitettyä tosiasiaa vastaan (nythän lähdit).. :D"
Erehdyin tosiaan vielä siinä vaiheessa kuvittelemaan, että sinä kykenisit tajuamaan eron biologisen faktan ja arvoilla ladatun pakkotoistojankutuksen välillä. En siis VOINUT KUVITELLA, että sinä TOSISSASI väittäisit tuon "abortissa tuhotaan koko ihmisyksilön odotettavissa ollut elämä" olevan sanasta sanaan BIOLOGISTA faktaa, eikä näkemykselläsi ladattua.
Olihan liikaa vaadittu, että sinä kykenisit ASIAN tajuamiseen.
Olen pahoillani, että kuvittelin kyvyistäsi liikoja.
En tosiaankaan kyennyt tajuamaan, että joku ei ymmärtänyt alkuperäisen kommentoijan puhuvan näkemyksestään, enkä todellakaan kyennyt tajuamaan, että joku ei kykenisi abortin biologista totuutta sisäistämään kuin yhden tietyn lausemuodon kautta ja sitä toistamalla jopa pakkomielteisesti, kun muut eivät täsmälleen samoja arvoladattuja sanoja käytä.
Minä tosiaan erehdyin kuvittelemaan järjenlahjoistasi liikoja, pahoitteluni siitä. Minun mokani, kun uskoin sanojasi, ettei näkemyksesi todellakaan liittyneet siihen, että sanoit näkemykseni olevan biologisten faktojen vastainen.
Nyt tiedämme, ettei se sinun biologinen arvoladattu faktasi tosiaan liity minun näkemykseeni mitenkään, koska se oli näkemykseni kannalta merkityksetön. Aivan kuten olen sanonut alusta asti.
Tästä lähtien uskon omia kokemuksiani sinun kyvyistäsi, enkä muiden puheita. Saati sinun puheitasi ja väitteitäsi faktoista/näkemysten eroista.
luvut vähän pieleen...
..kykene myöntämään päivänselvää faktaa. :D On sanottu jo monia kertoja, että alkio ei tiedosta elämäänsä/tappamistaan, ja että sillä voi sitten vaikka perustella sitä, miksi sen saisi tappaa. Abortissa tuhotaan se sen kyseisen yksilön koko muutoin odotettavissa oleva elämä, koki sen elämän menetyksen joku tai oli kokematta.
Jos olisit kyennyt ensin myöntämään tuon faktan, olisit siis voinut sitten perustella sen merkityksettömyyttä tuolla alkion tiedostamattomuudella ja sillä, että se ei koe elämänsä menetystä. Tuon todetun faktan ei ollutkaan tarkoitus todistaa abortin vääryydestä/oikeudesta tai alkion arvosta yhtään mitään, vaan jos olisit kyennyt sen myöntämään, olisi siitä voinut lähteä keskustelu, jossa sinulla olisi ollut näkemyksellesi tuon faktan merkityksettömyydestä, ihan hyvät perustelut. Valitettavasti et siihen kyennyt.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000041486550
Vai etkö vain ihan oikeasti kykene myöntämään omaa virhettäsi?
"..kykene myöntämään päivänselvää faktaa. :D On sanottu jo monia kertoja, että alkio ei tiedosta elämäänsä/tappamistaan, ja että sillä voi sitten vaikka perustella sitä, miksi sen saisi tappaa. Abortissa tuhotaan se sen kyseisen yksilön koko muutoin odotettavissa oleva elämä, koki sen elämän menetyksen joku tai oli kokematta.
Jos olisit kyennyt ensin myöntämään tuon faktan, olisit siis voinut sitten perustella sen merkityksettömyyttä tuolla alkion tiedostamattomuudella ja sillä, että se ei koe elämänsä menetystä. Tuon todetun faktan ei ollutkaan tarkoitus todistaa abortin vääryydestä/oikeudesta tai alkion arvosta yhtään mitään, vaan jos olisit kyennyt sen myöntämään, olisi siitä voinut lähteä keskustelu, jossa sinulla olisi ollut näkemyksellesi tuon faktan merkityksettömyydestä, ihan hyvät perustelut. Valitettavasti et siihen kyennyt."
Herran tähden, oletko sä oikeasti noin yksinkertainen? Mikä kohta tekstissäni oli sinulle liian vaikeata ymmärtää?
Sä osoitat kyllä loistavasti luetunymmärtämisen kyvyttömyyttä, ei voi enää muuta sanoa.
Jankuta sinä vaikka maailman tappiiin, että kukaan ei kykene myöntämään mitä abortissa tapahtuu, jos ei sinun arvoladattujasi lauseitasi sano faktaksi. HÄPEÄ.
Juttujesi taso on tosiaan sama kuin "mitä se alkio sitten on jos ei ihmislajia". Täsmälleen saman tasoista. Etkä edes tajua sitä.
missä kohtaa?
Miten ihmeessä tuo akka ei erota faktaa ja fiktiota toisistaan? Alku faktaa "jo-olemassaoleva elämä joudutaan päättämään- raskaana olevan näkemyksistä huolimatta- ihan jokaisessa abortissa," mutta loppu fiktiota "jolloin tuhotaan samalla myöskin kaikki se kyseisen yksilön muutoin (ilman sitä tappamista) odotettavissa (jäljellä) oleva elämä.. :D "
Odotettavissa olevaa ei pysty tosiasiaksi todistamaan, koska sen tulee olla olemassa!!! Näin ollen se on fiktiota, mutta sitähän tuo sydäri ei suostu myöntämään :D
"jonka mukaan mitään odotettavissa olevaa elämää ei olekaan, koska sen elämän määrää ja laatua ei voida etukäteen määritellä!"
Ja sen takia se ei ole faktaa, tajuatko??? Fakta on todellisuudessa OLEMASSA OLEVA!!!
"Tosiasia (tosiseikka, fakta) on yksilöllisestä käsityksestä tai tulkinnasta riippumaton asia.[1] Se on todellisuudessa olemassa oleva vastine todelle väittämälle, ja sen olemassaolo tekee väittämästä toden. Tosiasia on näin asioiden todellinen tila,[2] asiaintila joka vallitsee.[3]"
Ei tosiaan voi odottaa järkevää keskustelua ihmisen kanssa, joka ei tajua faktan ja fiktion eroa, mutta silti vaatii muita allekirjoittamaan sen faktaksi nimeämänsä fiktion.
Sama kuin jos haluamme keskustella yleisemmin kuolemasta, ja joku vaati ensin kaikkia tunnustamaan, että kuoleman jälkeinen elämä on faktaa. Ja sönköttää että kaikkien on tunnustettava tuo faktaksi ja vasta sen jälkeen voi sitten jokainen perustella, onko kuoleman jälkeinen elämä merkityksellistä vai ei.
joillekin abortintekijöille on hankalaa myöntää tosiasioita jotka muille on itsestäänselviä..
Siis, olisiko alkion elämä jatkunut ilman aborttia? Jos (eli KUN, -spekuloimatta enää siitä mitättömän pienestä mahdollisuudesta että olisi kuollut muutenkin JUURI sillä hetkellä) olisi, niin se tarkoittaa että se TAPETTIIN = elämä keskeytettiin, ja se menetti tietyn osan elämää abortin takia. Ja tätä sitten jotkut väittää fiktioksi :D voi voi..
..tosissasi, kun väität, ettei fakta ole faktaa? :D Kyseisen faktan toteamisella ei oteta minkäänlaista kantaa abortin oikeuteen/vääryyteen tai alkion arvoon, vaan siinä todetaan selkeä tosiasia.
Ja mitä jankuttamiseen tulee, niin totesin tuolla yhteen väliin, että jankutetaan nyt sitten oikein kunnolla. Kyllä tämä minulle sopii, sen kuin toteaa vain kyseisen faktan aina tavittaessa.. :D
Faktaa onkin
Kirjoittanut: sydänakka 6.2.2009 klo 18.20
..se, että tappamisessa tuhotaan sen tapetun yksilön koko muutoin (ilman sitä tappamista) odotettavissa oleva elämä! Kuten joku tuolla sanoikin, tässä asiassa vallitsee se asiantila, että ne kyseiset yksilöt eläisivät vielä (määrittelemättömän ajan) ilman sitä tappamistaan, jolloin sen tappamisen seurauksena tuhotaan/menetetään kaikki se elämä, joka sillä tapetulla yksilöllä olisi ollut odotettavissa ilman sitä tappamistaan!
tulevaan elämään. Ja sama tapahtuu ehkäisyssä, edelleen.
kohtaa:"Alkio jatkaa elämäänsä noin 90%n todennäköisyydellä syntyneenäkin.
"
Itse asiassa koko lause on käsittämätön.
Alkiolla olisi aborttivaiheessa noin 90%n mahdollisuus selviytyä syntymään ja siitä eteenpäin. Tottakai vielä suurempi % mitä pitemmälle raskaus on edennyt.
" jolloin tuhotaan samalla myöskin kaikki se kyseisen yksilön muutoin (ilman sitä tappamista) odotettavissa (jäljellä) oleva elämä.. :D "
Nythän sinä taas keskustelet vallan eri asiasta kuin vielä äsken. Äsken toitotit faktaa olevan sen, että alkioilla on todennäköisyyksiä odotettavissa olevaan elämään.
Nyt taas puhut odotettavissa olevan elämän tuhoamisesta ikäänkuin odotettavissa oleva elämä olisi tämänhetkistä elämää.
Se, että odotettavissa oleva elämä olisi sama asia kuin tämänhetkinen elämä, ei ole totta. Tuhota voidaan vain tämänhetkinen elämä, jolloin tuleva elämä estyy toteutumasta.
Summa summarum - alkion elämä alkiona tuhotaan, jolloin se kuolee ja sen odotettavissa oleva elämä ihmisenä ei koskaan toteudu. Kukaan ei eksaktisti voi sanoa kuinka pitkälle juuri tuon alkion elämä olisi muutenkaan kantanut tai olisivatko ne todennäköisyydet koskettaneet juuri tuota yksilöä.
Lopeta nyt jo hyvä ihminen!
Raskauksia keskeytetään eri vaiheissa eri ikäisillä naisilla. Mahdollisuudet muuttuvat sen mukaisesti.
Eli niillä viikoilla kun abortteja tehdään (rv6>90%, rv8>98%).
on mahdollisuus ihmiselämään, alkio sen on jo saavuttanut. Sukusolut menettää mahdollisuuden, alkio ihmiselämän.
Molemmilla on mahdollisuuksia syntymän jälkeiseen ihmiselämään eli 'odotettavssa oleva elämä' ihmisenä.
Molemmat menettävät mahdollisuutensa. Alkio menettää sen hetkisen alkion elämänsä ja sukusolu sen hetkisen sukusolun elämänsä. Kummankaan elämä tulevaisuudessa ihmisenä ei toteudu enää millään todennäköisyydellä.
http://www.mediuutiset.fi/uutisarkisto/article124049.ece
>Juha-Pekka Honkanen, 17.03.2008, 11:22
Keskenmenon riski luultua vähäisempi
Australialaistutkimuksen perusteella oireettoman raskaana olevan naisen riski saada keskenmeno on aiemmin luultua alhaisempi, jos ensimmäinen ultraäänitutkimus raskausviikkojen 6 ja 11 välillä on normaali.
Tuore tutkimus osoittaa, että jos ensimmäisessä ultraäänitutkimuksessa ei havaita mitään poikkeavaa, raskauksista vain kaksi sadasta päättyy keskenmenoon.
Tutkijat huomauttavat perjantaina ilmestyneessä Obstetrics and Gynecology -julkaisussa, että odottavan äidin riski saada keskenmeno sen jälkeen, kun hän saa tietää olevansa raskaana, on noin 12–15 prosenttia.
Aiempien tutkimusten perusteella ensimmäisen ultraäänitutkimuksen jälkeenkin keskenmenon riski on voinut olla jopa 12 prosenttia.
Tutkimusryhmän mukaan ensimmäisen ultraäänitutkimuksen raskauden jatkumista lupaava tulos on erittäin pitävä etenkin, jos tutkimus tehdään kahdeksannella raskausviikolla tai sen jälkeen.>
Niiden yksilöiden, jotka kuolisivat ilman tappamistakin juuri sillä tappamisensa hetkellä, määrä on aivan varmasti melkoisen olematon ja tarkennetusti on tuolla todettukin, että jokaisen sellaisen yksilön kohdalla, joka ei kuolisi muutoinkin juuri sillä tappamisensa hetkellä, tuhotaan tappamisessa kaikki se elämä, joka sillä yksilöllä olisi ilman sitä tappamista jäljellä! Selvää faktaa, ja vallitseva asiantila on tässä se, että ne tapettavat yksilöt eläisivät vielä määrittelemättömän ajan, ilman sitä tahallista tappamista.
Fakta eli tosiasia
Faktoina eli tosiasioina voidaan pitää asioita, joita suurin osa alan tutkijoista pitää totena. Tosiasioita eli faktoja ovat (tämän hetkisen tieteellisen käsityksen mukaan) esim.: "ihminen tarvitsee unta", "maa kiertää aurinkoa", Tällaisia faktoja ei tarvitse välttämättä alkaa perustella, koska ne ovat niin yleisesti hyväksyttyjä.
http://city.porvoo.fi/tiedonlahde/5_analyysi.htm
Fakta on tieteellinen tosiasia, joka voidaan tieteellisesti osoittaa oikeaksi yhä uudestaan. Fakta tarkoittaa tosiasia, totuus, todellinen tapahtuma. On olemassa tieteellinen fakta (esim. mitattavia asioita) historiallinen fakta (asioita, jota on merkitty asiakirjoihin tapahtumina), kaikille tunnettu fakta. (Kekkonen on ollut Suomen presidentti), koettu fakta (jos sormen pistää tuleen, se polttaa) jne. Viimemainitun äärirajat ovat hieman häilyvät, sillä ihmiset kokevat asiat eri lailla.
http://www.kolumbus.fi/harry.hilden/yleiskasitteita.htm
On fakta, tosiasia, että 95 % - 97 % yritysjohdon käynnistämistä parannuksista epäonnistuu (Deming: The New Economics 1993, Holland: Breakthrought Business Results with MVT, 2005), kun ei tunneta ja/tai ei noudateta faktoja.
http://www.sixsigma.fi/?sivu=arkisto&id=92
Huomatkaa että tässäkin todetut faktat toteavat asian tapahtuneen ja tapahtuvan myös tulevana. Ei siis puhuta olevan faktaa, että 95 % - 97 % yritysjohdon käynnistämistä parannuksista epäonnistui, vaan että ne epäonnistuvat. Tuleva epäonnistuminen ei ole silti olevaa, vaan asiantila, joka seuraa tiedetysti. Faktana voidaan siis todeta myös asiantila, joka olisi vallitseva ilman jonkin tapahtuman vaikutusta. On tosiasia, että elämä jatkuisi, jos se ei loppuisi. On tosiasia, että tahallisessa tappamisessa elämän jatkuminen lopetetaan tahallisesti. On siis tosiasia, että elämä, joka jatkuisi ilman tappamisen vaikutusta, tuhotaan tappamisessa.
"Australialaistutkimuksen perusteella OIREETTOMAN raskaana olevan naisen riski saada keskenmeno on aiemmin luultua alhaisempi, JOS ensimmäinen ultraäänitutkimus raskausviikkojen 6 ja 11 välillä ON NORMAALI.
Tuore tutkimus osoittaa, että JOS ensimmäisessä ultraäänitutkimuksessa EI HAVAITA MITÄÄN POIKKEAVAA, raskauksista vain kaksi sadasta päättyy keskenmenoon.
Tutkimusryhmän mukaan ensimmäisen ultraäänitutkimuksen raskauden jatkumista lupaava tulos on erittäin pitävä etenkin, JOS tutkimus tehdään kahdeksannella raskausviikolla TAI SEN JÄLKEEN."
Kaikki tapauksethan eivät ole optimaalisia. Jätit sujuvasti ne pois joukosta, jotta saisit itsellesi sopivampaa aineistoa.
Sitä paitsi raskaudenkeskeytyksistä suurin osa eli 70 % tehdään ennen 8:tta raskausviikkoa.
Jos nyt satuit huomaamaan niin kopioin tekstin sinne kyllä ihan kokonaisuudessaan..
"Kaikki tapauksethan eivät ole optimaalisia. Jätit sujuvasti ne pois joukosta, jotta saisit itsellesi sopivampaa aineistoa."
?? Valtaosa on varmaankin 'optimaalisia'. Väitinkö jossain että kaikki olisi, vai millä tavoin tein aineistosta itselleni 'sopivampaa'? Muistaakseni en edes kommentoinut kopioitua mitenkään..
"Sitä paitsi raskaudenkeskeytyksistä suurin osa eli 70 % tehdään ennen 8:tta raskausviikkoa."
Niin, ja niiden aiempienkin, todettujen raskauksien jatkumistodennäköisyys on 85-88%. Ja se voi olla 98% jo rv6 lähtien.
Sanoit vastauksena edelliseen, että uutta tietoa (tuon tilalle?). Yksittäinen tutkimus, jossa ollaan raakattu kaikki muut (häiriöalttiit) tapaukset pois ja ilmaistaan sitten jonkin selviytymistä raskausviikoilla, jolloin suurinta osaa aborteista ei edes enää tehdä. Jos tapausten joukosta poistetaan kaikki riskialttiit tapaukset pois, totta kai saadaan tulokseksi ne, joissa selviytyminen on suurin mahdollinen. Tuolla tutkimuksella selvitetään jotain ihan muuta kuin mihin tarkoitukseen sinä sitä yrität käyttää 'todisteena'. Jep jep.
Katsopa niitä kohtia, joita olen korostanut isoilla kirjaimilla, mistä ne kertovat? Siitä, että rajataan ulos ne muut tapaukset, joissa niitä häiriöitä nimenomaan tapahtuu. Sinun pitää ottaa huomioon KAIKKI tapaukset, jos yrität todistaa kaikkien alkioiden selviytymistodennäköisyyksiä.
(Tosin minua nyt ei häiritse vaikka selviytymisprosentti olisi 100, sillä alkion kehitysaste on se, joka määrittelee ihmisyyden arvon, eikä se millaiset mahdollisuudet sillä on kehittää ihmisen ilmiasu ja syntyä.)
..massapostaat jatkuvasti tätä samaa, omaa litaniaasi? Ja eikö samat 'häiriöalttiit' (< omaa keksintöäsi?) koske noitakin prosentteja?
Tosiaan, siinä uudemmassa tutkimukessa sanottiin jo otsikossakin, että keskenmenon riski luultua alhaisempi (siis niissä valtaosan tapauksissa joissa kaikki näyttää normaalilta!)! Ja muistaakseni vielä tarkennettiin että aiemmin sitä pidettiin 12-15%sena (siis niillä normaaleillakin/'häiriöttömillä'), kun se näyttää olevan tietyssä iässä (ensimmäisen ultran jälkeen, rv6-11) paljon alhaisempi.
tarkoittavat???
"Oletko sinä
Kirjoittanut: sydänakka 6.2.2009 klo 18.13
..tosissasi, kun väität, ettei fakta ole faktaa? :D Kyseisen faktan toteamisella ei oteta minkäänlaista kantaa abortin oikeuteen/vääryyteen tai alkion arvoon, vaan siinä todetaan selkeä tosiasia.
Ja mitä jankuttamiseen tulee, niin totesin tuolla yhteen väliin, että jankutetaan nyt sitten oikein kunnolla. Kyllä tämä minulle sopii, sen kuin toteaa vain kyseisen faktan aina tavittaessa.. :D"
Sinä puhut oletettavissa olevasta faktana ja tosiasiana, vaikka et tajua, että jos jotain sanoo tosiasiaksi eli faktaksi PITÄISI SE SILLOIN PYSTYÄ KONKREETTISESTI TODISTAMAAN!!!! Tosiasia eli fakta ON OLEMASSA OLEVAA. Lue hyvä ihminen tuo alla oleva teksti, MIKÄ ON FAKTAA, ja mieti vähän onko se "oletettavissa oleva"(eli tulevaisuudessa tuleva) FAKTAA VAI EI, onko se asiaintila joka vallitsee??? ONKO????
"Tosiasia (tosiseikka, fakta) on yksilöllisestä käsityksestä tai tulkinnasta riippumaton asia.[1] Se on todellisuudessa olemassa oleva vastine todelle väittämälle, ja sen olemassaolo tekee väittämästä toden. Tosiasia on näin asioiden todellinen tila,[2] asiaintila joka vallitsee.[3]"
mitä fakta tarkoittaa ennekuin alkaa omia näkemyksiään sellaiseksi väittää. Katsos kun fakta on todellisuudessa olemassa olevaa, onko sinun mielestäsi tulevaisuus olemassa olevaa??? Vai onko se odotettavissa olevaa eli fiktiota???
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000041523223
Lue itse tuosta alempaa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000041523223
kopioida sitä wikipedian pätkää yhtään enempää, kun et selvästikään ymmärrä, mitä tosiasiat, faktat ovat.
Täällä asia on sanottu varsin hyvin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000041523223
kaikki tiedä mitä fakta tarkoittaa...
"fakta, asia, jonka sisältö ei riipu mielipiteistä ja on todennettavissa.
Monet esittävät vakaumuksellisia mielipiteitään tosiasioina. "
"Faktoina eli tosiasioina voidaan pitää asioita, joita suurin osa alan tutkijoista pitää totena."
Tätä sydänakan väittämää eivät varmasti suurin osa tutkijoista pidä totena!!! Ja ennen kaikkea, hän ei todista väittämäänsä(fiktiota) muilla kuin omilla puheillaan. Todennäköisyysprosentit eivät todista "oletettavissa olevaa elämää" faktaksi.
Lainataan nyt vaikka tuosta sinun tekstistäsi: "Fakta on tieteellinen tosiasia, joka voidaan tieteellisesti osoittaa oikeaksi yhä uudestaan. Fakta tarkoittaa tosiasia, totuus, todellinen tapahtuma. "
Nyt kerrotko minulle miten tulevaisuutta voi osoittaa oikeaksi yhä uudestaan ja uudestaan???? Miten tulevaisuus voi olla todellinen tapahtuma kun sitä ei ole vielä tapahtunut????
todennäköisyys siihen voidaan osoittaa niiden muiden tapausten perusteella (syntymään saakka jatketut raskaudet). Todennäköisyyden ei tarvi olla tapahtunut ollakseen faktaa.
eivät nyt auta kun puhutaan "oletettavissa olevasta elämästä". Kyllähän me kaikki luulemme, että meillä on edessäpäin "oletettavissa olevaa elämää", mutta ei sitä voi sanoa, että se on varmaa eli faktaa!!! On kai meillä kaikilla jonkinlaiset todennäköisyydet elää niin ja niin vanhaksi, mutta mitään tulevaisuuteen liittyvää ei voi sanoa varmaksi ja väittää faktaksi!!!
faktasti voidaan sanoa joku tietty todennäköisyys jolla asiantila tulee jatkossa vallitsevaksi.
faktana eli tosiasiana sanoa, että elät vielä huomenna, koska se on todennäköistä? Et kuule voi, koska todennäköisyys ei ole tosiasia :D
Ja mites kun joku nainen joka vihdoin tulee raskaaksi ja hänelle sanotaan, että tämä alkio selviää 85% todennäköisyydellä synnytykseen, sitten hän saakin keskenmenon. Eli ei ollut faktaa, että hänen alkionsa selviytyisi, vaan se oli vain mahdollista. Mahdollisuus ja todennäköisyys eivät valitettavasti ole tosiasioita eli faktoja, ne ovat vain viittauksia siihen mitä voi tapahtua. Tosiasia on tapahtunut ja todistettavissa. Tajuatko???
kohdalla totetutui se 15%n todennäköisyys(-fakta).
Tuhota-sanan merkitys voi olla jopa myönteinen, mutta koska se tuntuu olevan eräille niin vaikeasti sulava, voimme sanoa saman tosiasian (*) toisin sanoinkin:
Abortissa tapetaan oma jälkeläinen alkiona/sikiönä ja estetään- tappamalla- koko se elämä, joka sillä kyseisellä yksilöllä olisi ilman sitä tappamista odotettavissa/jäljellä.
Täysin sama asia, ja yhä takuuvarmaa faktaa! :D
Abortissa estetään oman jälkeläisen saaminen tappamalla tsygootti/alkio, jolloin estyvät myös mahdollisuudet odotettavissa olevaan elämään jonain ihmisyksilönä syntymän jälkeen.
Kukaan ei eksaktisti voi sanoa kuinka pitkälle juuri tuon alkion elämä olisi muutenkaan kantanut tai olisivatko ne todennäköisyydet koskettaneet juuri tuota yksilöä.
Aborttivaiheessa ihmisyksilö jo on, eli jälkeläinen on saatu.
Vaikkei jäljellä ollutta elämän pituutta voida tietää, voidaan ihan faktasti sanoa että tappamisen takia uhri menettää osan elämää.
Luulen, että olette aika yksin tuon näkemyksenne kanssa. Ainakaan minun tuttavapiirissäni alkuvaiheen keskenmenon saaneet tai muutkaan ihmiset eivät pidä 'uhria' jälkeläisenä(än) samalla tavalla kuin vaikkapa syntyneitä lapsiaan. Mutta ihan miten vain.
Sillä onko uhrina psykofyysinen, monisoluinen ihmisyksilö vai muutamasoluinen kromosopari on myös merkitystä. Minusta tsygootin/alkion 'kokema' menetys on sama kuin pelkällä sukusolulla. Niillä ei ole hajuakaan siitä mitä menettivät.
Monessakohan abortissa tapetaan tsygootti.. :D
Abortissa tapetaan oma jälkeläinen alkiona/sikiönä ja estetään- tappamalla- koko se elämä, joka sillä kyseisellä yksilöllä olisi ilman sitä tappamista odotettavissa/jäljellä.
Kuten on jo varmaan kymmeniä kertoja todettu, voidaksemme todeta kyseisen faktan, meidän ei tarvitsekaan tietää kuinka monen yksilön elämä olisi jatkunut syntymään ja siitä eteenpäin, vaan ihan jokaisen yksilön kohdalla, joka ei kuolisi juuri sillä tappamisensa hetkellä, tuhotaan/estetään tappamalla joku määrä elämää- tutkimustiedon valossa 85-88 %:n kohdalla myöskin elämä jo-syntyneenä!
..ja onkin sanottu jo jokusen kerran (tämäkin), että tuolla tiedostamattomuudella voidaan vaikka sitten perustella sitä, miksi omasta mielestään tuo fakta ei ole merkityksellinen/miksi sen jälkeläisen saisi tappaa vielä tuolloin.
Kyllä siellä vain jälkeläinen siellä kohdussa kasvaa- ihan alusta asti. Siitä 'yksinolostamme' :D sen verran, että huomasitko, että mm. 1977 on sanonut jo ennen näitä nyt käytäviä keskusteluja, että abortissa tapetaan oma jälkeläinen?!
kuolleista ei puhuta (tappamisen) 'uhreina'..?
"Monessakohan abortissa tapetaan tsygootti.. :D"
No, eiköhän niitä ole olemassa ehkäisytapoja, joiden toimintamekanismi on abortoiva, siinä mielessä, että estävät jo hedelmöittyneen munasolun (teidän mielestänne ihmisyksilön!) kiinnittymisen.
Abortissahan estetään oman jälkeläisen saaminen tappamalla tsygootti/alkio, jolloin estyvät myös mahdollisuudet odotettavissa olevaan elämään jonain ihmisyksilönä syntymän jälkeen.
omaan näkemykseensä, edustipa täällä kumpaa puolta tahansa.
Jotkuthan pitävät jo pelkkiä munasolujaan jälkeläisinään ja siksi ne on hedelmöitettävä avioliitossa (katoliset?). Kysyin eräällä uskontopalstalla, mitenkäs sitten avioliiton ulkopuolella olevat munasolut, eikö niiden ihmiselämä ole niin arvokasta, että nekin pitäisi yrittää hedelmöittää, mutta en saanut kunnon vastausta.
Minulle on ihan se ja sama pitääkö joku munasolujani jälkeläisinäni tai mahdollista tsygoottia/alkiota jälkeläisenäni. Minä en pidä ja se on tärkeintä, sillä sillä perusteella teen päätökset, jotka koskevat minun ja mahdollisen tulevan jälkeläiseni elämää.
Muut saaavat puolestani nähdä asian ihan miten vain.
..että munasolut eivät ole kenenkään jälkeläisiä :D, vaan ne ovat sukusoluja, joista se jälkeläinen voi alkaa kehittymään. Alkio taas on jälkeläisesi tietyssä kehitysvaiheessaan.
..(abortus provocatus), josta täällä keskustellaan, on raskaudenkeskeytys- alkion/sikiön poistaminen kohdusta. Monestiko abortti siis tehdään tsygootille..? :D
Abortissa tapetaan (edelleenkin) se oma jälkeläinen alkiona/sikiönä ja tuhotaan (estetään tappamalla) koko sen kyseisen yksilön muutoin (ilman tappamista) odotettavissa oleva elämä. Ja edelleenkin- tutkimustiedon valossa- 85-88 %:ssa abortteja tuhotaan myöskin elämä jo-syntyneenä. Ei tämä asia sanoja muuttelemalla kummene.. :D
Ihan se ja sama mikä aborttitapa on kyseessä, lopputulos on sama.
Abortilla estetään jälkeläisen syntyminen tappamalla tsygootti/alkio/sikiö ja estetään koko sen kyseisen yksilön muutoin odotettavissa oleva elämä ihmisyksilönä.
Kuinka pitkään jatkamme tätä?
Ymmärretäänkö sanalla lapsi/jälkeläinen sitä ihmistä, joka on syntynyt ja omaa lapsen ilmiasun eli on muodostunut vai ymmärretäänkö sillä sitä, että on olemassa yksilöllinen kromosomipari, jonka ilmiasu on (vasta) kehitysasteella solurykelmä. Ovat siis näkemyksiä.
Minun mielestäni kehitysaste on se määräävin seikka, ei se onko jo olemassa ihmisen lajia oleva yksisoluinen kromosomipari eli jonkun mielestä 'ihmisyksilö'. Minusta ei ole ja se riittää minulle. Ajatus jälkeläiseni tappamisesta aikaisessa kehitysvaiheessaan munasoluna tai tsygoottina tai alkiona ei aiheuta minulle väristyksiä, eikä harmaita hiuksia. Jos jälkeläinen on tyyppiä täysiaikainen syntynyt, asia on aivan eri.
"että munasolut eivät ole kenenkään jälkeläisiä ... Alkio taas on jälkeläisesi tietyssä kehitysvaiheessaan."
Kerropa tuo lestadiolaisille tai katolisille :D Heidän mielestään munasolu on jälkeläinen tietyssä kehitysvaiheessaan. :D
..yleensä tapeta tsygootteja.. :D
..kun eivät vain ihan biologisen faktasti satu olemaan kenenkään jälkeläisiä, mutta ne alkiot/sikiöt taas ovat.. :D
ihan siitä kuka sattuu mitäkin jälkeläisenään pitämään. Jälkeläisiä ovat todellisuudessa vain ne, jotka syntyvät (synnytyksessä).
toimintamekanismi on abortoiva eli tapetaan juuri niitä tsygootteja.
suosia kun muitakin on tarjolla.
olisi yhtä paljon jälkeläisiä?
On ihan tyhjiä tuollaiset "sellaisia ei tulisi suosia kun muitakin on tarjolla" -kommentit, kun fakta on, että niitä menetelmiä suositaan. Eikä tosiaan yhtään ajeta sellaista näkökantaa, että niiden suosiminen pitäisi lopettaa.
Se on kannaltasi aivan yhtä ikävä fakta kuin sekin, että meillä on aborttioikeus. Koska muut niitä suosivat, vaikka sinä sanotkin, ettei niitä pitäisi suosia, koska sinä et sitä tahdo. Mutta muut tahtovat.
ainoa selitys, jonka minä netistä jälkeläinen-sanalle satuin löytämään, rajasi jälkeläiset syntyneiksi.
Wikipedia:
"jälkeläinen ( 38 )
1. Lisääntymällä eliölle syntynyt uusi saman lajin yksilö. Ihmisellä lapsi, tytär tai poika. Muille lajeille on omat nimityksensä, vaikka niitäkin saatetaan kuvaannollisesti sanoa lapsiksi."
Siis todistapa nyt biologisen faktasti alkiot/sikiöt jälkeläisiksi, kuten väität. Eikö sinun taktiikallasi tuo lainaus jo kumonnut väitteesi... Biologisen faktasti.
näin: >Lapsi on lapsuuttaan elävä ihminen, joka ruumiillisesti katsotaan olevan alle murrosikäinen. Yhdistyneitten kansakuntien Lastenrahasto UNICEF ja Suomen ratifioima Lapsen oikeuksien sopimus määrittelee lapsen alle 18-vuotiaaksi. Myös Suomessa oikeudellisesti täysivaltaisen ikäraja on 18 vuotta. Lapsi on käsitteenä iästä riippumatta ihmisen jälkeläinen.>
Huom. erityisesti viimeinen lause! Ei rajaa jälkeläisistä mitenkään pois syntymättömiä.
sano syntymättömien olevan lapsia, saati jälkeläisiä.
"Yhdistyneitten kansakuntien Lastenrahasto UNICEF ja Suomen ratifioima Lapsen oikeuksien sopimus määrittelee lapsen alle 18-vuotiaaksi."
Tämä kyseinen sopimus määritteli lasten olevan syntyneitä. Kuten on osoitettu noiden tahojen toimesta. Syntymästä aloitettavan iänmäärityksen "iästä riippumatta".
Siis noiden sekä minun että sinun kopioimiesi tekstien mukaan sekä lapsi että jälkeläinen rajataan syntymään.
Nimenomaan se lapsen oikeuksien julistus määrittää jo alkuteksteissään sen koskevan lapsia ENNEN ja jälkeen syntymän (riippumatta siitä minkä ikäisiä komitean TYÖ koskee!)!
Millä tavoin määritelmä 'alle 18-vuotias' rajaa pois syntymättömät? Millä perustein syntymättömät on jotain muuta kuin alle 18v. ihmisen jälkeläisiä?
Lainauksessasi puhuttiin Lasten oikeuksien SOPIMUKSESTA, jonka Suomikin todella on ratifioinut.
Ja se SOPIMUS määritteli lapset syntyneiksi. Samoin kuin jälkeläisen määritelmä.
Siis suoraan sanottuna ne on näissä (sekä lapsen, että jälkeläisen määritelmissä) määritelty syntyneiksi.
se sama asia "ennen ja jälkeen syntymän".
Lisäksi siellä sanotaan nämä:
>1. Jokainen alle 18-vuotias on lapsi.> ja >6. Jokaisella lapsella on oikeus elämään. Valtion on taattava mahdollisimman hyvät edellytykset lapsen henkiinjäämiselle ja kehitykselle.>
Miten näistä voidaan päätellä "Ja se SOPIMUS määritteli lapset syntyneiksi. Samoin kuin jälkeläisen määritelmä.
Siis suoraan sanottuna ne on näissä (sekä lapsen, että jälkeläisen määritelmissä) määritelty syntyneiksi." ???
ja ratifioitiin vain syntyneet.
Tuo sinun juttusi on edelleen sen sopimuksen JOHDANNOSTA, ei itse sovituista asioista. Jos viitataan lasten oikeuksien sopimukseen, viitataan siihen, mitä sillä on sovittu, ei lasten oikeuksien julistukseen. Nehän ovat kaksi eri asiaa.
Onko siellä sanottu, että miinusmerkkiset lapset ovat lapsia? Ei, kuten sanottu nuo lainaamasi kohdat 1 ja 6, puhuvat syntyneistä lapsista (niinhän ne oli siinä sopimuksessa rajattu).
Mutta oletan edelleen, että sinä et lue ja väität vaikka maailman tappiin, että lasten oikeuksien sopimus tarkoittaa myös syntymättömiä, vaikka sen on suoraan sanottu tarkoittavan vain syntyneitä. Onhan noin vaikea asia ehkä vaikea sisäistää...
missä kohtaa siellä on rajattu sopimuksen koskevan vain syntyneitä? Ainkaan kohdat 1 tai 6 eivät sitä tee mitenkään. Onko johdantoteksti turhaa ja tyhjänpäiväistä löpinää, ja miksi se sitten on siinä(kin)?
Miksi siinäkin (johdannossa) on mainittu se alkuperäisjulistuksen sanoma, joka sopimuksessakin 'halutaan muistaa' (
Se on sinulle miljoona kertaa kerrottu.
Jos et ole lukukykyinen, tai et tajua, että sopimuksen allekirjoittajat tietävät, mihin nimensä laittavat ja mihin sitoutuvat (sinä et varmaan lue, mihin sitoudut, oletan?), niin ei se toistosta näytä muuttuvan miksikään.
Tiedän, että sinä jankutat taas ensi kerralla, että sopimuksessa ei ole sovittu mitään iästä, koska kerran siinä on viitattu, että he tietävät julistuksessa sanottavan HOITO ennen ja jälkeen syntymän. Jos ei tajua HOIDON ja syntyneen oikeuksien eroa, eikä sovittavien asioiden ja vanhojen tietojen olemassa olon muistamisen eroa, voi voi. Silloin ei tee päätöksiä muiden ihmisoikeudellisten oikeuksia koskien, onneksi.
Ei tosiaan kuule koskaan miinusmerkkisistä lapsista ;D Niinpä :D Lapset ovat tosiaan iästä 0 ikään 18.
muuhun kuin epämääräiseen kiemurteluun hoito-selittelyineen (?), koska sellaista rajausta ei löydy. Ainoastaan selkeä viittaus jo johdannossa siihen että tosiaan oikeuksien tulee koskea myös lapsia ENNEN syntymää (ja lainsäädännöissä on todettu monen maan kohdalla olevan paljon parannettavaa).
Eihän kukaan voisi ollakaan edes -1-vuotias, kun se syntymää edeltävä elämä on jokaisella suht koht (itsestäänselvästi ettei erikseen tarvitse mainitakaan) vakiopituinen 9 kuukautta :D
uskotaan viisaampiamme ja lopetetaan tämä turha jankkaus?
Olet oikeassa, YK ei lasten oikeuksien julistuksessa rajaa syntymättömiä kehoittamiensa oikeuksien ulkopuolelle.
Minä sen sijaan olen oikeassa siinä, että YK pitää aborttia naisen oikeutena alkuraskaudessa. Senhän YK sanoo nykyään myös täysin selvästi ja siihen maita kehoittaa naisten oikeuksien julistuksissa/sopimuksissa. Myös tosiaan sosiaalisten syiden osalta.
Hyvin tunnettu tosiasia on, että sikiöiden oikeusasema on YK:ssa tarkoituksellisen epämääräisesti sanottu. Ja sitä rajaavat käytännön tasalla naisten oikeus aborttiin ja toisaalta se, että loppuraskaudessa sikiön oikeudet menevät naisen kaikkien muiden paitsi vakavien terveyssyiden edelle.
Siis itse asiassa kun tarkemmin mietimme, on ihan se ja sama tarkoitetaanko noilla oikeuksilla syntyneitä vai jo syntymättömiä. Miksi siis jankata täysin turhanpäiväisestä asiasta, joka tosiaan on YK:n taholta jo tarvittavin keinoin rajattu.
Eihän tässä kai kukaan ole aborttirajaa nostamassa, joten tämän jankutus on ihan turhaa.
"Minä sen sijaan olen oikeassa siinä, että YK pitää aborttia naisen oikeutena alkuraskaudessa. Senhän YK sanoo nykyään myös täysin selvästi ja siihen maita kehoittaa naisten oikeuksien julistuksissa/sopimuksissa. Myös tosiaan sosiaalisten syiden osalta."
Siis se naistenkomiteako jossain näin on suositellu? Sosiaalisista syistä en muista mitään mainitun vaan jotenkin (epämääräisesti tosiaan) että naisen olisi se saatava_tarvittaessa_..ja sillähän voidaan tarkoittaa vaikkapa vain terveydellistä tilannetta. Ja tämähän taisi olla se Pekingin euroopanparlamentin nais(feministi)jaoston suostitus.
Yk on paikoin ristiriitainen eri komiteoidensa etujen ajamisten ja julistusten/sopimusten kanssa.
täällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000041815012
Koska näkyy kerran jatkuvan.. :D