että:
olisiko ateismi yleismaailmallinen ajattelumalli, mikäli missään maailman kolkassa ei koskaan eikä milloinkaan olisi esiintynyt ainuttakaan uskontoa tai muitakaan uskomuksia?
olisiko ateismi yleismaailmallinen ajattelumalli, mikäli missään maailman kolkassa ei koskaan eikä milloinkaan olisi esiintynyt ainuttakaan uskontoa tai muitakaan uskomuksia?
Vastaukset 48
Vanhimmat
kuin sitä, ettei ole teismi-merkkistä "ajattelu"mallia.
Mikä/kenen ajattelumalli saa sinut kyselemään hölmöjä?
myönnetään, että en ihan osannut asettaa kysymystäni kuin olisi pitänyt. Mutta kakkosvastauksessa tämä jutun juoni tulikin osittain jo esille.
Ateismihan tarvitsee tuekseen uskonnon ollakseen edes 'olemassa'. Tosin toisaalta tuossa kakkosvastauksessa todettiin myös ateismin todellinen luonnekin eli ateismin luokittelu uskonnoksi.
...ateismin todellisen luonteen. Uskonto mikä uskonto.
Meilläkin on tapana sunnuntaisin koko perheen voimin kunnioittaa olematonta Jumalaa. Ateistisissa hartaustilaisuuksissa on muuten paljon lainaa kristinuskosta, rukouksemme alkaakin näin: Isä meidän, jota ei ole olemassa...
Varmuuden vuoksi rukoilemme myös tiivitaavin olemattomuuden puolesta. Eihän sitä koskaan tiedä...
"ateismin todellinen luonnekin eli ateismin luokittelu uskonnoksi."
Mikä ihme saa sinut sanomaan jotain noin järjetöntä? Uskotko sinä, että kaljuus on hiusten väri tai on harrastus olla keräilemättä mitään?
kaljuus voidaan luokitella hiusten väriksi, koska onhan kaljuus luokiteltu myös hiusmuodiksi. Ja onhan sekin loppupelissä harrastus, jos ei keräile mitään eli on keräilemättä.
Ja tämä: ateisti uskoo, ettei jumalaa ole olemassa
tai että ateisti kieltää jumalan olemmassa olon. Mutta ateisti ei voi tietää onko näin. Eli samoilla viivoilla ollaan, sekä ateisti että hihhuli.
Yleisen periaatteen mukaisesti hihhulin usko on kytketty uskontoon, mutta samalla viivalla oleminen tarkoittaa sitä, että ateismikin on uskonto. Kriteerit huomioonottaen.
Miksi pitää määritellä asiat tahallisesti väärin ja sen turvin hyökätä muiden kimppuun???
"ateisti uskoo, ettei jumalaa ole olemassa
tai että ateisti kieltää jumalan olemmassa olon."
Ateisti EI USKO uskontoihin. Teisti USKOO uskontoihin.--->Ateisti EI PIDÄ jumalaa olemassaolevana, teisti PITÄÄ jumalaa olemassaolevana.
Uskominen/ei-uskominen kohdistuu uskontoon eikä uskonnon väittämään jumalaan. Väittämä että usko kohdistuu jumalaan on vääristelyä.
"Mutta ateisti ei voi tietää onko näin."
Kyllä ateisti voi tietää sen uskooko uskontoon vai ei. Etkö sinä tiedä uskotko uskontoon?
"Eli samoilla viivoilla ollaan, sekä ateisti että hihhuli. "
Ateisti EI USKO uskontoihin. Teisti USKOO uskontoihin. Millälailla samoilla viivoilla?
"Yleisen periaatteen mukaisesti hihhulin usko on kytketty uskontoon, mutta samalla viivalla oleminen tarkoittaa sitä, että ateismikin on uskonto. Kriteerit huomioonottaen. "
Yleisen uskontojen harjoittaman sanojen kääntelyn ja vääntelyn periaatteiden mukaisesti asia näin onkin.
mitään määrittele, eikä minulla liene oikeuksia mitään määrityksiä paljon muutellakaan. Mutta kyllä minulla on kaiketi oikeus pyöritellä näitä kaiken kattavia määrittelyjä ja teorioita.
Tosin Sinä olet jo heittänyt pöydälle ateismin uuden määritelmänkin:
>> Ateisti EI USKO uskontoihin. Teisti USKOO uskontoihin.--->Ateisti EI PIDÄ jumalaa olemassaolevana, teisti PITÄÄ jumalaa olemassaolevana.>Uskominen/ei-uskominen kohdistuu uskontoon eikä uskonnon väittämään jumalaan. Väittämä että usko kohdistuu jumalaan on vääristelyä.>Kyllä ateisti voi tietää sen uskooko uskontoon vai ei. Etkö sinä tiedä uskotko uskontoon?
jatkuu ja jatkuu. Saatko sinä orgasmin loputtomasta sanojen vääntelystä ja kääntelystä?
"Tosin Sinä olet jo heittänyt pöydälle ateismin uuden määritelmänkin: "
Väärin meni. Olen ainoastaan ilmaissut asian tavalla joka korjaa sen virheen mikä on käytetyssä yleiskielessä josta saa virheellisen käsityksen uskon kohdentumisesta..
"Eli kyse onkin nyt pitämisestä? Tosin en ole kovinkaan vakuuttunut, että sana ’pitää’ olisi kovin hyvä sana perusväittämänä? Sanaa lienee käsitteellisesti liian monitahoinen. Mietippäs! "
No mietinpäs:tartut aina johonkin sanaan jolla on monta merkitystä unohtaen kontekstin jossa sanaa käytetään...ja tässä tapauksessa (kuten uskovaiset yleensäkin) hyökkäät sillä minun lauseeni kimppuun...eli koska SINÄ teet virheen, se on jonkun muun vika!
"Eli edelleen kehittelet ateismin uutta määritelmää?"
Vastasin jo tähän jankutukseesi.
"Eikös ateismi ole tähän päivään asti kuitenkin määritelty vielä jumal’uskon tai laajemmin ilmaistuna uskonnollisuuden puuttumiseksi. Siis ei uskonnon."
Vääntely ja kääntely jatkuu ja jatkuu....
"Ja eikös uskonto ole ’vain’ oppirakennelma, joka itsessään sisältää totuuden jostakin?"
Uskovaiset väittää että uskonto sisältää 'totuuden' jostakin. Uskovaiset uskoo että uskonto sisältää totuuden, eli uskoo uskontoon.
"Ja tarkastelepas ateismia tästä näkökulmasta! "
No tarkastelen:ateisti ei usko uskontoon!
...uskon uskontoihin. Uskon että on luterilaisuutta, katolilaisuutta, hindulaisuutta ja niin edelleen. En usko jumaliin enkä pyhimyksiin joita näissä uskonnoissa palvotaan muuta uskon tietysti että nämä uskonnot monien muiden ohella ovat olemassa. Minä siis uskon uskontoihin mutta en usko uskontojen mukaisesti - en usko jumaliin.
Tähdenlento, kuinka monta uskontoa sinulla on?
Omien sanojesi mukaisesti se ettet usko esim. islamiin on uskonto. Ja se ettet usko jainalaisuuteen on uskonto. Kaikkiin eri uskontoihin uskomatta oleminen on sinun mielestäsi uskonto. Miten ehdit harjoittaa kaikkia noita uskontoja päivittäin? Kerro miten harjoitat jainalaisuuteen uskomatta olemista? Kerro ihan totta, haluaisin tietää. Minkälaisia riittejä sinulla on kun harjoitat jainalaisuuteen uskomatta olemista?
nyt vain olen 'tottunut' tähän sanojen vääntelyyn ja kääntelyyn, joskus todella perinpohjaisestikin! Mutta onhan se useimmiten järkevääkin pohtia mitä sanoja suustaan laskettelee?!
Ja kukahan täällä nyt jankuttaa tätä samaa ja samaa....:
>>Uskovaiset väittää että uskonto sisältää 'totuuden' jostakin. Uskovaiset uskoo että uskonto sisältää totuuden, eli uskoo uskontoon.>No tarkastelen:ateisti ei usko uskontoon!
Mies menee kauppaa, ottaa hyllystä käsineet ja menee kassalle.
Kassaneiti rahastaa ja kysyy:pannaanko pussiin?
Mies siihen:ehhehehe...pannaanko...ehehe...eiku vedän heti käteen!eehhehehee...
Poistuessaan kaupasta, samainen mies törmää tuttavaansa kaupan edustalla ja alkavat vaihtamaan kuulumisia:Meillä oli viikonloppuna vieraita, sanoo miehen tuttava.
Siihen mies että:ehehehe...no kaipa ne oli viikonlopunjälkeen vähän tutumpia eikä vieraita....ehehehe...
_____________________________________________
Onko susta ihan oikeasti kivaa tuollainen? Samanlaista vääntelyä ja kääntelyä koko elämä.
uskon, kuten Sinäkin uskot, että eri uskontoja on olemassa. Tämä on sitä tietoa.
Mutta minä olen kristitty, joten uskontoni on luterilaisuus. Kuulun kirkkoon, vaikken kirkossa käykkään (joitakin poikkeuksia lukuunottamatta). Ja vaikka eroaisinkin kirkosta, ei se vaikuttaisi millään tavoin minun henkilökohtaiseen uskooni.
Joten en harjoita jainalaisuus -riittejä, sen enempää kuin muitakaan uskonnollisia riittejä! Ja silti olen hihhuli!
on paljon sanoja ja on paljon lauseita, joita voidaan tulkita usealla eri tavalla. Ja saakohan mistään lauseesta tai paremminkin asiasta täysin ristiriidatonta? Ymmärtääkseni ei!
tietää miten harjoitat, esm Thronoksen mainitsemia, "en usko islamiin"-uskontoa ja "en usko jainalaisuuteen"-uskontoa. Millä tavalla nämä em. uskonnot vaikuttavat elämääsi.
Ps. Tämä on toinen viesti, ensimmäinen katosi.
Juuri niin kuin sinä et ole jainalainen niin minä en ole ollenkaan uskovainen. Se ei vain kuulu elämääni.
Minulla ei siis ole mitään ateistisia toimintoja, riittejä tai uskoa - niinkuin sinulla ei ole ei-jainalaisia toimintoja, riittejä tai uskoa. Elämää kaikkine mielenkiinnon kohteineen, murheineen ja iloineen - sitä on minun ateismini.
olla vielä ottamatta kantaa, tähän esittämääsi.
Lausut:
>>Minulla ei siis ole mitään ateistisia toimintoja, riittejä tai uskoa - niinkuin sinulla ei ole ei-jainalaisia toimintoja, riittejä tai uskoa.
...mihin riittiluokkaan esimerkiksi minä kuulun ja miten kaikki riittiluokat(mitä ne ovat?) ovat yhdistettävissä minuun?
"Jos ei nyt muuta, niin tuo sana 'riitti' särähti korvaani, koska niitäkin on luokiteltu. Ja ateistikin väistämättä kuuluu johonkin riittiluokkaan ja voisipa miltei lausua, että kaikki riittiluokat ovat yhdistettävissä ateistiin (kuten myös jokaiseen hihhuliinkin)!"
Ateismia ei ole ilman uskontoa. Toisaalta ateismikin on uskonto, siinä vain uskotaan että Jumalaa ei ole.
Joo, ja kalju on tukan väri, miten ihmeessä saatte ateismista uskonnon. Sillä ei ole mitään uskonnon ominaisuuksia.
Uskonto on eri asia kuin jonkin pitäminen todennäköisenä. eikä uskonto ole ainakaan sellainen jossa joku henkilä ei usko toisen ävitteitä jumlista.
Luulisi erttä tällainen asia on aika helppo ymmärtää, mutta ettehän te niihin jumaliin uskoisikkaan jos kykenisitte ajattelmaan rationaalisesti.
kai sinä tuota samaa ilman lupaakin.
vain jos takertelee sanojen kanssa.
Ateistina en usko jumaliin. Ellei missään maailman kolkassa olisi koskaan mitään uskontoa ollutkaan, ei kukaan muukaan uskoisi jumaliin.
Sanana ateismia ei olisi olemassakaan kun muusta ei olisi tietoakaan, mutta käytännössä, nykyisen ajattelumme mukaan, nimenomaan vain sellaisia ihmisiähän olisi, jotka eivät usko jumaliin.
Kyselitkö sinä ihan tosissasi?? =O
tässä mietinkin tätä nykyateismin sisältöä. Pelkkää uskon kieltämistä? Mitä tällä sitten oikein voittaa, eli onko ateismi ihan oikeasti vain sanan helinää?
Ps. Kyllä tätä saa välillä takerrellakin.
Ei siinä mitään "kieltämsitä" ole, ateisti ei vain nyt yksinkertaisesti usko teidän juttuihinne jumlaista.
Onko se liian vaikeaa?
Ihan sama juttu kun sinä et (luultavasti) usko hammas-keijuihin. Oletko sen takia keiju-uskova kun et usko noita hörinoitä?
kommentoin tarkemmin, niin kysäisen, että oletkos kännissä?
Olen havainnut sen, että jos ihminen on alkoholin vaikutuksen alaisena, niin hänen kanssaan on turha edes yrittää keskustella!
Ennen kuin kannattaisi keskustella kaltaistesi hihhulien kanssa kannattaisi ehkä kyllä olla juovuksissa.
En ole ollut juovuksissa ainakaan kymmeneen vuoteen. Sinä sen sijaan tunnut olevan aika sekaisin.
Kaltaistesi hihhulien kanssa on aivan turha keskustella, ette kykene moiseen älylliseen toimintaan.
taidat nyt narrata? Ja aliarvioitko Sinä minun älyllistä toimintaani?
Ei taida olla pahasti pieleen arvioitu ellet erota uskonnollista uskoa ja ateismia. Ateistiksi sanotaan henkilöä joka ei usko teistin väittämien jumalien olemassaoloon.
Jos ymmärryksesi pettää tuossa perusasiassa niin ei kanssasi kyllä kannata pahemmin jutustella.
Yleismaailmallinen ajattelumalli on vielä liiallinen vaatimus suurimmalle osalle ihmiskuntaa. Uskontojen tuhoisat ajattelumallit tulevat harhauttamaan ihmiskuntaa vielä ainakin tuhat vuotta jos nykyisen kaltainen meno jatkuu. Saattaapa jopa olla, että uskonnot kasvaessaan suvullisen lisääntymisen kautta pitävät huolen, että mitään muuta ei enää koskaan pääse syntymäänkään. Uskonnot tulevat ottamaan mittaa toisistaan tällä vuosisadalla ja on aivan mahdollista, että kun uskovaiset ottavat käytöönsä aseet, joita ei ole uskovaisille tarkoitettu, ihmiskunta kohtaa uskovaisten saduissa ilmoitetun loppunsa. Surullista, mutta mahdollista. Uskovainen painaa nappia, koska paratiisi odottaa. Kukaan järkevästi ajatteleva ei näin tekisi, mutta kun ensimmäinen napin painallus on suoritettu, katastrofia on vaikea enää pysäyttää. Uskontojen lupaama vakuutus kuoleman jälkeisestä elämästä on petos johon vieläkin miljardit lankeavat. Se leveä tie on lopullisen tuhon tie jota uskovaiset vaeltavat. Kannattaisiko valita toinen reitti?
sitä, että tieto ja siitä johdettu tiede on tuottanut näitä tuhoisia ’välineitä’ vain ei-uskovia silmällä pitäen?
Eli jos niitä ei ole tarkoitettu uskovaisille, niin onko ne tarkoitettu sitten vain ateisteille?
Ateisteistakin löytyy ihmisiä, jotka ovat ideologia uskovaisia. Ideologia uskovaisuus on samanlaista kuin jumaluskovaisuus, ei vain sekoilla jumalan käskystä, sekoillaan vaikka kommunismin käskystä. Onneksi kommunismin totalitaarinen luonne noudattaa kuitenkin jumal-uskojen tuttua kaavaa ja ateistin on helpompi huomata totalitaarisen systeemin petollisuus verrattuna jumal-uskovaisiin, jotka ovat ottaneet henkivakuutuksensa jumalsadusta. Siitä on vaikeampi luopua. Eli ateisti on immuuni vain jumal-uskolle, joka sekin on jo hyvin suuri edistys askel. Uskovaiset luulevat monesti, että ateismi on kommunismia, mutta se ei pidä paikkaansa. Ateisteja on kaikenlaisten muiden ihmisten joukoissa paitsi jumaluskovaisten.
Kysymykseesi noista tuho välineistä voin vastata sen verran, että lopullisen tuhon välineitä mielummin haltuun idelogiattomalle ateistille kuin idologia uskovaiselle ateistille. Jumal-uskovaisille, ei mielellään ollenkaan. Syystä, että jumalusko on ainoaa oikeaa ideolgiaa levittäva aate jossa paratiisi odottaa jumaluskon ehdot täytänyttä kannattajaa. Ja on olemassa jumaluskoja, joissa paratiisiin pääsyn ehtona on räjäyttää itsensä vaikkapa vääräuskoisten joukoissa. Ja on jumaluskoja, joissa jumala käskee tuhota epäjumalan palvojat naisia ja lapsia myöten. Sen lisäksi ainakin eräissä versioissa jumaluskoissa kummittelee saatana niminen otus jota vastaan jumaluskovainen saattaa harhoissaan käyttää sitä viimeistä keinoa, koska uskoo voivansa pelastua kuolemalta vaikkapa tuhoamalla saatana nimisen satu pahiksen joka hallitsee koko muuta maailmaa.
Miten on itsesi laita? Minkälaiselle oikealle ihmiselle tuomiopäivän napin luovuttaisit jos se olisi jollekin luovutettava?
tähän lausumaasi: ""Miten on itsesi laita? Minkälaiselle oikealle ihmiselle tuomiopäivän napin luovuttaisit jos se olisi jollekin luovutettava?""
Nämä napithan ovat tieteen tuotoksia. Enkä minä voi tietää, mihin nämä napinkeksijät ovat uskoneet, näitä nappeja kehitellessään. Ja tässä kohtaa kait voikin kysyä, että ketä tällainen tiede palvelee?
Ja jos halutaan uskoa tieteen voimaan, niin kait vastuukin on näillä napin kehittelijöillä. He myös päättäkööt kenelle sen luovuttaisivat. Minä jääväisin itseni.
Miten sinä elät Lentävää-spagettihirviötä-ei-ole uskontosi kanssa?
Millaisia rituaaleja teillä Tähdenlento on, kun kokoonnutte Emme-usko-lentävään-spagettihirviöön-seurakuntasi kanssa?
Millainen elämäntiede teillä E-U-L-S-seurakunnalla on?
Miten se ettet kuulut EULS-seurakuntaan vaikuttaa elämässäsi?
Teetkö kaikki ratkaisusi sen uskomuksen pohjalta ettet usko lentävään spagettihirviöön? Ja jos et niin mikset, perustele?
spagettihirviö? Kyllä minulle on kertynyt jo sen verran vuosia, että hirviöt voidaan jättää laskuista pois. Tosin ei minun mielikuvitukseni ole tainnut koskaan yltää näin korkealle ’tasolle’!
En voi ottaa kantaa kyselyysi tästä EULS-seurakunnasta sen enempää kuin muistakaan seurakunnista, koska elämänratani juoksee aika arkisia teitä pitkin, ilman spagettihirviöitä!
Ja mitähän tällä seuraavalla kysymykselläsi nyt sitten oikein haet:
>>Teetkö kaikki ratkaisusi sen uskomuksen pohjalta ettet usko lentävään spagettihirviöön? Ja jos et niin mikset, perustele?
Kirjoitat:
Täytynee vastata sitten, että teen kaikki ratkaisuni ilman spagettihirviötä. Tosin riippuu ratkaisun laadusta ja laajuudesta tukeudunko jumal’uskooni!
Samalla tavalla ateistina teen kaikki ratkaisuni ilman jumalaa tahi spegettimonsteria. Missään vaiheessa mihkäänsortin jumaluskoon tukeutumatta.
Se Ettei Usko Lentävään Spagettimonsteriin (SEULSM eli apastafarismi)
On ihan yhtävähän ja samalla tavalla uskonto kuin ateismi ...
Etkö oikein luota Kristinuskon Jumalaan ja hänen poikaansa Jeesukseen ja Pyhän Hengen johdattavaan voimaan. Epäiletkö kenties, että he eivät olisi kyvykkäitä hoitamaan napin haltian virkaa? Entä joku lihallinen oikea kristitty?
Myönnän, tehtävä on jo teoriassakin vaativa.
Aihe aiheuttaa horjuntaa miisä tahansa uskossa.
Muslimit kuitenkin lisääntyvät EU:ssa länsimaisen lääketieteen takia monikertaisesti alkuperä maihinsa nähden. Uskontojen välille tulee varmasti konflikti ja se ei tule päättymään kristityille edulliseen lopputulokseen. Siksi ehkä lopullisen tuhon nappula olisi oltava jonkun muun kuin ideologia tai jumaluskovaisen käsissä. Ateisti joka ei usko satuihin (ideologia tai jumalsatu) ei ehkä koe niin suurta hinkua painaa tuota nappia kuin joku "uskoinen". Tiedä häntä?
Olet aika kova väittelijä kuitenkin. Saatko näistä väittelyistä mitään muuta tyydytystä kuin ylemmyyden tunteen? Nimimerkki valinta hieman viittaa siihen, mutta sisältää samalla myös ilmentymän tilanteen mahdollisesta muuttumisesta. Jossain kohdassa saatat ylittää rajan ja joudut ajattelemaan elämäsi uusiksi tavalla tai toisella. Se on tämän palstan vaara tosi uskovaiselle.
Onhan niitä saunatonttujakin...
Ehdokas tämän teoreettisen ihmiskunnan poistonapin säilyttäjäksi. Sauna tonttu. Ihmiskunta pelastettu:)
olisi ’hauska’ ja ’hauska’ tietää, mihin tarkoitukseen tämä napin kehittäjä/tiedemies tämän napin kehitti, ja ennen kaikkea kenen pyynnöstä? Esittikö tämä pyytäjä pyynnölleen riittävän perusteet? Uskoiko tämä napin kehittäjä näihin perusteisiin?
Ja olen takuuvarma, että aihe aiheuttaa horjuntaa myös ateismi –uskonnon kannattajissa!? Tai toisaalta… jos napin loppuhakuisuutena onnkin/olikin valta ja materialismi, niin…?
Ja kysyt:
>>Olet aika kova väittelijä kuitenkin. Saatko näistä väittelyistä mitään muuta tyydytystä kuin ylemmyyden tunteen?>Nimimerkki valinta hieman viittaa siihen, mutta sisältää samalla myös ilmentymän tilanteen mahdollisesta muuttumisesta. Jossain kohdassa saatat ylittää rajan ja joudut ajattelemaan elämäsi uusiksi tavalla tai toisella. Se on tämän palstan vaara tosi uskovaiselle.
Nappi, nimetään se nyt vaikka laajamittainen ensi isku atomiasein. Ja sitä seuraava massiivinen vasta isku. Se on riittävällä pommimäärällä lopunajan menoa.
Valta ja materialismi ole synonyymejä. Materialistit joksi ilmeisesti ateistit luet, ovat viimeisiä jotka moiseen nappulaan turvautuvat. Jos näin kävisi kyseessä täytyisi olla järkensä menettänyt ihminen, joka ei enää reagoi ympärillä olevan todellisuuden kanssa vaan reagoi harhoihin joiden "uskoo" olevan tosia.
Osa tiedemiehistä, jotka kehittivät ydinaseen, tuli mukaan isänmaallisista syitä osa poliittisista syistä yms. Jotkut olivat tyytyväisiä tekeleeseensä jotkut olivat tyytyväisiä onnistumisestaan vaikka samaan aikaan katuivat kehittämäänsä asetta. Nyt tilanne on se, että vekotin on täällä keskuudessamme. Perusteet varmaankin tiedät itsekin.
Natsiuskovaiset saksassa kehittivät samaa asetta kilpaa muiden kanssa. Itse asiassa saksan juutalaiset aloittivat asian teoreettisen pohtimisen jo kauan ennen toista maailmansotaa ja asiasta käytiin debaattia tiede piireissä. Saksalaiset natsiuskovaiset eivät hyväksyneet juutalaisen tiedemiehen tietämystä ja käyttivät mielummin arjalaisia tiedemiehiä, jotka eivät olleet ymmärtäneet asian ydintä. Hyvä, että näin kävi. Natsiuskovaiset ajoivat juutalaiset ahtaalle saksassa ja euroopassa ja moni juutalainen tiedemies pakeni amerikkaan ja loppu on historiaa jonka me kaikki tiedämme. Ongelma aikalaisilla oli, että he eivät voineet tietää missä vaiheessa natsisaksa oli atomipommin kehittämisessä. Sotaa käyvä valtio johtajineen on sen kaltaisten ongelmien seassa, että lopulta kyseessä on vain oma voitto tai tuho. Koita siinä sitten tehdä inhimillisiä ratkaisuja. Jumala olisi varmasti ratkaissut tämänkin ongelman jos olisi ollut olemassa, mutta kun ihmisen eväät näihin asioihin ovat ne nitä ne nyt ovat, niin mitäs teet?
Sota on joka tapauksessa ihmiskunnan riesana. Eri jumal ja ideolgia uskovaiset pitävät aivan varmasti huolen.
Tuhoase on kuitenkin ainakin tällä hetkellä varasto osastolla. Eikä kukaan joka omaa riittävän oikeamielisen uskon pääse siihen tällä hetkellä käsiksi. Mutta miten on tulevaisuudessa? Pääseekö jossain vaiheessa aseeseen käsiksi sellainen henkilö joka esimerkiksi uskoo että tappamalla massoittain ateisteja ja väärän jumalan palvojia pääsee suoraan paratiisiin elämään sadussa luvattua ikuista elämää? Tai sellainen joka ei tykkää niistä jotka ei kannata vaikka vihreitä tai kommunisteja?
Mikä oli muuten nimmarisi aikaisemmin? En muista, mutta kun silloin tällöin käyn palstaa lukemassa, joku eri nimimerkillä kirjoittava sai kehiteltyä samanlaisella kirjoitustyylillä melkoisia väittelyitä.
Pelkässä ateismissa ei taida vaaraa löytyä, koska ei ole mitään uskoa tai aatetta. Olla ateisti taas saatta käydä hengen päälle hyvinkin helposti ja joutuuhan sitä leimatuksi joissain piireissä automaattisesti jonkun tulisessa kuumuudessa viihtyvän vihtahousun kaveriksi. Vaikka en kylmästä erityisemmin pidä niin kyllä jo yli 22 celcius astetta alkaa hikoiluttamaan jo turhan paljon.
Tuosta uteliaisuudesta vielä sen verran, että uteliaisuutesi näyttäytyy jostain syystä siinä muodossa, että sinulla on varma tieto lopullisesta oikeasta vastauksesta jo siinä vaiheessa kun avaat keskustelun. Itselläni ei enää välttämättä absoluuttista lopullista oikeaa vastausta ole.
Turhaa näitä on loppujen lopuksi täällä pyöritellä, kannat ovat melko suurella todennäköisyydellä olleet uskovaisilla valmiiksi lukitut kun he tulevat ateismi palstalle. Ateistit ovat suurella todennäköisyydellä ateisteja vielä uskovaisten miljoonien vierailujenkin jälkeen. Päätöntä menoa loppujenlopuksi kaikenkaikkiaan.
Todellisuuteen herääminen tapahtuu erilaisten uskomusten ja uskontojen kautta. Ns. villit jotka eivät ole sivistyksestä kuulleetkaan uskovat erilaisiin metsänhenkiin jne. Tämä on todellakin yleismaailmallinen ilmiö. Seuraava taso ovatkin erilaiset uskonnot joita on syntynyt jokaiseen maailmankolkkaan. Ateismi on vain yksi osa menossa olevaa kehitystä. Joten eihän tästä mitään vallitsevaa ajattelumallia pidemmällä tähtäimellä tule.
tämä on edennyt, kuten esität. Maailmankaikkeuden selitykset edellyttävät aina uskoa tai ainakin perusteita, miksi maailmankaikkeus on sopiva juuri elämiselle.
Tosin kukaan ei voine osoittaa koskaan kuitenkaan täysin todeksi sen enempää uskoa kuin teorioidenkaan perusteita. Ei ateismikaan!
Maailmankaikkeus on tiettävästi hyvin vihamielinen elämälle. Uskolla ei tietääkseni ole maailmankaikkeutta selitetty tippaakaan.
Kun lausut, että: ””Maailmankaikkeus on tiettävästi hyvin vihamielinen elämälle.”” En tiedä olenko oikeassa, mutta eikös maailmankaikkeus pidä sisällään kaiken sen, mitä ihminen kyetäkseen elämään? Ja eikös ihminenkin ole osa tätä maailmankaikkeutta? Ja jos on, niin sitten pitänee huomio kohdistaakin ihmiseen ja siihen maailmankuvaan, minkä hän on aikojen saatossa ja aikakausittain itselleen hahmottanut?
Ja ei tiedekkään ole ymmärtääkseni vieläkään kyennyt vastamaan kysymykseen, että mitä Elämä loppupelissä onkaan! Tiedehän tutkii vain ilmiöitä, maailmankaikkeuden ilmiöitä.
Kuinka te jaksatte päivästä toiseen jänkätä tämän aivopestun hihhuli-idiootin kanssa joka on jo ennen kysymistään päättänyt mitä mieltä on?
Luulis, että itteään vois sivistää muutenkin kuin käymällä keskustelua ihmisen kanssa joka on lapsen tasolla ajtusmaailmaltaan?
No, jokainen viihdyttäköön itseään kuten lystää. Uskoohan jotkut jumalaankin.
http://www.youtube.com/watch?v=h1ImMtHrrKo
Helevetin hyvännäkönen mimmi!
Ainii... Eli maailma pelastuu kun jänkkää saman idiootin kanssa päivästä toiseen sen kuitenkaan johtamatta mihinkään?
Ok.
Mutta siitäkin huolimatta. Lisää tuollaisia!
tämä tyttönen ai..pe...? Kuullosti liturgialta, ulkoa opeteltuna sellaisena. Mutta ennen kaikkea ilmeistä ja silmistä päätellen, näin.
Ja psykologisista välitehosteista!