Vaikka ilmaston muutoksella ei pitäisi olla juurikaan tekemistä evoluution kanssa, niin kreationisteista näyttäisi tilastollista sattumaan useammat esittävän kritiikkiä IPCC:n väittämää ilmaston antropogeenista lämpenemistä vastaan.
(Kreationismi tässä typistettynä: raamatulliselta pohjalta nouseva evoluutiokritiikki. Siksi siis tuossa yllä mainittuna evoluutio.)
Epäilemättä palstan evoluutioapostolit keksivät hauskoja herjoja tämän asian tiimoilta, mutta entäs muut?
Mikä tässä siis on yllättävintä mielestäni, niin on se, että Ilmestyskirja kuvaa useimmat ilmaston muutoksen väitetyistä haitoista. Vain vedenpaisumus puuttuu. Niin siis jotenkin olisi kait aika "raamatullista" esittää jotain vertailua näiden uhkakuvien kesken?
Yhteisiksi tekijöiksi olen ajatellut näitä:
1) Sekä evoluutio-opit että ilmastonmuutosväitteet ovat "muutosteorioita", joissa kiintopisteenä ei ole invarianssi vaan muuttuminen, varianssi. Näin samantapainen logiikka yhdistänee myös vastaan väitettäessä?
2) Sekä evoluutio-oppien että ilmastonmuutoksen pohjalta on pyritty totuushegemoniaan tai muuhun valtaan. Tämä voi aiheuttaa samanlaisia reaktoita samoissa ihmisissä.
Voipihan noita olla muitakin. Ja enpä nyt sitten ole nähnyt mitään tilastollista tutkimusta, mikä on kreationistien kanta ilmastonmuutosväitteisiin. Mutta onhan MrKAT nähty tuolla ilmastopuolella puolustamassa muutosta.
Itse koen olevani keskimääräistä kansalaista epäilevämpi sekä evoluutio-tarinoiden että ilmastonmuutoksen antropogeenisuusväitteiden suhteen.
(Kreationismi tässä typistettynä: raamatulliselta pohjalta nouseva evoluutiokritiikki. Siksi siis tuossa yllä mainittuna evoluutio.)
Epäilemättä palstan evoluutioapostolit keksivät hauskoja herjoja tämän asian tiimoilta, mutta entäs muut?
Mikä tässä siis on yllättävintä mielestäni, niin on se, että Ilmestyskirja kuvaa useimmat ilmaston muutoksen väitetyistä haitoista. Vain vedenpaisumus puuttuu. Niin siis jotenkin olisi kait aika "raamatullista" esittää jotain vertailua näiden uhkakuvien kesken?
Yhteisiksi tekijöiksi olen ajatellut näitä:
1) Sekä evoluutio-opit että ilmastonmuutosväitteet ovat "muutosteorioita", joissa kiintopisteenä ei ole invarianssi vaan muuttuminen, varianssi. Näin samantapainen logiikka yhdistänee myös vastaan väitettäessä?
2) Sekä evoluutio-oppien että ilmastonmuutoksen pohjalta on pyritty totuushegemoniaan tai muuhun valtaan. Tämä voi aiheuttaa samanlaisia reaktoita samoissa ihmisissä.
Voipihan noita olla muitakin. Ja enpä nyt sitten ole nähnyt mitään tilastollista tutkimusta, mikä on kreationistien kanta ilmastonmuutosväitteisiin. Mutta onhan MrKAT nähty tuolla ilmastopuolella puolustamassa muutosta.
Itse koen olevani keskimääräistä kansalaista epäilevämpi sekä evoluutio-tarinoiden että ilmastonmuutoksen antropogeenisuusväitteiden suhteen.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Paranoidisuuteen taipuvat ihmiset, jotka uskovat yhteen salaliittoteoriaan uskovat todennäköisesti myös useampiin. Niinpä tällä palstalla jatkuvasti kummittelevat pahan ateisti-darwinistisalaliiton lisäksi myös ilkeä ilmastonmuutossalaliitto ja motiiveiltaan mysteerinen kuulentosalaliitto. Nämä siis yleisimpinä, en muista mitä muita salaliittoteorioita kreationistit ovat tällä palstallakin julistaneet.
jos ilmastonmuutos on ihmisestä peräisin se osoittaa, että huonoon suuntaan tämä tiede on meitä viemässä. Koko pallo voi poksahtaa eli eikö olisi aika keksiä jotain parempaa.. elämäntavastahan tässä on kyse.
Teknologian ja talouden kehitys ovat vieneet ihmiset kohti globaalia ilmastonmuutosta jo ennen kuin koko tieteen käsitettä oli kunnolla määritelty. Nimenomaan pahimmat ilmaston lämmittäjät ovat taistelleet tieteen tuloksia vastaan epätiedolla estääkseen asiaan puuttumisen. Äläkä unohda sitä, että nimenomaan tiede on se, joka tarjoaa meille keinot torjua ilmastonmuutos, tai ainakin selviytyä siitä enempää tuhoa aiheuttamatta.
Miten ilmaston manipulointi mahtaa vaikuttaa maapallon sääolosuhteisiin? Jopa pienellä Suomellamme on armeijan tekemiä paikallisen ilmaston (?) manipulointikokeita. Kiina ainakin yritti hopeakloridilla saada pilvet pois Pekingistä olympialaisten ajaksi. Venäjä on saanut sementtijauheella aurinkoisen päivän ns. Voiton päivänä usean vuosikymmenen ajan Moskovaan. USA:ssa on toisenlainen teknologia käytössä. Onko tällainen sään manipulointi vain pikku näpertelyä vai voiko sillä olla suurempiakin vaikutuksia (etenkin kun kaikista kokeista ei ole julkista tietoa)?
koska asiasta ei mainita ilmestyskirjassa !
Salaliitto? : http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=3650
Information is not knowledge, knowledge is not wisdom...
Henkilökohtaisesti tunnen myös olevani, keskimääräistä epäilevämpi kaikkia väitteitä kohtaan.
Mutta, muuttuuko ilmasto ja onko se koskaan muuttunut, vai onko se aina vakaa.
Olen hämmästellyt kamelin sopeutumista, juuri siihen ilmastoon missä niitä villeinä elää.
Vai luotiinko kameli juuri niihin olosuhteisiin, jos luotiin, niin sehän tarkoittaa ilmaston pysyvän aina ja ikuisesti vakiona, sillä en havaitse kameleissa mitään sellaisia ominaisuuksia (olkoon nyt esimerkkinä vaikkapa kidukset) joita se saattaisi tarvita joskus tulevaisuudessa, aivan erilaisissa ilmastollisissa olosuhteissa.
Niin, tai onko kamelilla olemassa joitain ominaisuuksia, joita se olisi saattanut tarvita aikaisemmassa ilmastossa olettaen, että ilmasto on saattanut aikojen saatossa muuttua.
Vai onko kameli sopeutunut muuttuviin olosuhteisiin.
Kidukset nyt olisivat aika ihmeellistä kamelilla, mutta evoluutioajattelussa niitä ei ainakaan määritettäisi valmistautumiseksi märempään tulevaisuuteen, kun taas suunnittelunäkökulmasta tämmöinenkin voisi tulla tarkastelun kohteeksi. Kidukset esittävät tässä nyt elintä, jolle ei näytä olevan tarvetta eliölle.
Kamelin kidukset luokiteltaisiin siis vallitsevan tiedekäsityksen puitteissa automaattisesti "jäänteeksi" ihan riippumatta siitä, löytyisikö kamelin historiasta mitään kiduksien tarpeeseen liittyvää. Itse kidukset siis riittäisivät "todisteeksi". Kiduksista olisi melko vaikeaa saada falsfikaatiokriteeriä eli testiä evoluutio-opeille. Jos nyt ei niistä saa luomisellekaan aukotonta testiä, tyyliin: jos kamelilla olisi kidukset, kamelia ei ole luotu: Havainto: kamelilla ei ole kiduksia. Johtopäätös: testi läpäisty.
n:[Vai onko kameli sopeutunut muuttuviin olosuhteisiin. ]
Eliölajeilla on varsin tyypillistä variaatio, minkä lisäksi normaalisti yksilökin selviää laajasta olosuhdevalikoimasta. Kuvitteellinen eliö, jonka elinkelpoisuus voitaisiin kuvata olosuhdeavaruuden pisteellä tai lähes pisteellä, olisi varmaan myös evoluutio-oppien kannalta outo. Evoluutio-opien havaintomateriaali on pääosin variaatiota.
Gepardilla tuo lajin sisäinen variaatio lienee lähes olematon, mutta yksilön selviämisolosuhteet sentään ovat vaihtelevat.
"Kamelin kidukset luokiteltaisiin siis vallitsevan tiedekäsityksen puitteissa automaattisesti "jäänteeksi" ihan riippumatta siitä, löytyisikö kamelin historiasta mitään kiduksien tarpeeseen liittyvää. Itse kidukset siis riittäisivät "todisteeksi". Kiduksista olisi melko vaikeaa saada falsfikaatiokriteeriä eli testiä evoluutio-opeille."
Jos kameleilla olisi kidukset keskellä aavikkoa, eivätkä ne käyttäisi kiduksiaan mihinkään, eikä niille olisi kiduksista siten mitään hyötyä, vain haittaa, se falsifioisi evoluutioteorian ainakin noiden kidusten kohdalla. Kamelien millään sukulaisella ei tunnetusti ole kiduksia, joten niiden olisi täytynyt ilmaantua erikseen nimenomaan kameleille, tai sitten olisi näytettävä toteen että kamelien sukulaiset ovat menettäneet kiduksensa (esim. osoittamalla että niillä on kidusten kehityksen vaatimat geenit toimimattomina). Evoluutioteoria ei voisi mitenkään selittää, miten kokonaiselle lajille, joka elää koko ikänsä aavikolla joutumatta koskaan edes kastautumaan vedessä, voisi ilmaantua monimutkaiset elimet, joiden ainoa tarkoitus on erotella happea vedestä. Tätä voisi verrata siihen, jos syvän meren kalalla, joka ei edes pysty nousemaan lähelle pintaa, olisi aerodynaamiset siivet, joita se ei voi käyttää vedessä.
Voi olla, ettei luominenkaan tarjoaisi järkevää selitystä kamelin kiduksille tai syvänmernekalan siiville, mutta silloin kyseessä olisi mysteeri vailla selitystä.
Varmaan kaikki tässä ketjussa kamelin kiduksista puhuvat ymärtävät, että kyse on spekuoinnista.
...:[Jos kameleilla olisi kidukset keskellä aavikkoa, eivätkä ne käyttäisi kiduksiaan mihinkään...]
Joo, näin voisimme olettaa alkuun.
....:[eikä niille olisi kiduksista siten mitään hyötyä, vain haittaa...]
Tämä on jo vähän ongelmallisempi. Kiduksien hyödyttömyyden toteaminen vaatisi mielestäni geenimanipuloitujen kiduksettomien kamelien vertailun jne. Eikä käsittääkseni tuo haitallisuus ollut alkuperäisessä esityksessä vaatimuksenakaan? Entäs jos hyöty osoitettaisiin vieraissa olosuhteissa?
...:[falsifioisi evoluutioteorian ainakin noiden kidusten kohdalla.]
Tätä epäilen vielä enemmän. Kysehän kuitenkin siitä, että keksiikö ihmisen mielikuvitus tarinaa vaiko eikö ja uskooko edes jotkut tuohon mielikuvituksen tuotteeseen. Jos uskoo, falsfikaatiota ei tapahdu. Viittaan tässä erilaisiin jäänteisiin, joista Dawkins pitää ainakin joitakin kulttuurievoluution piirteiksi luokittelemiaan haitallisina, vaikkakin yleisinä.
Nythän ilmeisestikin suuri osa evoluutio-oppeihin uskovista uskoo, että kamelin sikiöllä on kidukset. Tästä uskomuksesta ja tarinasta, jossa kidukset ovat ollleet hyödyksi aikuisillekin, varmaankin saataisiin riittävän uskottava kertomus, ettei evoluutio-oppeja hylättäisi.
Mites muuten on, uskotko sinä kemelin sikiön kiduksiin? Jos uskot, varmaan osaat itsekin kehittää tarinaa eteenpäin. Neoteniaa tms.?
Jos kamelin kidusten geenit muistuttavat kalan geenejä, tapaushan on selvä: muilta nisäkkältä nämä geenit ovat hävinneet, mutta kamelille jääneet. Jos taas kidusgeenit muistuttavat jotain muuta, niin tarinaa siihen vain tarvitsee keksiä.
...:[Evoluutioteoria ei voisi mitenkään selittää, miten kokonaiselle lajille, joka elää koko ikänsä aavikolla joutumatta koskaan edes kastautumaan vedessä...]
Rajoittunut mielikuvitus? Eihän mikään pakota olettamaan, etteikö kamelit olisi eläneet jossain vaiheessa veden äärellä, vaikkeivät enää eläkään. Onhan imisenkin eräitä piirteitä selitetty vesiapinateorialla niin, että ainakin yleisöstä on löytynyt asialle kannattajia.
...:[...mutta silloin kyseessä olisi mysteeri vailla selitystä.]
Riippuu paljolti siitäkin, mitä hyväksytään selitykseen. Jos lähtökohdaksi otetaan, että selitykseen ei hyväksytä tuntemattomia tekijöitä, kuten sattumaa, niin aika paljonkin jäänee selittämättä. Jos taas lähtkohdaksi hyväksytään, että kaikki on sattumaa (tästä on ainakin yksi kirjakin kirjoitettu) niin lopputulokseksi eli selitykseksi kelpaa mikä tahansa.
Siis jos selityksellä ei ole hyvyysmittareita, paitsi ehkä se, että sen väitetään uskottavampi kuin aiempi selitys, kvantitatiivisuus puuttuu ja sen mukan milteipä kaikki, millä asiaa voisi testata. Esim. selitysaste olisi mittari, joka kertoisi, minkä osuuden ilmiö tai tekijä A selittä havainnosta 1. Samalla päästäisiin jo jonkinlaiseen ennustettavuuteenkin.
Vaikka siis kamelin kidukset ovat spekulaatioita, selitysasteen vaatiminen ei sitä varsinaisesti ole.
Kaikessa yksinkertaisuudessaan tarkoitan vain sitä, jos oletetaan "älykkään suunnittelijan" luoneen eliöt valmiiksi, niin tokihan niillä täytyy olla ominaisuudet valmiina, myös tulevia olosuhteita varten.
Nyt tarvitsee vain löytää eliö, jolla on joku nykyhetkenä tarpeeton ominaisuus ja jolle ei ole löydettävissä kehityspolkua.
Eikö olekin hienoa. Tarjoan tavan todistaa älykäs suunnittelu.
"Tämä on jo vähän ongelmallisempi. Kiduksien hyödyttömyyden toteaminen vaatisi mielestäni geenimanipuloitujen kiduksettomien kamelien vertailun jne."
Kyse oli nyt mielikuvituskamelista, jonka kidukset ovat elimet, joilla voi eristää happea vedestä. Nyt alat spekuloida niille jo kokonaan uusia hypoteettisia ominaisuuksia. Toisin sanoen, olet nyt päättänyt, että näillä olemattomilla mielikuvituskiduksilla on muitakin ominaisuuksia kuin kiduksille tyypillinen hapenerotustoiminto. Itse asiassa annat ymmärtää, että näiden kidusten ei ole tarkoituskaan erottaa happea vedestä, vaan niille on jokin aivan toinen käyttötarkoitus. Mielikuvituksen mopo on nyt karannut sinulta pahemman kerran.
"Eikä käsittääkseni tuo haitallisuus ollut alkuperäisessä esityksessä vaatimuksenakaan? Entäs jos hyöty osoitettaisiin vieraissa olosuhteissa?"
Tämä on yhtä epäolennaista kuin siivekkään syvänmerenkalan tapauksessa. Syvänmerenkala ei elä ilmassa vaan syvällä meressä, siispä on epäolennaista mitä käyttöä sen elimille olisi elettäessä ilmassa. Samoin kamelin kannalta olennaista on, mihin sen elimiä voi käyttää _sen elinympäristössä_. Tiedämme että kameli on käytännössä kaikilta osiltaan sopeutunut aavikkoelämään. Jos sillä olisi yksi mittava sopeuma nimenomaan vesielämään, se olisi täydellisesti ristiriidassa muiden sopeumien kanssa.
"Tätä epäilen vielä enemmän. Kysehän kuitenkin siitä, että keksiikö ihmisen mielikuvitus tarinaa vaiko eikö ja uskooko edes jotkut tuohon mielikuvituksen tuotteeseen. Jos uskoo, falsfikaatiota ei tapahdu."
Uskotko sinä tuon ihan oikeasti? Eli kuvittelet että tiede on vaan samanlaista perusteettomien selittelyjen vetelyä ilmasta kuin uskonnollinen apologetiikka? Jos olet, voin vain sääliä sinua.
"Viittaan tässä erilaisiin jäänteisiin, joista Dawkins pitää ainakin joitakin kulttuurievoluution piirteiksi luokittelemiaan haitallisina, vaikkakin yleisinä."
Yritätkö tässä nyt vetää yhtäläisyysmerkkejä biologisen evoluution ja kulttuurievoluution välille? Eikö mieleesi tule, että vertailet nyt keskenään appelsiineja ja sanomalehtiä?
"Nythän ilmeisestikin suuri osa evoluutio-oppeihin uskovista uskoo, että kamelin sikiöllä on kidukset."
Tarkoitat siis sanoa, että tietämättömillä ihmisillä, jotka eivät osallistu tieteen tekemiseen. Kamelin sikiöllä nimittäin ei ole kiduksia. Sillä on primitiiviset kidusaiheet, jotka muuttuvat sittemmin aivan muunlaisiksi rakenteiksi kamelin sikiönkehityksen edistyessä. Kuka tahansa pätevä evoluutiobiologia - jopa pätevä biologianopettaja - tietää tämän.
"Tästä uskomuksesta ja tarinasta, jossa kidukset ovat ollleet hyödyksi aikuisillekin, varmaankin saataisiin riittävän uskottava kertomus, ettei evoluutio-oppeja hylättäisi."
Niin, nuo tosiasioista tietämättömät ihmiset varmaan voisivat uskotella itselleen tuollaista, mutta eivät evoluutiobiologit. Unohdat näemmä senkin, että koko nisäkkäiden historian aikana yksikään vesielämään sopeutunut nisäkäs ei ole pullauttanut itselleen kiduksia. Olisi hyvin omituista, jos yksi eläinlaji maailmassa, joka ei edes ole miltään muulta osin sopeutunut vesielämään, olisi saanut jostain itselleen kidukset. Erityisen omituista siitä tekee jo aiemmin mainitsemani fakta, että kidusten aiheet muodostavat aivan erilaisia eläimelle tarpeellisia rakenteita sen kasvaessa, joten kamelin olisi joko täytynyt menettää nämä rakenteet palautuessaan kohti kiduksellista eläintä, tai sitten kehittää jostakin täysin uusi kiduksiksi sopiva rakenne.
"Mites muuten on, uskotko sinä kemelin sikiön kiduksiin?"
Kerroin sinulle jo, ettei kamelin sikiöillä ole kiduksia. Kyse ei ole uskosta, kyse on faktasta.
"Jos kamelin kidusten geenit muistuttavat kalan geenejä, tapaushan on selvä: muilta nisäkkältä nämä geenit ovat hävinneet, mutta kamelille jääneet."
Väärin. Sinun pitäisi nyt selittää, miten nuo geenit ovat säilyneet ainoastaan kameleilla mutta eivät muilla kamelieläimillä, muilla märehtijöillä, muilla sorkkaeläimillä, muilla istukkanisäkkäillä, muilla synapsideilla, yleisesti ottaen millään muulla vesikalvollisella eläimellä. Lähdet täysin järjettömän epätodennäköisen olettamisen tielle. Ainut realistinen mahdollisuus olisi, että nuo geenit ovat ilmaantuneet vasta kameleille niiden sukulinjan erottua muista kamelieläimistä. Vaikka ne olisivat identtiset kalojen "kidusgeenien" kanssa, tilanne olisi aivan yhtä ongelmallinen, koska kaikilla muilla nisäkkäillä nuo geenit ovat joko hajonneet tai ryhtyneet muodostamaan kokonaan uusia rakenteita. Noiden rakenteiden pitäisi siis puuttua kameleilta, joten kameli ei enää olisikaan tavallinen kameli, jolla on kidukset vaan hyvin omituisen näköinen luonnonoikku.
"Rajoittunut mielikuvitus?"
Jos tosiasiat eivät rajoita tiedettä, se ei ole enää tiedettä. Ehkä olet kreationismin kanssa puljatessasi unohtanut, ettei pelkkä mielikuvittelu riitä.
"Eihän mikään pakota olettamaan, etteikö kamelit olisi eläneet jossain vaiheessa veden äärellä, vaikkeivät enää eläkään."
Ei pakotakaan. Mutta kamelin koko elimistön säännönmukainen sopeutuminen ankaran kuiviin olosuhteisiin osoittaa, että käytännössä kaikki ominaisuudet joissa se poikkeaa lähimmistä sukulaisistaan ovat olemassa sopeumina aavikkoelämään. Mitään sopeumia vesielämään siltä ei löydy - paitsi nämä hypoteettiset kidukset. Ja koska kiduksien olisi kehittyäkseen ja säilyäkseen oltava olleet edulliset kamelille, tämä ristiriita on sovittamaton.
"Onhan imisenkin eräitä piirteitä selitetty vesiapinateorialla niin, että ainakin yleisöstä on löytynyt asialle kannattajia."
Ei ole olemassa vesiapinateoriaa. On olemassa harrastelijapohjalta luotu hatara hypoteesi, jonka uskottavuus on samaa luokkaa ID-hypoteesin kanssa. Toki yleisöstä löytyy sille kannattajia, löytyyhän jopa litteälle maalle kannattajia!
"Jos taas lähtkohdaksi hyväksytään, että kaikki on sattumaa (tästä on ainakin yksi kirjakin kirjoitettu) niin lopputulokseksi eli selitykseksi kelpaa mikä tahansa."
Varmaankin, mutta se ei sitten olekaan enää tiedettä, se on pelkkää käsienheiluttelua ja arvailua. Jos kaikki tapahtuisi sattumalta, olisi mahdotonta testata mitään hypoteesia tai laatia maailmasta minkäänlaista kuvausta, koska mitään ei voisi ennakoida, eikä mistään havainnosta voisi päätellä mitään.
"Siis jos selityksellä ei ole hyvyysmittareita, paitsi ehkä se, että sen väitetään uskottavampi kuin aiempi selitys, kvantitatiivisuus puuttuu ja sen mukan milteipä kaikki, millä asiaa voisi testata."
Niinpä, eikö olekin mukavaa, että tiede ei ole sellaista, toisin kuin esimerkiksi kreationismi, jossa selitykseksi kelpaa ihan mikä tahansa, jos se vain tukee haluttuja uskomuksia?
Fundamentalistithan odottavat apokalyptista ilmastonmuutosta. Tulee tulta ja tulikiveä ja veri virtaa.
Siinä ei haitanne pienet hiilidioksidipäästöt tai muut kasvihuonekaasut, kun kerran pistetään paskaksi koko planeetta kuitenkin.
Sen pohjalta tämä kommenttisi onkin varsin odotettava:
"Itse koen olevani keskimääräistä kansalaista epäilevämpi sekä evoluutio-tarinoiden että ilmastonmuutoksen antropogeenisuusväitteiden suhteen."
Maapallon kattavan tulvan jäljiltä tapahtuva maan kohoaminen ja suurten vesialueiden totaalinen häviäminen voisivat aiheuttaa muutoksia säähän. Voimmehan nähdä mihin esim. muinaisen "järven" ranta täällä Suomessakin ulottui. Ei tämän suuren järven olemassaolosta niin pitkä aika ole. Vielä 1200-luvulla esim. Turun kaupungissa oli vettä ympäriinsä. Ja ns. Mätäjärven jäännös oli nähtävillä Turussa Vähä-Hämeenkadulla kymmenisen vuotta sitten. Koko alueen alla on tämän vanhan järven mutapohja (ja kerrostalot ovat paalujen varaan rakennettuja).
Siis kuivan maa-alueen osuus on huomattavasti suurempi nykyään koko maapallolla ja niin ollen joka tapauksessa ilmasto muuttuu ihmisen siihen mitenkään vaikuttamatta.
Johtuu sitten ilmastonmuutos monen tekijän yhteisvaikutuksesta, niin kuitenkin lähtisin siltä perustalta, että maapallon tila ei ole staattinen.
Metaanin löytyminen marsista viittaa siihen, että Mars on edelleen elossa, joko biologisesti tai geologisesti.
Metaani tuhoutuu nopeasti Marsin kaasukehässä, joten löytämämme suuret metaanipilvet pohjoisella pallonpuoliskolla viittaavat, että jokin meneillään oleva prosessi vapauttaa kaasua, tohtori Michael Mumma Nasan Goddard Space Flight Centeristä kertoo.
Metaani on maakaasun tärkein osanen Maassa. Metaania syntyy esimerkiksi eliöiden hajotessa, minkä vuoksi kaasu kiinnostaa avaruuteen katselevia tutkijoita. Mutta metaania vapautuu myös puhtaasti geologisissa prosesseissa kuten raudan hapettuessa.
– Tällä hetkellä meillä ei ole tarpeeksi tietoa, tuottaako biologia vai geologia - tai molemmat - Marsin metaanin. Mutta löytö kertoo, että planeetta on yhä elossa, ainakin geologisessa mielessä, Mumma sanoo.
Lisävalaistusta metaanin alkuperästä saadaan mahdollisesti jo 2011, kun Mars Rover Laboratory matkaa Marsiin. Sen tutkimuslaitteen pystyvät kertomaan, onko metaani elävien mikrobien vai elottomien geologisten prosessien synnyttämää.
Se on lähellä, tuttumiehen lupaama pitkä huurteinen ! (Tuttumies löi täällä aikoinaan yksipuolisen vedon siitä että mars on kuollut.)
Cheers !
Ps. Mars on vasta pieni hento alku, kun jonain päivänä tiedämme ja tajuamme koko universumin kuhisevan elämää, on se viimeinen niitti ihmiskeskeisen maailmankuvan arkkuun. Olette rajoittuneita, maapalloon.
-evvk-
Eräs keskeinen teema evoluutiossa sitä ohjaavana mekanismina on ollut juuri ympäristön muuttuminen, eritoten juuri ilmaston lämpenemiset ja kaasukehän kaasupitoisuuksien muuttumiset.
Ilmasto on muuttunut hyvin vähän nykyihmiseen johtavan evoluution aikana. KT-katastrofin jälkeen ilmasto hieman viileni ja hiilidioksidi-pitoisuudet putosivat mutta mitään hirmu radikaalia muutosta ei tapahtunut. Toisin on nyt. Ilmakehän lämpiämisen seurauksena on vaara että arktisten ikiroutien sulaessa kaasukehään pääsee haihtumaan satoja miljoonia tonneja metaania joiden takaisin piilottamiseen luonto ei enää ehkä pysty. Eniten tästä kärsivät isot ja hitaasti lisääntyvät eläimet kuten ihminen. On myös vaara että ilmakehä saavuttaa sellaisen määrän kasvihuonekaasuja että maapallo muuttuu Venuksen kaltaiseksi n. 500 asteiseksi pätsiksi.
Hiilidioksidin lämpöabsorptio-ominaisuus ei olekaan niin suuri kuin luullaan.
Tässä linkki eriävään mielipiteeseen:
http://nov55.com/ntyg.html
Veden eri olomuodoilla on erittäin ratkaiseva osuus ilmakehän lämpötilan säätelyssä. Jää heijastaa erittäin ison osan auringon lämpösäteilystä avaruuteen. Vedellä on ilmiömäinen kyky sitoa suuria lämpömääriä itseensä ja kuljettaa se höyryn mukana yläilmakerroksiin jossa se luovuttaa lämpönsä siirtäen lämpöä avaruuteen. Maapallom yhteenlaskettujen vesimassojen on todettu lämmenneen ja sen seurauksena jäätiköt pienenevät, valtamerien lämpötila nousee sillä seurauksella että vesihöyryn määrä kasvaa.
On esitetty että vesihöyry ylittäessään tietyn kynnysarvon ei pystykkään enää siirtämään lämpöä yläilmakehään ja sitä kautta avaruuteen. Höyrykerros maapallolla saattaa paksuuntua siinä määrin, että ilmakehän lämpimimmät kerrokset ovatkin ylimpänä jolloin vesihöyryn kyky siirtää konvektiolla lämpöä avaruuteen estyy. Tämä on se kauhuskenaario josta varoitellaan ja joka toivottavasti pystytään ehkäisemään. Muussa tapauksessa Tellus muuttuu Venuksen kaltaiseksi elämälle vihamieliseksi planeetaksi
Luonto kehittää 26 kertaa enemmän CO2:a orgaanisen hajoamisen ja respiraation kautta kuin ihmiset energianlähteiden kautta. Lainasin ja suomensin tämän toteamuksen www-sivulta: http//nov55.com/gbwm.html.
Lisäksi samalla sivulla on mielestäni varteenotettavia asioita siitä miksi ihmiset eivät ole globaalin ilmastonmuutoksen aiheuttajia.
1. suurin osa lämmöstä ei lähde maan pinnasta lämpösäteilynä vaan johtumalla, lämmön virtauksena ja evaporaation kautta
2. säteilystä vain 8% on CO2:n absorboimaa
3. ilmassa ensimmäiset 20% hiilidioksidista suorittaa sitä tehtävää mitä hiilidioksidi pääasiassa suorittaa ja tämä CO2 on peräisin luonnosta eikä ole ihmisten aikaansaamaa
4. valtameret absorboivat nopeasti ilmasta lähes kaiken ihmisten aikaansaaman CO2:n ja vapauttavat (sitä) yhä suurempia määriä lämpiämisensä johdosta
Global Warming Fraud. Why humans are not the cause: 1. Most of the heat does not leave the surface of the earth as radiation but by conduction, convection and evaporation. 2. Of the radiation, only about 8% is absorbed by CO2. 3. The first 20% of the CO2 in the air does most of what CO2 does, and it was put there by nature, not humans. And 4. Oceans rapidly absorb nearly all of the CO2 which humans put into the air and release increasing amounts due to warming.
Maallikkona en ymmärrä,oliko tuo hyvä/paha juttu?!
Jos viitsit valaista:)
http://carbon.tjhosting.com/smy/carbon.nsf/hcpages/suomiframe
"4. valtameret absorboivat nopeasti ilmasta lähes kaiken ihmisten aikaansaaman CO2:n ja vapauttavat (sitä) yhä suurempia määriä lämpiämisensä johdosta "
Eli kehnosti tässä käy anyway?! Tietoa niin paljon että hukkuu..Onhan jääkausia yms.ollut ja mennyt.Tuntuu että ilmastonmuutos olisi jos ilmasto EI muttuisi!
Mokä on kantasi/miten tässä käy?
Niin kauan kun ilmakehä pystyy siirtämään maan ja merenpinnalta haihtumis-kondensio mekanismilla lämpökuormia avaruuteen ei ainakaan äkillinen satojen asteiden lämpötila tapa eliöitä.
Silti ei ole syytä hurraamiseen. Muutaman asteen lämpötilan nousulla ja hiilidioksidin tai metaanin lisääntymisellä saattaa olla hyvin tuhoisia vaikutuksia biodiversiteetille. Imeytyessään vesistöihin ja meriin hiilidioksidi aikaansaa sen että se n. 10 kertaa happea helppoliukoisempana vie hapelta tilan koska nämä happiatomit ja hiilidioksidimolekyylit sitoutuvat vesimolekyyliin samalla kytköksellä. Seurauksena on tietenkin hapen puute joka aikaansaa happea kuluttavien eliöiden kuoleman ja tämän ravintoketjun ylimpänä ovat tietenkin isot merinisäkkäät, kalat ja äyriäiset.
Toinen lieveilmiönä koettu ilmiö on yhteyttävien levien lisääntyminen vesiin erilaisina levälauttoina, joista osa on myrkyllisiä jopa kosketuksena. Vaikea esittää olettamuksia miten meidän käy.
Teknologian huumassa ihminen uskoo voittavansa luonnon. Jos ajatellaan viimeisen 200 vuoden aikana koettua teollistumista, kasautuvaa kasvua ja fossiilisten polttoaineiden käytön lisääntymistä, en näe ihmiskunnalla olevan mitään mahdollisuuksia selvitä 5-6 sukupolvea kauemmaksi tulevaisuuteen. Niin paljosta pitäisi luopua, joka kulkee kasvun ja yleisen hyvinvoinnin nimikkeiden alla. Yksikään poliitikko ei ole milloinkaan puhunut talouden redusoimisesta esim viimevuotista alemmalle tasolle. Hirmuista haloota pidetään tämän laskusuhdanteen aiheuttamasta kasvun pienenemisestä.
Koko länsimainen talous perustuu kasvulle. Syntyvyys pitäisi tasaisesti kasvaa, että voitaisiin taata tulevien sukupolvien eläkkeet ja toimeentulo jne. Kukaan ei ole liioin esittänyt ( Pentti Linkolaa tai muutamaa muuta lukuunottamatta ) maximi ylärajaa maapallon ihmispopulaatiolle. Onko se 2 ihmistä neliömetrille vai kolme..
Aika näyttää mitä meidän on tehtävä, eikä tarvitse edes kovin kauan odotella
http://fi.wikipedia.org/wiki/Höyry
On esitetty hyvin looginen hypoteesi että kaasukehässä olevalla vesihöyryllä on tietty enimmäismäärä jota ei saisi ylittää. Paksuuntunut höyrykerros voi estää tai hidastaa konvektiota jolloin huolimatta veden erinomaisesta kyvystä siirtää lämpökuormia se ei enää riitä ja lämpötilat alkavat kasvaa pinnan läheisyydessä, joka edelleen lisää höyrystymistä ja ketjureaktio on peruuttamaton.
Sivustoja joihin tukeudut on kyhätty nettiin muuallekkin. Kaikille niille on yhteistä se että ne ovat kyhätty vailla ensimmäistäkääm tutkimustulosta ja niiden ainoa tarkoitus on yrittää saada kyseenalaistetuksi tieteellisiin tutkimuksiin ja havaintoihin perustuvat ilmaston muuttumista ja lämpenemistä koskevat havainnot ja mallit samaan tapaan kuin kreationistit kyseenalaistavat evoluution. En suosittele noiden sivujen käyttöä mielipiteiden esittämisen tukena sillä ne ovat lähinnä huuhaaksi verrattavaa huuhaata;)
Tuolta parempaa infoa:
http://earthobservatory.nasa.gov/
http://climate.jpl.nasa.gov/
Niin, paljon mittaustietoa on saatavilla ilmastosta, ja miten sitä käytetään onkin toinen asia.
Muistan, kun vuoden 2000-hulluus kulki ympäri maailman. Propagandistit saivat mediassa paljon puheaikaa. Kuitenkin tammikuun 1. vuonna 2000 meidän automme lähti käyntiin kuten ennenkin ja laitteet työpaikalla toimivat moitteettomasti vaikka mitään ohjelmiston korjauksia tehty päivämäärän korjaamiseksi. Sitten uutisissa alettiin kertoa kuinka valtavia summia eri yritykset olivat pistäneet likoon mm. päivittäessään laitteessa eri korjausohjelmilla.
Vuonna 2004 Allan Greenspan Washington Postin haastattelussa kertoi tulevasta asuntokuplasta ja ekonomiakriisistä. Kukaan tavallinen pulliainen ei varmaankaan silloin tajunnut ottaa sitä vakaavasti. Minkähän takia propagandistit olivat hiljaa? Ja, minkä takia US:n presidentin vaihdon yhteydessä he taas tulivat esille?
Tässä alla olevassa artikkelissa kerrotaan propagandistien työstä:
http://www.quadrant.org.au/magazine/issue/2008/10/illusions-of-climate-science
Vaikka propagandistien aiheet vaihtelevat, niin yhteisenä tekijänä näyttäisi olevan talous (pyrkimys globaaliin talouteen).
Laitoin väärän vuoden (2004) Allan Greenspanin kommenttiin riskiasuntolainoista. Oikea vuosi oli 2005. Hän sanoi silloin, että tietyn tyyppiset yhä enemmän yleiseksi käyneet asuntolainat voisivat muodostua joidenkin lainaajien "tuhoksi" (eli niille, jotka ottavat lainaa, kun talojen hinnat ovat jyrkässä nousussa).
http://www.washingtonpost.com/wp-srv/business/articles/greenspan_comments.html
2005
July 20 – GREENSPAN:
Federal Reserve Chairman Alan Greenspan cautioned that certain types of increasingly popular, risky home mortgages could be "disastrous" for some borrowers betting on ever-rising house prices. (House Financial Services Committee)
yritä edes, pystynet kyllä parempaan.
Kohta sulle ei vastaa täällä eikä islmapalstalla kukaan, jäät vain huuhaa-palstalle.
Mitä tietysti tämäkin mitä suuremmassa määrin on.