Okei! Nyt on Darwin-juhlavuosi, mutta asiaan liittyy läheisesti juuri nämä geenit. Niistä Darwin ei erityisesti puhunut, vaan ne löysi augustinolaismunkki Gregor Mendel 1800-luvulla. Hän teki luostarin puutarhassa tutkimuksiaan ja esitti ne oman aikansa biologeille. Nämä eivät hänen tutkimuksistaan välittäneet ja asiaan puututtiin uudestaan vasta 1900-luvun alussa. Onko niin, ettei Mendelistä kauhesti puhuta sen vuoksi, kun hän ei sovi niin selkeästi tähän ateistien vyörytykseen. Mendel eli koko elämänsä luostarissa ja sai sieltä tukea tieteelleen. Häntä itseään uskon ja tieteen "ristiriita" ei näytä juuri vaivanneen. Ennemminkin se, että valtio pyrki lakkauttamaan hänen luostarinsa ja hänellä meni kaikki aika myöhemmin sen puolustamiseen.
Miksi G. Mendeliä ei ole mainittu?
mendelfani
6299
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Darwin ei tiennyt mitään geeneistä eikä perinnöllisyydestä siksi hän ei niistä puhunut.
"Niistä Darwin ei erityisesti puhunut"
Darwin ei todellakaan ollut tietoinen Mendelin työstä ja tuloksista. Darwinin arvailu perimän siirtymisestä oli se, että "gemmulit" siirtyvät kehon eri osista sukusoluihin ja ominaisuudet periytyvät sitä kautta.
Pieleen meni taas kerran. Gregor Mendel ei tiennyt geeneistä tai genetiikasta yhtään mitään. Mendel kehitti ns. "peritymisen lait", eikä häntä suinkaan vierasteta.
Gregor Mendel kirjoitti perimää koskevat tieteelliset artikkelinsa suhteellisen tuntemattomaan tsekinkieliseen tiedejulkaisuun, josta ne löytyvät sattumalta laajemmin tietämykseen vasta 1900-luvun alussa, vasta kauan Darwinin kuoleman jälkeen.
Gendel kyllä ehdotti, että täytyy olla joku mekanismi perimän siirtämiseksi, mutta mekanismin löysi ja termin "geeni" loi vasta 1889 Hugo de Vries ja käsitteen kromosomi ja geenien mekanismin löysi Thomas Hunt Morgan 1920-luvulla.
Joo! No ei kovin pahasti mennyt pieleen. Peruspointti säilyy kuitenkin samana. Mendeliä sanotaan genetiikan isäksi ja nuo muut tutkijat pääsivät asiasta selville hänen kauttaan. Lopulta on aivan sama kuka keksi termin "geeni". Mendel oli tuonut esiin jo perusasiat. Joka tapauksessa Mendeliä ei juuri kunnioitettu muiden itedemiesten toimesta aikanaan. Sama ilmiö tulee esiin nykyäänkin yliopistomaailmassa: kuulin viimeksi asian selostusta Nagamuralta eli Led-valon keksijältä. Kukaan ei uskonut häneen ja rahoitus oli todella kiven alla.
myös sen että se "keksiä" on eräänlainen symboli. Sillä, kun on olemassa perustiedot sekä mahdollisuudet tutkia aihepiiriä, on vain ajan kysymys kuka ja koska se "mullistava" havainto tehdään. Eli kuten tässäkin, Mendel ja Darwin, tutkivat samaa aihepiiriä erilaisista lähtökohdista kuitenkin ilmeisesti tietämättään toistensa tekemästä työstä. Vai kuinka? Molemmat tekivät oikeita havaintoja, kumpikaan ei vain voinut tietää syy-seuraus suhteita millaiset tekiät johtavat tähän prosessiin, kuten edellä mainittiin mendel saattoi vain päätellä että jokin olemassaoleva tekiä siirtää ominaisuudet seuraavalle sukupolvelle.
"...Joka tapauksessa Mendeliä ei juuri kunnioitettu muiden itedemiesten toimesta aikanaan."
Ei aivan. Kyse ei suinkaan ollut kunnioituksen puutteesta, vaan siitä, että Mendel ja hänen työnsä jäivät pimentoon kymmenien vuosien ajaksi koska julkaisu, jossa Mendel julkaisi tutkimuksensa oli "valtatieteelle" niin tuntematon.
Mendelin tulosten löydyttyä sattumalta niitä pidettiin oikeutetusti mullistavina. Siitä huolimatta, että toisaalla de Vries oli päätynyt itsenäisesti samaan tulokseen.
Huomattava onkin, että Mendel muistetaan (oikeutetusti) vielä tänään, mutta de Vries on käytännössä vaipunut unholaan.
On harmillista, että Mendel (joka tunsi Darwinin työn) ei koskaan ollut yhteydessä Darwiniin, ilmeisesti sen vuoksi, että hän oli siirtynyt tutkimuksesta papillisiin tehtäviin.