Verottaja on vuonna 2005 saanut läpi käsittämättömän lakipykälän, Laki verotusmenettelystä, joka kuuluu seuraavasti
"34 a § (22.12.2005/1079)
Maksamatta jätetyn ennakonpidätyksen jättäminen käyttämättä
Maksamatta jätetty ennakonpidätys voidaan jättää käyttämättä verovelvollisen verojen suoritukseksi, vaikka se on ilmoitettu suorituksen maksajan vuosi-ilmoituksella, jos on ilmeistä, että suorituksen saaja ja ennakonpidätysvelvollinen ovat yhdessä toimineet siten, että maksamatta jätetyltä verolta vältyttäisiin. Suorituksen saajan verotusta voidaan tällöin oikaista 56 §:ssä tarkoitetulla tavalla verovelvollisen vahingoksi kahden vuoden kuluessa sen vuoden lopusta lukien, jonka aikana pidätyksen maksamatta jättäminen on todettu. Suorituksen saajan suoritettavaksi on tällöin määrättävä myös veronlisäyksestä ja viivekorosta annetun lain mukainen veronlisäys ja veronkorotus."
Onko jotain teitä rankaistu jo tuohon pykälään vedoten, palautetta kiitos... kertokaa hieman olosuhteista... perusteista... oikeusvaiheesta...
Hakuasanat: veromenettely, laki verotusmenettelystä, laki verotusmenettelystä 34a
Kiitos
Laki verotusmenettelystä 34a §
11
1997
Vastaukset
- fsfsafafada
Saat jonkun kuvan siitä millaisen lain Suomen kansa on edustajiensa kautta halunnut voimaan.
- rankaistaan
niitä jotka ketkuttelevat itsensä pois verojen maksamiselta.
- zaphodbbx
Hieman tuntuu oudolle, siitä siltä että verottajan pitäisi ensisijaisesti tehostaa omaa perintäänsä niin että tuollaista ennakonpidätysvelkaa ei pysty kertymään. Verottaja menee aina aidan yli siitä aina mistä aita on matalin, koska tuo voi johtaa kohtuuttomuuteen, odotan mielellä kho päätöksiä asiasta... tässä on helpompi siirtää vastuu palkansaajalle mihin tuo helposti johtaa, koska osakeyhtiölaki esim. määrittelee yrittäjän vastuun sijoitettuun pääomaan, ja syntyvä velka on yrittäjän kannalta osakeyhtiön.
Pienessä yrityksessä kaikki avaintyöntekijät yleensä tietävät mikä on yrityksen tilanne, riippumatta ovatko ne yrittäjiä vai ei.
Mielenkiintoista on nähdä että miten tuota lausetta tulkitaan hko "jos on ilmeistä, että suorituksen saaja ja ennakonpidätysvelvollinen ovat yhdessä toimineet siten, että maksamatta jätetyltä verolta vältyttäisiin." ja miten rajataan vastuu kullekin osapuolelle...
Jos tallainen yrityksen avaintyöntekijä, on tietoinen että yrityksellä ei ole liikevaihtoa mistä ennakonpidätysten maksaminen pitäisi suorittaa, voidaanko soveltaa tuota lausetta "ovat yhdessä toimineet" ja vaatia pidätyksiä työntekijältä.- fsdfsfssdsd
Pykälä puuttuu tilanteisiin joissa yhteistoimitaan niin että veronmaksulta vältyttäisiin. Mikä ihmeen trolli sinä olet vaatimassa että tulisi olla sallittua toimia yhteistoiminnassa siten että verolta vältyttäisiin? Paljonko sinä haluaisit antaa esimerkiksi perusteettomia veronpalautuksia ketkuilijoille?
- .....
....miksei sinun mielestäsi tulisi rankaista jos toimitaan yhteistoiminnassa veron välttämiseksi? Perustele nyt hyvä ihminen.
- zaphodbbx
..... kirjoitti:
....miksei sinun mielestäsi tulisi rankaista jos toimitaan yhteistoiminnassa veron välttämiseksi? Perustele nyt hyvä ihminen.
Kuvittele tilanne, olet työanjallesi avaintyöntekijä, ja tiedät yrityksen taloudellisen tilanteen, et kuitenkaan ole mukana yrittäjänä vaan työntekijänä.
Olen ollut itse useassa pienessä firmassa duunissa ja usein tämmöisen avaintyöntekijänä...
No sulle maksetaan palkkaa vaikka 4500 eeroa/kk josta pidätetään vaikka 35% veroa, työnantaja on rekisteröimätön joten palkat menevät verotoimistoon vuosi-ilmoituksella, näin on toimittu vuosi eli verokertymä on sulle about vajaa 20.000 euroa... sit työnantajasi menee konkursiin ja koska oli OY: niin oy:laki suoja yrittäjiä siitä että ovat vastuussa ainostaan sijoittamallaan pääomalla... nyt nyt tuo lause " jos toimitaan yhteistoiminnassa veron välttämiseksi" voidaanko katsoa että jos tiedät yrityksen taloudellisen tilanteen, olet itse vastuussa omista ennakonpidätyksistäsi... ja niiden tilittämisestä... eli milloin voidaan katsoa että olet toiminut yhteistoiminassa, riittääkö tieto että yrityksellä ei ole rahaa...
Tärkeä lause on tuo yhteistoiminnassa, ja miten sitä lain mukaan tulkitaan, siihen kho ottanee aikaan kantaa...
Käänetään asia toisin päin, menet pieneen yritykseen työhön ja vaadit että palkka maksetaan sinulle bruttona ja itse tilität verosi valtiolle, jolloin ne on varmasti maksettu. Mutta tämä on laitonta, koska työantajan tehtävä on pidättää ja tilittää verot. - zaphodbbx
fsdfsfssdsd kirjoitti:
Pykälä puuttuu tilanteisiin joissa yhteistoimitaan niin että veronmaksulta vältyttäisiin. Mikä ihmeen trolli sinä olet vaatimassa että tulisi olla sallittua toimia yhteistoiminnassa siten että verolta vältyttäisiin? Paljonko sinä haluaisit antaa esimerkiksi perusteettomia veronpalautuksia ketkuilijoille?
Kiinnostaa tietää mihin vedetään raja "yhteistoiminnassa", kho aikanaan ottakoon kantaa...
- fsfsdfsdfs
zaphodbbx kirjoitti:
Kuvittele tilanne, olet työanjallesi avaintyöntekijä, ja tiedät yrityksen taloudellisen tilanteen, et kuitenkaan ole mukana yrittäjänä vaan työntekijänä.
Olen ollut itse useassa pienessä firmassa duunissa ja usein tämmöisen avaintyöntekijänä...
No sulle maksetaan palkkaa vaikka 4500 eeroa/kk josta pidätetään vaikka 35% veroa, työnantaja on rekisteröimätön joten palkat menevät verotoimistoon vuosi-ilmoituksella, näin on toimittu vuosi eli verokertymä on sulle about vajaa 20.000 euroa... sit työnantajasi menee konkursiin ja koska oli OY: niin oy:laki suoja yrittäjiä siitä että ovat vastuussa ainostaan sijoittamallaan pääomalla... nyt nyt tuo lause " jos toimitaan yhteistoiminnassa veron välttämiseksi" voidaanko katsoa että jos tiedät yrityksen taloudellisen tilanteen, olet itse vastuussa omista ennakonpidätyksistäsi... ja niiden tilittämisestä... eli milloin voidaan katsoa että olet toiminut yhteistoiminassa, riittääkö tieto että yrityksellä ei ole rahaa...
Tärkeä lause on tuo yhteistoiminnassa, ja miten sitä lain mukaan tulkitaan, siihen kho ottanee aikaan kantaa...
Käänetään asia toisin päin, menet pieneen yritykseen työhön ja vaadit että palkka maksetaan sinulle bruttona ja itse tilität verosi valtiolle, jolloin ne on varmasti maksettu. Mutta tämä on laitonta, koska työantajan tehtävä on pidättää ja tilittää verot.Toimitko yhteistoiminnassa verojen välttämiseksi jos työskentelet huonossa kunnossa olevassa yhtiössä???????UY)YT)/TY==G==
Lue nyt se hallituksen esitys! - /&¤/%¤%¤¤
zaphodbbx kirjoitti:
Kiinnostaa tietää mihin vedetään raja "yhteistoiminnassa", kho aikanaan ottakoon kantaa...
Lue se hallituksen esitys.... tässä mitään khoja tarvita.
- zaphodbbx
fsfsdfsdfs kirjoitti:
Toimitko yhteistoiminnassa verojen välttämiseksi jos työskentelet huonossa kunnossa olevassa yhtiössä???????UY)YT)/TY==G==
Lue nyt se hallituksen esitys!En tiedä olenko ollut huonossa yrityksessä duunissa, en usko ... ihan normaali firmoja...
laita linkki mistä löydän tuon hallituksen esityksen, kiitos kommenteista. kysymys on enemmänkin siitä että mikä on työntekijän vastuu yrityksen tilittämättäjättämistä ennekonpidätyksestä. - zaphodbbx
fsfsdfsdfs kirjoitti:
Toimitko yhteistoiminnassa verojen välttämiseksi jos työskentelet huonossa kunnossa olevassa yhtiössä???????UY)YT)/TY==G==
Lue nyt se hallituksen esitys!Eihän tuossa ole mitään perusteita ko. asiasta..
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1077726
Siekkilässä ajettu ihmisten yli- mitä tapahtui? Länsi-Savo ei ole uutisoinut asiata
Manneja, vaiko matuja?1085921- 835157
- 1394526
Alavuden sairaala
Säästääkö Alavuden sairaala sähkössä. Kävin Sunnuntaina vast. otolla. Odotushuone ja käytävä jolla lääkäri otti vastaan113210- 552957
- 582918
Törkeää toimintaa
Todella törkeitä kaheleita niitä on Ylivieskassakin. https://www.ess.fi/uutissuomalainen/8570818102434- 612427
Hei........
Pelkkä sun näkeminen saa mut hymyilemään pitkin iltaa. Oot niin 🤩😘 Edellinen poistettiin.562046