"Eipä tässä mistään äänensävyistä puhuta."
tone = nuotti
”Liittyiko lainaamasi kohta mikro- vai makroevoluutioon?
Tarkista nyt sielta sivulta mita yritit lukea.
(mikroevoluutioon)”
Oikeassa olit? Korjataan kysymystä:
Lajitason alla? Mikroevoluution aiheuttamat
muutokset eivät siis liity mitenkään lajeihin
tai perinöllisyyteen? Vai mitä ne lajitason alapuolella ja yläpuolella olevat muutokset tarkoittavat? Onko vastaus mikroa ja makroa? Pientä ja isoa? Jos ne eivät mielestäsi liity genetiikkaan eivätkä lajeihin, niin mihin ne liittyvät?
"Ristettämistä on harjoitettu
kautta aikojen. Ei se ole mikään uusi keksintö.
Oletko kuullut maanviljelystä?"
"Hehe.
Ilmeisesti sulle on vielakin epaselvaa, miten
antamasi esimerkki on mainio todiste makroevoluution
suhteen."
Tarkoitatko polyploidiaa esimerkilläsi vai sitä että makroevoluutio tarkoittaa myös risteyttämistä?
"Tiedätkö millainen kasvi maissi on alunperin ollut? Nuo tunarit labrassa eivät olisi ikipäivänä onnistuneet tekemään maissista sellaista, millaisena se nykypäivänä tunnetaan. Missä sinun ahaa-elämyksesi viipyy?"
"Tamahan on sun mielipide. Onko jossain jotain
sun mielipidetta tukevaa aineistoa?"
Sinähän tarjosit aineiston itse. Eihän nuo labraviljelijät osanneet kuin huonontaa kasvien ominaisuuksia. Kasvit elävät luonnossa ja siellä on paljon sellaisia vaikuttavia tekijöitä, joita nuo labra-ääliöt ei tajua ottaa huomioon. Ei nähdä kokonaisuuksia. Tuijotetaan yksittäisiä ominaisuuksia ja osasia.
"Vakevaa, kerrassaan vakevaa todistusta.
Vajakkilogiikallasi sahkoteoria on huono, koska
se on kehitetty vasta sata vuotta sitten"
Minun vajakki(?)teoriani mukaan tuo tieto, että luonnossa tapahtuu lajiutumista on ikivanha ja, jos evoluutioteoreetikot sitä yrittävät kertoa, ovat he pahasti myöhässä tietonsa kanssa. Monia tuhansia vuosia.
"Sulla menee taas ilmeisesti yli hilseen.
Vaikka tuloksena ei olisikaan ollut tutkittava laji,
kokeet todistivat silti makroevoluutiosta, koska
tuloksena oli kokonaan uusi, lisaantymaan kykeneva
laji - eli muutos lajitason ylapuolella."
Vai että lajitason yläpuolella. Sinulla on varmaan jokin havainnollistava esimerkki...
Kerrotko myös miten kolkisiinin lisääminen todistaa jotain mikro-/makro-/(perus)evoluutiosta?
Eikun taisitkin jo selittää:
"Kromosomien maara tuplaantui, kun kokeeseen
lisattiin luonnossa esiintyva tekija.
Voit sina kutsua sita myrkyttamiseksi, aivan
samalla tavoin, kuin joka paiva saamamme sateily
aiheuttaa mutaatioita sinunkin soluissasi."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kolkisiini
"Sulta jai kiireessa huomioimatta yksi merkityksellinen
lause, mutta se on tyypillista teille."
"Butters and Tryon concluded that the frond that
produced the viable spores had gone tetraploid."
Ei jäänyt. Huomasin kyllä. Tuohan olikin ainut johtopäätös, jonka he siitä löydöstään tekivät. Ja olisivat voineet tehdä ilman idätystäkin.
"Geneettinen muutos oli siis todistettavasti
tapahtunut"
Yllättävää. Tapahtuuko sellaista useinkin?
Mihin muuten pyrit tässä keskustelussa?
Jos jollain on jotain sanottavaa tähän keskusteluun niin, pohjamateriaali löytyy seuraavista linkeistä. Mitä mieltä muut evolutionistit ovat tästä makroevoluutio käsitteestä?
http://www.talkorigins.org/faqs/macroevolution.html#what
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html
kohta 5.0
Ja tämä minun ja Jerobeamin herttainen keskustelu alkaa täältä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000041148980
tone = nuotti
”Liittyiko lainaamasi kohta mikro- vai makroevoluutioon?
Tarkista nyt sielta sivulta mita yritit lukea.
(mikroevoluutioon)”
Oikeassa olit? Korjataan kysymystä:
Lajitason alla? Mikroevoluution aiheuttamat
muutokset eivät siis liity mitenkään lajeihin
tai perinöllisyyteen? Vai mitä ne lajitason alapuolella ja yläpuolella olevat muutokset tarkoittavat? Onko vastaus mikroa ja makroa? Pientä ja isoa? Jos ne eivät mielestäsi liity genetiikkaan eivätkä lajeihin, niin mihin ne liittyvät?
"Ristettämistä on harjoitettu
kautta aikojen. Ei se ole mikään uusi keksintö.
Oletko kuullut maanviljelystä?"
"Hehe.
Ilmeisesti sulle on vielakin epaselvaa, miten
antamasi esimerkki on mainio todiste makroevoluution
suhteen."
Tarkoitatko polyploidiaa esimerkilläsi vai sitä että makroevoluutio tarkoittaa myös risteyttämistä?
"Tiedätkö millainen kasvi maissi on alunperin ollut? Nuo tunarit labrassa eivät olisi ikipäivänä onnistuneet tekemään maissista sellaista, millaisena se nykypäivänä tunnetaan. Missä sinun ahaa-elämyksesi viipyy?"
"Tamahan on sun mielipide. Onko jossain jotain
sun mielipidetta tukevaa aineistoa?"
Sinähän tarjosit aineiston itse. Eihän nuo labraviljelijät osanneet kuin huonontaa kasvien ominaisuuksia. Kasvit elävät luonnossa ja siellä on paljon sellaisia vaikuttavia tekijöitä, joita nuo labra-ääliöt ei tajua ottaa huomioon. Ei nähdä kokonaisuuksia. Tuijotetaan yksittäisiä ominaisuuksia ja osasia.
"Vakevaa, kerrassaan vakevaa todistusta.
Vajakkilogiikallasi sahkoteoria on huono, koska
se on kehitetty vasta sata vuotta sitten"
Minun vajakki(?)teoriani mukaan tuo tieto, että luonnossa tapahtuu lajiutumista on ikivanha ja, jos evoluutioteoreetikot sitä yrittävät kertoa, ovat he pahasti myöhässä tietonsa kanssa. Monia tuhansia vuosia.
"Sulla menee taas ilmeisesti yli hilseen.
Vaikka tuloksena ei olisikaan ollut tutkittava laji,
kokeet todistivat silti makroevoluutiosta, koska
tuloksena oli kokonaan uusi, lisaantymaan kykeneva
laji - eli muutos lajitason ylapuolella."
Vai että lajitason yläpuolella. Sinulla on varmaan jokin havainnollistava esimerkki...
Kerrotko myös miten kolkisiinin lisääminen todistaa jotain mikro-/makro-/(perus)evoluutiosta?
Eikun taisitkin jo selittää:
"Kromosomien maara tuplaantui, kun kokeeseen
lisattiin luonnossa esiintyva tekija.
Voit sina kutsua sita myrkyttamiseksi, aivan
samalla tavoin, kuin joka paiva saamamme sateily
aiheuttaa mutaatioita sinunkin soluissasi."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kolkisiini
"Sulta jai kiireessa huomioimatta yksi merkityksellinen
lause, mutta se on tyypillista teille."
"Butters and Tryon concluded that the frond that
produced the viable spores had gone tetraploid."
Ei jäänyt. Huomasin kyllä. Tuohan olikin ainut johtopäätös, jonka he siitä löydöstään tekivät. Ja olisivat voineet tehdä ilman idätystäkin.
"Geneettinen muutos oli siis todistettavasti
tapahtunut"
Yllättävää. Tapahtuuko sellaista useinkin?
Mihin muuten pyrit tässä keskustelussa?
Jos jollain on jotain sanottavaa tähän keskusteluun niin, pohjamateriaali löytyy seuraavista linkeistä. Mitä mieltä muut evolutionistit ovat tästä makroevoluutio käsitteestä?
http://www.talkorigins.org/faqs/macroevolution.html#what
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html
kohta 5.0
Ja tämä minun ja Jerobeamin herttainen keskustelu alkaa täältä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000041148980
Vastaukset 7
Vanhimmat
************
"Eipä tässä mistään äänensävyistä puhuta."
tone = nuotti
************
Väitit näin:
"Ei saisi käyttää äänensävyjä tieteestä
puhuttaessa. Muuten oppimattomat eivät tajua
mistä puhutaan."
Vastasin, ettei lainauksessasi puhuta mistään
äänensävyistä, vaan mietittiin termien
johdonmukaisen käytön tärkeyttä.
Sitten sinä lainaat sivulta löytyvää hauskuutta,
jossa Munapää käyttää jotain äänensävyä ja liität
sen väitteesi todisteeksi.
Mielestäni täytät hienosti vajakin tuntomerkit.
Lue nyt se lainaus uudelleen. Pelle mikä pelle.
***********
Lajitason alla? Mikroevoluution aiheuttamat
muutokset eivät siis liity mitenkään lajeihin
tai perinöllisyyteen?
***********
Nyt sä hakkaat omaa typerää olkiukkoasi.
Luulit olevasi fiksu, vaikket osannut lukea
yksinkertaista tekstiä, teit luulojesi
perusteella hätäisiä johtopäätöksiä (odotettavaa)
ja sitten yrität hakata olkiukkoa kun paskat on
housussa.
Ei kannata sekoittaa asioita - pysyy sullakin
polla paremmin keskustelussa mukana.
Mikroevoluution määritelmän löydät esimerkiksi täältä:
http://en.wikipedia.org/wiki/Microevolution
***********
Tarkoitatko polyploidiaa esimerkilläsi vai sitä
että makroevoluutio tarkoittaa myös risteyttämistä?
***********
Hehe.
Sä yrität taas sekoittaa asioita, joita et
ilmeisesti tunne.
Kirjoitin, että risteyttäminen voi hyvinkin
toimia esimerkkinä makroevoluutiosta.
Tosin, koska tekstissä sanotaan, että tapahtui
geneettinen muutos ("ployplodization occurred"),
tuottaen uuden, lisääntymään kykenevän lajin,
jo se todistaa makroevoluutiosta.
Ai miksi? No siihen sä tarvitset nyt niitä
tieteen määritelmiä mikro- ja makroevoluutiosta.
Löytyvät linkistä.
**********
Sinähän tarjosit aineiston itse. Eihän nuo
labraviljelijät osanneet kuin huonontaa kasvien
ominaisuuksia. Kasvit elävät luonnossa ja siellä
on paljon sellaisia vaikuttavia tekijöitä, joita
nuo labra-ääliöt ei tajua ottaa huomioon. Ei
nähdä kokonaisuuksia. Tuijotetaan yksittäisiä
ominaisuuksia ja osasia.
**********
Lukihäiriösi ei auta tietämättömyyteesi.
Siihen kun lisätään vielä IDiotistinen tarve
saada tulokset vastaamaan omaa satu-uskoa, niin
käy juuri näin kuin kohdallasi.
Kertoisitko missä kohtaa linkissä sanotaan jotain
väitteidesi kaltaista? Kyllä siellä puhutan maissin
kanssa tehdystä kokeesta, mutta näille sun horinoille
odottelisin perusteluja sieltä linkistä,
koska ilmeisesti kommentoit linkkiä ja teit
sen perusteella johtopäättömyyksiäsi.
**********
Minun vajakki(?)teoriani mukaan tuo tieto, että
luonnossa tapahtuu lajiutumista on ikivanha ja,
jos evoluutioteoreetikot sitä yrittävät kertoa,
ovat he pahasti myöhässä tietonsa kanssa. Monia
tuhansia vuosia.
**********
Kirjoitit myös aiemmin näin:
**********
Evoluutioteoria on noin 11000 vuotta myöhässä
tuolla tiedollaan, ellei enemmän.
**********
Mielenkiintoista.
No kerrohan tästä vajakki"teoriastasi" ja miten
se on jo 11000 vuotta sitten selittänyt lajiutumisen.
Minun on jotenkin helpompi ajatella, että
uusin biologinen tieto perustuu uusimpiin ja
tarkempiin havaintoihin.
*********
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kolkisiini
*********
Hyvä linkki. Heti ensimmäinen lause kertoo,
että sitä esiintyy luonnossa luonnollisena aineena.
Kertoisitko vielä, jos jokin aine on ihmiselle
myrkyllinen, onko se silloin automaattisesti
myrkyllinen kaikille eliöille? Tämä kysymys
siis ihan testatakseni sun biologian tuntemuksen
tasoa? (...mitä tasoa...)
Eli kerrataan - kokeessa lisättiin keinotekoisesti
luonnossa luonnollisesti esiintyvä tekijä ja kas,
tuloksena oli uusi laji, joka kykeni lisääntymään.
**********
Ei jäänyt. Huomasin kyllä. Tuohan olikin ainut
johtopäätös, jonka he siitä löydöstään tekivät.
Ja olisivat voineet tehdä ilman idätystäkin.
**********
Niin.
Mikäs se makroevoluution määritelmä olikaan taas
ja miten se soveltuu tähän tapaukseen? Sun logiikka
hyppelee ja nyppii rusinoita pullista. Odotettavaa.
**********
Yllättävää. Tapahtuuko sellaista useinkin?
**********
Geneettisiä muutoksia? Kyllä.
Makroevoluutiota? Jatkuvasti.
**********
Mihin muuten pyrit tässä keskustelussa?
**********
Oikomaan hihhuleiden harhaluuloja, joita esitetään
toistuvasti täälläkin.
"Väitit näin:"
"Ei saisi käyttää äänensävyjä tieteestä
puhuttaessa. Muuten oppimattomat eivät tajua
mistä puhutaan."
Se ei ollut väite. Se oli irvailua logiikasta, jota tarjotaan antamassasi linkissä.
Sama asia sanottuna toisin.
"Vastasin, ettei lainauksessasi puhuta mistään
äänensävyistä, vaan mietittiin termien
johdonmukaisen käytön tärkeyttä."
Ennen lainaustani on tekstissä esimerkki siitä kuinka termi muuttaa merkitystään, kun siitä puhutaan eri äänensävyillä. Sitten puhutaan siitä, kuinka voidaan tarkkailla tiedemiesten tapaa käyttää sanoja ja tutkia lukevatko ei-tiedemiehet liikaa, siitä *millä tavalla* tiedemies käyttää sanoja.
"Sitten sinä lainaat sivulta löytyvää hauskuutta,
jossa Munapää käyttää jotain äänensävyä ja liität
sen väitteesi todisteeksi."
Niin juuri. Se hauskuus jossa munapää käyttää jotain äänensävyä on se esimerkki, jossa puhutaan siitä kuinka jokin termi muuttaa merkitystään, jos siitä puhutaan vaikka kornilla äänenpainolla. Sillä henkilöllä ei siinä varsinaisesti ole mitään merkitystä, oli se sitten munapää tai kuka tahansa.
"Luulit olevasi fiksu, vaikket osannut lukea
yksinkertaista tekstiä, teit luulojesi
perusteella hätäisiä johtopäätöksiä (odotettavaa)
ja sitten yrität hakata olkiukkoa kun paskat on
housussa."
Tämä oli sinun tulkintasi mikroevoluutiosta:
"Aiheessa puhutaan lajitason alla tapahtuvista
MUUTOKSISTA, jotka eivät ole geneettisiä."
Tässä vertailukohdaksi jonkun toisen evoluutioteorian kannattajan määritelmä:
"Mikroevoluutio: pienen mittakaavan geneettisen muutokset populaatioiden (lajien) sisällä, esim. alleelijakaumien muuttuminen ja alleelien fenotyypin muuttuminen."
Jos et tajunnut, niin tämä keskustelun sivuaihe ei ole yhtä kuin sinä vastaan minä, vaan sinun määritelmäsi vastaan joidenkin muiden evolutionistien määritelmät. Haukut siis väärää puuta. Kuka hakkaa ja kenen olkiukkoja?
"Kirjoitin, että risteyttäminen voi hyvinkin
toimia esimerkkinä makroevoluutiosta."
Tässä vertailuksi taas toisen evolutionistin määritelmä makroevoluutiosta:
"Makroevoluutio: Suuren mittakaavan muutokset
populaatioissa, esim. yhden lajin jakautuminen kahdeksi tai lajin piirteiden muuttuminen (-> toiseksi lajiksi)."
Tässä puhutaan yhden lajin jakautumisesta kahdeksi tai lajin piirteiden muuttumisesta. Eli hitaista muutoksista. Sinä puhut risteyttämisestä, eli välittömästä muutoksesta.
"Tosin, koska tekstissä sanotaan, että tapahtui
geneettinen muutos ("ployplodization occurred"),
tuottaen uuden, lisääntymään kykenevän lajin,
jo se todistaa makroevoluutiosta."
Ja kyse oli jälleen risteyttämisestä. Ihmisen ohjaamista muutoksista, minkä ei mitäisi liittyä näihin SUURIIN muutoksiin. Few, eli harva niistä oli lisääntymiskelpoinen.
"Polyploidization occurred in a few of these plants to produce fertile offspring."
-------------------------------
"Eihän nuo labraviljelijät osanneet kuin huonontaa kasvien ominaisuuksia. Kasvit elävät luonnossa ja siellä on paljon sellaisia vaikuttavia tekijöitä, joita nuo labra-ääliöt ei tajua ottaa huomioon. Ei nähdä kokonaisuuksia. Tuijotetaan yksittäisiä ominaisuuksia ja osasia."
"Kertoisitko missä kohtaa linkissä sanotaan jotain väitteidesi kaltaista?"
Sitä ei siellä suoraan kerrota. Se on luettavissa kokeiden tuloksista. Jos esim. jotkut älykkäät puutarhurit olisivat tehneet noita risteytyksiä, niin olisi varmaan saatu paremmin lisääntyviä lajeja aikaiseksi ja muutenkin terveempiä. Näiden tiedemiesten motivaatio ei tainnutkaan olla parempien lajien aikaansaaminen, vaan jotain aivan muuta.
"No kerrohan tästä vajakki"teoriastasi" ja miten
se on jo 11000 vuotta sitten selittänyt lajiutumisen."
Se oli villi arvaus. Veikkauksiahan on monia. Kerrotaan.
Maanviljely aloitettin nykyisten arvioiden mukaan n. 10 - 15 tuhatta vuotta sitten. Kun viljellään kasveja, niin jossain vaiheessa varmasti huomataan niiden risteytyvän. Tietty yritetään myös jalostaa niitä. Tässä yksi aika varhainen viljelyskasvi.
"emmer = Muinaisvehnä. Heinäkasvi, jota alettiin viljellä n. 7800 - 7600 eKr. Durum (eli makaroni) vehnän esiäiti. Emmervehnästä on olemassa myös villi muoto. Emmerviljaa alkeellisempi viljellyn vehnän muoto oli ns. yksijyvävehnä. Nykyiset viljellyt vehnät ovat lähinnä näiden kahden vehnän risteytyksiä."
http://209.85.129.132/search?q=cache:_wHdvO-5uuAJ:fi.wikibooks.org/wiki/Wikijunior_Muinaiset_kulttuurit/Varhaiset_kaksoisvirranmaan_kulttuurit varhaisimmat risteytykset&hl=fi&ct=clnk&cd=2&gl=fi
Toinen syy olettaa, että risteytymistä on havaittu jo aikaa sitten, on koira. Nämä seuraavat veikkaukset on muuten tehty mm. geenitutkimuksella. Itse ihmettelen kovasti, miten voidaan tutkia 15000 vuotta vanhoja geenejä, mutta sinuun tämä varmaan uppoaa kuin häkä. Tuossa linkissä myös arvellaan koiran eriytyneen sudesta, mutta kuulemma susi ja koira eivät lisäänny keskenään, jos ei ihminen ole apuna. Näin on havaittu käytännössä.
"Koira on ihmisen vanhin kotieläin ja kesyyntyneen koiran arvellaan eriytyneen neljäksi eri koiratyypiksi runsaat 10 000 vuotta sitten"
"koiran kesyyntymisen on arveltu tapahtuneen noin 15 000 vuotta sitten itäisessä Aasiassa."
"Suokoiran n. 10 000 vuotta vanhoja jäänteitä on löydetty Pohjois-Euroopasta, mm. Tanskasta ja Ruotsista."
http://209.85.129.132/search?q=cache:3LjBKXeeuS8J:www.seiskarinkoirakerho.fi/hyljekoirat/hyljekoiran_historia_johdanto.htm varhaisimmat risteytykset&hl=fi&ct=clnk&cd=10&gl=fi
Tässä vielä muulista tietoa, jos kiinnostaa:
"Jo aikoja sitten keksittiin risteyttää aasi ja hevonen. Näitä kutsutaan muuleiksi tai muuliaaseiksi. Jos isänä on aasi ja emänä hevonen, on jälkeläinen muuli. Jos taas emä on aasi ja isä hevonen, on varsa muuliaasi. Luonnossa eri eläinlajit eivät risteydy keskenään, tätä tapahtuu vain kesyjen eläinten kesken. Usein tarvitaan ihmisen apua, hevostamma ei välttämättä ole innoissaan oudosta kosijastaan."
http://209.85.129.132/search?q=cache:Mx0qmUZgUAkJ:koti.phnet.fi/aasinus/asinus/kehitys_ja_alkupera.htm Alkuperäisia alalajeja risteyttää&hl=fi&ct=clnk&cd=4&gl=fi
"Hyvä linkki. Heti ensimmäinen lause kertoo,
että sitä esiintyy luonnossa luonnollisena aineena."
Kerropa teoriasi siitä miten tuo kolkisiini päätyisi syysmyrkkyliljasta, noihin muihin kasveihin sekoittamaan niiden kromosomistoa, ilman ihmisen auttavaa kättä?
"Kertoisitko vielä, jos jokin aine on ihmiselle
myrkyllinen, onko se silloin automaattisesti
myrkyllinen kaikille eliöille?"
Kysymys oli kolkisiinista. Riittääkö tämä:
"Kolkisiini estää mitoosin kiinnittymällä tubuliiniin ja estämällä näin tumasukkulan syntymisen. Lisäksi aine estää neutrofiilien, siirtymistä ja fagosytoosin toimintaa ja vähentää kemotaktisen faktorin ja leukotrieeni B:n muodostumista"
"Mikäs se makroevoluution määritelmä olikaan taas
ja miten se soveltuu tähän tapaukseen?"
Niin, mikäs se olikaan? Todistaako idätys jotain makroevoluutiosta? Tai se, että löydetään luonnosta jotain mitä ei aikaisemmin oltu huomattu?
"Geneettisiä muutoksia? Kyllä."
Halusin vain testata pidätkö minua oikeasti idioottina vai esitätkö vain ääliötä/kusipäätä.
Ei minulla geenien tutkimista vastaan ole mitään, mutta kun se tehdään huonoilla periaatteilla, kuten itsekkäistä syistä tai yritetään väkisin todistaa jotain teoriaa, niin silloin asiaa tarkastellaan rajatusti, eikä välttämättä huomata sellaista mikä huomattaisiin, jos tutkittaisiin avoimin mielin ja kiinnitettäisiin huomiota enemmän kokonaisuuksiin, eikä jatkuvasti "pilkottaisi" kaikkea osiin ja tarkasteltaisi niitä osia irrallisina kaikesta muusta.
"Oikomaan hihhuleiden harhaluuloja"
Alahan oikoa harhaluulojasi "hihhuleista". Opettele puhumaan asioista.
Opettele arvostamaan erilaisia näkökantoja, sillä ilman niitä ei synny kovasti uusia ajatuksiakaan, kun ei synny keskusteluakaan.
Ja siivoa suusi.
**********
Se ei ollut väite. Se oli irvailua logiikasta,
jota tarjotaan antamassasi linkissä. Sama asia
sanottuna toisin.
**********
Sulta jäi taas hädässäsi huomaamatta, että se
koko käyttämäsi lainaus Munapäästä ja Liisasta
ihmemaassa oli irvailua kressuhihhuleille.
Irvailua siitä, kuinka evoluutionvastaiset
pellet olkiukkoineen yrittävät käyttää
tieteellisiä termejä eri merkityksessä kuin
mitä tieteessä tehdään.
Jutun pointsi tuleekin linkissä selvästi esille,
kun osion loppuosassa todetaan (sinunkin lainaama
osa), että termien ei tule olla tieteen yläpuolella,
vaan tieteen tulee olla termiensä yläpuolella -.
ts. tiedettä ei tehdä termien ehdoilla, vaan
termit mukautuvat tieteellisen metodin mukaan.
Tieteessä peräänkuulutetaan termien johdonmukaista
käyttöä, aivan kuten linkissäkin. Teille hihhuleille
se voi olla vaikea ymmärtää, kun te olette tottuneet
tulkitsemaan satukirjan sanoja, kukin hihhulilajinsa mukaan.
Yrität taas lähteä sivuraiteelle johtopäättömyyksiesi
kanssa - oletan syyn olevan se, ettet tunne
tieteellistä metodia, joten ainoaksi vaihtoehdoksi
sinulle jää vaahtoaminen asian vierestä.
Ei yllätä.
*********
Se hauskuus jossa munapää käyttää jotain
äänensävyä on se esimerkki, jossa puhutaan siitä
kuinka jokin termi muuttaa merkitystään, jos
siitä puhutaan vaikka kornilla äänenpainolla.
*********
Ks. yllä
**************
Tämä oli sinun tulkintasi mikroevoluutiosta:
**************
Väärin.
Kyseessä oli linkistä löytyvä, mikroevoluutiota
koskeva lause, jota lainasit vaikka et osannut
lukea sitä hätäpäissäsi oikein ja silti aloit
ilmeisesti pyhän höngän vaikutuksesta suoltamaan
paskaa.
*************
Jos et tajunnut, niin tämä keskustelun sivuaihe
ei ole yhtä kuin sinä vastaan minä, vaan sinun
määritelmäsi vastaan joidenkin muiden
evolutionistien määritelmät. Haukut siis väärää
puuta. Kuka hakkaa ja kenen olkiukkoja?
*************
Sinä hakkaat ja vieläpä epärehellisin keinoin.
Ei yllätä.
Mutta ihan oikeaa puupäätä haukun.
***********
Tässä vertailukohdaksi jonkun toisen evoluutioteorian kannattajan määritelmä:
***********
Hyvä määritelmä.
Löytyy Lääketieteen laitoksen sivuilta.
Tosin paukutat taas olkiukkoa ja teet sitä vielä
epärehellisin keinoin.
Sun epärehellisyydestä kertoo, että yrität
paukuttaa itse lainaamasi yhtä lausetta
vastaan ja jätät lainauksesta tahallaan tärkeitä
osia pois. Annat valheellista todistusta, eli on
sun uskosi heikoilla kantimilla, kun pitää
valehdella.
SINUN lainaamasi lause kuului linkissä näin:
"It can ALSO apply to changes within species
that are not genetic."
Tämän perusteellä esität, että määritelmät
olisivat jotenkin ristiriidassa.
Edellinen lause kuuluu kuitenkin näin:
"Microevolution refers to any evolutionary change
below the level of species, and refers to
changes in the frequency within a population or a
species of its alleles (alternative genes) and
their effects on the form, or phenotype, of
organisms that make up that population or species."
ja se on kirjoitettu samaan kappaleeseen lainatun
osion kanssa.
Kertoisitko nyt uudelleen mikä tämän uuden
lainauksen ja linkin määritelmissä on ristiriidassa?
Hyi helvetti että mä halveksin tuollaisia
itämaan tietäjiä esittäviä tolloja, jotka
silmät sinisenä käyttävät valheita ja quote-
mining:ia kantansa puolustamiseen, vaikka
tietävät asioiden todellisen laidan.
Vade retro, creationismus.
************
Tässä puhutaan yhden lajin jakautumisesta
kahdeksi tai lajin piirteiden muuttumisesta. Eli
hitaista muutoksista. Sinä puhut risteyttämisestä,
eli välittömästä muutoksesta.
***********
Siinä sanotaan, että "ESIM yhden lajin jakautuminen
kahdeksi tai lajin piirteiden muuttuminen".
Yrität taas sopivasti sanoja pois jättämällä
tehdä tikusta asiaa.
Sanoin, että risteyttämistä voidaan käyttää myös
esimerkkinä makroevoluutiosta.
Makroevoluutio tarkoittaa tieteessä vain ajan
myötä kasautunutta mikroevoluutiota.
Sinullekin ymmärrettävällä kielellä: monta pientä
mikroevolutiivista muutosta tekee ajan kanssa
suuria muutoksia lähtöasetelmaan verrattuna.
Te hihhulit huudatte tarpeen mukaan mikroevoluutiosta
ja makroevoluutiosta IDioottisia kommentteja,
ilman että edes osaatte määritellä niitä.
Olet varmaan vajavaisuuksistasi huolimatta samaa
mieltä siinä, että tieteellisessä keskustelussa
käytetään tieteellisten termien tieteellisiä
määritelmiä?
Tosin tieteellinen keskustelu tuntuu olevan vaikeaa
sellaisen kanssa, joka ei tunne tieteellistä
metodia, omaa asenteellisen lukihäiriön,
rakentelee olkiukkoja, jopa epärehellisin keinoin
ja noukkii rusinoita pullasta, pullan unohtaen.
Pullaa ei voi arvostella, jos syö vain pari rusinaa,
Tai teettehän te hihut niin, mutta se kertoo
enemmän arvostelijoista kuin pullasta.
***********
Ja kyse oli jälleen risteyttämisestä. Ihmisen
ohjaamista muutoksista, minkä ei mitäisi liittyä
näihin SUURIIN muutoksiin. Few, eli harva niistä
oli lisääntymiskelpoinen.
***********
Linkissä esimerkeissä mainittiin myös sana
"spontaneus", joka tarkoittaa, että ilmiötä
tapahtuu myös ilman ihmisen sekaantumista siihen.
Ja tuohon jankutukseesi "few"-sanasta -
jos väitteesi on, että jotain ei tapahdu ollenkaan,
niin onko silloin mielestäsi "few" todiste siitä,
että sitä tapahtuu vai että sitä ei tapahdu?
Pelle.
************
Sitä ei siellä suoraan kerrota. Se on luettavissa kokeiden tuloksista.
************
Aha. Tulihan se sieltä. Eli kyse on siis sinun
asenteellisesta mielipiteestäsi. Äsken vielä
esitit, että onhan se siellä linkissä.
Kerrohan, miten sinun vajakkitulkintasi kokeiden
tuloksista a) olisi asiaan perehtynyttä asiantuntevampi
ja b) voi loikata väitteeseen kokeiden tarkoituksesta?
Kerrottakoon sinulle, että kaikissa tieteellisten
kokeiden yhteenvedoissa selvitetään kokeen teon
tarkoitus. Sinä et ole lukenut sen enempää kokeen
tuloksia, kuin yhteenvetoakaan, mutta silti esität
horinoita kokeen tarkoituksesta.
Tuplapelle - ja papukaijamerkki sinulle.
Kenties voitat kohta foliohatunkin.
**********
Se oli villi arvaus.
**********
Hehe.
Kuulostaa ihan hihhulimetodilta tuo arvailu.
Kerrohan seuraavaksi (koska väitit että evoluutioteoria
on 11000 tuhatta vuotta myöhässä ja siksi ilmeisesti
mielestäsi arvoton) koska maanviljelys keksittiin
silloin tai koska koiran kesytettiin, että miten
nämä liittyvät evoluutioteorian arvoon?
Omaa päättömyyttäsi seuraten, koska Newton keksi
painovoimateorian vasta muutama sata vuotta
sitten, onko painovoimateoria arvoton tai myöhässä
sillä perusteella, että omenat (ja hihhulit) ovat
putoilleet puista huomattavasti kauemmin?
Alat olla lähellä foliohatun kantajan arvoa.
************
Kysymys oli kolkisiinista. Riittääkö tämä:
"Kolkisiini estää mitoosin kiinnittymällä
tubuliiniin ja estämällä näin tumasukkulan
syntymisen. Lisäksi aine estää neutrofiilien,
siirtymistä ja fagosytoosin toimintaa ja vähentää
kemotaktisen faktorin ja leukotrieeni B:n
muodostumista"
************
Ei riitä.
Wikipedia kertoo sen olevan myrkyllinen ihmisille,
eikä sitä kukaan yritä kiistää. Mutta sinä yrität
nyt väistellä kysymystä.
Kysyin sinulta, jos jokin aine on ihmiselle myrkyllinen,
onko se silloin automaattisesti kaikille muillekin
eliöille myrkyllinen?
Yksinkertainen "kyllä"/"ei" riittää.
Ongelmanasi on, että vastatessasi "kyllä" olet
kusessa. Vastatessasi "ei" olet yhtä kusessa.
"Kyllä" on helposti kumottavissa esimerkein ja
"ei" taas vie pohjan sinun myrkytyshorinaltasi.
Sama wikipedian linkki sanoo ensimmäisessä
lauseessa, että ainetta esiintyy tietyissä
kasveissa luonnollisesti.
*********
Niin, mikäs se olikaan? Todistaako idätys jotain
makroevoluutiosta? Tai se, että löydetään
luonnosta jotain mitä ei aikaisemmin oltu
huomattu?
*********
Ei kukaan ole väittänyt, että idätys todistaisi
jotain makrosta. Se, että tapahtuu suuria muutoksia
geenitasolla taas täyttää makroevoluution määritelmän.
On se varmaan hankalaa, kun sun pitää yrittää
jatkuvasti viedä aihetta sivuraiteelle ja
huomiota pois kantasi murskaavista esimerkeistä.
**********
Halusin vain testata pidätkö minua oikeasti
idioottina vai esitätkö vain ääliötä/kusipäätä.
**********
Pidän.
En esitä kusipäätä. Kuten allekirjoituksestani
huomaat, olen rasvanahkainen pakana ja saatanan
mulkku.
Mutta erona meillä on se, että minun ei tarvitse
kiemurrella, valehdella eikä keksiä selityksiä.
Minuun kantani perusteluiksi riittää, että pysyn
havainnoidissa todellisuudessa.
***********
Ei minulla geenien tutkimista vastaan ole mitään,
mutta kun se tehdään huonoilla periaatteilla,
kuten itsekkäistä syistä tai yritetään väkisin
todistaa jotain teoriaa...
***********
Väitteitä ja lisää väitteitä. Ilman perusteluja.
Tulihan se salaliittojupinakin sieltä, eli foliohattu sinulle.
Evoluutioteorian ansiosta saadut tiedot ovat
hyödyttäneet koko maailmaa esimerkiksi lääkkeiden
paranemisen myötä. Tämähän on tietysti mielestäsi
itsekästä.
Evoluutioteoriaa ei yritetä väkisin todistaa oikeaksi.
Se etenee juuri niin kuin mitä havainnot reaalimaailmasta
osoittavat ja muuttuu juuri niiden mukaan.
*********
Alahan oikoa harhaluulojasi "hihhuleista".
Opettele puhumaan asioista.
Opettele arvostamaan erilaisia näkökantoja, sillä
ilman niitä ei synny kovasti uusia ajatuksiakaan,
kun ei synny keskusteluakaan.
**********
Käsitykseni hihhuleista on muodostunut empiirisesti
ja se muokkautuu saamieni havaintojen mukaan.
Asiosta puhuminen on helppoa, kun pysyy asiassa.
Minä pysyn, sinä loikit.
Uusista näkökannoista sanoisin, että ne ovat aina
tervetulleita. Ongelmaksi muodostuvatkin esittämänne
väitteet ilman perusteluja - jotka voidaan suoraan
hylätä ilman perusteluja.
Uusista ajatuksista ja keskustelusta totean, että
opettele lukemaan teksti niinkuin se on kirjoitettu,
ellet ymmärrä niin kysy apua, älä loiki johtopäättömyyksiin
jotka johtuvat ennakkoasenteistasi, joilla ei ole
kestäviä perusteluja. Perustiedot käsiteltävästä
asiasta ovat suositeltavia ennen keskusteluun lähtöä.
Älä ole tollo, lue lisää.
***********
Ja siivoa suusi.
***********
Sanoo siis tekopyhä hihhuli, joka kutsui itseään
enkelin kyrväksi.
Terv.
veljpuoles Jerobeam,
rasvanahkainen pakana
ja saatanan mulkku
"On se varmaan hankalaa, kun sun pitää yrittää
jatkuvasti viedä aihetta sivuraiteelle ja
huomiota pois kantasi murskaavista esimerkeistä."
Anteeksi, mutta unohdin mikä oli kantani. Mikä se oli?
*********
Anteeksi, mutta unohdin mikä oli kantani. Mikä se oli?
*********
Lyhyen keskustelumme ja forumkirjoitelmiesi perusteella
kuvailisin sinua ja kantojasi seuraavasti:
- aito kressuhihhuli
- ei usko "nuoreen maahan"
- ei usko makroevoluutiota tosiasiaksi
- ei luota evoluutioteoriaan
- ei osaa tieteellisten termien määritelmiä
mutta tekopyhänä vouhottaa silti kuin itämaan tietäjä.
Menikö mielestäsi oikein?
Voin perustella tarpeen vaatiessa.
...tarvitsetkin.
Sinuna en luottaisi logiikkaasi ja johtopäätöksiin, joita vedät minusta. Ihmeen paljon minä kiinnostan sinua, eivät niinkään ne puheen aiheet.
Sinun mielestä murskaavaa perustelua ja loogisuutta on hyökätä kirosanoilla henkilöäni vastaan ja jättää keskustelun aiheet toissijaisiksi.
Eihän sinulle uskalla mitään puhua, ettet vaikka raivoissasi vahingoita jotain toista tai itseäsi.
Älä perustele. Ei kiinnosta mielipiteesi.
*********
Sinun mielestä murskaavaa perustelua ja
loogisuutta on hyökätä kirosanoilla henkilöäni
vastaan ja jättää keskustelun aiheet
toissijaisiksi.
*********
Muistaakseni kyselin sinulta monta kysymystä,
mutta ilman vastauksiahan ne jäivät.
Ei yllättänyt sekään.
*********
Eihän sinulle uskalla mitään puhua, ettet vaikka
raivoissasi vahingoita jotain toista tai itseäsi.
*********
Jees - ilmiselvästi tässä on vahingoitettu
kurvisen itsetuntoa, ylpeyttä tai "järkeilyä".
Hyvä niin.
**********
Älä perustele. Ei kiinnosta mielipiteesi.
**********
:))))))))))))))))
Näyttipä kiinnostavan kuitenkin sen verran,
että kävit jättämässä viisastelut.
No, haluatko kokeilla vaihteeksi puhua asiasta,
vai meneekö sulla nyt pelkäksi marinaksi?