Palstan ateisteista ainakin Kössönöm luottaa täysin suomalaisiin toimittajiin.
Olen monesti epäillyt heidän kertovan osatotuuksia, mutta jokainen voi tehdä omat johtopäätökset..
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2009/01/yle_edelleen_luot etuin_uutislahde_504024.html
Tähän sopiikin seuraava, V M Hakola nimisen henkilön kirjoitus Uuden Suomen mielipidepalstalta.
**************************************
"Vuonna 2004 Helsingissä pidettiin Lähi-idän uutisointia koskeva seminaari, jossa käsiteltiin Israelin ja PA:n ja niiden geopoliittisiin alueisiin liittyvää tiedottamista. Paikalla oli tuolloin YLE:n ulkomaanuutisten johtava toimittaja Jarmo Mäkelä, joka piti alustuspuheen ko. aiheeseen. Yleisön tiukkojen ja asiantuntevien kysymysten johdosta toimittaja joutui myöntämään ”markkinavoimien ehdoilla luodaan kuvaa Israelista”. Tiedusteluihini ko. asiasta toimittaja Mäkelä kieltää muistamasta kyseistä lausuntoaan. Kuitenkin kolme eri henkilöä, jotka olivat läsnä tuossa tilaisuudessa, muistavat Mäkelän lausunnon ja erityisesti sen mitä tuolla lauseella tarkoitettiin.
Journalisti Leena Reikko, joka teki YLE:lle 2000-luvuvun alusta vuoteen 2006 useita raportteja Israel/ Palestiina konfliktista, juoksi karkuun kiireineen suomalaista turistisryhmää Jerusalemissa vuonna 2006, kun häneltä vaadittiin tasapuolisuutta ja asiallista tietoa raportteihinsa.
TV1, Aamu-TV:ssä 14.06.06 YLE:n entinen pitkäaikainen, nyt edesmennyt, Lähi-itä-toimittaja Sinikka Arteva kertoi konfliktialueiden raporteista omin sanoin: ”Tärkeintä on nopeus. Kuka ehtii ensin lähettämään uutisen riippumatta sen todellisuudesta”.
Entinen YLE:n toimittaja kertoi allekirjoittaneelle, ”bisnestä se mediakin vain on.” Raaka kuva myy paremmin kuin sydäntä hellyttävä kuva. Samoin raaka sanoma on herättävämpi kuin kauniit sanat elämästä. Montako kaunista uutiskuvaa ja hyvää sanaa olette kuulleet ja nähneet Lähi-idästä viimeisen 30 vuoden aikana tai edes tämän 2000-luvun aikana? Aihetta kyllä löytyy, mutta se ei ylitä uutiskynnystä"
Olen monesti epäillyt heidän kertovan osatotuuksia, mutta jokainen voi tehdä omat johtopäätökset..
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2009/01/yle_edelleen_luot etuin_uutislahde_504024.html
Tähän sopiikin seuraava, V M Hakola nimisen henkilön kirjoitus Uuden Suomen mielipidepalstalta.
**************************************
"Vuonna 2004 Helsingissä pidettiin Lähi-idän uutisointia koskeva seminaari, jossa käsiteltiin Israelin ja PA:n ja niiden geopoliittisiin alueisiin liittyvää tiedottamista. Paikalla oli tuolloin YLE:n ulkomaanuutisten johtava toimittaja Jarmo Mäkelä, joka piti alustuspuheen ko. aiheeseen. Yleisön tiukkojen ja asiantuntevien kysymysten johdosta toimittaja joutui myöntämään ”markkinavoimien ehdoilla luodaan kuvaa Israelista”. Tiedusteluihini ko. asiasta toimittaja Mäkelä kieltää muistamasta kyseistä lausuntoaan. Kuitenkin kolme eri henkilöä, jotka olivat läsnä tuossa tilaisuudessa, muistavat Mäkelän lausunnon ja erityisesti sen mitä tuolla lauseella tarkoitettiin.
Journalisti Leena Reikko, joka teki YLE:lle 2000-luvuvun alusta vuoteen 2006 useita raportteja Israel/ Palestiina konfliktista, juoksi karkuun kiireineen suomalaista turistisryhmää Jerusalemissa vuonna 2006, kun häneltä vaadittiin tasapuolisuutta ja asiallista tietoa raportteihinsa.
TV1, Aamu-TV:ssä 14.06.06 YLE:n entinen pitkäaikainen, nyt edesmennyt, Lähi-itä-toimittaja Sinikka Arteva kertoi konfliktialueiden raporteista omin sanoin: ”Tärkeintä on nopeus. Kuka ehtii ensin lähettämään uutisen riippumatta sen todellisuudesta”.
Entinen YLE:n toimittaja kertoi allekirjoittaneelle, ”bisnestä se mediakin vain on.” Raaka kuva myy paremmin kuin sydäntä hellyttävä kuva. Samoin raaka sanoma on herättävämpi kuin kauniit sanat elämästä. Montako kaunista uutiskuvaa ja hyvää sanaa olette kuulleet ja nähneet Lähi-idästä viimeisen 30 vuoden aikana tai edes tämän 2000-luvun aikana? Aihetta kyllä löytyy, mutta se ei ylitä uutiskynnystä"
Vastaukset 9
Vanhimmat
väkivaltauskonnon kannattaja tuolla purkauksellaan sanoa, että häntä harmittaa, kun media ei ylistäkään väkivaltaisen jumalansa kannattajien väkivaltaaa toisen, yhtä väkivaltaisen jumalan kannattajia kohtaan?
Muuta Israeliin äläkä kitise.
Haluan sanoa että harmittaa, kun hyväuskoisille hölmöille syötetään täyttä potaskaa.
Voisin muuttaakin Israeliin. Siellä on demokratia, uskonnonvapaus, tasa-arvo, sananvapaus ja ihmisoikeudet, toisin on naapurimaissa.
että koko seutu on loputtomassa sodassa ainoastaan sen takia, että muutama hullu ottaa todesta ikivanhat paimentolaislorut.
että sinäkö olet pätevä sanomaan kuka toimittaja valehtelee ja kuka puhuu totta. Ilmeisesti siis YK:kin valehtelee, kun sanoo, että heidän päämajaansa iskettiin Gazassa. Ilmeisesti myös kaikki kansainväliset uutistoimitukset valehtelevat Gzan siviiliuhreista. Aivan kaikki. Vain sinä tiedät totuuden, eikö niin?
Kognitiivinen dissonanssi. Hyvän Jumalan Israel käyttäytyy kuin roistovaltio. Dissonanssin lievitys; usko että uutisoinnissa on jotain vikaa, Israelissa ei. Aivopesun vakava aste, henkilö ei ainoastaan usko propagandaa, vaan tarvii sitä.
En minä ole pätevä sanomaan kuka puhuu totta ja kuka valehtelee, mutta sinä olet?
Nykyään YK on vahvasti islamilaisedustettu ja on lähes poikkeuksetta Israelia vastaan. Vain USA pitää YK:ssa Israelin puolia.
YK ei kerro sanallakaan syytä Israelin iskuun, antaa vain olettaa että mitään syytä ei ollut. YK:lle (ja tiedotusvälineille) riittää, että YK on jotakin mieltä, Israelin mielipiteillä ei ole niin väliä.
Tiedän totuuden Lähi-idän konflikteista ainakin sinua paremmin.
Olet hyvä esimerkki aivopesun tuloksesta. Totuutta ja tasapuolisuutta ei saa kalloosi tungettua ei sitten millään, mutta eipä sen niin ole väliäkään...
ei ole väliä, minkä ihmeen takia koko keskustelunavaus? Sinua risoo se, että et saa mieleisiäsi vastauksia. Sinua risoo se, että kaikkiin ei uppoakaan kivikautisten uskomuksien päähäsi iskostama "totuus".
Et sinä tule ainakaan tältä palstalta saamaan kovin paljon myötämielisyyttä asiallesi, jos asiasi on noin mustavalkoinen hyvä/paha-klishee. Älä sinäkään usko kaikkea mitä sinulle syötetään.
epäillyt uutisissa olevan osatotuuksia, niin mietihän asiaa hetkinen syvemmin. Mitä muuta siellä voi olla?
On mahdotonta uutisoida asiaa _kokonaisuudessaan_. Pelkästään se jo on valinta, mikä ylittää uutiskynnyksen. Se, mitä tapahtumista kerrotaan, on lisää valintaa. Näin on väkisinkin toimittava. Sehän on sanomattakin selvää...
Olennaista onkin, pyritäänkö objektiivisuuteen. Mitä sitoutumattomampi taho, sen todennäköisimmin näin on.