Onko tämä WTC7

Täältä löytyi BBC:n selittelyä, mutta hyvää vastausta ei ole irronnut, vaikka sitä oli pyydetty lähes 600 kertaa ennen kommenttiviestien sulkemista.

http://www.bbc.co.uk/blogs/theeditors/2007/02/part_of_the_conspiracy.html

vastata kirjoitti:

Täältä löytyi BBC:n selittelyä, mutta hyvää vastausta ei ole irronnut, vaikka sitä oli pyydetty lähes 600 kertaa ennen kommenttiviestien sulkemista.

http://www.bbc.co.uk/blogs/theeditors/2007/02/part_of_the_conspiracy.html

Eiköhän selitys ole taas kerran se loogisin ja yksinkertaisin:

Kuten tiedämme, palolaitos tiesi jo useita tunteja etukäteen, että Solomon Brothers Building eli WTC7 oli vaarassa sortua. Tilanne oli kaaosmainen ja kaikenlaista tietoa ja tietämättömyyttä oli runsaasti liikkeellä. Joku yksinkertaisesti tulkitsi tai ymmärsi jonkin sanoman väärin. Useita rakennuksia oli jo sortunut. Brittitoimittaja ja useimmat muutkaan tuskin tiesivät rakennusten nimiä, eli eivät tienneet esimerkiksi mikä on Solomon Brothers Building.

Ei siis mitään ihmeellistä. Mutta taitaa olla kuitenkin turha tarjota näin yksinkertaista ja loogista selitystä salkkareille tällä palstalla... He hörhöilevät samalla asialla vielä vuosikymmentenkin kuluttua...

ryukyukyu kirjoitti:

Eiköhän selitys ole taas kerran se loogisin ja yksinkertaisin:

Kuten tiedämme, palolaitos tiesi jo useita tunteja etukäteen, että Solomon Brothers Building eli WTC7 oli vaarassa sortua. Tilanne oli kaaosmainen ja kaikenlaista tietoa ja tietämättömyyttä oli runsaasti liikkeellä. Joku yksinkertaisesti tulkitsi tai ymmärsi jonkin sanoman väärin. Useita rakennuksia oli jo sortunut. Brittitoimittaja ja useimmat muutkaan tuskin tiesivät rakennusten nimiä, eli eivät tienneet esimerkiksi mikä on Solomon Brothers Building.

Ei siis mitään ihmeellistä. Mutta taitaa olla kuitenkin turha tarjota näin yksinkertaista ja loogista selitystä salkkareille tällä palstalla... He hörhöilevät samalla asialla vielä vuosikymmentenkin kuluttua...

tuosta täysin ehdottomasta ennakkoasenteestasi huomaisit sinäkin tutkittuasi tarkemmin tätäkin asiaa, että kyseessä ei voinut olla erehdys. he tiesivät täsmälleen mistä raportoivat ja puhuivat, mutta tekivät sen ainoastaan liian aikaisin. originaalit nauhat ovat sittemmin mystisesti kadonneet, eikä bbc suostu tonkimaan asiaa sen syvemmin.

hiukan löysätä kirjoitti:

tuosta täysin ehdottomasta ennakkoasenteestasi huomaisit sinäkin tutkittuasi tarkemmin tätäkin asiaa, että kyseessä ei voinut olla erehdys. he tiesivät täsmälleen mistä raportoivat ja puhuivat, mutta tekivät sen ainoastaan liian aikaisin. originaalit nauhat ovat sittemmin mystisesti kadonneet, eikä bbc suostu tonkimaan asiaa sen syvemmin.

Löysääpäs itse omaa lapsellista ennakkoasennettasi ja lopeta tuo aivoton ja loputon hörhöilysi.

vastata kirjoitti:

Täältä löytyi BBC:n selittelyä, mutta hyvää vastausta ei ole irronnut, vaikka sitä oli pyydetty lähes 600 kertaa ennen kommenttiviestien sulkemista.

http://www.bbc.co.uk/blogs/theeditors/2007/02/part_of_the_conspiracy.html

sivulta, ja kertokaa mitä tuumaatte siitä?

wrbwrbtbtr kirjoitti:

Löysääpäs itse omaa lapsellista ennakkoasennettasi ja lopeta tuo aivoton ja loputon hörhöilysi.

sinä et suostu edes perehtymään asioihin syvemmin. uskot sinisilmäisesti kaikki sadut mitä isot jenkkipojat sinulle kertoo. sinun maailmankuvasi todennäköisesti järkkyisi niin pahasti, että nyrjäyttäisit aivosi lopullisesti, jos saisitkin selville ettei jenkeillä ollutkaan puhtaat jauhot pussissaan, kun "heidät näin katalasti yllätettiin muslimiterroristien toimesta 11.9.2001".

ehkä näin on parempi - sinulle ainakin. hyvää jatkoa!

niin... kirjoitti:

sinä et suostu edes perehtymään asioihin syvemmin. uskot sinisilmäisesti kaikki sadut mitä isot jenkkipojat sinulle kertoo. sinun maailmankuvasi todennäköisesti järkkyisi niin pahasti, että nyrjäyttäisit aivosi lopullisesti, jos saisitkin selville ettei jenkeillä ollutkaan puhtaat jauhot pussissaan, kun "heidät näin katalasti yllätettiin muslimiterroristien toimesta 11.9.2001".

ehkä näin on parempi - sinulle ainakin. hyvää jatkoa!

Tuossa ylempänä oli jo oikein hyvä ja uskottava selitys tapahtuneelle. Jos perehdyn asiaan hieman tarkemmin, herää vain tällaisia kysymyksiä:

Jos kyseessä oli muka joku salaliitto, eli seiska oli muka päätetty räjäyttää alas, niin miksi siitä muka kerrottiin BBC:lle etukäteen, ja otettiin se riski, että joku heidän toimittajansa lipsauttaisi asian liian aikaisin, kuten hän siis teidän retardien teorian mukaan teki?

Miten ne muka räjähteet säilyivät räjähtämättä siellä seiskassa seitsemän tuntia riehuneiden tulipalojen aikana? Vai panostettiinko se seiska muka niiden tuntien aikana, kun koko maailman huomio oli kohdistunut tapahtumapaikalle?

Miksi palomiehet muka huutelivat kadulla ihan julkisesti, että seiska aiotaan räjäyttää alas, jos se kerran oli muka salaliitto-operaatio? Miksi Silversteinkin muka lipsautti tiedon tästä muka suunnitellusta räjähdepurusta puolihuolimattomasti?

Vastailepa retard nyt noihin ensin, niin perehdytään asiaan sitten lisää.

Taitaa vaan olla oikeasti niin, että sinä uskot sinisilmäisesti kaikki sadut, mitä isot jenkki-salkkarihörhöt sinulle kertovat. Joten se on hohhoijaa.

viimeinen kommentti kirjoitti:

sivulta, ja kertokaa mitä tuumaatte siitä?

Eli vasemmassa reunassa näkyy avatun parvekkeen oven lasi, jonka kautta heijastuu peilikuvana WTC7:n vasen laita, joka jää raportoijan pään taakse. Vertaa savua.

rbwrbtwrbt kirjoitti:

Tuossa ylempänä oli jo oikein hyvä ja uskottava selitys tapahtuneelle. Jos perehdyn asiaan hieman tarkemmin, herää vain tällaisia kysymyksiä:

Jos kyseessä oli muka joku salaliitto, eli seiska oli muka päätetty räjäyttää alas, niin miksi siitä muka kerrottiin BBC:lle etukäteen, ja otettiin se riski, että joku heidän toimittajansa lipsauttaisi asian liian aikaisin, kuten hän siis teidän retardien teorian mukaan teki?

Miten ne muka räjähteet säilyivät räjähtämättä siellä seiskassa seitsemän tuntia riehuneiden tulipalojen aikana? Vai panostettiinko se seiska muka niiden tuntien aikana, kun koko maailman huomio oli kohdistunut tapahtumapaikalle?

Miksi palomiehet muka huutelivat kadulla ihan julkisesti, että seiska aiotaan räjäyttää alas, jos se kerran oli muka salaliitto-operaatio? Miksi Silversteinkin muka lipsautti tiedon tästä muka suunnitellusta räjähdepurusta puolihuolimattomasti?

Vastailepa retard nyt noihin ensin, niin perehdytään asiaan sitten lisää.

Taitaa vaan olla oikeasti niin, että sinä uskot sinisilmäisesti kaikki sadut, mitä isot jenkki-salkkarihörhöt sinulle kertovat. Joten se on hohhoijaa.

BBC kuuluu luultavasti rikollisjärjestön sisäpiiriin ja oli osallinen WTC-iskussa, niin kuin muutkin suuret uutiskanavat. Viimeistään parhaillaan käynnissä olevan Gazan kriisin käsittely ja uhrien avustus pyynnön lähettämisestä kieltäytyminen osoittaa kenen pillin mukaan BBC tanssii.

Myöskään siitä ei ole epäselvyyttä, kenen pillin tahdissa Yhdysvallat tanssii - ja amerikkalaiset tietävät sen.

Luultavasti WTC7:n räjäytys suunniteltuna hetkenä joko epäonnistui suutariksi jääneen fuusiopommin takia tai sitten joku liian tärkeä asia rakennuksessa esti sen räjäyttämisen. Osa panoksista oli kuitenkin jo räjähtänyt ja todisteita pommeista olisi jäänyt väkisin jäljelle. Toiseksi koko terrori-iskun hyödyistä iso osa olisi jäänyt saavuttamatta, mikäli talousrikosten tutkintapaperit olisivat säästyneet .

Vaikeissa olosuhteissa räjäytystiimi joutui sitten korjaamaan WTC-7:n panostuksen ja aikaa siinä meni vielä arvioituakin kauemmin. Näiden äkillisten vaikeuksien takia sitten aikataulutus petti ja uutinen pääsi eetteriin etuajassa.

BBC:n uutisten satelliittiyhteys menee poikki kun sortumisesta on puhuttu melkein puoli tuntia ja todellinen sortuma on vielä tapahtumatta. Kenellä on tässä kohtaa tieto, että uutinen oli lipsahtanut etuajassa ja, että WTC-7 tulee räjähtämään kohta? Kenellä on kyky sulkea BBC:n satelliittilinkki tuosta vaan?

Se, että palomiehet varoittelivat kadulla ihmisiä, on ihan inhimillistä. Tieto panostamisesta ja sammutustöiden estämisestä ei tainnut olla enää tuossa tilanteessa salattavissa.

Herra 'pull it' kuuluu varmasti sisäpiiriin ja hänellekkin on luonnolista kerskua ja ottaa krediittiä saavutuksistaan. Eihän siinä ole mitään järkeä, jos kukaan ei tiedä ketä kiittää loistavasta 'double false flag' - operaatiosta. Eikä sisäpiiriläisellä ole pelkoa joutua rangaistuksi, sen todistava jo esim. tapaus pyramiidihuijari Bernie Madoff ja huijaus Iraqin massatuhoaseista jne.

fairy tales kirjoitti:

BBC kuuluu luultavasti rikollisjärjestön sisäpiiriin ja oli osallinen WTC-iskussa, niin kuin muutkin suuret uutiskanavat. Viimeistään parhaillaan käynnissä olevan Gazan kriisin käsittely ja uhrien avustus pyynnön lähettämisestä kieltäytyminen osoittaa kenen pillin mukaan BBC tanssii.

Myöskään siitä ei ole epäselvyyttä, kenen pillin tahdissa Yhdysvallat tanssii - ja amerikkalaiset tietävät sen.

Luultavasti WTC7:n räjäytys suunniteltuna hetkenä joko epäonnistui suutariksi jääneen fuusiopommin takia tai sitten joku liian tärkeä asia rakennuksessa esti sen räjäyttämisen. Osa panoksista oli kuitenkin jo räjähtänyt ja todisteita pommeista olisi jäänyt väkisin jäljelle. Toiseksi koko terrori-iskun hyödyistä iso osa olisi jäänyt saavuttamatta, mikäli talousrikosten tutkintapaperit olisivat säästyneet .

Vaikeissa olosuhteissa räjäytystiimi joutui sitten korjaamaan WTC-7:n panostuksen ja aikaa siinä meni vielä arvioituakin kauemmin. Näiden äkillisten vaikeuksien takia sitten aikataulutus petti ja uutinen pääsi eetteriin etuajassa.

BBC:n uutisten satelliittiyhteys menee poikki kun sortumisesta on puhuttu melkein puoli tuntia ja todellinen sortuma on vielä tapahtumatta. Kenellä on tässä kohtaa tieto, että uutinen oli lipsahtanut etuajassa ja, että WTC-7 tulee räjähtämään kohta? Kenellä on kyky sulkea BBC:n satelliittilinkki tuosta vaan?

Se, että palomiehet varoittelivat kadulla ihmisiä, on ihan inhimillistä. Tieto panostamisesta ja sammutustöiden estämisestä ei tainnut olla enää tuossa tilanteessa salattavissa.

Herra 'pull it' kuuluu varmasti sisäpiiriin ja hänellekkin on luonnolista kerskua ja ottaa krediittiä saavutuksistaan. Eihän siinä ole mitään järkeä, jos kukaan ei tiedä ketä kiittää loistavasta 'double false flag' - operaatiosta. Eikä sisäpiiriläisellä ole pelkoa joutua rangaistuksi, sen todistava jo esim. tapaus pyramiidihuijari Bernie Madoff ja huijaus Iraqin massatuhoaseista jne.

Laitapas tuo täysin järjetön hörhöilysi johonkin talteen ja lukaise se joskus 20 vuoden päästä vähän aikuistuttuasi. Saat hyvät naurut idioottimaisen ja lapsellisen, nuoren ja angstisen oman itsesi kustannuksella.

bwrbtwrbtrbt kirjoitti:

Laitapas tuo täysin järjetön hörhöilysi johonkin talteen ja lukaise se joskus 20 vuoden päästä vähän aikuistuttuasi. Saat hyvät naurut idioottimaisen ja lapsellisen, nuoren ja angstisen oman itsesi kustannuksella.

Vedä käteen runkkari. :D

Miksi et hakeudu hoitoon?

erbtwrbrwbt kirjoitti:

Miksi et hakeudu hoitoon?

Olet jo hoidossa, syöt vahvoja mielipidelääkkeitä ja olet kaikenlisäksi sirutettu ja kehoitat muitakin samaan....ei kuule onnistu.

erbtwrbrwbt kirjoitti:

Miksi et hakeudu hoitoon?

miksi et, danny jowenko, hakeudu hoitoon?

myös: kirjoitti:

miksi et, danny jowenko, hakeudu hoitoon?

Yksi purkualan ammattilainen luuli WTC7:ää räjäytyspuruksi nähtyään muutaman sekunnin pätkän rakennuksen romahtamisesta. Danny Jowenko on sittemmin myöntänyt olleensa väärässä WTC7:n suhteen ja on alusta asti todennut etteivät WTC1 ja WTC2 olleet räjäytyspurkuja.

Miten perustelet itsellesi aivottoman hörhöilysi, retardi?

ex-Tohtori kirjoitti:

Yksi purkualan ammattilainen luuli WTC7:ää räjäytyspuruksi nähtyään muutaman sekunnin pätkän rakennuksen romahtamisesta. Danny Jowenko on sittemmin myöntänyt olleensa väärässä WTC7:n suhteen ja on alusta asti todennut etteivät WTC1 ja WTC2 olleet räjäytyspurkuja.

Miten perustelet itsellesi aivottoman hörhöilysi, retardi?

danny on tutustunut vuosien aikana hyvinkin tarkkaan wtc7-tapaukseen (eikä suinkaan vain muutaman sekunnin videoon): useisiin videoihin ja myös blueprintteihin, eikä ainakaan vielä helmikuussa 2007 ole muuttanut mielipidettään asiassa - päinvastoin se on vahvistunut.

mitä taas tulee wtc1 ja 2:een hän on todennut etteivät ne vastaa PERINTEISTÄ rakennuspurkua, mutta pitää hyvin todennäköisenä, että myös ne otettiin alas hallitusti experttien toimesta.

http://www.livevideo.com/video/5F0AE4FA8D7D4AB59C102E98ED03AD76/recall-danny-jowenko-dutch-demolition-expert-.aspx?lastvcid=88012

taidat itse hörhöillä... kirjoitti:

danny on tutustunut vuosien aikana hyvinkin tarkkaan wtc7-tapaukseen (eikä suinkaan vain muutaman sekunnin videoon): useisiin videoihin ja myös blueprintteihin, eikä ainakaan vielä helmikuussa 2007 ole muuttanut mielipidettään asiassa - päinvastoin se on vahvistunut.

mitä taas tulee wtc1 ja 2:een hän on todennut etteivät ne vastaa PERINTEISTÄ rakennuspurkua, mutta pitää hyvin todennäköisenä, että myös ne otettiin alas hallitusti experttien toimesta.

http://www.livevideo.com/video/5F0AE4FA8D7D4AB59C102E98ED03AD76/recall-danny-jowenko-dutch-demolition-expert-.aspx?lastvcid=88012

Tässä yksi räikeä esimerkki näistä maksetuista valehtelijoista, jotka tekevät työnään tätä Cianist-valhepropagandan levittelyä tällä ja useilla muilla palstoilla Suomessa. Maailmanlaajuisesti nämä murhaajien avunantajat, eli todelliset terroristit toimivat tuhansilla keskustelufoorumeilla levittämässä Usa-myötämielistä propagandaa.

Cheneyn operaatio 911 kirjoitti:

Tässä yksi räikeä esimerkki näistä maksetuista valehtelijoista, jotka tekevät työnään tätä Cianist-valhepropagandan levittelyä tällä ja useilla muilla palstoilla Suomessa. Maailmanlaajuisesti nämä murhaajien avunantajat, eli todelliset terroristit toimivat tuhansilla keskustelufoorumeilla levittämässä Usa-myötämielistä propagandaa.

Sinä olet yksi räikeä esimerkki mielisairaista huuhaa-retardeista, jotka täyttävät tämän ja useat muut palstat aivottomalla hörhöilyllä.

rwbwrbwrbr kirjoitti:

Sinä olet yksi räikeä esimerkki mielisairaista huuhaa-retardeista, jotka täyttävät tämän ja useat muut palstat aivottomalla hörhöilyllä.

"Sinä olet yksi räikeä esimerkki mielisairaista huuhaa-retardeista, jotka täyttävät tämän ja useat muut palstat aivottomalla hörhöilyllä."

-Jos noin olisi, että totuusliikkeen kaikki väitteet olisivat mielisairasta, aivotonta hörhöilyä, niin sinun ja kumppaniesi ei tarvitsisi olla täällä. Läsnäolonne täällä todistaa tämänkin mielipiteesi valheeksi.

Muuhun et pystykään, vain valehtelua valheiden perään. Esität toki joskus joitain kysymyksiä, mutta mitkään vastaukset eivät kelpaa(paitsi Cianist-vastaukset). Lisäksi jätät systemaattisesti vastaamatta kaikkiin sinulle esitettyihin kysymyksiin, siksi olet pelkkä trolli ja nettirääpäle, jonka voi sivuuttaa kuten kenet tahansa nollan.

Toistan vielä, että läsnäolonne todistaa alkuperäisen väitteesi valheeksi.

Heh!