Vedenpaisumuksen problematiikkaa pohjautuen peruskoulun matematiikkaan. Siitä vain kumoamaan väitteitä yksi kerrallaan.
Vettä olisi pitänyt lainehtia maapallolla yli 13 miljardia km3 jos korkeimmat vuoret olisivat olleet nykyisen korkuisia. Se on paljon, 85 kertaa maapallon nykyiset vesivarannot. Minne vesi meni genesiksen jälkeen?
Eräs selitys on, että vesi haihtui. Tämän väitetään olevan mahdollista, mm. koska ilmasto oli tuolloin trooppinen koko maapallolla.
Trooppisessakin 25 celsius asteen lämpötilassa ja normaalissa ilmanpaineessa merenpinnan tasossa vettä voi ilmaan sitoutua maksimissaan 20 g/kg (likimäärin 20g/kuutio). Eli hyvin vähän. Tämän jälkeen kosteus tiivistyy siis takaisin vedeksi, koska saavutetaan 100%:n suhteellinen ilmankosteus, ns. kyllästymispiste ja alkaa sade.
Yhden kuution sitomiseksi vettä vaaditaan siis 50 000 kuutiota 25 celsiusastetta lämmintä ja 1000 millibarin paineista ilmakehää.
Lämpötilan nousu kyllä nostaa ilman kykyä sitoa vettä nopeasti mutta se tekee myös olosuhteista sietämättömät. Saunassa ilma voi sisältää vettä 500 grammaakin/kuutio mutta ei siellä voi päiviä tai viikkoja viettää eikä ilman sitoma veden määrä siltikään riittäisi alkuunkaan.
Jo tuo yhtälö on mahdoton ja mahdottomammaksi sen tekee se, että lämpötilan laskiessa ilman sisältämä suurin mahdollinen vesimäärä laskee hyvinkin nopeasti. Ja kuten tiedetään: ylöspäin mentäessä ilman lämpötila laskee nopeasti, -20 C:n lämpötilassa ilman sitoman veden määrä olisi enää 0.8 g/m3 mutta ylöspäin mentäessä pienenee myös ilmanpaine, jolloin ilman sitoma veden määrä hupenee entisestään. Muutos ilman sitoman veden suhteen on lineaarinen.
Ohimennen voi mainita myös sen, että vettä olisi pitänyt sataa yhdeksisen metriä tunnissa vuorokaudet ympäriinsä. Se olisi jo riittänyt luultavasti hukuttamaan nooankin arkissaan tai upottamaan koko arkin.
Vettä sisältävä ilmakehämme ulottuu lisäksi varsin matalalle. Ilmakehän vesi on varastoitunut lähes yksinomaan ilmakehän alimpaan osaan: troposfääriin, joka ylettyy vain 10-15 km:n korkeuteen. Sen yläraja on tropopaussi, joka estää vesihöyryn haihtumisen avaruuteen.
Karkeasti arvioituna mikäli vedenpaisumuksen vedet olisivat sitoutuneet ilmakehään kuutio ilmaa olisi sisältänyt puoli kuutiota vettä. Liene mahdottomuus? Oleskelu maapallolla vedenpaisumuksen jälkeenkin olisi muistuttanut lähinnä akvaariossa oleilua.
Normaalisti ilmakehään on varastoitunut nykyisistä vesivaroista noin tuhannesosa. Paljoa enempää vettä ilmakehä ei kykenekään varastoimaan, sillä sillä meillä täällä pohjoisessa suteellinen ilmankosteus on keskimäärin noin 80%, tropiikissa jopa 90% (ilmatieteen laitoksen pitkäaikaiset tilastot).
Ja vaikka oletettaisiin, ettei mikään edellisistä pidä paikkaansa olisi ongelmia edelleen.
Vedenpaisumuksen vaatimat vesimäärät ilmakehässä nostaisivat ilmanpaineen sellaiselle tasolle, että kaikki elollinen rusentuisi. Eläminen olisi mahdotonta.
Toisekseen auringonvalo ei kykenisi läpäisemään tuota vesimäärää (pois sulkee myös sen vaihtoehdon, että vesi olisi ollut "vesipatjana" avaruudessa). Olisimme siis kuolleet jo ennen kuin vedenpaisuus olisi alkanut.
Vesi ei ole myöskään voinut sijaita "maan onkaloissa" mitä väitettä tarjotaan usein selitykseksi. Niistä olisi pitänyt näkyä jotakin merkkejä, sillä niitä pitäisi olla valtavasti ja kaikkialla. Ei vaan ole löytynyt mistään.
Vesi ei voi hävitä luonnon kiertokulusta. Jonnekin se on kuitenkin hävinnyt. Minne?
Avaruuteen se ei voi haihtua, sillä ilmakehämme estää sen. Vesi ei ole voinut mennä myöskään niihin "maan onkaloihin", koska kuten sanottu: niistä ei ole havaittu mitään merkkejä.
Toiseksen: "maan onkalot" olisivat täyttyneet jo vedenpaisumuksen aikana, ellei maan sisään olisi jäänyt valtavia määriä vettä, joka olisi pyrkinyt työntymään maan pinnalle vastaavalla paineella, kuin millä paineella lähes 10 km paksu vesimassa olisi rusentanut maan kamaraa. Tällaisen veden lämpö ja on satoja asteita. Samoin paine. Veden hävitessä jonnekin tuntemattomaan paikkaan, olisi uutta vettä purkautunut maan sisuksista poistuneen tilalle, kunnes paine olisi hellittänyt. Tämä ei kyllä helpota selitystä veden häviämiselle.
Vettä on todellakin pitänyt olla paljon: Maapallon pinnanmuodostus ei ole voinut syntyä vedenpaisumuksen aikana tai heti sen jälkeen. Tahti olisi ollut aivan liian kiivas muokata koko maapallo uuteen uskoon.
Ei ole mahdollista, että hetkessä tai edes tuhansissa vuosissa 70% maapallon pinta-alasta vajoaisi jopa kilometrejä (syntyisi meret) ja syntyisi kilometrien korkuisia vuoria. Se aiheuttaisi mannerlaattojen repeilystä johtuvia ennen näkemättömiä maanjäristyksiä, kiehuvaa vettä miljoonia miljoonia kertaa miljoonia tonneja, vesien syöksymisestä ennalta arvaamattomasti uusiin vajoamiin, määrättömästi laavaa, tuhkaa, mutavyöryjä, tsunameja, rikkihöyryä ja muita vulkaanisessa toiminnassa syntyviä myrkyllisiä kaasuja, täydellistä pimeyttä auringon kadottua jne. jne.
Homma lähtee totaalisesti lapasesta jos ajatellaan, että tämä kaikki olisi tapahtunut vedenpaisumuksen aikana. Siinä olisi Nooalla poikineen ja elikoineen ollut arkissa oltavat :) Eikä Raamattu kerro tällaisesta mitään vaikka se olisi ollut näyttävyydessään vailla vertaa.
Vettä olisi pitänyt lainehtia maapallolla yli 13 miljardia km3 jos korkeimmat vuoret olisivat olleet nykyisen korkuisia. Se on paljon, 85 kertaa maapallon nykyiset vesivarannot. Minne vesi meni genesiksen jälkeen?
Eräs selitys on, että vesi haihtui. Tämän väitetään olevan mahdollista, mm. koska ilmasto oli tuolloin trooppinen koko maapallolla.
Trooppisessakin 25 celsius asteen lämpötilassa ja normaalissa ilmanpaineessa merenpinnan tasossa vettä voi ilmaan sitoutua maksimissaan 20 g/kg (likimäärin 20g/kuutio). Eli hyvin vähän. Tämän jälkeen kosteus tiivistyy siis takaisin vedeksi, koska saavutetaan 100%:n suhteellinen ilmankosteus, ns. kyllästymispiste ja alkaa sade.
Yhden kuution sitomiseksi vettä vaaditaan siis 50 000 kuutiota 25 celsiusastetta lämmintä ja 1000 millibarin paineista ilmakehää.
Lämpötilan nousu kyllä nostaa ilman kykyä sitoa vettä nopeasti mutta se tekee myös olosuhteista sietämättömät. Saunassa ilma voi sisältää vettä 500 grammaakin/kuutio mutta ei siellä voi päiviä tai viikkoja viettää eikä ilman sitoma veden määrä siltikään riittäisi alkuunkaan.
Jo tuo yhtälö on mahdoton ja mahdottomammaksi sen tekee se, että lämpötilan laskiessa ilman sisältämä suurin mahdollinen vesimäärä laskee hyvinkin nopeasti. Ja kuten tiedetään: ylöspäin mentäessä ilman lämpötila laskee nopeasti, -20 C:n lämpötilassa ilman sitoman veden määrä olisi enää 0.8 g/m3 mutta ylöspäin mentäessä pienenee myös ilmanpaine, jolloin ilman sitoma veden määrä hupenee entisestään. Muutos ilman sitoman veden suhteen on lineaarinen.
Ohimennen voi mainita myös sen, että vettä olisi pitänyt sataa yhdeksisen metriä tunnissa vuorokaudet ympäriinsä. Se olisi jo riittänyt luultavasti hukuttamaan nooankin arkissaan tai upottamaan koko arkin.
Vettä sisältävä ilmakehämme ulottuu lisäksi varsin matalalle. Ilmakehän vesi on varastoitunut lähes yksinomaan ilmakehän alimpaan osaan: troposfääriin, joka ylettyy vain 10-15 km:n korkeuteen. Sen yläraja on tropopaussi, joka estää vesihöyryn haihtumisen avaruuteen.
Karkeasti arvioituna mikäli vedenpaisumuksen vedet olisivat sitoutuneet ilmakehään kuutio ilmaa olisi sisältänyt puoli kuutiota vettä. Liene mahdottomuus? Oleskelu maapallolla vedenpaisumuksen jälkeenkin olisi muistuttanut lähinnä akvaariossa oleilua.
Normaalisti ilmakehään on varastoitunut nykyisistä vesivaroista noin tuhannesosa. Paljoa enempää vettä ilmakehä ei kykenekään varastoimaan, sillä sillä meillä täällä pohjoisessa suteellinen ilmankosteus on keskimäärin noin 80%, tropiikissa jopa 90% (ilmatieteen laitoksen pitkäaikaiset tilastot).
Ja vaikka oletettaisiin, ettei mikään edellisistä pidä paikkaansa olisi ongelmia edelleen.
Vedenpaisumuksen vaatimat vesimäärät ilmakehässä nostaisivat ilmanpaineen sellaiselle tasolle, että kaikki elollinen rusentuisi. Eläminen olisi mahdotonta.
Toisekseen auringonvalo ei kykenisi läpäisemään tuota vesimäärää (pois sulkee myös sen vaihtoehdon, että vesi olisi ollut "vesipatjana" avaruudessa). Olisimme siis kuolleet jo ennen kuin vedenpaisuus olisi alkanut.
Vesi ei ole myöskään voinut sijaita "maan onkaloissa" mitä väitettä tarjotaan usein selitykseksi. Niistä olisi pitänyt näkyä jotakin merkkejä, sillä niitä pitäisi olla valtavasti ja kaikkialla. Ei vaan ole löytynyt mistään.
Vesi ei voi hävitä luonnon kiertokulusta. Jonnekin se on kuitenkin hävinnyt. Minne?
Avaruuteen se ei voi haihtua, sillä ilmakehämme estää sen. Vesi ei ole voinut mennä myöskään niihin "maan onkaloihin", koska kuten sanottu: niistä ei ole havaittu mitään merkkejä.
Toiseksen: "maan onkalot" olisivat täyttyneet jo vedenpaisumuksen aikana, ellei maan sisään olisi jäänyt valtavia määriä vettä, joka olisi pyrkinyt työntymään maan pinnalle vastaavalla paineella, kuin millä paineella lähes 10 km paksu vesimassa olisi rusentanut maan kamaraa. Tällaisen veden lämpö ja on satoja asteita. Samoin paine. Veden hävitessä jonnekin tuntemattomaan paikkaan, olisi uutta vettä purkautunut maan sisuksista poistuneen tilalle, kunnes paine olisi hellittänyt. Tämä ei kyllä helpota selitystä veden häviämiselle.
Vettä on todellakin pitänyt olla paljon: Maapallon pinnanmuodostus ei ole voinut syntyä vedenpaisumuksen aikana tai heti sen jälkeen. Tahti olisi ollut aivan liian kiivas muokata koko maapallo uuteen uskoon.
Ei ole mahdollista, että hetkessä tai edes tuhansissa vuosissa 70% maapallon pinta-alasta vajoaisi jopa kilometrejä (syntyisi meret) ja syntyisi kilometrien korkuisia vuoria. Se aiheuttaisi mannerlaattojen repeilystä johtuvia ennen näkemättömiä maanjäristyksiä, kiehuvaa vettä miljoonia miljoonia kertaa miljoonia tonneja, vesien syöksymisestä ennalta arvaamattomasti uusiin vajoamiin, määrättömästi laavaa, tuhkaa, mutavyöryjä, tsunameja, rikkihöyryä ja muita vulkaanisessa toiminnassa syntyviä myrkyllisiä kaasuja, täydellistä pimeyttä auringon kadottua jne. jne.
Homma lähtee totaalisesti lapasesta jos ajatellaan, että tämä kaikki olisi tapahtunut vedenpaisumuksen aikana. Siinä olisi Nooalla poikineen ja elikoineen ollut arkissa oltavat :) Eikä Raamattu kerro tällaisesta mitään vaikka se olisi ollut näyttävyydessään vailla vertaa.
Vastaukset 56
Vanhimmat
...Nooan lyhyt elämä haihtumisteorian kannalta. Haihtuminen olisi ollut niin hidasta, että Nooankin olisi kuolo korjannut, ennen merkittävää edistymistä.
Maan vetovoima taas estää erilaiset veden sinkoutumisteoriat avaruuteen. Mukaan olisi lähtenyt muutakin mm. suurin osa ilmakehästämme.
Vedenonkalotkin veden lähteenä ovat ihan mahdoton ajatus, sitä vettä kun olisi tarvittu aivan valtavasti vastapaineen vuoksi. Voidaan tietysti ajatella, että onkaloiden täyttymisen olisi estänyt vedenpaisumuksen aikana vaikkapa vulkaaninen toiminta jonka laannutua vesi olisi päässyt palaamaan onkaloihinsa mutta sekin tarjoaa enemmän ongelmia kuin ratkaisuja.
"Jumala sen teki"
aivan turhaa vaivaa kun tekstaillut asian vierestä tuollaisen stoorin.
Vedenpaisumus ja vesien kohtalo on käsitelty täällä niin moneen kertaan, että kaikkeen olisit saanut vastauksen tutustumalla siihen mitä on aiemmin tekstailtu. Koeta vaikka Hakua ja hae sillä vedenpaisumusta.
Mutta sanon vaan sen että vuoret eivät olleet nykyisen korkuiisa vaan syntyivät vasta siiinä yhteydesää. Näin ei vesimäärän tarvinnut olla 10 km vaan nykyisten merien vesi tai oikeastaan paljon vähempikin saattoi riittää. Vettaä tuli syvyyden lähteistä, jotka tietenkin romahtimat tämän jälkeen ja vesi meni takaisin entisille sijoilleen. Valtamerien pohjat ovat nyt siellä missä ennen oli syvyyden lähteet.
Siinä sinulle lyheyen kaavan mukaan kaikki kerrottuna. Suotta kuvailet kaikkea ihmeellistä ja kauheaa, ne ovat aivan turhia juttuja.
"Mutta sanon vaan sen että vuoret eivät olleet nykyisen korkuiisa vaan syntyivät vasta siiinä yhteydesää."
Mihin perustat tämän "tiedon"? Tämä ei perustu geologiaan eikä Raamattuun. Siis mihin?
"Vettaä tuli syvyyden lähteistä, jotka tietenkin romahtimat tämän jälkeen ja vesi meni takaisin entisille sijoilleen."
Mikä aiheutti paineen, joka sai miljardit kuutiokilometrit vettä nousemaan ylös "syvyyden lähteistä"? Jos maa vajosi veden tullessa pois maan alta, niin tämähän on nollasummapeliä, jossa vesi ei millään pääse peittämään ennestään kuivaa maata?
Ja muista, että Raamatun mukaan vedenpaisumuksen jälkeen "maa oli kokonaan kuiva" eli meret eivät Raamatun mukaan suinkaan laajentuneet.
"Valtamerien pohjat ovat nyt siellä missä ennen oli syvyyden lähteet."
Eli kaikki syvänmeren eliömuodot perustuvat viimeisen 4000 vuoden aikana syntyneisiin hyödyllisiin mutaatioihin?
Mooseksen 1. kirjan mukaan nämä tapahtui näin:
3 Ja vesi väistyi väistymistään maan päältä; sadan viidenkymmenen päivän kuluttua alkoi vesi vähentyä.
4 Niin arkki pysähtyi seitsemäntenä kuukautena, kuukauden seitsemäntenätoista päivänä, Araratin vuorille.
5 Ja vesi väheni vähenemistään aina kymmenenteen kuukauteen asti. Kymmenentenä kuukautena, kuukauden ensimmäisenä päivänä, tulivat vuorten huiput näkyviin.
6 Neljänkymmenen päivän kuluttua Nooa avasi arkin ikkunan, jonka hän oli tehnyt,
7 ja laski kaarneen lentoon, ja se lenteli edestakaisin, kunnes vesi maan päältä kuivui.
8 Sitten hän laski luotansa kyyhkysen nähdäksensä, oliko vesi vähentynyt maan pinnalta.
9 Mutta kyyhkynen ei löytänyt paikkaa, missä lepuuttaa jalkaansa, vaan palasi hänen luoksensa arkkiin, sillä koko maa oli vielä veden peitossa; niin hän ojensi kätensä ja otti sen luoksensa arkkiin.
10 Ja hän odotti vielä toiset seitsemän päivää ja laski taas kyyhkysen arkista.
11 Ja hän odotti vielä toiset seitsemän päivää ja laski taas kyyhkysen arkista.
12 Mutta hän odotti vielä toiset seitsemän päivää ja laski kyyhkysen lentoon, eikä se enää palannut hänen luoksensa.
Ensimmäiset 15 kyynärää vettä katosi hitaasti, meni kaksi ja puoli kuukautta 15 kyynärän häviämiseen.
loput vedet veivät aikaa hiukan vähemmän. Oliko vettä vain vajaa 30 kyynärää? Mikäli oli, niin on ollut meillä pienet vuoret tuohon aikaan jotka sitten selittämättömästi kasvoivat nykyisiin mittoihin :)
Mikäli vettä oli enemmän, vaikkapa kilometri niin teoria vedenonkaloiden romahduksesta ei oikein toimi. Veden virtaus vajoamiin Raamatun mukaan kiihtyi veden vähetessä. Todellisuudessa asia on juuri päinvastoin, virtausnopeus vähenee veden vähentyessä.
Ja vaikka esittämäsi olisin totta jää ongelmaksi vedenonkaloiden romahduksen ja vuorten nousemisesta aiheutuneet luonnonkatastrofit.
Ei sinullekaan viitsi vastata koska asia on tuhanteen kertaan puitu. tsekkaa hakua sinäkin
Niinhän tuossa kirjassa sanottiin että vesi laski vähitellen , eli ilmeisen hallitusti, alpit ja himalaja kohosivat hallitun rauhallisesti, alppien huipulta löytyy kalojen fossiileja tänäkin päivänä.
Mikä tässä nyt on niin vaikeaa.
Vedenpaisumuskertomus on todellakin yhdenlainen uskon mittari, sillä se on lukemattomilla tavoilla täysin järjen vastainen, joten sen uskominen edellyttää Raamatun asettamista kaiken kriittisen ajattelun yläpuolelle.
Nuo sinun esilleottamasi ongelmat mukaanlukien ongelmia on mm:
- Mistä vesi tuli?
- Minne vesi meni?
- Missä on globaalit jäljet miljardeista kuutiokilometreistä vettä, jotka ensin virtasivat maalle ja sitten maalta pois?
- Miten Etelämantereen ja Grönlannin jäätiköt selvisivät tulvasta?
- Miten yksi mies/perhe voi rakentaa noin Ruotsinlaivan kokoisen aluksen pronssikautisella tekniikalla?
- Miten noin pitkä puulaiva voi olla katkeamatta vedenpaisumuksen aallokossa?
- Arkin koosta huolimatta maaeläimien mahduttaminen sinne ruokineen on sula mahdottomuus.
- Miten sekä makean- että meriveden ekosysteemit saattoivat säilyä vedenpaisumuksen yli?
- Eläinten leviäminen Araratin rinteiltä kaikkialle maailmaan on sula mahdottomuus.
- On ilmiselvää, että ihmiskunnan kulttuurit eivät kaikki ole johdettavissa pronssikautiseen lähi-itään.
- Egyptin kulttuuri jatkui katkeamatta vedenpaisumuksen yli
- jne.
Ei millään pahalla mutta kysymyksesi ovat hiukan ontuvia, koitan silti vastata.
Jäikö lukematta mistä vesi tuli, vastauksen löydät Raamatusta, vai etkö osaa lukea selvää suomea.
Minne vesi meni? lukemalla sekin selviää, siispä luehan ajatuksen kanssa.
Tästä tulvasta on jälkiä vaikka kuinka, ei ole montaa sellaista muinaistarustoa jotka tästä eivät kerro.
Toiseksi lukemattomien hienosti siilautuneiden hiekkaharjanteiden pohjalta on löydetty vanhaa metsänpohjaa, mm. meidän naapurikunnasta löydettiin metsänpohja hiekkamontusta, oli säilynyt niin hyvin että puissa oli jopa majavan hampaanjäljet jäljellä.
Jospa jäätiköt syntyivät vedenpaisumuksen
loppuessa.
Yksi 8 henkinen perhe teki töitä 40 v., siinä ajassa olisi tehty montakin laivaa.
Varmaankin tiedät aallonkorkeudet tuolloin. Toiseksi tuon laivan ei tarvinnut purjehtia mihinkään, kunhan kellui, ja ilmeisesti ei kauas kellunut tekopaikastaan mikä taas puhuu ainakin tuolla seudulla vallinneesta suhteellisen rauhallisesta merenkäynnistä.
Tämänkin päivän maaeläimet sopisivat aivan hienosti ruotsinlaivaan, ei isoja maaeläimiä kovin monia ole. Lammasta isompia ei ole kahtakaan sataa lajia. Pienempiä toki on enemmän.
Mutta ruotsinlaivalla on 2500 matkustajapaikkaa , lisäksi autokannet ja promenadet, ravitolat ja txfreet ym.. ajattelisit vähän ettei tarvitsisi selvästä asiasta vääntää.
Ja mitähän sinäkin tiedät maan muotoutumisesta ja eläinten liikkeistä vedenpaisumuksen jälkeen? Taidat olla kaikkie aikojen viisain ja tietävin tiedemies joka on juuri putkahtanut maailmaan, koskapa sinulla on suuret määrät sellaista tietoa mistä muut eivät ole kuulleetkaan.
Käsityksesi egyptin ja muiden maiden varhaisista kulttuureistakaan eivät nyt kyllä ole ihan oppikirjojen mukaisia,, mars koulunpenkille siitä.
Arvaappas missä kunnossa oli 40 vuoden rakentamisajan jälkeen se ensimmäinen lankku.
Lähtisitkö sillä purjehtimaan rannattomalle merelle.
Paljonko sontaa joutui 8 henkinen perhe kantamaan partaan yli. Jotakuinkin parisen sataa työtuntia jokainen vuorokaudessa.
Saman verran aikaa vielä muonan kantoon, niin ja osahan oli kokoajan pumpuissa, sillä puulaivat vuotaa koko ajan. Kolumbuksen kipothan oli tosi kirppuja, verrattuna Nooakin kanoottiin. Ne Kolumbuksen veneet pysyivät helposti pinnalla 8 hengen voimin.
Mutta minkälainen merenkäynti mahtoikaan olla rannattomalla vesipallolla. Mitä mahtoivatkaan saada vesipallolla aikaa coriolisvoimat?
Tokihan Kreationistitiedemiehet ovat väitteidensä tueksi tehneet jonkinlaisia laskelmia asiasta. Mitäpä jos linkittäisit niitä tänne, niin voidaan sitten käsitellä niitä väitteitä.
Vai ovatko väitteenne vain hihasta ravisteltua paskapuhetta?
Oletko, tai ovatko Kreationistitiedemiehet tehneet laskelmia, Kuun aiheuttamasta vuorovesiaallosta. Tokihan se on ollut rannattomalla vesipallolla, aivan jotain muuta kuin nyt.
Niinpä niin, en mene tänään torille, siellä on leijona.
Joo, siitä tuli niin hiirmuinen myrsky joka yö että paatti pyöri satoja kertoja peräkkäin kölinsä ympäri mutta se oli kaikista vaan kivaa, niinkuin vuoristoradassa. Täytyihän sitä jotain hauskaakin järjestää pitkälle reissulle, vai mitä.
Rehellisempi ihminen sanoisi: "luovutan", mutta kyllä me tuo osataan tulkita vastaavaksi käsien pystyyn nostamiseksi.
ovat varmaankin joskus, jollaintapaa uskonnolista hurmosta haitanneet?
Raamatun kertomuksen vedenpaisumuksesta niin olisit saanut vastaukseen puoleen noista.
Ja kyllä Raamatussa mainitaan että veden laskiessa vuoret kohosivat ylös. Siellä mainitaan myös että ekan taivaan(ilmakehän) toisella puolella oli vettä tuolloin(on yhä vähän), joten osa tuli myös sateena.
Maaperässä niitä merkkejä on aivan tarpeeksi, turha lähteä todisteista riistämään mieti ensiksi haluatko edes uskoa koko juttua niin säästyt vaivalta. Jos nimittäin olet päättänyt ettet aio sitä uskoa niin turhaan pyydät todisteita, jos taas haluat olla avoinmielinen löydät kyllä itsekkin vaikka googlella.
...mukaan nyt vain on niin, että avaruudesta, ilmakehämme ulkopuolelta mahdollisesti tuleva sade aiheuttaisi sekin ongelmia.
Lisää peruskoulutietämystä:
Vesi ei päätyisi pisaroina maapallon pinnalle vaan höyrystyisi ilmakehään, kuten pienet meteoriititkin mutta huomattavasti helpommin. Mitä tästä seuraisi?
Ilman lämpötila nousisi valtavasti jatkuvan "vesipommituksen vuoksi", koska höyrystyminen vapauttaa lämpöenergiaa. Edellisen johdosta ilmakehän kyky sitoa vettä nousisi. Tätä voisi jatkua johonkin rajaan saakka, sataisi yhä rankemmin ja rankemmin mutta lopulta kävisi niin, että ilmakehämme muuttuisi kuumaksi ja paljon nykyistä tiheämmäksi.
Auringon valo ei pääsisi planeetalle, eikä hukkalämpö avaruuteen. Tämä yhdistettynä ilmakehässä tapahtuvaan jatkuvaan veden höyrystymiseen nostaisi lämpötilan tappavaksi.
Eräänlaisesta ketjureaktiostahan tässä on kyse. Ilmanpaine nousisi mahdollisesti niin korkeaksi, että veden kiehumispistekin nousisi valtavasti, jolloin Nooan oleilua arkissaan voisi verrata perunan oleiluun painekattilassa.
...ei vähän vaan valtavasti. Sitä on jäätyneenä hiukan kuussa ja marsissa luultavasti paljonkin.
Sitä on asteroideissa, komeetoissa ja galaksijoukoissa valtavasti. Jäänä. Varmasti myös nestemäisenä. Jossain.
En kuitenkaan toivoisi, että kuutiokilometri uutta (tai miljardeja vuosia vanhaa) vettä putoaisi planeetallemme jääkokkareen muodossa.
Nestemäisnä vettä ei avaruudessa ajehlehdi.
Kirjeestä roomalaisille: "Professing themselves wise, they became fools".
a) Puolet noista oli väärin
b) Aliarvioit Jumalan
Maallistuneenkin tieteen joukossa on tulleet siihen tulokseen että ilmakehään kuului ennen uloinpana vesikerros joko jäänä tai vetena.
"Ja kyllä Raamatussa mainitaan että veden laskiessa vuoret kohosivat ylös."
Ja missähän kohtaa Raamattua tällaista puhutaan? Minun lukemassa versiossa maa tuli näkyviin kun vesi laski. Mistään vuorten kohoamisesta ei puhuta.
"Siellä mainitaan myös että ekan taivaan(ilmakehän) toisella puolella oli vettä tuolloin(on yhä vähän), joten osa tuli myös sateena."
Miljardien vesikuutiokilometrien syöksyminen ilmakehään tekisi planeetastamme Venusta muistuttavan pätsin.
"Maaperässä niitä merkkejä on aivan tarpeeksi, turha lähteä todisteista riistämään mieti ensiksi haluatko edes uskoa koko juttua niin säästyt vaivalta."
Todisteita on, mutta kukaan ei ole viitsinyt niitä epäuskoisille esittää? Johan oli selityksenä limbojen limbo.
"Jos nimittäin olet päättänyt ettet aio sitä uskoa niin turhaan pyydät todisteita, jos taas haluat olla avoinmielinen löydät kyllä itsekkin vaikka googlella."
Vedenpaisumussatu on niin järkyttävässä ristiriidassa kaiken todistusaineiston ja terveen järjen kanssa, että siihen uskominen vaatii lähes täydellistä järjen äänen kieltämistä vaikka tämä veden alkuperä ja katoaminen unohdettaisiin.
Pronssikautisella tekniikalla ei yksi pappa (tai perhe) ihan oikeasti rakenna Ruotsinlautan kokoista laivaa iltapuhteinaan. Maailman kaikki etniset ryhmät ja kulttuurit eivät todellakaan ole peräisin pronssikautisesta lähi-idästä. Kaikki maaeläimet rehuineen ei mahdu millään tulkinnalla arkkiin. Australialaiset pussimaamyyrät tai Etelä-Amerikkalaiset matosammakot ja laiskiaiset eivät todellakaan pysty vaeltamaan Araratilta nykyisille asuinsijoilleen millään ilveellä. Tätä listaa voisi jatkaa loputtomiin.
"Maallistuneenkin tieteen joukossa on tulleet siihen tulokseen että ilmakehään kuului ennen uloinpana vesikerros joko jäänä tai vetena."
Noiden tieteentekijöiden maallistuminen ei ilmeisesti ole kuitenkaan edennyt sille asteelle, että he tunnustaisivat sellaisen naturalistisen tieteen hedelmän kuin painovoimateorian?
Miten jää voisi lillua "ilmakehän uloimpana kerroksena" tippumatta alas?
"Jostain syystä toit mieleen...Kirjeestä roomalaisille..."
Syy on varmaan se, että sinulta loppui kaikki argumentit ja aloit mumista pyhiä tekstejäsi.
"Puolet noista oli väärin"
Mainiste yksi.
"Aliarvioit Jumalan"
Kaiken selittävää argumenttia "Tutkimattomia ovat Herran tiet" ei pitäisi todellakaan aliarvioida. Sillä kuitetaan pahimmatkin järjenvastaisuudet.
Ai ettei kukaan näytä todisteita epäuskoisille esittävän? Tuollaista en ole huomannut, ehkä vain olet päättänyt olla kuuntelematta.
"Ja missähän kohtaa Raamattua tällaista puhutaan?"
Psalmi 104: "Sinä käskit vesiä, ja ne pakenivat, ne virtasivat kiireesti, kun äänesi jylisi: Ja vuoret kohosivat, laaksot vaipuivat kukin kohdalleen, niin kuin säädit. Sinä asetit rajat, joita vedet eivät ylitä, eivätkä ne enää palaa peittämään maata."
Kaikki fossiilit, sedimentit, grand canyon, ja lukuisat muut todisteet puhuvat vedenpaisumuksesta. Ja kyllä, Noan arkin jäänteet on löydetty Araratilta. Järjen kieltämistä vaatii, sanot? Järjen kieltämistä vaatii moni tärkeä asia, mutta vedenpaisumus tai kristinusko se ei ole.
Siltä varalta että olet täysi ateisti: Saanko kysyä miksi tuhlaat aikaasi? Mikset kuluta aikaasi paremmin kun materiaalisi on vielä kasassa etkä ole päätynyt takaisin madoksi?
Psalmista 104:
"Sinä perustit maan lujasti paikoilleen,
horjumatta se pysyy ajasta aikaan.
Alkumeri peitti maan kokonaan,
ja vedet lepäsivät vuorten yllä,
mutta sinä käskit vesiä, ja ne pakenivat,
ne virtasivat kiireesti, kun äänesi jylisi.
Ja vuoret kohosivat, laaksot vaipuivat
kukin kohdalleen, niin kuin säädit."
Pikkulapsenkin ymmärrys riittää havaitsemaan, että tässä kuvaillaan Genesiksen ensimmäisen luvun jakeita 9-10:
Jumala sanoi: "Kokoontukoot taivaankannen alapuolella olevat vedet yhteen paikkaan, niin että maan kamara tulee näkyviin." Ja niin tapahtui. Jumala nimitti kiinteän kamaran maaksi, ja sen paikan, mihin vedet olivat kokoontuneet, hän nimitti mereksi. Ja Jumala näki, että niin oli hyvä.
Tiedätkö mitä sanotaan sellaisista, jotka irrottelevat raamatunjakeita yhteydestään saadakseen näyttämään kuin ne sanoisivat jotain ihan muuta kuin ne sanovat? Vihje, sanonnassa mainitaan piru.
Vedenpaisumuksen loppua. Suuria vuoria ei ollut ennen vedenpaisumusta.
"Maallistuneenkin tieteen joukossa on tulleet siihen tulokseen että ilmakehään kuului ennen uloinpana vesikerros joko jäänä tai vetena."
Taas kerran hihu valehtelee. Aivoton roskasi on *täydellisesti* vastoin kaikkia fysiikan lakeja.
Miksi *helvetissä* teidän on *pakko* valehdella valehtelusta päästyänne?
Onko "uskonne" todella niin läpimätää, että se ei pysy koossa ilman valehtelua?
Osoita yksikin todiste jonka mukaan "maallistuneenkin tieteen" joukossa on *yksikään* todellinen fyysikko, joka uskoo maan joskus olleen ilmoissa lilluvan vesi- tai jääkehän peittämänä. Jos osoitat, niin osoitat "fyysikkoon" joka ei tiedä alkellistakaan mekaniikasta ja-tai fysiikasta.
Siinä puhuttiin erittäin selvästi yksilöidysti _alkumerestä_. Paino sanalla _alku_, mutta ei ole syytä myöskään unohtaa kohtaa _meri_, joksi Jumala nimesi _kuivasta maasta erotetut_ vedet. Lisäksi tekstissä ei missään kohtaa anneta ymmärtää, että kyse olisi vedenpaisumuksesta, koska Psalmin alku kuvaa maailman luomista.
Mihin ihmeeseen perustat väitteen, ettei suuria vuoria ollut ennen vedenpaisumusta?
On tämä surkeaa, jos uskonnoton humanisti joutuu fundamentalisteille heidän pyhiä tekstejään opettamaan!
Psalmi 104 on uudesti runoiltu luomiskertomus, kuten ilmeisesti hyvin tiedät. Sen nimikin on "Luojan ylistys". Vedenpaisumusta ei tekstissä mainita.
Siinä puhutaan ensin taivaan ja maan luomisesta "Sinä olet levittänyt taivaan kuin telttakankaan" ja "Sinä perustit maan lujasti paikoilleen, horjumatta se pysyy ajasta aikaan."
Kun luomiskertomuksessa vedet kootaan yhteen paikkaan "niin että maan kamara tulee näkyviin", niin tässä versiossa maa nousee *alkumerestä*:
"Alkumeri peitti maan kokonaan,ja vedet lepäsivät vuorten yllä, mutta sinä käskit vesiä, ja ne pakenivat, ne virtasivat kiireesti, kun äänesi jylisi. Ja vuoret kohosivat, laaksot vaipuivat kukin kohdalleen, niin kuin säädit."
Alkumeri ei ole mikään vedenpaisumus, mutta tuon kohdan jätit valikoivasta lainalustasi tietenkin pois, koska se olisi tehnyt argumenttisi tyhjäksi.
Sitten psalmissa aletaan kuvaamaan maan eläimiä, taivaan lintuja, kasveja jne. Koko luomistyö käydään läpi ja sitä ylistetään: "Lukemattomat ovat tekosi, Herra. Miten viisaasti olet ne tehnyt!"
Mitään vedenpaisumuskertomukseen edes välillisesti viittaavaa ei koko psalmissa ole. Ei puolta sanaa. Se on luomistyön kertaamista ja ylistystä alusta loppuun.
"Kaikki fossiilit, sedimentit, grand canyon, ja lukuisat muut todisteet puhuvat vedenpaisumuksesta."
Miten se, että on tasan yksi Grand Canyon puhuu globaalin tulvan puolesta?
Miten sedimenttikerrosten erilaisuus eri puolilla maailmaa puhuu sen puolesta, että ne on synnyttänyt yksi globaali tapahtuma vain muutama tuhat vuotta sitten?
Miten sedimenteissä olevat merieläinten fossiilit liittyvät tulvaan? Hukkuiko merieläimetkin tulvassa? Enemmistö fossiileista taitaa olla vesieläimiä?
Miten fossiilien jakautuminen taksonomisten ryhmien luokkien mukaan sopii vedenpaisumussatuun? Sorkkaeläimiä ei ole dinosaurusten kanssa eikä jyrsijöitä trilobiittien?
Alkuperäinen (Raamattuun perustumaton) väite oli, että suuria vuoria ei ollut ennen vedenpaisumusta. Sitten tälle kaivetaan "todisteeksi" pari irrallista luomistyötä ylistävän psalmin jaetta, joissa maa vuorineen nousee ALKUmerestä.
Ja tuon taivaankannen ja maan luomisesta alkavan psalmin mainitseman alkumeren yllättäin täytyykin tarkoittaakin vedenpaisumusta, koska eihän suuria vuoria ollut ennen vedenpaisumusta.
Onko nyt niin, että psalmia 104 luetaan juuri sen tulkinnan värjäämien silmälasien läpi, jota yritetään todistaa?
Päin vastoin. Psalmissa 104 kuvataan, että maassa oli vuoria heti kun se nousi alkumerestä Jumalan käskiessä vesien kokoontua meriin, jotta kuiva maa tuli näkyviin.
Jos Nooan arkki on todellakin löydetty, niin onko se kenties jossain museossa nähtävillä?
Joitakin suttuisia valokuvia on, mutta ne ovat joko liian epäselviä tai sitten niin tökeröitä väärennöksiä, että häviävät ufo-uskovaisten tekeleille 100-0.
Ararat ei niin ihmeellinen vuori ole, etteikö sieltä saisi tuollaisen löydön korjattua talteen, jos se siellä edelleen olisi.
Niin, pyhäinjäännöksiähän varmaan on. Jeesuksen ristinkappaleitakin taitaa olla olemassa parin Nooan arkin edestä. Näitähän on väärennetty iät ja ajat, joten jollekkin puupalikalle ei voi antaa paljoa todistusarvoa.
Jos siinä puhuttaisiin luomisesta niin miksi Jumala sanoisi ettei ENÄÄ ikinä laittaisi vesiä peittämään maata? Eikä luomiskertomuksessa itsessään kyllä puhuta mitään vuorten nostamisesta. Sen sijaan tulvan jälkeen Jumala kyllä tekee liiton ettei enää tuhoaisi ihmisiä vedellä.
King James käännöksestä: "and God set a boundary so that they will never again cover the earth"
Eikä mene kuin 1600 vuotta ja taas ollaan veden peitossa?
Syvyyden lähteet siis aukeni ja vesi valui takaisin niistä. Enpä ole muuten ainut kuka on sen noin tulkinnut. Vesi liikutti maamassoja toisiaan kohden jonka takia vuoret kohosivat, ja jonka takia myös merenpohjat painuivat alemmas missä vesi nykyään on.
"Jos siinä puhuttaisiin luomisesta niin miksi Jumala sanoisi ettei ENÄÄ ikinä laittaisi vesiä peittämään maata?"
Onko tuo Psalmi kirjoitettu mielestäsi vedenpaisumuksen jälkeen? Jos ei ole, silloin tuossa on ristiriita. Jos on, silloinhan Jumala on jo luvannut, ettei enää koskaan, siis tulevaisuudessa, salli niin tapahtuvan. Miten tämä voi olla sinulle vaikeaa?
"Eikä luomiskertomuksessa itsessään kyllä puhuta mitään vuorten nostamisesta."
Ei siinä puhuta myöskään maan lujittamisesta paikalleen, eikä monesta muustakaan asiasta, koska siinä maan erottelu vedestä on ilmaistu hyvin lyhyesti, ilman yksityiskohtia. Mitä osaa sanasta "laajennettu" et ymmärrä?
"Eikä mene kuin 1600 vuotta ja taas ollaan veden peitossa?"
Sinä siis tosiaan väität, että tuo psalmi oli kirjoitettu ennen vedenpaisumusta. Miten ihmeessä siis väität sen voivan kuvailla tapahtumia vedenpaisumuksen jälkeen?
Sieltä löydettiin jotain mikä muistutti laivan jäännöksiä. Sen jälkeen siellä oli maanjäristys (vuonna 1949 jos oikein muistan) joka paljasti enemmän laivasta. Siellä on nähtävyyskeskuskin. Ankkurikiviä, joita todennäköisesti käytettiin pitämään arkki pystyssä aalloissa, löydettiin myös muutama.
http://www.wyattarchaeology.com/images/anchorstone.jpg
http://www.fkf.net/RonWyatt/nooan/index.html
Aitous jää todistamatta. Selvästi kristityt ovat näitä pyhäinjäännöksiä taas tehneet. Buddhan hiuksiakin maailmalla pari Nooan arkillista. Torinon käärinliinatkin on todistettu väärennöksiksi, jne. Tämä huomioon ottaen kristittyjen myöhemmin oletetulle tapahtumapaikalle tekemät pyhäinjäännökset ovat todisteina melko arvottomia. Löytyykö sieltä mitään aitoa ja alkuperäistä?
Tuo Nooan arkki on todettu jo ajat sitten huuhaaksi. Se on muodostunut paikallisista kivistä ja ne ankkurikivetkin on tehty ihan siellä paikan päällä.
Ron Wyatt on muutenkin sen luokan heppu, että kuuluu samaan sarjaan von Dänikenin kanssa. Tämä jälkimmäinen muistaakseni veisteli jotain teorioita Mooseksen ekassa kirjassa esiintyvistä Jumalan pojista. Löytyykös tähän selitystä? Tottahan sen on oltava, jos se raamatussa lukee.
ole todettu huuhaaksi. Ja kyllä ainakin Turkin hallitus on tuon hyväksynyt nooan arkiksi.
Tunnettu nuoren maan kreationismin nettisivusto Answers In Genesis toteaa Wyattin löydön olevan vain geologinen muodostelma, jolla ei ole mitään tekoa todellisen arkin kanssa:
http://www.answersingenesis.org/creation/v21/i2/ark.asp#Sidebar5
"Jos siinä puhuttaisiin luomisesta niin miksi Jumala sanoisi ettei ENÄÄ ikinä laittaisi vesiä peittämään maata?"
Luomiskertomuksessa (Genesis) maa on aluksi veden alla ja Jumala paljastaa maankamaran käskemällä vesiä:
"Kokoontukoot taivaankannen alapuolella olevat vedet yhteen paikkaan, niin että maan kamara tulee näkyviin."
Eli alussa vesi (alkumeri) peitti maan ja sitten ei peittänyt ENÄÄ.
Muutenkin Psalmi 104 kertaa luomiskertomusta: ensin luodaan maa ("Sinä perustit maan lujasti paikoilleen, horjumatta se pysyy ajasta aikaan"), mutta kuten Genesiksessäkin sitä peittää alussa vesi ("Alkumeri peitti maan kokonaan") ja sen jälkeen taas Genesiksen toisintona Jumala *käskee* vesien väistyä ("sinä käskit vesiä, ja ne pakenivat,
ne virtasivat kiireesti, kun äänesi jylisi"). Genesiksessä tämä ilmaistaan: "Jumala sanoi: "Kokoontukoot taivaankannen alapuolella olevat vedet yhteen paikkaan, niin että maan kamara tulee näkyviin."" Kummassakin Jumala sanoo ja vesi tottelee.
Vedenpaisumuskertomuksessa Jumala ei käske vesiä, vaan "pani tuulen puhaltamaan". Vedet eivät myöskään "virtaa kiireesti", niinkuin luomiskertomuksessa, jossa kaikki piti tapahtua päivässä. Nooa-kertomuksessa vedet "vähenevät vähenemistään" kuukausitolkulla.
Ja mikä oleellisinta psalmissa 104 vuoret nousevat ALKUMERESTÄ. Jos Nooan tulva oli alkumeri, niin mikä ihme oli alkuperäinen alkumeri, jonka alta maa alussa paljastettiin Jumalan komennolla?
Mikäli katsot kuvan ankkurikiveä, niin herää muutama kysymys. Jos vesimassat saivat tuolloin aikaiseksi Cran Canyonin, niin miksei tuo kivi ole hävinnyt? Jos vesi siis sai tehtyä kanjonin, niin miksei se ole hionut tuota kiveä? Lisäksi kun katsot kuvasta "köyden reikää", niin huomaat että sen reunat ovat terävät verrattuna muuhun kiveen. ELI se on tuore! = HUIJAUS!
Ron Wyatt oli huijari. Jopa yhdysvaltalaiset kreationistit eivät usko Wyatin löytäneen arkkia.
http://www.answersingenesis.org/creation/v21/i2/ark.asp
pahoittelut.
Wyatt oli huijari, ja tuosta muodostumasta: googlaa "synkliini", vai onko noita ukko-nooan purtiloita satoja ympäri maailmaa?
Kyseisestä arkeologista tuossa alempana onkin jo muutama mielipide, joten ei siitä enempää.
Jos nyt kuitenkin vaikka mietitään niitä ankkurikiviä. Nooa tuskin ristejä niihin keksi kaivertaa, joten oletetaan että ne kaiverrukset ovat jälkeenpäin kristittyjen tekemiä.
Se vähän ihmetyttää, että Nooa ilmeisesti kävi jalkaisin hakemassa Araratilta siellä esiintyvää kivilajia (jota taas Mesopotamiassa ei esiinny) tehdäkseen arkkiinsa ankkurikivet. Ja sitten lopulta ihan sattumalta rantautui samalle alueelle. Aika ihmeellistä.
Kivilajin valintakin on ihmeellinen. Jos vuoria ei vielä ollut ennen vedenpaisumusta, niin ei ilmeisesti myöskään tulivuoria. Vulkaanisia kivilajeja ei siis vielä ollut olemassa arkin rakentamisen aikana. Nooalla ei siis voinut olla näitä kiviä kyydissään, tai sitten on pitänyt tapahtua pieniä ihmeitä. Helpointa olisi ollut käyttää jotain paikallista kivimateriaalia.
Ja sen arkin on todettu olevan pelkkää luonnonkiveä, ei merkkiäkään mistään muusta.
Lapsi parka, sinulla taitaa sitten olla ihan oma vedenpaisumuskertomus jota et kuitenkaan voi hyväksyä.
Mitä sitä tulet näille sivuille repostelemaan, ei se ketään kiinnosta.
Jos haluat kuitenkin tietää jotain Raamatun vedenpaisumuskertomuksesta, niin se löytyy Raamatusta. Lue se ensin ja jos siitä syntyy kysyttävää niin ole hyvä ja kysy sitten vasta.
Jos Nooa olisi todella kerännyt kaikki elikot arkkiinsa, jo pelkästään hyönteisiä varten olisi pitänyt rakentaa oma arkkinsa. Puhumattakaan siitä, miten ukkoparka olisi nämä hyönteiset yleensä kerännyt. Lisäksi olisi pitänyt kerätä myös kaikki loiset, tautivirukset, eläinten ravinto (esim. satojen kolibrilajien tarvitsemat mettä tuottavat trooppiset kukat) ym. ym. ym. ym. ym.
Mutta tällä palstalla tyhmyys loistaa, joten turha täällä on esittää mitään kysymyksiä. Ainut vastaus on tietysti; God Did It. Surkuhupaisinta on se, että porukka yrittää epätoivoisesti keksiä mitä mielikuvituksellisimpia selityksiä matalista vuorista ja vesivaipoista maapallon ympärillä. Joten ei mitään rajaa tyhmyydellä täällä.
Kun luet huolellisesti Raamatun luomiskertomuksen, niin huomaat että saat sieltä vastaukseen sekä hyönteisiä, vesiä, että vuoria koskeviin kysymyksiisi.
Vastaukset eivät ole liian vaikeita kenenkään huomata.
Mutta jos luettuasi jää vielä jotain epäselvää, niin kysy uudelleen, vastaan kyllä.
Howind miten hyvin perillä raamatun taruista?
Hänhän väittää vedenpaisumusvesien tupsahtaneen maahan, jääkokkareen muodossa. Tuon kokkareen koko on ollut sitä luokkaa, että sen tömähtäminen tantereeseen on vastannut yli yhdeksää triljoonaa megatonnia trotyyliä. Se on ollut paukku se!
Huomaatko? Valheesta jää kiinni.
Kenellä arkissa oli
a) kuppa
b) genitaaliherpes
?
Meteorit ne vaan sulaa ilmakehään tultaessa, jääpalaset vaan ei
Varmaan sillä joka oli sinun esi-isäsi, koskapa tuo tauti on perytyvä ja vaikuttaa aivotoiminnan surkastumiseen.
Muuten erittäin laadukasta ja nokkelaa argumentointia, mutta tulee vähän omille nilkoille, tarinan mukaan kun sinäkin olet samasta kaverista lähtöisin.
Kyllä meteoriititkin tulevat kiinteinä Maan pinnalle, jos ovat niin isoja, etteivät ehdi sulaa. Miljardien tonnien jäämöykky ei varmasti sulaisi siinä muutamassa sekunnissa. Ja vaikka sulaisikin, pelkkä nestemäinen noin suuri vesimassa lässähtäessään Maan pinnalle olisi singonnut koko planeetan kiertoradaltaan.
Se hirmuinen kineettinen energiamäärä, joka lämmöksi muuttuessaan sulattaisi sen veden myös höyrystäisi sen. Ilmakehä täynnä polttavan kuumaa vesihöyryä! Jippii!
Mikäs temppu toi ny olis Jahvelle? Sormia napasauttaen tekis toi vanha velho lisää vettä maailman hukuttamiseksi ja uudelleen napsauttamalla *PIM* vesi hävis! Pelkkä taikatemppu ;)
Ihmettelen vaan ettei silti saa kuriin yhtä pojistaan.
"Saatana tahtoo koetella Jobia:
6. Eräänä päivänä Jumalan pojat tulivat koolle ja asettuivat Herran eteen. Myös Saatana oli heidän joukossaan."
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible ?chp=1&ref=Job 1:1&rnd=1232307339929
Sellasta se on, perhe on pahin. Ootteko muuten koskaan yrittäny saada teini-ikäsiänne ojennukseen ku ne ei taho. Sääliksi käy Jahvea :(
Noinhan se vedenpaisumus on tietenkin hoidettu.
Mutta tuossa mainitsit toisen asian, jolla on vakavat seuraukset. Siis nuo Jumalan pojat. Niitä Jumalan poikia esiintyy useammassakin paikassa raamatussa. Uudessa testamentissa on kuitenkin mainittu nimeltä eräs Jumalan ainoa poika.
Onko Jumalalla siis sittenkin useampia poikia? Jos on, niin nehän ovat siis Jeesuksen veljiä, eikö niin? Tai oikeastaan velipuolia.
Jeesus ei varmaankaan kuulunut noiden kelvottomien kiusantekijöiden joukkoon. Kuitenkin tästähän on pääteltävä, että Jeesus ei ollutkaan Jumalan ainoa poika. Vaikka herra olisi heittänyt ne kelvottomat helvettiin, niin ei niitä poikia tekemättömiksi saa. Tai tietenkin, jos ne muut pojat on lopullisesti hävitetty, niin silloin Jeesus on ainoa jäljelle jäänyt poika.
Vähän myöhään tuli havaittua tämä. Tässä sitä vaan jauhatte paskaa vedenpaisumuksesta, sitähän voi jauhaa vaikka maailman tappiin asti...
Eikö kukaan ole koskaan ihmetellyt, miksi kaikkivaltias teki tuon kaiken noin hankalaksi. Nooa olisi saanut rauhassa palvoa herraa, jos Jumala olisi vaikka rutolla tappanut kaikki huonoksi havaitsemansa ihmiset pois. Ei olisi tarvinut arkkia, tulvia eläinten kokoamista arkkiin, jne. Ruton lisäksi kaikkivaltiaalla varmasti riittää keinoja.