"Baryshnikov on löytänyt Yhdysvaltain hallitukselle 11.11.1941 osoitetun nootin, jossa Suomi ilmoittaa päämääräkseen vanhan rajan ylittämisen jo talvisodan aikana. Baryshnikovin mukaan tämä romuttaa teorian talvisodasta puolustuksellisena sotana."
http://www.verkkouutiset.fi/arkisto/tiede/28995.html
Onko kenraalikunnan kassakaapeissa suunnitelmia tästä operaatiosta? Vai onko Baryshnikov "viilannut" nootin hiukan viturallen?
http://www.verkkouutiset.fi/arkisto/tiede/28995.html
Onko kenraalikunnan kassakaapeissa suunnitelmia tästä operaatiosta? Vai onko Baryshnikov "viilannut" nootin hiukan viturallen?
Vastaukset 46
Vanhimmat
Barysnikovin jutut ovat puhdasta neuvostopropagandaa. Tottahan kustantajana toimiva Johan Bäckman ( Beckman) siihen yhtyy.
On aika kummallista, jos Suomi olisi Talvisodan JÄLKEEN ilmoittanut aikoneensa hyökätä rajan yli.
NL:n tarkoitus kesällä 1944 oli tuhota Suomen asevoimat ja pakottaa maa EHDOTTOMAAN antautumismaan. Valmis miehityssuunnitelma hyväksyttiin Moskovassa 26.6.44.Siltä vältyttiin torjuntavoitoilla.
Tuon teoksen voi huoletta jättää omaan arvoonsa jo kustantajatahonkin johdosta.
Kirjoittajasta ei tarvitse tietää mitään, kun näkee, mikä taho on syötin nielaissut ja tarjoilee sitä eteenpäin.
Vai mitä uskottavuutta tuollaisella omaanpesäänpaskantamolla muka voisi olla?
Sulla on varmaan jäänyt lukematta Markku Jolkisipilän väikkäri Aseveljiä vai liittolaisia.
Siinä nimeenomaan sanotaan, että suomea ei ollut tarkoitus miehittää.
Kapitulaatiokin on jos ei muuta niin ainakin liian vähän tutkittu mutta tulkittu kylläkin
Voroshilovin komitean ( käsitteli tilannetta Suomen antautumisen varalta) sihteeri S. Bazarov lähetti 26.6.44 NL:n ulkoministeriöön suunnitelma-asiakirjan Suomen ehdottomasta antautumisesta.
Voroshilovin komitea laati kolme viikkoa myöhemmnin ( siis heinäkuun puolivälissä) antautumisasiakirjan aiemman ehdottoman antautumisen sijasta. Torjuntavoitot muuttivat tilanteen.
Ohto Manninen on selvittänyt asiaa Venäjän arkistoissa. Myös Tapio Tiihonen väitöskirjassaan käsittelee sitä. Entisestä Sota-arkistosta löytyvät kopiot näistä asiakirjoista.
Jokisipilä on oikeassa siinä, että Suomea ei ollut tarkoitus miehittää, koska Suomi ei antautunut.Jos puna-armeija olisi onnistunut tehtävässään, olisi seurauksena ollut antautuminen ja miehitys.
Päämajan tiedustelupäällikkö Aladár Paasonen ilmoitti 19.6. NL:n tavoitteet rajallisiksi, ei koko Suomen valloitukseen tähtääviksi. Mannisen mukaan Paasosella oli ollut sama kanta "koko ajan". 19.6. jälkeen Mannerheimin paniikinomaiset arviot sotatilanteesta muuttuivat ja hän sanoi tilanteen olevan stabilisoitumassa, eli ilmeisesti Paasosen raportilla oli vaikutusta Mannerheimin näkemykseen.
ehdottomasta antautumisesta uusittiin 23.6. 44. Ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin taistelu Saksan tuella, katsoi Mannerheim.
Sotatoimien tavoite oli tuhota Suomen armeija Viipurin-Lappeenrannan-Kymijoen alueilla ja luoda edellytykset poliittisen ja sotilaallisen vastarinnan loppumiselle. Puna-armeijalle ei todella ollut käsketty tavoitetta Kymijokea ja Lappeenrantaa kauemmaksi (vielä). Miehitys olisi sitten eri operaatio. Koska armeija ei romahtanut, tyydyttiin siihen, mitä oli saatu. Loppu hoidettiin sanelemalla aselepoehdot Stalinin näkemysten mukaan. Aika lähellä antaututumistahan siinä oltiin.
Mannerheim ei ollut paniikissa, mutta pessimismi ja väsymys ottivat veronsa.Taphtumien kulku yllätti hänet täysin.
" Päämajan tiedustelupäällikkö Aladár Paasonen ilmoitti 19.6. NL:n tavoitteet rajallisiksi, "
Nyt kun vettä on virrannut Rajajoessa sitten Paasosen, voidaan todeta historiallisiin faktoihin viitaten, että Stalin olisi laittanut Suomeen käskynhaltijalkseen marsalkka Govorovin, JOS Kotka-operaatio olisi edennyt kuten Stalin oli asiat suunnitellut. Ehdoton antautumisvaatimus sai Suomen tekemään Ribbentropin ja Hitlerin kanssa aseapua vastaan poliittiusen sopimuksen, joka esti Govorovin asettamisen Suomen keisariksi. Kotka-operaatiosta ei Venäjällä hiiskuta.
"Kotka-operaatiosta ei Venäjällä hiiskuta."
No ei kyllä paljon Suomessakaan. Google löytää 6 osumaa, joista 2 osoittaa suomi24:ään. Eli ei vissiin ihan kaikenkattava yleisselitys ole sekään.
Epäonnistunut Kotka-operaatiohan masinoitiin kuitenkin Venäjällä, jonka tavoite oli Suomen ehdottoman antautumisen jälkeinen sovjetisoiminen. Ennen Kotka-operaatiota oli Viipuri-operaatio, joka kyllä mainitaan venäläisissä historian sankaritarinoissa. Mutta sehän päättyikin vain Viipurin valtaamiseen, joka ei ollut kuitenkaan kuin puna-armeijan välitavoite, joka asia taas sivuutetaan mallikkaasti.
Venäjän virallinen propakanda väittää TÄNÄÄN Viipurin olleenkin PÄÄTAVOITE. Kasvojen kohotusta parhaimmillaan.
Venäläiset saivat Karjalan ja Suomi pysyi kiltisti YYA-lieassa seuraavat 45 vuotta (ja pidempäänkin, jos nettioikeistoa on uskominen). Eli paremmin he pääsivät tavoitteeseensa kuin vastapuoli Suur-Suomi -kuvioissaan.
vielä enempi maita ja mantuja, mainitsepa myös niistä saalismaista ja alueista. Eipä kannata kuitenkaan mainita, lista on kyllä jo kaikkien tiedossa.
Länsihän lupasi Venäjälle tukikohtia myöskin Kiinasta, mutta niitä Venäjä ei edes huolinut, eli ei mennyt ihan kaiken valloittamisen teorian mukaan sekään.
Paskan julkaiseminen ei tee siitä totta.
Pian Natoon, jos Venäjän suurvaltaelkeet vain kasvavat!
Kaikella tuolla täydellisellä hevonpaskalla yritetään häivyttää N:liiton syyllisyys talvisotaan ja sen suunnitteluun, jotta Venäjä ei joutuidi koskaan selvittämään omaa menneiyyttään.
Onpas heppu tehnyt melkoiisen löydön, kun ajattelee ettei moista lappua ole löytänyt yksikään niistä tuhansista tutkijoista jotka ovat selvitelleet talvisodan taustoja.
Miksi ihmeessä Suomi olisi edes suunnitellut hyökkäystä? Ja miksi nootti olisi osoitettu Yhdysvalloille?
Taitaa olla vanhaa kunnon slobohistorian tekoa tämä, vähän niin kuin ne Mainilan laukauksetkin ja Tsekkoslovakian pelastaminen 1968, Afganistanin siviiliavustusoperaatio 1979 ja muut vastaavat.
On taas naurussa pitelemistä!
-"Sopivatko aluevaihdot?"
- "Ei!"
Kuluu 105 päivää.
-"Sopivat sittenkin vaikka ilman kompensaatiotakin ja raskaampina."
-"Tämä on nyt Saksa liittolaisenamme sitten Kesäsota."
- "Hups, eikun tämä onkin Jatkosota."
- "Voi pojat. Älkää vaan enää lyökö - käännämme aseemme saksalaisia vastaan ja maksamme sotakorvauksia ja luovutamme Petsamon."
ANNATTEKOS TUKIKOHTIA!
- juu
SAAKOS TEIDÄT MIEHITTÄÄ!
- juu
LIITYTTEKÖS NEUVOSTOLIITTOON!
- juu
Näin Viro liittyi "vapaaehtoisesti" viideksikymmeneksi vuodeksi onnelaan ja melkein lopullisesti venäläistettiin. Tätäkö Suomelle olisit halunnut?
Eipäs unohdeta maantiedettä.
Stalin varautui Saksan tulevaan hyökkäykseen ja Baltia oli tuon hyökkäyksen suoralla kulkuväylällä. Ruotsi ei ollut ja siksi Ruotsi säästyi sodalta.
Miten olisi Suomen ja suomalaisten käynyt jos olisimme sijainneet Puolan ja Valko-Venäjän välissä ja lisäksi suomalaisten rotuarvo olisi ollut jossain juutalaisten ja romanien välissä?
Kaksi kertaa suomalaiset saivat turpiinsa johtajien väärien valintojen vuoksi ja lopuksi kaiken kruunaa liittoutuminen maailman hirvittävimmän murhaajakoneiston kanssa.
Kone ei tosin kunnolla päässyt käyntiin koska se tuhottiin noin viidessä vuodessa.
Jokainen muu reunavaltio miehitettiin ja joko liitettiin kommari Venäjään tai asetettiin kommunistinen nukkehallitus. Sama oli varattu Suomellekin. Luuletko, että Stalinin vaatimuksest olisivat jääneet tukikohtaan Hangossa ja Kannaksen linnoituslaitteisiin. Ei ne missään muuallakkaan jääneet. Sinäkö uskot kaverrusten Aatu ja Josef sanaan?
Maantieteen takia Jatkosodassa Suomi ei olisi kyennyt olemaan puolueeton kuten Ruotsi. Stalinin kanssako olisi pitänyt liittoutua? Viro liittoutui ja kuinka kävi?
Hirvittävin kone oli punakone!
Ennen Talvisotaa Suomen poliittinen johto ei hyväksynyt Hangon vuokrausta. Välirauhanneuvotteluissa 1944 kävi jo Porkkalakin vuokrattavaksi. 1939 Suomi oli ollut 30 kilometriä Leningradin rajalta ja nyt, syksystä 1944 eteenpäin, oli tykinammuksella matkaa Helsinkiin runsaat 20 kilometriä. Ilmeisesti ei tuntunut kivalta.
http://www.histdoc.net/historia/hanko.html
Porkkala oli vuokrattu Neuvostoliitolle 50:ksi vuodeksi mutta jo vuonna 1956 se palautettiin. Ilmeisesti Suomi olisi muutoin hyökännyt ja valloittanut Moskovan, ainakin saanut taas murskaavan torjuntavoiton ja luovuttanut kaakkois-Suomen.
Hirvittävin kone oli natsi-Saksan armeija.
Vertaat isä aurinkoisen valeita historian tosiasioihin.
Suomen hallituksen sisäpiiri, Mannerheim mukaan luettuna, teki selväksi että Suomi tulee mukaan operaatio Barbarossaan.
Pappa-1:n : Sinulla ei nouse enää kuin jonkinmoiset nesteet ja nekin päähän!
" Suomen hallituksen sisäpiiri, Mannerheim mukaan luettuna, teki selväksi että Suomi tulee mukaan operaatio Barbarossaan. "
Missä ja koska ja kenen tutkimuksia siteerat?
Arkistoviite tekisi poikaa.
Talvisodan aikana ei Hitlerkään tiennyt vielä idänretken suunnitelmia. Ei kai nyt ole mennyt vellit ja puurot sekaisin? Rip.. Rip..trop
http://fi.wikipedia.org/wiki/Operaatio_Barbarossa
ja jatka siitä sitten lisää itseksesi.
Suomen sotasyylliset tuomittiin lopulta siitä että olivat veikanneet väärää hevosta.
Ei sen puoleen useimmat länsimaissakin arvelivat heidän tapaansa kesällä 1941.
Elintilaa Saksalle ja nimenomaan idästä.
http://www.bbc.co.uk/history/worldwars/wwtwo/hitler_lebensraum_01.shtml
Totuus, koko totuus ja vain totuus, muuten se on valhe!
Koban vale: "Antakaa tukikohtia ja linnoitukset, niin saatte olla rauhassa." Baltian maat uskoivat Zugasviliä ja kuinkas kävi. Suomalaiset eivät uskoneet. Fakta: Suomi oli ainoa reunavaltio, jota ei miehitetty.
Tietenkin Suomi oli mukana Barbarossassa, mitäs mäkätät. Staliniinko olisi pitänyt luottaa, äijään johon suomalaisten kommunistienkin luottamus oli jo kadonnut? Maantieteen takia erillään sodasta ei voinut olla.
ja sillä aikaa saksalaiset polttivat Lapin.
Osoittautuiko Stalin luotettavaksi jos suomalaiset hoitivat oman osansa välirauhansopimuksesta?
Lopulta Suomikin älysi siirtyä Liittoutuneiden puolelle.
Älä itke täällä jos et tiedä historiasta mitään.
"Baryshnikov on löytänyt Yhdysvaltain hallitukselle 11.11.1941 osoitetun nootin, jossa Suomi ilmoittaa päämääräkseen vanhan rajan ylittämisen jo talvisodan aikana. Baryshnikovin mukaan tämä romuttaa teorian talvisodasta puolustuksellisena sotana."
==> Ja sinä uskot Suomen hyökänneen talvisodassa??? :) :) :D
---------------------------
-"Sopivatko aluevaihdot?"
- "Ei!"
Kuluu 105 päivää.
-"Sopivat sittenkin vaikka ilman kompensaatiotakin ja raskaampina."
Josef ryöväsi kaiken, mitä Aatu oli hänelle luvannut, paitsi Suomesta se saikin vain osan. Tarkoitus oli nielaista Suomikin, taktiikka oli sama kuin muuallakin. Ensin tukikohtia ja linnoitukset pois, sitten painostetaan lisää, kuten Baltiassa, kuten Romaniassa. Romaniasta Aatu ei luvannut kuin osan ja sen veli Joset otti. Puolan kaverukset pani puoliksi. Kyllä Josef olisi ryövännyt koko Suomen, jos olisi saanut!
==> Sinä luotat sen georgialaisen pankkirosvon sanaan???
http://www.verkkouutiset.fi/arkistojuttu.php?id=31733&hakusanat=Leningrad
tuolla komupalstalla oli jupakkaa mokomasta asiasta. muistaakseni joku selittäjä vetosi tuohon Baryshnikovin lauseeseen. väittäen suomen aloittaneen talvisodan. mutta mitens artikkeli jatkuu....
"Erityisen loukkaavana sekä kustantaja että kirjoittaja ovat pitäneet Vihavaisen levittämää väitettä, jonka mukaan Baryshnikov muka väittää Suomen aloittaneen talvisodan.
- Baryshnikov on johdonmukaisesti sanonut sekä seminaareissa että kirjassaan, että Neuvostoliitto aloitti talvisodan hyökkäämällä Suomeen, Bäckman muistuttaa."
suutarin akan kakara sen sodan aloitti. näin uskon
Stalin otti maata mahdollisimman paljon lännestä ennen Saksan hyökkäystä. Siitä huolimatta Wehrmacht pääsi 30:n kilometrin päähän Moskovasta. Olisiko Moskova vallattu jos Puolaa ei olisi miehitetty puoleenväliin -39?
Elä unelmissasi ja valheissasi siitä että natsien hallitsema Suomi olisi ollut parempi vaihtoehto.
Suomea ei miehitetty vaikka Stalinilla olisi ollut siihen mahdollisuus, syksyllä -44, keväällä-45 ja kesällä-45.
Syksyllä -44 Suomi ryhtyi käytännössä Neuvostoliiton liittolaiseksi aloittaessaan sotatoimet saksalaisia vastaan.
Sitten Pappa-1
Lopeta noiden koomisten hymiöiden heittäminen tekstiin sillä sanoohan sananlaskukin että mies se tulee räkänokastakin vaan ei tyhjän naurajasta.
Menikö asia sinulle, räkänokka, perille?
oliko natseilla tavoitteena hankkia suomesta elintilaa. tämä olisi minulle uusi tieto.
mielestäni kommunismi ja natsismi on sisar oppeja. kumpaakaan ei ihmiskunta tarvitse.
tahtipuikkoa Suomessa jos Saksa olisi voittanut Neuvostoliiton? Sosialidemokraatit?
Suomen kohtalo olisi ollut yksipuoluejärjestelmä ja kaivaa maasta tuottaa raaka-aineita Suur-Saksalle.
Minulle tulee uutena tietona se että kommunismi ja natsismi olivat sisaroppeja.
Stalinin voitettua säilyi maassamme monipuoluejärjestelmä.
punanatsit eivät päässeet helsinkiin ihan ilmaiseksi. sen kaiketi tiedät.
sillä suutarin akan äpäräkaralla oli hyvät taipumukset järjestää kurilla ja väkivallalla valtansa alle yksituumaisia hallituksia. etkö ole mokomaa asiaa hoksinut.
natsismi ja kommunismi mitä eroa? ei yhtään mitään. lainataampa stalin sanomisia titolle. tito ei alistunut moskovan keinoihin. niin stalin kiukutteli kakaran tavoin kun ei muuta voinut:tito on fasisti niin silloin siellä on fasistinen hallinto. niin fasistiksi sano. eikös ole epäkohteliasta moittia aatetoveria fasistiksi? suurin loukkaushan se komu aateveljien kesken. vai mitä?
Seuraava väite on täyttä paskaa: "Baryshnikovin mukaan tämä romuttaa teorian talvisodasta puolustuksellisena sotana."
Leivo sinä vain sitä, etkö tiedä millaiseksi kätesi siitä tulevat? :D
-----
Suomea ei miehitetty, kun juopon suutarin piesty poika ei PYSTYNYT.
Venäläiset voittivat Stalinista huolimatta!
"Baryshnikov on löytänyt Yhdysvaltain hallitukselle 11.11.1941 osoitetun nootin, jossa Suomi ilmoittaa päämääräkseen vanhan rajan ylittämisen jo talvisodan aikana. Baryshnikovin mukaan tämä romuttaa teorian talvisodasta puolustuksellisena sotana."
ei saa levittää väärää tulkintaa.
"Eri tulkinnat talvisodasta ja Leningradin piirityksestä
Erityisen loukkaavana sekä kustantaja että kirjoittaja ovat pitäneet Vihavaisen levittämää väitettä, jonka mukaan Baryshnikov muka väittää Suomen aloittaneen talvisodan.
- Baryshnikov on johdonmukaisesti sanonut sekä seminaareissa että kirjassaan, että Neuvostoliitto aloitti talvisodan hyökkäämällä Suomeen, Bäckman muistuttaa."
eli nyt en ymmärrä??? mikä suomi oli????ei hyökkääjä ja eikä saisi sanoa maatansa puolustava valtio.
lienee ollut uhri
Talvisota oli Stalinin ja Hitlerin hyväksymä koitos, mikä oli itse asiassa alkusoittoa toiselle maailmansodalle. Suomen syyllistäminen on kovin vaikeata, koska meillä ei ollut edes aseita tarpeeksi hyökkäyssotaan. Saa toki puhua mitä sylki suuhun tuo kummallakin puolella rajaa halutessaan, vaan Suomi oli pienenä maana yksin ison naapurivaltion alkaessa sotia.
Sen sijaan keskustella voidaan siitä, kuka tiesi ja kuinka paljon talvisodan jälkeen saksalaisten aikeista hyökätä itänaapuriin. Arvattavasti suomalaisissakin on ollut henkilöitä, joita viehätti ajatus saada takaisin vähintään omat mannut, ellei enemmänkin. Hitler oli kuitenkin taitava johtaja, joka sai tahtonsa usein läpi, vaikka petti itsekin muun muassa suomalaisia.
Miksi alettiin puhua välirauhan ajasta jo ennen kuin toinen maailmansota virallisesti syttyi? Silloin Eurooppa valmistautui sotimaan, eikä se tainnut keneltäkään jäädä huomaamatta. Ja moni varmaan uskoi Saksan voittavan, koska maa oli kyennyt alistamaan helposti monet valtiot valtapiiriinsä. Oletus oli väärä, sillä Hitler teki suurimman munauksensa jo sodan alussa, kun alkoi vainota juutalaisia.
En tiedä tarkaa ajankohtaa koska välirauhan ajasta alettiin yleisesti puhumaan. Olettaisin kuitenkin että vasta sen jälkeen kun Jatkosota oli syttynyt tai oltiin varmoja sodan syttymisestä.
Välirauhansopimus solmittiin -44 jatkosodan päättyessä Suomen tehdessä erillisrauhan ja se oli voimassa siihen asti kun lopullisesti päätettiin rauhanehdoista Pariisin rauhansopimuksessa.
Hitlerillä ei ollut mitään sitä vastaan että Stalin otti omaansa Rippentrop-sopimuksen mukaisesti. Suomi ei ollut varustaunut sotaan, ei oltu edes panostettu riittävästi puolustussotaan. Siinä mielessä on ainakin aika kaukaa haettu ajatus hakea syyllistä Suomesta.
Jatkosotaan johtaneista syistä voidaan sanoa yleisellä tasolla että Suomi kuului Talvisodan jälkeenkin Neuvosliiton etupiiriin. Molotovin uhkailu ja vaatimukset kovenivat Suomea kohtaan. Molotov uhkasi siis revanssilla eikä sallinut Suomen liittoutua Ruotsin tai muiden puolueettomien maiden kanssa. Suomi oli Talvisodan jäljiltä invalidisoitunut. Itämeri oli tukossa venäläisten ja saksalaisten toimesta. Suomi oli umpiossa eikä ole mikään ihme että Suomi tarttui Saksan syöttiin kun se lopulta sitä tarjosi samalla kun Hitler alkoi suunnitella idän retkeään. Kivimäki sukkuloi ahkerasti Suomen ja Saksan väliä mutta vasta Barbarossan aikoihin saatiin lupauksia asetoimituksista ja materiaalista, siihen asti Saksa oli ummistanut korvansa Suomen "hätähuudoilta". Hitler oli kääntänyt kelkkansa Suomen eduksi Neuvostoliittoa vastaan. Merkille pantavaa että juuri tässä vaiheessa myös Molotovin vaatimukset loppuivat.
Hitlerillä oli suuremmoinen sodanjohto, siitä tuskin kukaan on erimieltä. Hänen olisi kätyreineen pitänyt pysyä operaatioista erillään ja toimia sotamarsalkkojensa ja kenraaliensa toivomusten mukaisesti ja tyytyä ryöstämään ja jakamaan saalista muiden natsien kanssa.
Tunisian kukistumisen jälkeen Rommel kutsuttiin "sudenpesään" Rastenburgiin Itä-Preussissa. Hitler sanoi hänelle; "minun olisi pitänyt uskoa teitä aikaisemmin, Afrikka on nyt menetetty". Hitler kyvyttömyys näkyi kaikissa sotatoimissa mihin hän sekaantui.
Länsivaltojen tavoite oli hävittää sosialismi. Suomi hyökkää ensin Neuvostoliittoon ja siitä saadaan jossakin vaiheessa sota laajennettua Kansallissosialistista Saksaan vastaan. Eli sosialimi olis hävitetty näin pois. Neuvostoliitto ja Saksa oli silloin jo liittolaisia.
Suomi olis saanut Itäkarjalan, Pohjois-Ruotsin ja Norjan. Alueet joissa suomea puhuttiin.
Englantilaiset toimittivat ennen sotaa Bristol Blenheim pommikoneita ja Gloster Gladiator hävittäjiä. Rasnskalaisen halusivat toimittaa tykkejä, mutta myöhästyivät. Italia lähetti Fiat hävittäjiä. Mutta Länsivallat pettivätkin Suomen kohtalokkain seuraksin.
Paljonko hävisit pyramidihuijauksessa? Oletko käynty ufolla Siriuksessa?
Siinä verkkojulkaisussa oli juttu Talvisota neukkusotilaan silmin. Ja tuo oli omin silmin nähnyt ihmeissään: miksi ne ranskalaiset teki suomalaisille mannegeim linjan? se oli kumella päällystetty ja sisällä sopi ajamaan kuorma-autolla.
Sellaisia tarinoita sitä totuutena kerrotaan.
asemasotavaiheen aikana. Asemasotavaihe pääasemassa, yli kolmenkymmenen kilometrin päässä Leningradista, kesti noin kaksi ja puoli vuotta.
Yhtään pommitusta eivä lentokoneemme tehneet kaupunkiin, eikä yhtään tykin laukausta suomalaiset ampuneet siviilien niskaan. Venäläiset pommittivat ja tulittivat konekiväärein siviilejä kymmenissä eri kohteissa, myöskin Sisä Suomessa.
sotamuistoja samalla kun vartioivat nälkäleirejä. Kiva oli siinä veistellessä katsella kun miehiä kupsahteli nurin nälästä. Yhtään nälkään kuollutta ei ammuttu. Minunkin isoisoisäni oli nälkäleirin vartijana leirin pohjoispuolella eikä hänen tarvinnut ampua ketään, itsestään nuo kaikki kuolla kupsahtivat. Tosin leiristä pois yrittävät ammuttiin.
Teoshan näyttää olevan jo vanha, ilmestynyt suomeksikin jo vuonna 2003. Jos alkukielinen teos on Stalinin ajalta, niin silloin tuossa ei ole mitään merkillästä sikäläiseltä kannalta, ainoastaan täkäläisen levittäjän motiivit on kiintoisia.
Venäläiset pommittivat maamme pääkaupunki Helsinkiä ja kymmeniä muita Sisä-Suomen paikkakuntia. Tuhansia Suomalaisia siviilejä kuoli venäläisten pommituksissa.
Mitäs tästä tuumit, suomalaiset eivät pommittaneet edes Leningradia, saati sitten muitakaan venäläistä paikkakuntaa kertaakaan, ei talvi eikä jatkosodassakaan. Mitenkäs patmanni tähän faktaan mahtaa suhtautua?
... Neuvostoliiton pommituksissa"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Helsingin_suurpommitukset
Luvut ovat lievästi sanoan sinulla hakusessa.
Tällä sopimuksella Neuvostoliitto yritti tuhota Suomen.
http://fi.wikipedia.org/wiki/YYA-sopimus
Sopimukset ovat katsojan silmässä ja kummasti vaan Stalinistakin tuli luotettava kumppani kun taas Hitler poltatti Lapin.