eli evoluutio uskon vaikea matka senkun hankaloituu.Lainaus:Bwana joen kynästä.
Joel Kontinen
Kun Richard Dawkins esiintyy Lajien synty kainalossa saarnaamassa evoluution ihmemaailmasta, hän tuo mieleen Miguel de Cervantesin (1547-1616) surullisen hahmon ritarin. Myös Cervantesin sankarilta Don Quijotelta fantasia ja todellisuus menevät välillä sekaisin ja jopa hänen uskollinen palvelijansa Sancho Panza kutsuu häntä surullisen hahmon ritariksi (el Caballero de la Triste Figura). Mutta Don Quijote lähtee siitä huolimatta taistoon tuulimyllyjä vastaan.
Dawkinsin tuulimyllyt ovat uskonnot, jotka hänen mielestään ovat kaiken pahan alku ja juuri.
Dawkins ei kaihda uskonnollisia eleitä. Vaikka jotkut muut darvinistit kiistävät jyrkästi sen, että evoluutio on uskon asia, hän paljastaa todelliset värinsä. Kun esimerkiksi Billy Graham saarnaa Raamattu kädessään, Dawkins tekee sen Lajien synty kainalossaan.
Aamulehden kolumnisti Kari Salminen, joka itse tunnustautuu evoluution kannattajaksi, kirjoittaa, että Dawkinsin saarnamiehen imago huvittaa: ”Kuvitteleeko Dawkins vetoavansa uskoviin esittäytymällä Herra ja Isä Darwinin profeettana?”
Richard Dawkins ei myöskään kaihda uskonnollista terminologiaa. Ostin jokin vuosi sitten hänen kirjansa River Out of Eden kirpputorilta yhdellä eurolla, joka on varsin kohtuullinen hinta hänen hengentuotteistaan. Jo teoksen nimi viittaa maailmanselitysmalliin. Kirjan tunnuslause on syvästi uskonnollinen: ”Eedenistä sai alkunsa joki, joka kasteli puutarhan” (1. Moos. 2:10). Dawkins ei malta olla puhumasta Jumalasta, mutta hänelle Eeden on DNA:n suunnittelemattoman sokea virta.
Salminen jatkaa:
Dawkinsin esittelemän jumalharhan rinnalle pitäisi tuoda bioharha, tieteen selittäjien tapa pelkistää luonnontieteet biologiaksi. Harhaan syyllistyvät myös ne, jotka unohtavat inhimillisen kulttuurin monimuotoisuuden ja pitkän historian. Tässä kunnostautuvat etenkin evoluutiopsykologit, joiden spekulaatiot ihmislajin perimmäisestä olemuksesta ovat sekä biologian että ihmistieteiden vastaisia.
Näinhän se on. Dawkinsin kirjoituksissa villit spekulaatiot syrjäyttävät empiirisen tiedon ja retoriikka tieteen. Mutta ideologisista syistä hänen on vaikea luopua kannastaan.
Dawkinsin teesit tuovat myös mieleen apostoli Paavalin sanat korinttilaisille:
Ihminen ei luonnostaan ota vastaan Jumalan Hengen puhetta, sillä se on hänen mielestään hulluutta. Hän ei pysty tajuamaan sitä, koska sitä on tutkittava Hengen avulla. (1. Kor. 2:14)
Joten tuulimyllyt saavat kyytiä.
Lähteet:
Dawkins, Richard. 1995. River Out of Eden. Lontoo: Phoenix.
Salminen, Kari. 2009. Bioharha iskee. Aamulehti B19 (11.1.
Joel Kontinen
Kun Richard Dawkins esiintyy Lajien synty kainalossa saarnaamassa evoluution ihmemaailmasta, hän tuo mieleen Miguel de Cervantesin (1547-1616) surullisen hahmon ritarin. Myös Cervantesin sankarilta Don Quijotelta fantasia ja todellisuus menevät välillä sekaisin ja jopa hänen uskollinen palvelijansa Sancho Panza kutsuu häntä surullisen hahmon ritariksi (el Caballero de la Triste Figura). Mutta Don Quijote lähtee siitä huolimatta taistoon tuulimyllyjä vastaan.
Dawkinsin tuulimyllyt ovat uskonnot, jotka hänen mielestään ovat kaiken pahan alku ja juuri.
Dawkins ei kaihda uskonnollisia eleitä. Vaikka jotkut muut darvinistit kiistävät jyrkästi sen, että evoluutio on uskon asia, hän paljastaa todelliset värinsä. Kun esimerkiksi Billy Graham saarnaa Raamattu kädessään, Dawkins tekee sen Lajien synty kainalossaan.
Aamulehden kolumnisti Kari Salminen, joka itse tunnustautuu evoluution kannattajaksi, kirjoittaa, että Dawkinsin saarnamiehen imago huvittaa: ”Kuvitteleeko Dawkins vetoavansa uskoviin esittäytymällä Herra ja Isä Darwinin profeettana?”
Richard Dawkins ei myöskään kaihda uskonnollista terminologiaa. Ostin jokin vuosi sitten hänen kirjansa River Out of Eden kirpputorilta yhdellä eurolla, joka on varsin kohtuullinen hinta hänen hengentuotteistaan. Jo teoksen nimi viittaa maailmanselitysmalliin. Kirjan tunnuslause on syvästi uskonnollinen: ”Eedenistä sai alkunsa joki, joka kasteli puutarhan” (1. Moos. 2:10). Dawkins ei malta olla puhumasta Jumalasta, mutta hänelle Eeden on DNA:n suunnittelemattoman sokea virta.
Salminen jatkaa:
Dawkinsin esittelemän jumalharhan rinnalle pitäisi tuoda bioharha, tieteen selittäjien tapa pelkistää luonnontieteet biologiaksi. Harhaan syyllistyvät myös ne, jotka unohtavat inhimillisen kulttuurin monimuotoisuuden ja pitkän historian. Tässä kunnostautuvat etenkin evoluutiopsykologit, joiden spekulaatiot ihmislajin perimmäisestä olemuksesta ovat sekä biologian että ihmistieteiden vastaisia.
Näinhän se on. Dawkinsin kirjoituksissa villit spekulaatiot syrjäyttävät empiirisen tiedon ja retoriikka tieteen. Mutta ideologisista syistä hänen on vaikea luopua kannastaan.
Dawkinsin teesit tuovat myös mieleen apostoli Paavalin sanat korinttilaisille:
Ihminen ei luonnostaan ota vastaan Jumalan Hengen puhetta, sillä se on hänen mielestään hulluutta. Hän ei pysty tajuamaan sitä, koska sitä on tutkittava Hengen avulla. (1. Kor. 2:14)
Joten tuulimyllyt saavat kyytiä.
Lähteet:
Dawkins, Richard. 1995. River Out of Eden. Lontoo: Phoenix.
Salminen, Kari. 2009. Bioharha iskee. Aamulehti B19 (11.1.
Vastaukset 35
Vanhimmat
melko fanaattinen, eikä se aina edistä sitä mitä hän haluaa kertoa. Dawkinsin työnarvoa sinänsä se ei vähennä mutta vähemmälläkin saarnaamisella pärjättäisiin.
Olisiko Dawkins ammentanut fundamentalistiuskovilta joitakin elementtejä toimintaansa?
menestys teologeilta kuten Benny Hinn.hehän ovat vain rahan kerääjiä.
Aika osuva kuvaus Dawkinsin korkeasta tunnetasosta tuulimyllyjä, uskontoja vastaan. Kysehän ei ole mistään fiilistelystä, joka pitäisi järjen ja tunteen tasapainossa, vaan Dawkins on aito fundamentalisti omassa karsinassaan, omille kirjoituksilleen. Uskonnot ovat karkoittaneet
häneltä Jumalan, sekä aidosti tutkiskelevan ja epäitsekkään tiedemiehen mielen, mutta tuoneet tilalle julistavan ja itsekkään saarnaajan.
radiohiili, jäätiköt, kosmiset syklit, jne
eivät katoa, vaikka hokisi muinaisen puuseppä-zombin
nimeä...
Teitä hihuja vaan vituttaa se, kun teille annetaan
samalla mitalla takaisin... Aika säälittäviä
pellejä olette...
Tarkista edustatko sekulääriä humanismia
( ateistien ilmoittama ihanne ainakin Usassa )
vai Anal Lyyttistä soimausta
( l.SpekulääriHumanismia= käytänto )
kaikki hokijat ja säälijät edustavat aina jonkinasteista fundamentalismia.
Kysy mitä peili vastaa
http://fi.wikipedia.org/wiki/Radiohiiliajoitus
SInuna tutustuisin radiohiiliajoituksen mahdollisiin ongelmiin. Se ei ole 100% lähellekkään vaan sitä sotkevat lukuisat vaikuttajat.
http://www.helsinki.fi/~pjojala/vedenpaisumus.htm
Titeenkään piirissä jääkausista ei olla yksimielisiä..syystäkin!
Jääkausien moreenikerrostumien ja moreenimuodostumien ajoituksissa on suurta epätarkkuutta. Jään siirtämää kiveä ja soraa on ajoitettu esimerkiksi fissiojälkien ja termoluminesenssin perusteella. Molemmat ovat epätarkkoja menetelmiä, samoin kuin hiili-14-menetelmä. Moreenien ajoituksessa käytetään myös beryllium-10-menetelmää. Nykyään käytetään esimerkiksi isotooppien 10Be, 26Al, 36Cl and 21Ne painotettua keskiarvoa. Tällä tavoin on saatu Rhonen jäätikön maksimiksi viime jääkaudella 21,1–19,1 tuhatta vuotta sitten. Ei osata tarkasti ajoittaa eri puolilla Skandinavian jääkilpeä olleita jäätikön vetäytymisvaiheiden moreeneja, ja siksi eri lähteissä näkyy erilaisia Skandinavian mannerjäätikön muotoja varsinkin jäätikön vetäytymisen alkuajoilta. Tieteellistä yksimielisyyttä ei ole Veiksel-kautta vanhempien jääkausien tarkoista ajoituksista. Näin merenpohjan kerrostumista mitattuja lämpö- ja jääkausia ei osata kytkeä esimerkiksi Euroopan jääkausien jälkiin. Joitain jääkausia on ajateltu olleen esimerkiksi Alpeilta tulevissa joissa olevien hiekkakerrostumien pohjalta, mutta niistä on kiistelty.
mittaukset on epäluotettavia,kaikki tiedemiehet sen tietää,näillä vain kusetetaa ihmisiä jotka ei käytä aivoja.Shalom
Siksi niitä käyttävätkin menestyksellisesti sellaiset ihmiset, jotka niitä osaavat niitä käyttää. Epäluotettavia ne on hihhuliamatöörien käytössä.
"Se ei ole 100% lähellekkään vaan sitä sotkevat lukuisat vaikuttajat. "
Siksi sitä pitääkin osaa käyttää. Oikein käytettynä se on varsin hyvä työkalu.
"Titeenkään piirissä jääkausista ei olla yksimielisiä"
Mitä sitten?
esim Usas mitattii kyseisel menetelmäl pari vuotta vanhaa laava virtaa,tulos oli miljoonii vuosii.minust kuulostaa aika shitilt menetelmält.
Eipä minua haittaa jos Dawkins käyttää myös uskonnollisia tehokeinoja sanottavansa edistämiseen.
Tosiasiahan on, että suurempi osa ihmiskunnasta on enempi tai vähempi yliluonnolliseen ja uskontoihin taipuvaisempi kuin ateisteja ja muita järjen valossa kulkevia.
Sen voisi ottaa eräänlaisena korvaushoitona uskoville. Helpompi päivittää maailmankatsomusta tuhansia vuosia vanhoista legendoista tieteelliseen maailmankuvaan jos mukana on tuttuja elementtejä.
Niinhän kristinuskossakin tapahtui, kaikki kristilliset juhlat sijoitettiin perinteisten pakanajuhlien päälle, kirkot rakennettiin pakanatemppelien paikalle ja vanhat jumalat korvattiin pyhimysten pantheonilla.
Lissää vaan rituaaleja ja uskonnollisia elementtejä tieteellisen maailmankatsomuksen tueksi, niin saamme pelastettua hihhuleita uskontojen umpipimeydestä järjen puhdistavaan valoon ;)
Kiihosaarnaajien uskottavuutta syö ensimmäiseksi juuri heidän tapansa tuoda asiaansa julki, se kun on naurettava.
Asialinja vetoaa paremmin. Tietyn asteinen popularisointi tietenkin lisää tieteen mielenkiintoa ja ymmärrystä ihmisten keskuudessa mutta epileptisen kohtauksen saaneen fundamentalistista uskontoa saarnaavan tv-evankelistan apinointi ei tuo ainakaan lisäarvoa tieteelle. Säilytettään arvokkuus, kuten ennen muinoin kirkossakin oli tapana.
miten tällaisen tekstin voi edes ottaa asiallisena?
"alussa jumala loi maan...."
asialinja???????????
Dawkins on apinoinut jotain tv-evankelistaa? Hänhän on hyvin asiallinen puheissaan.
Onko tuo nyt taas joku tuulesta temmattu väite, joka muuttuu todeksi, kun sitä tarpeeksi kauan hokee?
onki umpi pimeitä ,mut aito usko luojaansa se on se järjen valo.Jeesus rakastaa sinua.Shalom
todistamaan, että joku jeesus on ylipäätään elänyt. Ole hyvä vaan...
ei oo sama ku nää kaatuilevat hörhöt.ne on rahan kerääjiä,mammonan palvojia kun taas fundamentalisti uskoo raamatun sanaan eikä seulo sieltä itseään miellyttäviä kohtia.
todiste siitä,Jumalan kuva.
pieneen mieleenikään alkaa noin suuruudenhulluksi.
Näetkö sinä peilissä jeesuksen vai napoleonin?
Minkä ikäisenä ihminen on jumalan kuva? jumala, 2v, nalle kainalossa, tuhoaa Sodoman ja Gomorran. Tai, jumala, 90v, pyörii taivaassa rollaattorilla, pahan dementian kourissa, yrittää luoda sadetta Lähi-itään, mutta saakin aikaiseksi vedenpaisumuksen, ja melkein tuhoaa maailman.
ovat samoilla linjoilla. Uskonnot myrkyttävät kaiken. Surullista mutta niin totta.
omaa sanottavaa?
Sinun vaihtoehtosi evoluutiolle on siis luettavissa raamatun lehdiltä, vai mitä oikein yrität sopertaa?
toki sen on tiedekin todistanut.aivojen käyttö on sallittu,ellei sit sokeesti kuuntele valhetta.
kuka nämä raamatun kertomat luomisihmeet kirjasi ylös, kun luoja ei vielä ollut ihmistä edes luonut?
ne ihmiselle pyhän hengen vaikutuksella.
taas kerran:
"Kreationismi perustuu tietämättömyyteen, se sikiää tietämättömyydestä ja siitä sikiää tietämättömyyttä. Tietämättömyyden levittäminen on kreationismin elinehto ja tietämättömyydessä rypeminen on kreationistin luonnollinen elämisenmuoto."
pysyä ihan siellä omilla palstoillaan.
http://www.youtube.com/watch?v=zvdJPGcpzxc&feature=PlayList&p=F5501B409E211588&playnext=1&index=21
hellari.se on ite joka sanoo.
et oo hellari!
Mikäs sinä sitten olet?
Jumalan armosta,Kristuksen veren voimasta.
melkein hauska. Kirjoitustaidoton hihhuli kumoamassa faktoja höpöhöpöllä. Naurattaisi, jos myötähäpeältä ehtisi.
Taas kirjoituksessa oli pelkkää mutua eikä siinä puututtu yhteenkään asia-argumenttiin.
"Aamulehden kolumnisti Kari Salminen"
Eipä Kari Salminenkaan kajoa yhteenkään asia-argumenttiin.
mutua? sorry ehkä tost saa paremmi selkoo. http://personal.inet.fi/koti/joel.kontinen/evoluutio.html
Kontisen elämää:
http://hiki.pedia.ws/wiki/Bwanajoe
Uskovaisten julkinen rimpuilu tiedettä ja mm. Dawkinsia vastaan on verrattavissa tragikoomiseen kuolonkouristeluun.
Vastaan intetään suu kuolassa ja kehäpäätelmää ei suostuta tajuamaan, vaikka päin sillä ampuisi.
Minulle on yksi hailee tällaisten pösilöiden kirjoittelut mediassa. Ne tekevät järjestelmällisesti lisää hallaa vain itselleen ja sitä ei voi kutsua enää omaan jalkaan ampumiseksi; se on täyttä tulitusta jo tänäkin päivänä ja paranee vain.
Voisin melkein rukoilla, että jatkaisivat samaan malliin ja että eri mediat antaisivat näiden -onneksi aika harvalukuisten- sekopäiden olla esillä enemmän. Joka kerta kun ovat olleet, on kirkossa eroamisessakin nähtävissä piikkejä.
Se, miten Dawkins tuo asiaansa esille on hänen tyylinsä ja minä nostan hänen suoruudelleen hattua.
Hinnillä ja Dawkinsilla on esiintymistavoissa niin huima ero, etten viitsi sellaisesta enempää edes jauhaa. Vain uskovainen haluaa nähdä D:n esiintymisessä samaa kiihkoa, kuin lahkodespoottinsa pauhaamisessa. Eronahan näillä on se, mikä uskovaista riepoo pahiten: Dawkins puhuu asiaa, Hinnit ja muut jauhopipot puhuu sontaa. Sen ymmärtää sisimmässään tyhminkin uskovainen aasi.