useampikin hihhuli vajaamielisyydessään mölisee täällä otsikon asiaa.
kun tämä evoluutio ja sen tutkiminen edistyvät ja havaitaan uusia asioita ja ne hyväksytään tosiksi niin tämä "uskonto" siis muuttuu, koska todisteet näyttävät toista kuin aiemmin.
no niih.. nyt sitten asiaan..
Raamattu 2.0
1 jumalaa ei ole olemassa.
2 the end.
nyt teidänkin uskontonne on muuttunut selvien uusien todisteiden valossa aivan päälaelleen.
tajusiko vatipäät mitä tarkoitin?
(vinkki: kahta asiaa)
kun tämä evoluutio ja sen tutkiminen edistyvät ja havaitaan uusia asioita ja ne hyväksytään tosiksi niin tämä "uskonto" siis muuttuu, koska todisteet näyttävät toista kuin aiemmin.
no niih.. nyt sitten asiaan..
Raamattu 2.0
1 jumalaa ei ole olemassa.
2 the end.
nyt teidänkin uskontonne on muuttunut selvien uusien todisteiden valossa aivan päälaelleen.
tajusiko vatipäät mitä tarkoitin?
(vinkki: kahta asiaa)
Vastaukset 18
Vanhimmat
Mitä ne uudet todisteet on, ja nämä uudet lajit, joista kerroit? Siis nämä vatipäät ja hihhulit? En muista kumpaakaan lajia koulusta, onko ne joitain uusia löytöjä, ja mistähän evoluution vaiheesta ne on, ei kai nykyisin eläviä kuiteskaan?
vatipäät kuten puusilmaiset yksilöt ovat merkki lajiutumista henkisesti eri suuntaan. Puuyksilöillä on poikkeuksellisen herkkä vaisto
eli ns. kuudes aisti, mikä varoittaa vaaroista, eli juuri vatipäisistä-folio-hihhulipäistä ja jumalasta. Tämä 6;des aisti on ylikehittynyt mikä taas johtuu todellisuuden hahmottamiskyvyn ja osittaisen näköaistin katoamisesta, ja sen seurauksena on jatkuvaa ongelmaa tasapainon kanssa ja he etsivät pönkkää näkevistä yksilöistä. Vati- ja foliopäisillä yksilöillä tätä nojaamisrefleksiä ei esiinny niin yleisesti.
Uskovaiset ovat lyömättömiä. Vai mitä ne oli?
Olisipa kiinnostavaa nähdä mitkä mahtavat olla nuo "uudet selvät todisteet" joilla todistat että Jumalaa ei ole olemassa?
Siis faktoja peliin, kiitos!
Ja kun vauhtiin pääset, voisit samalla lyödä pöytään nekin todisteet joilla todistat että elämä (siis se ensimmäinen elävä solu) on syntynyt sattumalta ja että kuolleesta materiasta voi syntyä älykäs, ajatteleva ja tunteva olento ihan vain sattumalta ja tuurilla. Eli juuri ne todisteet joilla todistat että evoluutio ei ole uskonto.
ole synnyttänyt elämää!
Evoluutiolla tarkoitetaan eliölajien kehittymistä.
Tästä voit lukea elämän syntymisestä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Elämän_alkuperä
Ja tästä voit lukea vähän evoluutiosta:
http://www.biomi.org/biologia/evoluutio/#21
Ja tässä vielä faktoja jumalasta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jumala
Huomaa, kuinka tossa jumala artikkelissa puhutaan uskomuksista ei faktoista!
Olisipa kiinnostavaa nähdä sinun todisteet, joilla todistat jumalan olemassaolon (mieti samalla voisiko niillä todistaa myös yksisarvisten olemassaolo?)!
... että pystyn todistamaan Jumalan olemassaolon? Tietääkseni en!
Kai minä nyt sen ymmärrän että en mitenkään voi esittää tieteellisiä todisteita Jumalan olemassaololle, tiedehän jo lähtökohtaisesti sulkee Jumalan tutkimusalueensa ulkopuolelle.
Lisäksi olen varsin hyvin tietoinen siitä mitä evoluutiolla tarkoitetaan. Sanavalintoihini oli syynä että keskustelun alullepanija alunperin asetti evoluution ja Jumalan olemassaolon toistensa vastakohdiksi eli rinnasti evoluutioon ateismiin. Useimmat tekevät samoin, eli selittävät evoluution prosessien tapahtuvan sattuman vaikutuksesta (tai jos sanoilla kikkaillaan niin luonnonvalinnan kautta). Jos tulen tänne vaikka viisastelemaan evoluutiosta Jumalan ohjaamana niin tyrmäyshän siitä tietenkin tulee koska useimmat katsovat että Jumala ei voi olla evoluution takana. Myönnän kyllä avoimesti että en ollut ihan eksakti.
Pointtini jota et selvästikään ymmärtänyt oli se, että jos en minä pysty esittämään todisteita Jumalan olemassaolosta, ei niitä kyllä löydy vastakkaiselle näkemyksellekään. Ihan turha siis ruveta kenenkään viisastelemaan siitä että Jumalaan uskomatta jättäminen olisi jotenkin tieteellisesti paremmin perusteltavissa kuin uskominen. Tai että usko olisi merkki järjen köyhyydestä tai vastaavasta...
Vai onko sinulla esittää nuo pyytämäni todisteet?
Miljoonat ihmiset ovat tutkineet jumalien olemassaoloa tuhansia vuosia löytääkseen edes yhden pikkuriikkisen todisteen murusen. Mitään - siis MITÄÄN - ei ole koskaan löydetty.
Ei edes sitä murusta.
En tietenkään väitä, että tämä olisi joku todiste tai että jumalan olemattomuuden voisi todistaa todennäköisyydellä. Pikkaisen se vain laittaa ihmetyttämään, kun miljoonat ihmiset ovat TODELLA tosissaan ja erittäin vakavissaan asiaa tutkineet tuhansia vuosia ja MITÄÄN ei ole koskaan löytynyt. Siis ei yhtään MITÄÄN. Varmaankin se on ihan pelkkä sattuma tai sitten on vain ollut täysin väärät tutkimusmenetelmät?
Ja vastaan jo etukäteen tähän: jumalaa joka vaikuttaa jotenkin tässä maailmassa voidaan aina tutkia. Joko tätä jumalaa itseään, tai ainakin tämän vaikutuksia. Jumalaa joka ei vaikuta mitenkään tässä maailmassamme ei voida tutkia, mutta se ei sitten tietenkään se ole raamatun jumala, joka vaikuttaa raamatun sanoin monin eri tavoin tässä maailmassamme.
Joten sorry vaan, mutta todennäköisyys sille että olisi olemassa joku raamatun ilmoituksen mukainen maailman hommeleihin aktiivisesti puuttuva jumala on pienempi kuin pienin luku, jonka osaan kirjoittaa tai kuvitella. Nollan jälkeen tulevat desimaalit eivät riitä, kun kuvittelen sellaisen jumalan todennäköisyyttä.
vitun vajakki!
tajua nyt!
Raamattu 2.0
1 jumalaa ei ole olemassa.
2 the end
tuossa on sinun luulosi uudet todisteet..
etykö vitun vajakki tajua? jos väität evoluutiota uskonnoksi niin se sinun luulosi noudattaa silloin samoja sääntöjä kuin evoluutiokin.
eli vajakkimielipuolelle vielä selvennettynä..
jos evoluutioteoriassa ilmenee jotain joka todistetaan toisin tapahtuneeksi, niin se hyväksytään siihen mukisematta.
tuossa äsken annoin sinulle päivitetyn erittäin vahvan todistuksen raamatun jumalasta.
vieläkö väität evoluutiota uskonnoksi?
jos mieleesi tulee jänkätä raamattu 2.0:sta niin kerro ensin miksi se olisi epäluotettavampi kuin sieniä syönyt kamelikuski vuodelta -5000?
jos kyseenalaistat raamattu 2.0:n niin todistat vain sen että jokaisella hihhulilla on vain ja ainoastaan pään sisäinen jumala ja sitä ei oikeasti ole olemassa.
jos taas et tajunnut mitä yritin yksinkertaisesti selittää niin olet todella pinnallinen ihminen.
...on elää kaikkien niiden kuviteltavissa olevien olioiden olemassaolo huomioonottaen joita ei voida todistaa olemattomiksi. Tai valita niistä yksi. Jospa minä valitsen säleikköisen samettigemssin joka asuu niin kaukana ettei kukaan ole sitä vielä nähnyt. Sen käskyt ovat monimutkaisia mutta jos niitä ei noudata pilkulleen joutuu kokemaan kauheita rangaistuksia. Kirjoitin käskyt muistiin transsissa viime yönä ja niissä sanottiin että ne ovat totisinta totta joten ne ovat varmasti totta.
Kukaan ei ole pystynyt todistamaan ettei säleikköistä samettigemssiä olisi olemassa.
Ihan turha siis ruveta kenenkään viisastelemaan siitä että siihen uskomatta jättäminen olisi jotenkin tieteellisesti paremmin perusteltavissa kuin uskominen. Tai että usko olisi merkki järjen köyhyydestä tai vastaavasta...
Ei ensimmäistäkään todistetta tämän sattumauskonnon puolesta. Innolla kaikki kyllä osoittavat että Jumalan olemassaoloa ei voida todistaa. Senhän minä jo myönsin!
Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää? Jos on kaksi vastakkaista näkemystä joista toisen edustaja myöntää että ei pysty tieteellisesti todistamaan näkemystään oikeaksi ja toisen edustaja väittää että näkemyksensä perustuu vain oikeaksi todistettuihin faktoihin, niin kummalla on oikeaksi todistamisen velvollisuus? Järki hoi, äly älä jätä!
Älkää siis venkoilko vaan antakaa tulla niitä todisteita, vaikka noihin aiememmin esittämiini perustaviin kysymyksiin!
ettei vaaleanpunaisia yksisarvisia ole olemassa!
oikeaksi todistamisen velvollisuus?
Mietipä vähän... sinä väität, että jumala on olemassa... nyt ole tarkkana... jos joku on olemassa se pystytään todistamaan! Mutta mitenkäs todistat olemattoman olemattomuuden?
Miten tämä voi olla näin vaikeaa?
Minkä ihmeen takia minun pitäisi todistaa yhtään mitään kun en ole täällä vänkäämässä olevani oikeassa. Jo muutamaan kertaan olen sanonut että tiedän kyllä että en voi todistaa Jumalan olemassaoloa.
Olen täällä vänkäämässä sitä, että ateisti/evolutionistit (käyttäkää mitä nimeä haluatte, ei ruveta tästä riitelemään) eivät voi todistaa olevansa oikeassa!
Syynä tähän on se, että täällä tuntuu olevan vallalla käsitys että uskovat ovat vajaa-älyisiä kun uskovat asioihin joita ei voi tieteellisesti todistaa. Sen sijaan ateistit ovat Viisaita ja Järkeviä koska he eivät usko mihinkään vaan ottavat ainoastaan tieteellisesti todistetut tosiasiat todesta. Kyllä näistä lähtökohdista todistustaakka lankeaa sille joka väittää perustavansa maailmankatsomuksensa vain faktoihin.
Useimpien ateistien (toki tiedän että ei kaikkien suinkaan) maailmankatsomus pohjautuu käsitykseen että Jumalaa tai ylipäänsä mitään korkeampaa voimaa ei ole, vaan elämä on syntynyt sattumalta. Tälle väitteelle haluaisin saada hieman faktojen tukea, jos kerran ateistit ovat niitä Viisaita ja Järkeviä joilla kaikki perustuu todistettuihin faktoihin.
Unohdetaan se Jumalan olemattomuuden todistaminen. Otetaan nyt vaikka yksi perustavaa laatua oleva kysymys elämän synnystä. Voisiko joku ateisti ystävällisesti vastata vaikka tähän monivalintatehtävään elämän synnystä:
Valitse oikea vaihtoehto:
a) en tiedä miten ensimmäinen elävä solu syntyi
b) tiedän että ensimmäinen elävä solu sattumalta ja sen todistavat seuraavat tieteelliset tutkimustulokset: ___________________
c) en voi varmasti tietää että ensimmäinen elävä solu syntyi sattumalta, mutta pidän sitä todennäköisenä koska seuraavat tieteelliset tutkimustulokset todistavat sen olevan mahdollista: _______
d) minulla ei ole mitään todisteita, mutta silti uskon ensimmäisen elävän solun syntyneen sattumalta
Jos vastaus on muuta kuin b) tai c) tai perusteluviivat jäävät tyhjiksi, ihmettelen suuresti missä on perustelut sille että ateisti ei usko mihinkään mitä ei voi tieteellisesti todistaa.
Vai onko asia kenties niin että kaikista maailman maailmankatsomuksista juuri ateismi on se Jalo Aate/Uskonto, joka on totta jos mitään muuta aatetta/uskontoa ei voida todistaa todeksi?
Joten, voisiko lopultakin joku ateisti heittää edes yhden faktan tukemaan sitä maailmankatsomusta joka perustuu vain faktoihin?
loogisempaahan se on, et se jumala loi kaiken 6 päivässä 6000 vuotta sitten. Ai nii ja maapallo on littevä!
Tiede ei ole VIELÄ pystynyt selvittämään elämän syntyä, mutta tällä hetkelläkin se selittää sen PAAAAAAALJON paremmin kuin raamattu:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Elämän_synty
Nyt on myös tähtisumuista löydetty PAH-yhdisteitä (polysyklisiä aromaattisia hiilivetyjä), jotka altistuessaan tähden ultraviolettisäteilylle voivat synnyttää biologisia molekyylejä muistuttavia yhdisteitä. (T&A 1/09)
Tähtiä ja planeettojahan syntyy koko ajan lisää... jumalako niitä tekee? Tuhoaako jumala auringon ja maan, kun auringon vety loppuu ja se "kuolee" tuhoamalla samalla kaiken elämän maapallolta???
Voisitko sinä puolestasi esittää muutaman faktan raamatusta?
Niinpä. Minähän olen täällä suureen ääneen väittänyt maata 6000 vuotta vanhaksi ja litteäksi, enkö olekin? Enkä tietenkään ymmärrä tähtien ja planeettojen syntymekanismeista mitään, koska olen tyhmä hihhuli, eikö niin?
Koska niitä perusteluja ei keneltäkään näytä tulevan, taidan lopettaa tämän "keskustelun".
Yksi kommentti on kuitenkin pakko vielä heittää. Kun noin sopivasti valikoiden viittasit tuohon T&A 1/09 artikkeliin PAH-yhdisteistä, saattaa satunnaiselle surffaajalle jäädä kuva että elämän synty sattumalta olisi todistettu tai ainakin melkein. Samaisen artikkelin lopussa sivulla 34 kuitenkin lukee näin:
"Kertooko tämä elämän yleisyydestä? Luis Allamandola muistuttaa, että raaka-ainemolekyylien ja jonkin itse asiassa elossa olevan välillä on suuri ero. Emmehän tiedä, miten elämä niistä syntyy. "Jos heität laatikollisen legoja lattialle, niistä ei noin vain rakennu taloa.""
Voiko sitä tuon selkeämmin sanoa?
Että se niistä todisteista ja elämänkatsomuksensa vain faktoihin perustamisesta...
mitä tarkoittaa sana VOIVAT!?!
Jos ei ymmärrä jotain, nii onhan se helppoa sanoa kuten hihhulit: "God did it!"
Ai niin lause, "Emmehän tiedä, miten elämä niistä syntyy.", tarkoittaa mitä? Tarkoittaako se sitä, että jumala loi niistä elämän? Ei kai jumala tarvii mitään raaka-aineita, eikös se oo omnipotentti?
Yksi kysymys on kuitenkin vielä pakko heittää. Kun olet tehnyt selväksi uskosi jumalaan... etkö usko raamatun satuihin?
Osaan kyllä lukea...
Niin, aina voi sanoa että "God did it" tai sitten voi yrittää parhaansa mukaan hankkia lisätietoa ja ymmärtää miten Jumala sen teki. Ei tieteellisissä tutkimuksissa ole mitään vikaa, kunhan vaan jättää ateistitieteilijöiden uskonnolliset tulkinnat ja selitykset omaan arvoonsa. Tulosten ja uskonnollisten tulkintojen sotkeminen tieteen nimissä on valitettavan yleistä ja esim. Dawkins on suorastaan röyhkeä ja ihmisten ajattelukykyä vähättelevä kun esittää väitteitään "tieteenä".
Ja kyllä, uskon Raamattuun mitä suurimmassa määrin. Mitä luomiseen ja raaka-aineisiin tulee, sanaksi luoda on suomennettu useita eri alkukielen sanoja, ääripäissä tarkoittaen "luoda tyhjästä" ja "muovata pitkien aikojen kuluessa". En lähde näitä tarkemmin erittelemään ja mitä on missäkin käytetty enkä ulkoa tarkasti muistakaan. Raamattuakin voidaan lukea kovin eri tavoin.
No niin, se oli siinä. Öitä
"Raamattuakin voidaan lukea kovin eri tavoin."
Tämä on tullut harvinaisen selväksi hihhuleiden kanssa keskusteltaessa!