Talvisodan aloittajasta ei ole epäselvyyttä, sillä se oli Neuvostoliitto, joka oli tehnyt salaisen sopimuksenkin Euroopan jaosta Saksan kanssa. Kysymys kuuluukin: Olisiko Stalin hyökännyt Suomeen, jos Saksan uhkaa ei olisi ollut? Voidaanko Stalin mieltää aloittajaksi, jota vastaan puolestaan Hitler suojautui?
Stalinin hirveydet koettiin sodassakin, sillä hän ei sallinut peräytymistä tai vangiksi joutumista. Mutta tuollaiset käskyt eivät ole sodassa tavattomia, sillä taidettiin niitä antaa myös länsivaltioiden puolella, mutta jo ennen sotaa itänaapurissa ihmisoikeuksia poljettiin räikeästi.
Hitlerin julmuudet koskettivat siviiliväestöä, erityisesti juutalaisia jo sodan aikana. Vaan omiakaan hän ei säästänyt, jos sai vihiä vastahangasta tai liiasta turmeluksesta, minkä muun muassa Berliinin iloittelijat saivat huomata. Meikäläistä askarruttaakin kysymys: Johtaako vapaus aina moralistien vastaiskuun?
Stalinin hirveydet koettiin sodassakin, sillä hän ei sallinut peräytymistä tai vangiksi joutumista. Mutta tuollaiset käskyt eivät ole sodassa tavattomia, sillä taidettiin niitä antaa myös länsivaltioiden puolella, mutta jo ennen sotaa itänaapurissa ihmisoikeuksia poljettiin räikeästi.
Hitlerin julmuudet koskettivat siviiliväestöä, erityisesti juutalaisia jo sodan aikana. Vaan omiakaan hän ei säästänyt, jos sai vihiä vastahangasta tai liiasta turmeluksesta, minkä muun muassa Berliinin iloittelijat saivat huomata. Meikäläistä askarruttaakin kysymys: Johtaako vapaus aina moralistien vastaiskuun?
Vastaukset 24
Vanhimmat
niin ei olisi ollut mitään sotaakaan, vaan kansat olisivat jatkaneet rauhanomaista eloa.
Stalinilla oli täysi kyky ja tieto estää Saksan invaasio Puolaan. Se ei tätä kuitenkaan tehnyt. Tästä syystä tuo hypoteettinen lätinäsi on roskaa, jota on valitettavasti totuttu kuulemaan liikaakin fanaattisilta Stalinin kannattajilta tälläkin palstalla.
Minä voin sanoa teikäläisille yhden selvän asian: Kommunismi on kuollut. Eikö olisi aika jättää siitä haaveilut pois ja siirtyä nykyaikaan?
Mietiskely ei ole kommunismia!
Johtaako vapaus aina moralistien vastaiskuun? Tuo kysymykseni johtui siitä, että Hitler käytti moralisteja tukahduttaakseen Berliinin ilotalot ynnä muun menon. Vihaltaan vastaaja ei edes osaa yhdistää asioita, vaan tunteilee ihan suotta.
Mutta Erkkohan ehdotti, että Suomi ja Ruotsi olisivat yhdessä puolueettomassa liitossa, joka sitoutuisi kuitenkin puollustamaan Ahvenanmaata mahdollisen Saksan uhan varalta. Ei auttanu. Ruotsi käytti Suomea puskurivyöhykkeenä ja oli valmis uhraamaan Suomen. Vapaaehtoisia tuli, mutta ei tarpeeksi. Sen vaan ruotsalaiset tietävättä, että jos Suomi olisi hävinnyt talvisodan niin Stalin olisi myös miehittäny Norjan ja Ruotsin sekä muut Pohjois-Euroopan maat. On meinaan sen verran strategisesti tärkeä alue Pohjois-Eurooppa.
"Euroopan suurvaltojen ryhtyessä Venäjän vastaisiin toimiin Venäjän sotilasjohdon on pakko ottaa huomioon sellainen mahdollisuus, että hyökkäys tapahtuu Suomen kautta, joka maantieteellisen sijaintinsa vuoksi uhkaa Venäjän länsirintaman koko oikeaa sivustaa. Venäjän armeijan yleisesikunta otti sen huomioon ensimmäisen maailmansodan aattona. Niin muodoin on täysin selvää, että sotateorian kannalta Suomi on Venäjälle niin suoranaisena uhkana kuin esteenä sen aktiivisille sotatoimille siinä tapauksessa, että Venäjä vedetään Euroopassa mukaan aseelliseen selkkaukseen."
- Mannerheim-linjan pääsuunnittelija everstiluutnantti J.C. Fabritius maaliskuussa 1939
Varmaan "kommunisti" tämä suojeluskunta-Fabritiuskin..
Höpöhöpö. Joku fabritius ei tiennyt tuolloin mistään lisäpöytäkirjasta, minkä me nyt jo tiedämme.
Lisäpöytäkirjahan ei estänyt Saksaa hyökkäämästä, kuten sittemmin nähtiin, eli Fabritiuksen arvio osui täysin oikeaan. Myös monet muut Suomessa ymmärsivät Saksan ja NL:n yhteenoton olevan edessä, ja se sanottiin ääneen hallituksessakin talvisodan aikanakin, eli elokuu -39 ei muuttanut loppupäätelmää tältä osin millään tavalla.
Milloin marski tollasta on sanonnu? Sitäpaitsi Mannerheim puhui todennäköisesti siitä mahdollisuudesta, että Saksa hyökkää Venäjään.
Kaksi vastakkaista ideologiaa tekivät vain hetkeksi levon Molotov-Ribbentrop sopimuksessa. Mutta mistä olet noin varma, että Saksan ja Venäjän yhteenotto oli väistämätön? Käsittääkseni jopa Herman Göring sanoi, että Hitler ei välittänyt kenraaliensa neuvoista vaan aloitti hyökkäyksen Venäjää vastaan. Vai oliko kysymys siitä kumpi hyökkää ensin Stalin vai Hitler?
Kun seuraavan kerran valvot yösi ja kommentoit viestejä, lue ensin, mitä niissä sanotaan.
Suoraan sanottuna en ole varma siitä, olisiko Stalin hyökännnyt Suomeen, jos Hitleriä ei olisi ollut. Missään ei ole otettu kantaa tuollaiseen kysymykseen sillä tavoin, että vastaus olisi ollut tyydyttävä. Kommunistien propagandaa en yksinkertaisesti usko.
Käyttikö Stalin maailmanpoliittista tilannetta hyväkseen saadakseen mantumme haltuunsa? Se on selvä, että kommunistien tarkoitus oli saada koko maailma valtaansa vähin erin, joten mikään mahdottomuus ei ole, että Suomea valloitettiin esimerkiksi muille.
Turvaan valkobandiiteilta, niin bandiittien piti lähteä. Olisimme kelvanneet ryöstettäväksi kenelle tahansa.
Kommunisteilla oli maailmanvalloitusohjelma, joka kuului aatteen puhtaimpaan ideologiaan. Hitler tarvitsi "elintilaa", koska hän näki kehityksen rotujen ja sivilisaatioiden välisenä kamppailuna.
Molemmilla oli siis laajentumistahto. Baltian maat ja Puolakin voisivat antaa kommenttinsa tähän...
Kumpikaan, Saksa tai Neuvostoliitto, ei pyhity toisensa pahuudella. Se on hyvä muistaa.
1939 Saksa piti osansa sopimuksesta ja oli hiljaa, kun Neuvostoliitto aloitti raakalaismaisen hyökkäyksensä Suomeen. Sen virallinen johto hyväksyi sodan muun maailman tuomitessa Neuvostoliiton.
Aika oli synkkä. Poliittista nousua tekevä Winston Churchill puhui Englannin radiossa Euroopassa leviävästä pahuudesta ja luopumuksesta viitaten lopuksi Suomeen kuin etiäisenä Englannin omalle taistelulle: "Only Finland, only Finland shows us what a free man can do."
Neuvostoväki solmi siis Hitlerin kanssa sopimuksen, jonka mukaan mantumme kuului heidän valtapiiriinsä. Eikö tuo teko ole jo osoitus siitä, ettei Suomi voinut olla hyökkääjä silloin, kun talvisota alkoi? Valitettavasti itänaapuri kelpuitui liittoutuneeksi myöhemmin, mikä mahdollisti kommunistisen hirmuhallinnon leviämisen Euroopan sydämeen.
Saksalaiset ovat selittäneet sotaisuuttaan sillä tavoin, että heille asetetut ensimmäisen maailmansodan rauhanehdot olivat liian tiukat. Tietyssä mielessä sekin on totta, mutta pitää myös muistaa, ettei syy uskonnollisperäiseen vainoon selity tuolla tavoin. Syntipukkien löytäminen kärsityille vääryyksille on siis helppo tapa tehdä politiikkaa, mikä näkyy nyt myös suomalaisten käyttäytymisessä.
Meillä poliittinen väki pysyy vallassa, mutta samojen yksilöiden puheiden sisältö muuttuu aina sen mukaan, millä tavoin muualla toimitaan. Nyt Barak Obama ottaa velkaa, joten meilläkin tehdään samoin, vaikka jokin aika sitten suurin mörkö oli lainanotto. Olemme siis yhtä lailla sodan kuin rauhankin aikana riippuvaisia ulkomaailmasta, jonka tekoihin me pienenä valtiona joudumme sopeutumaan.
Näin on, vaikka en ymmärrä, miksi Amerikkaa pitäisi peesata talousajattelussa oli siellä Obama tai ei. Hallitus haluaa näköjään kytkeä Suomen Yhdysvaltoihin tavalla tai toisella. Stubbin into ottaa Quantanamon vankejakin selittyy sillä, että Suomi pääsi Obaman "top 100" puheluiden joukoon.
Saamme Amerikassa näkyvyyttä.
Pateettista. Eurooppa rakoilee, on heikko.
Humanismista ei ole kyse.
Guantanamon vangit eivät taatusti voi antaa Yhdysvalloille anteeksi kohteluaan, joten ehkäpä amerikkalaisvastaisuus ainoastaan lisääntyy Euroopassa, kun vankeja otetaan tänne. Mutta missäpä heillä voisi olla uusi kotimaa muualla?
Humanismi on aatteena kuollut ja kuopattu, eikä siihen vannovia kannatakaan uskoa, sillä monet hyvää tarkoittavat ovat pettäneet pahoin. Ehkä nuorena voi uskoa tarinoita, vaan aikuisena ei.
Stubb taitaa haluata vangit tänne, koska hän on eurooppalaisten oppiensa vanki. (heh) Varmaan meille tuodaan vaikeimmat tapaukset, kun isot eurooppalaiset valtiot ottavat turvallisimpina pidetyt omalle kamaralleen.
"Humanismi on aatteena kuollut ja kuopattu, eikä siihen vannovia kannatakaan uskoa, sillä monet hyvää tarkoittavat ovat pettäneet pahoin."
Väitän, että teknillis-luonnontieteellinen nihilismi on pettänyt vielä pahemmin. Muutama sata vuotta nihilismiä, jossa ihminen ei ole "muuta kuin bakteerien palamisprosessi" johtaa väistämättä siihen, että ihminen on helppo panna uuniin - tai Guantanamoon. Se johtaa myös siihen, että vanki on mahdolliselle vastaanottajalleen vain poliittinen ja arvoton pelinappula (ehkä jonkin "pekkahaaviston" idealismia lukuunottamatta).
Ihmisyyden ja ihmisyyteen liittyvien perinteiden hukkaaminen voi johtaa jälkimodernin maailman maailman aika huonoon henkiseen tilaan, ellei se sitä jo ole. Ihmisistä (ja valtioista) tulee komfortisteja, jotka eivät tiedä, mitä tehdä ja siksi he (ne) tekevät sitä mitä muutkin. Tai sitten kaiki pyrkivät ennakoimaan ja haistelemaan, miten kuuluu käyttäytyä, miten kulloinkin pitää elää, jolloin kyse on jo silkasta totalitarismista.
Globalisaatiousko ja uusliberalismikin on totalitarismia. Ihminen ei ole puikoissa, vaan vain mekaniikan osanen eikä sitä kyseenalaisteta. Romahdus, kriisi tai katastrofi muuttaa kurssia.
Jälkimodernin maailman suunta ratkaistaan sillä, miten ihminen kehittyy, ei sillä, miten tekniikka. Teknistyminen on toki lisännyt tuhovoimaa.
Tekniikan pitäisi palvella ihmistä, ei päinvastoin. Hyvän insinöörin pitäisi ymmärtää ihmistä, jolle tekniikkaa tekee.
Historiantutkijana, harrastajanakin, olet jo humanisti, halusit tai et. Teet ihmisten ja sivilisaatioiden käyttäytymiseen liittyvää tutkimusta. Taloudellis-poliittiset seikat ovat sotien taustalla, mutta riittävätkö ne maailmanpaloihin ilman ihmistä, Hitlereitä tai Stalineita... Paul Wolfowitzeja?
Voiko humanisti laittaa toisen ihmisen Henry Fordin tavoin liukuhihnalle? Eipä kai, joten kysymys on siitä, kumpi pärjää maailmassa - hän, joka rakentaa halvalla tuotteita, vai hän, joka miettii ihmisyyttä. Millainen yhteiskunta olisi, jos köyhälistöä ei alistettaisi yksitoikkoiseen työhön tehtaissa?
Ehkäpä slaavit toimivat inhimillisesti aikanaan, kun orjuuttivat toisinajattelijoita pakkotyöhön. Guantanamon vangit joutuivat sietämään kaiketi kidutusta pienissä kopeissa, mikä on varmaan vielä vaikeampaa kuin ahertaessa. Onneksi eivät joutuneet kyyhöttämään sentään koko aikaa pakkasessa.
Totalitarismia on yksinvaltius, missä ihmiselle ei jätetä muuta keinoa selviytyä itsenäisesti kuin itsemurha tai pakkotyö. Suomessakin saa elää, jos löytää leipää suuhunsa, vaikkei suostuisi palkkatyöhön. Onhan Timo. T. A. Mikkosen vaimokin kotiäiti, joka rohkenee jopa puolustaa valintaansa. Liekö miehensä humanisti?
Ihmisillä on taipumus hakeutua siihen seuraan, missä voi pärjätä taloudellisesti hyvin. Sen jälkeen on mahdollista auttaa muitakin, mutta usein rikkaimmilla ei ole halua siihen. Mikä on sitten totalitarismia, onkin kinkkinen kysymys.
http://www.google.fi/search?hl=fi&q=paul wolfowitz&meta=lr=lang_fi&aq=0&oq=paul wo&rlz=1W1HPEB_fi
Totalitaarinen toiminta on itse asiassa omaehtoista mutta tarkan muodinmukaista käyttäytymistä. Totalitaristiset valtiot pyrkivät luomaan tuon käyttäytymisen pakolla ja sanan- ja mielipiteenvapautta rajoittamalla, kunnes ihmiset itse alkavat ajatella käsketyllä tavalla. Tähän on yleensä päästy vain osittaisella tuloksella.
Siksi muutamakin toisinajattelija on tärkeä. Virolaiset ovat sitä mieltä, että "metsäveljet" ja "Suomen silta" pitivät heidät hengissä 1940-1991. Pienikin valonkipinä antaa toivoa "valkoisesta laivasta", joka tulee kuin Jeesus ja pelastaa.
Henry Ford maksoi orjilleen. Kapitalismi taas oli parhaimmillaan ja hyödyttävimmillään juuri ennen tehostettua kvartaalitaloutta, joka vei proletariaatilta turvallisuuden, sen pienen pilkahduksen humaania ajattelua, joka saattoi näkyä vanhassa patruunassa, joka omisti itse yhtiönsä ja piti väestään huolta kestäen heikkoja suhdanteita. Sellaisten isäntien talleissa kommunistit saivat vähän jalansijaa. Toisaalta ammattiliitot tuhosivat symbioosin parhaat puolet, kun edunvalvonta vedettiin liian kireälle. Kuinkahan moni konkurssi olisi Suomessakin joustoilla estetty?
Kvartaalitaloudessa kukaan ei ole solidaarinen. Suurin osa Suomen kasvaneesta kansantulosta 1999-2008 meni noin 20 000 taskuun. Meillä on vain 1,5% yli 80 000 - 2 000 000 vuodessa tienaavia. Eniten on luokassa 30 - 55 000. 25% on likiman kokonaan syrjäytynyt. Kunhan halpaa kaljaa ja karaokea riittää ei kapinoida.
Zbiegniew Brzezinski laskeskeli joskus 1990-luvun alussa, että vuonna 2020 noin 80% maapallon väestä on tyhjän panttina, 20% tekee kaiken tuottavan työn ja 1% saa hillot. Onhan tässä tietysti aikaa.
Yhteiskuntajärjestelmän väkivaltaiseen muuttamiseen massat kykenisivät, jos heillä olisi tarmoa. Tahto ja tarmo viedään tissiviihteellä (mainoskanavaohjelmistolla) ja tarjoamalla jonkinlaisten peruselintarvikkeiden ja alkoholin riittävyys. Luvalla sanoen, syrjäytyneestä prolesta tulee lihavia runkkareita, jotka eivät syty edes Lenin-sedän sanoista.
Tämä on sofistikoitunein ja kylmin totalitaristinen maailmanjärjestysmalli, joka on koskaan tietoisin ja suunnitelmallisin voimin synnytetty. Samalla se tuhoaa Gaiamme.
Humanismille olisi tilaus.
Islannissa mielenosoittajat ovat jo kaduilla vaatimassa muutosta, mikä osoittaa sen, etteivät ihmiset seuraa sokeasti johtajiaan kuin tietyn ajan. Siellä luotettiin liiaksi siihen, että pienenkin valtion valuutta pitää arvonsa, kuten tehtiin aikoinaan Suomessa. Jos nyt hakeutuvat Euroopan Unionin suojiin, heidän valuuttansa arvo on tosi heikko, mikä ei välttämättä ole meille muille huono asia.
Kamalinta oli se, että islantilaiset aiottiin yhteen väliin jättää täysin venäläisten armoille. Onneksi otettiin järki käteen ennen kuin yksi Pohjoismaista ehti vajota täysin erilaisen kulttuurin ohjaukseen.
Hyviä ajatuksia heittelit kirjoituksessasi, vaan meikäläinen ihmettelee sitä, miksi ihmiset ovat kutakuinkin kaikki niin helposti ohjailtavia. Miksi kaikilla pitää olla yllä merkkivaatteet?
Yksilöllisyys on saatu häivytettyä, kun nuoret on sullottu kouluihin ja päiväkoteihin. Eihän ihmisten ole pakko olla toistensa klooneja, vaan jostain syystä monet ovat. Ilmeisesti taloudellisesti pärjää parhaiten toisten hyväksynnän saava persoona.
Siinähän sopimuksen salaisessa lisäpöytäkirjassa nimenomaan sovittiin, että Suomi kuuluu Stalinin etupiiriin. Siksi ne Saksastakin valehteli Suomelle ja väitti, että meidän tulisi hyväksyä Molotovin ja Stalinin vaatimukset. Göring, Ribbentrop ja Hitler kehottivat monta kertaa ennen talvisotaa Suomea hyväksymään Stalinin vaatimukset. Puhdasta sattumaa vai ei? =)
Mutta Suomihan ehdotti, että Ruotsi ja Suomi mudostaisivat puolueettoman puollustusliiton, joka puollustaisi Ahvenanmaata Saksan uhkaa vastaan. Maxim Litvinov tuki tätä Suomi-Ruotsi puolueeton puollustusliitto ajatusta. Kumma kyllä Litvinov erotettiin ja tilalle tuli Molotov, joka kielsi Ruotsia tai Norjaa luopumasta puolueettomuudestaan auttamalla Suomea.
Stalin oli tyhmä, kun hän hyökkäsi Saksan antamin valtuuksin Suomeen, sillä samalla Neuvostoliitto menetti Yhdysvaltain luottamuksen täysin. Tämä on sellainen asia, mikä painaa maiden välisiä suhteita yhä, varsinkin nyt, kun Putin Medvedevin tukemana hyökkäsi Georgian kimppuun.
Voisin jossitella yhdellä asialla edes joskus, mutta en halua. Molotov oli kuitenkin väärä valinta Stalinilta ulkoisten asioiden johtoon, sillä juuri hän romutti kaikki suhteet rapakon taakse. Suomi oli silloin maailmanpolitiikan keskipisteenä ihan samoin kuin Georgia ja ehkä Tsethsenia on nyt.
Ja meillä valtiojohto itsesensuroi mielipiteensä Venäjän suuntaan yhä, vaikkeivat suhteet siitä huonone, että kerrotaan, mitä mieltä ollaan. Ainoa keino saada tällaiseen muutos on liittyä Natoon, joka toki eurooppalaisin voimin on myös osin liiankin maltillinen. Onneksi meillä on sentään sananvapaus internetissä, joten ihmiset saavat tietoa monista eri lähteistä.
Vanha pää kesät talvet, joten tuollaista jälkeä syntyy meikäläiseltä.