Slaavien teot ja kulttuuri osoitti väitteen todeksi.
Hitler nimitti
slaavilaisia ali-ihmisiksi.
27848
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Jokainen järkevä ihminen kun tarkkailee slaavien käyttäytymistä ja kulttuuri voi helposti todeta, että Hitler oli oikeassa. Mitä pahaa siinä on? Ei mitään. Totuus on se, että toisten kulttuuri ja käytös on aliarvoisempaa kuin toisten.
kuudesta miljoonasta antautuneesta puna-armeijalaisesta vain kolme miljoonaa selvisi hengissä. Heille kuulemma "annettiin" liian vähän ruokaa.
Dokumentissa myös rintamamiehet pohtivat kenraaleita myöten noita julmuuksia ja niiden oikeutusta.
Oksettavaa propagandaa. Venäläisiä kuoli siis sodan aikana sotavankeudessa kolmemiljoonaa saksalaisten leireillä. Sodan jälkeen saksalaisia kuoli idässä tapahtuvissa evakuoinneissa 6 miljoonaa! Siis rauhan aikana ja täysin brutaalilla tavalla. Kaikki naiset ja naisen alut raiskattiin. Onko kukaan slaavi koskaan kyseenalaistanut noita tekoja?
Myöskään kukaan tutkija tai historioitsija ei ole osoittanut, että mistä se ruoka niille nälkää näkeville sotavangeille olisi pitänyt antaa. Tämä johtuu siitä, että ei ollut ruokaa mitä antaa.
Toista se oli Venäjällä ollessa sotavankeudessa. Stalingradin motista antautuneita selvisi n. 5%.
Saksassa siis 50% selvisi sotavankeudesta, ja Venäjällä 5%. Ja vain Saksa tuomitaan.
Esimerkiksi Saksan kuudennesta armeijasta ei jäänyt kuin rippeet.Stalingradiin motitetusta 330000 miehestä joista 90000 joutui vielä elossa ollessaan Neuvostoliiton vankileireille.ei selvinnyt kuin 6000 miestä kotiinsa.Tämä siis vain kuudennen armeijan osalta.Ja kuinka paljon olikaan muita voisiko joku heittää varmistettuja lukuja kehiin.Stalinhan ohitetaan usein täysin kun puhutaan toisen maailmansodan joukkomurhista ja "kunnia"annetaan yleensä yksinoikeudella Hitlerille.Vaikka yleisesti tiedetään Neuvostoliitossa olleen pitkälle kehittynyt tuhoamisjärjestelmä.Stalinhan hävitti järjestelmällisesti kansoja joiden intressit olisivat jotenkin uhanneet hänen valtaansa.Hän vain hyödynsi Hitleriä enemmän elävää voimaa taistelukentillä,ja tuhosi väkeä itsemurhaan verrattavilla taistelumenetelmillä ja operaatioilla joita voisi aivan selvästi sanoa murhauttamis manöövereiksi.Stalinin saldo ylittää Hitlerin vielä reippaasti.
ihmistä, joista puolet siviilejä. HUOM! Koko NL:ssa, johon kuului 15 maata.
Esim. Ukrainassa saksalaiset tuhosivat noin 150 kylää. Kyläläiset poltettiin elävinä.
NL:n järjestelmässä ei ollut yhtään siviiliä, joten silloin niitä ei ole myöskään voinut kuolla.
Mitä lukuihin tulee, niin tuskin tuo 36 miljoonaa pitää edes paikkaansa. 36 miljoonasta Stalin tappoi puolet. Loput jäivät sitten Hitlerin kontolle.
Nikita Hrustsevin poika, joka jonkun verran näki sitä touhua isänsä kautta, arvioi taannoin Teeman kommunismidokkarissa, että kommunistien toiminnan seurauksena Neuvostoliitossa kuoli noin 50-60 miljoonaa ihmistä. Ikäluokista 1921, 1922, 1923 puuttuivat kaikki lähes miehet ja olivat muutenkin pieniä ikäluokkia. Kuolivat siis lapsina nälkään ja sitten sodissa loput.
Mihail Gorbatshov piti 80-luvulla puheen, jossa hän ilmoitti suoraan taptettujen lukumääräksi 14-16 miljoonaa. Jos ihmisiä murhattiin noin 15 miljoonaa ja tapettiin nälkään saman verran, tulokseksi tulee tuo 30 miljoonaa.
Bolshevikeillehan nälkä oli yksi ase. Hrustsev toteutti tällaisen kampanjan Ukrainassa 30-luvun alussa Lazar Kaganovitshin kanssa ja uhreja oli parissa, kolmessa vuodessa (1930-33) noin 3-4 miljoonaa!
"Sodan jälkeen saksalaisia kuoli idässä tapahtuvissa evakuoinneissa 6 miljoonaa!"
No jopas luvun keksit. Olisit samointein sanonut vaikka sata miljoonaa. 2,3 miljoonaa on ehdoton maksimi, jos nyt uskotaan kaikki mahdolliset silminnäkijöiden väitteet. Jos puhutaan vahvistetyista luvuista, 160 000 olisi silloin tarkka.
Venäläisten sotavankien osalta luku on 3,3 miljoonaa 5.7:stä. Tämä Wehrmachtin lukujen mukaan.
Saksalaisista 2,389,560 venäläisten ottamasta sotavangista 450,600 kuoli. Luku on Krivosheevin, venäläisen sotahistorioitsijan. Saksalaiset lähteet, Wehrmachtin arkistojen pohjalta laskien, esittävät kuolleiden määräksi 363,000.
Minä olen kuullut tuota propagandaa jo ihan kylliksi.
Holocaustissakin voidaan lähteä samasta lähtökohdasta. Niillä argumenteilla ja todistusaineistoilla voidaan ihan yhtähyvin väittää juutalaisia kuolleen 100 miljoonaa.
Jo virallinen länsimainen lähtökohta on 2,5 miljoonaa kuollutta siviiliä evakuoinneissa. Luultavasti se sitä ennen ollut 3,0 miljoonaa. Sitä ennen taas 3,5 miljoonaa jne.
Saksalainen entinen liittokansleri sanoo uhriluvun olleen kuusimiljoonaa. Ennemmin minä sitä uskon kuin jotakin uusstallaria vääristeltyine lukuineen.
Pönttö. Eihän se noin suinkaan mene. Vahvistetut luvut tarkoittavat tässä tapauksessa sitä lukua, joka voidaan osoittaa olleen varmasti henkiinjääneiden lukumäärä "evakuoinnin" jälkeen. Jos kymmennistä miljoonista 160 000 on pystytty todentamaan jääneen henkiin, niin kovinkaan suurelta tuo luku ei kuulosta.
Jos samaa käytäntöä sovellettaisiin holocaustiin, niin juutalaisia olisi varmennettuna kuollut alle satatuhatta.
Ja "wehrmachtin" mukaan he suorittivat Katynin joukkomurhankin, joten se siitä..
Dokumentissa kuitenkin puhuttiin kolmesta miljoonasta kuolleesta venäläisestä sotavangista. Vankeja siinä kerrottiin olleen kuusimiljoonaa. Joten mitäpä jos pidättäydyttäisiin nyt tuon dokumentin luvuissa. Kun todellinen saldo on kuitenkin aivan muuta. Esimerkiksi Saksan kuudesta miljoonasta venäläisestä sotavangista hyvin merkittävä osa soti Saksan wehrmachtin riveissä puna-armeijaa vastaan. Ja hyvin taistelivatkin. Jos nämä taistelijat vähennetään vankitilastoista, niin päästää lukuihin: 50 000 kuollutta 4,6 miljoonasta. Ei hullumpi luku vai mitä. Tämä perustuu aikalaisten kertomuksiin, puna-armeijan itsensä arkistoihin, wehrmachtiin, minuun, valokuviin, kilometreittäin oleviin arkistoihin, Nürnbergiin, jne. Kaikki on jo todistettu. Mitään ei tarvitse todistaa.
Niin varmaan. Jo pelkästään brutaaleissa väestönsiirroissa saksalaisia kuoli kuusimiljoonaa. Ja nämä tapahtuivat siis rauhanaikana, ja nämä ihmiset eivät olleet edes vankeja. Aika vaikea kuvitella, että meno olisi jotenkin muuttunut sotavankeudessa. Varsinkaan kun yhtäkään silminnäkijäkuvausta moisesta ei ole olemassakaan. Päinvastoin kaikki, jotka olivat Venäjällä sotavankeudessa puhuvat aivan toista. Kuolleita tuli kuulemma siihen tahtiin, etteivät suot enää vetäneet niitä samaan tahtiin.
Ja sitäpaitsi Stalingradin motista antautuneita ei selvinnyt kuin vajaa 4 000. Antautuneita oli likipitäen 120 000.
"Tämä johtuu siitä, että ei ollut ruokaa mitä antaa."
Arvaappas vaan mistä sitä ruokaviljaa kuskattiin Suomeenkin... Taisi tulla nälkä siellä mistä viljat vietiin muihin maihin.
kuskataan? Taitaa tulla nälkä siellä mistä ne viljat tänne tuodaan?
Saksassa taisi ollakin aika nälkä sodan jälkeen. Joten mistähän ne viljat on lopulta olleet pois?
Ja Suomi kiitti kivalla tavalla Saksaa noista viljoista..
"Holocaustissakin voidaan lähteä samasta lähtökohdasta. Niillä argumenteilla ja todistusaineistoilla voidaan ihan yhtähyvin väittää juutalaisia kuolleen 100 miljoonaa."
No jos kerran kritisoit holokaustissa käytettyjä laskelmia, miksi ihmeessä olet sitten tässä niitä soveltamassa?
"Jo virallinen länsimainen lähtökohta on 2,5 miljoonaa kuollutta siviiliä evakuoinneissa. Luultavasti se sitä ennen ollut 3,0 miljoonaa. Sitä ennen taas 3,5 miljoonaa jne."
Mikä mahtaa olla se "virallinen" länsimainen taho joka tässä asiassa antaa virallisia lausumia? Ymmärtääkseni jollain lailla voidaan virallisina pitää Saksan hallituksen teettämiä selvityksiä, jossa siis viitataan 160 000 todennettuun tapaukseen. Varhemmissa silminnäkijälausuntoihin perustuvissa selvityksissä toki puhuttaan reilusta parista miljoonasta, joskaan niitä lukuja ei siis ole kyetty vahvistamaan.
"Saksalainen entinen liittokansleri sanoo uhriluvun olleen kuusimiljoonaa. Ennemmin minä sitä uskon kuin jotakin uusstallaria vääristeltyine lukuineen."
Ja kehen mahdat viitata uusstallarina, kutittaako vaipanneulat? Nuo esitetyt luvut siis ovat mm. Adenauerin hallituksen toimesta selvitettyjä. Toki hänellä voi olla henkilökohtainenkin mielipide asiaan.
"Pönttö. Eihän se noin suinkaan mene. Vahvistetut luvut tarkoittavat tässä tapauksessa sitä lukua, joka voidaan osoittaa olleen varmasti henkiinjääneiden lukumäärä "evakuoinnin" jälkeen. Jos kymmennistä miljoonista 160 000 on pystytty todentamaan jääneen henkiin, niin kovinkaan suurelta tuo luku ei kuulosta."
Juurikin niin, pönttö. Tosin mistään "kymmenistä miljoonista" ei ole kyse.
"Jos samaa käytäntöä sovellettaisiin holocaustiin, niin juutalaisia olisi varmennettuna kuollut alle satatuhatta."
No pitäisikö vaiko ei pitäisi soveltaa? Todettakoon kuitenkin että samalla menetelmällä varmennettuja holokaustin uhreja on jo pelkästään Hollannissa yli 100 000.
"Ja "wehrmachtin" mukaan he suorittivat Katynin joukkomurhankin, joten se siitä.."
Mikäs pakoväline tuo on taas olevinaan. Sinä et siis usko Wehrmachtin dokumentointiin tässä asiassa, ja miksikähän et?
"Dokumentissa kuitenkin puhuttiin kolmesta miljoonasta kuolleesta venäläisestä sotavangista. Vankeja siinä kerrottiin olleen kuusimiljoonaa. Joten mitäpä jos pidättäydyttäisiin nyt tuon dokumentin luvuissa."
Miksi täytyisi pitäytyä kun tarkempiakin lukuja on saatavilla.
"Kun todellinen saldo on kuitenkin aivan muuta. Esimerkiksi Saksan kuudesta miljoonasta venäläisestä sotavangista hyvin merkittävä osa soti Saksan wehrmachtin riveissä puna-armeijaa vastaan."
Niin?
"Ja hyvin taistelivatkin. Jos nämä taistelijat vähennetään vankitilastoista, niin päästää lukuihin: 50 000 kuollutta 4,6 miljoonasta."
Siis mistä tempaisit nuo luvut ja miksi ne pitäisi vähentää sotavankeudessa kuolleiden luvusta?
"Ei hullumpi luku vai mitä. Tämä perustuu aikalaisten kertomuksiin, puna-armeijan itsensä arkistoihin, wehrmachtiin, minuun, valokuviin, kilometreittäin oleviin arkistoihin, Nürnbergiin, jne. Kaikki on jo todistettu. Mitään ei tarvitse todistaa."
Niin siis mihin tuo luku viittaa, Vlasovin joukkoihinko? Miten se siis tähän edes kuuluu?
"Niin varmaan. Jo pelkästään brutaaleissa väestönsiirroissa saksalaisia kuoli kuusimiljoonaa. Ja nämä tapahtuivat siis rauhanaikana, ja nämä ihmiset eivät olleet edes vankeja. Aika vaikea kuvitella, että meno olisi jotenkin muuttunut sotavankeudessa."
Kuten jo todettua, lukusi on katteeton.
"Varsinkaan kun yhtäkään silminnäkijäkuvausta moisesta ei ole olemassakaan. Päinvastoin kaikki, jotka olivat Venäjällä sotavankeudessa puhuvat aivan toista. Kuolleita tuli kuulemma siihen tahtiin, etteivät suot enää vetäneet niitä samaan tahtiin."
Siis tässä nojaudumme silminnäkijöihin dokumentaation sijaan. Ymmärtääkseni kukaan noista silminnäkijöistä ei pitänyt uhreista kirjaa, mutta kerro toki jos sellainen kirjanpito jossain on. Kuolleita varmasti tuli paljon, liki puoli miljoonaa on iso luku.
"Ja sitäpaitsi Stalingradin motista antautuneita ei selvinnyt kuin vajaa 4 000. Antautuneita oli likipitäen 120 000."
Antautuneita oli 90 000.
Jos kerran kritisoin niitä siellä, niin tottakai kritisoin niitä myös muuallakin. Tämä on tietysti vasuri-stallareiden kaksoismoraalille ylivoimaista käsittää, mutta sillehän minä en voi mitään..
Vastasit siis itse itsellesi :DDD
Tuota samaa säveltähän täällä on totuttu kuulemaan jo holocausti-keskusteluissa kun sen virallisen tahon olemassaolo kiistetään. Silti Saksan valtio kuitenkin tuomitsee ihmisiä vankilaan toisinajattelijoina, ilman minkäänlaista käsitystä tapahtumien kulusta?
Hirveästi kyllä kiinnostaisi tietää, että mikähän tuo "todentamisen" metodi oikein on.
< Varhemmissa silminnäkijälausuntoihin perustuvissa selvityksissä toki puhuttaan reilusta parista miljoonasta, joskaan niitä lukuja ei siis ole kyetty vahvistamaan.>
Siltikin ne ovat luotettavampia, koska ne ovat aikalaistensa itsensä toteamia lukuja. Tosin jo tässäkin kohdassa on ollut sensuuri pelissä mukana.
Sinänsä tuota vahvistamattomuutta en pitäisi pahanakaan puutteena, koska onhan muissakin vastaavissa tapauksissa onnistuttu arvioimaan lukuja kohtuullisesti. Esimerkiksi Venäjähän laskeskeli Auschwitzissa kuolleen viisimiljoonaa vankia. Pirullisen tarkka laskelma eikö? Montas niistä pystyttiin varmentamaan? Kaikki viisimiljoonaako?
Kuten sinullakin. Siltikin pidän tuota lähdettä kohtuu luotettavana lähteenä luka arvioitaessa.
Kokonais "evakuiointien" määrästä puhuttaessa kyse juurikin on kymmenistä miljoonista.
Eikö samojen standardien tulisi koskea kaikkea historian tutkintaa? Varsinkin jos tapahtuma-aika ja -paikka ovat hyvin lähellä toisiaan.
Vaikea ottaa tuohon hollantilaisten tapaukseen kantaa, kun en tiedä koko varmennusmetodia. Jos kuitenkin oletan sen olevan sama mitä näissä yleensäkin käytetään, niin siinä tapauksessa varmennettujen määrä Hollannissakin lienee 100 tuhatta - miljardi.
No juurihan sen totesin edellisessä viestissä. En usko Katyninkaan olleen saksalaisten tekosia. Ja wehrmachthan tuonkin taisi tunnustaa.
Tuohan on tuo tuttu pakokeino teille stallareille. Kiistellää kiistelemisen ilosta luvuista, jotta itse tehtävä johtopäätös hukkuisi yleisen lätinän sekaan.
Sinun pitäisi mennä sinne dokumentin tekijöiden pakeille ulisemaan noista luvuista. Annoin selvän lähteen mistä nuo numerot sain, sinulta taas ei ole muuta herunut kuin pelkkää negaatiota.
Koska ne eivät olleet silloin enää sotavankeja.
No ei kyllä paljon millään tavalla.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Andrei_Vlasov
Missä kohdin niin totesit? Kuten todettua luvulla on selvät perusteet, sen sijaan sinun perusteluitasi ei taaskaan ole useista kehoituksista huolimatta kuulunut. Väite on siis edelleen voimassa.
Niinhän tuo holocaustikin perustuu ratkaisevalta osin silminnäkijöiden kuvauksiin. Toisin kuin siinä, tässä suoranaisia valheita ei ole esiintynyt yhtäkään.
Saatavilla olevan dokumentaation perusteella tapahtumaa voidaan pitää totena, varsinkin kun silminnäkijöiden kuvaukset sitä vahvistavat selkeästi (ei siis ristiriitoja kuvauksissa).
Eihän kukaan silminnäkijä yleensä pidä kirjaa globaalissa mielessä. Paikallisesti voi toki pitääkin, mutta sillä ei kokonaiskuvan kanssa kuitenkaan ole paljoa merkitystä. Siis silminnäkijäkuvaus ja paikallinen kirjanpito on arvokas tieto kokonaisuutta määritettäessä, mutta siltikään harvoin silminnäkijällä itsellään on kokonaisuudesta mitään käsitystä.
Siis mistähän luvusta muuten nyt puhut? Virallisten lähteiden mukaan evakuoinneissa kuoli 2,5 miljoonaa siviiliä. Todellinen luku kuitenkin on tuostakin vieläkin moninkertaisesti suurempi.
Niin venäläislähteiden mukaan. Niiden mukaanhan ei ollut edes talvisotaa, joten hyvällä mallilla on lähteesi..
"Jos kerran kritisoin niitä siellä, niin tottakai kritisoin niitä myös muuallakin. Tämä on tietysti vasuri-stallareiden kaksoismoraalille ylivoimaista käsittää, mutta sillehän minä en voi mitään.."
Niin kuuluisi tehdäkin, tässä vaan tunnut hyväksyvän juurikin sen metodin jota olet muualla kritisoinut. Olet siis vasuri-stallari.
"Tuota samaa säveltähän täällä on totuttu kuulemaan jo holocausti-keskusteluissa kun sen virallisen tahon olemassaolo kiistetään. Silti Saksan valtio kuitenkin tuomitsee ihmisiä vankilaan toisinajattelijoina, ilman minkäänlaista käsitystä tapahtumien kulusta?"
Miten tämä kuuluu tähän aiheeseen.
"Hirveästi kyllä kiinnostaisi tietää, että mikähän tuo "todentamisen" metodi oikein on."
Jaa, minuakin kiinnostaisi kuulla mikä se sinun esittämäsi "täsmällinen" metodi olisi.
"Siltikin ne ovat luotettavampia, koska ne ovat aikalaistensa itsensä toteamia lukuja. Tosin jo tässäkin kohdassa on ollut sensuuri pelissä mukana."
Siis sinun lähtökohtasi on, että silminnäkijöiden todistus on paras lähtökohta uhrimäärien arviointiin. Pitäneepä muistaa tämä kun seuraavan kerran esität jotain holokaustin uhrilukuihin liittyen.
"Sinänsä tuota vahvistamattomuutta en pitäisi pahanakaan puutteena, koska onhan muissakin vastaavissa tapauksissa onnistuttu arvioimaan lukuja kohtuullisesti. Esimerkiksi Venäjähän laskeskeli Auschwitzissa kuolleen viisimiljoonaa vankia. Pirullisen tarkka laskelma eikö? Montas niistä pystyttiin varmentamaan? Kaikki viisimiljoonaako?"
Silminnäkijöiden todistusten perusteella sekä sen perusteella, mikä laskettiin krematorioitten kapasiteetiksi. Viitaten edellä esittämiisi väittämiin, sinä pitänet tuota viittä miljoonaa todennettuna.
"Kokonais "evakuiointien" määrästä puhuttaessa kyse juurikin on kymmenistä miljoonista."
No monestako kymmenestä?
"Eikö samojen standardien tulisi koskea kaikkea historian tutkintaa? Varsinkin jos tapahtuma-aika ja -paikka ovat hyvin lähellä toisiaan.
Vaikea ottaa tuohon hollantilaisten tapaukseen kantaa, kun en tiedä koko varmennusmetodia. Jos kuitenkin oletan sen olevan sama mitä näissä yleensäkin käytetään, niin siinä tapauksessa varmennettujen määrä Hollannissakin lienee 100 tuhatta - miljardi."
Kyllä lähtisin myös siitä, että jokin johdonmukaisuus kannattaisi säilyttää.
"No juurihan sen totesin edellisessä viestissä. En usko Katyninkaan olleen saksalaisten tekosia. Ja wehrmachthan tuonkin taisi tunnustaa."
Milloin mahtoi Wehrmacht tunnustaa Katynin?
"Tuohan on tuo tuttu pakokeino teille stallareille. Kiistellää kiistelemisen ilosta luvuista, jotta itse tehtävä johtopäätös hukkuisi yleisen lätinän sekaan.
Sinun pitäisi mennä sinne dokumentin tekijöiden pakeille ulisemaan noista luvuista. Annoin selvän lähteen mistä nuo numerot sain, sinulta taas ei ole muuta herunut kuin pelkkää negaatiota."
Et ole tainnut edes vielä kertoa kyseisen dokumentin nimeä, saati sitä mistä se tietonsa ammensi. Mutta vaahtoamisesi stallareista on kyllä havaittu, se kai voidaan tulkita käänteiseksi niin sanotulle natsikortille.
"Koska ne eivät olleet silloin enää sotavankeja."
Niin, ei ne liene silloin myöskään sotavankeudessa kuolleita, joten kuolleiden prosenttiosuus kasvanee tuolla laskelmallasi.
"Missä kohdin niin totesit? Kuten todettua luvulla on selvät perusteet, sen sijaan sinun perusteluitasi ei taaskaan ole useista kehoituksista huolimatta kuulunut. Väite on siis edelleen voimassa."
Totesin sen jo useaan otteeseen, esittämäsi luku on vain yhden asiaa tutkimattoman henkilön oma arvio. Mikään tutkimustieto ei sitä tue. Toki sinulle se Adenauerin väite tulee varmasti olemaan voimassa niin kauan kunnes vaahto suupielistäsi kuivuu. Mikä tullee kestämään.
"Niinhän tuo holocaustikin perustuu ratkaisevalta osin silminnäkijöiden kuvauksiin. Toisin kuin siinä, tässä suoranaisia valheita ei ole esiintynyt yhtäkään."
Aha.
"Saatavilla olevan dokumentaation perusteella tapahtumaa voidaan pitää totena, varsinkin kun silminnäkijöiden kuvaukset sitä vahvistavat selkeästi (ei siis ristiriitoja kuvauksissa)."
No esitäpä tähän niitä kuvauksia niin katsellaan.
"Eihän kukaan silminnäkijä yleensä pidä kirjaa globaalissa mielessä. Paikallisesti voi toki pitääkin, mutta sillä ei kokonaiskuvan kanssa kuitenkaan ole paljoa merkitystä. Siis silminnäkijäkuvaus ja paikallinen kirjanpito on arvokas tieto kokonaisuutta määritettäessä, mutta siltikään harvoin silminnäkijällä itsellään on kokonaisuudesta mitään käsitystä."
Juurikin niin, joten miten voisimme siltä perustalta arvioida kokonaisuhrimäärän?
"Siis mistähän luvusta muuten nyt puhut? Virallisten lähteiden mukaan evakuoinneissa kuoli 2,5 miljoonaa siviiliä. Todellinen luku kuitenkin on tuostakin vieläkin moninkertaisesti suurempi."
Niin mikä "todellinen" luku?
"Niin venäläislähteiden mukaan. Niiden mukaanhan ei ollut edes talvisotaa, joten hyvällä mallilla on lähteesi.."
En edes esittänyt mitään lähdettä. Mutta sehän ei sinua estä tekemästä päätelmiäsi.
Tärkeämpää se, miksikä Hitler meitä nimitti.
Rotuopin mukaan me oltiin palvelijoiksi sopivia. Vähän ylempänä slaaveja, alempana saksalaisia...
ja olisi ollut kypsä poimittavaksi joukkotuhoon.
Neuvostoliittolaisia kuoli sodassa noin 26 - 27 miljoonaa, ei missään tapauksessa 36 miljoonaa. Tuo suurempi luku käsittää myös sen miten paljon neuvostoliittolaisia olisi ollut ilman Saksan hyökkäystä Neuvostoliittoon.
Miksi puna-armeija ei tuhonnut enemmän saksalaisia: muutama sata nälkäleiriä pystyyn ja kuolleita saksalaisia saataisiin saman verran kuin neuvostoliittolaisia.?
Saksa Hitlerin komennossa oli hunni- ja raakalaislauma yli koko kirjoitetun historian.
kuoli miljoonittain puna-armeijan jaloissa.Sotavankeja palasi noin 5 %. Eikö se riitä?
Venäläisiä ei kuitenkaan kuollut sodassa virallistenkaan lähteiden mukaan "kuin" 20 miljoonaa. Näistä yli 15 miljoonaa kuoli välittömästi tai välillisesti Stalinin oman tuhopolitiikan seurauksena. Näin ollen saksalaisten aikaansaamiksi kuolemiksi ei saada kuin reilut kolme miljoonaa.
Lisäksi on harhaanjohtavaa puhua neuvostoliittolaisista. Esimerkiksi Baltian tai Ukrainan uhrien määrä on enimmiltä osiltaan venäläisten aiheuttama.
Se oli tavoitekin. Muun muassa Stalin suunnitteli Suomen totaalista tuhoamista. Sama koski myös Saksaa, ja sitä myös toteutettiin kaikkien voittajavaltioiden taholta menestyksellisesti. Homma piti vain jättää kesken, koska kylmänsodan alkaminen pakotti sekä Stalinin ja länsiliittoutuneet siirtämään intressinsä mielipuuhastaan eli siviilien tappamisesta muihin asioihin.
historiaa monesta näkökulmasta.
Osaatko asettua vaikkapa valkovenäläisen siviilin asemaan vuonna 1942?
Satoja kyliä joiden kaikki asukkaat tapettiin. Kyseessä eivät olleet Stalinin johtamat joukot.
Älä usko kaikkea mitä suomalaiset everstiluutnantti- "historioitsijat" suolestaan työntävät.
tamista sotavangeista ja kuinka moni palasi hengissä kotimaahansa.
http://en.wikipedia.org/wiki/Prisoner_of_war
Saksassa satoja kaupunkeja maantasalle. Myös siellä siviilit paloivat elävinä. Joten tuossakaan ei ole mitään ihmeellistä ellei sitä väkisin halua sellaisena nähdä.
En tiedä mihin tapaukseen viittaat Ukrainassa, mutta joka tapauksessa siinä jumalanhylkäämässä loukossa kuolo korjasi satoaan molempien miehittäjien toimesta. Silti minusta on irvokasta laskea ukrainalaisten kuolemat Neuvostoliiton sympatiaksi.
Ukraina suorastaan vilisi kommunistien agitaattoreita, kun saksalaiset saapuivat sinne. Saksan selustassa puhkesin ennen näkemätön partisaanisota juuri kommunisti-juutalaisten toimesta. Partisaanisota on aina likaista, kuten Vietnamissa tai NL:n sodassa Afganistania vastaan olemme saaneet nähdä. Myöskään Saksalla ei ollut muita keinoja tuon selustassa riehuvan sodan hillitsemiseksi.
Sen sijaan Venäjän miehityksen aikana nälkään kuoli 6-10 miljoonaa ukrainalaista. Ja tälle ei edes Saksan käymä toivoton partisaanisota vedä vertoja.
Erityisesti tämä siviili varmaan haluaa tulla haudatuksi NL:n kansalaisena mieluummin kuin ukrainalaisena?
Kaikki Venäjän miehittämät valtiot kuuluivat vastentahtoisesti NL:oon. Monet niistä taistelivat Saksan miehitettyä jopa rinta-rinnan venäläisiä vastaan. Tällöin näissä rähinöissä kaatuneita ei voi laittaa NL:n kadoksi.
ennen vastaamaasi viestiä.
Tässä WIKI kertoo 30-luvun nälänhädässä Ukrainassa kuolleen 7 miljoonaa ihmistä
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ukraina
Saksa hyökkäsi Neuvostoliittoon, tästä kai olemme yhtä mieltä? 7,5 miljoonaa ukrainalaista kuoli.
http://www.infoukes.com/history/ww2/page-18.html
Kaikkiaan ukrainalaisia arvellaan kuolleen sodassa noin 10 miljoonaa.
Siispä 20% toisen maailmansodan uhreista oli ukrainalaisia.
Neuvostoliittolaisiksi.
Ja sitä paitsi nuokaan luvut eivät ole siinä mielessä yksikäsitteisiä, koska Saksan hyökätessä ukrainalaisia kuoli myös venäläisten toimesta. Tiedä sitten kuinka monta miljoonaa niistäkin on kuollut jossakin siperian työleireillä. Noita siirtojahan venäläiset olivat virossakin paraikaa tekemässä kun saksalaiset pääsivät yllättämään..
Ilmeisesti on kovinkin hauskaa heittää mielikuvistaan joitain mielipiteitään ( = natsimyönteisiä ).
Perehdy tosiasioihin ja mieti sitä kuoliko Barbarossassa 26-27 miljoonaa neuvostoliittolaista.
Mieti nyt kerrankin ihan vakavissaan seuraavaa:
1. Elintilaa idästä.
- oliko tämä Hitlerin päämäärä n:ro 1 juutalaisten tuhoamisen rinnalla.?
2. Olivatko Stalinin toimet Neuvostoliiton länsirajalla sittenkin ennen muuta puolustukselliset.?
3. Hävisikö Suomi molemmat sotansa?
4. Eikö historia osoita että Stalin oli sittenkin oikeassa ottaessaan "ennakkoa" Saksan tulevaa hyökkäystä vastaan.?
esittää.
Elintila -käsitteenä onkin hyvin tyypillinen jatke juutalaisten tuhoamista koskevien syytösten ohella. Tätä käytetään liioitellusti antamaan oikeutuksen venäläisten hirvittäville teoille Euroopassa 2MS:n lopunaikoina ja sen jälkeen. Termiä käytetään myös suorana jatkeena osoittamaan saksalaisten pahuutta ja sodan "todellisten" päämäärien osoittamiseksi. Eli ideana on luoda mielikuva, jossa siis slaavit olisi tuhottu tai ajettu uralin taakse (ja ne ketä ei olisi ajettu, olisi orjuutettu), ja niiden tilalle olisi tullut saksalaista herrakansaa.
Tämähän on täyttä tuubaa koko juttu. Toki Saksa suunnitteli elintilaa idästä. Mikäli noita suunnitelmia katsoo, niin eipä nuo nyt merkittäviä olekaan. Esimerkiksi venäläisväestön eliminoiminen olisi koskenut n. 10 prosenttia väestöstä. Tämä oli siis arvio kommunistien osuudelle populaatiosta. Ja kaiken lisäksi Saksa suunnitteli juutalaisväestön siirtoa itään. Muistaakseni tällekin toimelle oli jonkinlainen kansainvälisen yhteisön hyväksyntä (vuodelta 1938?). Tosin paikka oli silloin eri, mutta siirrolle itselleen oli hyväksyntä.
Mitä elintilaa tulee, niin eihän se, että Saksalla oli joitakin karkeita suunnitelmia hyvin vaatimattomista toimista, voi tehdä siitä jotenkin erityisen pahaa. Samaan aikaanhan liittoutuneet niin idässä kuin lännessäkin tekivät aivan samaa. Eikö myös heidän lebenstrauminsa tulisi tuomita?
Eivät olleet. Stalin olisi yhdessä lännen kanssa voinut blokata Saksan laajentumispyrkimykset lähtökuoppiinsa, mutta siinä kaupanteossa Stalin itse olisi myös joutunut pysymään omalla alueellaan. Tämä ei käynyt, joten Stalin tekikin sopimuksen itsekkäistä tarkoitusperistä johtuen Hitlerin kanssa.
Yhtälailla voidaan väittää barbarossa olleen puolustustoimi kommunismia vastaan, jota eittämättä olikin.
Ei voi puhua häviämisestä. Jos haluat tarkastella mitä tarkoittaa häviö, niin tarkastele vaikkapa Puolan tilannetta 2MS:n jälkeen. Siinä osviittaa mitä tarkoittaa häviäminen..
Justjustjustjust
Eli keskustelu siirtyi jotenkin ihmeellisesti Ukrainasta Stalinin ylistämiseen. Kehoittaisin sinua menemään sanomaan noita ajatuksia vaikkapa ukrainalaisille.
Mitä Staliniin tulee, niin tuo sika tuskin otti ennakkoa missään muussa asiassa kuin omiensa tappamisessa. En ymmärrä kuinka sairaan täytyy ihmisen olla ihaillessaan avoimesti tuollaista historian suurinta paskakasaa.
Ihannoit Hitleriä, tuota historian sairainta paskakasaa!
Tässä lebensraumia
http://fi.wikipedia.org/wiki/Lebensraum
Saksa hyökkäsi Neuvostoliittoon ja se on fakta. Voit kirjoittaa ennaltaehkäisevästä sodasta mutta lopulta tuo kun tarkoittaa sitä että kaikki hyökkäyssodat ovat, niin menneisyydessä kuin tulevaisuudessa, olleet ennaltaehkäiseviä ja siten oikeutettuja.
Moni ukrainalainen on muuten sitä mieltä että Venäjä pelasti heidät Natsi-Saksan orjuutukselta ja tuholta.
Kuten tässäkin ketjussa on nähty, niin hyppiminen aiheesta toiseen vain jatkuu, ja mihinkään perusteltuihin argumentteihin tai vastauksiin ei oteta kantaa. Kovin käy ideologinen tiesi routaiseksi..
Kaikki voittajien sodat ovat järjestään olleet oikeutettuja puolustussotia.
Saksa hyökkäsi NL:oon ja se oli Stalinin oma vika. Mitäs vehkeili Saksan seläntakana Churchillin kanssa ja suunnitteli sotaa Saksaa vastaan.
Järjestään kaikessa terrorissa Saksa jää Venäjää jälkeen. Jokaisessa syytöksessä, jota Saksaa vastaan on tehty, on Venäjä mennyt kirkkaasti ohi. Tämä pätee niin lebenstraumiin kuin mihin muuhun tahansa.
Silti jotenkin palstan oksettavat vasemmisto-stallarit näkevät tuonkin asian jotenkin oikeutettuna "puolustussotana" :DDD
Luultavasti yksikään niistä nälkäänkuolleista ei kuitenkaan ole tuota mieltä. Olihan Suomessakin niitä kommunisti-pässejä, jotka kuvittelivat Stalinin vain olleen pelastamassa Suomea talvisodassa.
tuntu, olet jo niin sairas.
Saksa hyökkäsi Neuvostoliittoon. Koita edes ymmärtää tämä asia.
Natsi-Saksan käsissä ukrainalaisten kohtalo olisi ollut ali-ihmisinä orjuutus tai kuolema.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ali-ihminen
Voittajat ovat aloittaneet myös hyökkäyssotia ja niistä ei saa tekemälläkään (natsipellet ovat asia erikseen) puolustussotia.