Kirjassa "Torni ja temppeli" (s. 62) aivan Mormonismia koskevan osan alussa annetaan tällainen kuva kirkostamme:
"MAP-kirkko on hierarkisesti järjestetty siten, että jokaisella kirkon jäsenellä on aina joku yläpuolellaan neuvomassa ja ohjaamassa sekä ajallisissa etää ennen kaikkea hengellisissä kysymyksissä. Koko rakennelman huipulla on profeetta, kirkon presidentti, joka saa suoraan Jumalalta ilmoituksia koko kirkkoa varten."
Loppu pitää paikkansa. Vain profeetta saa ilmoituksia koko kirkkoa varten. Jäsenillä on mahdollisuus saada omaa elämäänsä koskevaa ilmoitusta kullakin henkilökohtaisesti eikä suinkaan toisten kautta.
Joseph Smithiltä kysyttiin, kuinka hän niin hyvin saattoi hallita kirkkoa. Hän vastasi, että hän opettaa oikeita periaatteita ja jäsenet hallitsevat itse itseään.
ML antaa aivan väärän mielikuvan kirkon hierarkiasta yksityisen jäsenen osalta.
"MAP-kirkko on hierarkisesti järjestetty siten, että jokaisella kirkon jäsenellä on aina joku yläpuolellaan neuvomassa ja ohjaamassa sekä ajallisissa etää ennen kaikkea hengellisissä kysymyksissä. Koko rakennelman huipulla on profeetta, kirkon presidentti, joka saa suoraan Jumalalta ilmoituksia koko kirkkoa varten."
Loppu pitää paikkansa. Vain profeetta saa ilmoituksia koko kirkkoa varten. Jäsenillä on mahdollisuus saada omaa elämäänsä koskevaa ilmoitusta kullakin henkilökohtaisesti eikä suinkaan toisten kautta.
Joseph Smithiltä kysyttiin, kuinka hän niin hyvin saattoi hallita kirkkoa. Hän vastasi, että hän opettaa oikeita periaatteita ja jäsenet hallitsevat itse itseään.
ML antaa aivan väärän mielikuvan kirkon hierarkiasta yksityisen jäsenen osalta.
Vastaukset 67
Vanhimmat
Ettei unohtuisi:
Yleisen kristillisen luokituksen mukaisesti
mormoneja ja Jehovan todistajia ei lasketa
kristillisiksi kirkkokunniksi, koska ne
ovat lisänneet omia harhaoppejaan Raamatun perään. Ilmestyskirjan ja koko Raamatun loppukuuluu seuraavasti:
(Otettu Uskonkirjat.netistä)
16 "Minä, Jeesus, olen lähettänyt enkelin luoksenne, jotta seurakunnat saisivat tämän todistuksen. Minä olen Daavidin juuriverso ja suku, kirkas aamutähti." [Ilm. 1:1 | 4. Moos. 24:17; Jes. 11:1,10; Matt. 1:1 ]
17 Henki ja morsian sanovat: "Tule!" Joka tämän kuulee, sanokoon: "Tule!" Joka on janoissaan, tulkoon. Joka haluaa, saa lahjaksi elämän vettä. [Jes. 55:1; Joh. 7:37; Ilm. 21:6]
18 Jokaiselle, joka kuulee tämän kirjan ennussanat, minä vakuutan: Jos joku panee niihin jotakin lisää, panee Jumala hänen kärsittävikseen ne vitsaukset, joista tässä kirjassa on kerrottu. [22:18,19: 5. Moos. 4:2, 13:1]
19 Jos joku ottaa pois jotakin tämän ennustusten kirjan sanoista, ottaa Jumala pois hänen osallisuutensa elämän puuhun ja pyhään kaupunkiin, joista tässä kirjassa on kerrottu.
20 Hän, joka todistaa tämän, sanoo: "Tämä on tosi, minä tulen pian." Aamen. Tule, Herra Jeesus!
21 Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa.
Samaaa harhaoppia taas opetetaan. Saman sisältöinen teksti lukee jo vanhassa testamentissa ja jos sovelletaan sunnyriver logiikkaa niin kaikki kirjat 'Raamatussa' sen jälkeen eivät ole Jumalansanaa.
Hyvät ihmiset, Raamattu ei ollut kristuksen kuoleman jälkeen sellaisessa muodossa kuin se nyt on. Jokainen kirja oli erillinen dokumentti ja Johanneksen ilmestyksessä sana tarkoitti juuri Johanneksen ilmestyskirjaa sellaisena kuin se oli itsenäisesti kirjoitettu. Raamattu on koottu nykyiseen muotoonsa ja järjestykseensä paljon Kristuksen kuoleman jälkeen. Raamattu sellaisena kuin me sen nyt on aika tuore opus suhteessa. nk 'Raamatusta' on poistettu kirjoja ja muokattu vuosien varrella aika lailla. Eli olisi varmaa hyvä tutustua Raamatun syntyhistoriaan ennen kuin alkaa ampumaan kovilla ja herjaamaan harhaopeista.
Historian tieto on valttia myös Raamattua opiskellessa
Ihan oikeasti. En yleensä kenekään nimimerkkiä otsikkon pistä mutta nyt kävi todella sääliksi.
oisitko kertoa KAIKILLE kavereillesi ja tuntemattomillekin että ko. kohdan käyttö on oiekasti JÄRJETÖNTÄ sen perusteluun mitä haluat sanoa.
Niin ei teikäisen kaltaisia YKSINKERTAISESTI HÖLMÖJÄ ja AIKAA VIEVIÄ viestejä enää tarvitsisi käydä läpi?
Teidänkaltasinne kun tänne näyttää pukkavan ko. viesteillä kun
a) koulut alkaa
b) lomat alkaa..
Mikä tässä on niin vaikeata ymmärtää????
Anteeksi henkilökohtaisuus, mutta .....
ei ole mitään tekemistä aloituksen kanssa... pysy asiassa!
Kirkon tutkimuskeskuksen (ev.-lut) julkaisun 102 mukaan mormonit ovat kristittyjä. Virheellisiä luokituksia on ollut, mutta vihdoin totuus voittaa tässäkin asiassa:
Kirjassa "Uskonnot Suomessa" on jo sisällysluettelossa Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko luokiteltu näin:
1. KRISTINUSKO
...
1.8. MUUT KRISTILLISET YHTEISÖT
1.8.1. Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen
Kristuksen Kirkko
...
Luokittelun perustelu on sivulla sivulla 21:
"Esimerkiksi monet kristityt ovat sitä mieltä, että Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko (MAP-kirkko) on opinkäsityksissään etääntynyt klassisesta kristinuskosta siinä määrin, että sitä ei voida pitää enää kristillisenä. MAP-kirkossa hyväksytään Raamatun rinnalle muita pyhiä kirjoituksia kuten Mormonin kirja, sen käsitys kolminisuudesta on toinen kuin klassisessa kristinuskossa ja lisäksi siihen kuuluu rituaaleja, jotka ovat aiemmille kristillisille kirkolle tuntemattomia. Silti MAP-kirkon historiallinen ja kulttuurinen tausta on kiistatta Yhdysvaltojen 1800-luvun protestanttisessa kristillisessä miljöössa. Myös sen käsitteistö ja identiteetti on peräisin kristinuskosta: MAP-kirkko pitää itseään "palautettuna" tai "uuden valtuutuksen" saaneena kristillisena kirkkona. Historiallisessa luokitusjärjestelmässä yhteisö sijoittuu siten kategoriaan kristinusko".
No, miten se koulu tähän liittyy?
Toisaalta kyllä Raamattu varoittaa ihan selvästi
mitään Raamattuun lisäämästä, saati sitten kokonaisia Smithin ihmisopin kirjoja:
12 "Minä tulen pian, ja tullessani minä tuon jokaiselle palkan, maksan kullekin hänen tekojensa mukaan. [Ilm. 3:11 | Jes. 40:10, 62:11 | Matt. 16:27 ]
13 Minä olen A ja O, ensimmäinen ja viimeinen, alku ja loppu. [Ilm. 1:8,17, 21:6]
17 Henki ja morsian sanovat: "Tule!" Joka tämän kuulee, sanokoon: "Tule!" Joka on janoissaan, tulkoon. Joka haluaa, saa lahjaksi elämän vettä. [Jes. 55:1; Joh. 7:37; Ilm. 21:6]
18 Jokaiselle, joka kuulee tämän kirjan ennussanat, minä vakuutan: Jos joku panee niihin jotakin lisää, panee Jumala hänen kärsittävikseen ne vitsaukset, joista tässä kirjassa on kerrottu. [22:18,19: 5. Moos. 4:2, 13:1]
19 Jos joku ottaa pois jotakin tämän ennustusten kirjan sanoista, ottaa Jumala pois hänen osallisuutensa elämän puuhun ja pyhään kaupunkiin, joista tässä kirjassa on kerrottu.
20 Hän, joka todistaa tämän, sanoo: "Tämä on tosi, minä tulen pian." Aamen. Tule, Herra Jeesus!
21 Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa.
Eli asia on kahteen kertaan varmistettu:
Raamattuun ei saa lisätä mitään.
Vai onko teillä vain Vanha testamentti käytössä.
Moniavioisuuden perusteella opit on suunniteltu vanhan testamentin mukaan. Vanhassa testametissa ja muslimeilla on vaimoa kuin pipoa, mutta Uudessa testametissa johtavien veljien (ja muidenkin) on oltava ihan selvästi YHDEN VAIMON MIEHIÄ. Jumala on yksi ja uskollinen, hän ei halua kansansa olevan uskoton puolisolleen.
Kristus muuten kirjoitetaan isolla K:lla yleensä
kristillisissä kirkkokunnissa.
Samat vanhat kirjat siinä Raamatussa ovat olleet jo iät ja ajat, mitä nyt jotakin historiallispainotteista makkabilaiskirjaa tai
muuta on jätetty pois. Ydin on sama ja looginen,
yhdestä Hengestä, Jumalan hengestä lähtöisin.
Smithistä siellä ei ole puhuttu mitään,
ei Vanhassa eikä Uudessa testamentissa.
No siten että ko. vietejä tulee silleen sopivasti, mutta täytyisi tuo tietysti tarkkaan tutkia, niin voisi sitten sanoa että se pohjautuu ihan tutkittuun tietoon... Ny tse on lähinnä mutua.
MUTTA pysytäämpä tuossa Johanneksen ilmestyskirjassa... Miten voit perustella sen lopun käyttöä niin kuni perustelit?
Raamattu ei voi varoittaa siitä että Raamattuun ei sa amitään lisätä. KOSKA Raamattua EI OLLUT OLEMASSAKAAN kun noi kirjoitukset pistettiin paperille....
No, minulle kielto riittää.
Toisaalta Raamatussa on kaksi selkeää isoa
osuutta:
1. Vanha testamentti, jossa Israelin kansan
vaelluksen ja elämän kautta näytetään,
- miten kansa saa siunauksen elämänsä ylle
tehdessään Jumalan tahdon
- miten se joutuu kirotuksi, vihollisten
vallan alle unohtaessaan Luojansa.
2. Uusi testamentti on Jeesuksen
elämän ja sovitustyön sekä sen jälkeisen
Puhän Hengen alkuajan kuvaus.
Nämä kaksi osaa muodostavat Raamatun.
Vanha testamentti on sellaisenaan selkeä kuvaus
siunauksesta ja kirouksesta.Syyn ja seurauksen laki.
Siihen ei tarvitse eikä saa mitään lisätä,
Uusi testamentti on oma kokonaisuutensa,
joka selostaa ihmiskunnalle, miten
tuosta kirouksen oravanpyörästä pääsee
eroon tai ainakin se lievenee. Eli kun ihminen
ottaa vastaan Jeesuksen valmistaman pelastuksen ja syntien anteeksiannon,hän syntyy uudesti ylhäältä ja saa toivottavasti mahdollisimman pian Pyhän Hengen voiman,
joka auttaa häntä taistelemaan pahaa vastaan.
Kumappankaan ei ole mitään lisäämistä,
ei erikseen eikä yhdessä.
Mehän emmme mitään lisää.
Herra tekee sen.
Eli kun ymmärretään että KETÄ kieto koskee, niin edeleenkin tuo kohta siis ei tuota ongelmaa.
"Kumappankaan ei ole mitään lisäämistä,
ei erikseen eikä yhdessä. "
emmekä me olekaan Raamattuun "lisänneet" vaan Mormonin Kirja, Oppi ja Liitot ja Kallisarvoien Helmi ovat OMIA kokonaisuuksiaan.
Eli vaikka mainitsemani kirjat olsikin ihminen kirjoittanut ne eivät edes riko tuota ahtaasti tulkittua Johanneksen ilmestyskirjan kohtaa...
taatusti yhtä luotettava envakelimin versio kuin Matteuksen, Markuksen ja Lukkaan evankeliumit? Sellainen on olemassa eli ns. Q-lähde, jota noissa evankeliumeissa on käytetty. On jo löydetty Tuomaan evankeliumi, joka varsin hyvin voisi kuulua Raamattuun.
https://oa.doria.fi/handle/10024/42953
Tehdä väitöskirja hypoteettisesta teoksesta? Kirjasta, jonka olemassaolosta ei ole varmuutta. Vielä vähemmän tarkasta sisällöstä. Q-lähde on kuitenkin 1800-luvulla syntynyt oletus Markuksen ja Luukkaan yhteiseksi lähteeksi.
Mutta mitä oikeastaan halusit linkillä sanoa?
että Raamattu ei perustu mihinkään muuhun kuin ihmisten 300 -400 luvulla tekemään sopimukseen siitä, mitä siihen kuuluu. Onsi siis aivan oikeutettua lisätä siihen luotettavaksi havaittuja uusia löytöjä.
Q-lähteen olemassaolo ei ole yhtään varma asia ja Tuomaan evankeliumi voi hyvin olla, MAP-kirkon oppien mukaisesti ajatellen, luopumuksen aikainen teos. Pitäisikö molempien olla mielestäsi Raamatussa?
Minulla ei ole lukkoon lyötä mielipidettä. Olen esittänyt asian periaatteellisena. Ei ole Raamatun toptuuden kannalta esteitä lisätä siihen luotettaviksi osoittautuneita tekstejä. Jotkut luulevat, että Raamattu olisi lopullinen ja viimeinen Jumalan sana meille.
Onko Q-evankeliumi löytynyt? Minun tietojen mukaan se yhä edelleen on hypoteesi. Tuotettu teksti on tutkijoiden laatima oletus, oletus oletetun lähteen sisällöstä. Joidenkin mielestä ko. lähde olisi ollut kirjamuodossa.
Onko Q sinusta luotettavaksi havaittu löytö?
Raamatun syntymisen yksinkertaistat. Oikeasti se on ollut paljon pidempi prosessi ja matkalla on väännetty kättä. Pitäisikö Hermaan paimenen olla mukana? Tulisiko Heprealaiskirje jättää pois? Entä Johanneksen ilmestys...
Mutta ajasta tuli mieleen. Koska Raamattu on kanonisoitu 300-luvulla, se on MAP-kirkon mukaan luopiotuote. Miksi se on pyhien kirjojen joukossa?
sikäli kun se on oikein käännetty. Siksi se kuuluu pyhiin kirjoituksiimme. Pitänee tuo oikein kääntäminen ottaa avarasti, sillä voihan mukana olla sellaistakin, jota Jumala ei ole sanonut. On siellä esim. Paavalin omia mielipiteitä.
Tietääseni Q-evankeliumia ei ole löydetty - ellei joku taho sitten piilottele sitä - mutta sen on todette olevan lähde (Quelle) useisiin kohtiin ssynoptisissa evankeliumeissa.
Enpä ole yksinkertaistanut Raamatun syntyprodessia vaan pikemminkin olen pyrkinyt osoittamaan sen ongelmallisuutta.
Kirjoitit, että Q-lähde on yhtä luotettava evankeliumi kuin UT:n synoptiset, mutta nyt sitten se ei ollutkaan "lukkoon lyöty mielipide"?
Mitä muuten tarkoitat kohdalla "luotettaviksi osoittautuneita tekstejä"? Milloin teksti on osoitettu luotettavaksi?
että puhuin JOS -muodossa? Eli: jos löydettäisiiin, niin...
Alku menee muodolla jos, mutta vain alku.
"Sellainen on olemassa eli ns. Q-lähde, jota noissa evankeliumeissa on käytetty. On jo löydetty Tuomaan evankeliumi, joka varsin hyvin voisi kuulua Raamattuun."
Tämä on jo toisessa muodossa. Alku viittaa erääseen kirjaan ja loppu on alkua tukemassa. Loppuosassa ei ole jossittelua.
mutta sitä ei ole löydetty. Lähteen olemassaolo voidaan päätellä muista evankeliumeista ja ehkä muustakin. En tunne asiaa tarkmmin. Jos -ajatus oli mukana jatkossakin.
Q-lähde on edelleen hypoteesi, 1800-luvulla syntynyt teologinen oletus yhteisestä lähteestä. Käsittääkseni olemassaoloa ei ole perusteltu muuten (mitä olisi "ehkä muustakin"?).
Mahdollisesti Q on olemassa. Ehkä se on Tuomaan evankeliumin tapainen kokoelma, ehkä ei. Mahdollista sekin, että Q on olemassa vain olemassaoloon uskovien teologien päässä.
Lue ajatuksella kirjoittamasi. Jos voit, lue kuin se olisi jonkun toisen kirjoittama.
Opitko mitään tästä, että miten Raamattua voi käyttää ja miten ei asioiden toditamiseen?
Vai oletko sitä mieltä että Raamttuun ei saa mitään lisätä (edes Herra saa tehdä niin) tai että mitään muuta uutta ilmoitusta ei tule?
Pää vaan pensaaseen kun tuli kuumat paikat?
Ja elämä jatkuu?
Eikös se noin mene?
ettei pidä paikkaansa, "että jokaisella kirkon jäsenellä on aina joku yläpuolellaan neuvomassa ja ohjaamassa sekä ajallisissa että ennen kaikkea hengellisissä kysymyksissä." Tuolla annetaan aivan virheellinen käsitys kirkon toiminnasta. Kirkko toimii kunkin jäsenen henkilökohtaisen todistuksen varassa. Siinä on kirkon voima eikä suinkaan siinä, että meitä aina joku olisi neuvomassa ja ohjaamassa. Meille opetetaan oikeita periaatteita ja hallitsemme itse itseämme.
joku yläpuolella. Piispahan kyttää jopa alusasujen käyttöä!
Olen ollut jäsen 49 vuotta enkä ole vielä huomannut!
Sinussa on jotakin vikaa, ellet ole puolen vuosisadan aikana sitä huomannut.
vikaa, jos tuollaisilla kuvitelmilla kuljet.
että ihmisestä jolta puuttu perususko ja jolla on jotakin salaamista voi tuntua tuolta. Mutta rehellinen mormoni otta sen aivan toisella lailla.
Kun nuori on ulkoma hänen vanhempansa usein odottavat hänen kotiin tuloaan myöhäänkin. Ei tuo odottaminen ole negatiivista eikä kyuttää mistä vaan huolenpitoa.
Ne nuoret, jotka tietävät tekevänsä asioita, joita vanhemmat eivät hyväksy, tietenkin he kutsuvat tuota huolehtivaista odottamista kyttäämiseksi.... lapseøøista! Ne nuoret jotka osaavat antaa arvoa moiselle rakkaudelle ja huolenpidolle, heillä on aivan toisenlainen suhtautuminen asiaan ja he sanovat "kiitos kun odotit... vaikka ei olis tarvinnu!" Ja antavat hymyillen suukon vanhempansa poskelle.
mitä se on?
Kai sentään olet kuullut mikä Stasi on ja millaista ihmisten elämä oli DDR:ssä?
vai vahingossa nimimerkkini? Tapanille sanon vielä, että jos sinun kalsareitasi ei ole kytätty, se johtuu siitä, että sinä olet ollut varma tapaus...
tuota kalsareiden kyttäämistä miten kauniilla nimellä tahansa, kyttäämistä se on...
terveellistä toimia mormoneidenkaan. Miten olisivat siis oppineet Stasilta mitään.
Miten luulet, että DDR:ään saatiin ängettyä temppeli? Ilman DDR:n johtajien hyväksyntääkö?
MAP-lahko ja DDR:n kvasikommunismi sopivat hyvin yhteen...
ja katkera DDR:n kvasiuden paljastumisesta?
kummallista väittämää... ei ainakaan ole tullut minulla vastaan ketään joka olis "yläpuolellani" vahtimassa! Hah hupi juttu!
vahtia tarvitsekaan, kun olet niin ruodussa, niin ruodussa.
voi, voi....
Jos se on jokin lohtu, niin kirjassa on runsaasti virheellisiä väittämiä myös Jehovan todistajista. Jotenkin olisi toivonut hieman parempaa asioihin perehtyneisyyttä Liljeqvistiltä, joka sentään esiintyy asiantuntijana.
Enemmän kuin yksittäiset asiavirheet haittaa kuitenkin tuo kirjasta huokuva yleinen negatiivinen asenne, joka tässäkin sitaatissa tulee ilmi.
Pidän sinua parhaana MAP-kirkon asiantuntijana Suomessa akateemisella alalla. - Tiedoksi muillekin. "Jariällä" on teol. tri.
Joku tuolla kommentoi, että pitää pysyä asiassa,
jos sanon, että monella taholla mormoneja ei pidetä
kristillisenä kirkkokuntana. No, jos luterilainen
kirkko hyväksyy, niin hyväksyyhän se homotkin kirkkoherroiksi, transutkin menevät. Hyväksyttekö te omassa yhteisössänne homoja johtoon?
No, se siitä.
Jäin vain miettimään asiaa.
Kun tuli helluntai ja seurakunta sai Jeesuksen lupaaman toisen puolustajan Pyhän Hengen, tulivat
myös armolahjat saman tien. Eli ensin mainittiin
kielillä puhuminen, kukin kuulija sai kuulla oman maansa kieltä, vaikka kysymys oli juutalaisista puhujista. Sen jälkeen mainitaan useaan kertaan muut armolahjat, eli sairaitten parantamisen lahjat, tiedon ja viisauden sanat,
voimalliset teot, henkien erottamisen armolahja, profetointi muut. Eli profetointi oli yksi armolahja muitten joukossa, jonka Jumala
jakoi oman säätämyksensä mukaan. Jossakin kohden
Raamattua todettiin jopa: "soisin, että kaikki profetoisivat", suurin piirtein näillä sanoilla.
Eli se laitettiin tavoiteltavuuden puolesta
ykköslahjaksi. Ja oma kokemukseni on, että
Herra haluaa täyttää Häneen uskovat Pyhällä Hengellä jo aikaisessa vaiheessa. Monet täyttyvät jo toisella kymmenellä ollessaan.
Profetoinnin armolahja ei ole mikään harvinainen,
omassa pienessä seurakunnassakin se on monella.
Ja armolahjojen jaossa oli nimenomaan se periaate, että Herra jakoi niitä koko seurakunnan parhaaksi, niin etti kukaan herrana hallitse, vaan profeetatkin ovat toisiaan ja
toisia uskovia kunnioittava ryhmä, usein seurakunnan vaatimattomimpia, ilman virallista asemaa. Jumala antaa sanoman sille, jolle haluaa/sille, joka uskaltaa ottaa sen vastaan ja ilmaista sen.
Tuntuukin oudolta, että jossakin yhteisössä olisi
profeetta, joka ainoana saisi
yhteyden Jumalaan. Kristushan nimenomaan opetti, että meillä on suora pääsy Jumalan valtaistuimen luo. Johtajat meillä silti voi olla ja kuuluukin olla, se ei sitä poista. Mutta tuo ajatus isosta profeetasta ei kyllä raamatullinen ole. Vanhassa testamentissa heitä oli, virkaprofeettoja, mutta Uuden testamentin käytäntö on erilainen, Jeesuksen profeetantehtävää lukuunottamatta. Tavallinen profeettaa tuo tietoa niin ihmisen henkilökohtaisen elämän pulmista kuin isoista kirkkokuntien linjauksista.
Mormonien vahvin puoli onkin oikeiden periaatteiden opetus (paitsi moniavioisuus ei ole
Uudessa testamentissa, siellä vastuussa olevien
pitää olla yhden vaimon miehiä!) ja sillä se on selvinnyt pitkälle, vaikka se ei teekään sitä, mitä Apostolien teoissa käskettiin: odottaa Pyhää Henkeä työvarustuksena ennen liikkeelle lähtöä. Ja kyllä tosiaan Smithillä reilusti oli häntiä vielä Ilmestyskirjan lopun yli, jossa
käskettiin olla mitään siihen lisäämättä.
Silloin ei paljon ole merkitystä sillä, hyväksyykö joku toinen kirkkokunta lisätyn opin, vaan sillä,
onko uskonsuunta kuuliainen Kristukselle,
Raamatun opetukselle. Opettaako se sitä ja vain sitä ja toimiiko se itse sen mukaan.
Meillä jokainen jäsen saa ilmoitusta OMAA elämäänsä varten, mutta vain profeetta myös kirkkoa varten. Mikäli hyväksyisimme jokaisen ihmisen profetiat kirkon viralliseksi profetiaksi, sillon olisi aivan liian monia profetioita tutkittavaksi. Tavallaan siis jokainen jäsen on profeetta.
Mikäli joku jäsen saa mielestään kirkon kannalta tärkeän ilmoituksen hän voi viedä tietoa eteenpäin pappeusjohdion avulla piispankautta vaarnanjohtajalle, siitä aluejohtoon ja siitä kirkon johtoportaita myöten profeetalle, joka varmasti saa ilmoitusta siitä onko profetia luotettava vai ei. Tietenkin on mahdollista, että tieto pysähtyy johonkin instanssiin, mutta olen varma että profeettamme saa myös ilmoitusta samasta asiata, mikäli se on oikea aisa, vaikka ei ole yhteydessä ao. ihmiseen. Joskus voi yksityiset henkilöt saada ilmoituksen jostakin, jopa ennen kun profeetta tekee asia tietyksi kaikille.
Ilmoitus toimii mm seuraavalla tavalla. Olin aivan uusi kirkossa ja meillä vaihtui piispa. Ajaessani kappelille mietin, kuka saattoi olla seuraava piispa. Mieleeni tuli vain yksi veli, jonka nimeä en edes tiennyt. Hänestä tosiaan tuli piispa. Profeetta ei siis ole ainoa joka saa yhteyden Jumalaan. Mutta koska hän saa ilmoitusta koko kirkkoa varten hän johtaa kirkkoa. Priofeettamme ovat rehellisiä, hengellisiä ja nöyriä miehiä jotka eivät tavoittele omaansa.
Minä varmaan kommentoin asiassa pysymisestä, koska nimimerkittömät jatkuvasti heittävät saman asia joka keskusteluun vaikak ei ole lainkaan kysymys mormonien kristilliseksi hyväksymiseeestä juuri tuossa keskustelussa. Jos olet uusi täällä ymmärrän kyllä hyvin heittosi, joka muuten minun näkökulmastani on väärä jopa loukkaava, muta siihenhän vaki vastustajamme täällä usein pyrkivätkin, nimittäin loukkaamaan.
Homoista: Meillä hyväksytään homot jäseniksi ja he saavat käydä Temppelissäkin, mikäli eivät harrasta homoutta. Avioliitto on vain miehen ja naisen välinen liitto, sellainen joksi Jumala sen loi. Kaikisa kirkon johto viroissa meillä olevilta vaaditaan, että he ovat naimisissa. En tiedä, miten leskimiehen on, jos hän tulee leskeksi virassaan, ainakin Hinkley pysyi profeettana leskimiehenäkin.
Ilmestyskirjan lisäyksestä:
Kuten huomaat EMME ole lisänneet mitään ilmestyskirjaan. Käytämme samaa Raamattua, kuin kaikki muutkin.
Ilmestyskirjan loppulause on lause joka usein laitettiin jonkun kirjoittaman kirjeen tms perään noina aikoina. Esimerkkejä on tuon ajan kirjoituksista roppa kaupalla. Sama lause suurin piirtein on myös VTn puolella. Lause kirjoitettiin, koska tuohon aikaan muut ihmiset usein korjailivat tekstejä mielin määrin halunsa mukaan. (Juutalaisten professorien tutkimuksien mukaan)
Lisäksi ilmestyskirja valittiin Raamatun viimeiseksi kirjaksi 300-400 luvulla kun Raamattu kyhättiin kokoon sen ajan johtajille sopivista kirjoituksista ja loput poltettiin kerettiläisinä teksteina.
Mikäli tuo lause otettaisiin aivan tosissaan, niin Raamatusta olisi poitettava pari muuta kirjaa, jotka on kirjoitettu ilmesytskirjan jälkeen. Yksi niistä oli joku Johanneksen muu kirja, oliko se evankeliumi vai kirjeet en muista.
Eli tuo lause oli vain Ilmestyskirjaa koskettava.
Mietin tuossa sanoman luotettavuutta.
Kerroit, kuinka ajoit kirkolle ja mietit,
kenestä tulisi uusi johtaja.
Eräs henkilö tuli mieleesi,ja hänet valittiinkin.
Eli mielleyhtymäsi ja päätös täsmäsivät tällä
kertaa.
Siis joko sait itse vahvistuksen tai sattuma
tuli peliin. Jommin kunmmin.
Muutaman asian olen vuosien varrella huomannut,
sanomia olen tutkaillut noin neljännesvuosisadan.
1. Sanoma on luotettavampi, jos en ole juuri
itse ajattelemassa asiaa silloin kun
vaikutelma tulee. Jos asia on akuutti
aivoissani, lähteenä voi olla myös oma
aktiivinen mieli tai vaikkapa vanha
kehno, joka on johdattanut asian mieleeni ja
sitten tarjoilee sujuvasti oman ratkaisunsa.
Vastaavasti jos olen ajattelemassa ja
tekemässä jotakin ihan muuta, mieleen tulevat
sanat tai kuvat ovat hieman varmemmin
Jumalalta
2. Aaamuaika, heräämisen aika, itselläni yleensä
varttia vaille 6, on hyvää aikaa Jumalan
puheelle.
Silloin herätessä on usein muutama sana
mielessä, aamuterveiset Jumalalta. Samoin kun
siihen hiljentyy rukoukseen, saattaa tulla vielä
paljon lisää. Rukous, joko yksin tai seura-
kunnan kanssa yhdessä, on hyvä tausta
profetian esille tuloon. Vaikka siinäkin
välillä käy niin, että Jumalalla on profetia,
mutta profetian armolahjan omaavat pallot-
televat sitä ilmassa kuin lentopalloa ikään,
kukaan ei ota sitä kiinni.
3. Kuva ja sanat yhdessä ovat aika varmasti
Jumalalta. Eli jos tulee kuva ja siihen
muutama sana selitykseksi, Jumala joskus
sanoi, että se on noin 80 % varmuudella
Häneltä.
Vaan sitä minä en mormoniopissa vieläkään tajua, miksi täydelliseen ja lopulliseen
Jumalan ilmoitukseen on pitänyt kirjakaupalla
mennä lisäämään...
Raamatussakin kun on opitttavaa ja tajuttavaa
paljon yli sen, mitä yksi ihminen elinaikanaan
ehtii omaksua. Eikö olisi varminta pysyä ytimessä?
Eikä sitä Raamattua ole KYHÄTTY, kyllä keskeiset tekstit on ihan ajatuksella
valittu. Esim. makkabilaiskirjat on jätetty
pois (Saksalaisesta Lutheruksesta ne löytyvät):ihan hyviä sen ajan historiankuvauksia ja sinänsä ihan mielenkiintoista luettavaa. Mutta
kyllä siinä kohden juutalaisuuden historiassa
on Pyhän Hengen virta ollut melkoisen matalalla. Ei ole paljon Herran apua tarvittu,
kun ihmiset ovat toisiaan teloneet.
Ne kirjat, mitkä nykyisessä Raamatussa ovat, tuovat esiin Jumalan voiman, viisauden ja rakkauden, vaikka kyllä sieltä välillä
ihmisen kapinallisuuskin läpi paistaa.
Mutta Jumalan armo ja pelastussuunnitelma Jeesuksessa Kristuksessa pysyy kirkkaana, se on
pääasia.
on väärä...
Vaikka et asiaa ajattele on se jo alitajunnassa... ja sieltä se sitten pullahtaa esille.
Meille opetetaan että Pyhän Hengen vaikutuksen tunteminen on se joka voidaan tuntea, sitä ei siis eriskeen tarvitse päätellä tilanteen mukaan. tieteellsiesti ottean asiahan on hankala koska Pyhen hengen tuntemista ei voida
1) Mitata (tosin aivosähkökäyriä voidaan mitata, mutta nehän todistavat vain siitäe ttä aivoissa tapahtuu jotakin..
2) Toistaa sama tuntemus samassa tilanteessa
3) Vahvistaa muun ulkoisen lähteen kautta
Miksi Jumala ei saisi antaa meille lisää Pyhää Kirjoitusta? Aina löytyy niitä jotka eivät ymmärrä... Jo VT:n ajoista ei Herran Sanaa ole ymmärretty, joten se ei voi olla esteenä lisätekstille.
Raamattuhan on koottu tukemaan sitä uskontosuuntaa joka sen kokosi...
"Raamatussakin kun on opitttavaa ja tajuttavaa
paljon yli sen, mitä yksi ihminen elinaikanaan
ehtii omaksua."
Olen samaa mieltä.
"Eikö olisi varminta pysyä ytimessä?"
Varmasti näi ion jos ei ole saanut todistusta muiden pyhien kirjoitusten totuudesta.
On aika mielenkiintoista että "kristikunta" syyttää mormoneja AIVAN samoista asioista, kerettiläisyyksistä, kuin mitä Jeesusta syytettiin aikanaan!
Kyllä suurin erimielisyyden aihe on
Mormonien kirja, joka on nostettu
Raamtun rinnalle.
Siitä ei kyllä Jeesusta syytetty.
Jeesus Raamattua?
Jeesus tunsi Vanhan testamentin kirjoitukset
hyvin tarkkaan, niin kuin hyvin tiedät.
Harva meistä istuisi toisellakymmenellä ollessa
keskustelemassa kirjoituksista
seurakunnan johtomiesten kanssa.
Ok, sanot, ettei Raamattua ollut. Vaan miten juuri tapahtuvaa ja tulevaa pitäisi
jo ollakaan kirjoitettuna\
Uutta Testamenttia eikä ollut Mormonin Kirjaa.
Tasapeli siis. Tai ainakaan Jeesukseen ei voi vedota.
Ei kai tämä nyt sentään mikään kilpailu ollut.
Ei uutta testamenttia tosiaan Jeesuksen aikana ollut, koska sehän käsittelee melkein yksinomaan
Jeesuksen elämää, hänen opetuksiaan ja niiden
tulkintaa. Mutta muutaman vuosikymmenen päästä oli, kun kaikki eri kirjoittajien langat oli saatu punottua yhteen.
Moosekselle Jumala käskyt antaessaan sanoi
ensimmäiseksi käskyksi:
"Minä olen Herra, sinun Jumalasi,
älä pidä muita Jumalia minun rinnallani."
Siinäpä on oppimista suuresta Jumalasta yhden pienen ihmisen
eliniäksi!
Ei aihetta enempään.
:) :) :)
vain ensimmäinen käsky on tarpeellinen, muut yhdeksän turhaa puhetta.
Kysymys on vain siitä, että jos on vuosikymmenet
kirjannut ylös sanomat ja pohtinut niitä
nähnyt saman varmistamisen ja tulkinnan vaikeuden muillakin profetian armolahjan
omaavilla, niin joitakin pääperiaatteita
sieltä on noussut, jotka helpottavat
sanojen miettimistä.
Esim. jos Jumala jostakin asiasta puhuu kesken arkipäivän, esim. kun olen silittämässä, ei
siinä mitään tunnetason tunnistamista välttämättä tule. Pari sanaa vain. Sitten mietit, mihin yhteyteen ne kuuluvat, ovatko ne Jumalalta, vai onko esim. oma väsynyt mielesi
tuottanut nuo ajatukset.
Harvoin on niin, että saatana avoimesti hyökkää
ja silloinkin Jumala on suojamme.
Muistan, kuinka Lapissa ollessamme meille oli
syntynyt pieni tyttö, silloin 11/2vuotias ja saatana ihan selvästi ja selkeästi sanoi:
- Minä hukutan tytön!
Kylässä, jossa asuimme, oli silloin herätystä
ja sitähän saatana vihaa yli kaiken.
No, sen tiesin, että ei sanoma Jumalalta ole,
ei Hän tuolla tavalla uhkaile, vaan Hänen sanomansa on nostava, kannustava tai ainakin
neutraali, niin kuin tiedon tai viisauden sanat
usein ovat, asiallisia.
Asuimme valtatien varressa ja siinä oli
syvä ojan niin pihamme ja jalankulkutien välissä kuin toisaalta myös jalankulkutien ja
valtatien välissä. Oli toukokuu, ojat täynnä vettä, syvyyttä ehkä metri. Siitä se sitten yöllä valui tielle mustaksi jääksi
tunturista tulevien turistienkin vaaraksi.
Soitin siis TVH:lle, joka vastasi teistä.
He yrittivät käydä avaamassa jäätyneitä rumpuja,
eivät saaneet auki. Vastapäätä oli Sieppijärven vapaapalokunta, menin siis sinne
selittämään asiaani. He saivat tien ja jalankulkutien välisen tukkeuman auki, mutta
pihan ja tien välinen jäi jumiin.
Oli äitienpäivän aamu, miehen veljen perhe etelästä oli tullut ja olimme lähdössä vielä viimeisen kerran sille keväälle Ylläkselle.
Eli hissit olivat vielä auki. Puimmme juniorit
ja vahdimme heitä kuin haukat, etteivät he
pääse ulos. Siinä samassa teimme eväitä ja jotenkin osa junioreista oli livahtanut ulos.
Tämä pieni tyttö muiden perässä.
Ja kohta alkoi ojalta kuulua julmettu huuto.
Kun ehdimme avuksi, puolitoistavuotias
roikkui pari vuotta vanhemman isonveljen
kädessä hupustaan kuin pieni, märkä kissanpentu. Tutti vain kellui yksinäisenä
lammikossa ja tyttö osoitteli sitä ja huusi:
- Tutti, tutti.
Veli oli temmannut hänet niin nopeasti lammikosta, että toppapukukaan ei ehtinyt läpi kastua sisältä. Ja tämä poika oli yleensä niin arka, varovainen, että ei paljon uskaltanut
veteen koskea.
Eli saatana teki niin kuin uhkasi, mutta
Jumalan enkelit olivat pojalla apuna,
antoivat hänelle rohkeutta silloin, kun hätä oli. Kiitos suurelle Jumalalle! Itse emme olisi niin nopeasti apuun ehtineet, tyttö olisi ainakin ehtinyt painua veden alle.
Mutta lähde uhkailuineen oli ihan selvä: vanha kehno sarvipää.
Eli halusin vain sanoa sen, että itse ainakin
haluan olla mahdollisimman varma lähteestä,
koska Jumalalla on tosi tärkeitäkin asioita,
jotka menevät helposti ohi, jos niitä ei
kirjaa heti ja mieti niiden sisältöä.
Ja kun se toteutuminen saattaa olla esim. tasan
10 vuoden kuluttua, kuten erään serkkuni
kuolema.
Eli jos ei kirjaa viestejä ylös mieti karsi pois lähteeltään epäilyttäviä lue viestejä läpi silloin tällöin, niin paljon tärkeitä
asioita menee ohi. Sanon tämän itsellenikin,
olen viime kuukausina koonnut niitä kymmeniä vihkoja ja paperieta neljännesvuosisadan
varrelta ATK:lle aikajärjestykseen ja huomannut,
että paljon on tietoa jäänyt hyväksi käyttämättä.
Hyvä jatkoa!
:) :) :)
No, en kyllä yhtään tullut ajatelleeksi sitä siltä
kantilta, vaan vain siltä, että ihmisellä on taipumus
hankkia kaikenlaisia idoleita ja ajankuluja suuren taivaan Jumalan rinnalle.Jumala on ykkönen,
ainoa ykkönen elämässämme. Sen jälkeen tulevat aviopuoliso, perhe, seurakunta, työ, ystävät harrastukset, kirjat, hyvätkin hengelliset opettajat. Mutta Jumala on suvereenisti ykkönen.
Itselleni ainakin yksi kuoppa on se, että saatan
syventyä Hesarin lukuun liian perusteellisesti.
Minulla on oikeassa nimettömässäni sormus sen
kunniaksi, että olen Jeesuksen oma.
Ja kerran, kun oli taas lukenut Hesaria liian
perusteellisesti, niin että Raamatulle oli varmaan jäänyt lyhyempi aika päivässä, Jumala
vain näytti näyssä, että kädessäni oli aivan kuin ennen tuohesta punottu sormus, mutta siinä
tuohiristikon tilalla oli sanomalehtipaperi.
Eli Jumalan vihjaus ajankäytön tarkistamisesta...
Jumala rakastaa meitä niin suunnattomasti,
kateuteen saakka, että Hän ei tahdo ketään rinnalleen. Ja minulla ainakin on tänne asti
riittänyt oppimista siitä, miten pitää Jumala ykkösenä eikä antaa kenenkään viedä Hänen
tilaansa.
Sen lisäksi tulevat tietysti kaikki muut Raamatun
opetukset. Mutta tuo Jumalan suvereenius on se, mistä uskoon tullessa lähdetään liikkeelle ja johon niin
usein joudutaan palaamaan, kun joku muu
yrittää vallata Jumalan maata sydämessämme.
on todella paljon hyviä opetuksia ja se on tärkein pyhä kirja. Huomaan, että olet vilpitön omassa uskossasi. Haluaisin tietää mitä uskontokuntaa edustat, Sanoit tuolla aiemmin että kaikkea hyvää kirjallisuutta on hyvä tutkistella. Kysyisinkin, että oletko lukenut Mormoninkirjaa. Me voimme todistaa omakohtaisella kokemuksella sen olevan samanvertaista ilmoitusta Raamatun rinnalla ja että se myös selkeyttää useita Raamatun opetuksia. Mielestäni kannattaa olla ennakkoluuloton ja lukea se ja muodostaa senjälkeen käsitys kirjan sisällöstä. Lisäksi, jos pyytää Jumalalta tietoa, onko se totta, niin varmasti vilpitön pyyntö saa vastauksen. Jos se ei ole Jumalasta, niin siitäkin varoitetaan.
Tptta maar asiaa voi pohtia.
Itselläni vaan on niin että minusta on seävästi aina tuntunut se että kysessä on Herran Ilmoitus
Eri kokemus, sama tulos.
"Eli halusin vain sanoa sen, että itse ainakin
haluan olla mahdollisimman varma lähteestä,
koska Jumalalla on tosi tärkeitäkin asioita,
jotka menevät helposti ohi, jos niitä ei
kirjaa heti ja mieti niiden sisältöä. "
Niinpä myöskin.
Jeesuskaan alaikäisenä istui opettamassa itseään vanhempia ja oppineempia, se ei olisi ollut sopivaa lapsen käytöstä ja Vanhaa testamenttia ei Jeesuksen aikaan vielä ollut ei ollut päätetty sen sisällöstä eikä edes siitä että tulisi tällainen kokoelma. Laki ja profeetat olivat yhteisiä kaikille juutalaisryhmille, mutta niidenkin teksti vaihteli, ei ollut yhtä yhtenäistä tekstiä. Lisäksi ennen kapinaa olleilla monilla ryhmillä oli omia kirjoituksia joita kukin itse käytti ohjeellisena, mutta ei mikään muu ryhmä.
Jeesus oli Jerusalemin temppelissä,
joka oli juutalaisuuden keskus, kaikkein
arvovaltaisin paikka heidän uskossaan.
Maahan on niin pieni, että itsekunkin toivottiin
tulevan sinne pääsiäisjuhlille.
Olisi muuten ihan hyvä tapa vielä meidän aikanamme kokoontua vaikkapa viikoksi
kiittämään Jumalaa!
Luukas 2
(Uskonkirjat.netin mukaan)sanoo:
41 Ja hänen vanhempansa matkustivat joka vuosi Jerusalemiin pääsiäisjuhlille.
42 Hänen ollessaan kaksitoistavuotias he niinikään vaelsivat ylös sinne juhlan tavan mukaan.
43 Ja kun ne päivät olivat kuluneet ja he lähtivät kotiin, jäi poikanen Jeesus Jerusalemiin, eivätkä hänen vanhempansa sitä huomanneet.
44 He luulivat hänen olevan matkaseurueessa ja kulkivat päivänmatkan ja etsivät häntä sukulaisten ja tuttavien joukosta;
45 mutta kun eivät löytäneet, palasivat he Jerusalemiin etsien häntä.
46 Ja kolmen päivän kuluttua he löysivät hänet pyhäköstä, jossa hän istui opettajain keskellä kuunnellen heitä ja kysellen heiltä.
47 Ja kaikki, jotka häntä kuulivat, ihmettelivät hänen ymmärrystänsä ja vastauksiansa.
48 Ja hänet nähdessään hänen vanhempansa hämmästyivät, ja hänen äitinsä sanoi hänelle: "Poikani, miksi meille näin teit? Katso, sinun isäsi ja minä olemme huolestuneina etsineet sinua."
49 Niin hän sanoi heille: "Mitä te minua etsitte? Ettekö tienneet, että minun pitää niissä oleman, mitkä minun Isäni ovat?"
50 Mutta he eivät ymmärtäneet sitä sanaa, jonka hän heille puhui.
51 Ja hän lähti heidän kanssansa ja tuli Nasaretiin ja oli heille alamainen. Ja hänen äitinsä kätki kaikki nämä sanat sydämeensä.
52 Ja Jeesus varttui viisaudessa ja iässä ja armossa Jumalan ja ihmisten edessä.
Eli Jeesus istui siellä, kuunnellen heitä
ja kysellen heiltä. Kyllä kai itämaiseen
käytökseen on kohteliaisuus tuollaisissa
tilanteissa aina kuulunut.
Ydin Raamatussa on kuitenkin yhteinen: Israelin kansan vaelluksen kautta opetettu kuuliaisuus
Vanhassa testamentissa ja vastaavasti Jeesuksen valmistama pelastustie ja Pyhän Hengen vuodattaminen työvarustukseksi Uudessa
testamentissa. Jos siitä sitten näitä reuna-alueita karsitaan pois, vaikkapa nyt
apopkryfikirjoja, niin ei niillä paljon merkitystä ole, sen verran omavoimaista
juutalaisten elämä on siinä vaiheessa ollut.
Historiaa se enemmänkin on, vaikkapa nyt makkabilaiskirjatkin. Ydin on tärkeä.
Kaipsin komenttiasi siihen että uskotko siis edelenkin että Raamatun sisällä sanotaan että Raamattuun ei saa mitään lisätä?
ei lisää uskoa.
Etkö lukenut viestiäni?
Ilmeisesti et.
No, totta maar uskon ja niin uskoo
koko kristikunta, jos luokitteluperusta on sama luon Raamatun aikoina: Koko Jerusalem tuli...
Eli suurin piirtein kaikki kynnelle kykenevät.
Voi ihme, kun tosiaan näinä korkeintaan parinakymmenenä jäljellä olevana vuotena
saisin sydämeen asti sisäistää edes Raamatunkin
tärkeimmät asiat. Siinä on jo iso urakka.
Ei kaipaa enää lisäyksiä Raamattuun saati sitten muita ihmisten kirjoittamia kirjoja rinnallle.
Yksi Jumala ja hänen rkkautensa riittää!
Meinaan kademieli iskee välillä. Kadehtiahan ei sinänsä saisi, mutta uskon, että tämä on oikeanlaista kateutta: Kiittää Jumalaa ssiitä, että joku on saanut paljon Jumalalta ja
samalla toivoo samaa itselleen. Seurakuntaamme
tuli joulun alla ruandalainen pakolaisperhe = äiti, pastori-isä 6 lasta. Kovan kohtalonhan he ovat kokeneet, arviolta 800 000 ruandalaista surmattiin hutujen ja tutsien välisissä yhteenotoissa. Hekin ovat olleet useita vuosia
pakolaisleirillä Malawissa. Mutta se rakkaus ja
välittömyys,anteeksianto ja yhteisöllisyys,
mitä kaikesta tuosta tuskasta on jäljelle jäänyt, se kuule pistää hieman kateelliseksi.
Meillä Suomessa on oppi ja oppeja, mutta se
toteutus käytännön rakkaudessa jää niin vajaaksi
kaiken tämän materialismin ja itsekkyyden keskellä. Jumala meitä auttakoon pysymään
ytimessä, niin että Jumalan rakkaus meissä näkyisi!
henkilöistä, jotka uskontopalstoilla pilkkaavat uskovaisia; vain koska he eivät itse usko Jumalaan.
Miten heihin saataisiin istutettua Jumalan rakkautta ja hyvää käytöstä?