poistattaja, miksi poistatit täältä asiallisen ja uusimpaan tieteelliseen tutkimukseen pohjautuvan kirjoitukseni VMAT2 -geenin vaikutuksesta uskonnollisuuteen?
Onko palsta tarkoitettu esikoulutasoiseen keskusteluun?
Inhoavatko luterilaiset tieteellistä tutkimusta? Ei sitten pitäisi käyttää tietokonettakaan, painukaa takaisin 1500-luvulle.
Onko palsta tarkoitettu esikoulutasoiseen keskusteluun?
Inhoavatko luterilaiset tieteellistä tutkimusta? Ei sitten pitäisi käyttää tietokonettakaan, painukaa takaisin 1500-luvulle.
Vastaukset 74
Vanhimmat
Taidat elää siinä ateisteille tyypillisessä harhakäsityksessä, että uskonnon luonnollinen selittäminen sulkee Jumalan pois. Syyllistyt siis naturalistiseen virhepäätelmään.
Kerropa minulle, miten ihmiset voisivat uskoa Jumalaan, ellei heillä olisi siihen psykologisia, mahdollisesti geneettisesti määräytyneitä edellytyksiä? Jumalahan ne edellytykset on luonut.
Noin yleensä ottaen vastustan tiedettä.
Noin yleensä ottaen vastustan olemattomiin uskomista :)
mutta tieteen tuloksista nauttiminen kyllä kelpaa sinulle. Jo on moraali!
Käytät tietokonetta, siis tieteellisen työn tuloksena keksitty sähkön hyödyntäminen kelpaa sinulle.
Entä lääkärinpalvelut, onko ikinä tullut käytettyä niitä?
Minä en ole tiedeuskovainen höyrypää. En kumarra tiedettä enkä ole sille mitään velkaa. Kumarran ainoastaan Jumalaa, Herraani, jolle me kaikki, mukaan luettuna tieteentekijät, olemme velkaa aivan kaiken.
Tiede ja tieteen tulokset eivät auta ketään. Tieteen tuloksia soveltavat ihmiset ovat niitä, jotka auttavat. Järki ja luovuus ovat Jumalan lahjoja, joten järjen ja luovuuden tuottama tiedekin on välillisesti Jumalan lahja (kuten kaikki muukin, tietysti).
Mutta tiede on silti ihmisen luomus (toisin kuin järki ja luovuus, joita en vastusta) ja sitä voidaan käyttää väärin. Vastustan tiedettä siinä muodossa, jossa sitä nykyään harjoitetaan, koska se sulkee lähtökohtaisesti Jumalan pois. Jos tiedettä on vain sellainen diskurssi, ts. jos tiede määritellään sellaiseksi diskurssiksi, joka lähtökohdissaan sulkee Jumalan pois, olen pakotettu vastustamaan tiedettä. Mutta jos tiede määritellään - kysymyshän on lopulta vain määrittelystä - neutraaliksi, lakkaan ilman muuta vastustamasta sitä.
Kenties päädymme siis siihen, että tällä hetkellä tiedettä ei ole olemassakaan. Tieteen sijasta meillä on vain metodologista ateismia, ei muuta.
Jumalaton tiede johtaa nihilismiin, ja kun tieteen teknologiset saavutukset yhdistetään nihilismiin, tulokset voivat olla hirvittävät.
Siksi siis vastustan tiedettä.
Unohdin vastata kysymykseesi.
"Entä lääkärinpalvelut, onko ikinä tullut käytettyä niitä?"
Lääkärissä olen käynyt viimeksi lapsena. Hammaslääkärissä sen sijaan kävin viime kesänä.
Tiesitkö, että lääkäreitä oli olemassa ennen kuin tiede nykymuodossaan kehittyi? Ei sillä ole mitään tekemistä tieteen kanssa. Lääkärit auttavat, ei tiede. Se, että lääketiede tarjoaa tehokkaita välineitä, on toissijaista. Jos niitä ei olisi koskaan ollut, tuskin osaisimme kaivata niitä.
sokeaan tottelevaisuuteen.
Kun uskovaislauman korvien välissä oleva jumala käskee polttamaan noitia tai polttamaan synagoogia tai tappamaan "vääräuskoiset" niin uskovainenhan tottelee.
Ja miksi uskovainen tottelee? Tietysti saadakseen jumalaltaan kuvittelemansa taivas-palkinnon ja välttyäkseen kidutus-rangaistukselta. Kuin pikkulapsi,jolta moraali vielä puuttuu ja jota ohjataan auktoriteetin käskyillä ja kielloilla ja rangaistuksen uhalla.
"Missä se jumala on?"
Raamatussa.
Aivan kuten Väinämöinen on Kalevalassa.
lukisit tuon viestin uudestaan johon vastasit!
Pistäpä Dawkins tuohon pikku kertomukseesi. Havainnoillistasi hyvin uusateismin uskonnollista luonnetta.
"Jumalusko johtaa sokeaan tottelevaisuuteen."
Usko on tottelevaisuutta, mutta ei sokeaa. Usko on sitä, että me tottelemme ja palvelemme Herraamme ollaksemme hänen kaltaisiaan. Jeesus on antanut meille esimerkin. Sitä esimerkkiä me noudatamme, siihen alistumme, sitä pidämme valonamme. Valossa ei ole pimeyttä. Sokeita emme ole.
"Kun uskovaislauman korvien välissä oleva jumala käskee polttamaan noitia tai polttamaan synagoogia tai tappamaan "vääräuskoiset" niin uskovainenhan tottelee."
Jumala ei ole korvien välissä, vaan todella olemassa meistä riippumatta. Tämä todellinen, elävä Jumala ei käske polttamaan noitia ja synagogia eikä tappamaan vääräuskoisia. Jos Jumala sellaista käskisi, meidän tulisi totella. Mutta me tiedämme, että hän ei sellaista käske, koska hän on jo ilmoittanut itsensä lopullisesti. Sen ilmoituksen mukaan meidän ei tule polttaa mitään eikä tappaa ketään.
"Ja miksi uskovainen tottelee? Tietysti saadakseen jumalaltaan kuvittelemansa taivas-palkinnon ja välttyäkseen kidutus-rangaistukselta."
Joillekin taivaspaikka on tärkeä. Toisille helvetin välttäminen. On myös muita syitä uskoa. Joskin syistä puhuminen on absurdia, koska uskomme, että usko on Jumalan lahja.
"Kuin pikkulapsi,jolta moraali vielä puuttuu ja jota ohjataan auktoriteetin käskyillä ja kielloilla ja rangaistuksen uhalla."
Uskovien moraali on perustelut. Ateismi johtaa nihilismiin.
Kyse on uskontojen uskottavuudesta. Voidaan kysyä, onko kristinusko uskottavampi kuin vanhat pakanauskonnot.
Tulee siis miettiä tekijöitä, jotka tekevät uskonnosta uskottavan. Sellaisia tekijöitä ovat ainakin ainakin ikä, kestävyys, kannattajien lukumäärä, kannattajien sitoutumisen aste, vastaus pahan ongelmaan, järjenmukaisuus, oppi, teologia yleensä.
Tässä vertailussa Väinämöinen jää kauas Jeesuksesta.
sabotoijan moraalisi jo nähtiin eikä se huuhaa-selityksistäsi muuksi muutu.
ole polttaneet "noitia" ja juutalaisten synagoogia, ja eivätkö he ole tappaneet vääräuskoisia ja tapa vieläkin heti kun jumala käskee?
Ovat kyllä, ja se on tosiasia, joka ei häviä taikasanalla Dawkins.
Säälittävä kiemurteluyritys sulta.
raamatussa, niinkuin itse sanoit.
Satu on satua, vaikka miljardi aivopestyä hölmöläistä uskoisi siihen.
näyttää, missä Jumala käskee polttamaan synagoogia ja tappamaan vääräuskoisia?
Dawkins on myös fanaatikko. Äärimmäinen omassa uskonnossaan
Minä en ole poistanut palstalta mitään viestejä, jos siihen vihjaat. En ole moderaattori enkä siis edes pystyisi poistamaan mitään.
kaksi korvaa. Sieltä, niiden välistä, tulee jumalan käskyt sulle.
"Eivätkö uskovaiset ole polttaneet "noitia" ja juutalaisten synagoogia"
Ovat, mutta eivät polta enää.
Se, että Euroopassa ihmisiä tapettiin nimenomaan noitina, johtui tietysti kristillisestä kulttuurista, johon noidat tuohon aikaan vielä kuuluivat (enää emme usko noitiin). Mutta, kuten varmaan tiedät, ihmisiä on aina tapettu kaikissa kulttuureissa. Ei ehkä noitina, mutta kyllä syy on aina löydetty. Jotta "tosiasiasi" olisi minkään arvoinen, sinun pitäisi pystyä osoittamaan, että ihmisten tappaminen on kristilliselle kulttuurille jotenkin erityisen tyypillistä, ts. todistamaan, että ilman kristinuskoa Euroopan historia olisi vähemmän verinen. Nythän me olemme kreikkalais-roomalais-pakanallis-juutalaisia. Ilman kristinuskoa olisimme varmaan kreikkalais-roomalais-pakanallisia. Olisiko se siis ollut parempi vaihtoehto? Jos olisi, millä perusteella?
"ja eivätkö he ole tappaneet vääräuskoisia ja tapa vieläkin heti kun jumala käskee?"
Jos Jumala käskisi tappamaan, niin varmaan sitten pitäisi tappaa. Se olisi kuitenkin ristiriitaista Jumalalta, ja sitä paitsi ei edes periaatteessa mahdollita, koska ilmoitus on jo annettu kokonaan. Kun koettelemme kaikki profetiat sun muut julistukset Raamatulla, emme lankea "uusiin ilmoituksiin", kuten vaikkapa mormonismiin.
Jännä juttu, kun ateistit aina sanovat, että uskovat uskovat sokeasti pystymättä perustelemaan uskoaan mitenkään. Näissä netin, tai ainakin Suomi24:n, keskusteluissa uskovat ovat kuitekin ainoita, jotka perustelevat kantansa. Ateistit vain yhtenä suuna huutavat omaa ideologiaansa.
Myös poikkeuksia onneksi on.
"Jos Jumala käskisi tappamaan, niin varmaan sitten pitäisi tappaa."
Sanoin moraalinne pohjautuvan auktoriteetin tottelemiseen ja tuo osoittaa sen.
"Sanoin moraalinne pohjautuvan auktoriteetin tottelemiseen ja tuo osoittaa sen."
Onnea, olit oikeassa. Moraalimme perustuu auktoriteetin tottelemiseen. Tämä auktoriteettimme on Jumala. Jumala ei kuitenkaan sanele, miten kussakin tilanteessa tulee toimia. Emme siis kuule päässämme Jumalan ääntä, joka tekisi moraaliset päätökset puolestamme. Mutta meillä on Raamattu ja järki, jolla sitä tulkitsemme.
Oletko koskaan lukenut Vuorisaarnaa (Matt. 5-7) tai Paavalin määritelmää rakkaudesta (1. Kor. 13)? Kristittyjen moraali perustuu niihin. Mihin ateistin moraali perustuu?
perustuu evoluutiossa kehittyneisiin empatian tunteisiin, joiden hyöty perheiden ja suurempien ihmisyhteisöjen selviytymiselle on ilmeinen.
Ei tuo ole mikään vastaus. Sanoa "moraali perustuu evoluutiossa kehittyneisiin empatian tunteisiin" on yhtä kuin sanoa "moraali perustuu kykyyn olla moraalinen". Se on itsestään selvää. Moraalin sisällöstä se ei kuitenkaan kerro mitään muuta kuin korkeintaan sen, että moraali liittyy jotenkin ihmisten keskinäistä kanssakäymistä sääteleviin tapoihin.
Maailmanhistoria tuntee monenlaisia moraaleja, kuten varmasti tiedät. Roomassa esimerkiksi oli yleistä, että vastasyntyneet tyttölapset tapettiin, koska poikia arvostettiin enemmän. Kristitythän sen käytännön sitten lopettivat. Roomalainen moraali poikkesi kristillisestä moraalista, koska sen perustus oli erilainen. Ateistin moraalillahan ei perustusta olekaan.
http://www.uskontokritiikki.argumentti.fi/jumalan_raamatun_moraali.php?id=70
joilla on usko, ja niiden olla uskomatta, joilta usko puuttuu. Minun mielestäni ei pitäisi pilkata niitä, jotka uskovat eikä niitä, jotka eivät usko, sillä asiallisesta keskustelusta ei muutoin tule mitään.
että Väinämöinen väistyy Marjatan ja hänen poikansa tieltä, minkä on katsottu viittaavan kristinuskoon.
Silmäilin tekstin pikaisesti läpi enkä nyt jaksa perehtyä siihen sen tarkemmin. Sanon silti jotain. Artikkelissa sanotaan mm. näin:
"Moraalinen hyvä on autonominen, vailla ulkopuolista perustaa tai käskijää. Moraalisen hyvän voi sanoa olevan sitä mitä se on, kuten Erik Wahlström toteaa, jatkaen vielä että hyvyys asettuu aksiooman, eli selviön asemaan, syyseuraus-ketjun alkuun. (Vartija 5-6/2008, s.167). Hyvyys otetaan siten "annettuna", mutta mitään jumalallista moraalikoodien sanelijaa ei tarvita --."
Toisin sanoen hyvää on se, mikä on hyvää, koska se on hyvää, ja se, että se on hyvää, on itsestään selvää. Näinkö ateisti perustelee moraalinsa? Kyseessähän nimittäin on perustelu, vaikka samalla sanotaan, että hyvää ei tarvitse perustella (koska se siis on itsestään selvää). Kirjoittaja on itsensä kanssa ristiriidassa. Sitä paitsi tuo "perustelu" on pelkkää sanahelinää. Hyvä on hyvää, koska se nyt vain on niin.
Mikä sen itsestään selvän hyvän sisältö on? Siitähän on kyse. Evoluutiossa kehittyneet "ihmisyhteisön yhteiselon mahdollistavat periaatteet, jotka säännöstelevät yhteisön jäsenten käytöstä kaikkien yhteiseksi parhaaksi" eivät vastaa kysymykseen. Ne vain antavat moraalille puitteet, mahdollistavat sen olemassaolon, mutta eivät kerro mitään hyvän sisällöstä.
Jos hyvä on niin itsestään selvä asia, miksi ihmisten ja yhteiskuntien moraaliset käsitykset kuitenkin poikkeavat toisistaan? Miksi toisen oikea on toisen väärä?
On järkevää olla moraalinen. Se on totta. Mutta toisaalta on järkevää olla moraaliton, jos ei jää kiinni.
Kirjoittaja myös vertasi muita moraaleja kristinuskon moraaliin ja vihjasi, että kristinuskon moraali on kehnompi. Minkä moraalin mukaan se on kehnompi? Sen sisällöttömän itsesään selvän hyvän mukaanko?
Ateismi on moraalista antirealismia. Se tarkoittaa sitä, että moraali on ihmisestä riippuvainen. Naurettavaa, että ateistit yrittävät perustaa moraalinsa evoluutiolle. Evoluutio ei palvele hyvää, vaan selviytymistä ja lisääntymistä. Niinpä evoluutioteoriassa hyvä palvelee näitä päämääriä eikä tosiaankaan ole mikään aksiooma.
Itse asiassa kirjoittaja taisi verrata Vanhan testamentin, ei siis kristinuskon, moraalia muihin moraaleihin. No, sama pätee siihenkin.
Kyllä "kaikkitietävä" osasi neuvoa, mikä auttaa!
5:14 Jos joku teistä sairastaa, kutsukoon tykönsä seurakunnan vanhimmat, ja he rukoilkoot hänen edestään, voidellen häntä öljyllä Herran nimessä.
Eikös tämäkin ole totta ja näin pitää tehdä, kun raamatussa niin sanotaan.
jotka eivät itse usko, ovat sitä mieltä, että Raamattua pitää tulkita pelkästään kirjaimellisesti, kun Raamatusta on muitakin tulkintatapoja. Tässä linkki:
http://www.myrri.fi/Teologia/Raamatun tulkintatavat.html
#Jokainen voi löytää omia mielipiteitään tukevia kohtia Raamatusta ja selittää ne miten milloinkin.#
Pitäisi sinun muistaa vastustaa tiedettä myös kun sairastut.
syntyi kristinuskon vaikutuksesta, joten tieteellä ja kristinusko eivät ole välttämättä ristiriidassa
alkoi ennen kristinuskoa.
Wikipedia: Länsimaisen fysiikan ja tieteen synty ajoittuu antiikin Kreikkaan. 400-luvulla eaa. Leukippos ja Demokritos kehittivät ajatuksen aineen rakenteesta. Parmenides perusti elealaisen, joka hylkäsi ajatukset. Luonnontiede nousi hellenistisenä aikana ennennäkemättömälle tasolle Aleksandriassa.
Antiikin Kreikan lääketiede lähti kehittymään 600-luvulla eaa. Ihmiset eivät uskoneet yliluonnollisiin vaikutuksiin vaan alkoivat etsiä syitä ja selityksiä luonnon ilmiöille. Antiikin Kreikan lääketieteen kukoistuskausi oli 400-luvulla eaa. Pian lääketieteen keskukseksi tuli Aleksandria. 100 vuotta myöhemmin painopiste siirtyi Roomaan.
---
Keskiajan alkupuolella kirkko lamaannutti tieteiden kehityksen lähes täysin. Arabit säilyttivät antiikin tieteellistä kirjallisuutta, ja vasta valistuksen aikaan luonnontiede alkoi voimakkaasti kehittyä Euroopassa.
Nykyisistä huipputason luonnontieteilijöistä on kyselytutkimusten mukaan yli 90% ateisteja. Kun on tietoa ja älyä, ei tarvitse uskoa satukirjoihin.
loivat kristityt tiedemiehet. Juuret ovat tietenkin kreikkalaisessa kulttuurissa, mutta KOKEELLINEN luonnontiede ei syntynyt sieltä, koska heidän uskonnollisuutensa ei mahdollistanut sitä.
Ihan kun luonnontieteilijät olisivat jotain eksperttejä teologiassa tai filosofiassa! Heidän ongelmansa onkin juuri se, että he tekevät positivismin hengessä tutkimustaan ja luulevat, ettei heidän tieteensä perustuisi uskonnollisille olettamuksille
selitystapasi tai jonkun muun samoinajattelevan. Ei sillä ole mitään yleisempää merkitystä. Ei tuommoinen selitystapa päde mihinkään muuhunkaan kirjaan. Vai voitko antaa esimerkin?
sanomaan, ettei todelisuudessa ole havaittu häivääkään minkään yliluonnollisten olentojen vaikutuksesta.
Teologien jumalatarinat kuuluvat tiedollisesti samaan sarjaan horoskooppimaakarien höpötysten kanssa. Tervejärkinen luonnontieteilijä ja maallikkokin jättää myytit ja taiat omaan arvottomuuteensa silloin kun todellisuutta tutkitaan. Kulttuuri- ja tunnearvoa niillä toki silti voi olla, ja uskovaisilla onkin myytteihinsä riippuvuussuhde, jonka katkeamista he pelkäävät.
Ensinnäkään tiedevastaisuuttani ei huomaa ilman, että kerron siitä, koska kristinusko ja tiede eivät ole ristiriidassa. Sellainen väite on ateistien kulunutta ja säälittävää propagandaa, johon te aivopestyt raukat turvaudutte. Vai voisitko kertoa, missä kohdassa kristinusko on ristiriidassa tieteen kanssa? Aivan oikein. Et voi.
Vastustan tiedettä myös sairastuessani. Lääkäriin meneminen ei ole tieteen kannattamista. Kerroinhan jo aiemmin, mitä tarkoitan tieteen vastustamisella, mutta ilmeisesti et lukenut.
Yhdysvalloissa luonnontietelijöistä 40 % uskoo Jumalaan, 45 % tunnustautuu ateisteiksi ja loput 15 % ovat agnostikkoja. En nyt muista lähdettä tähän hätään, mutta pyydettäessä ilmoitan sen.
En tiedä, ovatko nämä "huipputason" tiedemiehet sitten eri porukkaa. Itsekin muistelisin törmänneeni tutkimustulokseen, että luonnontieteilijöiden eliitistä (en muista tarkemmin, keistä täsmälleen ottaen oli kyse) vain 7 % uskoi Jumalaan. Loput olivat sitten kai ateisteja tai agnostikkoja.
Mutta luonnontiede ei johda ilman muuta ateismiin. Jos johtaisi, luonnontietelijöistä yksikään ei uskoisi Jumalaan. Se, luonnontietelijät uskovat keskimääräistä harvemmin Jumalaan, ei johdu tiedosta, vaan siitä, että tieteelliseen yhteisöön pätee täsmälleen samat sosiologian lainalaisuudet kuin mihin tahansa yhteisöön. Lisäksi vaikutusta voi olla myös uskovien kehnolla argumentoinnilla, joka ei tunnu vakuuttavan ketään.
Antiikin tieteen tasosta ja kristinuskon vaikutuksesta modernin tieteen syntyyn en osaa nyt sanoa oikein mitään. Antiikin tiedettä ei sentään voine verrata 1700-luvulla syntyneeseen moderniin tieteeseen.
on huonosti perusteltu mielipide:
"Teologien jumalatarinat kuuluvat tiedollisesti samaan sarjaan horoskooppimaakarien höpötysten kanssa. Tervejärkinen luonnontieteilijä ja maallikkokin jättää myytit ja taiat omaan arvottomuuteensa silloin kun todellisuutta tutkitaan. Kulttuuri- ja tunnearvoa niillä toki silti voi olla, ja uskovaisilla onkin myytteihinsä riippuvuussuhde, jonka katkeamista he pelkäävät. "
Ei mitään muuta.
"sanomaan, ettei todelisuudessa ole havaittu häivääkään minkään yliluonnollisten olentojen vaikutuksesta."
Kyllä näkyy paljonkin, mutta naturalismi pakottaa heidät selittämään Jumalan käden jäljen ilman Jumalaa. Seurauksena on todella kummallisia hypoteeseja ja äärimmäisyyksiin viety sattuman korostaminen
Miten ihmeessä minulta voisi puuttua usko? Ei kai kenenkään tarvitse uskoa sinun satuolentoihin, eikä ihmisiä voida sen mukaan jaotella.
Allegorinen tulkinta tarkoittaa Raamatun kertomusten tulkintaa vertauskuvallisesti. Tätä tapaa käytti mm. Paavali selittäessään kirjeissään Vanhan testamentin opetuksia. Allegorinen tulkinta on ollut suosittua erityisesti keskiajalla. Allegorisen tulkinnan ongelma on kuitenkin sen riippuvuus tulkitsijan omista ajatuksista. Jokainen voi löytää omia mielipiteitään tukevia kohtia Raamatusta ja selittää ne miten milloinkin.
Ei yhdysvallat ole mikään mittatikku asioista puhuttaessa :)
uskontoaiheisella palstalla, niin jokainen tajuaa, mitä silloin tarkoitetaan kun puhutaan uskosta. Tässä nyt kuitenkin sanan usko tavallisimmat merkitykset: 1 ) luottamus johonkin, josta ei ole todisteita, luulo, esim. Olen jo menettänyt kaiken uskoni sinuun. 2 ) usko Jumalaan, uskonkappaleisiin tai muihin uskonnon opetuksiin 3 ) kuv. asiat järjestettiin uuteen uskoon.
"Voisi antaa niiden uskoa joilla on usko, ja niiden olla uskomatta, joilta usko puuttuu."
Niin, jos sairaus puuttuu, niin onhan se kiva tilanne mutta jos joku sairastaa, eikö häntä olisi syytä auttaa?
Ei Yhdysvallat mikään mittatikku olekaan, mutta tuo mainitsemani tutkimus nyt sattui koskemaan Yhdysvaltojen luonnontieteilijöitä.
Älä viitsi olla idiootti. Tai no, jos olet ateisti, olet automaattisesti myös idiootti. Eihän sille mitään voi. Olen hyvä kristitty, joten annan sinulle anteeksi.
ovat useimmat huipputason tiedemiehet idiootteja.
Hyvä kuitenkin, että annat sen heille anteeksi.
evoluutioon liittyviä hypoteeseja korttien muodossa:
http://www.kp-art.fi/taustaa/kortit/index.htm
...ei sitten millään tavalla liity palstan otsikkoon "luterilaisuus" ja sen määritelmään "Keskustele luterilaisuudesta ja evankelis-luterilaisesta kirkosta."
Tuitustu sääntöihin jotka ovat selkeät, keskustelu aiheen mukaista tai seuraa siirt/poisto.
aloitustasi, niin että en voi sanoa siitä mitään, mutta itse olen kirjoittanut joskus aikaisemmin tänne mm. Dean Hamerin tutkimuksista, joista kerrottiin Tieteen Kuvalehdessä ( numero 01/2006 ), eikä sitä viestiä poistettu.
Sellaiset tutkijat kuin Hamer, Persinger ja Koenig ovat sitä mieltä, että uskonnnollisuus riippuisi mm. geeneistä, kasvatuksesta ja ympäristöstä. Hamer uskoo, että uskonnollisuudella on saattanut olla merkitystä myös ihmislajin evoluution kannalta. Uskonto yhdistää ihmisiä, mikä on voinut olla ratkaisevan tärkeää ihmisten kyvylle elää rauhanomaisesti yhdessä. Uskontoa myös harjoitetaan yhteisin palvontamenoin, ja rituaalit ovat omiaan vahvistamaan yhteisöllisyyttä.
Voi olla niin, että jos kaikki ihmiset olisivat alun perin olleet individualistisia ateisteja, niin ihmiskunta olisi tähän mennessä jo hävinnyt sukupuuttoon.
tässäkin hypoteesissa viitattiin. Tutkimusket ovat alustavia, mutta VMAT2 saattaa liittyä hypnoosiherkkyyteen ja poppamiehiä kohtaan tunnettuun auktoriteettiuskoon. Näillä seikoilla arvellaan olleen sairautta parantavia vaikutuksia muinaisissa yhteisöissä, missä shamanistiset rituaalit olivat ainoa parantamiskeino. Uskonnollisissa geenin haltijoissa syntyi silloin voimakas lumevaikutus, joka käynnisti elimistön oman immuunipuolustuksen. Tämä pidensi uskovaisten elinikää shamaanien epäilijöiden verrattuna.
Vaatii tietysti vielä paljon lisätutkimusta.
Hamerin, Persingerin ja Koenigin tutkimuksista, viimeisimmästä myös Hesarista, mutta en ole sattunut huomaamaan, että niissä olisi kerrottu noin kuin sinä sanot, että "VMAT2 saattaa liittyä hypnoosiherkkyyteen ja poppamiehiä kohtaan tunnettuun auktoriteettiuskoon". Noin ei puhuttu Tieteen Kuvalehdessäkään. Mutta siihen joutuu kai sitten pakosta tottumaan, että ne, joilla ei itsellään ole uskonnollisuutta geeneissään, puhuvat hyvin negatiivisesti niistä, joilla on. Miksi ei voida puhua yhtä objektiivisesti kuin puhutaan esimerkiksi musikaalisista ja epämusikaalisista tai värisokeista ja värejä näkevistä jne.? Vai oletko esim. sinä valinnut itse geenisi, kasvatuksesi ja ympäristösi?
Luin sellaista, että uskonnollisuuteen eivät vaikuttaisi pelkästään geenit, vaan myös kasvatus ja ympäristö. Joka tapauksessa toivon, että löytyy neutraali selitysmalli, jolla ei loukattaisi kumpaakaan osapuolta, ei niitä, jotka uskovat eikä niitä, jotka eivät usko.
kirjoittamassani oli?
Voitko selittää oudon syytöksesi?
VMAT2 geenin tutkimusta koskeva tieto on peräisin vakavasta tieteellisestä kirjallisuudesta, ei netistä eikä aikakauslehdistä.
pahaa, mutta jotenkin vierastan tätä ajatusta, että "VMAT2 saattaa liittyä hypnoosiherkkyyteen ja poppamiehiä kohtaan tunnettuun auktoriteettiuskoon" ja tätä, että "uskonnollisissa geenin haltijoissa syntyi silloin voimakas lumevaikutus, joka käynnisti elimistön oman immuunipuolustuksen."
aikakausista,jolloin ihmiset elivät pienissä heimoyhteisöissä nykyisten luonnonkansojen tapaan. VMAT2 geenin muunnokset ovat vanhoja, ja niitä tutkittaessa yritetään löytää se hyöty, mikä niistä siihen aikaan on ollut.
Uskonnollisuus heimoyhteisöissä merkitsee luottamusta poppamiehiin ja heidän yliluonnollisen maailman tuntemukseensa. Hypnotisoituvuus taas on vahvistanut sairauksia hoidettaessa lumevaikutuksen kokemista. Kyse ei ole pelkästä humpuukista. Hypnoosihoitoja on nykyäänkin, ja lumehoidon myönteinen vaikutus moniin vaivoihin näkyy tutkimuksissa.
Vielä Raamatun aikoina papit harjoittivat myös sairauksien hoitoa, ja uskonnollisuus, joka ilmeni pappien arvostamisena auktoriteetteina ja potilaan suggeroitumisena hoitotapahtumassa (rukouksia ja rituaaleja) saattoi edistää uskonnollisimpien potilaiden paranemista epäilijöihin verrattuna.
"Uskonto yhdistää ihmisiä, mikä on voinut olla ratkaisevan tärkeää ihmisten kyvylle elää rauhanomaisesti yhdessä. "
Niin, niissävajaan 200 hengen yhteisöissä ollen mm. tuon takia kyvykkäämpi tappamaan kilpailijoita ja näin ollen hävittänyt rauhanomaisemmat ryhmittymät pois.
vajaan 200 hengen yhteisöistä puhut. Kerro niistä lähemmin. Kuulutko itse sellaiseen?
vai yhdistellä erilaisesta asiayhteyteen kuuluvasta sirpaletiedosta kokonaisuuksia?
"En tiedä, mistä vajaan 200 hengen yhteisöistä puhut."
Näistä. Siitä josta sinunkin taikauskosi pohjimmiltaan kumpuaa:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000100&posting=22000000041273192
kirjoittaja yksinään poistattaa kenenkään viestejä. Voi kyllä ilmoittaa viestin alla olevan linkin kautta ylläpitoon, mutta jos ei ole päteviä perusteluita ja jos viestin poistoa ehdottaneita ei ole useampia kuin yksi, niin ei sitä viestiä poisteta. VMAT2-geenin vaikutuksesta uskonnollisuuteen on tällä palstalla kirjoitettu ennenkin eikä niitä viestejä ole poistettu.
Kyllä ne ihan järjestään poistetaan, joita on poistoon pyydetty, vaikka olisi kuinka asiallista tekstiä.
että epäasiallisia viestejä ei pelkästään pyydetä poistettaviksi, vaan että niistä tulee ilmoittaa myös, millä perusteella niitä pyytää poistettaviksi ja samalla tulee esittää esimerkkejä kyseisten viestien epäasiallisista kohdista. Sitä paitsi näitä poiston esittäjiä tulisi käsittääkseni olla useampia kuin vain yksi. Muutenhan tämä systeemi olisikin aika mielivaltainen, jos riittäisi vain pelkkä yhden kirjoittajan pyyntö jonkin viestin poistattamiseksi.
Kerran ateismipalstalla aloitin ketjun, jossa kerroin ostaneeni ateistin, Christopher Hitchensin kirjan Jumala ei ole suuri ja kerroin näkemyksiäni kirjasta. Ensimmäinen kommentoija sanoi, että poistoon! Ketään ei kiinnosta sinun kirjaostoksesi.
Tarkistin asian ja toden totta, hän oli tehnyt siitä poistoilmoituksen. Ei mennyt kuin tunti tai kaksi, niin koko ketju oli poistettu. Ja kyse oli ateismipalstasta ja aloitukseni käsitteli ateistisen kirjoittajan ateistista kirjaa, ja kaikki aloituksen jälkeisetkin kommentit olivat aivan asiallisia ja liittyivät nimenomaan palstan aiheeseen!
Näin se vaan menee.
poistattamista tuon annetun linkin kautta, niin huomaat, että ei se mene noin vain suitsait.
"Tarkistin asian ja toden totta, hän oli tehnyt siitä poistoilmoituksen."
Et voi tietää, oliko "hän " vai joku muu tehnyt siitä poistoilmoituksen, sillä sitä ei kerrota. Kun painat tuota linkkiä, jolla ilmoitetaan asiattomasta viestistä, niin siinä tapauksessa, että joku muu on jo ennen sinua ehtinyt valittaa siitä, kerrotaan pelkästään, että viestistä on jo valitettu. Silloin sinun ei tarvitse enää esittää mitään perusteluja poistopyynnöllesi. Kokeile itse, niin näet.
että tarvitaan enemmän kuin yksi valittaja? Koska eihän se ole edes mahdollista, kuten juuri totesit.
"Miksi sinä sitten väität tietäväsi että tarvitaan enemmän kuin yksi valittaja? Koska eihän se ole edes mahdollista, kuten juuri totesit."
On tapahtunut näin, että kun joskus olen painanut tuota linkkiä, jolla pyydetään ilmoittamaan asiattomasta viestistä, niin aukeaa alue, johon pitää ensin antaa oma sähköpostiosoite ja sitten vähän alemmas tulee kirjoittaa perustelu, miksi pyytää viestiä poistettavaksi. Toisella kertaa taas on tullut teksti, että kyseisestä viestistä on jo ilmoitettu eikä silloin voi eikä tarvitse ilmoittaa mitään perusteluja. Mitään tekstiä en ole huomannut poistetun ainakaan heti minun valitukseni jälkeen, vaan yleensä vasta aika pitkänkin ajan päästä eikä ihan aina silloinkaan. Tuolla perusteella oletin, että tarvitaan useampi valittaja, että viesti poistettaisiin. Valita joskus itse, jos satut lukemaan mielestäsi epäasiallisen viestin, niin näet, miten systeemi toimii.
Yhdestä kirjoituksesta ei voi valittaa kuin kerran. Jos sinä nyt pyydät tätä kirjoitustani poistoon, niin kukaan muu ei enää tästä voi poistopyyntöä tehdä.
Miten voit siis väittää, että tarvitaan useampia valituksia, jotta viesti poistetaan, koska yhdestä kirjoituksesta ei oteta vastaan kuin yksi valitus?
Se taas miten nopeasti poistettavaksi pyydetty viesti häviää, riippuu kaiketi siitä, kuinka täystyöllistetty ylläpito on. Joskus se voi kestää kauankin, joskus vähemmän aikaa.
Ihan mielenkiinnosta olen seurannut poistettavaksi pyydettyjen viestien häipymistä. Itse en kannata sensuuria, enkä niitä poistele.
on sormet korviin ja laput silmille - mentaliteetti jotta Jumala ei horju..
taas kerran. Ikävä, että jatkat tuota nikkini vääristelyä. Ei osoita kovin myönteistä sinun moraalistasi.
Minä en pelkää sitä, että uskoni horjuisi. On se joskus horjunutkin. Sinä olet vääristellyt nikkiäni ja antanut sille itse keksimäsi merkityksen, jolla ei ole mitään tekemistä minun kanssani. Miksi et vääristele omaa nikkiäsi, kun kerran olet vääristelynhaluinen? Miksi et puhu nassismista tai vaikkapa nassettelusta?
Ja syynä yksinkertaisesti se ettei geeniteknologia ja hypnoosi kuulu palstan aiheeseen.
AIHEESTA PÄÄTTYY TÄHÄN.
tuohon Tieteen Kuvalehden juttuun, jos se vain suinkin onnistuu:
http://www.tieteenkuvalehti.com/polopoly.jsp?d=157&a=2884
KESKUSTELU PÄÄTTYY TÄHÄN. PISTE.
milloin keskustelu päättyy? Jos jollakin on vielä jotakin sanottavaa, niin kyllä hän sen voi sanoa.