Dinosaurukset, suuret taruolennot

lääkitys on juuri vaihdettu. Vähän ymmärrystä siltä pohjalta...

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000041243656

26.01.-09. Jumalan lisäksi kertoo uskovansa Muumilaaksoon.
Trolli, mikä trolli.

Jeesus nousi kuolleista. Hänen hautansa löydettiin tyhjänä. Siitä pitäen Jeesus on istunut Taivaassa Isän oikealla puolella ja minä hyvänsä päivänä on hän palaava Maan päälle tuomitsemaan eläviä ja kuolleita.

LasarusCelestius kirjoitti:

Jeesus nousi kuolleista. Hänen hautansa löydettiin tyhjänä. Siitä pitäen Jeesus on istunut Taivaassa Isän oikealla puolella ja minä hyvänsä päivänä on hän palaava Maan päälle tuomitsemaan eläviä ja kuolleita.

Lue lisää

Et antaudu tossa dinoasiassa sen kummempaan argumentointiin, koska todistusaineistoa ei löydy, kuten ei myöskään Jeesusta käsitelevissä asioissa.

Dinosaurusasiassa löytyy ikäänkuin olemassa olevaa todistusaineistoa, jota voidan kosketella, nähdä ja aistein sekä tieteellisin menetelmin tutkia.

Jeesuksesta meillä on VAIN kirjoitettua tekstiä - mitä toki on myös dinosauruksista.

Tähän väittelyyn ei voi lähteä, koska PITÄVIÄ todisteita Jeesuksen jumaluudesta ei ole, mutta dinosaurusten olemassaolosta niitä sen sijaan löytyy.

LasarusCelestius kirjoitti:

Jeesus nousi kuolleista. Hänen hautansa löydettiin tyhjänä. Siitä pitäen Jeesus on istunut Taivaassa Isän oikealla puolella ja minä hyvänsä päivänä on hän palaava Maan päälle tuomitsemaan eläviä ja kuolleita.

Lue lisää

Joo, ihan just kohta...

rakkulainen kirjoitti:

Et antaudu tossa dinoasiassa sen kummempaan argumentointiin, koska todistusaineistoa ei löydy, kuten ei myöskään Jeesusta käsitelevissä asioissa.

Dinosaurusasiassa löytyy ikäänkuin olemassa olevaa todistusaineistoa, jota voidan kosketella, nähdä ja aistein sekä tieteellisin menetelmin tutkia.

Jeesuksesta meillä on VAIN kirjoitettua tekstiä - mitä toki on myös dinosauruksista.

Tähän väittelyyn ei voi lähteä, koska PITÄVIÄ todisteita Jeesuksen jumaluudesta ei ole, mutta dinosaurusten olemassaolosta niitä sen sijaan löytyy.

Lue lisää

Asterixista ja Obelixistakin on kirjoitettua aineistoa. Samoin Batmanista.

LasarusCelestius kirjoitti:

Jeesus nousi kuolleista. Hänen hautansa löydettiin tyhjänä. Siitä pitäen Jeesus on istunut Taivaassa Isän oikealla puolella ja minä hyvänsä päivänä on hän palaava Maan päälle tuomitsemaan eläviä ja kuolleita.

Lue lisää

Muistapa, että Jerusalemissa ja sen ympäristössä on kolme Jeesuksen hautaa. Kaksi lisää on löytynyt muualta maailmasta; yksi Japanista ja yksi Kashmirista.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Jeesuksen_hauta

sharyn kirjoitti:

Muistapa, että Jerusalemissa ja sen ympäristössä on kolme Jeesuksen hautaa. Kaksi lisää on löytynyt muualta maailmasta; yksi Japanista ja yksi Kashmirista.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Jeesuksen_hauta

Lue lisää

Niin, ja jessen pyhäinjäännöksiäkin löytyy useita tonneja, joukossa myös aito jeesuksen kallo siltä ajalta kun hän oli vielä lapsi.

Apo-Calypso kirjoitti:

Asterixista ja Obelixistakin on kirjoitettua aineistoa. Samoin Batmanista.

Pointtini olikin, että dinosauruksista löytyy paljon MUUTAKIN evidenssiä kuin Jeesuksesta, Asterixista ja Batmanista.

LasarusCelestius kirjoitti:

Jeesus nousi kuolleista. Hänen hautansa löydettiin tyhjänä. Siitä pitäen Jeesus on istunut Taivaassa Isän oikealla puolella ja minä hyvänsä päivänä on hän palaava Maan päälle tuomitsemaan eläviä ja kuolleita.

Lue lisää

Ainakin yksi Jeesuksen perheen hauta löytyi Talpiotin kaupunginosasta Jerusalemissa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Jeesuksen_kadonnut_hauta

Siellä oli ainakin jonkun "Jashuan" luut.

(Näin hyvää todistusta uskis jo pitäisi faktana)

..olikin, että... kirjoitti:

Pointtini olikin, että dinosauruksista löytyy paljon MUUTAKIN evidenssiä kuin Jeesuksesta, Asterixista ja Batmanista.

Ymmärsin kyllä pointtisi, ilmaisin itseäni hieman huonosti.

Et ilmsesti ole tietoinen, ettei kukaan edes väitä museossa olevien luiden olevan aitoja luita. Niiden myönnetään olevan jäljennöksiä. Ja kun paneudut aiheeseen tarkemmin, huomaat että tämänkin kuvan dinosaurus on loihdittu tämän näköiseksi muutaman löydetyn hampaan perusteella, käyttäen melkoisesti mielikuvitusta, hiekkaa ja sementtiä. Te haukutte typeräksi ihmisen, joka on huomattavasti teitä fiksumpi, sillä hän osaa kyseenalaistaa oppimansa, ja ajatella omilla aivoillaan. Tutkia asioita itse joka kantilta. Mikäli nöyrrytte joku päivä tekemään saman itse, saatatte tajuta että teille valehdeltu melkeinpä kaikesta.

Atte Ateisti kirjoitti:

Ainakin yksi Jeesuksen perheen hauta löytyi Talpiotin kaupunginosasta Jerusalemissa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Jeesuksen_kadonnut_hauta

Siellä oli ainakin jonkun "Jashuan" luut.

(Näin hyvää todistusta uskis jo pitäisi faktana)

Lue lisää

"Siellä oli ainakin jonkun "Jashuan" luut."

Ei voi olla.
Raamatun mukaan Jeesus nousi kuolleista.

Hengelliset unet poikkeavat maallisista monin tavoin. Jeesuksen henki jää huoneeseen nimittäin vielä unen jälkeen. Se on aistittavissa usean päivän ajan. Monet uskovat seurakunnastani ovat tämän havainneet. Joskus kuulemme myös ääniä, jotka eivät mitenkään voi olla mitään muuta kuin Jeesus. Jeesuksen ääni on kaunis, pehmeä, heleä kuin oboen sointi.

LasarusCelestius kirjoitti:

Hengelliset unet poikkeavat maallisista monin tavoin. Jeesuksen henki jää huoneeseen nimittäin vielä unen jälkeen. Se on aistittavissa usean päivän ajan. Monet uskovat seurakunnastani ovat tämän havainneet. Joskus kuulemme myös ääniä, jotka eivät mitenkään voi olla mitään muuta kuin Jeesus. Jeesuksen ääni on kaunis, pehmeä, heleä kuin oboen sointi.

Lue lisää

"Joskus kuulemme myös ääniä, jotka eivät mitenkään voi olla mitään muuta kuin Jeesus. Jeesuksen ääni on kaunis, pehmeä, heleä kuin oboen sointi."

Tämä oli kyllä hyvä :D:D

LasarusCelestius kirjoitti:

Hengelliset unet poikkeavat maallisista monin tavoin. Jeesuksen henki jää huoneeseen nimittäin vielä unen jälkeen. Se on aistittavissa usean päivän ajan. Monet uskovat seurakunnastani ovat tämän havainneet. Joskus kuulemme myös ääniä, jotka eivät mitenkään voi olla mitään muuta kuin Jeesus. Jeesuksen ääni on kaunis, pehmeä, heleä kuin oboen sointi.

Lue lisää

"Hengelliset unet poikkeavat maallisista monin tavoin. Jeesuksen henki jää huoneeseen nimittäin vielä unen jälkeen. Se on aistittavissa usean päivän ajan. Monet uskovat seurakunnastani ovat tämän havainneet. Joskus kuulemme myös ääniä, jotka eivät mitenkään voi olla mitään muuta kuin Jeesus. Jeesuksen ääni on kaunis, pehmeä, heleä kuin oboen sointi."

Ilmavaivoja?

LasarusCelestius kirjoitti:

Hengelliset unet poikkeavat maallisista monin tavoin. Jeesuksen henki jää huoneeseen nimittäin vielä unen jälkeen. Se on aistittavissa usean päivän ajan. Monet uskovat seurakunnastani ovat tämän havainneet. Joskus kuulemme myös ääniä, jotka eivät mitenkään voi olla mitään muuta kuin Jeesus. Jeesuksen ääni on kaunis, pehmeä, heleä kuin oboen sointi.

Lue lisää

vai mitä?

Eikun hetkinen. Siis minähän olen nähnyt dinosauruksen. Se näytti kyllä ihan rekka-autolta, mutta tunsin sisimmässäni että se on dinosaurus. Vai miten tämä uskovaislogiikka menikään? Jotenkin noin vissiin.

LasarusCelestius kirjoitti:

Hengelliset unet poikkeavat maallisista monin tavoin. Jeesuksen henki jää huoneeseen nimittäin vielä unen jälkeen. Se on aistittavissa usean päivän ajan. Monet uskovat seurakunnastani ovat tämän havainneet. Joskus kuulemme myös ääniä, jotka eivät mitenkään voi olla mitään muuta kuin Jeesus. Jeesuksen ääni on kaunis, pehmeä, heleä kuin oboen sointi.

Lue lisää

"...Jeesuksen henki jää huoneeseen nimittäin vielä unen jälkeen..."

Tiedän. Täysipäiset tosin kutsuvat sitä pierun hajuksi ja se tuuletetaan pikaisesti pois.

LasarusCelestius kirjoitti:

Hengelliset unet poikkeavat maallisista monin tavoin. Jeesuksen henki jää huoneeseen nimittäin vielä unen jälkeen. Se on aistittavissa usean päivän ajan. Monet uskovat seurakunnastani ovat tämän havainneet. Joskus kuulemme myös ääniä, jotka eivät mitenkään voi olla mitään muuta kuin Jeesus. Jeesuksen ääni on kaunis, pehmeä, heleä kuin oboen sointi.

Lue lisää

Ah, tunnuksenne rekisteröintiajankohdasta ja viesteistänne päätellen olette ilmeisesti keskustelupalstahäirikkö, joka tahallaan esittää argumentteja äärimmäisistä näkökulmista sekä kirjoittelee outoja.

Joka tapauksessa, myös sitaatti:

"Joskus kuulemme myös ääniä, jotka eivät mitenkään voi olla mitään muuta kuin Jeesus. Jeesuksen ääni on kaunis, pehmeä, heleä kuin oboen sointi. "

Pääsee oikeutetulle paikalleen. Kiitos.

HikiAdmin kirjoitti:

Ah, tunnuksenne rekisteröintiajankohdasta ja viesteistänne päätellen olette ilmeisesti keskustelupalstahäirikkö, joka tahallaan esittää argumentteja äärimmäisistä näkökulmista sekä kirjoittelee outoja.

Joka tapauksessa, myös sitaatti:

"Joskus kuulemme myös ääniä, jotka eivät mitenkään voi olla mitään muuta kuin Jeesus. Jeesuksen ääni on kaunis, pehmeä, heleä kuin oboen sointi. "

Pääsee oikeutetulle paikalleen. Kiitos.

Lue lisää

Noi on tosiaan herkullisia, mutta ilmeisesti kaverilla on ihan aidosti ongelmia mielenterveyden kanssa, joten häntä ei ole syytä herjata. Hupaisia ovat, mutta silkkihansikkaat, silkkihansikkaat.

LasarusCelestius kirjoitti:

Hengelliset unet poikkeavat maallisista monin tavoin. Jeesuksen henki jää huoneeseen nimittäin vielä unen jälkeen. Se on aistittavissa usean päivän ajan. Monet uskovat seurakunnastani ovat tämän havainneet. Joskus kuulemme myös ääniä, jotka eivät mitenkään voi olla mitään muuta kuin Jeesus. Jeesuksen ääni on kaunis, pehmeä, heleä kuin oboen sointi.

Lue lisää

ah Jeesus — oboottinen turauttelija

kreationistit tajuavat ettei ap kulje välttämättä ihan täysillä valoilla. Vain evoihin uppoaa tuollaiset trollaukset.

Vai mitä meinaat tästä:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000041243707

että ... kirjoitti:

kreationistit tajuavat ettei ap kulje välttämättä ihan täysillä valoilla. Vain evoihin uppoaa tuollaiset trollaukset.

Vai mitä meinaat tästä:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000041243707

Lue lisää

Sangen ikävä tapaus, mitä ilmeisimmin.

Osoittaa, mihin "usko" johtaa...

Kiusallista onkin se, että jo diagnostisoituja ei tällä palstalla pysty erottamaan ns. vakiohihhuleista pelkkien kirjoitusten perusteella.

Tulevaisuus vaikuttaa aika synkältä muutamien kirjoittajien suhteen...

Apo-Calypso kirjoitti:

Sangen ikävä tapaus, mitä ilmeisimmin.

Osoittaa, mihin "usko" johtaa...

Kiusallista onkin se, että jo diagnostisoituja ei tällä palstalla pysty erottamaan ns. vakiohihhuleista pelkkien kirjoitusten perusteella.

Tulevaisuus vaikuttaa aika synkältä muutamien kirjoittajien suhteen...

Lue lisää

pilkkaamaan kun ei tiedä henkilön taustoja. Eikä mielen sairaudet mistään uskonnoista synny, niille on ihan fysiologinen perusta aivoissa. Toivotaan että kaveri saa lääkityksen kuntoon.

alkaa kirjoitti:

pilkkaamaan kun ei tiedä henkilön taustoja. Eikä mielen sairaudet mistään uskonnoista synny, niille on ihan fysiologinen perusta aivoissa. Toivotaan että kaveri saa lääkityksen kuntoon.

Lue lisää

>

Jees, ymmärtäkäämme häntä. Toki ohjatkaamme häntä reaalimaailman pariin mutta yrittäkäämme tehdä se herjaamatta vähääkään.

>

Tämä olisi kokonaan uuden aiheen väärti. Varmasti tietynlaiset fysiologiset muutokset tarvitaan mielensairauden puhkeamiseen, mutta onko niin, että tuollainen tiukka uskonnollisuus ja fundamentalistisuus saattaa laukaista sairauden ? Muistaakseni joskus näinkin on syytetty, että lahkojen (varsinkin sisäänpäin kääntyvien) jäsenillä on keskimääräistä enemmän mielisairauksia. Tosin voihan se mennä niinkin päin, että mielisairauteen taipuvaiset taipuvat myös helpommin hihhulilahkoihin (l. muna - kana -asetelma).

>

Tätä toivomme, zemiä.

osin oikeassa kirjoitti:

>

Jees, ymmärtäkäämme häntä. Toki ohjatkaamme häntä reaalimaailman pariin mutta yrittäkäämme tehdä se herjaamatta vähääkään.

>

Tämä olisi kokonaan uuden aiheen väärti. Varmasti tietynlaiset fysiologiset muutokset tarvitaan mielensairauden puhkeamiseen, mutta onko niin, että tuollainen tiukka uskonnollisuus ja fundamentalistisuus saattaa laukaista sairauden ? Muistaakseni joskus näinkin on syytetty, että lahkojen (varsinkin sisäänpäin kääntyvien) jäsenillä on keskimääräistä enemmän mielisairauksia. Tosin voihan se mennä niinkin päin, että mielisairauteen taipuvaiset taipuvat myös helpommin hihhulilahkoihin (l. muna - kana -asetelma).

>

Tätä toivomme, zemiä.

Lue lisää

ihan mikä juttu vaan, vaikka darwinin evoluutioteoria. Eipä sitä kukaan toisen pään sisälle voi nähdä mikä mistäkin johtuu, ei edes lääkärit.

laukaista kirjoitti:

ihan mikä juttu vaan, vaikka darwinin evoluutioteoria. Eipä sitä kukaan toisen pään sisälle voi nähdä mikä mistäkin johtuu, ei edes lääkärit.

Olenko ihan väärässä, että on olemassa väitteitä, että enemmän on mielen sairauksia hihhulilahkoissa, mitä ennusteet antaisi odottaa ? Mistä sellainen johtuisi.

Mary Schweitzerista olen pannut niin monta linkkiä, etten enää viitsi. Lisäksi olet lisäillyt uusia mielenkiintoisia yksityiskohtia. KVG.

Leviatanista on myös pantu niin monta kirjoitusta, etten vitisi siitäkään. KVG.

Se Ojalan linkki on kalvettu hengiltä noin 100 vastausta sitten. KVG.

Etkö mitenkään voi keksiä mitään uutta?

Ja - ohimennen - älä tarjoa sitä Pyhää Yrjöä ja lohikäärmettä. Alkaa oksettaa.

Behemot on horny horny hippo.

Varsinainen käännös kuvaa ulkoiset kivekset, peniksen ja navan.
Toisin sanoen kappale kuvaa istukkanisäkästä joka viihtyy vedessä ja on vankkarakenteinen.

= Hippopotamus amphibius

>

Tämähän on vanha väite, joka on kumottu jo useaan otteeseen. Ikävää, että jotkut kreationistisivut vieläkin pitävät tätä esillä ikään kuin todellisena väitteenä. Monet kreationistit, jotka moisia sivuja lukee, haksahtavat suoraan valheeseen.

Tosiaan fossiili oli täysin kivettynyt, mineralisoitunut. Kun tuo mineraali poistettiin (liuotuskäsittely), jäljelle jäi joitakin osia, jotka olivat elastisia. Näiden elastisten, kiven sisältä löytyneiden rakenteiden arveltiin olevan dinosauruksen kollageenin jäänteitä. Ilmeisesti tämäkin oli liian rohkea arvio (vai mikä tästä on nykytieto ?). Mitään verisoluja ei ole löytynyt eikä kivettymättömiä osia. Ilmeisesti punaista mineraalia (siis kiveä) fossiilissa oli, joka tulkittiin mahdolliseksi jäänteeksi rautapitoisista aineista (hemoglobiinista) eli arveltiin, että dinon raadon sisältämä rauta olisi osin mineralisoitunut kiveksi.

Kaikki muu tuosta on suoraa valehtelua. Inhottavaa, että kreationististen sivujen on tukeuduttava valehteluun - olisi niin paljon mielenkiintoisempaa keskustella rehellisten ihmisten kanssa. Jokainen kreationistista sivua ylläpitävä henkilö on saanut tiedon, että tuo "tuore dino" ei pidä paikkaansa (en usko, että sellaista tietoa voi sivuuttaakaan kuin tahallisesti). Mikä on syy, etteivät he korjaa tuota valetta pois ? Ja tosiaan, kreationistin (ja kaikkien muidenkin) pitäisi lukea alkuperäinen artikkeli. Siellä ei tuollaisia "tuore dino" väitteitä esitetä. Ne väitteet on kreationistien omakeksimiä "faktoja" asioista, joista heillä ei edes voi olla ensikäden tietoa.

Surullista.

sharyn kirjoitti:

Mary Schweitzerista olen pannut niin monta linkkiä, etten enää viitsi. Lisäksi olet lisäillyt uusia mielenkiintoisia yksityiskohtia. KVG.

Leviatanista on myös pantu niin monta kirjoitusta, etten vitisi siitäkään. KVG.

Se Ojalan linkki on kalvettu hengiltä noin 100 vastausta sitten. KVG.

Etkö mitenkään voi keksiä mitään uutta?

Ja - ohimennen - älä tarjoa sitä Pyhää Yrjöä ja lohikäärmettä. Alkaa oksettaa.

Lue lisää

selität nuo luolamaalaukset, käsityöt, kaiverrukset ynnä muut?
Mielikuvituksen tuotetta?

asiasta valehdellaan kirjoitti:

>

Tämähän on vanha väite, joka on kumottu jo useaan otteeseen. Ikävää, että jotkut kreationistisivut vieläkin pitävät tätä esillä ikään kuin todellisena väitteenä. Monet kreationistit, jotka moisia sivuja lukee, haksahtavat suoraan valheeseen.

Tosiaan fossiili oli täysin kivettynyt, mineralisoitunut. Kun tuo mineraali poistettiin (liuotuskäsittely), jäljelle jäi joitakin osia, jotka olivat elastisia. Näiden elastisten, kiven sisältä löytyneiden rakenteiden arveltiin olevan dinosauruksen kollageenin jäänteitä. Ilmeisesti tämäkin oli liian rohkea arvio (vai mikä tästä on nykytieto ?). Mitään verisoluja ei ole löytynyt eikä kivettymättömiä osia. Ilmeisesti punaista mineraalia (siis kiveä) fossiilissa oli, joka tulkittiin mahdolliseksi jäänteeksi rautapitoisista aineista (hemoglobiinista) eli arveltiin, että dinon raadon sisältämä rauta olisi osin mineralisoitunut kiveksi.

Kaikki muu tuosta on suoraa valehtelua. Inhottavaa, että kreationististen sivujen on tukeuduttava valehteluun - olisi niin paljon mielenkiintoisempaa keskustella rehellisten ihmisten kanssa. Jokainen kreationistista sivua ylläpitävä henkilö on saanut tiedon, että tuo "tuore dino" ei pidä paikkaansa (en usko, että sellaista tietoa voi sivuuttaakaan kuin tahallisesti). Mikä on syy, etteivät he korjaa tuota valetta pois ? Ja tosiaan, kreationistin (ja kaikkien muidenkin) pitäisi lukea alkuperäinen artikkeli. Siellä ei tuollaisia "tuore dino" väitteitä esitetä. Ne väitteet on kreationistien omakeksimiä "faktoja" asioista, joista heillä ei edes voi olla ensikäden tietoa.

Surullista.

Lue lisää

On vaikka kuinka monta kertaa löytynyt dinojen jalanjälkien sisältä ihmisten jalanjälkiä. Ja ovat tarkoituksella astuneet sinne sisälle koska se on loogisin tapa kävellä esim. vaikeassa maastossa jonka dinosaurus on tasoittanut.

asiasta valehdellaan kirjoitti:

>

Tämähän on vanha väite, joka on kumottu jo useaan otteeseen. Ikävää, että jotkut kreationistisivut vieläkin pitävät tätä esillä ikään kuin todellisena väitteenä. Monet kreationistit, jotka moisia sivuja lukee, haksahtavat suoraan valheeseen.

Tosiaan fossiili oli täysin kivettynyt, mineralisoitunut. Kun tuo mineraali poistettiin (liuotuskäsittely), jäljelle jäi joitakin osia, jotka olivat elastisia. Näiden elastisten, kiven sisältä löytyneiden rakenteiden arveltiin olevan dinosauruksen kollageenin jäänteitä. Ilmeisesti tämäkin oli liian rohkea arvio (vai mikä tästä on nykytieto ?). Mitään verisoluja ei ole löytynyt eikä kivettymättömiä osia. Ilmeisesti punaista mineraalia (siis kiveä) fossiilissa oli, joka tulkittiin mahdolliseksi jäänteeksi rautapitoisista aineista (hemoglobiinista) eli arveltiin, että dinon raadon sisältämä rauta olisi osin mineralisoitunut kiveksi.

Kaikki muu tuosta on suoraa valehtelua. Inhottavaa, että kreationististen sivujen on tukeuduttava valehteluun - olisi niin paljon mielenkiintoisempaa keskustella rehellisten ihmisten kanssa. Jokainen kreationistista sivua ylläpitävä henkilö on saanut tiedon, että tuo "tuore dino" ei pidä paikkaansa (en usko, että sellaista tietoa voi sivuuttaakaan kuin tahallisesti). Mikä on syy, etteivät he korjaa tuota valetta pois ? Ja tosiaan, kreationistin (ja kaikkien muidenkin) pitäisi lukea alkuperäinen artikkeli. Siellä ei tuollaisia "tuore dino" väitteitä esitetä. Ne väitteet on kreationistien omakeksimiä "faktoja" asioista, joista heillä ei edes voi olla ensikäden tietoa.

Surullista.

Lue lisää

Tuo Mary Schweitzerin tutkimusartikkelin abstrakti löytyy tuolta:

http://www.sciencemag.org/cgi/content/short/307/5717/1952

Tuolta sivulta pääsee myös alkuperäiseen artikkeliin klikkaamalla "Read the Full Text"
ja, jos ei ole AAAS:n jäsen, valitsemalla
"Register for Free or Subscribe/Join AAAS to View Full Text. "

Tuskinpa monikaan hihhuli vaivautuu, sillä sehän osoittaisi heidän käskijänsä valehtelijoiksi...

esimerkki.. kirjoitti:

On vaikka kuinka monta kertaa löytynyt dinojen jalanjälkien sisältä ihmisten jalanjälkiä. Ja ovat tarkoituksella astuneet sinne sisälle koska se on loogisin tapa kävellä esim. vaikeassa maastossa jonka dinosaurus on tasoittanut.

Lue lisää

Josko nyt vielä kerrot, mistä näitä samaan aikaan syntyneitä dinojen ja ihmisten jalanjälkiä on "vaikka kuinka monta kertaa" löytynyt. Ja jos niitä on, niin miksei tiedemaailma ole niitähuomioinut?

esimerkki.. kirjoitti:

On vaikka kuinka monta kertaa löytynyt dinojen jalanjälkien sisältä ihmisten jalanjälkiä. Ja ovat tarkoituksella astuneet sinne sisälle koska se on loogisin tapa kävellä esim. vaikeassa maastossa jonka dinosaurus on tasoittanut.

Lue lisää

Pistäpä esimerkkejä, vai valehteletko kunnon hihun tavoin?

Apo-Calypso kirjoitti:

Pistäpä esimerkkejä, vai valehteletko kunnon hihun tavoin?

Siis luulen, että kirjoittaja tarkoitti, että noita jo valheeksi osoitettuja "faktoja" levitellään muitakin kreationistisivuilla kuin tuota "tuore dino" -valhetta. Jalanjäljet on oiva esimerkki tästä.

hänen tarkoittavan toisin kirjoitti:

Siis luulen, että kirjoittaja tarkoitti, että noita jo valheeksi osoitettuja "faktoja" levitellään muitakin kreationistisivuilla kuin tuota "tuore dino" -valhetta. Jalanjäljet on oiva esimerkki tästä.

Lue lisää

Se syy miksi niitä ei ole huomioitu, on tasan tarkkaan saatana. Tämä on vapaa palsta kaikille, ja senpä takia huomaa miten totuuden nimessä valhetta levitellään.

Kysyttiin: "Miksi tiedemaailma ei ole niitä huomioinut?" Vastaus: Koska se olisi a) maailman ikivanhaa ikää, b) evoluutiota, c) saatanaa vastaan.

Onpa niinkin käynyt(eikä varmasti vain kerran), että rehellismielinen tutkija on ollut valhemielisen kuvaajan ja tutkimusjohtavan kanssa tutkimassa dinosaurusten jälkiä. Niitä oli jo kirjoo kunnes tutkija löysi erään sisältä "nyky"ihmisen jäljen. Hän huusi ryhmälleen: "Täällä tulkaa tänne! Ihmisen jälki!" Mutta ryhmä ei halunnut koska oli valheen oma.

Nyt kysytte: "Mistä tiedät? Olitko siellä?" En ollut, mutta tunnistan valehtelijan. Tästä mulle ei ole valehdeltu.

Tuota en tarkoita kirjoitti:

Se syy miksi niitä ei ole huomioitu, on tasan tarkkaan saatana. Tämä on vapaa palsta kaikille, ja senpä takia huomaa miten totuuden nimessä valhetta levitellään.

Kysyttiin: "Miksi tiedemaailma ei ole niitä huomioinut?" Vastaus: Koska se olisi a) maailman ikivanhaa ikää, b) evoluutiota, c) saatanaa vastaan.

Onpa niinkin käynyt(eikä varmasti vain kerran), että rehellismielinen tutkija on ollut valhemielisen kuvaajan ja tutkimusjohtavan kanssa tutkimassa dinosaurusten jälkiä. Niitä oli jo kirjoo kunnes tutkija löysi erään sisältä "nyky"ihmisen jäljen. Hän huusi ryhmälleen: "Täällä tulkaa tänne! Ihmisen jälki!" Mutta ryhmä ei halunnut koska oli valheen oma.

Nyt kysytte: "Mistä tiedät? Olitko siellä?" En ollut, mutta tunnistan valehtelijan. Tästä mulle ei ole valehdeltu.

Lue lisää

Mutta levität valhetta. Minkälaiseksi kutsutaan henkilöä joka levittää valheita?

Tuota en tarkoita kirjoitti:

Se syy miksi niitä ei ole huomioitu, on tasan tarkkaan saatana. Tämä on vapaa palsta kaikille, ja senpä takia huomaa miten totuuden nimessä valhetta levitellään.

Kysyttiin: "Miksi tiedemaailma ei ole niitä huomioinut?" Vastaus: Koska se olisi a) maailman ikivanhaa ikää, b) evoluutiota, c) saatanaa vastaan.

Onpa niinkin käynyt(eikä varmasti vain kerran), että rehellismielinen tutkija on ollut valhemielisen kuvaajan ja tutkimusjohtavan kanssa tutkimassa dinosaurusten jälkiä. Niitä oli jo kirjoo kunnes tutkija löysi erään sisältä "nyky"ihmisen jäljen. Hän huusi ryhmälleen: "Täällä tulkaa tänne! Ihmisen jälki!" Mutta ryhmä ei halunnut koska oli valheen oma.

Nyt kysytte: "Mistä tiedät? Olitko siellä?" En ollut, mutta tunnistan valehtelijan. Tästä mulle ei ole valehdeltu.

Lue lisää

Otan siis sanani takaisin.

>

Vai siksi, että ne on osoitettu valheellisiksi ja kreationistien omatkin lähteet varoittelevat noiden jälkien käyttämisestä argumenttina (muistaakseni ainakin Creation on the Web). Ne on niin tökeröitä väärennöksiä.

>

Tai ne on huomioitu, mutta väärennöksiksi todettu.

>

Aivan mahtavaa. Nythän ei tarvittaisi valheenpaljastusmentelmiä ollenkaan eikä itse asiassa tuomareitakaan oikeudessa, jos Sinä kerran pystyt sanomaan, kuka valehtelee ja kuka ei. Vai olisiko sittenkin niin, että kuvittelet vaan ja sokaistut tuossa koska haluat niin kovasti uskoa ?

tapaus ! kirjoitti:

Otan siis sanani takaisin.

>

Vai siksi, että ne on osoitettu valheellisiksi ja kreationistien omatkin lähteet varoittelevat noiden jälkien käyttämisestä argumenttina (muistaakseni ainakin Creation on the Web). Ne on niin tökeröitä väärennöksiä.

>

Tai ne on huomioitu, mutta väärennöksiksi todettu.

>

Aivan mahtavaa. Nythän ei tarvittaisi valheenpaljastusmentelmiä ollenkaan eikä itse asiassa tuomareitakaan oikeudessa, jos Sinä kerran pystyt sanomaan, kuka valehtelee ja kuka ei. Vai olisiko sittenkin niin, että kuvittelet vaan ja sokaistut tuossa koska haluat niin kovasti uskoa ?

Lue lisää

En ehkä tunnista valehtelijaa, mutta tunnistan Totuuden puhujan.

Apo-Calypso kirjoitti:

Tuo Mary Schweitzerin tutkimusartikkelin abstrakti löytyy tuolta:

http://www.sciencemag.org/cgi/content/short/307/5717/1952

Tuolta sivulta pääsee myös alkuperäiseen artikkeliin klikkaamalla "Read the Full Text"
ja, jos ei ole AAAS:n jäsen, valitsemalla
"Register for Free or Subscribe/Join AAAS to View Full Text. "

Tuskinpa monikaan hihhuli vaivautuu, sillä sehän osoittaisi heidän käskijänsä valehtelijoiksi...

Lue lisää

En päässyt lukemaan, koska olisi pitänyt rekisteröityä. En viitsinyt.

Löysin muita juttuja. Eli on kolme vaihtoehtoa. Joko uskoo, että dinosauruksen veri on säilynyt miljoonia vuosia. Tai, että dinosauruksia on elänyt ihan hiljattain. Tai sitten ei usko koko juttua alkuunkaan. Vapaa valinta. Kaikista vaihtoehdoista löytyy artikkeleita. Tässä niitä missä löytyi verta ja se tutkittiin.

Discovermagazine:
http://discovermagazine.com/2006/apr/dinosaur-dna

"If biological tissue can last through the fossilization process, it could open a window through time, showing not just how extinct animals evolved but how they lived each day"

"The best way to understand the glory of the world is to open your eyes and take an honest look at what is out there."

http://en.wikipedia.org/wiki/Mary_Higby_Schweitzer

http://en.scientificcommons.org/11537780

http://www.smithsonianmag.com/science-nature/dinosaur.html


"Tuskinpa monikaan hihhuli vaivautuu, sillä sehän osoittaisi heidän käskijänsä valehtelijoiksi..."

Käskijä? Laitapa se juttu tänne jotenkin sitten. Pystytkö sinä lukemaan yhtäkään noista minun laittamistani linkeistä ilman raivaria tai pään rääpimistä?

sharyn kirjoitti:

Mary Schweitzerista olen pannut niin monta linkkiä, etten enää viitsi. Lisäksi olet lisäillyt uusia mielenkiintoisia yksityiskohtia. KVG.

Leviatanista on myös pantu niin monta kirjoitusta, etten vitisi siitäkään. KVG.

Se Ojalan linkki on kalvettu hengiltä noin 100 vastausta sitten. KVG.

Etkö mitenkään voi keksiä mitään uutta?

Ja - ohimennen - älä tarjoa sitä Pyhää Yrjöä ja lohikäärmettä. Alkaa oksettaa.

Lue lisää

Oksenna jos oksettaa.

Miten selität nuo käsityöt, luolakaiverrukset, hieroglyfit ynnä muut?

Miten selität, että kymmeniä miljoonia vuosia vanhassa fossiilissa on pehmytkudoksia jäljellä?

Mitä eläintä tarkoitetaan raamatun kuvauksella Behemotista? Suomennatko sen norsuksi vai virtahevoksi? Ei täsmää. Millä eläimellä on setripuun vahvuinen häntä?

kurvinen kirjoitti:

En päässyt lukemaan, koska olisi pitänyt rekisteröityä. En viitsinyt.

Löysin muita juttuja. Eli on kolme vaihtoehtoa. Joko uskoo, että dinosauruksen veri on säilynyt miljoonia vuosia. Tai, että dinosauruksia on elänyt ihan hiljattain. Tai sitten ei usko koko juttua alkuunkaan. Vapaa valinta. Kaikista vaihtoehdoista löytyy artikkeleita. Tässä niitä missä löytyi verta ja se tutkittiin.

Discovermagazine:
http://discovermagazine.com/2006/apr/dinosaur-dna

"If biological tissue can last through the fossilization process, it could open a window through time, showing not just how extinct animals evolved but how they lived each day"

"The best way to understand the glory of the world is to open your eyes and take an honest look at what is out there."

http://en.wikipedia.org/wiki/Mary_Higby_Schweitzer

http://en.scientificcommons.org/11537780

http://www.smithsonianmag.com/science-nature/dinosaur.html


"Tuskinpa monikaan hihhuli vaivautuu, sillä sehän osoittaisi heidän käskijänsä valehtelijoiksi..."

Käskijä? Laitapa se juttu tänne jotenkin sitten. Pystytkö sinä lukemaan yhtäkään noista minun laittamistani linkeistä ilman raivaria tai pään rääpimistä?

Lue lisää

Lukutaitosi pätkii:

"Mary Higby Schweitzer is a paleontologist at North Carolina State University known for leading the groups which discovered the REMAINS of blood cells in dinosaur fossils and later discovered soft tissue REMAINS in the Tyrannosaurus rex specimen MOR 1125,[1][2] as well as evidence that the specimen was a pregnant female when she died."

Mitä kuvittelet sanan "remains" tarkoittavan?


"Pystytkö sinä lukemaan yhtäkään noista minun laittamistani linkeistä ilman raivaria tai pään rääpimistä? "

Oikein mainiosti. Nauramatta en kuitenkaan pystynyt.

Oleellista on se, että Schweitzer artikkelissaan puhuu verisolujen ja kudosten *jäänteistä*, jotka hän oli saanut eristettyä kivimatriisista, mutta hihhulipalstat väittävät hänen kirjoittaneen säilyneistä verisoluista ja säilyneistä kudoksista.

Olisit itsekin havainnut sen jos olisi edes *uskaltanut* tutustua alkuperäiseen tutkimusartikkeliin sen sijaan, että suollat kretiinien valehtelua.

Varmastikin rekisteröitymisesi olisi aiheuttanut sen, että saatana syö sielusi...

kurvinen kirjoitti:

En päässyt lukemaan, koska olisi pitänyt rekisteröityä. En viitsinyt.

Löysin muita juttuja. Eli on kolme vaihtoehtoa. Joko uskoo, että dinosauruksen veri on säilynyt miljoonia vuosia. Tai, että dinosauruksia on elänyt ihan hiljattain. Tai sitten ei usko koko juttua alkuunkaan. Vapaa valinta. Kaikista vaihtoehdoista löytyy artikkeleita. Tässä niitä missä löytyi verta ja se tutkittiin.

Discovermagazine:
http://discovermagazine.com/2006/apr/dinosaur-dna

"If biological tissue can last through the fossilization process, it could open a window through time, showing not just how extinct animals evolved but how they lived each day"

"The best way to understand the glory of the world is to open your eyes and take an honest look at what is out there."

http://en.wikipedia.org/wiki/Mary_Higby_Schweitzer

http://en.scientificcommons.org/11537780

http://www.smithsonianmag.com/science-nature/dinosaur.html


"Tuskinpa monikaan hihhuli vaivautuu, sillä sehän osoittaisi heidän käskijänsä valehtelijoiksi..."

Käskijä? Laitapa se juttu tänne jotenkin sitten. Pystytkö sinä lukemaan yhtäkään noista minun laittamistani linkeistä ilman raivaria tai pään rääpimistä?

Lue lisää

kurvinen kirjoitti:
"Löysin muita juttuja. Eli on kolme vaihtoehtoa. Joko uskoo, että dinosauruksen veri on säilynyt miljoonia vuosia. Tai, että dinosauruksia on elänyt ihan hiljattain. Tai sitten ei usko koko juttua alkuunkaan. Vapaa valinta. Kaikista vaihtoehdoista löytyy artikkeleita. Tässä niitä missä löytyi verta ja se tutkittiin.

Discovermagazine:
http://discovermagazine.com/2006/apr/dinosaur-dna
"

Tämä oli hyvä artikkeli. Jos voisit tuosta artikkelista sitten referoida sen kohdan, jossa verta oli tosiaan löydetty? Nimittäin sieltä löydettiin kyllä hemoglobiinin osasia, mutta ei kylläkään verta (verisoluja jne.).

Toisin sanoen, verta ei ole säilynyt.

Tuossa artikkelissa muuten mainittiin myös, että tiedepiireissä oli dogma, ettei proteiinit ja kudokset voi säilyä usemappa kymmentä tuhatta enempää. Mary Schweitzerin tutkimukset ja havainnot ovat tuota dogmaa vastaan. On siis väärin lähteä ajoittamaan fossiileja noiden pehmytkudosten säilymiseen nojautuen.

kkkkkkk kirjoitti:

En ehkä tunnista valehtelijaa, mutta tunnistan Totuuden puhujan.

>

Eli voisit olla oikeusistunnoissa sanomassa, kuka puhuu totta ? Olisitko erehtymätön ?

Vai tarkoittaako tuo "Totuuden puhuja" henkilöä, joka puhuu Jumala-uskon puolesta ? Minäkin sellaisen tunnistan, mutta voihan hän valehdella tuossa puolustuspuheessa. Näinhän on usein käynytkin (todisteellisesti, esim. juuri tuon "tuore dino" kanssa).

kurvinen kirjoitti:

Oksenna jos oksettaa.

Miten selität nuo käsityöt, luolakaiverrukset, hieroglyfit ynnä muut?

Miten selität, että kymmeniä miljoonia vuosia vanhassa fossiilissa on pehmytkudoksia jäljellä?

Mitä eläintä tarkoitetaan raamatun kuvauksella Behemotista? Suomennatko sen norsuksi vai virtahevoksi? Ei täsmää. Millä eläimellä on setripuun vahvuinen häntä?

Lue lisää

Katso jankkaaja ne aikaisemmat keskustelut. Vaikka kertaus onkin opintojen äiti, niin minä en ole se opettaja. Koeta tehdä jotakin itsekin.

kurvinen kirjoitti:

En päässyt lukemaan, koska olisi pitänyt rekisteröityä. En viitsinyt.

Löysin muita juttuja. Eli on kolme vaihtoehtoa. Joko uskoo, että dinosauruksen veri on säilynyt miljoonia vuosia. Tai, että dinosauruksia on elänyt ihan hiljattain. Tai sitten ei usko koko juttua alkuunkaan. Vapaa valinta. Kaikista vaihtoehdoista löytyy artikkeleita. Tässä niitä missä löytyi verta ja se tutkittiin.

Discovermagazine:
http://discovermagazine.com/2006/apr/dinosaur-dna

"If biological tissue can last through the fossilization process, it could open a window through time, showing not just how extinct animals evolved but how they lived each day"

"The best way to understand the glory of the world is to open your eyes and take an honest look at what is out there."

http://en.wikipedia.org/wiki/Mary_Higby_Schweitzer

http://en.scientificcommons.org/11537780

http://www.smithsonianmag.com/science-nature/dinosaur.html


"Tuskinpa monikaan hihhuli vaivautuu, sillä sehän osoittaisi heidän käskijänsä valehtelijoiksi..."

Käskijä? Laitapa se juttu tänne jotenkin sitten. Pystytkö sinä lukemaan yhtäkään noista minun laittamistani linkeistä ilman raivaria tai pään rääpimistä?

Lue lisää

linkannut sen Smithsonianin jutun, mutta eipä vain ole uponnut kreoihin vielä.

kurvinen kirjoitti:

En päässyt lukemaan, koska olisi pitänyt rekisteröityä. En viitsinyt.

Löysin muita juttuja. Eli on kolme vaihtoehtoa. Joko uskoo, että dinosauruksen veri on säilynyt miljoonia vuosia. Tai, että dinosauruksia on elänyt ihan hiljattain. Tai sitten ei usko koko juttua alkuunkaan. Vapaa valinta. Kaikista vaihtoehdoista löytyy artikkeleita. Tässä niitä missä löytyi verta ja se tutkittiin.

Discovermagazine:
http://discovermagazine.com/2006/apr/dinosaur-dna

"If biological tissue can last through the fossilization process, it could open a window through time, showing not just how extinct animals evolved but how they lived each day"

"The best way to understand the glory of the world is to open your eyes and take an honest look at what is out there."

http://en.wikipedia.org/wiki/Mary_Higby_Schweitzer

http://en.scientificcommons.org/11537780

http://www.smithsonianmag.com/science-nature/dinosaur.html


"Tuskinpa monikaan hihhuli vaivautuu, sillä sehän osoittaisi heidän käskijänsä valehtelijoiksi..."

Käskijä? Laitapa se juttu tänne jotenkin sitten. Pystytkö sinä lukemaan yhtäkään noista minun laittamistani linkeistä ilman raivaria tai pään rääpimistä?

Lue lisää

Et edes lue itse antamasia linkkejä. Tuosta Smithsonian linkistä lainaus:

"Meanwhile, Schweitzer’s RESEARCH HAS BEEN HIJACKED by “young earth” creationists, who insist that dinosaur soft tissue couldn’t possibly survive millions of years. They claim her discoveries support their belief, based on their interpretation of Genesis, that the earth is only a few thousand years old. Of course, it’s not unusual for a paleontologist to differ with creationists. But when creationists MISREPRESENT Schweitzer’s data, she takes it personally: she describes herself as “a complete and total Christian.” On a shelf in her office is a plaque bearing an Old Testament verse: “For I know the plans I have for you,” declares the Lord, “plans to prosper you and not to harm you, plans to give you hope and a future.”

Mitä luulet tuon lauseen "RESEARCH HAS BEEN HIJACKED" ja sanan "MISREPRESENT" tarkoittavan?

Ja linkkihän oli tuo antamasi:

http://www.smithsonianmag.com/science-nature/dinosaur.html

sharyn kirjoitti:

Katso jankkaaja ne aikaisemmat keskustelut. Vaikka kertaus onkin opintojen äiti, niin minä en ole se opettaja. Koeta tehdä jotakin itsekin.

Olisi todella kamalaa, jos olisit opettajani. Ainut kommenttisi vedenpaisumustaruistakin oli, ettet ymmärrä egyptologiaa.

Mikä noissa kysymyksissäni on niin vaikeaa, ettet osaa vastata? Onko vaikeaa perustella evoluutioteoriaa, kun dinosaurukset hyppii silmille? Totuuden myöntäminen on joskus vaikeaa. Joskus mahdotonta.

KVG? Jotain omaa kieltäsi?

Apo-Calypso kirjoitti:

Lukutaitosi pätkii:

"Mary Higby Schweitzer is a paleontologist at North Carolina State University known for leading the groups which discovered the REMAINS of blood cells in dinosaur fossils and later discovered soft tissue REMAINS in the Tyrannosaurus rex specimen MOR 1125,[1][2] as well as evidence that the specimen was a pregnant female when she died."

Mitä kuvittelet sanan "remains" tarkoittavan?


"Pystytkö sinä lukemaan yhtäkään noista minun laittamistani linkeistä ilman raivaria tai pään rääpimistä? "

Oikein mainiosti. Nauramatta en kuitenkaan pystynyt.

Oleellista on se, että Schweitzer artikkelissaan puhuu verisolujen ja kudosten *jäänteistä*, jotka hän oli saanut eristettyä kivimatriisista, mutta hihhulipalstat väittävät hänen kirjoittaneen säilyneistä verisoluista ja säilyneistä kudoksista.

Olisit itsekin havainnut sen jos olisi edes *uskaltanut* tutustua alkuperäiseen tutkimusartikkeliin sen sijaan, että suollat kretiinien valehtelua.

Varmastikin rekisteröitymisesi olisi aiheuttanut sen, että saatana syö sielusi...

Lue lisää

Miten itse suomennat sanan remains ja miten selität niiden olemassaolon?

Miten selität hieroglyfit ynnä muut?

Millä eläimellä on setripuun vahvuinen häntä?

"Oleellista on se, että Schweitzer artikkelissaan puhuu verisolujen ja kudosten *jäänteistä*, jotka hän oli saanut eristettyä kivimatriisista"

Katsopas vähän lisää niitä dokumentteja aiheesta, äläkä pelkästään niitä pelkureiden tietotoimistoja. Kyllä siellä on jänteitä ja kaikenlaista. Taidat pelätä salaliitto-teorioita. Olet salaliitto-teoria hihhuli.

vanha-kissa kirjoitti:

kurvinen kirjoitti:
"Löysin muita juttuja. Eli on kolme vaihtoehtoa. Joko uskoo, että dinosauruksen veri on säilynyt miljoonia vuosia. Tai, että dinosauruksia on elänyt ihan hiljattain. Tai sitten ei usko koko juttua alkuunkaan. Vapaa valinta. Kaikista vaihtoehdoista löytyy artikkeleita. Tässä niitä missä löytyi verta ja se tutkittiin.

Discovermagazine:
http://discovermagazine.com/2006/apr/dinosaur-dna
"

Tämä oli hyvä artikkeli. Jos voisit tuosta artikkelista sitten referoida sen kohdan, jossa verta oli tosiaan löydetty? Nimittäin sieltä löydettiin kyllä hemoglobiinin osasia, mutta ei kylläkään verta (verisoluja jne.).

Toisin sanoen, verta ei ole säilynyt.

Tuossa artikkelissa muuten mainittiin myös, että tiedepiireissä oli dogma, ettei proteiinit ja kudokset voi säilyä usemappa kymmentä tuhatta enempää. Mary Schweitzerin tutkimukset ja havainnot ovat tuota dogmaa vastaan. On siis väärin lähteä ajoittamaan fossiileja noiden pehmytkudosten säilymiseen nojautuen.

Lue lisää

Missäs sitä hemoglobiinia on?

"Mary Schweitzerin tutkimukset ja havainnot ovat tuota dogmaa vastaan."

Niin. Nyt on sitten kiire avolutionisteilla kumota tuo dogma. Voi voi.

"On siis väärin lähteä ajoittamaan fossiileja noiden pehmytkudosten säilymiseen nojautuen."

Niin tottakai, se on täysin väärin ja epäoikeuden mukaista evolutionisteja kohtaan. Toivot varmaan sydämessäsi, ettei mitään tuollaista olisi löytynyt ikinä. Ajoitetaan vaan niitä kiviä, eikös joo. Niiden kivien ikähän me halutaan tietää, eikä fossiilien. Kumotaan kaikki muu tiede, jotta saadaan evoluutioteoria pysymään kasassa.

sharyn kirjoitti:

linkannut sen Smithsonianin jutun, mutta eipä vain ole uponnut kreoihin vielä.

byhyyy

Apo-Calypso kirjoitti:

Et edes lue itse antamasia linkkejä. Tuosta Smithsonian linkistä lainaus:

"Meanwhile, Schweitzer’s RESEARCH HAS BEEN HIJACKED by “young earth” creationists, who insist that dinosaur soft tissue couldn’t possibly survive millions of years. They claim her discoveries support their belief, based on their interpretation of Genesis, that the earth is only a few thousand years old. Of course, it’s not unusual for a paleontologist to differ with creationists. But when creationists MISREPRESENT Schweitzer’s data, she takes it personally: she describes herself as “a complete and total Christian.” On a shelf in her office is a plaque bearing an Old Testament verse: “For I know the plans I have for you,” declares the Lord, “plans to prosper you and not to harm you, plans to give you hope and a future.”

Mitä luulet tuon lauseen "RESEARCH HAS BEEN HIJACKED" ja sanan "MISREPRESENT" tarkoittavan?

Ja linkkihän oli tuo antamasi:

http://www.smithsonianmag.com/science-nature/dinosaur.html

Lue lisää

Joo ja tiedätkö mitä tarkoittaa, kun sanotaan, että naturalismi esittää olevansa yhtä kuin tiede.

Ajattelin että olisit edes vähän ilahtunut, kun siellä oli sinunkin kannalla olevia juttuja, mutta ei. Nyt väität etten lukenut sitä. Sinä et edes pysty lukemaan kaikkia juttuja ja olemaan yhtä aikaa kriittinen. Tuntuu olevan myös kovin hankalaa, kun et oikein tiedä miten päin asettuisit minua vastaan. Ja missä asiassa. Menehän mittailemaan kiviä. Ehkä niissä on vastaus.

kurvinen kirjoitti:

Missäs sitä hemoglobiinia on?

"Mary Schweitzerin tutkimukset ja havainnot ovat tuota dogmaa vastaan."

Niin. Nyt on sitten kiire avolutionisteilla kumota tuo dogma. Voi voi.

"On siis väärin lähteä ajoittamaan fossiileja noiden pehmytkudosten säilymiseen nojautuen."

Niin tottakai, se on täysin väärin ja epäoikeuden mukaista evolutionisteja kohtaan. Toivot varmaan sydämessäsi, ettei mitään tuollaista olisi löytynyt ikinä. Ajoitetaan vaan niitä kiviä, eikös joo. Niiden kivien ikähän me halutaan tietää, eikä fossiilien. Kumotaan kaikki muu tiede, jotta saadaan evoluutioteoria pysymään kasassa.

Lue lisää

>

Veressä. Kuitenkaan siis tuosta fossiilista ei löytynyt hemoglobiinia. Ainoastaan jäänteitä siitä - ja nuo jäänteetkin oli käsittääkseni suunnilleen vain tuo rautakeskusatomi. Biologisia hemoglobiinirakenteita ei löytynyt. Mikä tässä on vaikea ymmärtää ? Haluatko nyt vaan jatkaa tuota valhetta ? Etkö vaan millään halua tunnustaa, että nyt on käynyt niin, että joukko ihmisiä on lisäillyt omiaan tuohon todelliseen havaintoon ?

>

Tottakai tieteellisessä maailmankuvassa arvostetaan uusia tieteellisiä löytöjä vaikka ne todistaisivatkin vääräksi esim. ikämäärityksiä helpottavan metodin (kuten tässä tapahtui kun osoitettiin, että joitakin jäänteitä biologisista rakenteista voi säilyä kivettyneenä noinkin pitkään). Onpahan se taas askel lähemmäs totuudellisuutta. Tuolla menetelmällä oltasiin siis voitu saada paljon arveluttavia tuloksia, mutta nyt näytettiin, ettei ne tulokset ole relevantteja.

kurvinen kirjoitti:

Missäs sitä hemoglobiinia on?

"Mary Schweitzerin tutkimukset ja havainnot ovat tuota dogmaa vastaan."

Niin. Nyt on sitten kiire avolutionisteilla kumota tuo dogma. Voi voi.

"On siis väärin lähteä ajoittamaan fossiileja noiden pehmytkudosten säilymiseen nojautuen."

Niin tottakai, se on täysin väärin ja epäoikeuden mukaista evolutionisteja kohtaan. Toivot varmaan sydämessäsi, ettei mitään tuollaista olisi löytynyt ikinä. Ajoitetaan vaan niitä kiviä, eikös joo. Niiden kivien ikähän me halutaan tietää, eikä fossiilien. Kumotaan kaikki muu tiede, jotta saadaan evoluutioteoria pysymään kasassa.

Lue lisää

kurvinen hekottelee:
"Missäs sitä hemoglobiinia on? "

Hemoglobiini on proteiini.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Hemoglobiini

Sitä esiintyy veressä. Mutta tuossa artikkelissa, jonka pistit, mainittiin että hemoglobiinin _osia_ löytyi (hemiä).

""On siis väärin lähteä ajoittamaan fossiileja noiden pehmytkudosten säilymiseen nojautuen."

Niin tottakai, se on täysin väärin ja epäoikeuden mukaista evolutionisteja kohtaan. "

Sillä ei ole mitään tekemistä evolutionistien tai muidenkaan kanssa. Kyse on siitä, että oletus proteiinien hajoamisesta lyhyessä ajassa oli tehty puutteellisiin tietoihin perustuen. Nythän tuli esiin vanha näyte, joka osoitti aikaisemman käsityksen vääräksi. Aikasempi käsitys oli siis, ettei proteiinit säily satoja tuhansia vuosiakaan _missään_ olosuhteissa. Nyt ne säilyttävät olosuhteet on siis havaittu.

"Ajoitetaan vaan niitä kiviä, eikös joo. Niiden kivien ikähän me halutaan tietää, eikä fossiilien. Kumotaan kaikki muu tiede, jotta saadaan evoluutioteoria pysymään kasassa. "

Mistä moinen katkeruus? Kivet ja kerrostumat voidaan ajoittaa monellakin tapaa. Oletko tietoinen, miten tuo Hell Creek on ajoitettu?
Luepa tuolta tuosta alueesta: http://www.und.nodak.edu/instruct/jhartman/Research/PDFs/2002-117-Johnson et al sp361.pdf

kurvinen kirjoitti:

Miten itse suomennat sanan remains ja miten selität niiden olemassaolon?

Miten selität hieroglyfit ynnä muut?

Millä eläimellä on setripuun vahvuinen häntä?

"Oleellista on se, että Schweitzer artikkelissaan puhuu verisolujen ja kudosten *jäänteistä*, jotka hän oli saanut eristettyä kivimatriisista"

Katsopas vähän lisää niitä dokumentteja aiheesta, äläkä pelkästään niitä pelkureiden tietotoimistoja. Kyllä siellä on jänteitä ja kaikenlaista. Taidat pelätä salaliitto-teorioita. Olet salaliitto-teoria hihhuli.

Lue lisää

>

Siis "discovered the REMAINS of blood cells in dinosaur fossils" menee suomeksi: löysivät jäänteitä verisoluista dinosauruksen fossiilista. Siis ei missään nimessä ainakaan, että siellä olisi ollut jäljellä vielä verisoluja (siksi varmasti irroitit tuon yhden sanan, että se tulittaisiin sanaksi "jäljellä"). Mieti nyt itsekin.

>

Mielestäni tämä on kreationistien ongelma. Taas se aika tekee nimittäin tepposet.

>

Minkä vahvuisesta setripuusta on kyse ? Leguaani ?

>

Ei kun siis tässä juuri on osoitettu, että havainnon tehneet eivät ole väittäneetkään, että siinä olisi ollut jotain verisoluja. Tuon väitteen (ko. tutkijoiden suuhun) on pistänyt taho, joka ei ole todennäköisesti edes nähnyt ko. fossiilia. On täysin keksitty väite, että olisi löytynyt jotain verisoluja. Se on suora vale. Ymmärrä jo !

ole hyvä ! kirjoitti:

>

Siis "discovered the REMAINS of blood cells in dinosaur fossils" menee suomeksi: löysivät jäänteitä verisoluista dinosauruksen fossiilista. Siis ei missään nimessä ainakaan, että siellä olisi ollut jäljellä vielä verisoluja (siksi varmasti irroitit tuon yhden sanan, että se tulittaisiin sanaksi "jäljellä"). Mieti nyt itsekin.

>

Mielestäni tämä on kreationistien ongelma. Taas se aika tekee nimittäin tepposet.

>

Minkä vahvuisesta setripuusta on kyse ? Leguaani ?

>

Ei kun siis tässä juuri on osoitettu, että havainnon tehneet eivät ole väittäneetkään, että siinä olisi ollut jotain verisoluja. Tuon väitteen (ko. tutkijoiden suuhun) on pistänyt taho, joka ei ole todennäköisesti edes nähnyt ko. fossiilia. On täysin keksitty väite, että olisi löytynyt jotain verisoluja. Se on suora vale. Ymmärrä jo !

Lue lisää

Tässä lyhyesti sinulle pohdittavaa. Noista salaliitto pelkokuvistasi.

http://www.youtube.com/watch?v=6UIStXAmSyw

"Mielestäni tämä on kreationistien ongelma. Taas se aika tekee nimittäin tepposet."

Ai että aika tekee tepposia. Ja kreationistien ongelma. Taidat olla oikeassa. Evolutionistit kun eivät pysty edes kohtaamaan mitään ongelmia.

"Minkä vahvuisesta setripuusta on kyse ? Leguaani?"

Heh heh. Niin joo. Siinähän tietysti tarkoitetaan pelkkää puunversoa.

"On täysin keksitty väite, että olisi löytynyt jotain verisoluja."

Voi voi. Mitä sitten vaikkei olisikaan verisoluja? Miten selität hemoglobiinin säilymisen?

Kuvittelet olevasi joku viisas tiedemies, joka opettaa täällä tyhmiä kansalaisia. Et vaan taida tietää millainen prosessi oppiminen on.

luetunymmärtämisesi kirjoitti:

>

Veressä. Kuitenkaan siis tuosta fossiilista ei löytynyt hemoglobiinia. Ainoastaan jäänteitä siitä - ja nuo jäänteetkin oli käsittääkseni suunnilleen vain tuo rautakeskusatomi. Biologisia hemoglobiinirakenteita ei löytynyt. Mikä tässä on vaikea ymmärtää ? Haluatko nyt vaan jatkaa tuota valhetta ? Etkö vaan millään halua tunnustaa, että nyt on käynyt niin, että joukko ihmisiä on lisäillyt omiaan tuohon todelliseen havaintoon ?

>

Tottakai tieteellisessä maailmankuvassa arvostetaan uusia tieteellisiä löytöjä vaikka ne todistaisivatkin vääräksi esim. ikämäärityksiä helpottavan metodin (kuten tässä tapahtui kun osoitettiin, että joitakin jäänteitä biologisista rakenteista voi säilyä kivettyneenä noinkin pitkään). Onpahan se taas askel lähemmäs totuudellisuutta. Tuolla menetelmällä oltasiin siis voitu saada paljon arveluttavia tuloksia, mutta nyt näytettiin, ettei ne tulokset ole relevantteja.

Lue lisää

http://www.youtube.com/watch?v=6UIStXAmSyw

Katsopas nyt silmällä.

Niin, kivien tutkiminen onkin paljon kannattavampaa kuin fossiilien!!! Heheheheheheh!!
Kumotaan tiede, jotta saadaan evoluutioteoria pysymään "kasassa". Hohohohohoohoho!

vanha-kissa kirjoitti:

kurvinen hekottelee:
"Missäs sitä hemoglobiinia on? "

Hemoglobiini on proteiini.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Hemoglobiini

Sitä esiintyy veressä. Mutta tuossa artikkelissa, jonka pistit, mainittiin että hemoglobiinin _osia_ löytyi (hemiä).

""On siis väärin lähteä ajoittamaan fossiileja noiden pehmytkudosten säilymiseen nojautuen."

Niin tottakai, se on täysin väärin ja epäoikeuden mukaista evolutionisteja kohtaan. "

Sillä ei ole mitään tekemistä evolutionistien tai muidenkaan kanssa. Kyse on siitä, että oletus proteiinien hajoamisesta lyhyessä ajassa oli tehty puutteellisiin tietoihin perustuen. Nythän tuli esiin vanha näyte, joka osoitti aikaisemman käsityksen vääräksi. Aikasempi käsitys oli siis, ettei proteiinit säily satoja tuhansia vuosiakaan _missään_ olosuhteissa. Nyt ne säilyttävät olosuhteet on siis havaittu.

"Ajoitetaan vaan niitä kiviä, eikös joo. Niiden kivien ikähän me halutaan tietää, eikä fossiilien. Kumotaan kaikki muu tiede, jotta saadaan evoluutioteoria pysymään kasassa. "

Mistä moinen katkeruus? Kivet ja kerrostumat voidaan ajoittaa monellakin tapaa. Oletko tietoinen, miten tuo Hell Creek on ajoitettu?
Luepa tuolta tuosta alueesta: http://www.und.nodak.edu/instruct/jhartman/Research/PDFs/2002-117-Johnson et al sp361.pdf

Lue lisää

"Kivet ja kerrostumat voidaan ajoittaa monellakin tapaa."

Hiiiiiiiihihiihihihahahohuhohuhuhauhuahahhah!!!!

Nyt proteiinit säilyy kymmeniä miljoonia vuosia. Miksi? Koska kivet ovat niin vanhoja! x)

kurvinen kirjoitti:

http://www.youtube.com/watch?v=6UIStXAmSyw

Katsopas nyt silmällä.

Niin, kivien tutkiminen onkin paljon kannattavampaa kuin fossiilien!!! Heheheheheheh!!
Kumotaan tiede, jotta saadaan evoluutioteoria pysymään "kasassa". Hohohohohoohoho!

Lue lisää

"Katsopas nyt silmällä."

Pari minuuttia alusta katsoin. Kaveri puhuu tuoreesta luusta ("fresh"), ja heti menee vikaan. Vetoaa myös maalaisjärkeen ("common sense"), mutta eihän se ole mikään hyvä peruste.

kurvinen kirjoitti:

"Kivet ja kerrostumat voidaan ajoittaa monellakin tapaa."

Hiiiiiiiihihiihihihahahohuhohuhuhauhuahahhah!!!!

Nyt proteiinit säilyy kymmeniä miljoonia vuosia. Miksi? Koska kivet ovat niin vanhoja! x)

Lue lisää

"Hiiiiiiiihihiihihihahahohuhohuhuhauhuahahhah!!!!"

Älä nyt puppuusi tukehdu.

"Nyt proteiinit säilyy kymmeniä miljoonia vuosia. Miksi? Koska kivet ovat niin vanhoja! x)"

Taitaa olla ihan turhaa selittää sinulle mitään. Jos et kerran osaa oppia, niin ei sitten. Et sitten viitsinyt lukea tuosta Hell Creek - alueesta. Siinä oli myöskin ajoituksista kyse.

kurvinen kirjoitti:

Tässä lyhyesti sinulle pohdittavaa. Noista salaliitto pelkokuvistasi.

http://www.youtube.com/watch?v=6UIStXAmSyw

"Mielestäni tämä on kreationistien ongelma. Taas se aika tekee nimittäin tepposet."

Ai että aika tekee tepposia. Ja kreationistien ongelma. Taidat olla oikeassa. Evolutionistit kun eivät pysty edes kohtaamaan mitään ongelmia.

"Minkä vahvuisesta setripuusta on kyse ? Leguaani?"

Heh heh. Niin joo. Siinähän tietysti tarkoitetaan pelkkää puunversoa.

"On täysin keksitty väite, että olisi löytynyt jotain verisoluja."

Voi voi. Mitä sitten vaikkei olisikaan verisoluja? Miten selität hemoglobiinin säilymisen?

Kuvittelet olevasi joku viisas tiedemies, joka opettaa täällä tyhmiä kansalaisia. Et vaan taida tietää millainen prosessi oppiminen on.

Lue lisää

"Voi voi. Mitä sitten vaikkei olisikaan verisoluja? Miten selität hemoglobiinin säilymisen? "

Herran pieksut, vieläkö jatkat tuota typerää nillitystäsi? Aloitit verisoluiden "säilymisestä" ja nyt koetat jatkaa hemoglobiinin säilymisestä.

"Heme" ei ole hemoglobiini.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Voi voi. Mitä sitten vaikkei olisikaan verisoluja? Miten selität hemoglobiinin säilymisen? "

Herran pieksut, vieläkö jatkat tuota typerää nillitystäsi? Aloitit verisoluiden "säilymisestä" ja nyt koetat jatkaa hemoglobiinin säilymisestä.

"Heme" ei ole hemoglobiini.

Lue lisää

yhybyhyhyyyy

vanha-kissa kirjoitti:

"Hiiiiiiiihihiihihihahahohuhohuhuhauhuahahhah!!!!"

Älä nyt puppuusi tukehdu.

"Nyt proteiinit säilyy kymmeniä miljoonia vuosia. Miksi? Koska kivet ovat niin vanhoja! x)"

Taitaa olla ihan turhaa selittää sinulle mitään. Jos et kerran osaa oppia, niin ei sitten. Et sitten viitsinyt lukea tuosta Hell Creek - alueesta. Siinä oli myöskin ajoituksista kyse.

Lue lisää

Oletko kuullut uusista löydöistä, että on löydetty 100 miljoonaa vuotta vanhoja täysin ehjiä ja säilyneitä nykyihmisen fossileita?
Tuolla niitä on hautausmaat pulloollaan. Tutkikaa vaikka niiden kivien ikä.
Nyt tulee hämmästyttävä juttu, joten pistä silmät kiinni.
Jos haudataan elävänä ihminen, äkkiä napataan kiviä siitä vierestä tutkittavaksi ja kaivetaan se ihminen ulos ennenkuin tukehtuu, niin silloin saadaan 100 miljoonaa vuotta vanha elävä nykyihmisen fossiili tutkittavaksi. Hih!

vanha-kissa kirjoitti:

"Katsopas nyt silmällä."

Pari minuuttia alusta katsoin. Kaveri puhuu tuoreesta luusta ("fresh"), ja heti menee vikaan. Vetoaa myös maalaisjärkeen ("common sense"), mutta eihän se ole mikään hyvä peruste.

Lue lisää

Järki ei ole mielestäsi mikään hyvä peruste. Kiitos tunnustuksestasi.

kurvinen kirjoitti:

http://www.youtube.com/watch?v=6UIStXAmSyw

Katsopas nyt silmällä.

Niin, kivien tutkiminen onkin paljon kannattavampaa kuin fossiilien!!! Heheheheheheh!!
Kumotaan tiede, jotta saadaan evoluutioteoria pysymään "kasassa". Hohohohohoohoho!

Lue lisää

Rumaa tuollainen kiemurtelu. Äijä on kuin mato ongenkoukussa.

Niin, onko se nyt niin kovin vaikea tunnustaa, että tosiaan jotkut heput ovat vääristelleet tieteellisiä tuloksia jotta saisivat oman sanomansa näyttämään todellisemmalta ? Sinun ei tarvitse myöntää heidän olevan väärässä - ainoastaan vääristelleen tulosta niin, että he voivat käyttää sitä todisteena omasta näkökulmastaan (tosin tätä kutsutaan propagandaksi).

kurvinen kirjoitti:

Tässä lyhyesti sinulle pohdittavaa. Noista salaliitto pelkokuvistasi.

http://www.youtube.com/watch?v=6UIStXAmSyw

"Mielestäni tämä on kreationistien ongelma. Taas se aika tekee nimittäin tepposet."

Ai että aika tekee tepposia. Ja kreationistien ongelma. Taidat olla oikeassa. Evolutionistit kun eivät pysty edes kohtaamaan mitään ongelmia.

"Minkä vahvuisesta setripuusta on kyse ? Leguaani?"

Heh heh. Niin joo. Siinähän tietysti tarkoitetaan pelkkää puunversoa.

"On täysin keksitty väite, että olisi löytynyt jotain verisoluja."

Voi voi. Mitä sitten vaikkei olisikaan verisoluja? Miten selität hemoglobiinin säilymisen?

Kuvittelet olevasi joku viisas tiedemies, joka opettaa täällä tyhmiä kansalaisia. Et vaan taida tietää millainen prosessi oppiminen on.

Lue lisää

>

Mitäs muuten luulet, tekeekö se, että tuo vale on luettu videolla, siitä jotenkin totta ? Minusta on vielä kaksin verroin niljakkaampaa kun yritetään vakuutella oikein videon kanssa, että "on löytynyt tuore dino". Fakta kuitenkin on se, että se oli kokonaan kivettynyt. Eikö tuon videon tekijän mieleen ole tullut lukea alkuperäistä raporttia ? Vai vääristeleekö hän tahallaan ? Mitä mieltä olet, kurvinen ?

>

Sano vaan, mikä siinä on ongelma evoluutioteorian kannalta.

Mielestäni siinä on "hieman" ongelmaa, että kaverit on kirjoittaneet noita hieroglyfejään jo ennen vedenpaisumusta jatkuen tasaisesti vedenpaisumuksen jälkeiseen aikaan. Ehkä he olivat niin visusti työntouhussaan kiinni, etteivät huomanneet koko vedenpaisumusta ollenkaan.

>

Mutta kun ei ole säilynyt hemoglobiinia. Sekin on vale. Koko juttu, mihin kreationistit (jotkut näköjään vieläkin) vetoavat tässä "tuore dino" -jutussa, on siis täysin keksittyä. Mielikuvituksen tuotetta. Propagandaa. Tieteellisen tiedon vääristely-yritystä. Valetta. Suoraa valehtelua - sitä se on.

>

Hienoa, että ole astunut oppimisen tielle - sentään.

Oppiminen on tietysti jokaiselle hivenen erilainen prosessi. Kerro vaan, miten Sinut saa helpoiten oppimaan.
Minulla on kyllä arvosanakin siitä, että tiedän, millainen oppimisprosessi on, huoli pois.

kiemurrella kirjoitti:

Rumaa tuollainen kiemurtelu. Äijä on kuin mato ongenkoukussa.

Niin, onko se nyt niin kovin vaikea tunnustaa, että tosiaan jotkut heput ovat vääristelleet tieteellisiä tuloksia jotta saisivat oman sanomansa näyttämään todellisemmalta ? Sinun ei tarvitse myöntää heidän olevan väärässä - ainoastaan vääristelleen tulosta niin, että he voivat käyttää sitä todisteena omasta näkökulmastaan (tosin tätä kutsutaan propagandaksi).

Lue lisää

"Niin, onko se nyt niin kovin vaikea tunnustaa, että tosiaan jotkut heput ovat vääristelleet tieteellisiä tuloksia jotta saisivat oman sanomansa näyttämään todellisemmalta?"

Ei todella ole, jos ovat. Enhän minä ole mitään vääristellyt. Eikä minulla ole mitään syytäkään. Minä vähän tässä pohdiskelen näitä juttuja ja ammuskelen laukauksia sinne tänne, kuuntelen missä kilahtaa. Tällä palstalla kyllä kilahtelee. Tiedän syynkin.

Ehkä en ole ollut tarpeeksi spesifinen määritelmissäni, siitä mitä on löytynyt, tämän palstan asiantuntijoille. Käsittääkseni tutkimukset ovat vielä kesken ja aihe on arkaluontoinen erään tietyn paradigman vuoksi. Aihe on varmaan jätetty tarkoituksella avoimeksi ja tulkinta vapaaksi, jotta porukka voi sulatella rauhassa löytöä. Se on varmaa, että jotain on löytynyt joka muuttaa joko käsitystä fossiloitumisesta tai historiasta. Oliko se nyt tähän mennessä, että venyvää kudosta ja verisuonia? Soluja? Ihmetelkää itse, mutta tuskin löydätte mitään tietoa tästä löydöstä sellaisilta sivuilta, jotka ovat evolutiivisia. Turha kysyä miksi.

Onko sinusta vaikeaa myöntää, että jotkut tiedemiehet ovat peitelleet "kummallisia" löytöjään? Eikä sinun tarvitse myöntää heidän olevan pahoja. Ihmisen mieli nyt vaan on toisinaan sellainen, että kun hän näkee jotain mikä ei sovi hänen paradigmaansa, niin se asia jätetään helposti tutkimatta. Toisinaan tehdään "erikoisia" löytöjä argeologiassa ja antropologiassa, jotka eivät sovi evolutiiviseen paradigmaan. Niistä löydöistä ei puhuta, ei keskustella, ei ajatellakaan eikä niistä edes opeteta alan opiskelijoille. Tätä kutsutaan peittelyksi tai selustan suojaamiseksi. Jos sellainen "outo" löytö pääsee julkisuuteen, niin se mieluummin julistetaan huijaukseksi, kuin edes tutkitaan asiaa tai keskustellaan siitä. Kieltoreaktio toimii ihmeellisen hyvin. Ajattele vaikka vanhempia, jotka eivät halua nähdä esim. lapsensa huumeidenkäyttöä. Eivät he sitä sitten näe, koska eivät halua. Evoluutioteorian luoman maailmankuvan takia on jo pitkäänpitkään peitelty löytöjä. Mutta sehän on vain tavallaan niiden ihmisten omaa itsesuojelua. Monellakin tavalla. Ensinnäkin on se, että oma maailmankuva saattaisi järkkyä ja muuttua toisenlaiseksi. Se voi luoda turvattomuuden tunteita. Tietysti tiedemiesten pitää myös ajatella mainettaan ja rahoitusta ynnä muuta. Evoluutioteoria on ns. yleisesti hyväksytty, sitä opetetaan kouluissa ihan puhtaana faktana. Oppikirjoissa ei lue: "tämä on teoria", vaan: "tämä on todistettu tosiasia". Jos haluaa rahoitusta tutkimuksillensa, on parempi pysyä yleisessä linjassa, kuin alkaa etsimään jotain uutta. Sama juttu kuin politiikassa. Kaikelle uudellehan aina nauretaan, kuten naurettiin Darwinillekin. Ja jos evoluutiota vastaan tulee liikaa todisteita/havaintoja, niin sehän tarkoittaisi sitä, että opit menisivät uusiksi. Niin pitääkin tapahtua tieteessä, muuten se ei ole tiedettä. Vaikka se vähän ottaisi itsetunnon päälle, että on ollut jonkin aikaa "väärässä". Eihän tässä nyt vielä ihan metsään olla menty.

Evoluutioteoria ei ole kohdannut todellista arvostelua/kritiikkä pitkiin aikoihin. Eivätkä evolutionistit ole tottuneet sellaiseen. Nyt kun tiede on kehittynyt ja ollaan saatu uusia havaintoja maailmasta, niin evolutionistit ovat huomanneet, että heidän on todella vaikeaa puolustella teoriaansa väittelyssä kreationistia vastaan. Sen vuoksi evolutionistit eivät lähde enään keskusteluun tieteelliseltä pohjalta, vaan menevät henkilökohtaisuuksiin ja esittävät seuraavanlaisia kommentteja tieteellisen keskustelun sijaan:
"Olet niin tyhmä, ettet voi tajuta tästä asiasta mitään."
"Olet tyypillinen hihhuli ja pelle, joka uskoo satuihin, eikä ymmärrä tieteestä yhtikäs mitään."
"Tästä asiasta on turhaa puhua kanssasi, koska et ymmärrä termejä, etkä ymmärtäisi, vaikka selittäisin ne."
Jne. Myös takerrutaan toisarvoisiin pikkuseikkoihin ja auotaan sitten vaikka niistä päätä, jos ei muuta keksitä.

Molemminpuolista on varmaankin se, ettei huomata kuinka samasta asiasta/ilmiöstä/havainnosta voi kaksi täysin saman tietopohjan omaavaa henkilöä, tehdä kaksi aivan erilaista johtopäätelmää. Tämä johtuu erilaisesta maailmankuvasta. Eri kiinnostuksen kohteista - mihin kiinnittää huomiota? Yksi ero kreationistin ja evolutionistin välillä on usein(?) (vai toisinaan?) se, että kreationisti uskoo Jumalaan ja evolutionisti uskoo ihmiseen. Kreationisti voi näin ollen asettaa paremmin kaikki teoriat kyseenalaisiksi, koska nehän ovat vain ihmisen keksimiä, eivät Jumalan luomia.

Olisi mielenkiintoista nähdä niitä löytöjä, jotka on siivottu komeroihin "häiritsemästä" mielikuvaamme maailmasta. Ja nähdä kuinka paljon niitä oikein onkaan.

Ehkä täältä pystyy myös evolutionisti tarkkailemaan t-rexin kudoksia ilman hengenahdistusta. Ps. kannattaa katsoa myös video. Se on havainnollistava.

http://www.pbs.org/wgbh/nova/sciencenow/3411/01.html

Tästä vielä, jonkun mukava turistivideo Ta Prohm:nin temppeliltä, ihmeteltäväksi:

http://www.youtube.com/watch?v=YyY9Fuv3A9w

kurvinen kirjoitti:

Oletko kuullut uusista löydöistä, että on löydetty 100 miljoonaa vuotta vanhoja täysin ehjiä ja säilyneitä nykyihmisen fossileita?
Tuolla niitä on hautausmaat pulloollaan. Tutkikaa vaikka niiden kivien ikä.
Nyt tulee hämmästyttävä juttu, joten pistä silmät kiinni.
Jos haudataan elävänä ihminen, äkkiä napataan kiviä siitä vierestä tutkittavaksi ja kaivetaan se ihminen ulos ennenkuin tukehtuu, niin silloin saadaan 100 miljoonaa vuotta vanha elävä nykyihmisen fossiili tutkittavaksi. Hih!

Lue lisää

kurvinen kirjoitti:
"Oletko kuullut uusista löydöistä, että on löydetty 100 miljoonaa vuotta vanhoja täysin ehjiä ja säilyneitä nykyihmisen fossileita? "

No en ole kuullut! Onko kukaan muukaan kuullut?

Nimittäin nuo Hell Creek:istä löydetyt T-Rex luut (joista siis tässä on ollut puhe) on kaivettu (hiekka)kiven sisästä, ei minkään irtomaan.

Onkos vastaavia löytöjä tehty nykyihmisestä?

kurvinen kirjoitti:

Olisi todella kamalaa, jos olisit opettajani. Ainut kommenttisi vedenpaisumustaruistakin oli, ettet ymmärrä egyptologiaa.

Mikä noissa kysymyksissäni on niin vaikeaa, ettet osaa vastata? Onko vaikeaa perustella evoluutioteoriaa, kun dinosaurukset hyppii silmille? Totuuden myöntäminen on joskus vaikeaa. Joskus mahdotonta.

KVG? Jotain omaa kieltäsi?

Lue lisää

egyptologiaa. Ongelma on siinä, että sinä et ymmärrä...

Valitan, että käytin yleisessä käytössä ollutta lyhennystä, jota et ymmärtänyt. Kirjoitan sen nyt kokonaan.

Katso vittu Googlesta.

sitäkään ! kirjoitti:

>

Mitäs muuten luulet, tekeekö se, että tuo vale on luettu videolla, siitä jotenkin totta ? Minusta on vielä kaksin verroin niljakkaampaa kun yritetään vakuutella oikein videon kanssa, että "on löytynyt tuore dino". Fakta kuitenkin on se, että se oli kokonaan kivettynyt. Eikö tuon videon tekijän mieleen ole tullut lukea alkuperäistä raporttia ? Vai vääristeleekö hän tahallaan ? Mitä mieltä olet, kurvinen ?

>

Sano vaan, mikä siinä on ongelma evoluutioteorian kannalta.

Mielestäni siinä on "hieman" ongelmaa, että kaverit on kirjoittaneet noita hieroglyfejään jo ennen vedenpaisumusta jatkuen tasaisesti vedenpaisumuksen jälkeiseen aikaan. Ehkä he olivat niin visusti työntouhussaan kiinni, etteivät huomanneet koko vedenpaisumusta ollenkaan.

>

Mutta kun ei ole säilynyt hemoglobiinia. Sekin on vale. Koko juttu, mihin kreationistit (jotkut näköjään vieläkin) vetoavat tässä "tuore dino" -jutussa, on siis täysin keksittyä. Mielikuvituksen tuotetta. Propagandaa. Tieteellisen tiedon vääristely-yritystä. Valetta. Suoraa valehtelua - sitä se on.

>

Hienoa, että ole astunut oppimisen tielle - sentään.

Oppiminen on tietysti jokaiselle hivenen erilainen prosessi. Kerro vaan, miten Sinut saa helpoiten oppimaan.
Minulla on kyllä arvosanakin siitä, että tiedän, millainen oppimisprosessi on, huoli pois.

Lue lisää

Lyhyesti:

"Mitäs muuten luulet, tekeekö se, että tuo vale on luettu videolla, siitä jotenkin totta?"

Ei. Muttei tee siitä myöskään valetta.

"Minusta on vielä kaksin verroin niljakkaampaa kun yritetään vakuutella oikein videon kanssa, että "on löytynyt tuore dino"."

Minusta on 6 miljardia kertaa niljakkaampaa vakuutella tuhansin, ellei miljoonin maalauksin, animaatioin ja euroin evoluutioteoriaa todeksi. Miksi juuri 6 miljardia? Sen verran on mennyt rahaa hiukkaskiihdyttimeen, jolla ei tehdä yhtikäs mitään. Niin kallista on ateismi. Saadaan laitteita joilla ei tehdä mitään ja vammaisia eläimiä.

"Fakta kuitenkin on se, että se oli kokonaan kivettynyt."

Faktat muuttuvat tieteessä.

"Eikö tuon videon tekijän mieleen ole tullut lukea alkuperäistä raporttia?"

Mitäs jos vähän tutkisit sen alkuperäisen raportin tekijän juttuja?

"Vai vääristeleekö hän tahallaan?"

Ilmeisesti hän on joku saatanan helvetin perkeleen VITTUPELLE, joka ei osaa edes puhua! Saatana! Perkele! Vittu! Jumalauta! Helvetti!

"Mitä mieltä olet, kurvinen?"

Se on saatana vittu perkele jumalauta vittu saatana TAHALLAAN TEHNYT SEN VIDEON!! Se on niin tyhmä ettei se osaa edes PUHUA!! Helvetti.

"Sano vaan, mikä siinä on ongelma evoluutioteorian kannalta."

Ei tietenkään mikään. Eihän siinä edes ole mitään. Mitä siinä muka on? Ei mitään.

"Mielestäni siinä on "hieman" ongelmaa, että kaverit on kirjoittaneet noita hieroglyfejään jo ennen vedenpaisumusta jatkuen tasaisesti vedenpaisumuksen jälkeiseen aikaan."

Olis kivaa jos kertoisit milloin se vedenpaisumus oli, jos kerran tiedät. Vai etkö kerro, koska en voi ymmärtää?

"Ehkä he olivat niin visusti työntouhussaan kiinni, etteivät huomanneet koko vedenpaisumusta ollenkaan."

Jos ne oli ahvenen ja ihmisen välimuotoja. Se olis taas yksi todiste lisää meille evolutionisteille. Joo, ajattelin liittyä teiän jengiin, kun te ootte niin mukavia ja tosi älykästä jutteluseuraa. Ei tarvitse enään ihmetellä eikä kummastella mitään. Mennäänkö joku päivä yhdessä etsimään raatoja?

"Mutta kun ei ole säilynyt hemoglobiinia. Sekin on vale."

Ei niin! Ei ole säästynyt mitään! Ei saatana yhtään mitään!!! Pelkkää kiveä ja hiekkaa PERKELE!! Siellä ei ollut mitään! Ei mitään saatana! VALETTA KAIKKI!

"Koko juttu, mihin kreationistit (jotkut näköjään vieläkin) vetoavat tässä "tuore dino" -jutussa, on siis täysin keksittyä. Mielikuvituksen tuotetta. Propagandaa. Tieteellisen tiedon vääristely-yritystä. Valetta."

Niin on! Siis niinku aivan täysin keksittyä propaganda-pelleilyä. Voi vittu. Siis voi vittu mitä paskaa. Yrittää pilata tiedettä. Ne yrittää kääntää meitä uskoon. Ei uskota! Ei uskota mitään. Se on kaikki valetta. Just uskovat uskoo niinku valheeseen totuutena. Ne ei tajuu, et koko uskonto on juoni ja ne on aivopestyjä jonku papin takia tai sit niillon heikko luonne. Täytyy olla vähän tyhmä et uskoo johki mitä ei sanota tieteessä. Ei ne oo kuullu mitään professoria.

"Suoraa valehtelua - sitä se on."

Suoraa niinkuin tämä viiva-------------niillä pätkii ja pahasti!

"Hienoa, että ole astunut oppimisen tielle - sentään."

Kyllä. Nyt olen tajunnut kaiken, kun sinä kerran ryhdyit opettajakseni. Tosi kiva juttu.

"Oppiminen on tietysti jokaiselle hivenen erilainen prosessi. Kerro vaan, miten Sinut saa helpoiten oppimaan."

On se mukavaa, että olet noin avulias. No, jos vaikka aluksi kerrot ihan perusjutut, että mikä on totta ja mikä ei. Mielellään mahdollisimman yksityiskohtaisesti, ettei sitten käy mitään sekaannuksia. Jos sopii. (:

"Minulla on kyllä arvosanakin siitä, että tiedän, millainen oppimisprosessi on, huoli pois."

Ai, no sepä mukava kuulla. Vaikutatkin aika pedagogiselta tyypiltä. Muistathan sitten olla kanssani oppimassa, etkä unohda minua? Joo ja huolet pois! Hah hah hah(: Kyllä nyt elämä hymyilee oikein iloisesti.

sharyn kirjoitti:

egyptologiaa. Ongelma on siinä, että sinä et ymmärrä...

Valitan, että käytin yleisessä käytössä ollutta lyhennystä, jota et ymmärtänyt. Kirjoitan sen nyt kokonaan.

Katso vittu Googlesta.

Lue lisää

Ai sehän on kiva juttu. Lähdetäänkö etsimään raatoja metsästä?

Googlessa on niin monia juttuja, että sieltä voi valita ihan juuri sellaisen näkökannan kuin itse haluaa! :)

kurvinen kirjoitti:

Tässä lyhyesti sinulle pohdittavaa. Noista salaliitto pelkokuvistasi.

http://www.youtube.com/watch?v=6UIStXAmSyw

"Mielestäni tämä on kreationistien ongelma. Taas se aika tekee nimittäin tepposet."

Ai että aika tekee tepposia. Ja kreationistien ongelma. Taidat olla oikeassa. Evolutionistit kun eivät pysty edes kohtaamaan mitään ongelmia.

"Minkä vahvuisesta setripuusta on kyse ? Leguaani?"

Heh heh. Niin joo. Siinähän tietysti tarkoitetaan pelkkää puunversoa.

"On täysin keksitty väite, että olisi löytynyt jotain verisoluja."

Voi voi. Mitä sitten vaikkei olisikaan verisoluja? Miten selität hemoglobiinin säilymisen?

Kuvittelet olevasi joku viisas tiedemies, joka opettaa täällä tyhmiä kansalaisia. Et vaan taida tietää millainen prosessi oppiminen on.

Lue lisää

Selitän vielä kerran. Se setripuu.
Kyse on virtahevon todella vaikuttavista lisääntymiselimistä. Sen vuoksi Raamatun jakeet ovat niin keskittyneet nivusiin:

"mutta näetkö, miten vahvat ovat sen lanteet,
näetkö, miten voimakkaat ovat sen vatsan lihakset?
Sen häntä on kuin setrin runko,
reisien jänteet ovat kuin punottua köyttä."

Häntäheikki on yleinen kiertoilmaisu ja virtahepo on varsinainen häntäheikki; sillä on tiettävästi todella ällistyttävä penis.

Lisää samoista jakeisita virtahevon ylistystä:

"Lootuspensaan alla se makaa
kaislojen keskellä, liejun kätköissä.
Lootuspensaat suojaavat sitä,
antavat sille varjonsa,
rannan pajut sen ympäröivät.
Se ei säiky, vaikka virta on väkevä,
se lepää kaikessa rauhassa,
vaikka vesi tunkeutuu suuhun."

Hyvin egyptiläinen ilmaisu.

kurvinen kirjoitti:

Ai sehän on kiva juttu. Lähdetäänkö etsimään raatoja metsästä?

Googlessa on niin monia juttuja, että sieltä voi valita ihan juuri sellaisen näkökannan kuin itse haluaa! :)

Lue lisää

kun haravoit tämän keskustelupalstan aikaisempia keskusteluja. Kaikki esittämäsi aiheet on käyty läpi suorastaan väsyttävän usein. Linkkien kanssa.

kurvinen kirjoitti:

Lyhyesti:

"Mitäs muuten luulet, tekeekö se, että tuo vale on luettu videolla, siitä jotenkin totta?"

Ei. Muttei tee siitä myöskään valetta.

"Minusta on vielä kaksin verroin niljakkaampaa kun yritetään vakuutella oikein videon kanssa, että "on löytynyt tuore dino"."

Minusta on 6 miljardia kertaa niljakkaampaa vakuutella tuhansin, ellei miljoonin maalauksin, animaatioin ja euroin evoluutioteoriaa todeksi. Miksi juuri 6 miljardia? Sen verran on mennyt rahaa hiukkaskiihdyttimeen, jolla ei tehdä yhtikäs mitään. Niin kallista on ateismi. Saadaan laitteita joilla ei tehdä mitään ja vammaisia eläimiä.

"Fakta kuitenkin on se, että se oli kokonaan kivettynyt."

Faktat muuttuvat tieteessä.

"Eikö tuon videon tekijän mieleen ole tullut lukea alkuperäistä raporttia?"

Mitäs jos vähän tutkisit sen alkuperäisen raportin tekijän juttuja?

"Vai vääristeleekö hän tahallaan?"

Ilmeisesti hän on joku saatanan helvetin perkeleen VITTUPELLE, joka ei osaa edes puhua! Saatana! Perkele! Vittu! Jumalauta! Helvetti!

"Mitä mieltä olet, kurvinen?"

Se on saatana vittu perkele jumalauta vittu saatana TAHALLAAN TEHNYT SEN VIDEON!! Se on niin tyhmä ettei se osaa edes PUHUA!! Helvetti.

"Sano vaan, mikä siinä on ongelma evoluutioteorian kannalta."

Ei tietenkään mikään. Eihän siinä edes ole mitään. Mitä siinä muka on? Ei mitään.

"Mielestäni siinä on "hieman" ongelmaa, että kaverit on kirjoittaneet noita hieroglyfejään jo ennen vedenpaisumusta jatkuen tasaisesti vedenpaisumuksen jälkeiseen aikaan."

Olis kivaa jos kertoisit milloin se vedenpaisumus oli, jos kerran tiedät. Vai etkö kerro, koska en voi ymmärtää?

"Ehkä he olivat niin visusti työntouhussaan kiinni, etteivät huomanneet koko vedenpaisumusta ollenkaan."

Jos ne oli ahvenen ja ihmisen välimuotoja. Se olis taas yksi todiste lisää meille evolutionisteille. Joo, ajattelin liittyä teiän jengiin, kun te ootte niin mukavia ja tosi älykästä jutteluseuraa. Ei tarvitse enään ihmetellä eikä kummastella mitään. Mennäänkö joku päivä yhdessä etsimään raatoja?

"Mutta kun ei ole säilynyt hemoglobiinia. Sekin on vale."

Ei niin! Ei ole säästynyt mitään! Ei saatana yhtään mitään!!! Pelkkää kiveä ja hiekkaa PERKELE!! Siellä ei ollut mitään! Ei mitään saatana! VALETTA KAIKKI!

"Koko juttu, mihin kreationistit (jotkut näköjään vieläkin) vetoavat tässä "tuore dino" -jutussa, on siis täysin keksittyä. Mielikuvituksen tuotetta. Propagandaa. Tieteellisen tiedon vääristely-yritystä. Valetta."

Niin on! Siis niinku aivan täysin keksittyä propaganda-pelleilyä. Voi vittu. Siis voi vittu mitä paskaa. Yrittää pilata tiedettä. Ne yrittää kääntää meitä uskoon. Ei uskota! Ei uskota mitään. Se on kaikki valetta. Just uskovat uskoo niinku valheeseen totuutena. Ne ei tajuu, et koko uskonto on juoni ja ne on aivopestyjä jonku papin takia tai sit niillon heikko luonne. Täytyy olla vähän tyhmä et uskoo johki mitä ei sanota tieteessä. Ei ne oo kuullu mitään professoria.

"Suoraa valehtelua - sitä se on."

Suoraa niinkuin tämä viiva-------------niillä pätkii ja pahasti!

"Hienoa, että ole astunut oppimisen tielle - sentään."

Kyllä. Nyt olen tajunnut kaiken, kun sinä kerran ryhdyit opettajakseni. Tosi kiva juttu.

"Oppiminen on tietysti jokaiselle hivenen erilainen prosessi. Kerro vaan, miten Sinut saa helpoiten oppimaan."

On se mukavaa, että olet noin avulias. No, jos vaikka aluksi kerrot ihan perusjutut, että mikä on totta ja mikä ei. Mielellään mahdollisimman yksityiskohtaisesti, ettei sitten käy mitään sekaannuksia. Jos sopii. (:

"Minulla on kyllä arvosanakin siitä, että tiedän, millainen oppimisprosessi on, huoli pois."

Ai, no sepä mukava kuulla. Vaikutatkin aika pedagogiselta tyypiltä. Muistathan sitten olla kanssani oppimassa, etkä unohda minua? Joo ja huolet pois! Hah hah hah(: Kyllä nyt elämä hymyilee oikein iloisesti.

Lue lisää

koska sen vedenpaisumuksen väitetään olleen. Jos se mahtuu raamatun aikarajoihin, niin egyptiläiset ovat kirjoitelleet hieroglyfejä koko jutun ajan. Ja mesopotamialaiset ovat kirjoitelleet liikekirjeitä, laskuja ja koululaisten kirjoitusharjoituksia neljätuhatta vuotta huomaamatta lainkaan jotakin maailmanlaajuista vedenpaisumusta. Tosin he jossakin välissä kirjoittivat kaunokirjallisen teoksen, jossa yhtenä juoniaiheena oli Kaksoisvirranmaassa niin tavallinen vuotuinen tulva (vaikka tärkein juoniaihe oli kuolemattomuuden etsintä, joka tarinassa epäonnistui). Tätä tarinaa sitten opiskelijat kirjoittelivat harjoitusaineenaan ja pieni nippu seemiläisiä yhden maanpaon aikana lainasivat tätä kirjallista aihetta, kun he palasivat takapajuiseen maahansa.

kurvinen kirjoitti:

Joo ja tiedätkö mitä tarkoittaa, kun sanotaan, että naturalismi esittää olevansa yhtä kuin tiede.

Ajattelin että olisit edes vähän ilahtunut, kun siellä oli sinunkin kannalla olevia juttuja, mutta ei. Nyt väität etten lukenut sitä. Sinä et edes pysty lukemaan kaikkia juttuja ja olemaan yhtä aikaa kriittinen. Tuntuu olevan myös kovin hankalaa, kun et oikein tiedä miten päin asettuisit minua vastaan. Ja missä asiassa. Menehän mittailemaan kiviä. Ehkä niissä on vastaus.

Lue lisää

Mitä, jos menisit välillä kiusaamaan sitä peruskoulun opettajaasi.

kurvinen kirjoitti:

Lyhyesti:

"Mitäs muuten luulet, tekeekö se, että tuo vale on luettu videolla, siitä jotenkin totta?"

Ei. Muttei tee siitä myöskään valetta.

"Minusta on vielä kaksin verroin niljakkaampaa kun yritetään vakuutella oikein videon kanssa, että "on löytynyt tuore dino"."

Minusta on 6 miljardia kertaa niljakkaampaa vakuutella tuhansin, ellei miljoonin maalauksin, animaatioin ja euroin evoluutioteoriaa todeksi. Miksi juuri 6 miljardia? Sen verran on mennyt rahaa hiukkaskiihdyttimeen, jolla ei tehdä yhtikäs mitään. Niin kallista on ateismi. Saadaan laitteita joilla ei tehdä mitään ja vammaisia eläimiä.

"Fakta kuitenkin on se, että se oli kokonaan kivettynyt."

Faktat muuttuvat tieteessä.

"Eikö tuon videon tekijän mieleen ole tullut lukea alkuperäistä raporttia?"

Mitäs jos vähän tutkisit sen alkuperäisen raportin tekijän juttuja?

"Vai vääristeleekö hän tahallaan?"

Ilmeisesti hän on joku saatanan helvetin perkeleen VITTUPELLE, joka ei osaa edes puhua! Saatana! Perkele! Vittu! Jumalauta! Helvetti!

"Mitä mieltä olet, kurvinen?"

Se on saatana vittu perkele jumalauta vittu saatana TAHALLAAN TEHNYT SEN VIDEON!! Se on niin tyhmä ettei se osaa edes PUHUA!! Helvetti.

"Sano vaan, mikä siinä on ongelma evoluutioteorian kannalta."

Ei tietenkään mikään. Eihän siinä edes ole mitään. Mitä siinä muka on? Ei mitään.

"Mielestäni siinä on "hieman" ongelmaa, että kaverit on kirjoittaneet noita hieroglyfejään jo ennen vedenpaisumusta jatkuen tasaisesti vedenpaisumuksen jälkeiseen aikaan."

Olis kivaa jos kertoisit milloin se vedenpaisumus oli, jos kerran tiedät. Vai etkö kerro, koska en voi ymmärtää?

"Ehkä he olivat niin visusti työntouhussaan kiinni, etteivät huomanneet koko vedenpaisumusta ollenkaan."

Jos ne oli ahvenen ja ihmisen välimuotoja. Se olis taas yksi todiste lisää meille evolutionisteille. Joo, ajattelin liittyä teiän jengiin, kun te ootte niin mukavia ja tosi älykästä jutteluseuraa. Ei tarvitse enään ihmetellä eikä kummastella mitään. Mennäänkö joku päivä yhdessä etsimään raatoja?

"Mutta kun ei ole säilynyt hemoglobiinia. Sekin on vale."

Ei niin! Ei ole säästynyt mitään! Ei saatana yhtään mitään!!! Pelkkää kiveä ja hiekkaa PERKELE!! Siellä ei ollut mitään! Ei mitään saatana! VALETTA KAIKKI!

"Koko juttu, mihin kreationistit (jotkut näköjään vieläkin) vetoavat tässä "tuore dino" -jutussa, on siis täysin keksittyä. Mielikuvituksen tuotetta. Propagandaa. Tieteellisen tiedon vääristely-yritystä. Valetta."

Niin on! Siis niinku aivan täysin keksittyä propaganda-pelleilyä. Voi vittu. Siis voi vittu mitä paskaa. Yrittää pilata tiedettä. Ne yrittää kääntää meitä uskoon. Ei uskota! Ei uskota mitään. Se on kaikki valetta. Just uskovat uskoo niinku valheeseen totuutena. Ne ei tajuu, et koko uskonto on juoni ja ne on aivopestyjä jonku papin takia tai sit niillon heikko luonne. Täytyy olla vähän tyhmä et uskoo johki mitä ei sanota tieteessä. Ei ne oo kuullu mitään professoria.

"Suoraa valehtelua - sitä se on."

Suoraa niinkuin tämä viiva-------------niillä pätkii ja pahasti!

"Hienoa, että ole astunut oppimisen tielle - sentään."

Kyllä. Nyt olen tajunnut kaiken, kun sinä kerran ryhdyit opettajakseni. Tosi kiva juttu.

"Oppiminen on tietysti jokaiselle hivenen erilainen prosessi. Kerro vaan, miten Sinut saa helpoiten oppimaan."

On se mukavaa, että olet noin avulias. No, jos vaikka aluksi kerrot ihan perusjutut, että mikä on totta ja mikä ei. Mielellään mahdollisimman yksityiskohtaisesti, ettei sitten käy mitään sekaannuksia. Jos sopii. (:

"Minulla on kyllä arvosanakin siitä, että tiedän, millainen oppimisprosessi on, huoli pois."

Ai, no sepä mukava kuulla. Vaikutatkin aika pedagogiselta tyypiltä. Muistathan sitten olla kanssani oppimassa, etkä unohda minua? Joo ja huolet pois! Hah hah hah(: Kyllä nyt elämä hymyilee oikein iloisesti.

Lue lisää

Oikeastaan ihan hieno viesti (vaikka liioitteletkin). Luulen, että ihan oikeastikin joudut nyt miettimään hivenen uudestaan uskoasi.

>

Mutta jos se on alunperin valetta ? Siis jo ei ole löytynyt "tuoretta dinoa" niin sellaisen väittäminen on valetta, olipa se sitten videolla tai tekstinä.

>

Kuuluuko tuohon lukuun ne faktuaaliset fossiilit jo ? Ne ainakin ovat ne kovat objektit, johon evoluutioteoria nojaa. Niistä tietysti on paljonkin biomekaniikan avulla päätelty, millaisia ne eliöt oli, joista fossiili on jäänne.

>

Eikö yhtään mitään ? Moni asia on saanut alkunsa hiukkastutkimuksesta. Miksei siis nytkin voisi ilmaantua jotain, mitä voidaan hyödyntää myöhemmin.

Miten muuten hiukkaskiihdytin liittyy kreationismiin tai edes palstan "pääaiheeseen" (joskin oikean aiheen viereen menevään) evoluutioon ?

Kemiassa ei myöskään tunnusteta jumaluuksia. Pitäisikö kemiantutkimus lopettaa kun se on "ateismin tutkimusta" ? Lääkkeet, materiaalit jne. Onko ne turhaa ateistista hapatusta.

>

Tosin tarvitset todisteen siihen, että ko. dino ei olisi ollut kokonaan kivettynyt. Vielä ei ole olemassa mitään mikä edes viittaisi siihen, ettei se olisi ollut kivettynyt. Joidenkin tahojen vääristelyt ei asiaa miksikään muuta.

>

Mitäs tutkimista niissä on ? Siis on osoitettu, että dino oli kivettynty, mutta demineralisaatiossa saatiin jokseenkin hyvin säilyneitä rakenteiden jäänteitä esiin. Ei muuta. Se tosiaan on se tutkittu fakta - siis fakta, josta on todisteet.

>

Kai hän sentään puhua osaa. Itse asiassa hyvinkin ja vakuuttavasti. Kuitenkin hänen puheensa ei perustu mihinkään todisteelliseen vaan suorastaan valheelliseen vääristelyyn tieteellisistä todisteista. Sinä purat turhautumisesi "rumiin" sanoihin, minä yritän asiallisesti korjata ko. vääristelyä niin, että kaikki tietäisivät, mitä oikeasti on löydetty.

>

Raamatun sukutaulujen mukaan vedenpaisumus oli kuulemma n. 2348 eKr - 2294 eKr (tämä siis kreationistien oma kanta siitä, mitä Raamattu sanoo). Tuolloin kuitenkin egyptiläiset kirjoittivat hieroglyfejään ja tekivät pyramidejaan eli vähän vaikeaksi menee, jos kuvittelee Raamatun olevan sanasta sanaan totta.

>

Sehän olisi evoluutioteorian kumoava löytö. Vääristellä ei saa, olipa sitten evolutionisti tai kreationisti.

>

Toki siis fossiloitunut dino on säilynyt ja joitankin jäänteitä biologisista rakenteista. Se pitää tunnustaa. Se sentään on todisteellista, mutta eihän sentään valehdella, että olisi löytynyt jotain sellaista, mitä ei oikeasti ole löytynyt ?

>

Jep, eikö vaan, että Sinäkin kutsut tieteelliseksi väitetyn valheellisen "totuuden" esittämistä propagandaksi ? Tosiaan on täysin keksittyä, että olisi löytynyt jotain verisoluja tms. Niitä kun ei ole löytynyt ko. fossiilista.

>

Niin ja tekevät sen epärehellisin keinoin.

>

Mielestäni on kuitenkin loogista uskoa se, mitä todisteellisesti näytetään. Eli tässä tapauksessa fossiili, jossa oli kiven sisällä jäämiä biologisista rakenteista.

>

Niin, eikö kuitenkin ystävällinen lähestyminen, mutta tiukka asenne todisteellisuutta kohtaan ole kohtalaisen hyvä lähtökohta opettajalle.

kurvinen kirjoitti:

Järki ei ole mielestäsi mikään hyvä peruste. Kiitos tunnustuksestasi.

kurvinen kirjoitti:
"Järki ei ole mielestäsi mikään hyvä peruste. Kiitos tunnustuksestasi. "

Kyse oli maalaisjärkeen vetoamisesta argumentoinnissa.

Mutta mutta, oletko tutustunut kvanttimekaniikkaan?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kvanttimekaniikka
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kvanttimekaniikan_historia :
"Kvanttimekaniikka kuvaa atomitason tapahtumia, eikä sitä voida soveltaa suuriin kappaleisiin. Kvanttimekaaniikan kehittyessä se alkoi saada järjenvastaisia ajatuksia ja sen kritiikki alkoi kasvaa. Kvanttimekaniikkaa ei ole lukuisten yritysten jälkeenkään pystytty osoittamaan vääräksi, päinvastoin."

Yleensä kreationistien vetoaminen maalaisjärkeen on ollut sen asian peittämistä, etteivät he vain hyväksy jotain evoluutioteorian asiaa tai sitä tukevia havaintoja. Maalaisjärjen taakse on helppo pujahtaa eikä silloin ikäänkuin tarvitse mennä tarkempiin tarkasteluihin. Retoriikkaa puhtaimmillaan.

kurvinen kirjoitti:

"Niin, onko se nyt niin kovin vaikea tunnustaa, että tosiaan jotkut heput ovat vääristelleet tieteellisiä tuloksia jotta saisivat oman sanomansa näyttämään todellisemmalta?"

Ei todella ole, jos ovat. Enhän minä ole mitään vääristellyt. Eikä minulla ole mitään syytäkään. Minä vähän tässä pohdiskelen näitä juttuja ja ammuskelen laukauksia sinne tänne, kuuntelen missä kilahtaa. Tällä palstalla kyllä kilahtelee. Tiedän syynkin.

Ehkä en ole ollut tarpeeksi spesifinen määritelmissäni, siitä mitä on löytynyt, tämän palstan asiantuntijoille. Käsittääkseni tutkimukset ovat vielä kesken ja aihe on arkaluontoinen erään tietyn paradigman vuoksi. Aihe on varmaan jätetty tarkoituksella avoimeksi ja tulkinta vapaaksi, jotta porukka voi sulatella rauhassa löytöä. Se on varmaa, että jotain on löytynyt joka muuttaa joko käsitystä fossiloitumisesta tai historiasta. Oliko se nyt tähän mennessä, että venyvää kudosta ja verisuonia? Soluja? Ihmetelkää itse, mutta tuskin löydätte mitään tietoa tästä löydöstä sellaisilta sivuilta, jotka ovat evolutiivisia. Turha kysyä miksi.

Onko sinusta vaikeaa myöntää, että jotkut tiedemiehet ovat peitelleet "kummallisia" löytöjään? Eikä sinun tarvitse myöntää heidän olevan pahoja. Ihmisen mieli nyt vaan on toisinaan sellainen, että kun hän näkee jotain mikä ei sovi hänen paradigmaansa, niin se asia jätetään helposti tutkimatta. Toisinaan tehdään "erikoisia" löytöjä argeologiassa ja antropologiassa, jotka eivät sovi evolutiiviseen paradigmaan. Niistä löydöistä ei puhuta, ei keskustella, ei ajatellakaan eikä niistä edes opeteta alan opiskelijoille. Tätä kutsutaan peittelyksi tai selustan suojaamiseksi. Jos sellainen "outo" löytö pääsee julkisuuteen, niin se mieluummin julistetaan huijaukseksi, kuin edes tutkitaan asiaa tai keskustellaan siitä. Kieltoreaktio toimii ihmeellisen hyvin. Ajattele vaikka vanhempia, jotka eivät halua nähdä esim. lapsensa huumeidenkäyttöä. Eivät he sitä sitten näe, koska eivät halua. Evoluutioteorian luoman maailmankuvan takia on jo pitkäänpitkään peitelty löytöjä. Mutta sehän on vain tavallaan niiden ihmisten omaa itsesuojelua. Monellakin tavalla. Ensinnäkin on se, että oma maailmankuva saattaisi järkkyä ja muuttua toisenlaiseksi. Se voi luoda turvattomuuden tunteita. Tietysti tiedemiesten pitää myös ajatella mainettaan ja rahoitusta ynnä muuta. Evoluutioteoria on ns. yleisesti hyväksytty, sitä opetetaan kouluissa ihan puhtaana faktana. Oppikirjoissa ei lue: "tämä on teoria", vaan: "tämä on todistettu tosiasia". Jos haluaa rahoitusta tutkimuksillensa, on parempi pysyä yleisessä linjassa, kuin alkaa etsimään jotain uutta. Sama juttu kuin politiikassa. Kaikelle uudellehan aina nauretaan, kuten naurettiin Darwinillekin. Ja jos evoluutiota vastaan tulee liikaa todisteita/havaintoja, niin sehän tarkoittaisi sitä, että opit menisivät uusiksi. Niin pitääkin tapahtua tieteessä, muuten se ei ole tiedettä. Vaikka se vähän ottaisi itsetunnon päälle, että on ollut jonkin aikaa "väärässä". Eihän tässä nyt vielä ihan metsään olla menty.

Evoluutioteoria ei ole kohdannut todellista arvostelua/kritiikkä pitkiin aikoihin. Eivätkä evolutionistit ole tottuneet sellaiseen. Nyt kun tiede on kehittynyt ja ollaan saatu uusia havaintoja maailmasta, niin evolutionistit ovat huomanneet, että heidän on todella vaikeaa puolustella teoriaansa väittelyssä kreationistia vastaan. Sen vuoksi evolutionistit eivät lähde enään keskusteluun tieteelliseltä pohjalta, vaan menevät henkilökohtaisuuksiin ja esittävät seuraavanlaisia kommentteja tieteellisen keskustelun sijaan:
"Olet niin tyhmä, ettet voi tajuta tästä asiasta mitään."
"Olet tyypillinen hihhuli ja pelle, joka uskoo satuihin, eikä ymmärrä tieteestä yhtikäs mitään."
"Tästä asiasta on turhaa puhua kanssasi, koska et ymmärrä termejä, etkä ymmärtäisi, vaikka selittäisin ne."
Jne. Myös takerrutaan toisarvoisiin pikkuseikkoihin ja auotaan sitten vaikka niistä päätä, jos ei muuta keksitä.

Molemminpuolista on varmaankin se, ettei huomata kuinka samasta asiasta/ilmiöstä/havainnosta voi kaksi täysin saman tietopohjan omaavaa henkilöä, tehdä kaksi aivan erilaista johtopäätelmää. Tämä johtuu erilaisesta maailmankuvasta. Eri kiinnostuksen kohteista - mihin kiinnittää huomiota? Yksi ero kreationistin ja evolutionistin välillä on usein(?) (vai toisinaan?) se, että kreationisti uskoo Jumalaan ja evolutionisti uskoo ihmiseen. Kreationisti voi näin ollen asettaa paremmin kaikki teoriat kyseenalaisiksi, koska nehän ovat vain ihmisen keksimiä, eivät Jumalan luomia.

Olisi mielenkiintoista nähdä niitä löytöjä, jotka on siivottu komeroihin "häiritsemästä" mielikuvaamme maailmasta. Ja nähdä kuinka paljon niitä oikein onkaan.

Ehkä täältä pystyy myös evolutionisti tarkkailemaan t-rexin kudoksia ilman hengenahdistusta. Ps. kannattaa katsoa myös video. Se on havainnollistava.

http://www.pbs.org/wgbh/nova/sciencenow/3411/01.html

Tästä vielä, jonkun mukava turistivideo Ta Prohm:nin temppeliltä, ihmeteltäväksi:

http://www.youtube.com/watch?v=YyY9Fuv3A9w

Lue lisää

>

Tosiaan nyt Sinulla on mahdollisuus tarkistaa, mitä oikeasti on löydetty (ja se Sinulle toki on jo kerrottukin, mutta voit vielä itse varmistaa). Huomaat siis ehdottomasti, että vääristelty on. Siitä ei jää sanan sijaa kenellekään (kun vertaat tieteellistä raporttia ja kreationistien väitteitä).

>

Niin, olet vaan levittänyt tuota valhetta, mutta tuskin sen tunnustaminen kovin vaikeaa on, sehän on johtunut vaan uskonnollisesta tarpeesta luottaa hyvässä uskossa kaikkeen, mikä puoltaa omaa uskoa.

>

Juuri näin. Joskus näkee tosiaan, että todisteista huolimatta valehdellaan itselleen (ja toisille) että on löytynyt jotain, joka tukee omaa maailmankuvaa kun se muuten seisoo niin huterasti.

>

Aivan. Edellen on aikaa oppia uusia asiota ja katsoa tosiaan niitä todisteita (eikä vaan yrittää kieltää todisteiden olemassa oloa uskonnollisella kiihkolla). Aikansa se varmasti ottaa ja varmasti tulee välillä puupäinen olo, että miten on voinut uskoa tuollaista vääristelyä, minkä pohjalla ei ole mitään todisteellista.

>

Olet ollut tarpeeksi spesifinen, mutta fossiilista ei ole löytynyt spesifisti määrittelemiäsi asioita.

>

Toki tuota tutkitaan yhä vaan lisää. Niin merkittävä löytö se on.

>

Ei ole. Miksi olisi ? Ja minkä paradigman ? Oletko nyt vaan tietoisesti "mystinen" kun et pysty nimeämään mitään, mutta että pystyisit edes onnahdellen säilyttämään oman uskosi.

>

Ei tässä mitään avointa ole.

>

Demineralisaation jälkeen joitakin elastisia jäämiä, jotka lienevät peräisin ko. dinosauruksesta (sen kollageenista).

>

Ei.

>

Julkaisuja on muistaakseni ainakin Sciencessa, joka taatusti on evoluutioteorian puoltaja.

>

Ei ole ollenkaan. Mistä Sinä olet saanut tuon tiedon, että näin on käynyt ? Salaisia tuloksia, jotka vain Sinä tiedät ? Hmm. Entäs ne todisteet.

>

Joo-o, tieteessä tosiaan "tosiasiat" on vähän hankalia kun teorioita ne kaikki vaan on. Tosin evoluutioteoria on hieman paremmin todistettu kuin painovoimateoria, joten sen pitäminen tosiasiana on paremmin perusteltu kuin painovoiman pitäminen todellisena. Ehkäpä nuokin kaksi teoriaa on niin hyvin osoitettu, että niitä voidaan kutsua tosiasioiksi pelkästään sen vuoksi, että yksinkertaistetaan kirjoitettua tekstiä.

>

Näin on. Itse asiassa yksikin kiistaton (toistettava) todiste riittäisi kumoamaan vaikka sen painovoimateorian. Niitä ei vaan ole tullut.

>

Näin se tosiaan taitaa olla. Ei vaan ole esitelty sellaisia objekteja, joihin kritiikin voisi perustaa. Sama tilanne on painovoimateorian kanssa vai mitä. Siksipä niitä taidetaan uskaltaa kutsuakin "tosiasioiksi".

>

Tästä olen eri mieltä. Jos ne todisteet lyödään pöytään, toinen alkaa kiihkolla kieltämään niitä - tai sitten keksimään täysin todisteettomia selityksiä, jos joutuu myöntämään todisteen relevantiksi. Se vaan ei ole mitään johtopäätösten tekemistä vai mitä.

>

Öö tuota, etkös Sinäkin usko ihmiseen kun väität, että joku on löytänyt tuoreen dinon ? Tai kun uskot Raamattuun, Jeesuksen ylösnousemukseen, joka on raportoitu vasta noin sukupolvi itse oletetun tapahtuman jälkeen - ja pelkästään joidenkin ihmisten taholta. Sinun siis pitää uskoa noiden ihmisten selitykset täydelliseksi totuudeksi. Vähän niin kuin minunkin pitäisi uskoa jonkun isoisän tarinat ensimmäisestä maailmansodasta, miten siellä oli kaveri joka kantoi yhdellä kädellä tykkejä ja ampui vaikka kuinka monta jne. Luottaisin, ettei nuo jutut olisi yhtään värittynyt matkalla ja että ne muistettaisiin täsmällisen tarkasti. Täytyy sanoa, että minä en usko ihmisiin ihan niin paljon. Vaatisin todisteet kaikkein uskomattomimmista väitteistä. Ja näinhän se on: "evolutionisti" (siis jos minä sellainen mielestäsi olen) uskoo todisteisiin. Ei mihinkään sepitelmiin ja karismaattisiin julistajiin vaan todisteisiin, faktoihin.

>

Niin olisi mielenkiintoista. Mielenkiintoista on myös se, että "tiedät" tuollaisia olevan paljon paljon vaikkei niistä ole mitään todisteita. Mistä olet saanut tietoosi, että tuollaisia täysin salaisia tuloksia on ?

siis eteenpäin kirjoitti:

>

Tosiaan nyt Sinulla on mahdollisuus tarkistaa, mitä oikeasti on löydetty (ja se Sinulle toki on jo kerrottukin, mutta voit vielä itse varmistaa). Huomaat siis ehdottomasti, että vääristelty on. Siitä ei jää sanan sijaa kenellekään (kun vertaat tieteellistä raporttia ja kreationistien väitteitä).

>

Niin, olet vaan levittänyt tuota valhetta, mutta tuskin sen tunnustaminen kovin vaikeaa on, sehän on johtunut vaan uskonnollisesta tarpeesta luottaa hyvässä uskossa kaikkeen, mikä puoltaa omaa uskoa.

>

Juuri näin. Joskus näkee tosiaan, että todisteista huolimatta valehdellaan itselleen (ja toisille) että on löytynyt jotain, joka tukee omaa maailmankuvaa kun se muuten seisoo niin huterasti.

>

Aivan. Edellen on aikaa oppia uusia asiota ja katsoa tosiaan niitä todisteita (eikä vaan yrittää kieltää todisteiden olemassa oloa uskonnollisella kiihkolla). Aikansa se varmasti ottaa ja varmasti tulee välillä puupäinen olo, että miten on voinut uskoa tuollaista vääristelyä, minkä pohjalla ei ole mitään todisteellista.

>

Olet ollut tarpeeksi spesifinen, mutta fossiilista ei ole löytynyt spesifisti määrittelemiäsi asioita.

>

Toki tuota tutkitaan yhä vaan lisää. Niin merkittävä löytö se on.

>

Ei ole. Miksi olisi ? Ja minkä paradigman ? Oletko nyt vaan tietoisesti "mystinen" kun et pysty nimeämään mitään, mutta että pystyisit edes onnahdellen säilyttämään oman uskosi.

>

Ei tässä mitään avointa ole.

>

Demineralisaation jälkeen joitakin elastisia jäämiä, jotka lienevät peräisin ko. dinosauruksesta (sen kollageenista).

>

Ei.

>

Julkaisuja on muistaakseni ainakin Sciencessa, joka taatusti on evoluutioteorian puoltaja.

>

Ei ole ollenkaan. Mistä Sinä olet saanut tuon tiedon, että näin on käynyt ? Salaisia tuloksia, jotka vain Sinä tiedät ? Hmm. Entäs ne todisteet.

>

Joo-o, tieteessä tosiaan "tosiasiat" on vähän hankalia kun teorioita ne kaikki vaan on. Tosin evoluutioteoria on hieman paremmin todistettu kuin painovoimateoria, joten sen pitäminen tosiasiana on paremmin perusteltu kuin painovoiman pitäminen todellisena. Ehkäpä nuokin kaksi teoriaa on niin hyvin osoitettu, että niitä voidaan kutsua tosiasioiksi pelkästään sen vuoksi, että yksinkertaistetaan kirjoitettua tekstiä.

>

Näin on. Itse asiassa yksikin kiistaton (toistettava) todiste riittäisi kumoamaan vaikka sen painovoimateorian. Niitä ei vaan ole tullut.

>

Näin se tosiaan taitaa olla. Ei vaan ole esitelty sellaisia objekteja, joihin kritiikin voisi perustaa. Sama tilanne on painovoimateorian kanssa vai mitä. Siksipä niitä taidetaan uskaltaa kutsuakin "tosiasioiksi".

>

Tästä olen eri mieltä. Jos ne todisteet lyödään pöytään, toinen alkaa kiihkolla kieltämään niitä - tai sitten keksimään täysin todisteettomia selityksiä, jos joutuu myöntämään todisteen relevantiksi. Se vaan ei ole mitään johtopäätösten tekemistä vai mitä.

>

Öö tuota, etkös Sinäkin usko ihmiseen kun väität, että joku on löytänyt tuoreen dinon ? Tai kun uskot Raamattuun, Jeesuksen ylösnousemukseen, joka on raportoitu vasta noin sukupolvi itse oletetun tapahtuman jälkeen - ja pelkästään joidenkin ihmisten taholta. Sinun siis pitää uskoa noiden ihmisten selitykset täydelliseksi totuudeksi. Vähän niin kuin minunkin pitäisi uskoa jonkun isoisän tarinat ensimmäisestä maailmansodasta, miten siellä oli kaveri joka kantoi yhdellä kädellä tykkejä ja ampui vaikka kuinka monta jne. Luottaisin, ettei nuo jutut olisi yhtään värittynyt matkalla ja että ne muistettaisiin täsmällisen tarkasti. Täytyy sanoa, että minä en usko ihmisiin ihan niin paljon. Vaatisin todisteet kaikkein uskomattomimmista väitteistä. Ja näinhän se on: "evolutionisti" (siis jos minä sellainen mielestäsi olen) uskoo todisteisiin. Ei mihinkään sepitelmiin ja karismaattisiin julistajiin vaan todisteisiin, faktoihin.

>

Niin olisi mielenkiintoista. Mielenkiintoista on myös se, että "tiedät" tuollaisia olevan paljon paljon vaikkei niistä ole mitään todisteita. Mistä olet saanut tietoosi, että tuollaisia täysin salaisia tuloksia on ?

Lue lisää

">

Julkaisuja on muistaakseni ainakin Sciencessa, joka taatusti on evoluutioteorian puoltaja."

Tässä artikkeli:

Science 25 March 2005:
Vol. 307. no. 5717, pp. 1952 - 1955
DOI: 10.1126/science.1108397

Abstrakti:
"Soft-Tissue Vessels and Cellular Preservation in Tyrannosaurus rex
Mary H. Schweitzer,1,2,3* Jennifer L. Wittmeyer,1 John R. Horner,3 Jan K. Toporski4{dagger}

Soft tissues are preserved within hindlimb elements of Tyrannosaurus rex (Museum of the Rockies specimen 1125). Removal of the mineral phase reveals transparent, flexible, hollow blood vessels containing small round microstructures that can be expressed from the vessels into solution. Some regions of the demineralized bone matrix are highly fibrous, and the matrix possesses elasticity and resilience. Three populations of microstructures have cell-like morphology. Thus, some dinosaurian soft tissues may retain some of their original flexibility, elasticity, and resilience.

1 Department of Marine, Earth, Atmospheric Sciences, North Carolina State University, Raleigh, NC 27695, USA.
2 North Carolina State Museum of Natural Sciences, Raleigh, NC 27601, USA.
3 Museum of the Rockies, Montana State University, Bozeman, MT 59717, USA.
4 Carnegie Institution of Washington, Geophysical Laboratory, 5251 Broad Branch Road N.W., Washington, DC 20018, USA.

{dagger} Present address: Department of Geosciences, Christian-Albrechts University Kiel, Olshausenstrasse 40, 24098 Kiel, Germany.

* To whom correspondence should be addressed. E-mail: [email protected]. "

Kurvinenkin olisi päässyt alkuperäiseen artikkeliin käsiksi yksinkertaisesti rekisteröitymällä, mutta hän ei uskaltanut, ilmeisesti peläten menettävänsa sielunsa tieteen alttarilla.

kurvinen kirjoitti:

Ai sehän on kiva juttu. Lähdetäänkö etsimään raatoja metsästä?

Googlessa on niin monia juttuja, että sieltä voi valita ihan juuri sellaisen näkökannan kuin itse haluaa! :)

Lue lisää

Mummosta tuli otettua oikein luovutusvoitto. =)

kurvinen kirjoitti:

Lyhyesti:

"Mitäs muuten luulet, tekeekö se, että tuo vale on luettu videolla, siitä jotenkin totta?"

Ei. Muttei tee siitä myöskään valetta.

"Minusta on vielä kaksin verroin niljakkaampaa kun yritetään vakuutella oikein videon kanssa, että "on löytynyt tuore dino"."

Minusta on 6 miljardia kertaa niljakkaampaa vakuutella tuhansin, ellei miljoonin maalauksin, animaatioin ja euroin evoluutioteoriaa todeksi. Miksi juuri 6 miljardia? Sen verran on mennyt rahaa hiukkaskiihdyttimeen, jolla ei tehdä yhtikäs mitään. Niin kallista on ateismi. Saadaan laitteita joilla ei tehdä mitään ja vammaisia eläimiä.

"Fakta kuitenkin on se, että se oli kokonaan kivettynyt."

Faktat muuttuvat tieteessä.

"Eikö tuon videon tekijän mieleen ole tullut lukea alkuperäistä raporttia?"

Mitäs jos vähän tutkisit sen alkuperäisen raportin tekijän juttuja?

"Vai vääristeleekö hän tahallaan?"

Ilmeisesti hän on joku saatanan helvetin perkeleen VITTUPELLE, joka ei osaa edes puhua! Saatana! Perkele! Vittu! Jumalauta! Helvetti!

"Mitä mieltä olet, kurvinen?"

Se on saatana vittu perkele jumalauta vittu saatana TAHALLAAN TEHNYT SEN VIDEON!! Se on niin tyhmä ettei se osaa edes PUHUA!! Helvetti.

"Sano vaan, mikä siinä on ongelma evoluutioteorian kannalta."

Ei tietenkään mikään. Eihän siinä edes ole mitään. Mitä siinä muka on? Ei mitään.

"Mielestäni siinä on "hieman" ongelmaa, että kaverit on kirjoittaneet noita hieroglyfejään jo ennen vedenpaisumusta jatkuen tasaisesti vedenpaisumuksen jälkeiseen aikaan."

Olis kivaa jos kertoisit milloin se vedenpaisumus oli, jos kerran tiedät. Vai etkö kerro, koska en voi ymmärtää?

"Ehkä he olivat niin visusti työntouhussaan kiinni, etteivät huomanneet koko vedenpaisumusta ollenkaan."

Jos ne oli ahvenen ja ihmisen välimuotoja. Se olis taas yksi todiste lisää meille evolutionisteille. Joo, ajattelin liittyä teiän jengiin, kun te ootte niin mukavia ja tosi älykästä jutteluseuraa. Ei tarvitse enään ihmetellä eikä kummastella mitään. Mennäänkö joku päivä yhdessä etsimään raatoja?

"Mutta kun ei ole säilynyt hemoglobiinia. Sekin on vale."

Ei niin! Ei ole säästynyt mitään! Ei saatana yhtään mitään!!! Pelkkää kiveä ja hiekkaa PERKELE!! Siellä ei ollut mitään! Ei mitään saatana! VALETTA KAIKKI!

"Koko juttu, mihin kreationistit (jotkut näköjään vieläkin) vetoavat tässä "tuore dino" -jutussa, on siis täysin keksittyä. Mielikuvituksen tuotetta. Propagandaa. Tieteellisen tiedon vääristely-yritystä. Valetta."

Niin on! Siis niinku aivan täysin keksittyä propaganda-pelleilyä. Voi vittu. Siis voi vittu mitä paskaa. Yrittää pilata tiedettä. Ne yrittää kääntää meitä uskoon. Ei uskota! Ei uskota mitään. Se on kaikki valetta. Just uskovat uskoo niinku valheeseen totuutena. Ne ei tajuu, et koko uskonto on juoni ja ne on aivopestyjä jonku papin takia tai sit niillon heikko luonne. Täytyy olla vähän tyhmä et uskoo johki mitä ei sanota tieteessä. Ei ne oo kuullu mitään professoria.

"Suoraa valehtelua - sitä se on."

Suoraa niinkuin tämä viiva-------------niillä pätkii ja pahasti!

"Hienoa, että ole astunut oppimisen tielle - sentään."

Kyllä. Nyt olen tajunnut kaiken, kun sinä kerran ryhdyit opettajakseni. Tosi kiva juttu.

"Oppiminen on tietysti jokaiselle hivenen erilainen prosessi. Kerro vaan, miten Sinut saa helpoiten oppimaan."

On se mukavaa, että olet noin avulias. No, jos vaikka aluksi kerrot ihan perusjutut, että mikä on totta ja mikä ei. Mielellään mahdollisimman yksityiskohtaisesti, ettei sitten käy mitään sekaannuksia. Jos sopii. (:

"Minulla on kyllä arvosanakin siitä, että tiedän, millainen oppimisprosessi on, huoli pois."

Ai, no sepä mukava kuulla. Vaikutatkin aika pedagogiselta tyypiltä. Muistathan sitten olla kanssani oppimassa, etkä unohda minua? Joo ja huolet pois! Hah hah hah(: Kyllä nyt elämä hymyilee oikein iloisesti.

Lue lisää

evokkereita on nykäistävä, ei niille vähempi riitä. ;)

:) :) kirjoitti:

Mummosta tuli otettua oikein luovutusvoitto. =)

Meneepä teillä vaivalloiseksi selittely. Se ettette itse tutki esim. googlesta, kuin omia näkemyksiänne tukevia juttuja, osoittaa kuinka subjektiivista on ajattelunne ja tämä teidän harjoittama "tieteen"alanne.

ymmärtää jotain kirjoitti:

Oikeastaan ihan hieno viesti (vaikka liioitteletkin). Luulen, että ihan oikeastikin joudut nyt miettimään hivenen uudestaan uskoasi.

>

Mutta jos se on alunperin valetta ? Siis jo ei ole löytynyt "tuoretta dinoa" niin sellaisen väittäminen on valetta, olipa se sitten videolla tai tekstinä.

>

Kuuluuko tuohon lukuun ne faktuaaliset fossiilit jo ? Ne ainakin ovat ne kovat objektit, johon evoluutioteoria nojaa. Niistä tietysti on paljonkin biomekaniikan avulla päätelty, millaisia ne eliöt oli, joista fossiili on jäänne.

>

Eikö yhtään mitään ? Moni asia on saanut alkunsa hiukkastutkimuksesta. Miksei siis nytkin voisi ilmaantua jotain, mitä voidaan hyödyntää myöhemmin.

Miten muuten hiukkaskiihdytin liittyy kreationismiin tai edes palstan "pääaiheeseen" (joskin oikean aiheen viereen menevään) evoluutioon ?

Kemiassa ei myöskään tunnusteta jumaluuksia. Pitäisikö kemiantutkimus lopettaa kun se on "ateismin tutkimusta" ? Lääkkeet, materiaalit jne. Onko ne turhaa ateistista hapatusta.

>

Tosin tarvitset todisteen siihen, että ko. dino ei olisi ollut kokonaan kivettynyt. Vielä ei ole olemassa mitään mikä edes viittaisi siihen, ettei se olisi ollut kivettynyt. Joidenkin tahojen vääristelyt ei asiaa miksikään muuta.

>

Mitäs tutkimista niissä on ? Siis on osoitettu, että dino oli kivettynty, mutta demineralisaatiossa saatiin jokseenkin hyvin säilyneitä rakenteiden jäänteitä esiin. Ei muuta. Se tosiaan on se tutkittu fakta - siis fakta, josta on todisteet.

>

Kai hän sentään puhua osaa. Itse asiassa hyvinkin ja vakuuttavasti. Kuitenkin hänen puheensa ei perustu mihinkään todisteelliseen vaan suorastaan valheelliseen vääristelyyn tieteellisistä todisteista. Sinä purat turhautumisesi "rumiin" sanoihin, minä yritän asiallisesti korjata ko. vääristelyä niin, että kaikki tietäisivät, mitä oikeasti on löydetty.

>

Raamatun sukutaulujen mukaan vedenpaisumus oli kuulemma n. 2348 eKr - 2294 eKr (tämä siis kreationistien oma kanta siitä, mitä Raamattu sanoo). Tuolloin kuitenkin egyptiläiset kirjoittivat hieroglyfejään ja tekivät pyramidejaan eli vähän vaikeaksi menee, jos kuvittelee Raamatun olevan sanasta sanaan totta.

>

Sehän olisi evoluutioteorian kumoava löytö. Vääristellä ei saa, olipa sitten evolutionisti tai kreationisti.

>

Toki siis fossiloitunut dino on säilynyt ja joitankin jäänteitä biologisista rakenteista. Se pitää tunnustaa. Se sentään on todisteellista, mutta eihän sentään valehdella, että olisi löytynyt jotain sellaista, mitä ei oikeasti ole löytynyt ?

>

Jep, eikö vaan, että Sinäkin kutsut tieteelliseksi väitetyn valheellisen "totuuden" esittämistä propagandaksi ? Tosiaan on täysin keksittyä, että olisi löytynyt jotain verisoluja tms. Niitä kun ei ole löytynyt ko. fossiilista.

>

Niin ja tekevät sen epärehellisin keinoin.

>

Mielestäni on kuitenkin loogista uskoa se, mitä todisteellisesti näytetään. Eli tässä tapauksessa fossiili, jossa oli kiven sisällä jäämiä biologisista rakenteista.

>

Niin, eikö kuitenkin ystävällinen lähestyminen, mutta tiukka asenne todisteellisuutta kohtaan ole kohtalaisen hyvä lähtökohta opettajalle.

Lue lisää

"Kuuluuko tuohon lukuun ne faktuaaliset fossiilit jo?"

Ei kuulunut. Niin, siinähän liittelette luitatoisiinsa. Ei se mitään todista. Tämä teidän suosimanne paradigma taitaakin olla pelkkää bisnestä.

"Eikö yhtään mitään ? Moni asia on saanut alkunsa hiukkastutkimuksesta. Miksei siis nytkin voisi ilmaantua jotain, mitä voidaan hyödyntää myöhemmin."

Ai ilmaantuuko sinne teidän vehkeeseenne kenties uusi universumi tai alkutärähdys?

"Miten muuten hiukkaskiihdytin liittyy kreationismiin tai edes palstan "pääaiheeseen" (joskin oikean aiheen viereen menevään) evoluutioon?"

Hehheh. Ihan yhtälailla ellei enemmänkin se alkuräjähdysteoria liittyy kreationismiin.

"Kemiassa ei myöskään tunnusteta jumaluuksia. Pitäisikö kemiantutkimus lopettaa kun se on "ateismin tutkimusta" ? Lääkkeet, materiaalit jne. Onko ne turhaa ateistista hapatusta."

Johdat keskustelua harhaan. Kemiantutkimuksesta on hyötyä. Siitä että yritetään leikkiä alkuräjähdystä ei ole. Senkin rahan olisi voinut käyttää joihinkni oikeisiin tutkimuksiin, vaikka niihin lääkkeitten tai antaa vaikka suoraan sairaaloille.

"Tosin tarvitset todisteen siihen, että ko. dino ei olisi ollut kokonaan kivettynyt."

Evolutionistin objektiiviton todistus että se oli kiveä on yhtä tyhjän kanssa.

"Mitäs tutkimista niissä on?"

Jos et kerran ole tutkinut, niin miksi väität tietäväsi aiheesta jotain?

"Sinä purat turhautumisesi "rumiin" sanoihin, minä yritän asiallisesti korjata ko. vääristelyä niin, että kaikki tietäisivät, mitä oikeasti on löydetty."

"Jees - ilmiselvästi tässä on vahingoitettu
kurvisen itsetuntoa, ylpeyttä tai "järkeilyä".
Hyvä niin."

Olet idolini.

"Raamatun sukutaulujen mukaan vedenpaisumus oli kuulemma n. 2348 eKr - 2294 eKr (tämä siis kreationistien oma kanta siitä, mitä Raamattu sanoo). Tuolloin kuitenkin egyptiläiset kirjoittivat hieroglyfejään ja tekivät pyramidejaan eli vähän vaikeaksi menee, jos kuvittelee Raamatun olevan sanasta sanaan totta."

Tästä vedenpaisumus aiheestakin on jo keskusteltu monet kerrat. Ei siitä vain mitään jää teidän kaaliinne.

"Sehän olisi evoluutioteorian kumoava löytö. Vääristellä ei saa, olipa sitten evolutionisti tai kreationisti."

Ai olisiko välimuoto evoluutioteorian kumoava löytö? Äläpä sitten vääristele. Mihinhän mielesi sopukoihin hukkaat objektiivisuuden. Varmaan hukkuu tunteittesi valtaan.

"Niin, eikö kuitenkin ystävällinen lähestyminen, mutta tiukka asenne todisteellisuutta kohtaan ole kohtalaisen hyvä lähtökohta opettajalle."

Tiukka? Tarkoitat varmaan subjektiivista, tunteellista ja henkilökohtaista.

"Luulen, että ihan oikeastikin joudut nyt miettimään hivenen uudestaan uskoasi."

Luulo on eri asia kuin tieto. Tiedoksi voin kertoa, ettei uskoni ole muuttunut miksikään. Meissä on se ero, että minulla on ja pysyy uskoni Jumalaan eli totuuteen, riippumatta ihmisistä, toisin kuin sinun uskosi evoluutioteoriaan joutuu tekemään muutoksia ja kokemaan järkytyksiä.

sharyn kirjoitti:

Selitän vielä kerran. Se setripuu.
Kyse on virtahevon todella vaikuttavista lisääntymiselimistä. Sen vuoksi Raamatun jakeet ovat niin keskittyneet nivusiin:

"mutta näetkö, miten vahvat ovat sen lanteet,
näetkö, miten voimakkaat ovat sen vatsan lihakset?
Sen häntä on kuin setrin runko,
reisien jänteet ovat kuin punottua köyttä."

Häntäheikki on yleinen kiertoilmaisu ja virtahepo on varsinainen häntäheikki; sillä on tiettävästi todella ällistyttävä penis.

Lisää samoista jakeisita virtahevon ylistystä:

"Lootuspensaan alla se makaa
kaislojen keskellä, liejun kätköissä.
Lootuspensaat suojaavat sitä,
antavat sille varjonsa,
rannan pajut sen ympäröivät.
Se ei säiky, vaikka virta on väkevä,
se lepää kaikessa rauhassa,
vaikka vesi tunkeutuu suuhun."

Hyvin egyptiläinen ilmaisu.

Lue lisää

"Häntäheikki on yleinen kiertoilmaisu ja virtahepo on varsinainen häntäheikki; sillä on tiettävästi todella ällistyttävä penis."

Setripuun vahvuinen penis? Aikamoinen kielikuva. Tunsivatko he mielestäsi niin suurta kunnioitusta virtahevon penistä kohtaan, että kuvailevat sen puuksi? Jos luet vielä sen alunkin, niin eikö yhtään ihmetytä, että kun Job siinä pohtii, että voiko hän Jumalan tavoin hallita behemotin kaltaisia eläimiä, niin Jumala vastaa kertomalla virtahevon suuresta peniksestä? Oliko se jotenkin pelkoa ja kunnioitusta aiheuttava tuo virtahevon sukukalleus? Parasta olisi että lukisit myös edellisen kappaleen. Mikähän tuo kamelinkurjen siipi mahtaa sitten olla? Keksipä sillekin jokin hauska nykyeläimen vertauskuva. Miten nämä muutkaan sopivat virtahepoon? "miten vahvat ovat sen lanteet,
näetkö, miten voimakkaat ovat sen vatsan lihakset reisien, jänteet ovat kuin punottua köyttä"

Ai mitkä oli kivekset?

Sinua tuntuu egypti kiehtovan.

siis eteenpäin kirjoitti:

>

Tosiaan nyt Sinulla on mahdollisuus tarkistaa, mitä oikeasti on löydetty (ja se Sinulle toki on jo kerrottukin, mutta voit vielä itse varmistaa). Huomaat siis ehdottomasti, että vääristelty on. Siitä ei jää sanan sijaa kenellekään (kun vertaat tieteellistä raporttia ja kreationistien väitteitä).

>

Niin, olet vaan levittänyt tuota valhetta, mutta tuskin sen tunnustaminen kovin vaikeaa on, sehän on johtunut vaan uskonnollisesta tarpeesta luottaa hyvässä uskossa kaikkeen, mikä puoltaa omaa uskoa.

>

Juuri näin. Joskus näkee tosiaan, että todisteista huolimatta valehdellaan itselleen (ja toisille) että on löytynyt jotain, joka tukee omaa maailmankuvaa kun se muuten seisoo niin huterasti.

>

Aivan. Edellen on aikaa oppia uusia asiota ja katsoa tosiaan niitä todisteita (eikä vaan yrittää kieltää todisteiden olemassa oloa uskonnollisella kiihkolla). Aikansa se varmasti ottaa ja varmasti tulee välillä puupäinen olo, että miten on voinut uskoa tuollaista vääristelyä, minkä pohjalla ei ole mitään todisteellista.

>

Olet ollut tarpeeksi spesifinen, mutta fossiilista ei ole löytynyt spesifisti määrittelemiäsi asioita.

>

Toki tuota tutkitaan yhä vaan lisää. Niin merkittävä löytö se on.

>

Ei ole. Miksi olisi ? Ja minkä paradigman ? Oletko nyt vaan tietoisesti "mystinen" kun et pysty nimeämään mitään, mutta että pystyisit edes onnahdellen säilyttämään oman uskosi.

>

Ei tässä mitään avointa ole.

>

Demineralisaation jälkeen joitakin elastisia jäämiä, jotka lienevät peräisin ko. dinosauruksesta (sen kollageenista).

>

Ei.

>

Julkaisuja on muistaakseni ainakin Sciencessa, joka taatusti on evoluutioteorian puoltaja.

>

Ei ole ollenkaan. Mistä Sinä olet saanut tuon tiedon, että näin on käynyt ? Salaisia tuloksia, jotka vain Sinä tiedät ? Hmm. Entäs ne todisteet.

>

Joo-o, tieteessä tosiaan "tosiasiat" on vähän hankalia kun teorioita ne kaikki vaan on. Tosin evoluutioteoria on hieman paremmin todistettu kuin painovoimateoria, joten sen pitäminen tosiasiana on paremmin perusteltu kuin painovoiman pitäminen todellisena. Ehkäpä nuokin kaksi teoriaa on niin hyvin osoitettu, että niitä voidaan kutsua tosiasioiksi pelkästään sen vuoksi, että yksinkertaistetaan kirjoitettua tekstiä.

>

Näin on. Itse asiassa yksikin kiistaton (toistettava) todiste riittäisi kumoamaan vaikka sen painovoimateorian. Niitä ei vaan ole tullut.

>

Näin se tosiaan taitaa olla. Ei vaan ole esitelty sellaisia objekteja, joihin kritiikin voisi perustaa. Sama tilanne on painovoimateorian kanssa vai mitä. Siksipä niitä taidetaan uskaltaa kutsuakin "tosiasioiksi".

>

Tästä olen eri mieltä. Jos ne todisteet lyödään pöytään, toinen alkaa kiihkolla kieltämään niitä - tai sitten keksimään täysin todisteettomia selityksiä, jos joutuu myöntämään todisteen relevantiksi. Se vaan ei ole mitään johtopäätösten tekemistä vai mitä.

>

Öö tuota, etkös Sinäkin usko ihmiseen kun väität, että joku on löytänyt tuoreen dinon ? Tai kun uskot Raamattuun, Jeesuksen ylösnousemukseen, joka on raportoitu vasta noin sukupolvi itse oletetun tapahtuman jälkeen - ja pelkästään joidenkin ihmisten taholta. Sinun siis pitää uskoa noiden ihmisten selitykset täydelliseksi totuudeksi. Vähän niin kuin minunkin pitäisi uskoa jonkun isoisän tarinat ensimmäisestä maailmansodasta, miten siellä oli kaveri joka kantoi yhdellä kädellä tykkejä ja ampui vaikka kuinka monta jne. Luottaisin, ettei nuo jutut olisi yhtään värittynyt matkalla ja että ne muistettaisiin täsmällisen tarkasti. Täytyy sanoa, että minä en usko ihmisiin ihan niin paljon. Vaatisin todisteet kaikkein uskomattomimmista väitteistä. Ja näinhän se on: "evolutionisti" (siis jos minä sellainen mielestäsi olen) uskoo todisteisiin. Ei mihinkään sepitelmiin ja karismaattisiin julistajiin vaan todisteisiin, faktoihin.

>

Niin olisi mielenkiintoista. Mielenkiintoista on myös se, että "tiedät" tuollaisia olevan paljon paljon vaikkei niistä ole mitään todisteita. Mistä olet saanut tietoosi, että tuollaisia täysin salaisia tuloksia on ?

Lue lisää

"Tosiaan nyt Sinulla on mahdollisuus tarkistaa, mitä oikeasti on löydetty"

Sinulla on myös jatkuvasti mahdollisuus vaihtaa subjektiivinen näkökantasi objektiiviseen ja alkaa tutkia kaikkia asioita kaikilta näkökannoilta, eikä nähdä kaikkea vain yksipuolisesti. Kieltoreaktiosta kertoo tunteidenne kuohunta ja oksennusrefleksinne aktivoituminen, kun jokin sisällänne yrittää päästä eroon tuosta kahlehtivasta ajattelutavasta, mutta jokin vielä pistää hanttiin.

"Huomaat siis ehdottomasti, että vääristelty on."

Huomattu on jo moneen kertaan. Monissa paikoissa. Monina aikoina. Huomaatko sinä, kenen toimesta?

"Siitä ei jää sanan sijaa kenellekään"

Noh noh. Aina pitää jäädä sanan sijaa. Ei saa olla fundamentalisti.

"Niin, olet vaan levittänyt tuota valhetta, mutta tuskin sen tunnustaminen kovin vaikeaa on, sehän on johtunut vaan uskonnollisesta tarpeesta luottaa hyvässä uskossa kaikkeen, mikä puoltaa omaa uskoa."

Olet löytänyt jo oikeat sanat. Vaihdat vain tuon olet-sanan t-kirjaimen ännäksi, niin tunnustuksesi on täydellinen.

"Juuri näin. Joskus näkee tosiaan, että todisteista huolimatta valehdellaan itselleen (ja toisille) että on löytynyt jotain, joka tukee omaa maailmankuvaa kun se muuten seisoo niin huterasti."

Olet todellakin oikeilla jäljillä. Nyt kun vielä koetat raottaa sitä subjektiivisuutta ja päästää vähän sisään myös objektiivista näkökulmaa asioihin. Jos oksettaa, niin kannattaa oksentaa. Se varmasti helpottaa. Voit ajatella sen ikäänkuin fyysisenä ilmauksena sille kun päästät ulos tuon sokeuttavan ja ajatteluasi lamaannuttavan tekijän elämästäsi. Maailmankatsomuksesi avartuu sen myötä.

"Aivan. Edellen on aikaa oppia uusia asiota ja katsoa tosiaan niitä todisteita (eikä vaan yrittää kieltää todisteiden olemassa oloa uskonnollisella kiihkolla). Aikansa se varmasti ottaa ja varmasti tulee välillä puupäinen olo, että miten on voinut uskoa tuollaista vääristelyä, minkä pohjalla ei ole mitään todisteellista."

Kirjoitat viisaita. Näkisin että olet nyt päässyt tämän asian ytimeen. Otahan nyt oppia omista puheistasi.

"Ei ole. Miksi olisi? Ja minkä paradigman?"

Tsoh tsoh. Nyt otat taas takapakkia. Mainitsin kyllä erään paradigman. Katsopas vaikka wikipediasta paradigman määritelmä. Siellä mainitaan pari esimerkkiä.

"Oletko nyt vaan tietoisesti "mystinen" kun et pysty nimeämään mitään, mutta että pystyisit edes onnahdellen säilyttämään oman uskosi."

Mainitsin kyllä. Katso wikipediasta määritelmä, jos et minun kirjoituksestani näe.

"Ei tässä mitään avointa ole."

Noh noh. Sinun parastasi tässä on ajateltu. Muista nyt. Tutkimukset ovat vielä kesken. Askel kerrallaan.

"Julkaisuja on muistaakseni ainakin Sciencessa, joka taatusti on evoluutioteorian puoltaja."

http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/316/5822/277

"Mistä Sinä olet saanut tuon tiedon, että näin on käynyt? Salaisia tuloksia, jotka vain Sinä tiedät? Hmm. Entäs ne todisteet."

Ei ole itsekeksittyjä juttuja. Onhan niitä esimerkkejä, ne on vain paradigmojen vuoksi julistettu epäpäteviksi. Huom. Ei tutkittu, vaan julistettu esim. huhupuheiden perusteella.

"Joo-o, tieteessä tosiaan "tosiasiat" on vähän hankalia kun teorioita ne kaikki vaan on."

Niinpä. Ei pitäisi sotkea termejä teoria ja tosiasia.

"Sama tilanne on painovoimateorian kanssa vai mitä. Siksipä niitä taidetaan uskaltaa kutsuakin "tosiasioiksi"."

Niin, mutta havainnointi menetelmät kehittyvät, huomataan uutta ja teoriat muuttuvat sen myötä. Ehkä jopa "ajattelumenetelmät" tai "ajatusrakenteet" voivat kehittyä. Se taas liittyy ehkä filosofiaan tai psykologiaan. Olisihan se mukavaa jos tieteen eri alat näin tukisivat toisiaan totuuden jäljittämisessä.

"Jos ne todisteet lyödään pöytään, toinen alkaa kiihkolla kieltämään niitä"

Noin ajatellaan molemminpuolisesti. Siksi kahden eri maailmankuvan omaavaa on niin hankalaa keskustella aiheesta, koska eivät suostu käsittelemään asiaa toisen oaspuolen kannalta. Eivät astu toisen saappaisiin. Yrittävät kieltää toisen koko tavan ajatella ja muodostaa johtopäätöksiä. Kumpikin saattavat olla oikeassa. Eivät vain pysty sitä huomaamaan kiihkoillessaan.

"Öö tuota, etkös Sinäkin usko ihmiseen kun väität, että joku on löytänyt tuoreen dinon?"

Pointti oli se, että ei tarvitse rakentaa maailmankuvaa uudestaan, vaikka teoriat muuttuisivat, jos totuutena on Jumala ja se että tämä maailma on luotu. Tieteelliset teoriat muuttuvat ja niiden kuuluukin. Mitä useammin, sitä nopeampaa on tieteen kehitys. Eikö?

Onhan noita "tuoreita" dinoja löytynyt ennenkin. Ei siinä mitään uutta ole. Viimeksi se vain oli muumioitunut ja osattiin etsiä jotain kudoksia.

"It was an extremely fortuitous find, because the odds of mummification are slim, researchers noted."

Aina ei voi luottaa siihen mikä vaikuttaa todennäköisimmältä. Täytyy pystyä hyväksymään myös epätodennäköisyydet, jos niitä ilmenee.

http://news.nationalgeographic.com/news/2007/12/071203-dino-mummy.html

Apo-Calypso kirjoitti:

">

Julkaisuja on muistaakseni ainakin Sciencessa, joka taatusti on evoluutioteorian puoltaja."

Tässä artikkeli:

Science 25 March 2005:
Vol. 307. no. 5717, pp. 1952 - 1955
DOI: 10.1126/science.1108397

Abstrakti:
"Soft-Tissue Vessels and Cellular Preservation in Tyrannosaurus rex
Mary H. Schweitzer,1,2,3* Jennifer L. Wittmeyer,1 John R. Horner,3 Jan K. Toporski4{dagger}

Soft tissues are preserved within hindlimb elements of Tyrannosaurus rex (Museum of the Rockies specimen 1125). Removal of the mineral phase reveals transparent, flexible, hollow blood vessels containing small round microstructures that can be expressed from the vessels into solution. Some regions of the demineralized bone matrix are highly fibrous, and the matrix possesses elasticity and resilience. Three populations of microstructures have cell-like morphology. Thus, some dinosaurian soft tissues may retain some of their original flexibility, elasticity, and resilience.

1 Department of Marine, Earth, Atmospheric Sciences, North Carolina State University, Raleigh, NC 27695, USA.
2 North Carolina State Museum of Natural Sciences, Raleigh, NC 27601, USA.
3 Museum of the Rockies, Montana State University, Bozeman, MT 59717, USA.
4 Carnegie Institution of Washington, Geophysical Laboratory, 5251 Broad Branch Road N.W., Washington, DC 20018, USA.

{dagger} Present address: Department of Geosciences, Christian-Albrechts University Kiel, Olshausenstrasse 40, 24098 Kiel, Germany.

* To whom correspondence should be addressed. E-mail: [email protected]. "

Kurvinenkin olisi päässyt alkuperäiseen artikkeliin käsiksi yksinkertaisesti rekisteröitymällä, mutta hän ei uskaltanut, ilmeisesti peläten menettävänsa sielunsa tieteen alttarilla.

Lue lisää

tillittää noita ääliömäisyyksiä.

"Kurvinenkin olisi päässyt alkuperäiseen artikkeliin käsiksi yksinkertaisesti rekisteröitymällä, mutta hän ei uskaltanut, ilmeisesti peläten menettävänsa sielunsa tieteen alttarilla."

Tiede ei voi sieluani tutkia tai sanoa siitä yhtään mitään. En voi siis menettääkään mitään, vaikka lukisin kaikki mahdolliset näkökannat ja tutkimukset tieteellisistä löydöistä. Jopa sellaiset, jotka saavat sinut oksentamaan. Näin ollen minun näkökantani on todennäköisesti paljon objektiivisempi kuin sinun, joka uskot tieteelliseen teoriaan totena. On paljon haastavampaa tutkia kaikkia jopa toisistaan täysin poikkeavia johtopäätelmiä, kuin pitäytyä yhdessä ja lukea vain yhdenmukaisia tutkimuksia. Lukemalla kaikki tutkimukset, voi löytää totuuksia paljon laajemmasta näkökulmasta. Se vaatii kriittisyyttä kaikkia tutkimuksia kohtaan. Se että evoluutikot kieltäytyvät keskustelemasta tietyistä aiheista ja pohtimasta asioita muilta näkökulmilta kuin omiltaan, luo vain sellaista tietynlaista mielikuvaa evoluutikoiden totuudellisuudesta ja heidän esittämien faktojen tieteellisestä painoarvosta. Teette hallaa itsellenne ja myös muille, sillä saatattehan tekin olla joskus oikeassa, mutta teitä ei vain enää oteta vakavasti.

vanha-kissa kirjoitti:

kurvinen kirjoitti:
"Järki ei ole mielestäsi mikään hyvä peruste. Kiitos tunnustuksestasi. "

Kyse oli maalaisjärkeen vetoamisesta argumentoinnissa.

Mutta mutta, oletko tutustunut kvanttimekaniikkaan?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kvanttimekaniikka
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kvanttimekaniikan_historia :
"Kvanttimekaniikka kuvaa atomitason tapahtumia, eikä sitä voida soveltaa suuriin kappaleisiin. Kvanttimekaaniikan kehittyessä se alkoi saada järjenvastaisia ajatuksia ja sen kritiikki alkoi kasvaa. Kvanttimekaniikkaa ei ole lukuisten yritysten jälkeenkään pystytty osoittamaan vääräksi, päinvastoin."

Yleensä kreationistien vetoaminen maalaisjärkeen on ollut sen asian peittämistä, etteivät he vain hyväksy jotain evoluutioteorian asiaa tai sitä tukevia havaintoja. Maalaisjärjen taakse on helppo pujahtaa eikä silloin ikäänkuin tarvitse mennä tarkempiin tarkasteluihin. Retoriikkaa puhtaimmillaan.

Lue lisää

Kylläpä jouduit kaukaa etsimään puolustuksen, sille että sinua etoo terve järki. Puhuitkin siis kvanttimekaniikasta? Olin jo valmis painamaan villaisella lipsahduksesi, koska ajattelin että käsityksesi maalaisjärjestä on virheellinen ja pohjautuu vain väärinymmärrykseen sanasta "maalais". Mutta nyt alatkin kehittämään jotain järjettömyyden filosofiaa pohjautuen kvanttimekaniikkaan. Mielestäsi siis, koska kvanttimekaaniikkaa ei voi selittää klassisella mekaniikalla, täytyy klassisenkin mekaaniikan olla järjetöntä? Vai miten kokoaisit tuon ideasi?

"Kyse oli maalaisjärkeen vetoamisesta argumentoinnissa."

Niin ja sinä vetoat kvanttimekaniikkaan argumentoinnissa. Mitä tuohon pitäisi sanoa?

"Yleensä kreationistien vetoaminen maalaisjärkeen on ollut sen asian peittämistä, etteivät he vain hyväksy jotain evoluutioteorian asiaa tai sitä tukevia havaintoja."

Ahaa, eli järkeen vetoaminen on kiellettyä kun puhutaan evoluutioteoriasta? Se selittää kyllä paljon. Asioiden peittelyä järjellä...(:
Olet hervoton. Taidan alkaa vähän tykkäämään sinusta... (;

"Maalaisjärjen taakse on helppo pujahtaa eikä silloin ikäänkuin tarvitse mennä tarkempiin tarkasteluihin."

Annetaan nyt armon käydä oikeudessa kuule kissaseni. Vai pitäisikö tuo ottaa ihan vakavissaan, että kreationistit piiloutuvat järjen taakse argumenteissaan? Milläs te evolutionistit perustelette näkemyksiänne? Järjettömyydellä?

Ehkä nämä sinun argumenttisi järjettömyyden puolesta osoittavat, kuinka sokeaksi voi tuollainen tunteiden valtaan ajautuminen tehdä päättelykyvyn (jos vielä uskot sellaiseen), kun puhutaan tieteellisistä teorioista. Tieteestä puhuttaessa olisi varmasti parempi pitää järki edellä tunteita ja pyrkiä eroon siitä subjektiivisuudesta. Vaikka toisaalta onhan siinä se dilemma, että kaikki havaintomme ovat kuitenkin subjektiivisia, mutta yrtitetään edes. Jookosta?
Maailma ei rakennu teorioiden pohjalta, vaan päinvastoin. Ei kannata siis liikaa takertua teorioihin, sillä ne muuttuvat varmasti vielä moneen kertaan, ainakin toivottavasti. Parasta totutella siihen ajatukseen.

vanha-kissa kirjoitti:

kurvinen kirjoitti:
"Oletko kuullut uusista löydöistä, että on löydetty 100 miljoonaa vuotta vanhoja täysin ehjiä ja säilyneitä nykyihmisen fossileita? "

No en ole kuullut! Onko kukaan muukaan kuullut?

Nimittäin nuo Hell Creek:istä löydetyt T-Rex luut (joista siis tässä on ollut puhe) on kaivettu (hiekka)kiven sisästä, ei minkään irtomaan.

Onkos vastaavia löytöjä tehty nykyihmisestä?

Lue lisää

kun yksi iänmääritysmenetelmä on tutkia kuinka vanhaa on maa, josta luut löytyvät. Jos tutkitaan maa jonkun vastakuolleen ympäristöstä, niin voidaan saada merkillisiä tuloksia, hänen kuolinajakseen.

Mitäpä minä järjellä asioita ajatteleva näistä ymmärtäisin. ;)

kurvinen kirjoitti:

Meneepä teillä vaivalloiseksi selittely. Se ettette itse tutki esim. googlesta, kuin omia näkemyksiänne tukevia juttuja, osoittaa kuinka subjektiivista on ajattelunne ja tämä teidän harjoittama "tieteen"alanne.

Lue lisää

Tarkoitin että sinä otit sen voiton kun mummo luovutti. Joskin ymmärrän hyvin että evoristitulessa positiiviset viestitkin tulkitsee vittuiluksi. ;)

:) :) kirjoitti:

Tarkoitin että sinä otit sen voiton kun mummo luovutti. Joskin ymmärrän hyvin että evoristitulessa positiiviset viestitkin tulkitsee vittuiluksi. ;)

Juu, aika sekavaa keskusteluahan tämä on, mutta viihdyttävää. Ei sentään vielä pätki niin pahasti kuin vaikka kisuliinilla, joka syyttää kreoja järkeilystä... (:

:) :) kirjoitti:

Tarkoitin että sinä otit sen voiton kun mummo luovutti. Joskin ymmärrän hyvin että evoristitulessa positiiviset viestitkin tulkitsee vittuiluksi. ;)

minä luovutin? Panin jätkän laiskanläksylle.

Voisit muuten lopettaa tuon mummottelusi. Kokeile sitä minun ikäiseeni äitiisi ja katso, mitä hän pitää ideasta.

kurvinen kirjoitti:

"Häntäheikki on yleinen kiertoilmaisu ja virtahepo on varsinainen häntäheikki; sillä on tiettävästi todella ällistyttävä penis."

Setripuun vahvuinen penis? Aikamoinen kielikuva. Tunsivatko he mielestäsi niin suurta kunnioitusta virtahevon penistä kohtaan, että kuvailevat sen puuksi? Jos luet vielä sen alunkin, niin eikö yhtään ihmetytä, että kun Job siinä pohtii, että voiko hän Jumalan tavoin hallita behemotin kaltaisia eläimiä, niin Jumala vastaa kertomalla virtahevon suuresta peniksestä? Oliko se jotenkin pelkoa ja kunnioitusta aiheuttava tuo virtahevon sukukalleus? Parasta olisi että lukisit myös edellisen kappaleen. Mikähän tuo kamelinkurjen siipi mahtaa sitten olla? Keksipä sillekin jokin hauska nykyeläimen vertauskuva. Miten nämä muutkaan sopivat virtahepoon? "miten vahvat ovat sen lanteet,
näetkö, miten voimakkaat ovat sen vatsan lihakset reisien, jänteet ovat kuin punottua köyttä"

Ai mitkä oli kivekset?

Sinua tuntuu egypti kiehtovan.

Lue lisää

koko eläinkunta on peräisin Egyptistä. Monet tekstin tutkijat arvelevat, että kyseinen kirja on kirjoitettu Aleksandrian juutalaisten parissa - juuri eläinkunnan kuvausten vuoksi.

Kamelikurki on strutsi, tiedoksesi.

Rajusti lyö strutsi siivillään,
mutta eivät ne ole niin kuin haukan tai haikaran
siivet:
maahan se laskee munansa
ja antaa niiden hautua hiekan lämmössä.
Se ei ajattele, että ne voivat murskautua
askelen alla,
että jokin eläin voi ne tallata.
Se on poikasilleen tyly,
aivan kuin ne eivät sen omia olisikaan,
se ei tunnu välittävän,
vaikka kaikki sen vaiva olisi ollut turhaa.
Jumala epäsi siltä viisauden,
ei suonut sille ymmärrystä.
Mutta kun se kiitää kaula ojossa, se saattaa häpeään niin ratsun kuin ratsastajan.

Oikein hyvä kuvaus strutsista.

Sinä olet kiinnostunut Egyptistä. Se on yksi asioista, joista minä tiedän. (Mitä tulee virtahevon kiveksiin, niin kaino kirjoittaja, joka vertasi penistä setripuuhun, välttää mainitsemasta kiveksiä.Virtahevon penis on noin 1,20 metriä pitkä, jonka varmaan myönnät olevan vaikuttavaa.)

kurvinen kirjoitti:

"Kuuluuko tuohon lukuun ne faktuaaliset fossiilit jo?"

Ei kuulunut. Niin, siinähän liittelette luitatoisiinsa. Ei se mitään todista. Tämä teidän suosimanne paradigma taitaakin olla pelkkää bisnestä.

"Eikö yhtään mitään ? Moni asia on saanut alkunsa hiukkastutkimuksesta. Miksei siis nytkin voisi ilmaantua jotain, mitä voidaan hyödyntää myöhemmin."

Ai ilmaantuuko sinne teidän vehkeeseenne kenties uusi universumi tai alkutärähdys?

"Miten muuten hiukkaskiihdytin liittyy kreationismiin tai edes palstan "pääaiheeseen" (joskin oikean aiheen viereen menevään) evoluutioon?"

Hehheh. Ihan yhtälailla ellei enemmänkin se alkuräjähdysteoria liittyy kreationismiin.

"Kemiassa ei myöskään tunnusteta jumaluuksia. Pitäisikö kemiantutkimus lopettaa kun se on "ateismin tutkimusta" ? Lääkkeet, materiaalit jne. Onko ne turhaa ateistista hapatusta."

Johdat keskustelua harhaan. Kemiantutkimuksesta on hyötyä. Siitä että yritetään leikkiä alkuräjähdystä ei ole. Senkin rahan olisi voinut käyttää joihinkni oikeisiin tutkimuksiin, vaikka niihin lääkkeitten tai antaa vaikka suoraan sairaaloille.

"Tosin tarvitset todisteen siihen, että ko. dino ei olisi ollut kokonaan kivettynyt."

Evolutionistin objektiiviton todistus että se oli kiveä on yhtä tyhjän kanssa.

"Mitäs tutkimista niissä on?"

Jos et kerran ole tutkinut, niin miksi väität tietäväsi aiheesta jotain?

"Sinä purat turhautumisesi "rumiin" sanoihin, minä yritän asiallisesti korjata ko. vääristelyä niin, että kaikki tietäisivät, mitä oikeasti on löydetty."

"Jees - ilmiselvästi tässä on vahingoitettu
kurvisen itsetuntoa, ylpeyttä tai "järkeilyä".
Hyvä niin."

Olet idolini.

"Raamatun sukutaulujen mukaan vedenpaisumus oli kuulemma n. 2348 eKr - 2294 eKr (tämä siis kreationistien oma kanta siitä, mitä Raamattu sanoo). Tuolloin kuitenkin egyptiläiset kirjoittivat hieroglyfejään ja tekivät pyramidejaan eli vähän vaikeaksi menee, jos kuvittelee Raamatun olevan sanasta sanaan totta."

Tästä vedenpaisumus aiheestakin on jo keskusteltu monet kerrat. Ei siitä vain mitään jää teidän kaaliinne.

"Sehän olisi evoluutioteorian kumoava löytö. Vääristellä ei saa, olipa sitten evolutionisti tai kreationisti."

Ai olisiko välimuoto evoluutioteorian kumoava löytö? Äläpä sitten vääristele. Mihinhän mielesi sopukoihin hukkaat objektiivisuuden. Varmaan hukkuu tunteittesi valtaan.

"Niin, eikö kuitenkin ystävällinen lähestyminen, mutta tiukka asenne todisteellisuutta kohtaan ole kohtalaisen hyvä lähtökohta opettajalle."

Tiukka? Tarkoitat varmaan subjektiivista, tunteellista ja henkilökohtaista.

"Luulen, että ihan oikeastikin joudut nyt miettimään hivenen uudestaan uskoasi."

Luulo on eri asia kuin tieto. Tiedoksi voin kertoa, ettei uskoni ole muuttunut miksikään. Meissä on se ero, että minulla on ja pysyy uskoni Jumalaan eli totuuteen, riippumatta ihmisistä, toisin kuin sinun uskosi evoluutioteoriaan joutuu tekemään muutoksia ja kokemaan järkytyksiä.

Lue lisää

sinä ja uskonveljesi koko ajan tuputatte evoluution yhteyteen. Niin että kaada vain itsellesi.

Vedenpaisumusjutunkin te teikäläiset aina otatte esiin. Niin että kaada toisellekin jalalle.

T.rex, josta tuo heme-hiukkasten suukopu alkoi, oli täysin vastaansanomattomasti kotoisin erittäin tunnetulta fossiilialueelta, erittäin tunnettu T.rexin fossiilijäännös, 650 miljoonaa vuotta vanha. Se vuoksi juuri kyseinen luu uskallettiin rikkoa, minkä tuloksena siis nämä heme-hiukkasten jäännökset löydettiin. Jos väität, että kyseistä fossiilia ei ole, menet samaan kastiin kuin Moonhoax-porukka(ellet jo kuulu heihin?)

kurvinen kirjoitti:

"Tosiaan nyt Sinulla on mahdollisuus tarkistaa, mitä oikeasti on löydetty"

Sinulla on myös jatkuvasti mahdollisuus vaihtaa subjektiivinen näkökantasi objektiiviseen ja alkaa tutkia kaikkia asioita kaikilta näkökannoilta, eikä nähdä kaikkea vain yksipuolisesti. Kieltoreaktiosta kertoo tunteidenne kuohunta ja oksennusrefleksinne aktivoituminen, kun jokin sisällänne yrittää päästä eroon tuosta kahlehtivasta ajattelutavasta, mutta jokin vielä pistää hanttiin.

"Huomaat siis ehdottomasti, että vääristelty on."

Huomattu on jo moneen kertaan. Monissa paikoissa. Monina aikoina. Huomaatko sinä, kenen toimesta?

"Siitä ei jää sanan sijaa kenellekään"

Noh noh. Aina pitää jäädä sanan sijaa. Ei saa olla fundamentalisti.

"Niin, olet vaan levittänyt tuota valhetta, mutta tuskin sen tunnustaminen kovin vaikeaa on, sehän on johtunut vaan uskonnollisesta tarpeesta luottaa hyvässä uskossa kaikkeen, mikä puoltaa omaa uskoa."

Olet löytänyt jo oikeat sanat. Vaihdat vain tuon olet-sanan t-kirjaimen ännäksi, niin tunnustuksesi on täydellinen.

"Juuri näin. Joskus näkee tosiaan, että todisteista huolimatta valehdellaan itselleen (ja toisille) että on löytynyt jotain, joka tukee omaa maailmankuvaa kun se muuten seisoo niin huterasti."

Olet todellakin oikeilla jäljillä. Nyt kun vielä koetat raottaa sitä subjektiivisuutta ja päästää vähän sisään myös objektiivista näkökulmaa asioihin. Jos oksettaa, niin kannattaa oksentaa. Se varmasti helpottaa. Voit ajatella sen ikäänkuin fyysisenä ilmauksena sille kun päästät ulos tuon sokeuttavan ja ajatteluasi lamaannuttavan tekijän elämästäsi. Maailmankatsomuksesi avartuu sen myötä.

"Aivan. Edellen on aikaa oppia uusia asiota ja katsoa tosiaan niitä todisteita (eikä vaan yrittää kieltää todisteiden olemassa oloa uskonnollisella kiihkolla). Aikansa se varmasti ottaa ja varmasti tulee välillä puupäinen olo, että miten on voinut uskoa tuollaista vääristelyä, minkä pohjalla ei ole mitään todisteellista."

Kirjoitat viisaita. Näkisin että olet nyt päässyt tämän asian ytimeen. Otahan nyt oppia omista puheistasi.

"Ei ole. Miksi olisi? Ja minkä paradigman?"

Tsoh tsoh. Nyt otat taas takapakkia. Mainitsin kyllä erään paradigman. Katsopas vaikka wikipediasta paradigman määritelmä. Siellä mainitaan pari esimerkkiä.

"Oletko nyt vaan tietoisesti "mystinen" kun et pysty nimeämään mitään, mutta että pystyisit edes onnahdellen säilyttämään oman uskosi."

Mainitsin kyllä. Katso wikipediasta määritelmä, jos et minun kirjoituksestani näe.

"Ei tässä mitään avointa ole."

Noh noh. Sinun parastasi tässä on ajateltu. Muista nyt. Tutkimukset ovat vielä kesken. Askel kerrallaan.

"Julkaisuja on muistaakseni ainakin Sciencessa, joka taatusti on evoluutioteorian puoltaja."

http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/316/5822/277

"Mistä Sinä olet saanut tuon tiedon, että näin on käynyt? Salaisia tuloksia, jotka vain Sinä tiedät? Hmm. Entäs ne todisteet."

Ei ole itsekeksittyjä juttuja. Onhan niitä esimerkkejä, ne on vain paradigmojen vuoksi julistettu epäpäteviksi. Huom. Ei tutkittu, vaan julistettu esim. huhupuheiden perusteella.

"Joo-o, tieteessä tosiaan "tosiasiat" on vähän hankalia kun teorioita ne kaikki vaan on."

Niinpä. Ei pitäisi sotkea termejä teoria ja tosiasia.

"Sama tilanne on painovoimateorian kanssa vai mitä. Siksipä niitä taidetaan uskaltaa kutsuakin "tosiasioiksi"."

Niin, mutta havainnointi menetelmät kehittyvät, huomataan uutta ja teoriat muuttuvat sen myötä. Ehkä jopa "ajattelumenetelmät" tai "ajatusrakenteet" voivat kehittyä. Se taas liittyy ehkä filosofiaan tai psykologiaan. Olisihan se mukavaa jos tieteen eri alat näin tukisivat toisiaan totuuden jäljittämisessä.

"Jos ne todisteet lyödään pöytään, toinen alkaa kiihkolla kieltämään niitä"

Noin ajatellaan molemminpuolisesti. Siksi kahden eri maailmankuvan omaavaa on niin hankalaa keskustella aiheesta, koska eivät suostu käsittelemään asiaa toisen oaspuolen kannalta. Eivät astu toisen saappaisiin. Yrittävät kieltää toisen koko tavan ajatella ja muodostaa johtopäätöksiä. Kumpikin saattavat olla oikeassa. Eivät vain pysty sitä huomaamaan kiihkoillessaan.

"Öö tuota, etkös Sinäkin usko ihmiseen kun väität, että joku on löytänyt tuoreen dinon?"

Pointti oli se, että ei tarvitse rakentaa maailmankuvaa uudestaan, vaikka teoriat muuttuisivat, jos totuutena on Jumala ja se että tämä maailma on luotu. Tieteelliset teoriat muuttuvat ja niiden kuuluukin. Mitä useammin, sitä nopeampaa on tieteen kehitys. Eikö?

Onhan noita "tuoreita" dinoja löytynyt ennenkin. Ei siinä mitään uutta ole. Viimeksi se vain oli muumioitunut ja osattiin etsiä jotain kudoksia.

"It was an extremely fortuitous find, because the odds of mummification are slim, researchers noted."

Aina ei voi luottaa siihen mikä vaikuttaa todennäköisimmältä. Täytyy pystyä hyväksymään myös epätodennäköisyydet, jos niitä ilmenee.

http://news.nationalgeographic.com/news/2007/12/071203-dino-mummy.html

Lue lisää

Todellakin on raportoitu, että kivettyneestä fossiilista on saatu demineralisaation jälkeen viitteitä biologisten rakenteiden jäänteistä. Tämä on se tutkimuksellinen löytö ja fakta. Tähän on kuitenkin kreationistit lisänneet omiaan: heidän mukaan on tuoreita verisoluja sun muuta. Nuo ihmiset eivät kuitenkaan ole todennäköisesti edes nähneet koko fossiilia saati sitten tutkineet sitä mitenkään. He ovat keksineet nuo verisolut. Niitä ei ole löydetty. Se on siis vääristelty "totuus" asiasta. Nyt voidaan miettiä kirjoituksiasi. Nehän kuulostaa jo hävyttömiltä tämän faktan tunnustamisen suhteen.

>

Objekti on se, että ei ole löytynyt tuoretta fossiilia. Ainakaan sellaista ei ole missään raportoitu. Tätä tietysti voi miettiä vaikka miltä näkökannalta, mutta se ei kivettynyttä fossiilia tuoreeksi tee. Mielestäni se ei ole mitenkään subjektiivinen: jos ei ole löydetty 2500-vuotiasta evankeliumia, niin ei sitä vaan ole löydetty. Siitä ei subjektiivisella näkökulmanvaihdoksella totta sittenkään. Se on objekti, joka pitää vaan hyväksyä.

>

Jos ei ole löydetty jotain verisoluja, niin pitäisikö minun myöntää, että "joo, on niitä löydetty" ? Se on valheellista - sitä en tee.

>

Jep, kreationistit vääristelivät tuon dinolöydön.

>

Objekti on objekti, siitä ei pääse mihinkään.

>

Siis jos kirjoitat, että on löydetty "tuore dino" ja sellaista ei ole kuitenkaan oikeasti löydetty, niin kumpi meistä levittää valhetta ?

>

Kerro mitä subjektiivisuutta on se, että katsoo raportista, mitä on todellisuudessa löydetty ? Eikö se ole subjektiivista, että uskoo jotain hihhulijengiä, jolla ei ole mitään todisteita koko löydöstä ? Ko. löytö ei ole näkökulmasta kiinni. Kivi ei muutu verisoluksi näkökulmaa vaihtamalla - tai sitten täytyy totisesti valehdella rankasti itselleen.

>

Jep, minä otan. Otatko Sinä vai kiellätkö (täysin perusteetta) todisteet esim. ikämittauksista ? Kumpikohan meistä joutuu kieltämään todisteita oman maailmankuvan säilyttämiseksi ? Mitäs todisteita luomisesta tai Jumalasta taas olikaan ? Ai, ei mitään. Niinpä. Eipä minulla sitten ole mitään kiellettävääkään.

>

Et maininnut. Tämä on vähän sama kuin minä sanoisin, että yksi kohta Raamatusta on väärässä, mutta se on niin arkaluontoinen, etten kerro siitä mitään. Ei taida vaikuttaa kovin uskottavalta ? Miksi Sinun selityksesi vaikuttaisi.

>

Jees, voihan jostain löytyä esim. dinon verisoluja. Tottakai voit sitä päivää odottaa, mutta tähän mennessä ei sellaisia ole löytynyt. Aika hankala Sinun on vaan spekuloida, että "ihan varmasti tullaan löytämään tuore dinon verisolu" kun tuollaista löytöä ei ole olemassa - eikä ole mitään ennusmerkkejä, että sellainen olisi olemassa. "Aurajoesta tullaan löytämään Jumalan ruumis."

>

Ei ole. Taas olet todistusvastuussa väitteestäsi, mutta taitaa olla hiljaista tuolla todistusrintamalla - jälleen kerran.

>

Niinpä. Esim. keksiajalla vielä uskottiin luomiseen, mutta nyt kun havainnointimenetelmät ovat kehittyneet, myös teoriat ovat kehittyneet, ja näin tiedetään jo paljon tarkemmin kehityksen kulku - ja tuo muinainen uskomus on jo hylätty lähes täysin. Tosiaan "ajatusrakenteet" voivat kehittyä.

>

Tosin tuossakin lukee "First the dinosaur body had to escape predators, scavengers, and degradation by weather and water. Then a chemical process must have mineralized the tissue before bacteria ate it". Mitään tuoretta ei siis tuossa ole: kiveä se on kokonaan.

kurvinen kirjoitti:

"Kuuluuko tuohon lukuun ne faktuaaliset fossiilit jo?"

Ei kuulunut. Niin, siinähän liittelette luitatoisiinsa. Ei se mitään todista. Tämä teidän suosimanne paradigma taitaakin olla pelkkää bisnestä.

"Eikö yhtään mitään ? Moni asia on saanut alkunsa hiukkastutkimuksesta. Miksei siis nytkin voisi ilmaantua jotain, mitä voidaan hyödyntää myöhemmin."

Ai ilmaantuuko sinne teidän vehkeeseenne kenties uusi universumi tai alkutärähdys?

"Miten muuten hiukkaskiihdytin liittyy kreationismiin tai edes palstan "pääaiheeseen" (joskin oikean aiheen viereen menevään) evoluutioon?"

Hehheh. Ihan yhtälailla ellei enemmänkin se alkuräjähdysteoria liittyy kreationismiin.

"Kemiassa ei myöskään tunnusteta jumaluuksia. Pitäisikö kemiantutkimus lopettaa kun se on "ateismin tutkimusta" ? Lääkkeet, materiaalit jne. Onko ne turhaa ateistista hapatusta."

Johdat keskustelua harhaan. Kemiantutkimuksesta on hyötyä. Siitä että yritetään leikkiä alkuräjähdystä ei ole. Senkin rahan olisi voinut käyttää joihinkni oikeisiin tutkimuksiin, vaikka niihin lääkkeitten tai antaa vaikka suoraan sairaaloille.

"Tosin tarvitset todisteen siihen, että ko. dino ei olisi ollut kokonaan kivettynyt."

Evolutionistin objektiiviton todistus että se oli kiveä on yhtä tyhjän kanssa.

"Mitäs tutkimista niissä on?"

Jos et kerran ole tutkinut, niin miksi väität tietäväsi aiheesta jotain?

"Sinä purat turhautumisesi "rumiin" sanoihin, minä yritän asiallisesti korjata ko. vääristelyä niin, että kaikki tietäisivät, mitä oikeasti on löydetty."

"Jees - ilmiselvästi tässä on vahingoitettu
kurvisen itsetuntoa, ylpeyttä tai "järkeilyä".
Hyvä niin."

Olet idolini.

"Raamatun sukutaulujen mukaan vedenpaisumus oli kuulemma n. 2348 eKr - 2294 eKr (tämä siis kreationistien oma kanta siitä, mitä Raamattu sanoo). Tuolloin kuitenkin egyptiläiset kirjoittivat hieroglyfejään ja tekivät pyramidejaan eli vähän vaikeaksi menee, jos kuvittelee Raamatun olevan sanasta sanaan totta."

Tästä vedenpaisumus aiheestakin on jo keskusteltu monet kerrat. Ei siitä vain mitään jää teidän kaaliinne.

"Sehän olisi evoluutioteorian kumoava löytö. Vääristellä ei saa, olipa sitten evolutionisti tai kreationisti."

Ai olisiko välimuoto evoluutioteorian kumoava löytö? Äläpä sitten vääristele. Mihinhän mielesi sopukoihin hukkaat objektiivisuuden. Varmaan hukkuu tunteittesi valtaan.

"Niin, eikö kuitenkin ystävällinen lähestyminen, mutta tiukka asenne todisteellisuutta kohtaan ole kohtalaisen hyvä lähtökohta opettajalle."

Tiukka? Tarkoitat varmaan subjektiivista, tunteellista ja henkilökohtaista.

"Luulen, että ihan oikeastikin joudut nyt miettimään hivenen uudestaan uskoasi."

Luulo on eri asia kuin tieto. Tiedoksi voin kertoa, ettei uskoni ole muuttunut miksikään. Meissä on se ero, että minulla on ja pysyy uskoni Jumalaan eli totuuteen, riippumatta ihmisistä, toisin kuin sinun uskosi evoluutioteoriaan joutuu tekemään muutoksia ja kokemaan järkytyksiä.

Lue lisää

>

Just just, ihmisen luuranko ei todista, että ihminen on ollut olemassa ?

Mielenkiintoista, että juuri kirjoitin tuohon toiseen säikeeseen todisteiden kieltämisen olevan kreationisteille oikein leipälaji. MOT.

>

Toki fysiikan tutkimuksestakin on hyötyä (GPS, voimalat jne.) - samoin esim. evoluution tutkimisesta (viraalivektorit, rokotteet, GMO ym.). Pointtisi kuitenkin oli, että tuo on mielestäsi ateismin tutkimista kun siinä ei tunnusteta Jumalaa. Kemia on yksi tällainen jumaluuksia tunnustamaton tieteen haara, joka mielestäsi on ateismin tutkimista. Ateismista taitaa siis mielestäsi olla kovastikin hyötyä.

>

Ahaa, viittaat siis siihen, että kreationistin objektiiviton todistus: "dino oli tuore" on jotenkin voimakkaampi ja näin ollen totta ? Siis vaikkei nuo kreationistit ole edes nähneet tuota fossiilia - saati tutkineet sitä lainkaan ? Hmm.

Minustakin objektiiviton todistus on yhtä tyhjän kanssa aina, olipa todistaja kuka hyvänsä. Tässäkin tapauksessa on onneksi oikeita todisteita: mittaustuloksia ja demineralisaatioproseduuri jne., jotka todistavat objektiivisesti fossiilin olleen kiveä.

>

Olen toki tutkinut, mutta vihjaat niissä olevan jotain sellaista, mitä en olisi huomannut, miksi minun pitäisi tutkia vielä kertaalleen niitä. No, eipä sille sitten taidakaan olla tarvetta kun et pystynyt nimeämään mitään seikkaa, miksi pitäisi tutkia lisää. Oletko Sinä muuten tutkinut, mitä siinä ihan alkuperäisessä tieteellisessä julkaisussa luki ?

>

Tosin tuo: "Jees - ilmiselvästi tässä on vahingoitettu
kurvisen itsetuntoa, ylpeyttä tai "järkeilyä".
Hyvä niin." ei ole minun tekstiäni, mutta senhän Sinä jo tiesit siinä vaiheessa kun tungit sanoja suuhuni siksi, että näyttäisin jotenkin epäystävälliseltä Sinua kohtaan, että voisit leikkiä marttyyria uskosi vuoksi. No, valehteluksi sekin siis taas osaltasi meni.

>

Ahaa, siis Sinulla on tuosta vedenpaisumuksesta jokin muut "totuus" kuin Raamatun "totuus". Ymmärrän.

>

Homo sapiensin ja ahvenen välimuoto kumoaisi evoluutioteorian koska silloin vaatimus "vaiheittainen kehitys" ei pitäisi paikkaansa.

Mikä tässä ei ollut objektiivista ? Mikä tunteellista ? Kylmää tieteellistä filosofiaa tuo oli.

>

Niin tiukka esim. siinä, että jos verisoluja ei ole löytynyt, myös kerron sen tiukasti vaikka yrittäisit sata kertaa toistaa samaa valhetta. Se ei ole subjektiivista eikä edes henkilökohtaista. Dinon verisolut eivät tule olevaisiksi vaikka olisin kuinka tunteikas tai henkilökohtaisesti sitä kovasti toivoisin.

>

En usko, että pystyt olemaan yön hiljaisina tunteina ajattelamatta näitä asioita. Huomasit, että olemme kreationistien propagandatantereelle, jossa valheet leviävät ja evoluutioteoria alkaa näyttää niidenkin lomassa aina vaan varmemmin perustellulta (aina kun joudut opettelemaan jotain tutkimustuloksia tms., huomaat tämän). Voit tietysti sulkea silmäsi, mutta silti takaraivossa jyskyttää epävarmuus.

tuossa puristaa ? kirjoitti:

Todellakin on raportoitu, että kivettyneestä fossiilista on saatu demineralisaation jälkeen viitteitä biologisten rakenteiden jäänteistä. Tämä on se tutkimuksellinen löytö ja fakta. Tähän on kuitenkin kreationistit lisänneet omiaan: heidän mukaan on tuoreita verisoluja sun muuta. Nuo ihmiset eivät kuitenkaan ole todennäköisesti edes nähneet koko fossiilia saati sitten tutkineet sitä mitenkään. He ovat keksineet nuo verisolut. Niitä ei ole löydetty. Se on siis vääristelty "totuus" asiasta. Nyt voidaan miettiä kirjoituksiasi. Nehän kuulostaa jo hävyttömiltä tämän faktan tunnustamisen suhteen.

>

Objekti on se, että ei ole löytynyt tuoretta fossiilia. Ainakaan sellaista ei ole missään raportoitu. Tätä tietysti voi miettiä vaikka miltä näkökannalta, mutta se ei kivettynyttä fossiilia tuoreeksi tee. Mielestäni se ei ole mitenkään subjektiivinen: jos ei ole löydetty 2500-vuotiasta evankeliumia, niin ei sitä vaan ole löydetty. Siitä ei subjektiivisella näkökulmanvaihdoksella totta sittenkään. Se on objekti, joka pitää vaan hyväksyä.

>

Jos ei ole löydetty jotain verisoluja, niin pitäisikö minun myöntää, että "joo, on niitä löydetty" ? Se on valheellista - sitä en tee.

>

Jep, kreationistit vääristelivät tuon dinolöydön.

>

Objekti on objekti, siitä ei pääse mihinkään.

>

Siis jos kirjoitat, että on löydetty "tuore dino" ja sellaista ei ole kuitenkaan oikeasti löydetty, niin kumpi meistä levittää valhetta ?

>

Kerro mitä subjektiivisuutta on se, että katsoo raportista, mitä on todellisuudessa löydetty ? Eikö se ole subjektiivista, että uskoo jotain hihhulijengiä, jolla ei ole mitään todisteita koko löydöstä ? Ko. löytö ei ole näkökulmasta kiinni. Kivi ei muutu verisoluksi näkökulmaa vaihtamalla - tai sitten täytyy totisesti valehdella rankasti itselleen.

>

Jep, minä otan. Otatko Sinä vai kiellätkö (täysin perusteetta) todisteet esim. ikämittauksista ? Kumpikohan meistä joutuu kieltämään todisteita oman maailmankuvan säilyttämiseksi ? Mitäs todisteita luomisesta tai Jumalasta taas olikaan ? Ai, ei mitään. Niinpä. Eipä minulla sitten ole mitään kiellettävääkään.

>

Et maininnut. Tämä on vähän sama kuin minä sanoisin, että yksi kohta Raamatusta on väärässä, mutta se on niin arkaluontoinen, etten kerro siitä mitään. Ei taida vaikuttaa kovin uskottavalta ? Miksi Sinun selityksesi vaikuttaisi.

>

Jees, voihan jostain löytyä esim. dinon verisoluja. Tottakai voit sitä päivää odottaa, mutta tähän mennessä ei sellaisia ole löytynyt. Aika hankala Sinun on vaan spekuloida, että "ihan varmasti tullaan löytämään tuore dinon verisolu" kun tuollaista löytöä ei ole olemassa - eikä ole mitään ennusmerkkejä, että sellainen olisi olemassa. "Aurajoesta tullaan löytämään Jumalan ruumis."

>

Ei ole. Taas olet todistusvastuussa väitteestäsi, mutta taitaa olla hiljaista tuolla todistusrintamalla - jälleen kerran.

>

Niinpä. Esim. keksiajalla vielä uskottiin luomiseen, mutta nyt kun havainnointimenetelmät ovat kehittyneet, myös teoriat ovat kehittyneet, ja näin tiedetään jo paljon tarkemmin kehityksen kulku - ja tuo muinainen uskomus on jo hylätty lähes täysin. Tosiaan "ajatusrakenteet" voivat kehittyä.

>

Tosin tuossakin lukee "First the dinosaur body had to escape predators, scavengers, and degradation by weather and water. Then a chemical process must have mineralized the tissue before bacteria ate it". Mitään tuoretta ei siis tuossa ole: kiveä se on kokonaan.

Lue lisää

Bakteereita on kaikkialla maaperässä. Hajottajat syövät kaikki pehmytkudokset suihinsa...

"Then a chemical process must have mineralized the tissue before bacteria ate it".

Miten on mahdollista että pehmytkudokset mineralisoituivat ennen kuin bakteerit popsivat ne suihinsa?? Haisiko se niin pahalle, että bakteerit karttoivat noita pehmytkudoksia miljoonia vuosia, niin että ne ehti jopa mineralisoitua??? MILJOONIA vuosia???? Aivan uskomatonta soopaa.

hmmm...... kirjoitti:

Bakteereita on kaikkialla maaperässä. Hajottajat syövät kaikki pehmytkudokset suihinsa...

"Then a chemical process must have mineralized the tissue before bacteria ate it".

Miten on mahdollista että pehmytkudokset mineralisoituivat ennen kuin bakteerit popsivat ne suihinsa?? Haisiko se niin pahalle, että bakteerit karttoivat noita pehmytkudoksia miljoonia vuosia, niin että ne ehti jopa mineralisoitua??? MILJOONIA vuosia???? Aivan uskomatonta soopaa.

Lue lisää

Jos tuo raato päätyi anoksiseen tai erittäin kuivaan ympäristöön hautautuessaan? Mitä kuvittelet bakteerien popsimisnopeudelle tapahtuvan?

Luuletko, että Dr. Mary Schweitzer tai muutkaan tutkijat olettavat pehmyskudoksien jäänteiden säilymisen olevan kovinkin jokapäiväinen tapahtuma?

Aivan uskomatonta soopaa te lahopäiset kreationistit suollatte.

Apo-Calypso kirjoitti:

Jos tuo raato päätyi anoksiseen tai erittäin kuivaan ympäristöön hautautuessaan? Mitä kuvittelet bakteerien popsimisnopeudelle tapahtuvan?

Luuletko, että Dr. Mary Schweitzer tai muutkaan tutkijat olettavat pehmyskudoksien jäänteiden säilymisen olevan kovinkin jokapäiväinen tapahtuma?

Aivan uskomatonta soopaa te lahopäiset kreationistit suollatte.

Lue lisää

Bakteerivapaata ympäristöä ei taida maapallolta löytyä. Kumpikohan oli nopeampaa bakteerien hajotustyö (bakteerithan lisääntyvät kun saavat safkaa) vai pehmytkudosten mineralisaatio?

hmmm...... kirjoitti:

Bakteerivapaata ympäristöä ei taida maapallolta löytyä. Kumpikohan oli nopeampaa bakteerien hajotustyö (bakteerithan lisääntyvät kun saavat safkaa) vai pehmytkudosten mineralisaatio?

Lue lisää

Täysin bakteeritonta tuskin löytyy. Bakteerien hajottava vaikutus hidastuu merkittävästi anoksisessa ja/tai hyvin kuivassa ympäristössä.

Esimerkkinä Etelä-Mantereelta löytynyt satojen vuosien ikäinen hylkeenraato, joka oli oli muumioitunut täydellisesti. Toinen esimerkki on Pohjois Euroopan soista löytyneet (ilmeisesti) ihmisuhrit, joiden pehmytkudokset ovat säilyneet lähes täydellisesti, samoin Itävallan Alpeilta löytynyt n. 5000 v. ikäinen jäämies "Ötzi".

Näitä esimerkkejä "harvinaisista" säilymisistä on vaikka kuinka paljon ja tuon T-Rexin yhteydessäkään ei ollut kyse pehmytkudosten säilymisestä, vaan pehmytkudosten *jäänteiden* säilymisestä kivimatriisissa.

Apo-Calypso kirjoitti:

Täysin bakteeritonta tuskin löytyy. Bakteerien hajottava vaikutus hidastuu merkittävästi anoksisessa ja/tai hyvin kuivassa ympäristössä.

Esimerkkinä Etelä-Mantereelta löytynyt satojen vuosien ikäinen hylkeenraato, joka oli oli muumioitunut täydellisesti. Toinen esimerkki on Pohjois Euroopan soista löytyneet (ilmeisesti) ihmisuhrit, joiden pehmytkudokset ovat säilyneet lähes täydellisesti, samoin Itävallan Alpeilta löytynyt n. 5000 v. ikäinen jäämies "Ötzi".

Näitä esimerkkejä "harvinaisista" säilymisistä on vaikka kuinka paljon ja tuon T-Rexin yhteydessäkään ei ollut kyse pehmytkudosten säilymisestä, vaan pehmytkudosten *jäänteiden* säilymisestä kivimatriisissa.

Lue lisää

mutta MILJOONIA vuosia?? MILJOONIA!!! Eikä bakut muka sinä aikana saa hajotettua!

Ja viestisi on totta, kun sitä EI kielletä Raamatussa

t. avaaja

ps. Minulla on suuri dilto peräaukossa koska sitäkään ei kielletä Raamatussa tehtävän
ostin netistä
-arvasti oikein.
koska sitäkään ei kielletä Raamatussa tehtävän
ostin netistä

Ei noin voi sanoa, sillä Jeesuksesta ei ole todisteita. Miljoona kertaa nolla on nolla.