toimeksiantajilta, mikäli parkpatrolilta, parkcomilta ja muilta yksityistäpysäköintivalvontaa harrastaneilta firmoilta saada perittyä rahoja pois. Sattuu nimittäin olemaan todellista tietoa asiasta.
Laittomat jo maksetut valesakot peritään
tietoa on
452086
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 45
Vanhimmat
maksamaan joutuu vastuu henkilöt taloyhtiöistä ja kiinteistöyhtiöistä, eli ei ihme kun ovat kovin puolustelleet laitonta toimintaa. Jos olet maksanut yksityissakon peri rahasi korkojen kanssa pois.
Tämä lakiasiaintoimisto kerää valtakirjoja niiltä, jotka ovat erehtyneet maksamaan "sakkoja".
http://www.arcticoutcomes.com/uutiset.html
Kun juttu voitetaan, pidättävät he itsellään palkkiona 25 prosenttia 40 euron summasta.
Siellä Esson baarissa istuu korkeimman oikeuden tuomarit ja jakaa varmaa tietoa.
Lauri Johannes Mustonen on todettu ulosotossa varattomaksi, samoin Tom Ek.
???... Saako siis oikeusistuimeen joutuessaan S-etukortti-bonuksia ?
Jos ei plussaa vastaavasti irtoo, otan kuluttaja-asiamiehelle PRKL...
Lukoilin tepoili, sillähän se viisaus sikiää ja jalostuu, sano.
JOs oikeudessa myöntää olleensa vikapää, sekä toivoton tohelo niin alennusta oikeus armosta voinee antaa.
Tämä asia on jo juridisesti selvittty yhtiössämme, jonka hallituksessa olen. Sopimus parkkifirman kanssa ei määrittele, millä tapaa firma hoitaa maksujen perinnän. Jos firma tekee sen laittomsti, niin toimeksiantaja ei ole vastuussa siitä.
"Sopimuksessamme ei oltu määritelty, millä tavalla pääministeri murhataan. Jos sopimuskumppani tekee sen laittomasti, niin toimeksiantaja ei ole vastuussa".
"Sopimuksessa ei oltu yksityiskohtaisesti määritelty, millä tavalla veronkierto peitellään kirjanpidossa. Jos tilitoimisto tekee sen laittomasti, niin toimeksiantaja ei ole vastuussa siitä"
Niin minustakin kuulostaisi oudolta, jos taloyhtiö joutuisi korvausvastuuseen. Eikait taloyhtiö ole sopinut muustakuin alueen valvonnasta, tietysti eri asia on jos taloyhtiö saa sopimuksen mukaan provikat sakkojen kirjoittamisesta.
Pääministerin murha on rikos.
Veronkierto on rikos.
Asunto-oy:n pysäköinninvalvonta ei ole rikos.
Vain valvonnasta on sopimus, jossa ei määritellä välvontamaksusta mitään. Keinoista vastaa parkkifirma, ei taloyhtiö.
Asia saattaa kyllä laajentua tuosta. Ei kyse olekaan varojen perinnästä vaan mahdollisesti laittoman toiminnan sallimisesta taloyhtiön alueella. Hallituksen ja tj:n eli isännöitsijän on pitänyt jo suuren julkisuuden takia tietää, että Parkcomin toiminta ei perustu Suomen lakiin. Eräät suuret kauppakeskukset, kuten Sello, osasivat tehdä oikeat johtopäätökset jo kuukausia sitten.
Parasta olisi, että Parkcomin pesästä ne autoilijoilta kavalletut varat takaisin saadaan, muuten voi tulla mutkikkaita tapauksia hallituksen mietittäväksi tai peräti yhtiökokouksiin ...
taloyhtiöille ollenkaan. Mihinkään vastuuseen tai korvausvelvollisuuteen yhtiöt tai niiden vastuuhenkilöt eivät joudu.
Tämä on varmistettu jo useammalta juridisesti pätevältä taholta.
"Sopimus parkkifirman kanssa ei määrittele, millä tapaa firma hoitaa maksujen perinnän."
Eli siis parkkisakkojen perinnän.
Eihän se yksityinen parkkiyritys voi tulla valvomaan pysäköintiä ilman lupaa, vaan tarvii siihen luvan tai toimeksiannon jolloin tekee tavallaan tässätapauksessa näitten asianosaisten pyynnöstä pysäköintivalvonta ja kirjoittaa pysäköintivirhemaksun.
Perintähän on aivan eri asia kun pysäköintivirhemaksun maksaminen joka tällähetkellä on laiton tämänhetkisten päätösten mukaan.
Tosin periminenkin on tällähetkellä laitonta.
"Perintähän on aivan eri asia kun pysäköintivirhemaksun maksaminen joka tällähetkellä on laiton tämänhetkisten päätösten mukaan.
Tosin periminenkin on tällähetkellä laitonta."
1) Pysäköintivirhemaksun maksaminen ei todellakaan ole laitonta jos joku sellaisen haluaa vielä maksaa.
2) Periminenkään ei ole laitonta vaan lääninhallituksen mukaa "hyvän perimistavan vastaista".
Esson baarin keskikaljapöhnäisten aikamiespoikien juttuja, sieltä kantapöydästä.
Jos laittomasi todetut yksityisoikeudellisetvalvontamakuja ei saada perittyä niiden asettajalta, niin tilauksen tekijä on seuraavana vastuussa; Eli taloyhtiöt ja siellä hallitus, sekä isännöitsijä; laitonta toimintaa tai mitä ei lakipykälistä löydy "ei saa" tilata.
Kuten on jo käynyt, että toimijat ovat menossa konkursiin ja sieltä ei varjoa ei löytyne, niin katseet toki työn tilaajaan suuntaan kohdistuvat. Eli vastuussa oleva taho löytyy sieltä.
Lukekaahan oikeus ja kohtuus blogia, sieltä löytyy syväliisemmin ja tarkemmin asian tiimoilta pohdintaa.
Näinhän ParkPatrol ja ParkComkin "varmistivat" lainmukaisuutensa. Yhden tai muutaman juristin mielipide ei takaa yhtään mitään. Myötäsukaisia juristejä löytyy pilvin pimein mitä tahansa kysyttäessä. He haluavat miellyttää asiakasta ja saada juttuja ajettavakseen. Useat oikeustieteen tohtorit ja professorit ovat toista mieltä. Juuri he ovat olleet oikeassa myös itse sakkofirmojen toiminnan suhteen.
ja oikein useat!! Sillälailla, ettei peräti Eduskunnan oikeusasiamies ja Korkeimman oikeuden presidentti!
Tuuliko noita höpö-höpö-huulia heiluttelee?
On taidettu perehtyä oikein syvällisesti Oikeus ja kohtuus -palstaan!
varmaan myös ylikomisario ja kansankomissaari on sanonut että kaikki joutuu maksamaan
Nimittäin Joensuun yliopiston rikos- ja prosessioikeuden professori Matti Tolvanen. Muitakin asiantuntijoita on liuta.
http://yliopisto.joensuu.fi/oikeustieteet/
http://www.ls-service.fi/liikenne 2003-2007.htm
No, joo tuohan se sitten vakuuttavasti todisti asian. Joensuun yliopistoko niitä päteviä juristeja vain tuottaa?
Liikennelehden sisällysluettelo oli myös hyvin valaiseva.
Taloyhtiömme sopimus parkkifirman kanssa on kuitenkin tutkittu laillisen pätevyyen omaavassa asianajotoimistossa, eikä lausunnon mukaan ole mahdollista, että yhtiö tai sen vastuuhenkilöt mihinkään korvausvelvollisuuteen joutuisivat. Tolvanen ei sopimustamme ole tutkinut, hän ja liuta muita saavat puhua lämpimikseen.
Tiedätkös muuten, ettei sillä taloyhtiön ja sakkofirman välisellä sopimuksella ole kolmanteen osapuoleen (=autoilijaan) mitään tehoa? Autoilija voi täysin vapaasti ryhtyä perimään sakkorahojaan takaisin niin sakkofirmalta kuin taloyhtiöltä yhteisvastuullisesti. Vaikka siinä sopimuksessa olisi minkälaiset pykälät tahansa vastuunjaosta, niin ne eivät päde sivullisien suhteen.
Vertailun vuoksi. Kuvitellaanpa, että teen ammattitappajan kanssa toimeksiantosopimuksen. Sopimuksen ehtoihin kirjataan, että toimeksisaaja vastaa siitä, että palvelu toimitetaan laillisella tavalla. Mitäpä luulet oikeuden sanovan siinä kohdin, kun kaivan murhasyytteen jälkeen tämän sopimuspaperin esiin ja totean, että sopimuksen mukaan en ole asiasta vastuussa?
Toki autoilija voi täysin vapaasti ryhtyä perimään sakkorahojaan vaikka paikalliselta torikauppiaalta ja taksikuskita yhteisvastuullisesti.
Autoilija ei ole sopimussuhteessa taloyhtiöön kolmantena osapulena millään tavalla. Parkkiyhtiö on ilmoittanut sopimuksen syntyneen heidän ja parkkeeraajan välillä. Tästä voivat riidellä keskenään.
Sopimus tappamisesta tarkoittaa rikollista toimintaa, mutta sopimus valvonnasta ei ole sopimus rikollisesta toiminnasta. Valvonta on laillista toimintaa.
Vertailun vuoksi. Kuvitellaanpa, että teet taksikuskin kanssa sopimuksen kyydistä vaikkapa Helsingistä Turkuun ja taksikuski ajaa matkalla ylinopeutta, josta rikollisesta toiminnasta poliisi antaa rangaistusvaatimuksen. Jos taksikuski osoittautuu varattomaksi, niin sitten varmaan sakko voidaan periä sinulta kyydin osapuolena.
Tuskinpa on tehty sopimusta että ryhdytään sakottamaan.
Taitaa sopimus koskea vaan valvontaa.
Taloyhtiö ei ole vastuussa jos ei ole määrännyt sakotusta.
Taksin tilaaminen ei ole rikollista, vaan taksipalveluista on jopa erikseen laissa määrätty, joten se tuosta analogiastasi.
Oletetaanpas nyt ihan hypoteettisesti, että KKO vahvistaisi käräjä- ja hovioikeuden linjan siitä, että sakkofirmojen laput ovat lain vastaisia. Oletetaanpa myös, että poliisin käynnistämä tutkintapyyntö johtaisi tilanteeseen, jossa oikeudessa todettaisiin, että sakkofirman vastuuhenkilöt ovat syyllistyneet virkavallan anastukseen. Tällöin ollaan jo melko lähellä tilannetta, jossa "valvontamaksun" määrääminen ja agressiivinen perintä täyttävät jo ainakin lievän petoksen tunnusmerkistön. Taloyhtiö puolestaan on antanut toimeksiannon tähän toimintaan, jonka menettelytavat he kyllä ovat tiedostaneet. Toiminnan seurauksena autoilijalle on syntynyt 40 euron suuruinen vahinko, josta voi lähteä hakemaan vahingonkorvausta. Kuten ehkä saatat ymmärtää, tämä vahingonkorvaus ei suinkaan perustu sopimukseen, vaan johonkin ihan muuhun.
Itse uskon, että taloyhtiöille voi vielä tulla maksun paikka. Ja jos sakkofirman lapun maksaneella on hieman pokkaa, niin ainahan käräjäoikeuteen voi käydä kuskaamassa haastehakemuksen taloyhtiötä vastaan. Kun haasteen kohteena on kokonainen 40 euron määrä, taloyhtiö saattaa hyvin nopean riskianalyysin tuloksena päätyä tarjoamaan haasteen jättäjälle sovintoratkaisua, jossa taloyhtiö maksaa kiltisti vaaditut 40 euroa. Taloyhtiön kannaltahan vaihtoehtoina on joko a) nähdä tavaton määrä vaivaa ja voittaa juttu oikeudessa, taloudellinen hyöty tasan 0 euroa tai b) hävitä juttu oikeudessa, maksaa oikeudenkäyntikulut, oikeusturvavakuutuksen omavastuu ja tuo samainen 40 euroa.
Te olette täysin ulkona asiasta. Tilaaja (tässä tapauksessa taloyhtiö) on tilannut ja maksanut kyltit, joissa ehdot esitetään. Siis 40 eoroa jne. Taloyhtiö on ollut täysin tietoinen toiminnan laadusta ja sanktioista. Juuri tästä syystä taloyhtiö (tilaaja) on vastuussa lainvastaisesta "sakottamisesta".
Taksin tilaaminen ei ole rikollista. Ei myöskään sopimuksen tekeminen asuntoyhtiön pysäköinnivalvonnasta. Varsinkaan kun et tänäkään päivänä voi tietää siitä faktaa, vaan sinunkin pitää asettaa hypoteeseja.
Kuinka siis yhtiö olisi voinut sopimusta tehdessään tietää, että parkkifirman käytännön menettely myöhemmässä vaiheessa mahdollisesti todetaan laittomaksi?
Kun sopimus siinä vaiheessa puretaan/on purettu kun parkkifirman menettelyn laillisuus/laittomuus ratkaistaan, ei yhtiöllä ole osuutta minkäänlaiseen laittomuuteen, ei varsinkan takautuvasti.
Ei todellakaan "ole laitonta" tehdä sopimuksia . . . mutta sopimusten toteutustapa ja lainmukaisuus, vastuu tietyiltä osin on myös, tilaajalla.
Olisi tosiaan hauskaa ja hupaisaa, jos pääsisi lukemaan, mitkä ovat "vastuut" ja "velvollisuudet" kun taloyhtiöiden vastuulliset ovat sopimuksia allekirjoittaneet . . . . . "Hyviä" kauppamiehiä Ek ja kumppanit ovat olleet . . . . . . itsekseen ovat lakia soveltaneet . . . ulkomailta lainattua sellaista. Vai onko todella niin, että melkein oikeustoimikelvottomat
On hyvä muistaa että yksityisalueen omistajalla on täysi oikeus määrätä alueensa pysäköintikäytön ehdot, myös maksut.
Analoginen tilanne Suomen hallituksen ja presidentin kohteluun sodan jälkeen. Jälkikäteen todettiin heidän vallitsevien lakien mukainen, jo tapahtunut toimintansa sodan aikana rikolliseksi ja tuomittiin rangaistukset.
Ainutkertainen tapaus Suomen lainsäädännön historiassa. Meinaat että nyt se sitten toistuu? Senpä haluamme nähdä.
Ei tässä mitään malkaa ole. Laitonta palvelua ei saa tilata. Palvelu joko on tai ei ole laiton, mutta se ei riipu siitä, onko oikeusjuttu ehditty käsitellä loppuun vai ei. Jos se on laiton, se on ollut sitä koko ajan. Suomeksi rautalangasta vääntäen yhtiö on ottanut RISKIN tehdessään sopimuksen sakkofirman kanssa. Riski joko realisoituu näiden tuomioiden myötä tai sitten ei.
Voi Pyhä Sylvi!
"Palvelu joko on tai ei ole laiton, mutta se ei riipu siitä, onko oikeusjuttu ehditty käsitellä loppuun vai ei."
Asiaa on puitu jo kahdessa oikeusasteessa ja vielä haettu valituslupaa Korkeimpaan oikeuteen.
Kaikki tämä täysin turhaan, sinä tiedät aina etukäteen, että joku on laitonta tai ei.
Oikeuslaitos voidaankin lakkauttaa tämän sinun neronleimaksesi jälkeen. Kaikki on selvää jo etukäteen, ei siinä oikeuden päätöksiä tarvita.
Ei ole analoginen tilanne. Sotasyyllisyysoikeudenkäynnissä eivät syytetyt saaneet käytännössä puolustautua ja valvontakomissio vaati ja vahti, että tilanteeseen sorvattu uusi laki otetaan huomioon. Nyt käydään käräjiä nykyisen lain perusteella ja ratkaisu tehdään voimassaolevan lain perusteella. Jos Park Com häviää, on toiminta ollut koko ajan laitonta ja myös toimeksiantajat ovat tehneet sopimuksen sakkojen osalta laittomasta toiminnasta. Vrt. aikaisempi kirjoitus palkkamurhavertauksesta. Useissa oikeudenkäynneissä selvitetään ikäänkuin jälkikäteen, onko toiminta ollut laitonta. Rangaistus seuraa, vaikka asianosaiset eivät sitä olisikaan aiemmin tienneet.
Höpö höpö.
Oikeudenkäynti EI muuta jotain asiaa jälkikäteen laittomaksi tai lailliseksi, vaan siellä ratkaistaan se, miten asia on ALUN PERIN jo ollut. Jos KKO vahvistaa hovioikeuden linjan siitä, että sakkofirmojen laput ovat lain vastaisia, ne ovat olleet sitä siis alusta lähtien. Taloyhtiöiden tilaama palvelu ei siis muutu laittomaksi tai lailliseksi tuomion myötä, vaan oikeudessa vain ratkaistaan, kumpaa lajia se on ollut.
Selkisikö?
käydään jos kerran sanot, että toiminta on ollut koko ajan laitonta??? KKO todennäköisesti vasta tulee antamaan ratkaisun siitä, onko toiminta laitonta nykyisen lainsädännön mukaan. Kysymys on voimassa olevan lain tulkinnasta ei mistään itsestäänselvyyden toteamisesta. KKO siis vasta päättää onko edes kysymyksesä virkavallan anastaminen kuten alemmat oikeusasteet ovat tulkinnet, mutta päätökset eivät ole saaneet lainvoimaa.
Taloyhtiön päättäjät eivät voi maallikkoina itse tutkia ja selvittää ilman ennakkotapausta, onko parkkifirman menettelytapa laillinen tai mahdollisesti ei.
Vähintäänkin he ovat toimineet "hyvässä uskossa" sopimuksen tekohetellä, myöhemmin todettu toisen sopijapuolen menettelyn laittomuus ei vastuuta taloyhtiöille tuo.
Kaksi oikeusastetta on todennut maksut laittomiksi. ParkCom on rikostutkinnassa ja lääninhallitus on kieltänyt näiden "sakkojen" perinnän. Maksut ovat laittomia ja tilaaja on tiennyt valvojan toimintatavat. Nyt jotkut yrittävät, ilmeisesti oman nahkansa pelastaakseen, hämmentää selvää asiaa. Kaikki vain joukolla Arctic Outcomesin kanssa kimppaan ja vaatimaan rahoja takaisin. Myös Kuluttajavirasto on ilmoittanut harkitsevansa joukkokannetta. Se kohdistuu valvontafirmojen ohella myös toimeksiantajiin.
Vaikka toimii hyvässä uskossa ja kyse on tuottamuksellisesta (ei tahallisesta) toiminnasta, korvausvastuut ovat olemassa. Tilaajaa ei luultavasti aseteta syytteeseen rikoksesta, mutta "sakkojen" takaisinmaksuvelvollisuus on olemassa. Nämä ovat kaksi eri asiaa. Lapsikin joutuu korvausvastuuseen, vaikka ei joutuisi tuomituksi.
Yhtään taloyhtiötä ei ole edes asetettu syytteeseen mistään parkkisakoista.
Ei taloyhtiöitä kukaan ole SYYTTEESEEN asettamassakaan. Mahdollinen oikeusjuttu olisi siviilijuttu, jossa "valvontamaksun" maksanut autoilija peräisi rahojansa takaisin yhteisvastuullisesti (konkurssiin menneeltä/menevältä) sakkofirmalta ja toimeksiantajalta.
tähän on jo lähdetty.
Eli kaikki maksetut sakot on mahdollista periä joko valesakkofirmoilta tai heidän sopimuskumpaneiltaan.
kyllä olisi aivan oikein jos joutuisitte maksumiehiksi tehtyä rikollisten kanssa sopimuksia.
Tulee varmaan uudet (kalliit) oikeudenkäynnit ja sen tulette häviämään.
Eri asia jos maksetaan.
isännöitsijälle ei annettu vastuuvapautta tässä parkpatrol asiassa. Hallitus ja isännöitsijä on vastuussa ei taloyhtiön asukkaat.
Minä kuulin samaa Esson baarissa mutta olisko kuitenkin paskapuhetta.
Ei tuo paljon taloyhtiön vastuullisia heilauta. Pitäisi olla ensin jotakin näyttöä vahingosta ja nostaa korvauskanne!
Vaan kun ei kukaan tule mitään taloyhtiöltä vaatimaan.
saanu tompalta ja latelta rahaa?