hallitus on verohelpottanut yhteiskuntamme lähes selvitystilaan. Valtio ja kunnat velkaantuvat hurjaa vauhtia. Hyväosaiset vaurastuu (yhteiskunnan kustannuksella) ja köyhät senkun lisääntyy.
Kaikkein pienituloisempien perusturvaedut laahaavat yhä pahemmin jäljessä siitä vauhdista, millä suomalaisten tulot ovat keskimäärin kohenneet. Kuilu on koko ajan kasvanut 1990- luvun laman jälkeen.
Professori Matti Tuomalan mukaan Tilastokeskuksen tuore tulonjakotilasto osoittaa, että pienituloisten- tai tutkijan sanoin köyhien - määrä on reilussa kymmenessä vuodessa liki kaksinkertaistunut. Heitä oli vuonna 2007 yli 700000.
Noiden lukujen mukaan vaikuttaisi siltä, että porvarihallitus on onnistunut tehtävässään melko huonosti. Kepusta huudellaankin jo verojen korotusten suuntaan. Mitäpä mieltä tästä kaikesta olet?
Seppo Leskinen (ps)
kunnanvalt.
Haukipudas
Kaikkein pienituloisempien perusturvaedut laahaavat yhä pahemmin jäljessä siitä vauhdista, millä suomalaisten tulot ovat keskimäärin kohenneet. Kuilu on koko ajan kasvanut 1990- luvun laman jälkeen.
Professori Matti Tuomalan mukaan Tilastokeskuksen tuore tulonjakotilasto osoittaa, että pienituloisten- tai tutkijan sanoin köyhien - määrä on reilussa kymmenessä vuodessa liki kaksinkertaistunut. Heitä oli vuonna 2007 yli 700000.
Noiden lukujen mukaan vaikuttaisi siltä, että porvarihallitus on onnistunut tehtävässään melko huonosti. Kepusta huudellaankin jo verojen korotusten suuntaan. Mitäpä mieltä tästä kaikesta olet?
Seppo Leskinen (ps)
kunnanvalt.
Haukipudas
Vastaukset 8
Vanhimmat
Kiinnostaa tietää mitä ne hyväosaiset on. Onko sille jokin määritelmä?
tunnen itseni hyväosaiseksi.Vein perusterveet penskat,lenssua vähä kuitenki, hoitoon.Illemmalla syödään ja mennään sohvalle ,lapset kainaloissa ja katotaan Rölli pikkukakkosesta.Siinä jos ei itseään tunne hyväosaiseksi,sitte en tiedä mitä se on.
kunnan ja valtion tehtävänä oli hoitaa kansan sivistys ja terveyden hoito,eli koululaitos ja kunnanlääkärit.Auttaa näitä heikompia yhteisön jäseniä,koska sivistys valtio pitää huolen myös heikoimmista jäsenistään.Sitten seuraava vaihe oli, kunnallisessa ja valtion byrokratiassa .Taata hyvä ja turvattu toimeentulo niille jotka on mukana tässä byrokratiassa,vero rahat meni hallinto kulujen pyöritykseen.Kunnallisessa byrokratiassa joka pikku asiakin käy läpi kaikki hallintokunnat.Valtava tuntimäärä käytetään asian käsittelyyn,yksityis sektorilla ei malli toimi,koska vain tuottava työ kannattaa.Kunta pörrää verorahoilla ,työn ei tarvitse maksaa itseään.Aikoinaan olin itse tässä mukana.Alkuvuonna annettiin määräraha ja säästötavoite,loppu vuonna kävi käsky tilinpäätös ostoihin ,joilla määrärahat ylitettiin.Seuraavan vuoden rahoitus kasvoi ,koska ei raha riittänyt edellis kaudellakaan.Näin pelattiin vuodesta toiseen.Tämä on yksi syy miksi kunnat on kusessa nykyisin.Valtavan kallis tehoton ,veromarkoilla pyörivä automaatti.Verot nousee varmasti tulevaisuudessa ,mutta se raha menee tämän byrokratian maksamiseen,ei kansalaisten palvelujen tuottamiseen.
>mutta se raha menee tämän byrokratian maksamiseen,ei kansalaisten palvelujen tuottamiseen.
Asiasta olen samaa mieltä ja tämä juuri on sitä akateemisten byrokraattien suojatyöpaikka puuhastelua johon on pesiytynyt punavihreä koneisto.
Toinen asia on miten kuntien pitämät palvelut toimii, varsinkin lääkärien saaminen kunnan virkoihin on "kiventakana".
On ehdotettu että lääkärit saisivat kunnanrakentamat terveyspalvelut bisneksen piiriin, jolloin löytyy rahastusautomatti ja lääkäreitä pilvinpimein "kivien- ja kantojenalta"
sairaita "rokottamaan".
Sairaaloilla on yhteiskunnan ostamia kalliita tukimuslaitteita ja kalustoa jolla potilasta voidaan tutkia.
On tämä yhtälösolmu tosi vaikea ratkaistavaksi, missä hinta ja palvelu kohtaisi potilaan kohtuulistamisen sairuteen nähden ja yhteiskunnan verotaskulle menemisen.
Valvontaa suoritetaan liikenteessä oikein kameroitten ja poliisin voimalla.
Mutta kuntien rahankäyttö on ainoastaan äänestäjien varassa, kerran neljässävuodessa?
Mamutuksesta on vielä tullut uusi urheilulaiji jolla humaritäärisyys on nostettu kaikkien ongelmien yläpuolelle ja byrökraatit saavat energiaa, rahaa, akateemisenopintojen korkeakoulunsa tueksi, vippaskonstein terveyspalvelujen tukahduttamiseksi.
Kansalaisia ajetaan käärmeenlailla terveyspalveluineen pyssyyn, tämä on sitä akateemista terroria "valtaväestöä" kohtaan.
Ensiksi omat maanasiat kuntoon ja vasta myöhemmin, "humanitääriset mamuasiat" käsittelyyn, kuka ja miksi.
PS:laisista oljenkorsi johon voin tarttua, että kusetus loppuu?
EU:n myötä maan omatasiat ovat jäänneet taka-alalle.
Valtion ja kuntien verokertymä ei kasva, jos tulolähteet ehtyvät. Ne ehtyvät varmasti sitä noepammin mitä enemmän verotusta kiristetään. Verotusta kiristämällä verotulot vähenevät. Sen vuoksi pitää miettiä keinoja, joilla verotulot lisääntyisivät.
Talouden piristämisessä käytetään monia keinoja. Verojen ja korkojen lasku lisää ihmisten käytettävissä olevaa rahamäärää ja siten kulutuspotentiaalia. Kun ihmiset ostavat, se tarkoittaa talouden kiertokulun nopeutumista ja sitä kautta työllisyyden parantumista. Kun työllisyys paranee, kasvavat myös verotulot. Työllisyysaste onkin verotulojen suhteen monta kertaa tärkeämpi tekijä kuin veroprosentin taso.
Toinen kysymys on sitten se, miten verohelpotuksia ja ostovoiman parantamista kohdennetaan. Siinä olen varmaankin kanssasi samaa mieltä siitä, että kohdennuksen painopisteen pitäisi olla pienituloisissa, koska heidän lisäeuronsa menee kulutukseen eikä sukanvarteen. Lisäksi se lisää taloudellista tasa-arvoa ja siten yleistä hyvinvointia.
Hallitus ei ole verohelpottanut yhteiskuntaamme mihinkään selvitystilaan. Taloudellinen taantuma johtuu aivan muista syistä. Tällä kertaa pääsyy on muualla, sellaisessa johon emme ole millään kyenneet vaikuttamaan. Globaalissa taloudessa täytyy ymmärtää se, että vientimaana olemme riippuvainen niiden maiden talouskehitystä, mihin vientimme suuntautuu. Siksi onkin syytä panna kädet ristiin sen puolesta, että Saksan, Ruotsin ja Venäjän taloudet kykenisivät ensimmäisinä nousemaan lamasta. Se lisää heti verotulojammekin.
"Valtion ja kuntien verokertymä ei kasva, jos tulolähteet ehtyvät. Ne ehtyvät varmasti sitä noepammin mitä enemmän verotusta kiristetään. Verotusta kiristämällä verotulot vähenevät. Sen vuoksi pitää miettiä keinoja, joilla verotulot lisääntyisivät."
Njaa pääsääntöisestihän asian tutkijat ovat kutakuinkkin tuota mieltä, mutta ei varauksetta. Suuri osa ekonomisteistä näke esimerkiki tällä hetkellä että nyt ei ole okia aika alentaa tuloveroja, vaan että muut elvytyskeinot ovat tehokkaampia. Toiseksi on varmasti niin että jossain tulee rajha vastaan jolloin verokevennysten "dynaamiset efektit" eivät enään kompensoi verotulojen pienetymistä. Tällä hetkellä veroja ehkä kannattaisi laskea asteikon alapäässä, mutta se lisäisi kannustinloukkuja progression kasvun myötä.
Kulutuselvytyksen ongelma on se että tässä vaiheessa se voi siirtyä säästöihin eikä välttämättä riittävästi kulutukseen. Siski ehkä työllistämisen kustannuksia mielummin pitäisi alentaa kuten nyt ehdotettu kelamaksun poisto.
"Toinen kysymys on sitten se, miten verohelpotuksia ja ostovoiman parantamista kohdennetaan. Siinä olen varmaankin kanssasi samaa mieltä siitä, että kohdennuksen painopisteen pitäisi olla pienituloisissa, koska heidän lisäeuronsa menee kulutukseen eikä sukanvarteen. Lisäksi se lisää taloudellista tasa-arvoa ja siten yleistä hyvinvointia. "
Hankalaa. Veroprogressio on meillä aika kova ja pienituloisten veronkevennykset vain nostaisi sitä. Siitä seuraa kannustinloukkuja, korkean verotuksen työvoimatuonnin tyrehtymistä sekä jossan määrin veropakolaisuutta. Mutta ehkä verottoman tulon rajaa voitaisiin hiukan nostaa. En ole ihan varma että vielä jyrkempi veroprogressio välttämättä on tasa-arvositavaa, tai ainakin jossain vaiheessa tulee raja vastaan.
"Hyväosaisten hallitus on verohelpottanut yhteiskuntamme lähes selvitystilaan. Valtio ja kunnat velkaantuvat hurjaa vauhtia. Hyväosaiset vaurastuu (yhteiskunnan kustannuksella) ja köyhät senkun lisääntyy. "
Koko maan hallitus ei ole vastuussa tästä tuontitavarana saatuun lamaan. Sen sijaan saamme kiittä sitä siitä että olemme muita maita vankemalla pohjalla. Köyhätkään eivärt Suomessa ole lisääntynyt, mutta suhteelinen köyhyys on johtuen siitä että jotkut harvat meistä on riksatunut tolkuttomasti - mutta kuitenkin laillisesti eikä todellakaan yhteiskunnan kustannuksella. Suurin yksittäinen rikstuneiden ryhmä ovat Nokia-optioiden rikastuttamat (jotka siis maksavat 65% veroa näistä tuloistaan). Onko PS:n virallisen linjan mukaista väittää että NOKIA on köhdyttänyt Suomea.
"Kaikkein pienituloisempien perusturvaedut laahaavat yhä pahemmin jäljessä siitä vauhdista, millä suomalaisten tulot ovat keskimäärin kohenneet. Kuilu on koko ajan kasvanut 1990- luvun laman jälkeen. "
Ja halliituksia on sen jälkeen ollut kaikenvärisiä, tosin PS ei ole ollut sitten kriisiä edeltäneen SMP hallitusvisiitin (muistatteko Urpon joka lupasi poistaa työttömyyden puolessa vuodessa?)
"Professori Matti Tuomalan mukaan Tilastokeskuksen tuore tulonjakotilasto osoittaa, että pienituloisten- tai tutkijan sanoin köyhien - määrä on reilussa kymmenessä vuodessa liki kaksinkertaistunut."
Köyhyysraja on tässäkin raportissa suhteellinen. Nykyajan köyhät ovat rikkaampia kuin takavuosien köyhät. Mutta en halua vähätellä asiaa. Onhan se hienoa että PS tekee töitä köhien puolesta. Ouduoksuttaa vain se että kaikkien haikoimille tarjotaan "todella kylmää kyytiä". PS siis hurskahtelee.
"Noiden lukujen mukaan vaikuttaisi siltä, että porvarihallitus on onnistunut tehtävässään melko huonosti."
Kuten sanottu: laman jälkeen meillä on ollut kaienvärisiä hallituksia. Porvarihallitus ei ole keventänyt veroja sen enempää kuin sinipuna, punamulta tai sateenkaarikaan. Silkka polulismia taas.
"Köyhätkään eivärt Suomessa ole lisääntynyt, mutta suhteelinen köyhyys on johtuen siitä että jotkut harvat meistä on riksatunut tolkuttomasti"
Tuo ei selitä suhteellisen köyhyyden lisääntymistä, koska suhteellisen köyhyyden raja lasketaan prosentteina mediaanitulosta.