Tämä nyt jäi hieman torsoksi kun iski nakkia pahasti päälle. Koetan petrata seuraavaan versioon ;)
/// starttiva
Saisinpa lantin, jokainen kerta kun minua kutsutaan ihmiseksi joka ei ajattele, joka ei tiedä tunteista mitään, joka hylkää kaiken mikä ei sillä hetkellä ole järjen ulottuvissa. Olisin muuten aivan käsittämättömän rikas mies.
Minua tuollaiseksi kutsuvan henkilön kannalta tilanne on varsin korni. Väittäjänä kun on poikkeuksetta henkilö, joka ei itse juurikaan ajattelua harrasta.
Ateismi ei ole muuta kuin jumaluskon puutetta. Uskon puute on täysin eri asia, kuin jumalan kieltäminen tai usko evoluutioon. Ateistiselta "kannalta" evoluutio toki on vallitsevista teorioista se yleisin, mutta ateismi ja evoluutioteoria eivät suinkaan kulje käsikädessä, vaikka toki teistisissä lausahduksissa moista aina yritetäänkin väittää.
Miksi ateismi sitten on aitoa ajattelua? Miksei varsinkaan jumal-, ja luomisuskoisen kannata moittia ateistia ajattelemattomuudesta? Koska näyttää siltä ettei teistit ole asiaa edes ajatelleet, lienee parempi vääntää asiaa hieman rautalangasta.
Yleisin lausahdus jonka ateisti saa teistin suusta kuulla, on ettei tyhjästä voi tulla mitään. Kuulemma kun ajattelee asiaa, niin jopa ateistin se pitäisi ymmärtää?
Totaalisen absurdiksi tilanteen tekee vielä se lisä, että kysyttäessä mistä se jokin jumala/t sitten on tullut, vastaus on "jumala/t on ikuinen".
Absoluuttinen tyhjyys ja ikuisuus kun ovat käsitteitä, joita ei ihmisen kannata edes yrittää ymmärtää. Ikuisuus ei ole miljoonaa eikä edes miljardia vuotta. Ikuisuus ei ole numeroita eikä sitä voi kuvailla mitenkään. Ikuisuus on.
Väitteenä jonkin jumalolennon ikuisesta olemassaolosta on jopa absurdimpi, kuin väite että täydellisestä tyhjyydestä tulee jotain.
Teisti ei asiaa enempää ajattele. Koska tyhjyydestä ei voi tulla mitään, sinne pitää sijoittaa jokin yliluonnollinen hypoteesia täydentämään. Ja koska regressio pitää jonnekin päättää, on tästä yliluonnollisesta helppoa ja syytäkin tehdä ajaton.
Kas näin, kaikki tarvittava ajatustyö on tehty, ja maailmankaikkeus on saanut syntytarinansa.
Huvittavaksi tilanteen tekee se, että henkilö joka ei usko moista selitystä usko vaan haluaa asiaa tutkia, tai ainakin odottaa että joku viisaampi tutkii, muuttuukin teistin mielestä ajattelemattomaksi.
Olisihan se helppoa jos voisi vaan uskoa johonkin vanhaan kirjaan jossa kerrotaan kuinka kaikki alkoi. Ainakaan siinä ei tarvitsisi kovasti ajatella, koska romantisoitu hypoteesi olisi tarjolla. "pienet" epäloogisuudet ja suoranaiset älyttömyydet olisi helppoa kuitata ihmisen rajallisella älyllä, jumalan koettelemuksilla ja tulkinnallisuuksilla.
Uskallanpa väittää, että raamatun tarinaan uskova ei ajattele, vaan ainoastaan etsii tekosyitä jatkaa uskomistaan.
Joten ensi kerralla kun Sinä jumaluskoinen meinaat kutsua minua sellaiseksi josta alussa kerroin, ajattele asiaa ensin.
Ihmisen järjen rajallisuus ei ole syy olla yrittämättä ymmärtää.
/// starttiva
Saisinpa lantin, jokainen kerta kun minua kutsutaan ihmiseksi joka ei ajattele, joka ei tiedä tunteista mitään, joka hylkää kaiken mikä ei sillä hetkellä ole järjen ulottuvissa. Olisin muuten aivan käsittämättömän rikas mies.
Minua tuollaiseksi kutsuvan henkilön kannalta tilanne on varsin korni. Väittäjänä kun on poikkeuksetta henkilö, joka ei itse juurikaan ajattelua harrasta.
Ateismi ei ole muuta kuin jumaluskon puutetta. Uskon puute on täysin eri asia, kuin jumalan kieltäminen tai usko evoluutioon. Ateistiselta "kannalta" evoluutio toki on vallitsevista teorioista se yleisin, mutta ateismi ja evoluutioteoria eivät suinkaan kulje käsikädessä, vaikka toki teistisissä lausahduksissa moista aina yritetäänkin väittää.
Miksi ateismi sitten on aitoa ajattelua? Miksei varsinkaan jumal-, ja luomisuskoisen kannata moittia ateistia ajattelemattomuudesta? Koska näyttää siltä ettei teistit ole asiaa edes ajatelleet, lienee parempi vääntää asiaa hieman rautalangasta.
Yleisin lausahdus jonka ateisti saa teistin suusta kuulla, on ettei tyhjästä voi tulla mitään. Kuulemma kun ajattelee asiaa, niin jopa ateistin se pitäisi ymmärtää?
Totaalisen absurdiksi tilanteen tekee vielä se lisä, että kysyttäessä mistä se jokin jumala/t sitten on tullut, vastaus on "jumala/t on ikuinen".
Absoluuttinen tyhjyys ja ikuisuus kun ovat käsitteitä, joita ei ihmisen kannata edes yrittää ymmärtää. Ikuisuus ei ole miljoonaa eikä edes miljardia vuotta. Ikuisuus ei ole numeroita eikä sitä voi kuvailla mitenkään. Ikuisuus on.
Väitteenä jonkin jumalolennon ikuisesta olemassaolosta on jopa absurdimpi, kuin väite että täydellisestä tyhjyydestä tulee jotain.
Teisti ei asiaa enempää ajattele. Koska tyhjyydestä ei voi tulla mitään, sinne pitää sijoittaa jokin yliluonnollinen hypoteesia täydentämään. Ja koska regressio pitää jonnekin päättää, on tästä yliluonnollisesta helppoa ja syytäkin tehdä ajaton.
Kas näin, kaikki tarvittava ajatustyö on tehty, ja maailmankaikkeus on saanut syntytarinansa.
Huvittavaksi tilanteen tekee se, että henkilö joka ei usko moista selitystä usko vaan haluaa asiaa tutkia, tai ainakin odottaa että joku viisaampi tutkii, muuttuukin teistin mielestä ajattelemattomaksi.
Olisihan se helppoa jos voisi vaan uskoa johonkin vanhaan kirjaan jossa kerrotaan kuinka kaikki alkoi. Ainakaan siinä ei tarvitsisi kovasti ajatella, koska romantisoitu hypoteesi olisi tarjolla. "pienet" epäloogisuudet ja suoranaiset älyttömyydet olisi helppoa kuitata ihmisen rajallisella älyllä, jumalan koettelemuksilla ja tulkinnallisuuksilla.
Uskallanpa väittää, että raamatun tarinaan uskova ei ajattele, vaan ainoastaan etsii tekosyitä jatkaa uskomistaan.
Joten ensi kerralla kun Sinä jumaluskoinen meinaat kutsua minua sellaiseksi josta alussa kerroin, ajattele asiaa ensin.
Ihmisen järjen rajallisuus ei ole syy olla yrittämättä ymmärtää.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Hieno kirjoitus, lisää tällaista. :)
pelkään etteivät hihhulit tajunneet siitä puoliakaan.
Etenkin, jos he yrittävät tulkita sitä kuten raamattuaan. ;p
>>Absoluuttinen tyhjyys ja ikuisuus kun ovat käsitteitä, joita ei ihmisen kannata edes yrittää ymmärtää. Ikuisuus ei ole miljoonaa eikä edes miljardia vuotta. Ikuisuus ei ole numeroita eikä sitä voi kuvailla mitenkään. Ikuisuus on.