No niin, nyt se sitten tapahtui. Helevetti jäätyi ja K. Orava on aika lailla samoilla linjoilla feministiksi itseään tituleeraavan nuoren naisen kanssa.
Vilkaiskaapa.
http://feministipupu.blogspot.com/
Vilkaiskaapa.
http://feministipupu.blogspot.com/
Vastaukset 24
Vanhimmat
http://feministipupu.blogspot.com/2009/01/millainen-pupu-olen.html
kun antaa rivakan potkun munille ja kertoo vanhemmilleen, mitä on tapahtunut. Lisää jämäkkyyskasvatusta tytöille. Se on tämä suomalaiselle tyypillinen avuttomuus, joka eniten tekee haittaa. Miksi alistua kynnysmatoksi?
Silloin, kun minä olin yläasteella (jolloin Suomessa ei vielä ollut yhtään pakolaisia), tuota samaa harjoittivat jotkut harvat romaanivähemmistön edustajat. Kyllä se loppuu, kun pitää puolensa. Loppuu myös viheltely ja huutelu.
Jos tässä on taas kyse pääkaupunkiseudun ongelmista, niin huomauttaisin, että monella pienemmällä paikkakunnalla ongelmat on saatu jo hallintaan, koska ne ovat ilmeisestä junttiperäläisestä suvaitsemattomuudesta ja kaiken erilaisen vieroksunnasta johtuen ilmenneet jo 10 - 15 vuotta sitten. Helsingissä ollaan oltu liian suvaitsevaisia ja uudelle avoimia ja homma on karannut käsistä. Olisi pitänyt käyttäytyä, kuten Pihtiputaan mummo ja turvata jämäkästi oma kulttuuri. Vieraat sopeutukoot siihen.
Huomauttaisin vielä, että meillä on suomalaisten keskuudessa hyvinkin patriarkaalisia ja naisen kunniaa varjelevia kulttuureja. Esimerkiksi Pohjanmaan lestadiolaiset. He ovat eläneet muiden rinnalla sulassa sovussa pitkät ajat. Mitä jos heitä kohtaan käyttäydyttäisiin Pohjanmaalla rasistisesti? Jossain muualla päin Suomea ilmenee rasistiin viittaavia mielipiteitä heistä ja joistain muista uskonnollisista ryhmistä. Suvaitsevaisuutta kiitos ja oman kulttuurin rajojen opettamista tulokkaille. Isossakaan kaupungissa ei saa elää kuin pellossa.
..en ymmärrä, mitä blogin pitäjä tarkoittaa häpeän kulttuurilla ja mitenkä huorittelu siihen liittyy..
..huoria on aina ollut ja luultavasti on oleva, samoin miehiä, jotka käyttävät huoria, so what, mitä tämä normaaleihin muuten vaikuttaa kuin sen, että tämä kulttuuri ei kuulu heidän maailmaansa, miksi se pitää yleistää ja syyllistää kunniallisia ihmisiä..??
..huorittelu ja syyllistäminen ovat saman asian eri puolet..
..en tunne mitään patriarkaattia, joka systemaattisesti huorittelee, niin että voitaisiin puhua jostakin huorittelun instituutiosta..
..tavallisimmin nämä huorittelun tilanteet mielestäni liittyvät miehen ja naisen, enimmäkseen nuorten, erimielisyyksiin..
Jos käy huorissa, tuleeko samantien epänormaaliksi, vai vaaditaanko siihen pitempiaikainen altistus?
Erotatko kadulla tai tuttavapiirissäsi nämä ei-kunnialliset yksilöt (huorat ja heidän asiakkaansa) esimerkiksi huonosta ryhdistä ja pälyilevästä katseesta?
Ehkäpä sinun kannattaa lukea kirjoittajan tarinoita hiukan syvällisemmin. Nyt taisi pukkilalta ns. pointti hukkua.
..tottakai kertakin riittää..
..lähtökohtani oli olettamus, ettei enemmistö ole epänormaaleja..
..ja mikähän se pointti on..??
..en todellakaan löydä jutusta muuta pointtia kuin eräänlaisen rooliristiriidan tai roolikonfliktin, jonka yleisyyttä en välttämättä allekirjoita..
..kuten sanoin, mielestäni ongelma on pikemminkin nuorison kielenkäytössä kuin syvemmällä kulttuurissa..
..sen sijaan perinteiset miehen ja naisen roolit ovat perustava osa kulttuuria..
"Puhdistaaksemme feminismin mainetta meidän tulee kertoa mahdollisimman laajasti ja avoimesti, mitä on oikea feminismi, ja millaiset opit eivät sitä edusta."
Feministi ei tuomitse toisen feministin ajatuksia eikä vastaa niistä, olivatpa ne miten hulluja tahansa. Siten hän tulee ne hiljaisesti hyväksyneeksi, mutta ei myönnä sitäkään.
Feminismiä on varsin pitkään pyritty valjastamaan islamin vastaiseen toimintaan. Ajatuksena on perusautoritaarinen näkemys siitä, että ainoastaan länsimainen kulttuuri on sitä oikeaa kulttuuria ja muut ovat sinne päin. Merkillisintä tässä "feminismissä" on se länsimaille tyypillinen tapa, ettei olla valmiita vuoropuheluun alistetuksi koettujen naisten kanssa. Ei, koska keskustelukumppaniksi ja puolustajaksi (myös islamistinaisten) kelpaa ainoastaan länsimainen mies.
Islamistisissa maissa on feminististä toimintaa, se on jopa kohtalaisen merkittävää, toiminnan lähtökohtana on kuitenkin oman kulttuurin tuntemus ja sen ominaispiirteiden arvostaminen.
Häpeän stigmoja on aika monenlaisia, huoraksi leimaaminen ei ole kovinkaan vahva kokemus länsimaiselle naiselle, mikäli nimittelijä on muslimi, näin uskaltaisin väittää. Häpeään liittyvä nähdyksi tuleminen on tässä tunnekokemuksessa oleellinen, jos ei koe tulleensa nähdyksi, silloin häpeän tunnetta ei synny.
Oikeastaan on varsin erikoista, että feministiksi itseään kutsuva nainen on noinkin paljon antanut periksi, jopa hyvinkin alistavalle kohtelulle? Suomessa on olemassa varsin hyvät turvaverkot, ne toimivat jopa kouluissa. Nykyajan tyttöjen toimesta saadaan kyllä varsin iso machojoukko hiljennetyksi, mikäli niin halutaan. Tarkoitukseni ei ole tässä niinkään syyllistää koulutyttöjen leuatonta toimintaa, ihmettelen sitä, että apua koettiin tulevan ainoastaan pojilta, jotka miellettiin länsimaisten "arvojen" puolustajiksi. Mikäli kritisoidaan patriarkaalista kulttuuria ja samaan aikaan vaalitaan niitä arvoja, joita kulttuuri pitää sisällään, voidaan puhua varsinaisesta arvoristiriidasta.
Islamilaisen ja länsimaalaisen kulttuurin yhteentörmäyksessä kyse on perimältään sosioekonomisesta tilanteesta. Aivan samoin kuin oli aikoinaan Ruotsissa suomalaisten maahanmuuton ollessa valtavaa. Suomalaisten joukko koettiin uhkaavaksi ja tavat varsin barbaarisiksi. Mikäli suuri etninen ryhmä on sosiaaliselta statukseltaan merkittävästi valtaväestöä alemmalla tasolla, ongelmia syntyy, olipa kulttuuritausta minkälainen tahansa.
Suomalainen ilmapiiri on mennyt aika erikoiseen suuntaan, nimenomaan naisten asemaan liittyvä pohdinnat ovat ottaneen aimo askeleen taaksepäin. Syynä on myös feministinen retoriikka, joka saa vastavoimat liikkeelle. Asioiden kärjistäminen on kuitenkin huonoa yhteiskuntapolitiikka, se on sitä aina.
..feministisen retoriikan heikentymisen syy tuskin on kärjistämisessä, sillä ilman kärjistämistä mitään aktiviteettia asioiden korjaamiseksi ei synny, kysymys on nähdäkseni siitä, ettei mitään suurempia epäkohtia nimenomaan naisasian suhteen ole olemassa tai ei ole tiedostettu, kuka olemattoman puolesta viitsii kärjistää tai kuka viitsii olemattomasta kärjistyä..
..häpeän politisoimista en kertakaikkiaan ymmärrä, miksi häpeän pitäisi olla miehen syy, häpeähän on normaali ihmisen reaktio tilanteissa, joissa jotakin normia on rikottu, eivätkä kaikki edes kuuleman mukaan häpeä, normit puolestaan ovat sosiaalisen kanssakäymisen tulos, eivät näitä normeja miehet yksinomaan ole luoneet, enkä nyt tarkoita pelkästään lakeja, vaan normeja ylipäätään..
..normit, käyttäytymis- tai toimintasäännöt, koskevat kaikkia, ei tiettyä sukupuolta, normit eivät myöskään ole yksi kokonaisuus, vaan voi olla useita normeja, perheiden sisälläkin kanssakäymisen tuloksena syntyy tietyt normit, joiden mukaan toimitaan, samoin työpaikoilla yms..
Feministinen retoriikka on oikeastaan hieman koventunut, näin mikäli seuraa kannanottoja noin yleisellä tasolla. Kuinka hyvin viesti sitten on tullut kuulluksi, siihen on vaikea ottaa kantaa.
Selvästi nyt on noussut sellaisia naisiin kohdistuvia vaatimuksia ja myös aiheita, joita ei ole kovinkaan paljon julkisuudessa käsitelty. Tämän tyyppisiä tabuksi luokiteltuja keskustelunaiheita on ollut mm. lestadiolaisten ehkäisynormisto. Nyt aktivoitunut kotiäitikeskustelu on myös eräs esimerkki, vaikkakin kyse onkin varsin surkuhupaisasta näytelmästä.
Häpeä on yhteiskunnallinen kysymys, se on sitä jopa hyvinkin vahvasti. Häpeä on eräs vallankäytönkeinoista ja mikäli se kohdistuu ainoastaan yhteen ryhmään yhteiskunnassa, silloin kyse on sorrosta.
On tietenkin makuasia kuinka häpeään ja sen osoittajiin suhtautuu, aivan täysin siltä ei kuitenkaan voi suojautua. Häpeää on varsin monenlaista, mikäli keskustelemme patriarkaalisen yhteiskunnan tuottamasta häpeästä, siitä kärsivät myös miehet. Miesten kärsimä häpeä on yhteiskunnalliseen tilanteeseen liittyvä, se on sitä jopa hyvinkin vahvasti. Mikäli mies ei voi vastata roolinsa mukaisesti niihin vaatimuksiin jota miehisyydelle asetettaan, silloin syrjäytyminen on nopeaa ja se on myös syvää.
Miesten rooliin kuuluu perheestä huolehtiminen ja tähän toimeen valmennetaan poikia hyvinkin aikaisin, näin, mikäli keskustelemme sovinistisista asenteista. Yhteiskunnan kannalta ongelmallista on se, ellei tähän kulttuurin mukaiseen elämäntyyliin ole mahdollisuuksia. Häpeä rampauttaa koko yhteisön. Varsin usein kyse on tämän tyyppisestä tilanteesta, kun mellakoita syntyy. Häpeän torjuminen tapahtuu usein väkivallan kautta, vaikka emme keskustelisikaan kunniamurhista.
Häpeä on myös sosiaalipoliittinen kysymys, pelkästään sukupuoliasia se ei ole.
..häpeän vallankäyttökeinona täytyy olla tiedostamaton prosessi, koska en jaksa uskoa, että joku systemaattisesti sitä käyttää joutumatta syytteeseen..
..tokipa esimerkiksi leimaamisen voi tunnistaa mediasta, mutta se perustuu nähdäkseni yleistämiseen..
..esimerkiksi työttömät leimataan helposti kaikki alkoholisteiksi ja työn vieroksujiksi joidenkin esimerkkitapausten perusteella..
..jos kadulla kävelee työaikana humalainen ihminen, niin tästä huippujournalisti helposti vetää johtopäätöksen, että kaikki työttömät ovat juoppoja työaikana kadulla toikkaroivia ihmisiä..
..häpeä syntyy nähdäkseni siitä, että on joitakin esimerkkitapauksia, jotka yleistetään ja sitten tätä yleistystä käytetään, tai se kenties vaikuttaa jollakin tavoin valtarakenteissa..
..toki en kiistä, etteikö löytyisi peräti ihmisiä, jotka systemaattisesti jostakin syystä vihaavat lähimmäisiään ja toimivat sen mukaisesti..
..mutta perustuuko vallankäyttö tiedostamattomiin yleistyksiin, menee ja tietää..
Palataan asiaan sitten kun tyttäresi on naitettu itseään neljäkymmentä vuotta vanhemmalle imaamille.
Ja sinulta on viety ajokortti koska nainen ei saa kuljettaa moottoriajoneuvoa.
Häpeä on eräs kasvatustapa, se on varsin yleinen kun autoritäärisestä kasvatuksesta on kyse. Siksi ihmiset ovat niin herkkiä häpeän tunteille
Yhteiskunnallisesti häpeä on kohtalaisen oleellinen tekijä, ainakin silloin sellaisissa yhteiskuntamuodoissa, joissa kulttuuri on tärkeä osa. Suomessa tämän tyyppisiä etnisiä ryhmiä ovat mm. romaanit ja tietenkin myös osa muslimeista.
Naiseuteen häpeään kasvattaminen on aikoinaan kuulunut varsin oleellisesti, nykyisin ei niinkään. Nykyisin eräs vallankäytön muoto, mikäli puhutaan naiseksi kehittymisestä ja naisena olosta, on ulkonäkö vaatimukset, jotka toimivat osittain myös häpeän avulla. Ylipaino, liian pienet/isot rinnat, ruumiin rakenne tms.. ovat aiheita, joita opitaan häpeilemään. Tekstiiliteollisuus käyttää varsin paljon energiaa näiden omaispiirteiden peittelyyn. Ihmiset kuluttavat tullakseen hyväksytyiksi.
..kyllä yleistysteoriani pätee muotiinkin nähden, siinähän vain ulotetaan missin standardi koskemaan periaatteessa kaikkia..
..ilmeisesti missin standardi kumpuaa ihmisen perustavista mieltymyksistä, ehkä missien tapauksessa lähinnä maskuliinisista, ellei sitten laajemmin kaupallisista lähtökohdista, kuten marxilainen alter egoni on taipuvainen sanomaan..
..häpeää on varmaan käytetty kasvatuskeinona, ainakin joskus muinoin, nykyään tuskin mitään kasvatuskeinoja käytetäänkään, siinä määrin pellossa kasvaneelta popula vaikutaa..
Luettelepa ne maat, joissa nainen ei saa käyttää moottoriajoneuvoa.
---
Esim. tässä ihan vastikään Suomessa ilmeisen emansipoitunut nainen antoi naittaa itsensä lähes 40 vuotta itseään vanhemmalle sheikille.
neljäkymmentä vuotta itseään.....ootsää aika pöllö !
Antoi naittaa? Kerrohan vielä, kuka järjesti tämän pakkoavioliiton? Keitä olivat ne naittajat?
Onko mies kauhuissaan, kun joutuu menemään naimisiin itseään 40 vuotta nuoremman kanssa?
Vaikea ajatella että moisen ikäeron persoonoilla olisi juurikaan yhteisiä puheenaiheita.
Minusta jokin viisi-kuusi vuotta suuntaan tai toiseen on vielä ihan ok, mutta kymmenenkin vuotta jo hiukan kummastuttaa hämmästyttää pientä kulkijaa.
Ja missään tapauksessa en hyväksy järjestettyjä avioliittoja. Länsimaiseen kulttuuriin nyt ei kertakaikkiaan kuulu järjestetyt avioliitot sen enmpää kuin sharialakikaan. Vaikka sitä kuinka joku hörhö haluaiskin:
http://johaneurovaali.blogspot.com/2009/01/sharia-oikeus-laillistettava.html
Että sillä lailla. Noh, tämä toope tosin on sitäkin mieltä, että Neuvostoliitto ei miehittänyt vaan vapautti Viron. :D
Suomessa uskovaiset rajaavat tyttäriensä avioliitot vain oman uskonlahkon miehiin. Kyseessä on pienen valinnanvaran vuoksi käytännössä järjestetyt avioliitot.
Tarkoittanet lähinnä L. Laestadiuksen seuraajia?
Montakos lestadiolaisisää tiedät murhanneen tyttärensä kun ei valittu sulho oikein kelvannutkaan?
Juurikin kulttuurirelativistien tyypillistä 'niin mutta Suomessakin' retoriikkaa.
Minulle tavallaan aivan ..tanan sama mutta kun oltaisiin edes rehellisiä. Jos kerran kannatat islamisaatiota niin asia OK. Kaippa fiksulla ihmisellä on kanttia tunnustaa asia?
pupu olisi keskustelemssa tällä palstalla avoimesti feministinä, niin hän saisi sankokaupalla päälleen paskaa siitä, minkälainen feministi hän oikeasti on, sen sijaan kuin minkälainen feministi hän vain luulee olevansa.
Suurin osa itse käsitteestä on värittynyt sen mukaan, miten kyseinen asiaa ajatteleva ihminen itse kokee sen tarkoittavan, oli sitten feministi tai antifeministi.
Niinpä olet varmastikin oikeassa. Veikkaan kuitenkin että pupu on sen verran fiksu likka että ei vaivaudu tänne kuuntelemaan paskanjauhantaa.
Onhan tämä kuitenkin enimmäkseen lähinnä huumori-/ajantuhlausfoorumi, ei niinkään vakavasti otettavaa ajatustenvaihtoa.