Hyvä kreationisti.

En voi tyytyä vastaukseesi. Luitko varmasti kaikki kohdat? Eikö se mennyt niin, että ALUSSA Jumala loi kaikki eliöt? Miksi Hän niihin nyt ympäristöön sopeuttavia muutoksia tekisi? Sehän olisi evoluutiota ja selkeästi luomisteorian vastaista.

Ole hyvä ja osoita vain väitteeni vääriksi yksi kerrallaan, uskottavin tieteellisin perustein. Sen ei pitäisi olla vaikeaa ilmiselvien valheiden kyseessä ollessa, vai mitä mieltä olet?

Kiitos Sinulle.

ev.lut. kirjoitti:

En voi tyytyä vastaukseesi. Luitko varmasti kaikki kohdat? Eikö se mennyt niin, että ALUSSA Jumala loi kaikki eliöt? Miksi Hän niihin nyt ympäristöön sopeuttavia muutoksia tekisi? Sehän olisi evoluutiota ja selkeästi luomisteorian vastaista.

Ole hyvä ja osoita vain väitteeni vääriksi yksi kerrallaan, uskottavin tieteellisin perustein. Sen ei pitäisi olla vaikeaa ilmiselvien valheiden kyseessä ollessa, vai mitä mieltä olet?

Kiitos Sinulle.

Lue lisää

joka kohtaan, jos siitä tulee pikkuneidille parempi mieli. Var så god:

1. Kokonaisia dinosaurusten luurankoja (googleta) on löytynyt useita tuhansia, osia niistä vielä enemmän. Mitä ne ovat, mistä ne ovat peräisin?

Ne ovat entisten dinosaurusten luurankoja. Ovat peräisin dinosauruksista jotka ovat sittemmin kuolleet :) (Kysytpä tyhmiä..)

2. Miten selität kaikki muut löytyneet, miljoonat fossiilit, jotka ovat löytyneet miljoonien vuosien aikana kehittyneistä maakerroksista? Ikä voidaan määrittää monilla menetelmillä (googleta).

Iänmäärityksestä sinä tuskin tiedät juuri mitään, kun et ole itse sellaista tehnyt. Fossiilit ovat peräisin kuolleista eliöistä. :)

3. Miten selität sen, että bakteerit - joiden sukupolvenväli on riittävän pieni tällaisten havaintojen tekemiseen - voivat lajiutua kokonaan toisiksi lajeiksi nopeastikin ympäristön muuttuessa (esim. antibiooteille nopeasti - muutamassa vuosikymmenessä - vastustuskyvyn kehittäneet ns. sairaalabakteerit)(googleta)?

Bakteerit ovat hyvin muuntautumiskykyisiä, se on niiden elinehto. :)

4. Miten muuten kuin evolutiivisella luonnonvalinnalla selität ns. teollisuusmelanismin (googleta) eli sen, että perhoslajit muuttuvat saasteista likaisessa ympäristössä tummemmiksi - siis ympäristöön sopeutuvat yksilöt jäävät henkiin?

Hah, ai tämäkin vielä. :D Oikein koulukirjaesimerkki. Sitä perhoslajia on useampia eri värimuotoja ja tummat perhoset pärjäävät paremmin kun puun rungot ovat nokisia (eivät osu saalistajan silmään). Et kai sinä vaan kuvitellut että siitä vaaleasta perhosesta tuli yhtäkkiä tumma? :D

5. Miten selität ns. evolutiiviset sarjat, joista tunnetuimpia lienee esimerkki hevoseläimen kavion kehittymisestä: vanhoista kerrostumista (siis n. 40 milj. vuotta) löytyy hevosen esi-isä (Eohippus, googleta), jolla on yksi muita suurempi varvas. Evolutiivisessa fossiilisarjassa tämä varvas kasvaa ja kehittyy kavioksi vuosimiljoonien läpi kerätyssä sarjassa, muut varpaat surkastuvat.

Tämä on vain evosatua. En ota kantaa kun en usko evosatuihin. :)

6. Miten selität erilaisten eliöiden rakenteellisia samankaltaisuuksia?

No esim siten että monelle elukalle on hyötyä siitä että niillä on raajat. ;) Jumala on fiksu nääs. :)

7. Miten selität erilaisten eliöiden geneettistä samankaltaisuutta?

Mitä selittämistä siinä on. Eri eliöillä on kaikesta huolimatta erilainen perimä, vaikka perimä onkin DNA:ta. :)

8. Miten selität sen, että kahdelle (tai useammalle) eri lajille voidaan löytää yhteinen kantaisä, johon johtavat edellä kerrotun kaltaiset evolutiiviset fossiilisarjat (googleta)?

Vai että kantaisä. Selitän sen siten, että olet lukenut liikaa satuja. :)

"Kiitos."

Ole hyvä ja menehän nyt jo nukkumaan pikkuinen, nukkumatti odottaa...

vastaan kirjoitti:

joka kohtaan, jos siitä tulee pikkuneidille parempi mieli. Var så god:

1. Kokonaisia dinosaurusten luurankoja (googleta) on löytynyt useita tuhansia, osia niistä vielä enemmän. Mitä ne ovat, mistä ne ovat peräisin?

Ne ovat entisten dinosaurusten luurankoja. Ovat peräisin dinosauruksista jotka ovat sittemmin kuolleet :) (Kysytpä tyhmiä..)

2. Miten selität kaikki muut löytyneet, miljoonat fossiilit, jotka ovat löytyneet miljoonien vuosien aikana kehittyneistä maakerroksista? Ikä voidaan määrittää monilla menetelmillä (googleta).

Iänmäärityksestä sinä tuskin tiedät juuri mitään, kun et ole itse sellaista tehnyt. Fossiilit ovat peräisin kuolleista eliöistä. :)

3. Miten selität sen, että bakteerit - joiden sukupolvenväli on riittävän pieni tällaisten havaintojen tekemiseen - voivat lajiutua kokonaan toisiksi lajeiksi nopeastikin ympäristön muuttuessa (esim. antibiooteille nopeasti - muutamassa vuosikymmenessä - vastustuskyvyn kehittäneet ns. sairaalabakteerit)(googleta)?

Bakteerit ovat hyvin muuntautumiskykyisiä, se on niiden elinehto. :)

4. Miten muuten kuin evolutiivisella luonnonvalinnalla selität ns. teollisuusmelanismin (googleta) eli sen, että perhoslajit muuttuvat saasteista likaisessa ympäristössä tummemmiksi - siis ympäristöön sopeutuvat yksilöt jäävät henkiin?

Hah, ai tämäkin vielä. :D Oikein koulukirjaesimerkki. Sitä perhoslajia on useampia eri värimuotoja ja tummat perhoset pärjäävät paremmin kun puun rungot ovat nokisia (eivät osu saalistajan silmään). Et kai sinä vaan kuvitellut että siitä vaaleasta perhosesta tuli yhtäkkiä tumma? :D

5. Miten selität ns. evolutiiviset sarjat, joista tunnetuimpia lienee esimerkki hevoseläimen kavion kehittymisestä: vanhoista kerrostumista (siis n. 40 milj. vuotta) löytyy hevosen esi-isä (Eohippus, googleta), jolla on yksi muita suurempi varvas. Evolutiivisessa fossiilisarjassa tämä varvas kasvaa ja kehittyy kavioksi vuosimiljoonien läpi kerätyssä sarjassa, muut varpaat surkastuvat.

Tämä on vain evosatua. En ota kantaa kun en usko evosatuihin. :)

6. Miten selität erilaisten eliöiden rakenteellisia samankaltaisuuksia?

No esim siten että monelle elukalle on hyötyä siitä että niillä on raajat. ;) Jumala on fiksu nääs. :)

7. Miten selität erilaisten eliöiden geneettistä samankaltaisuutta?

Mitä selittämistä siinä on. Eri eliöillä on kaikesta huolimatta erilainen perimä, vaikka perimä onkin DNA:ta. :)

8. Miten selität sen, että kahdelle (tai useammalle) eri lajille voidaan löytää yhteinen kantaisä, johon johtavat edellä kerrotun kaltaiset evolutiiviset fossiilisarjat (googleta)?

Vai että kantaisä. Selitän sen siten, että olet lukenut liikaa satuja. :)

"Kiitos."

Ole hyvä ja menehän nyt jo nukkumaan pikkuinen, nukkumatti odottaa...

Lue lisää

Olen pahoillani näin aluksi, mutta sinänsä merkityksettömän asian korjatakseni: olet arvioinut väärin sukupuoleni ja ikäni. Mutta sillähän ei ole väliä, koska täällähän kiistelevät asiat eivätkä ihmiset, eikö niin?

1. Eli siis dinosauruksia on ollut olemassa. Paljon, erilaisia lajeja eri aikoina (n. 65 - 225 milj.v.s.). Kiitos.

2. Iänmäärityksiä en esim. radiohiiliajoitusmenetelmällä ole tehnyt, mutta dendrokronologisia sarjoja olen tutkinut. Nekin ulottuvat maailmassa pidemmälle kuin kreationistit myöntävät maailmalla olevan edes ikää. Tunnetko radiohiiliajoitusmenetelmän itse paremmin?

Fossiilit ovat tosiaan peräisin kuolleista eliöistä, mutta miksi esim. kokonaan fossiileista muodostuvasta kalkkikalliosta vaikkapa Itämeren alueella (esim. Gotlanti, syntynyt virheellisten tieteellisten mittausten mukaan yli 300 milj.v.s.) tai Brittein saarilla ei löydetä muita kuin selkärangattomien fossiileja? Miksei seassa ole yhtä ainutta selkärankaisen fossiilia, vaikka niitä on tietenkin elänyt samanaikaisesti noiden selkärangattomien kanssa, kun kaikki on samalla viikolla luotu!?

3. Niin, se on bakteerien kuten muidenkin eliölajien elinehto, mutta et vieläkään vastannut miten muuten niiden lajiutumisen kuvaamassani esimerkkitilanteessa voi selittää kuin sopeutumisella ympäristön muutoksiin? tämähän on evoluutiota jos mikä, vai?

4."Et kai sinä vaan kuvitellut että siitä vaaleasta perhosesta tuli yhtäkkiä tumma? :D "

Hymiöstäsi huolimatta Sinäkin tiesit, etten kuvitellut. Luonnonvalinta (tässä tapauksessa saalistuspaine) ohjasi perhoslajia tummempaan suuntaan ja lopuksi jäljelle jäi vain tummia. Niillä on tummuus geeneissään ja niiden jälkeläisistäkin entistä suurempi osa on tummia. Tätä kutsutaan ympäristöadaptaatioksi, joka on evoluution peruskäsite.

5. "Tämä on vain evosatua. En ota kantaa kun en usko evosatuihin. :) "

Varsin käytetty keino täällä väistää liian vaikea kysymys. Siitä, että tämä on totta on tieteellistä näyttöä. Kyseessä ei ole salaliitto, kuka sellaisesta hyötyisi!? Kumoa siis argumentoiden tämä näyttö. Koska kyse on valheesta, sen kumoaminen ei liene vaikeaa.

6. Niinpä niin. Vastauksesi riittää taas, jos emme pohdi asiaa yhtään tarkemmin. Mutta miksi esimerkiksi lepakolla, varsieväkalalla, kanalla, ihmisellä etc. löytyy vaikkapa siitä etu/yläraajastaan täsmälleen samat luut, vaikkain osalla täysin hyödyttömänä ja surkastuneena? Miksi Jumala fiksuudessaan on luonut nämä hyödyttömät ja harhaanjohtavat osat?

7. Voi voi... Et tosiaan taida genetiikan perusteita kovin kummoisesti tuntea, mutta yritetään vielä. Miksi on siis niin, että sukulaiset ovat geneettisesti lähellä toisiaan, mutta kaukaiset eivät niin lähellä? Tässä on osoitus siitä, ettäm riittävän kauan erossa toisista oltuaan lajit muuttuvat toisistaan sen verran kaukaisiksi, etteivät ne enää ole samaa lajia. Kumoa tämä rautalankaesimerkki noin aluksi.

8. Huomaatko, sama tapa kuin kysymyksessä 4. Tuli siis liian vaikea ja väistät mukamas hauskasti pilkallisen "huumorin" taakse. Vastaahan nyt kuitenkin, kiitos.

ev.lut. kirjoitti:

Olen pahoillani näin aluksi, mutta sinänsä merkityksettömän asian korjatakseni: olet arvioinut väärin sukupuoleni ja ikäni. Mutta sillähän ei ole väliä, koska täällähän kiistelevät asiat eivätkä ihmiset, eikö niin?

1. Eli siis dinosauruksia on ollut olemassa. Paljon, erilaisia lajeja eri aikoina (n. 65 - 225 milj.v.s.). Kiitos.

2. Iänmäärityksiä en esim. radiohiiliajoitusmenetelmällä ole tehnyt, mutta dendrokronologisia sarjoja olen tutkinut. Nekin ulottuvat maailmassa pidemmälle kuin kreationistit myöntävät maailmalla olevan edes ikää. Tunnetko radiohiiliajoitusmenetelmän itse paremmin?

Fossiilit ovat tosiaan peräisin kuolleista eliöistä, mutta miksi esim. kokonaan fossiileista muodostuvasta kalkkikalliosta vaikkapa Itämeren alueella (esim. Gotlanti, syntynyt virheellisten tieteellisten mittausten mukaan yli 300 milj.v.s.) tai Brittein saarilla ei löydetä muita kuin selkärangattomien fossiileja? Miksei seassa ole yhtä ainutta selkärankaisen fossiilia, vaikka niitä on tietenkin elänyt samanaikaisesti noiden selkärangattomien kanssa, kun kaikki on samalla viikolla luotu!?

3. Niin, se on bakteerien kuten muidenkin eliölajien elinehto, mutta et vieläkään vastannut miten muuten niiden lajiutumisen kuvaamassani esimerkkitilanteessa voi selittää kuin sopeutumisella ympäristön muutoksiin? tämähän on evoluutiota jos mikä, vai?

4."Et kai sinä vaan kuvitellut että siitä vaaleasta perhosesta tuli yhtäkkiä tumma? :D "

Hymiöstäsi huolimatta Sinäkin tiesit, etten kuvitellut. Luonnonvalinta (tässä tapauksessa saalistuspaine) ohjasi perhoslajia tummempaan suuntaan ja lopuksi jäljelle jäi vain tummia. Niillä on tummuus geeneissään ja niiden jälkeläisistäkin entistä suurempi osa on tummia. Tätä kutsutaan ympäristöadaptaatioksi, joka on evoluution peruskäsite.

5. "Tämä on vain evosatua. En ota kantaa kun en usko evosatuihin. :) "

Varsin käytetty keino täällä väistää liian vaikea kysymys. Siitä, että tämä on totta on tieteellistä näyttöä. Kyseessä ei ole salaliitto, kuka sellaisesta hyötyisi!? Kumoa siis argumentoiden tämä näyttö. Koska kyse on valheesta, sen kumoaminen ei liene vaikeaa.

6. Niinpä niin. Vastauksesi riittää taas, jos emme pohdi asiaa yhtään tarkemmin. Mutta miksi esimerkiksi lepakolla, varsieväkalalla, kanalla, ihmisellä etc. löytyy vaikkapa siitä etu/yläraajastaan täsmälleen samat luut, vaikkain osalla täysin hyödyttömänä ja surkastuneena? Miksi Jumala fiksuudessaan on luonut nämä hyödyttömät ja harhaanjohtavat osat?

7. Voi voi... Et tosiaan taida genetiikan perusteita kovin kummoisesti tuntea, mutta yritetään vielä. Miksi on siis niin, että sukulaiset ovat geneettisesti lähellä toisiaan, mutta kaukaiset eivät niin lähellä? Tässä on osoitus siitä, ettäm riittävän kauan erossa toisista oltuaan lajit muuttuvat toisistaan sen verran kaukaisiksi, etteivät ne enää ole samaa lajia. Kumoa tämä rautalankaesimerkki noin aluksi.

8. Huomaatko, sama tapa kuin kysymyksessä 4. Tuli siis liian vaikea ja väistät mukamas hauskasti pilkallisen "huumorin" taakse. Vastaahan nyt kuitenkin, kiitos.

Lue lisää

"iso poika"...

"7. Voi voi... Et tosiaan taida genetiikan perusteita kovin kummoisesti tuntea, mutta yritetään vielä. "

Minä olen geneetikko, mieti sitä "iso poika". En jaksa jauhaa kanssasi tällä kertaa kauempaa, öitä vaan. Yleensä evoista pääsee varmimmin eroon kun kertoo koulutuksensa jolloin ne alkaa naputtamaan että "todista, todista". Kerroin sen jo tässä vaiheessa niin pääsen vähemmällä junkuttamisella. Evvk.

pieleen meni kirjoitti:

"iso poika"...

"7. Voi voi... Et tosiaan taida genetiikan perusteita kovin kummoisesti tuntea, mutta yritetään vielä. "

Minä olen geneetikko, mieti sitä "iso poika". En jaksa jauhaa kanssasi tällä kertaa kauempaa, öitä vaan. Yleensä evoista pääsee varmimmin eroon kun kertoo koulutuksensa jolloin ne alkaa naputtamaan että "todista, todista". Kerroin sen jo tässä vaiheessa niin pääsen vähemmällä junkuttamisella. Evvk.

Lue lisää

"Minä olen geneetikko"

Sittenhän ei minun väitteessäni (tuon rautalankaesimerkki) ole Sinulle mitään outoa vaan ymmärrät täysin, mitä tarkoitan. Hyvä, sitä ei tällä palstalla usein tapahdu.

"Yleensä evoista pääsee varmimmin eroon kun kertoo koulutuksensa"

Miksi hakeudut tänne ja sitten haluatkin päästä evoista eroon? Minä luulin, että täällä kiistelevät asiat eivätkä ihmiset.

Toisaalta, kaikista täällä pääsee eroon kun nappaa koneestaan auki jonkin toisen sivun. Siihen ei tarvitse kertoa edes titteleitä, todellisia eikä keksittyjä. Niillä kun ei ole täällä merkitystä, asiathan ovat pääosassa, eikö?

pieleen meni kirjoitti:

"iso poika"...

"7. Voi voi... Et tosiaan taida genetiikan perusteita kovin kummoisesti tuntea, mutta yritetään vielä. "

Minä olen geneetikko, mieti sitä "iso poika". En jaksa jauhaa kanssasi tällä kertaa kauempaa, öitä vaan. Yleensä evoista pääsee varmimmin eroon kun kertoo koulutuksensa jolloin ne alkaa naputtamaan että "todista, todista". Kerroin sen jo tässä vaiheessa niin pääsen vähemmällä junkuttamisella. Evvk.

Lue lisää

""Minä olen geneetikko, mieti sitä "iso poika". En jaksa jauhaa kanssasi tällä kertaa kauempaa, öitä vaan. Yleensä evoista pääsee varmimmin eroon kun kertoo koulutuksensa jolloin ne alkaa naputtamaan että "todista, todista". Kerroin sen jo tässä vaiheessa niin pääsen vähemmällä junkuttamisella. Evvk.""

Saatkin oman aloituksen, joka sivuaa koulutustasi. Katsotaan, miten kreationistinen mallisi selittää nämä ilmiöt, kun en saanut niille tyydyttävää selitystä aikaisemmin.

pieleen meni kirjoitti:

"iso poika"...

"7. Voi voi... Et tosiaan taida genetiikan perusteita kovin kummoisesti tuntea, mutta yritetään vielä. "

Minä olen geneetikko, mieti sitä "iso poika". En jaksa jauhaa kanssasi tällä kertaa kauempaa, öitä vaan. Yleensä evoista pääsee varmimmin eroon kun kertoo koulutuksensa jolloin ne alkaa naputtamaan että "todista, todista". Kerroin sen jo tässä vaiheessa niin pääsen vähemmällä junkuttamisella. Evvk.

Lue lisää

Geneetikko?

Sittenhän osaatkin parilla lauseella kuvata mitä tieteellinen evoluutioteoria tarkoittaa?

Ei hihujen olkiukkona tarjoamaa "evo"-teoriaa, kiitos.

pieleen meni kirjoitti:

"iso poika"...

"7. Voi voi... Et tosiaan taida genetiikan perusteita kovin kummoisesti tuntea, mutta yritetään vielä. "

Minä olen geneetikko, mieti sitä "iso poika". En jaksa jauhaa kanssasi tällä kertaa kauempaa, öitä vaan. Yleensä evoista pääsee varmimmin eroon kun kertoo koulutuksensa jolloin ne alkaa naputtamaan että "todista, todista". Kerroin sen jo tässä vaiheessa niin pääsen vähemmällä junkuttamisella. Evvk.

Lue lisää

Toivottavasti et kuitannut kaikkia kahdeksaa kirjoittamaani kohtaa kieltämättä vahvalla ja todistusvoimaisella argumentillasi "olen geneetikko". Vastaathan loppuihinkin avoimeksi jääneisiin kysymyksiini, kiitos.

Apo-Calypso kirjoitti:

Geneetikko?

Sittenhän osaatkin parilla lauseella kuvata mitä tieteellinen evoluutioteoria tarkoittaa?

Ei hihujen olkiukkona tarjoamaa "evo"-teoriaa, kiitos.

Lue lisää

opettanutkin vähän genetiikan perusteita, mikäli muistat:

"Ei se informaatiomäärä
Kirjoittanut: miten selitätte? 18.1.2009 klo 15.42

kodonien lukumäärällä määrity. Se määrittyy kodonien järjestyksellä ja ns. lukukehyksellä, miten niitä luetaan. Lisäksi genomeissa on paljon ns. mykkiä sekvenssejä, joten genomin koko ei todellakaan kerro informaatiomäärästä. "

"Geeniduplikaatio lisää kodonien määrää, joten informaatiomäärä lisääntyy tuon mutaation tapahtuessa." (väitti Apo)

Mihin tarvitset "tieteellisen" evoluutioteorian määritelmää? Googlaa jos et tiedä.

Turkana kirjoitti:

""Minä olen geneetikko, mieti sitä "iso poika". En jaksa jauhaa kanssasi tällä kertaa kauempaa, öitä vaan. Yleensä evoista pääsee varmimmin eroon kun kertoo koulutuksensa jolloin ne alkaa naputtamaan että "todista, todista". Kerroin sen jo tässä vaiheessa niin pääsen vähemmällä junkuttamisella. Evvk.""

Saatkin oman aloituksen, joka sivuaa koulutustasi. Katsotaan, miten kreationistinen mallisi selittää nämä ilmiöt, kun en saanut niille tyydyttävää selitystä aikaisemmin.

Lue lisää

Yritit selittää alkusolun aineenvaihduntaa HI-viruksen avulla. ;)

ev.lut. kirjoitti:

"Minä olen geneetikko"

Sittenhän ei minun väitteessäni (tuon rautalankaesimerkki) ole Sinulle mitään outoa vaan ymmärrät täysin, mitä tarkoitan. Hyvä, sitä ei tällä palstalla usein tapahdu.

"Yleensä evoista pääsee varmimmin eroon kun kertoo koulutuksensa"

Miksi hakeudut tänne ja sitten haluatkin päästä evoista eroon? Minä luulin, että täällä kiistelevät asiat eivätkä ihmiset.

Toisaalta, kaikista täällä pääsee eroon kun nappaa koneestaan auki jonkin toisen sivun. Siihen ei tarvitse kertoa edes titteleitä, todellisia eikä keksittyjä. Niillä kun ei ole täällä merkitystä, asiathan ovat pääosassa, eikö?

Lue lisää

ja mielestäni annoin kysymyksiisi oikein hyvät ja samantasoiset vastaukset. Harmi jos ne eivät sinulle kelvanneet. :)

"Toisaalta, kaikista täällä pääsee eroon kun nappaa koneestaan auki jonkin toisen sivun."

Se on totta, olen keksinyt tuon ihan itsekin. :) Toisinaan on hauskaa vääntää kauemmin, toisinaan kun tietää että se on niin turhaa, niin turhaa, niin löytää sata parempaa tapaa käyttää se sama aika mikä menee itsepintaisten evojen kanssa jukkimiseen.

ev.lut. kirjoitti:

Toivottavasti et kuitannut kaikkia kahdeksaa kirjoittamaani kohtaa kieltämättä vahvalla ja todistusvoimaisella argumentillasi "olen geneetikko". Vastaathan loppuihinkin avoimeksi jääneisiin kysymyksiini, kiitos.

Lue lisää

kaikkiin kysymyksiisi. Olen pahoillani jos vastaukset eivät sinulle kelvanneet. :) Kysy sitten joltakulta evolta jos kressujen vastaukset ei kerran lainkaan miellytä.

jo aiemmin kirjoitti:

opettanutkin vähän genetiikan perusteita, mikäli muistat:

"Ei se informaatiomäärä
Kirjoittanut: miten selitätte? 18.1.2009 klo 15.42

kodonien lukumäärällä määrity. Se määrittyy kodonien järjestyksellä ja ns. lukukehyksellä, miten niitä luetaan. Lisäksi genomeissa on paljon ns. mykkiä sekvenssejä, joten genomin koko ei todellakaan kerro informaatiomäärästä. "

"Geeniduplikaatio lisää kodonien määrää, joten informaatiomäärä lisääntyy tuon mutaation tapahtuessa." (väitti Apo)

Mihin tarvitset "tieteellisen" evoluutioteorian määritelmää? Googlaa jos et tiedä.

Lue lisää

Ai niin, olet se FM, joka väitti opiskelevan genetiikkaa pääaineenaan ja jonka väittely tyrehtyi siihen, että RNA osoittautukin mahdolliseksi DNAn edeltäjäksi ja ATP:llä on voinutkin olla yksinkertaisempi fosfaattiketjuun perustuva edeltäjä.

toki kirjoitti:

ja mielestäni annoin kysymyksiisi oikein hyvät ja samantasoiset vastaukset. Harmi jos ne eivät sinulle kelvanneet. :)

"Toisaalta, kaikista täällä pääsee eroon kun nappaa koneestaan auki jonkin toisen sivun."

Se on totta, olen keksinyt tuon ihan itsekin. :) Toisinaan on hauskaa vääntää kauemmin, toisinaan kun tietää että se on niin turhaa, niin turhaa, niin löytää sata parempaa tapaa käyttää se sama aika mikä menee itsepintaisten evojen kanssa jukkimiseen.

Lue lisää

Vastauksesi eivät tosiaan kelvanneet, mutta ei se ole sinun vikasi eikä mikään ihme, koska kreationismi ei pysty vastaamaan tyhjentävästi näihin asioihin.

Jossain toisaalla kreationistit ovat yrittäneet vastailla minua paljon paremmin evoluutiota tunteville. Missään en ole nähnyt tieteellisesti valideja argumentteja, joilla kaikki evoluutiosta kertovat ilmiöt olisi kumottu. Evoluution puolesta - sekä mikro- että makro- - löytyy sen sijaan havaittavia ja todistettuja seikkoja pilvin pimein.

Apo-Calypso kirjoitti:

Ai niin, olet se FM, joka väitti opiskelevan genetiikkaa pääaineenaan ja jonka väittely tyrehtyi siihen, että RNA osoittautukin mahdolliseksi DNAn edeltäjäksi ja ATP:llä on voinutkin olla yksinkertaisempi fosfaattiketjuun perustuva edeltäjä.

Lue lisää

joskin väittely tyrehtyi siihen, että hypoteeseja on niin paljon, että tutkijatkin tappelevat niistä keskenään. :) RNA-hypoteesi ei ole suinkaan ainut mikäli muistat..?

ev.lut. kirjoitti:

Vastauksesi eivät tosiaan kelvanneet, mutta ei se ole sinun vikasi eikä mikään ihme, koska kreationismi ei pysty vastaamaan tyhjentävästi näihin asioihin.

Jossain toisaalla kreationistit ovat yrittäneet vastailla minua paljon paremmin evoluutiota tunteville. Missään en ole nähnyt tieteellisesti valideja argumentteja, joilla kaikki evoluutiosta kertovat ilmiöt olisi kumottu. Evoluution puolesta - sekä mikro- että makro- - löytyy sen sijaan havaittavia ja todistettuja seikkoja pilvin pimein.

Lue lisää

aivan vapaasti. Onneksi kukaan ei pakota sinua uskomaan toisin. Smile :)

siihen kirjoitti:

aivan vapaasti. Onneksi kukaan ei pakota sinua uskomaan toisin. Smile :)

Pakkohan se on uskoa, kun ei kukaan täälläkään sen todisteita pysty kumoamaan! Kysyisin vain, että millä perusteella Sinä ET usko?

Lyhyellä kokemuksella voin sanoa, että tällä palstalla kreationistien keinot ovat seuraavanlaisia (eivät missään järjestyksessä).

1. Vähättely. "Ei noihin evo-satuihin viitsi vastata." Tässä vähätellään kysymyksen lisäksi myös kysyjää.

2. Törkeydet. Keskustelija leimataan lapselliseksi, tietämättömäksi tai tyhmäksi.

3. Väistäminen. Etsitään "opponentin" tekstistä jokin epäolennaisuus, johon takerrutaan. Vastataan johonkin, jätetään toinen vaikeampi asia vastaamatta.

4. Vetäytyminen. Kun ei vasta-argumentteja enää löydy, jätetään vastaamatta.

5. Kuitataan kysymykset sanomalla "Jumala on sen luonut."

Montaakohan edellä mainituista tavoista Sinä ehdit tässä pikku keskustelussamme käyttää? Laske itse.

Evot syyllistyvät lähinnä kohtaan 2, myös ykköseen. Eivät juuri muihin - tietenkään ainakaan 5:een. :)

Nyt poistun. Hei hei Sinun muuttumattomaan maailmaasi. :)

hämärästi sinäkin :) kirjoitti:

joskin väittely tyrehtyi siihen, että hypoteeseja on niin paljon, että tutkijatkin tappelevat niistä keskenään. :) RNA-hypoteesi ei ole suinkaan ainut mikäli muistat..?

"...RNA-hypoteesi ei ole suinkaan ainut mikäli muistat..? "

Toki. Ja sanoinkin, että näitä abiogeneesihypoteeseja on muitakin jo listattujen lisäksi. Mikä onkin tieteen kannalta eduksi.

ev.lut. kirjoitti:

Pakkohan se on uskoa, kun ei kukaan täälläkään sen todisteita pysty kumoamaan! Kysyisin vain, että millä perusteella Sinä ET usko?

Lyhyellä kokemuksella voin sanoa, että tällä palstalla kreationistien keinot ovat seuraavanlaisia (eivät missään järjestyksessä).

1. Vähättely. "Ei noihin evo-satuihin viitsi vastata." Tässä vähätellään kysymyksen lisäksi myös kysyjää.

2. Törkeydet. Keskustelija leimataan lapselliseksi, tietämättömäksi tai tyhmäksi.

3. Väistäminen. Etsitään "opponentin" tekstistä jokin epäolennaisuus, johon takerrutaan. Vastataan johonkin, jätetään toinen vaikeampi asia vastaamatta.

4. Vetäytyminen. Kun ei vasta-argumentteja enää löydy, jätetään vastaamatta.

5. Kuitataan kysymykset sanomalla "Jumala on sen luonut."

Montaakohan edellä mainituista tavoista Sinä ehdit tässä pikku keskustelussamme käyttää? Laske itse.

Evot syyllistyvät lähinnä kohtaan 2, myös ykköseen. Eivät juuri muihin - tietenkään ainakaan 5:een. :)

Nyt poistun. Hei hei Sinun muuttumattomaan maailmaasi. :)

Lue lisää

se on? Pakko ei ole kuin syntyä ja kuolla. ;) Jos et usko Jumalaan niin ymmärrän toki että sinusta on "pakko" uskoa tuohon hömppään. Turhahan se on todellakin eri maailmankatsomuksen omaavien ihmisten tuntikausia jukkia, on sitä tässä elämässä parempaakin tekemistä. Sitä paitsi minusta on ihan naurettavaa yrittää pyytää kreationisteilta "tieteellisiä" todisteita kreationismille, usko ei ole tiedettä eikä sellaiseksi tule. Emme voi koskaan tieteen keinoin selvittää Luojan olemassaoloa emmekä Hänen tekojaan. Hyvää jatkoa vaan ja löysempää pipoa :)

Apo-Calypso kirjoitti:

"...RNA-hypoteesi ei ole suinkaan ainut mikäli muistat..? "

Toki. Ja sanoinkin, että näitä abiogeneesihypoteeseja on muitakin jo listattujen lisäksi. Mikä onkin tieteen kannalta eduksi.

Lue lisää

Enemmänkin haitaksi kun pitää tutkia niin montaa eri hypoteesiä, sen sijaan että voisi keskittää voimavarat yhden tai parin hypoteesin ympärille.

myös sinut kirjoitti:

Yritit selittää alkusolun aineenvaihduntaa HI-viruksen avulla. ;)

hivenen väärin. Etkös väittänyt että lipidikanava pysäyttäisi alkusolun aineenvaihdunnan ja minä kerroin, että HIV:lle kehittyi uuden geenin avulla portillinen ionikanava muutamassa kymmenessä vuodessa, mikä osoitti että muuntelu voi noita ionikanavia tuottaa ja lisäksi annoin linkin tieteelliseen tutkimukseen, jossa todettiin että alkusolun kalvo olikin mitä ilmeisimmin hyvin läpäisevä, vastoin väitettäsi.

Turkana kirjoitti:

hivenen väärin. Etkös väittänyt että lipidikanava pysäyttäisi alkusolun aineenvaihdunnan ja minä kerroin, että HIV:lle kehittyi uuden geenin avulla portillinen ionikanava muutamassa kymmenessä vuodessa, mikä osoitti että muuntelu voi noita ionikanavia tuottaa ja lisäksi annoin linkin tieteelliseen tutkimukseen, jossa todettiin että alkusolun kalvo olikin mitä ilmeisimmin hyvin läpäisevä, vastoin väitettäsi.

Lue lisää

lipidikanava p.o. lipidikalvo

pakko kirjoitti:

se on? Pakko ei ole kuin syntyä ja kuolla. ;) Jos et usko Jumalaan niin ymmärrän toki että sinusta on "pakko" uskoa tuohon hömppään. Turhahan se on todellakin eri maailmankatsomuksen omaavien ihmisten tuntikausia jukkia, on sitä tässä elämässä parempaakin tekemistä. Sitä paitsi minusta on ihan naurettavaa yrittää pyytää kreationisteilta "tieteellisiä" todisteita kreationismille, usko ei ole tiedettä eikä sellaiseksi tule. Emme voi koskaan tieteen keinoin selvittää Luojan olemassaoloa emmekä Hänen tekojaan. Hyvää jatkoa vaan ja löysempää pipoa :)

Lue lisää

Niin juuri. Miksi kuitenkin täällä niin monet kreationistit lähtevät mukaan näihin tieteellisiin perusteisiin? Miksi niin monet kreationistit huutavat täällä, että "miksi et ajattele omilla aivoillasi"? Nimenomaan niin minä teen, ei se kreationisti, joka kritiikittömästi ja kirjaimellisesti vain uskoo kaiken Kirjassa lukevan.

Olen tällä palstalla kirjoittanut ensimmäistä kertaa viimeisen puolentoista vuorokauden aikana ja onnistuin provosoimaan vastauksia aika monelta kreationistilta.

Jos Sinä olet alkuperäinen "geneetikko", niin miksi ihmeessä lähdit mukaan tähän tieteelliseen väittelyyn? Minäkin kysyn mielelläni, että miksi kreationistit ylipäätään yrittävät selittää mitään tieteen keinoin?

Eikä piponi muuten oikeasti ole näin tiukka, olin vain ihan tarkoitushakuisen provosoiva. Jätän nämä palstat ihan pian, alun vastaustulva alkaa jo selvästi laantua.

Mukavaa jatkoa ja siunausta Sinullekin.

ev.lut. kirjoitti:

Niin juuri. Miksi kuitenkin täällä niin monet kreationistit lähtevät mukaan näihin tieteellisiin perusteisiin? Miksi niin monet kreationistit huutavat täällä, että "miksi et ajattele omilla aivoillasi"? Nimenomaan niin minä teen, ei se kreationisti, joka kritiikittömästi ja kirjaimellisesti vain uskoo kaiken Kirjassa lukevan.

Olen tällä palstalla kirjoittanut ensimmäistä kertaa viimeisen puolentoista vuorokauden aikana ja onnistuin provosoimaan vastauksia aika monelta kreationistilta.

Jos Sinä olet alkuperäinen "geneetikko", niin miksi ihmeessä lähdit mukaan tähän tieteelliseen väittelyyn? Minäkin kysyn mielelläni, että miksi kreationistit ylipäätään yrittävät selittää mitään tieteen keinoin?

Eikä piponi muuten oikeasti ole näin tiukka, olin vain ihan tarkoitushakuisen provosoiva. Jätän nämä palstat ihan pian, alun vastaustulva alkaa jo selvästi laantua.

Mukavaa jatkoa ja siunausta Sinullekin.

Lue lisää

"Jos Sinä olet alkuperäinen "geneetikko", niin miksi ihmeessä lähdit mukaan tähän tieteelliseen väittelyyn? Minäkin kysyn mielelläni, että miksi kreationistit ylipäätään yrittävät selittää mitään tieteen keinoin?"

Oliko tämä "tieteellinen" väittely, olen pahoillani en huomannut. :O (Ei ivaa äänessä, en vain pidä evoluutioteoriaa riittävän tieteellisenä. Ehkä minulla on tapahtunut joku merkittävä mutaatio, sillä niin paljon kuin olenkin evoluutiosta lukenut ja sitä pähkäillyt, niin se ei vain istu ajatteluuni - en tiedä ajattelisinko asioita paljon yksinkertaisemmin jos olisin ateisti. Luultavasti, ehkäpä en silloin välittäisi miettiä niin paljon koko teoriaa.)

"Minäkin kysyn mielelläni, että miksi kreationistit ylipäätään yrittävät selittää mitään tieteen keinoin? "

Tuosta olen samaa mieltä, ei minusta kreationismista tarvitse mitään tiedettä tehdä. Toki minä ymmärrän että ihmiset haluavat hakea Raamatulle todistuspohjaa mm. arkeologian avulla ja sitä on paljon löytynytkin, mutta että kreationismista saataisiin tieteellinen teoria - sitä en usko - sillä kreationismiin liittyy yliluonnollinen Luoja - jota me emme tieteen keinoin pysty ainakaan toistaiseksi havainnoimaan.

"Mukavaa jatkoa ja siunausta Sinullekin."

Olipa kivasti sanottu. :) Yleensä täällä saa vain herjat niskaansa. ;) Ei se mitään, paksunahkaiseksi täällä ennen pitkää muuttuu jos kauan palstaa seuraa.. Kirjoittelenkin vain silloin tällöin. Oikein paljon siunausta myös sinulle! :)

Turkana kirjoitti:

hivenen väärin. Etkös väittänyt että lipidikanava pysäyttäisi alkusolun aineenvaihdunnan ja minä kerroin, että HIV:lle kehittyi uuden geenin avulla portillinen ionikanava muutamassa kymmenessä vuodessa, mikä osoitti että muuntelu voi noita ionikanavia tuottaa ja lisäksi annoin linkin tieteelliseen tutkimukseen, jossa todettiin että alkusolun kalvo olikin mitä ilmeisimmin hyvin läpäisevä, vastoin väitettäsi.

Lue lisää

Sanoin että lipidikalvo pysäyttäisi alkusolun aineenvaihdunnan. Tarvitaan siis ionikanavia, jotta aineenvaihdunta pelaa.

"HIV:lle kehittyi uuden geenin avulla portillinen ionikanava muutamassa kymmenessä vuodessa, mikä osoitti että muuntelu voi noita ionikanavia tuottaa ja lisäksi annoin linkin tieteelliseen tutkimukseen, jossa todettiin että alkusolun kalvo olikin mitä ilmeisimmin hyvin läpäisevä, vastoin väitettäsi."

HIV on pirullinen virus, eikä näin kehittynyttä virusmuotoa voida ottaa keskusteluun mukaan kun puhutaan alkumaapallon olosuhteista. Läpäisevä lipidikalvo? Täytyyhän siinä olla kanava jolla hydrofiiliset aineet pääsevät sisään, pelkkä "läpäisevyys" kuulostaa todella epämääräiseltä. En muista koko artikkelia, ehkä linkitit sen vasta myöhemmin, en nimittäin seurannut keskustelua kovin kauaa. Pahoitteluni.

tulee tässä kirjoitti:

"Jos Sinä olet alkuperäinen "geneetikko", niin miksi ihmeessä lähdit mukaan tähän tieteelliseen väittelyyn? Minäkin kysyn mielelläni, että miksi kreationistit ylipäätään yrittävät selittää mitään tieteen keinoin?"

Oliko tämä "tieteellinen" väittely, olen pahoillani en huomannut. :O (Ei ivaa äänessä, en vain pidä evoluutioteoriaa riittävän tieteellisenä. Ehkä minulla on tapahtunut joku merkittävä mutaatio, sillä niin paljon kuin olenkin evoluutiosta lukenut ja sitä pähkäillyt, niin se ei vain istu ajatteluuni - en tiedä ajattelisinko asioita paljon yksinkertaisemmin jos olisin ateisti. Luultavasti, ehkäpä en silloin välittäisi miettiä niin paljon koko teoriaa.)

"Minäkin kysyn mielelläni, että miksi kreationistit ylipäätään yrittävät selittää mitään tieteen keinoin? "

Tuosta olen samaa mieltä, ei minusta kreationismista tarvitse mitään tiedettä tehdä. Toki minä ymmärrän että ihmiset haluavat hakea Raamatulle todistuspohjaa mm. arkeologian avulla ja sitä on paljon löytynytkin, mutta että kreationismista saataisiin tieteellinen teoria - sitä en usko - sillä kreationismiin liittyy yliluonnollinen Luoja - jota me emme tieteen keinoin pysty ainakaan toistaiseksi havainnoimaan.

"Mukavaa jatkoa ja siunausta Sinullekin."

Olipa kivasti sanottu. :) Yleensä täällä saa vain herjat niskaansa. ;) Ei se mitään, paksunahkaiseksi täällä ennen pitkää muuttuu jos kauan palstaa seuraa.. Kirjoittelenkin vain silloin tällöin. Oikein paljon siunausta myös sinulle! :)

Lue lisää

"...en vain pidä evoluutioteoriaa riittävän tieteellisenä."

Mihinkähän Sinun käsityksesi perinnöllisyydestä sitten liittyy ja perustuu? Mitä järkeä on koko perinnöllisyydessä, jos... No joo, antaa olla. Päästään muuten pyörimään taas samaa kehää.

"en tiedä ajattelisinko asioita paljon yksinkertaisemmin jos olisin ateisti. Luultavasti, ehkäpä en silloin välittäisi miettiä niin paljon koko teoriaa."

Tätä arvostan. Aika harva tällä palstalla (uskaltaa) antaa ymmärtää, että edes kuvittelee ajattelevansa toisin ajattelevan tavalla. (Tulipa vaikeaselkoinen lause, yritä ymmärtää... :) )

Minä kirjoitin tänne tosiaan eilen ensimmäistä kertaa ja kommenteista kyllä huomasi, että te kokeneemmat molemmilla "puolilla" huomasitte noviisiuteni. Tämä käynti kyllä riitti. Havaitsin jo, etteivät ihmiset tässä asiassa voi täälläkään juurikaan muuttaa ajattelutapaansa. Poistun varmaan tältä foorumilta kokonaan, näin jo tarpeeksi.

Toivotukseni ovat ennallaan. Muutenkin tältäkin palstalta voisivat ihmiset poistua ja täällä käyttäytyä vähän toista kunnioittavammin. Jäähän siitä parempi maku, jos näkemyseroista huolimatta voi toivottaa "opponentilleen" muutakin kuin mustaa matkaa manalaan tai jotain.

hivenen väärin kirjoitti:

Sanoin että lipidikalvo pysäyttäisi alkusolun aineenvaihdunnan. Tarvitaan siis ionikanavia, jotta aineenvaihdunta pelaa.

"HIV:lle kehittyi uuden geenin avulla portillinen ionikanava muutamassa kymmenessä vuodessa, mikä osoitti että muuntelu voi noita ionikanavia tuottaa ja lisäksi annoin linkin tieteelliseen tutkimukseen, jossa todettiin että alkusolun kalvo olikin mitä ilmeisimmin hyvin läpäisevä, vastoin väitettäsi."

HIV on pirullinen virus, eikä näin kehittynyttä virusmuotoa voida ottaa keskusteluun mukaan kun puhutaan alkumaapallon olosuhteista. Läpäisevä lipidikalvo? Täytyyhän siinä olla kanava jolla hydrofiiliset aineet pääsevät sisään, pelkkä "läpäisevyys" kuulostaa todella epämääräiseltä. En muista koko artikkelia, ehkä linkitit sen vasta myöhemmin, en nimittäin seurannut keskustelua kovin kauaa. Pahoitteluni.

Lue lisää

""HIV on pirullinen virus, eikä näin kehittynyttä virusmuotoa voida ottaa keskusteluun mukaan kun puhutaan alkumaapallon olosuhteista.""

Tuo ionikanava on peräisin HI-viruksen uudesta geenistä, ei siinä tarvitse ottaa koko viruksen kompleksisuutta huomioon, vaan tuon yhden uuden geenin rakenne ja kompleksisuus.

Ja tässä toinen esimerkki elävävstä elämästä, jossa portillinen ionikanava muodostuu helposti muuntelun avulla jopa tilke-DNA:sta:

http://www.pandasthumb.org/archives/2007/05/on_the_evol utio_1.html#more

"The take-home message of all this is: portions of the maize mitochondrial genome that do not normally encode any protein were shuffled, extensively, so as to cobble together an expressed gene that encodes, not just any old polypeptide, but a multimeric gated ion channel. In other words, an irreducibly complex structure arose in one fell swoop, using DNA sequences that do not encode proteins. Basically, this is a case of IC from scratch."

""Läpäisevä lipidikalvo? Täytyyhän siinä olla kanava jolla hydrofiiliset aineet pääsevät sisään, pelkkä "läpäisevyys" kuulostaa todella epämääräiseltä. En muista koko artikkelia, ehkä linkitit sen vasta myöhemmin, en nimittäin seurannut keskustelua kovin kauaa. Pahoitteluni.""

Tässäpä tämä:

http://www.nature.com/nature/journal/v454/n7200/full/454037a.html

"A model of a primitive cell suggests that early membranes were surprisingly permeable."

Annoit kreationisteille sanat suuhun, kun et malttanut olla hiljaa tiedoistasi. Mielelläni olisin taas pitkästä aikaa käynyt täällä väittelyä. Jatkot vaan.

sen verran smartteja kretuja ettei he tuhlaa aikaansa vastaamalla täysin typeriin kysymyksiin.

täällä on kirjoitti:

sen verran smartteja kretuja ettei he tuhlaa aikaansa vastaamalla täysin typeriin kysymyksiin.

Miten selitätte Karin asteroidiperheen dynaamisen newtonilaisen taivaanmekaniikalla lasketun iänmäärityksen 5.7 miljoonaa vuotta, koska avaruudessa ei Nooan tulva nyt auta ?

Vastaava Veritas-asteroidiperheen synty ehkä valtavammallakin paukauksella 8.3 miljoonaa vuotta sitten koska siitä löytyy meteoriittijauhoa merisedimenteistä tuolta kohtaa (ajoitettu myös n. 8.3 milj.v) (olen itse katsellut tiet. raportteja). Tämä syö pois teidän Nooan tulva sekoitti radioajat-selityksistä, koska se ei ulotu avaruuteen.. ja tuo vahvistaa maanpäällisten ajoitusmenetelmien luotettavuutta.

Source:
1. Nesvorný, D., et al. 2002. The recent breakup of an asteroid in the main-belt region. Nature 417(6890):720-722.

MrKAT kirjoitti:

Miten selitätte Karin asteroidiperheen dynaamisen newtonilaisen taivaanmekaniikalla lasketun iänmäärityksen 5.7 miljoonaa vuotta, koska avaruudessa ei Nooan tulva nyt auta ?

Vastaava Veritas-asteroidiperheen synty ehkä valtavammallakin paukauksella 8.3 miljoonaa vuotta sitten koska siitä löytyy meteoriittijauhoa merisedimenteistä tuolta kohtaa (ajoitettu myös n. 8.3 milj.v) (olen itse katsellut tiet. raportteja). Tämä syö pois teidän Nooan tulva sekoitti radioajat-selityksistä, koska se ei ulotu avaruuteen.. ja tuo vahvistaa maanpäällisten ajoitusmenetelmien luotettavuutta.

Source:
1. Nesvorný, D., et al. 2002. The recent breakup of an asteroid in the main-belt region. Nature 417(6890):720-722.

Lue lisää

tutustumalla Barry Setterfield-nimisen tutkijan teorioihin.

vaikka kirjoitti:

tutustumalla Barry Setterfield-nimisen tutkijan teorioihin.

Kreationistitutun lähettämän, olen tutkinut sen läpi jo vuosia sitten.
Eikä se auta tipan tippaa tässä aurinkokunnan sisällä. Setterfiel koitti erotaa atomaarisen ajan (radioakt. aikakellot) ja dynaamisen ajan mittarit(kiertorata auringon ympäri jne) erikseen.

Mutta hälle ja sulle onnettomasti tämä Karin ja Veritas ovat samassa dynaamisen kellon kontekstisssä. Jos ne osoitetaan kiertäneen miljoonia kertoja auringon ympäri, niin maakin on. Riippumatta atomikelloista..

Seuraava yrityksesi ?

MrKAT kirjoitti:

Kreationistitutun lähettämän, olen tutkinut sen läpi jo vuosia sitten.
Eikä se auta tipan tippaa tässä aurinkokunnan sisällä. Setterfiel koitti erotaa atomaarisen ajan (radioakt. aikakellot) ja dynaamisen ajan mittarit(kiertorata auringon ympäri jne) erikseen.

Mutta hälle ja sulle onnettomasti tämä Karin ja Veritas ovat samassa dynaamisen kellon kontekstisssä. Jos ne osoitetaan kiertäneen miljoonia kertoja auringon ympäri, niin maakin on. Riippumatta atomikelloista..

Seuraava yrityksesi ?

Lue lisää

siis odottelua JOS ne osoitetaan.

jatketaan kirjoitti:

siis odottelua JOS ne osoitetaan.

Meille/minullle se on jo about osoitettu riittävällä tarkkuudella.

Tiedän että mikään määrä dataa ei lopultaan osoita teille mitään kuten ei syöpädatakaan tupakkayhtiölle X, mutta ainahan voi ellää toivossa.

MrKAT kirjoitti:

Meille/minullle se on jo about osoitettu riittävällä tarkkuudella.

Tiedän että mikään määrä dataa ei lopultaan osoita teille mitään kuten ei syöpädatakaan tupakkayhtiölle X, mutta ainahan voi ellää toivossa.

Lue lisää

http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/oldf.html#14

Sen lisäksi on siis vielä tuoreempi Datura-tapaus.

MrKAT kirjoitti:

Meille/minullle se on jo about osoitettu riittävällä tarkkuudella.

Tiedän että mikään määrä dataa ei lopultaan osoita teille mitään kuten ei syöpädatakaan tupakkayhtiölle X, mutta ainahan voi ellää toivossa.

Lue lisää

taas riittää mikä tahansa *vähän sinnepäin* oleva näyttö jos se sopii omaan maailmankuvaanne.

sinulle/teille kirjoitti:

taas riittää mikä tahansa *vähän sinnepäin* oleva näyttö jos se sopii omaan maailmankuvaanne.

Noissa meren sedimenttien ajoituksissa on käytetty milankovitchin syklejä. Se olisi oma kohtansa:

10. Miten selität eri kerrostumista eri puolita maailmaa löytyvät Milankovitchin syklit ?

Sillä on ajoitettu tarkastikin kuten Välimeren saliniteettikriisi:
5.96 - 0.02 miljoonaa vuotta sitten

MrKAT kirjoitti:

Miten selitätte Karin asteroidiperheen dynaamisen newtonilaisen taivaanmekaniikalla lasketun iänmäärityksen 5.7 miljoonaa vuotta, koska avaruudessa ei Nooan tulva nyt auta ?

Vastaava Veritas-asteroidiperheen synty ehkä valtavammallakin paukauksella 8.3 miljoonaa vuotta sitten koska siitä löytyy meteoriittijauhoa merisedimenteistä tuolta kohtaa (ajoitettu myös n. 8.3 milj.v) (olen itse katsellut tiet. raportteja). Tämä syö pois teidän Nooan tulva sekoitti radioajat-selityksistä, koska se ei ulotu avaruuteen.. ja tuo vahvistaa maanpäällisten ajoitusmenetelmien luotettavuutta.

Source:
1. Nesvorný, D., et al. 2002. The recent breakup of an asteroid in the main-belt region. Nature 417(6890):720-722.

Lue lisää

http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/oldf.html tuolla on hyvin selitetty noita avaruusjutskia

täällä on kirjoitti:

sen verran smartteja kretuja ettei he tuhlaa aikaansa vastaamalla täysin typeriin kysymyksiin.

Koska minä olen ilmeisesti tyhmä ja eksyksissä, niin voisitko Sinä viisaampana korjata erheelliset käsitykseni ja auttaa minut oikealle tielle? Eikö Raamatukin tähän kannusta? Todista siis nuo kahdeksan kohtaa vääräksi, kiitos.

vaikka kirjoitti:

tutustumalla Barry Setterfield-nimisen tutkijan teorioihin.

Barry Setterfield, tutkija! Et kai loukkaannu jos nauran kippurassa?

Olisitko niin hyvä, että vain yksinkertaisesti kumoaisit esittämäni evoluution "todisteet", ihan yksi kerrallaan, kiitos. Esitän niiden kumouduttua kyllä lisää, mutta kun en enää löydä enempää, olet(te) toteuttaneet Raamatun suurta käskyä ja auttaneet yhden eksyneen taas oikealle tielle.

Kiitos jo etukäteen.

ev.lut. kirjoitti:

Olisitko niin hyvä, että vain yksinkertaisesti kumoaisit esittämäni evoluution "todisteet", ihan yksi kerrallaan, kiitos. Esitän niiden kumouduttua kyllä lisää, mutta kun en enää löydä enempää, olet(te) toteuttaneet Raamatun suurta käskyä ja auttaneet yhden eksyneen taas oikealle tielle.

Kiitos jo etukäteen.

Lue lisää

esittäisit vähän fiksumpia kysymyksiä? Ei täällä kai kukaan enää peruskoulussa ole.

Kiitos.

ev.lut. kirjoitti:

Olisitko niin hyvä, että vain yksinkertaisesti kumoaisit esittämäni evoluution "todisteet", ihan yksi kerrallaan, kiitos. Esitän niiden kumouduttua kyllä lisää, mutta kun en enää löydä enempää, olet(te) toteuttaneet Raamatun suurta käskyä ja auttaneet yhden eksyneen taas oikealle tielle.

Kiitos jo etukäteen.

Lue lisää

Ei minulla ole tuohon mitään lisättävää.

hyvä ja kirjoitti:

esittäisit vähän fiksumpia kysymyksiä? Ei täällä kai kukaan enää peruskoulussa ole.

Kiitos.

Kyllä täällä voi ymmärtääkseni olla peruskoululaisiakin. Heitä on turhaa aliarvioida, peruskoululaisissakin on ajatteleva ja älykästä väkeä.

Mutta koska olen näin peruskoululaisen epätietoinen, niin voinet oikaista nuo väärät käsitykseni asioista; nehän on virheiksi helppo todistaa, eikö vain?

ev.lut. kirjoitti:

Kyllä täällä voi ymmärtääkseni olla peruskoululaisiakin. Heitä on turhaa aliarvioida, peruskoululaisissakin on ajatteleva ja älykästä väkeä.

Mutta koska olen näin peruskoululaisen epätietoinen, niin voinet oikaista nuo väärät käsitykseni asioista; nehän on virheiksi helppo todistaa, eikö vain?

Lue lisää

-keskustelupalstalla "evoluutio ja fossiilit" 14v. "peippo" hakkasi väittelyssä kreationistien kruunaamattoman kunkun ja tuon kreationistisen "ajattelun" valtaviemärin, TJT:n eli Timo Tarvosen mennen tullen.

TJT on koettanut kummitella tuolla palstalla muutamaan kertaan sen jälkeenkin, mutta joutunut aina poistumaan nyyhkyttäen paikalta.

Miksi muinaisista kerrostumista sitten löytyy pääosin vain kadonneita lajeja? Miksei dinosaurusten kanssa samoista kerroksista löydy hirvien, susien ja leijonien fossiileja? Tai vielä niitäki vanhemmista kerrostumista? Sama juttu kasvipuolella.

ev.lut. kirjoitti:

Miksi muinaisista kerrostumista sitten löytyy pääosin vain kadonneita lajeja? Miksei dinosaurusten kanssa samoista kerroksista löydy hirvien, susien ja leijonien fossiileja? Tai vielä niitäki vanhemmista kerrostumista? Sama juttu kasvipuolella.

Lue lisää

Useimmat kehityslinjat lienevät kuolleen sukupuuttoon.

maa_tiainen kirjoitti:

Useimmat kehityslinjat lienevät kuolleen sukupuuttoon.

Selitänpä vielä.

Jos siis silloin, kun vaikkapa Gotlannin kalkkikivikallioperän muodostavat korallieläimet, nilviäiset y.m. ovat kuolleet ja kerrostumat - valtavan laajat ja käytännössä pelkästään kuolleista eliöistä muodostuvat - ovat syntyneet, niin miksi niihin ei ole jäänyt jälkeäkään nykypäivänä edelleen elävistä eläinlajeista? Miksi ei löydy yhtään ahvenen tai turskan fossiilia? Miten ne ovat onnistuneet valikoitumaan pois kymmenien tuhansien neliökilometrien merenpohja-alueelta, josta muut eliöt ovat fossiloituneet? Kyllähän niitä pitäisi noin laajalta alueelta löytyä, siellähän niitä on uiskennellut samoissa vesissä kuin muitakin näissä fossiilikerrostumissa esiintyvä eliöitä!?

Gotlanti on tietysti vain yksi esimerkki. Olen vain siellä sattunut itse katselemaan tätä fossiilien paljoutta. Toin mukananikin muutamia ja niissä olevia korallieläimiä ei enää nykyisin maailmassa ole.

ev.lut. kirjoitti:

Selitänpä vielä.

Jos siis silloin, kun vaikkapa Gotlannin kalkkikivikallioperän muodostavat korallieläimet, nilviäiset y.m. ovat kuolleet ja kerrostumat - valtavan laajat ja käytännössä pelkästään kuolleista eliöistä muodostuvat - ovat syntyneet, niin miksi niihin ei ole jäänyt jälkeäkään nykypäivänä edelleen elävistä eläinlajeista? Miksi ei löydy yhtään ahvenen tai turskan fossiilia? Miten ne ovat onnistuneet valikoitumaan pois kymmenien tuhansien neliökilometrien merenpohja-alueelta, josta muut eliöt ovat fossiloituneet? Kyllähän niitä pitäisi noin laajalta alueelta löytyä, siellähän niitä on uiskennellut samoissa vesissä kuin muitakin näissä fossiilikerrostumissa esiintyvä eliöitä!?

Gotlanti on tietysti vain yksi esimerkki. Olen vain siellä sattunut itse katselemaan tätä fossiilien paljoutta. Toin mukananikin muutamia ja niissä olevia korallieläimiä ei enää nykyisin maailmassa ole.

Lue lisää

Katsopas kun evoluutioteorian väitetään olevan paras selitys luonnon moninaisuuden syntymiselle ja kuitenkin sinä tuot sitä tänne jonain luonnon moninaisuutta vähentävänä ilmiönä kaikkine noine fossiileinesi. Nykypäivänä elävät eliöt todellakin elävät nykypäivänä ja niiden esi-isät olivat menneisyyden selviytyjiä ja välttivät sukupuuton.

maa_tiainen kirjoitti:

Katsopas kun evoluutioteorian väitetään olevan paras selitys luonnon moninaisuuden syntymiselle ja kuitenkin sinä tuot sitä tänne jonain luonnon moninaisuutta vähentävänä ilmiönä kaikkine noine fossiileinesi. Nykypäivänä elävät eliöt todellakin elävät nykypäivänä ja niiden esi-isät olivat menneisyyden selviytyjiä ja välttivät sukupuuton.

Lue lisää

Vastaa tähän kysymykseen, selkeästi ja yksinkertaisesti. Ei muuta, kiitos.

Miksi esim. 400 miljoonan vuoden ikäiseksi tieteellisin menetelmin määritetyistä, erittäin laajoista fossiilisista kerrostumista ei löydy JÄLKEÄKÄÄN nykyisin elävistä eläinlajeista tai edes selkärankaisista!? Kreationistisen teorian mukaan ne ovat kuitenkin olleet ja eläneet tuohon aikaan. Miten joka ainoa särki, hai, turska, hirvi, sopuli, metsämyyrä, ihminen ja kaikki miljoonat nykyisin tunnetut eläinlajit ovat voineet välttää täysin fossiloitumisen, jonka "vedenpaisumuksessa" kohtasivat niin monet muut lajit? Eihän maaeläimistä säilynyt kuin yksi pari kutakin lajia Nooan arkissa, missä ovat kaikkien muiden näiden lajien yksilöiden jäänteet!?


"...evoluutioteorian väitetään olevan paras selitys luonnon moninaisuuden syntymiselle ja kuitenkin sinä tuot sitä tänne jonain luonnon moninaisuutta vähentävänä ilmiönä kaikkine noine fossiileinesi."

Eikös se mennytkään niin, että KAIKKI lajit olivat alunperin olemassa ja osa on hävinnyt? Evoluutiota en ole väittänyt lajirunsautta vähentäväksi ilmiöksi, vai olenko? Kerro ihmeessä missä.

ev.lut. kirjoitti:

Vastaa tähän kysymykseen, selkeästi ja yksinkertaisesti. Ei muuta, kiitos.

Miksi esim. 400 miljoonan vuoden ikäiseksi tieteellisin menetelmin määritetyistä, erittäin laajoista fossiilisista kerrostumista ei löydy JÄLKEÄKÄÄN nykyisin elävistä eläinlajeista tai edes selkärankaisista!? Kreationistisen teorian mukaan ne ovat kuitenkin olleet ja eläneet tuohon aikaan. Miten joka ainoa särki, hai, turska, hirvi, sopuli, metsämyyrä, ihminen ja kaikki miljoonat nykyisin tunnetut eläinlajit ovat voineet välttää täysin fossiloitumisen, jonka "vedenpaisumuksessa" kohtasivat niin monet muut lajit? Eihän maaeläimistä säilynyt kuin yksi pari kutakin lajia Nooan arkissa, missä ovat kaikkien muiden näiden lajien yksilöiden jäänteet!?


"...evoluutioteorian väitetään olevan paras selitys luonnon moninaisuuden syntymiselle ja kuitenkin sinä tuot sitä tänne jonain luonnon moninaisuutta vähentävänä ilmiönä kaikkine noine fossiileinesi."

Eikös se mennytkään niin, että KAIKKI lajit olivat alunperin olemassa ja osa on hävinnyt? Evoluutiota en ole väittänyt lajirunsautta vähentäväksi ilmiöksi, vai olenko? Kerro ihmeessä missä.

Lue lisää

"Miksi esim. 400 miljoonan vuoden ikäiseksi tieteellisin menetelmin määritetyistä, erittäin laajoista fossiilisista kerrostumista ei löydy JÄLKEÄKÄÄN nykyisin elävistä eläinlajeista tai edes selkärankaisista!?"

Niitä ei varmaankaan ollut vielä silloin olemassa.

"Eihän maaeläimistä säilynyt kuin yksi pari kutakin lajia Nooan arkissa, missä ovat kaikkien muiden näiden lajien yksilöiden jäänteet!?"

Pullonkaulailmiö on yleisesti tunnettu ilmiö.

"Eikös se mennytkään niin, että KAIKKI lajit olivat alunperin olemassa ja osa on hävinnyt?"

Ehkä joku jossain ajattelee näinkin.

"Evoluutiota en ole väittänyt lajirunsautta vähentäväksi ilmiöksi, vai olenko? Kerro ihmeessä missä."

Heti eka kirjoituksesi, kahdeksan kohdan ohjelma oli kuin suoraan rappeutumisteoriasta.

PS. Olen älykkään suunnittelun kannattaja, mutta teillehän kreationismi ja älykäs suunnittelu ovat sama asia, joten minun olisi pitänyt osata vastata paremmin, mutten kyennyt. Pahoittelen.

maa_tiainen kirjoitti:

"Miksi esim. 400 miljoonan vuoden ikäiseksi tieteellisin menetelmin määritetyistä, erittäin laajoista fossiilisista kerrostumista ei löydy JÄLKEÄKÄÄN nykyisin elävistä eläinlajeista tai edes selkärankaisista!?"

Niitä ei varmaankaan ollut vielä silloin olemassa.

"Eihän maaeläimistä säilynyt kuin yksi pari kutakin lajia Nooan arkissa, missä ovat kaikkien muiden näiden lajien yksilöiden jäänteet!?"

Pullonkaulailmiö on yleisesti tunnettu ilmiö.

"Eikös se mennytkään niin, että KAIKKI lajit olivat alunperin olemassa ja osa on hävinnyt?"

Ehkä joku jossain ajattelee näinkin.

"Evoluutiota en ole väittänyt lajirunsautta vähentäväksi ilmiöksi, vai olenko? Kerro ihmeessä missä."

Heti eka kirjoituksesi, kahdeksan kohdan ohjelma oli kuin suoraan rappeutumisteoriasta.

PS. Olen älykkään suunnittelun kannattaja, mutta teillehän kreationismi ja älykäs suunnittelu ovat sama asia, joten minun olisi pitänyt osata vastata paremmin, mutten kyennyt. Pahoittelen.

Lue lisää

Esitin kysymykseni tosiaan kreationisteille, en ID-ihmisille. Kiitos kuitenkin.

"PS. Olen älykkään suunnittelun kannattaja, mutta teillehän kreationismi ja älykäs suunnittelu ovat sama asia, joten minun olisi pitänyt osata vastata paremmin, mutten kyennyt. Pahoittelen."

Kreationismi ja ID eivät ole sama asia. Siksi esitin kysymykseni kreationisteille.

Kenelle "teille"/ "meille"?

ev.lut. kirjoitti:

Vastaa tähän kysymykseen, selkeästi ja yksinkertaisesti. Ei muuta, kiitos.

Miksi esim. 400 miljoonan vuoden ikäiseksi tieteellisin menetelmin määritetyistä, erittäin laajoista fossiilisista kerrostumista ei löydy JÄLKEÄKÄÄN nykyisin elävistä eläinlajeista tai edes selkärankaisista!? Kreationistisen teorian mukaan ne ovat kuitenkin olleet ja eläneet tuohon aikaan. Miten joka ainoa särki, hai, turska, hirvi, sopuli, metsämyyrä, ihminen ja kaikki miljoonat nykyisin tunnetut eläinlajit ovat voineet välttää täysin fossiloitumisen, jonka "vedenpaisumuksessa" kohtasivat niin monet muut lajit? Eihän maaeläimistä säilynyt kuin yksi pari kutakin lajia Nooan arkissa, missä ovat kaikkien muiden näiden lajien yksilöiden jäänteet!?


"...evoluutioteorian väitetään olevan paras selitys luonnon moninaisuuden syntymiselle ja kuitenkin sinä tuot sitä tänne jonain luonnon moninaisuutta vähentävänä ilmiönä kaikkine noine fossiileinesi."

Eikös se mennytkään niin, että KAIKKI lajit olivat alunperin olemassa ja osa on hävinnyt? Evoluutiota en ole väittänyt lajirunsautta vähentäväksi ilmiöksi, vai olenko? Kerro ihmeessä missä.

Lue lisää

ettei ole löytynyt miljoonia vuosia vanhoista kerrostumista yhtäkään näistä nykyään elävistä eliöistä:


Stromatoliitti
Latimeria
Australiankeuhkokala
Hait
Krokotiilieläimet
Tuatara
Kilpikonnat
Kivirotta
Siili
Pussieläimet
Nokkaeläimet
Isopanda
Hoatsin
Kuikkalinnut
Molukkirapu
Korallieläimet
Sudenkorento
Torakat
Merililjat
Käsnäjalkaiset
Helmivene

nämä on kaikki evojen mukaan löytyneet vanhoista, osa jopa miljoonien vuosien ikäisistä fossiilisista kerrostumista. onko teidän ajanmäärityksessä kenties vikaa kun vauhkoat:

"Miksi esim. 400 miljoonan vuoden ikäiseksi tieteellisin menetelmin määritetyistä, erittäin laajoista fossiilisista kerrostumista ei löydy JÄLKEÄKÄÄN nykyisin elävistä eläinlajeista tai edes selkärankaisista!? "

varma ? kirjoitti:

ettei ole löytynyt miljoonia vuosia vanhoista kerrostumista yhtäkään näistä nykyään elävistä eliöistä:


Stromatoliitti
Latimeria
Australiankeuhkokala
Hait
Krokotiilieläimet
Tuatara
Kilpikonnat
Kivirotta
Siili
Pussieläimet
Nokkaeläimet
Isopanda
Hoatsin
Kuikkalinnut
Molukkirapu
Korallieläimet
Sudenkorento
Torakat
Merililjat
Käsnäjalkaiset
Helmivene

nämä on kaikki evojen mukaan löytyneet vanhoista, osa jopa miljoonien vuosien ikäisistä fossiilisista kerrostumista. onko teidän ajanmäärityksessä kenties vikaa kun vauhkoat:

"Miksi esim. 400 miljoonan vuoden ikäiseksi tieteellisin menetelmin määritetyistä, erittäin laajoista fossiilisista kerrostumista ei löydy JÄLKEÄKÄÄN nykyisin elävistä eläinlajeista tai edes selkärankaisista!? "

Lue lisää

Et varmaan ole tutkinut eliökunnan historiaa kovin tarkasti, mutta mainitsemasi "jopa miljoonat vuodet" ovat maapallon ja eliökunnan, näin ollen myös evoluution ikään suhteutettuna lyhyitä aikoja.

Jos "jopa miljoonien", siis parin miljoonan vuoden takaa - tai vaikka 100 miljoonan - löytyy jotain nykyisin eläviä lajeja tai lajiryhmiä, se ei poista sitä tosiasiaa, että SUURINTA OSAA tällä hetkellä elävistä hyvinkin yleisistä lajeista ei noista kerrostumista löydy - lajin tarkkuudella tuskin yhtäkään (koska ovat ehtineet tässä välillä lajiutua jo toisiksi lajeiksi).

Nisäkkäitä ei 400 milj. v. kerroksista löydy ensimmäistäkään, selkärankaisia hyvin vähän jos ollenkaan eikä yhtään nykyään tunnettua selkärankaislajia. Missä ne kaikki ovat piileskelleet vedenpaisumuksen aikoihin?

Aivan sama, voimme heittää sitten luvuksi vaikka 560 miljoonaa vuotta (oliko se noin vai 540 tai jotain, sama kai tässä yhteydessä) vanhat kerrostumat. Noilla paikkeilla evoluutio pomppasi oikein rajusti eteenpäin ja kerrostumista löytyy rajusti lajeja, joita ei ole sitä vanhemmissa kerroksissa eikä pian sen jälkeenkään.

Kiitos vastauksestasi, paras tähänastisista.

"Nooan
vedenpaisumus n. 4400 vuotta sitten hukutti nuo eläimet ja hautasi äkillisesti veden pohjaan, eikä sedimenttikerroksia pidetä miljoonien vuosien ikäisinä vaan tulvan kasaamina vedenpaisumuksen aikana. Tulvaa tukee mm. vuorilta löytyneet vesieläinten fossiilit, grand canyon ja sedimentit."

- vedenpaisumus = fysikaalinen mahdottomuus ja miten esim. egyptiläiset selvisivät?
- fossiileja niin eri kerroksissa, etteivät ne ole voineet hautautua samaan aikaan
- vuorilla olevat merieläinten fossiilit siirtyneet sinne laattatektoniikan seurauksena - laattojen liikkeet ovat mittauksin todistettu fakta
- Grand Canyon syntynyt luonnollisin eksogeenisin prosessein

"On sekä asioita mitkä todistaa lyhyestä maasta, että vanhasta maasta. Kysymys on tutkijan ennakko-oletuksista."

Mikä todistaa lyhytikäisestä maasta?

"En ole perehtynyt bakteerilajeihin, mutta yksi teoria on, että Jumala olisi luonut elämän tietyssä määrin sopeutuvaksi ettei se kuolisi liian helposti sukupuuttoon." = luonnonvalinta.

"Teollisuusmelanismi on VALE."

Kyllä tuossa lainaamassasi teksitssäkin käy ilmi jotain, mutta virheellistä oli jälleen kerran jonkin "pikaisen muuttumisen" ja lajiutumisen olettamus. Sitä voidaan havaita vain hyvin nopeasti sukupolvesta toiseen lisääntyvillä eliöillä kuten bakteerit - mitään yhtäkkistä linnunsiipeä ei voikaan olla. Perhosen elinkierto ei riitä. Ja tämä melanismiteesi on kyllä testattu muuallakin kuin Manchesterin ympäristössä. Tieteelle ominaista on kokeiden toistettavuus.

Yksikään perhosyksilö ei kehittynyt tummaksi, vaan ainoastaan tummat jäivät jäljelle - ja niiden geenit. Niiden jälkeläisetkin olivat näin ollen suuremmalta osin tummia, joista jäivät henkiin vain tummimmat jne...

Fossiileja on todistettu huijauksiksi, suurta enemmistöä niistä ei ole. Ja eri sedimenttikerroksista löytyneiden fossiilien avulla esim. se jalan fossiilisarja voidaan eohippuksesta nykyhevoseen rakentaa - vai lajitteliko vedenpaisumus fiksusti eri lajien luut eri kerroksiin!?

Nyt hyydyn, mentävä nukkumaan. Hyvää yötä ja kiitos vastauksestasi, jatketaan...

ev.lut. kirjoitti:

Kiitos vastauksestasi, paras tähänastisista.

"Nooan
vedenpaisumus n. 4400 vuotta sitten hukutti nuo eläimet ja hautasi äkillisesti veden pohjaan, eikä sedimenttikerroksia pidetä miljoonien vuosien ikäisinä vaan tulvan kasaamina vedenpaisumuksen aikana. Tulvaa tukee mm. vuorilta löytyneet vesieläinten fossiilit, grand canyon ja sedimentit."

- vedenpaisumus = fysikaalinen mahdottomuus ja miten esim. egyptiläiset selvisivät?
- fossiileja niin eri kerroksissa, etteivät ne ole voineet hautautua samaan aikaan
- vuorilla olevat merieläinten fossiilit siirtyneet sinne laattatektoniikan seurauksena - laattojen liikkeet ovat mittauksin todistettu fakta
- Grand Canyon syntynyt luonnollisin eksogeenisin prosessein

"On sekä asioita mitkä todistaa lyhyestä maasta, että vanhasta maasta. Kysymys on tutkijan ennakko-oletuksista."

Mikä todistaa lyhytikäisestä maasta?

"En ole perehtynyt bakteerilajeihin, mutta yksi teoria on, että Jumala olisi luonut elämän tietyssä määrin sopeutuvaksi ettei se kuolisi liian helposti sukupuuttoon." = luonnonvalinta.

"Teollisuusmelanismi on VALE."

Kyllä tuossa lainaamassasi teksitssäkin käy ilmi jotain, mutta virheellistä oli jälleen kerran jonkin "pikaisen muuttumisen" ja lajiutumisen olettamus. Sitä voidaan havaita vain hyvin nopeasti sukupolvesta toiseen lisääntyvillä eliöillä kuten bakteerit - mitään yhtäkkistä linnunsiipeä ei voikaan olla. Perhosen elinkierto ei riitä. Ja tämä melanismiteesi on kyllä testattu muuallakin kuin Manchesterin ympäristössä. Tieteelle ominaista on kokeiden toistettavuus.

Yksikään perhosyksilö ei kehittynyt tummaksi, vaan ainoastaan tummat jäivät jäljelle - ja niiden geenit. Niiden jälkeläisetkin olivat näin ollen suuremmalta osin tummia, joista jäivät henkiin vain tummimmat jne...

Fossiileja on todistettu huijauksiksi, suurta enemmistöä niistä ei ole. Ja eri sedimenttikerroksista löytyneiden fossiilien avulla esim. se jalan fossiilisarja voidaan eohippuksesta nykyhevoseen rakentaa - vai lajitteliko vedenpaisumus fiksusti eri lajien luut eri kerroksiin!?

Nyt hyydyn, mentävä nukkumaan. Hyvää yötä ja kiitos vastauksestasi, jatketaan...

Lue lisää

Ainakaan egyptiläiset ei selvinneet, ainoastaan 8 ihmisitä selvisi tulvasta. Miksi vedenpaisumus on fysikaalinen mahdottomuus?

En tiedä kummat noista väitteistä on sitten oikeassa minun vai sinun. Mulle on syntyny usko Raamattuun kirjaimellisesti, vaikka kuinka moni sanois ettei tuo ole tieteellisesti mahdollista. Täytyy joka tapauksessa muistaa että me ollaan vaan pieniä ihmisiä pienellä planeetalla. Jos joku tietää paremmin ku me, se on Jumala. Ja kun Jumalaan uskon kerran, uskon silloin myös Raamattuun.

Tää kuulostaa ateistin korvaan vähän oudolta, mutta mulle aina lapsena opetettiin että saatana valehtelee koko ajan ja tekee kaikkensa ettei ihmiset löytäis uskoa Jumalaan, koska tämä planeetta on kuulemma tällä hetkellä saatanan hallussa. En tajunnut noita juttuja silloin, mutta nyt olen alkanut tajuamaan Raamattua ja tiedettä paremmin(en niinkään opillisesti, vaan välineenä).

"He väittävät olevansa viisaita mutta ovat tulleet tyhmiksi, ja he ovat vaihtaneet katoamattoman Jumalan kirkkauden katoavaisten ihmisten ja lintujen, nelijalkaisten ja matelijoiden kuviin."

Sain Pyhän Hengen johdosta tulla uskoon pari viikkoa sitten, enkä sen jälkeen ole epäillyt Raamattua. Tottahan se on etten mä tieteestä tiedä paljoa, tuo oli suurimmaksi osaksi ulkoa opeteltuja kreationistien juttuja, mutta Raamatusta en epäile. Älä ota tätä ittees äläkä keneenkään muuhunkaan mut mä uskon että moderni tiede on se suurin väline minkä avulla saatana tekee kaikkensa eksyttääkseen ihmiset.

Tuolta ne kreationistien jutut olen suurimmaksi osaksi oppinut. Katso ite ja päätä mihin uskot.

http://freehovind.com/watch-4308235066145651150

PS: Tänne hyökkää nyt sata ateistia haukkumaan Kent Hovindia. Se on mun ennustus.

Moooon kirjoitti:

Ainakaan egyptiläiset ei selvinneet, ainoastaan 8 ihmisitä selvisi tulvasta. Miksi vedenpaisumus on fysikaalinen mahdottomuus?

En tiedä kummat noista väitteistä on sitten oikeassa minun vai sinun. Mulle on syntyny usko Raamattuun kirjaimellisesti, vaikka kuinka moni sanois ettei tuo ole tieteellisesti mahdollista. Täytyy joka tapauksessa muistaa että me ollaan vaan pieniä ihmisiä pienellä planeetalla. Jos joku tietää paremmin ku me, se on Jumala. Ja kun Jumalaan uskon kerran, uskon silloin myös Raamattuun.

Tää kuulostaa ateistin korvaan vähän oudolta, mutta mulle aina lapsena opetettiin että saatana valehtelee koko ajan ja tekee kaikkensa ettei ihmiset löytäis uskoa Jumalaan, koska tämä planeetta on kuulemma tällä hetkellä saatanan hallussa. En tajunnut noita juttuja silloin, mutta nyt olen alkanut tajuamaan Raamattua ja tiedettä paremmin(en niinkään opillisesti, vaan välineenä).

"He väittävät olevansa viisaita mutta ovat tulleet tyhmiksi, ja he ovat vaihtaneet katoamattoman Jumalan kirkkauden katoavaisten ihmisten ja lintujen, nelijalkaisten ja matelijoiden kuviin."

Sain Pyhän Hengen johdosta tulla uskoon pari viikkoa sitten, enkä sen jälkeen ole epäillyt Raamattua. Tottahan se on etten mä tieteestä tiedä paljoa, tuo oli suurimmaksi osaksi ulkoa opeteltuja kreationistien juttuja, mutta Raamatusta en epäile. Älä ota tätä ittees äläkä keneenkään muuhunkaan mut mä uskon että moderni tiede on se suurin väline minkä avulla saatana tekee kaikkensa eksyttääkseen ihmiset.

Tuolta ne kreationistien jutut olen suurimmaksi osaksi oppinut. Katso ite ja päätä mihin uskot.

http://freehovind.com/watch-4308235066145651150

PS: Tänne hyökkää nyt sata ateistia haukkumaan Kent Hovindia. Se on mun ennustus.

Lue lisää

Monetkaan evolutionistit ei tule ajatelleeksi asian toista puolta, se saattaisi muuttaa koko teoriaan suhtautumista. En ole lukenut, mutta aion ostaa tämän Tapio Puolitmatkan kirjan.

http://www.intelligentdesign.fi/2008/12/04/joululahja-ajattelulle-usko-tiede-ja-evoluutio-kirja/

Moooon kirjoitti:

Ainakaan egyptiläiset ei selvinneet, ainoastaan 8 ihmisitä selvisi tulvasta. Miksi vedenpaisumus on fysikaalinen mahdottomuus?

En tiedä kummat noista väitteistä on sitten oikeassa minun vai sinun. Mulle on syntyny usko Raamattuun kirjaimellisesti, vaikka kuinka moni sanois ettei tuo ole tieteellisesti mahdollista. Täytyy joka tapauksessa muistaa että me ollaan vaan pieniä ihmisiä pienellä planeetalla. Jos joku tietää paremmin ku me, se on Jumala. Ja kun Jumalaan uskon kerran, uskon silloin myös Raamattuun.

Tää kuulostaa ateistin korvaan vähän oudolta, mutta mulle aina lapsena opetettiin että saatana valehtelee koko ajan ja tekee kaikkensa ettei ihmiset löytäis uskoa Jumalaan, koska tämä planeetta on kuulemma tällä hetkellä saatanan hallussa. En tajunnut noita juttuja silloin, mutta nyt olen alkanut tajuamaan Raamattua ja tiedettä paremmin(en niinkään opillisesti, vaan välineenä).

"He väittävät olevansa viisaita mutta ovat tulleet tyhmiksi, ja he ovat vaihtaneet katoamattoman Jumalan kirkkauden katoavaisten ihmisten ja lintujen, nelijalkaisten ja matelijoiden kuviin."

Sain Pyhän Hengen johdosta tulla uskoon pari viikkoa sitten, enkä sen jälkeen ole epäillyt Raamattua. Tottahan se on etten mä tieteestä tiedä paljoa, tuo oli suurimmaksi osaksi ulkoa opeteltuja kreationistien juttuja, mutta Raamatusta en epäile. Älä ota tätä ittees äläkä keneenkään muuhunkaan mut mä uskon että moderni tiede on se suurin väline minkä avulla saatana tekee kaikkensa eksyttääkseen ihmiset.

Tuolta ne kreationistien jutut olen suurimmaksi osaksi oppinut. Katso ite ja päätä mihin uskot.

http://freehovind.com/watch-4308235066145651150

PS: Tänne hyökkää nyt sata ateistia haukkumaan Kent Hovindia. Se on mun ennustus.

Lue lisää

"Ainakaan egyptiläiset ei selvinneet, ainoastaan 8 ihmisitä selvisi tulvasta. Miksi vedenpaisumus on fysikaalinen mahdottomuus?"

Kuka teki pyramidit? Ensimmäisiä rakenneltiin vedenpaisumuksen aikoihin. Miksi ensimmäiset pyramidit eivät tuhoutuneet vedenpaisumuksessa, jonka tarkoitus oli hävittää kaikki ja jonka voima jopa sekoitti fossiileja kallioperään?

Vedenpaisumus on fysikaalinen mahdottomuus sen takia, että tarvittava vesimäärä ei ole voinut varastoitua mihinkään ennen ekä jälkeen vedenpaisumuksen.

"Mulle on syntyny usko Raamattuun kirjaimellisesti, vaikka kuinka moni sanois ettei tuo ole tieteellisesti mahdollista."

Usko on sokea ja siksi nämä ovatkin uskon asioita, eivät järjellä perusteltavissa.

"Tää kuulostaa ateistin korvaan vähän oudolta, mutta mulle aina lapsena opetettiin että saatana valehtelee koko ajan ja tekee kaikkensa ettei ihmiset löytäis uskoa Jumalaan, koska tämä planeetta on kuulemma tällä hetkellä saatanan hallussa."

En tiedä, miltä tämä kaikki kuulostaa ateistin korvaan, koska en ole sellainen. Sinut on tiettyyn uskoon kasvatettu ja se näkyy edelleen. Kaikki "harhaoppisuus" on myös helppoa kuitata esim. saatanalla.

"He väittävät olevansa viisaita mutta ovat tulleet tyhmiksi, ja he ovat vaihtaneet katoamattoman Jumalan kirkkauden katoavaisten ihmisten ja lintujen, nelijalkaisten ja matelijoiden kuviin."

Raamatusta löytyy paljon lauseita joita voidaan sopivassa yhteydessä käyttää. Mielestäni evoluution ymmärtäminen tai tietämättömyydestä pois pyrkiminen ei ole ristiriidassa kristinuskon kanssa. Jos Jumala on, ei Hänen viisautensa siitä muutu mihinkään, että ihminen pyrkii pois tietämättömyydestä.

"Sain Pyhän Hengen johdosta tulla uskoon pari viikkoa sitten, enkä sen jälkeen ole epäillyt Raamattua."

Onnittelen sinua, onnellisuus on olotila, johon ihminen aina pyrkii ja muulla ei yksilölle loppujen lopuksi ole kovin paljon väliä. Raamatun kirjaimellisesta tulkinnasta emme kuitenkaan ole samaa mieltä.

"Älä ota tätä ittees äläkä keneenkään muuhunkaan mut mä uskon että moderni tiede on se suurin väline minkä avulla saatana tekee kaikkensa eksyttääkseen ihmiset."

En ota itseeni. Monet täällä tuntuvat ottava ja sitten ollaan toiselle törkeitä. Sinun kanssasi keskustelu on sujunut varsin siististi ja miellyttävästi, siitä kiitos. Koska olet uskossa Raamattuun, et oikeastaan voi maailmankuvaasi romuttamatta mitään muutakaan uskoa.

"...moderni tiede on se suurin väline minkä avulla saatana tekee kaikkensa eksyttääkseen ihmiset."

Olivatko ihmiset siis vielä pari sataa vuotta sitten onnellisempia ja saatanan valta maailmassa vähäisempi? No, kyllähän tietämättömät tietysti ovat onnellisia, mutta...

Olen toki Hovindia silmäillyt. Minun mielestäni aika uskomatonta puutaheinää, mutta menäemme asiat eri tavalla.

Mukavaa jatkoa - voimme toki jatkaakin keskustelua, mutta näkemyserojemme takia lienemme aivan yhtä umpikujassa kuin kaikki muutkin vastakkai asetellut täällä.

Kiitos.

ev.lut. kirjoitti:

"Ainakaan egyptiläiset ei selvinneet, ainoastaan 8 ihmisitä selvisi tulvasta. Miksi vedenpaisumus on fysikaalinen mahdottomuus?"

Kuka teki pyramidit? Ensimmäisiä rakenneltiin vedenpaisumuksen aikoihin. Miksi ensimmäiset pyramidit eivät tuhoutuneet vedenpaisumuksessa, jonka tarkoitus oli hävittää kaikki ja jonka voima jopa sekoitti fossiileja kallioperään?

Vedenpaisumus on fysikaalinen mahdottomuus sen takia, että tarvittava vesimäärä ei ole voinut varastoitua mihinkään ennen ekä jälkeen vedenpaisumuksen.

"Mulle on syntyny usko Raamattuun kirjaimellisesti, vaikka kuinka moni sanois ettei tuo ole tieteellisesti mahdollista."

Usko on sokea ja siksi nämä ovatkin uskon asioita, eivät järjellä perusteltavissa.

"Tää kuulostaa ateistin korvaan vähän oudolta, mutta mulle aina lapsena opetettiin että saatana valehtelee koko ajan ja tekee kaikkensa ettei ihmiset löytäis uskoa Jumalaan, koska tämä planeetta on kuulemma tällä hetkellä saatanan hallussa."

En tiedä, miltä tämä kaikki kuulostaa ateistin korvaan, koska en ole sellainen. Sinut on tiettyyn uskoon kasvatettu ja se näkyy edelleen. Kaikki "harhaoppisuus" on myös helppoa kuitata esim. saatanalla.

"He väittävät olevansa viisaita mutta ovat tulleet tyhmiksi, ja he ovat vaihtaneet katoamattoman Jumalan kirkkauden katoavaisten ihmisten ja lintujen, nelijalkaisten ja matelijoiden kuviin."

Raamatusta löytyy paljon lauseita joita voidaan sopivassa yhteydessä käyttää. Mielestäni evoluution ymmärtäminen tai tietämättömyydestä pois pyrkiminen ei ole ristiriidassa kristinuskon kanssa. Jos Jumala on, ei Hänen viisautensa siitä muutu mihinkään, että ihminen pyrkii pois tietämättömyydestä.

"Sain Pyhän Hengen johdosta tulla uskoon pari viikkoa sitten, enkä sen jälkeen ole epäillyt Raamattua."

Onnittelen sinua, onnellisuus on olotila, johon ihminen aina pyrkii ja muulla ei yksilölle loppujen lopuksi ole kovin paljon väliä. Raamatun kirjaimellisesta tulkinnasta emme kuitenkaan ole samaa mieltä.

"Älä ota tätä ittees äläkä keneenkään muuhunkaan mut mä uskon että moderni tiede on se suurin väline minkä avulla saatana tekee kaikkensa eksyttääkseen ihmiset."

En ota itseeni. Monet täällä tuntuvat ottava ja sitten ollaan toiselle törkeitä. Sinun kanssasi keskustelu on sujunut varsin siististi ja miellyttävästi, siitä kiitos. Koska olet uskossa Raamattuun, et oikeastaan voi maailmankuvaasi romuttamatta mitään muutakaan uskoa.

"...moderni tiede on se suurin väline minkä avulla saatana tekee kaikkensa eksyttääkseen ihmiset."

Olivatko ihmiset siis vielä pari sataa vuotta sitten onnellisempia ja saatanan valta maailmassa vähäisempi? No, kyllähän tietämättömät tietysti ovat onnellisia, mutta...

Olen toki Hovindia silmäillyt. Minun mielestäni aika uskomatonta puutaheinää, mutta menäemme asiat eri tavalla.

Mukavaa jatkoa - voimme toki jatkaakin keskustelua, mutta näkemyserojemme takia lienemme aivan yhtä umpikujassa kuin kaikki muutkin vastakkai asetellut täällä.

Kiitos.

Lue lisää

Hei

Asiantuntija en ole, vaikka asiat tuttuja onkin.
Haluat ehkä tieteellistä näyttöä, mutta lainaan Raamattua. Kuitenkin erittäin mielenkiintoinen kohta. Ehkäpä voit myöntää sen, jos ei kuitenkaan riitä vastaukseksi. Elikkä tuohon vesimäärään, mihin hait vastausta. 1.Moos. 1:6-7 "Ja Jumala sanoi: >>Tulkoon taivaan vahvuus vetten välille erottamaan vedet vesistä>>. Ja Jumala teki taivaanvahvuuden ja erotti vedet, jotka olivat taivaanvahvuuden päällä; ja tapahtui niin."

Tottahan ymmärrän että et usko Raamattuun, kuten uskovat. Ajatuksena kuitenkin heitän, että ei vesimassan tarvinnut olla maassa.

Mut ajattelepa asiaa näin, eikö ole kuitenkin aika mielenkiintoinen kohta kerrottu luomiskertomuksessa? (huolimatta siitä riittääkö koskaan sinulle selityksenä)

Yhteen artikkeliin ehdin todeta tosin jo tämän mut kirjoitan lyhyesti siitä myös tähän.

Minun tehtäväni ei ole näyttää, että evoluutioteoria on väärässä. Jos lähdetään asioita todistelemaan tieteellisesti, joudutaan aina umpikujaan, oli kyseessä kre tai evo. Viimekädessä kumpikin perustuu uskoon.

Vastauksia joita kyselet, niihin on vastaukset, mut uskon että et halua niitä vastauksia enää sen jälkeen jos uskot yksinkertaisesti sen mitä Raamattu sanoo on totta.

Miten se onnistuu. Jumala voi ainoastaan antaa uskon, sitä ei ihminen ota eikä anna. Mut etsivä sen löytää ja tarkoitan tällä: Tutki Raamattua ja kuluta edes piene aika elämästäsi siihen. En tarkoita läpilukua. Vaikka ett usko niin voit epäröidenkin rukoilla esim. "Jeesuksen nimessä minä pyydän, auta minua Herra ymmärtämään tätä Raamatun Sanaa ja opeta minua sen mukaan kuin parhaaksi näet. Sen jälkeen luet. En sano mitään erityistä kohtaa mistä.

Toinen kohta: Joka aukeaa, jos lukee tähän aikaan liittyviä ennustuksia siis sen mitä Raamattu kertoo. Esim. juutalaiset, heidän karkotus maasta ja paluu omaan maahansa 1900-luvulla. Nykyinen Israel. Kuinka moni kansa selviää siitä, mistä juutalaiset? Ei löydy ainuttakaan.

Tieteellisillä asioilla en oi sinua vakuuttaa, mutta minä voin toki kertoa paljon, millä voin vakuuttaa Raamatun kertovan totuuden.(en tarkoita kohta kohdalta)

Juutalaisista voisin kertoa paljon ihmeitä. 6 päivän sota lienee tuttua tai jos ei ole niin eiköhän siitä paljon tietoa löydy. Kautta linjan "islam-valtiot" hyökkäsivät Israelin kimppuun, mutta kuinka kävi. Jos katsot alueita, mitä Israel voitti huolimatta siitä että heitä vastaan hyökättiin, niin siinä on hämmästelemistä.

Juutalaiset, katso kuinka menestyvä kansa? Kun katsoo nobelin-palkintoja, kuinka paljon niistä on tullut juutalaisten käsiin. Kun katsoo maallista menestymistä, kuinka edistynyttä se on.

En nyt vauhkoa tässä liikaa, etä pysyy edes jollain tapaa mielekkäänä.

En tiedä uskotka ihmeparantumisiin? Voiko joku parantua jos toinen rukoilee toisen puolesta? uskotko? Parantumattomia sairauksia. Näitä tapauksia on lukemattomia.

Omalta kohdalta lähin koskettaa omaa maallista isääni. Omalla kohdallani olen kiitollinen siitä että näin lähelle on tällainen ihme tullut. Voin toki kertoa siitä, jos haluat tietää.

Mut ystälailla ku on totta Jumala, on myös sielunvihollinen saatana. Siihen täällä jo viitattiinkin.

Kun mietit tätä kaikkeutta, voiko räjähdyksen myötä syntyä jota näin kaunista ja valtavaa?
Kaikki se tieto meidän geeneissä. Se tieto mikä noissa geeneissä on, niin valtavaa, monimutkaista, hienoa...

Uskova mies

Ihan omin silmin voit todeta koivumittarin viihtyvän myös rungolla. Toukat syövät lehtiä. Toisaalta, tuo ei liene väriadaptaation kannalta kovin olennainen asia? Epäolennaisuuksiin tarttuminen ei muuta itse asiaa.

Kyseisessä tapauksessa ei varmaankaan tosiaan tapahtunut suuria mutaatiota, vaan tietyn värin geenit yleistyivät populaatiossa ympäristön valintapaineen kautta. Tämä on nimenomaan evoluutiota.

"Luomisesta tietenkin, mihin tuossakaan asiassa evoluutiota tarvittaisiin? "

Siihen, että eri ikäiset lajjilöydökset ovat löytyneet eri ikäisistä kerrostumista - eri lajien kehittyminen toisista on voitu näin mallintaa. Kyllä kyllä, tiedän, että vedenpaisumushan ne kaikki luut sinne kallioihin sekoitteli, mutta miten se vesi osasi lajitella ne eri lajien luut eri kerroksiin, jos ne kerran kaikki elivät samaan aikaan!?

"Mutta selitä sinä itse miksi kivihiilikerrostumissa on puunrunkoja pystyssä. Miten puu on voinut seistä miljoonia vuosia lahoamatta tai miksi sekin ei ole puristunut hiileksi?"

Tieteen kantaa tähän asiaan en tunne, mutta näyttäisi siltä, etteivät kivihiilikerrokset ole olleet stabiileja syntymänsä jälkeen. Luonnontieteet löytävät selityksiä asioihin yksi kerrallaan, monta on jo ratkaistu. Ratkaisemattomiinkin löytyy vastauksia koko ajan. Kaikkia ei tiede luultavasti koskaan ratkaise, mutta käsitykseni mukaan jo nykyisetkin todisteet ovat enenmmän kuin riittävä näyttö maapallon korkeasta iästä ja evoluutiosta.

Ja sitten voit kumota nuo loput väitteeni, kiitos.

K-18_K-18 kirjoitti:
"Mutta selitä sinä itse miksi kivihiilikerrostumissa on puunrunkoja pystyssä. Miten puu on voinut seistä miljoonia vuosia lahoamatta tai miksi sekin ei ole puristunut hiileksi? "

Auttaisi paljon, jos sinulla olisi antaa joku referenssi lähteeseen, jossa tuollainenkin hämmästyttävä seikka on esitetty.

Tarkoitatko, että ko. puu ei olisi fossilisoitunut tai muuttunut hiileksi?

Tuollaiset kivihiilikerrostumassa olevat puunrungot eivät olleet ongelmia (jo/enää) 1800-luvun geologeille.
http://talkorigins.org/faqs/polystrate/trees.html

Kesti hetken, mutta löysinpäs viestisi näistä polkujen uumenista...

Antibioottiresistenssi on tietyn geneettisen ominaisuuden rikastumista tai mutaation tuloksena syntynyt ominaisuus. Se ei sinänsä osoita vielä lajiutumista (suvullisen lisääntymisen mahdollisuuden seuraaminen on baktereilla hiukan vaikeaa) , siinä kirjoitin väärin, mutta on toki osoitus kannan muuttumisesta paremmin ympäristöön sopeutuvaksi. Siis evoluutiosta. Bakteerit, jotka eivät kanna antibioottiresistenssigeeniä, kuolevat. Jotka kantavat, ne selviytyvät ja ominaisuus rikastuu jäkeläisissä.

Mikroevoluutio ON evoluutiota, sopeutumista muuttuvaan ympäristöön, joka on aivan evoluution peruskäsitteitä.

Mutta miksi se Jumala tekisi näin?

ev.lut. kirjoitti:

Mutta miksi se Jumala tekisi näin?

Erottaakseen vuohet lampaista.

Jumalasi on siis huijari?

Jos kerran koko maailmankaikkeus ja kaikki luonnosta tehdyt havainnot ovat vain suurta jumalasi huijausta, niin miksi sitten kuvittelet ettei raamattusi olisi myös suurta huijausta?

Omphalos kirjoitti:

Erottaakseen vuohet lampaista.

Ovela "raamatullinen" vertauskuvan käyttösi ei oikein toimi. Mihin Hän olisi tarvinnut tällaista erottavaa tekijää? Hän, joka tietää ja näkee kaiken joka tapauksessa?

Sitäpaitsi vuohi ja lammas ovat ihan inhimillisinkin silmin nähden eri lajia, vaikka toki niillä yhteinen kantamuoto onkin. :)