Mekaaniselle ajattelijalle heijastusteoria....

..aina rajalliset. Siitä huolimatta ajattelumme on yhteiskunnallista heijastusta. Ja heijastus on aina kaksisuuntaista, joten koko ajattelumme ei ole koskaan täysin vailla takaisin heijastusta eli omaa osuuttamme.

Tarve poistaa vääryys jota porvaristo tuottaa, on osoitus siitä, että objektiivinen "tarve" haluaa poistaa porvariston, jotta vääryys poistuisi.

antikommunisti kirjoitti:

Ajatus on materiaa.

Jumala on ajatus ja siis materiaa.
Jumalaa ei ollut ennenkuin hänen olemassaolonsa ajateltiin.
Ihminen ajatteli jumalaa ja jumala oli sitten ajatusmateriana olemassa.
Ihminen siis loi materiaali, siis jumalamateriaa, ajattelemalla jumalaa.
Ihminen on siis jumala pystyessään ajattelemalla luomaan tyhjästä jumalan ajatusmateriasta.

Mitä, eikö tyhjää olekaan?

Oliko siis jumalamateriaa olemassa jo ennenkuin ihmisnn sitä ajatteli?

Mutta eihän jumalaa ollut ennenkuin ihminen sitä ajatteli.

Mutta mistä se jumalamateria tuli ihmisen sitä ajatellessa jos sitä ei ollut jo aikaisemmin - vai onko todella niin, että ihminen pystyy luomaan materiaa ja siis on jumala itse??????

Materia ja materia, mieti mitä eroa niillä on. Materia luonnontieteellisenä ja materia ajatuksena, mitä eroa niillä oikein on, kerrohan? Pääset yllättäen noidankehä päätelmästäsi.

antikommunisti kirjoitti:

Mikä tai mitä on materia?

Materia:
aine, Ainetta eli materiaa on kaikki, mikä vie tilaa.

Jos ajatus on materiaa niin silloin se vie tilaa. Jos se vie tilaa niin silloin se on olemassa tilassa, josta se ottaa osuutensa. Ennenkuin ajatus on syntynyt niin sitä ei ollut eikä se näin ole voinut ottaa tilaakaan. Ihmisen ajateltua materiaa muodostuu ja se vaatii tilaa - ihminen on siis jumala luodessaan materiaa ajatusvoimalla. Tai oikeastaan ihminen on ylijumala pystyessään luomaan jopa jumalan ajatuksen voimalla.

Täytyy sanoa, että kyllä kommunistit ovat viisaita - oikein viisaita.

Mihin mahtaa kaikki käytetyt ja hylätyt ajatukset joutua?
Vai tuleeko ihmiten ajatukset täyttämään koko maailmankaikkeuden ajatusmaterialla jonka seurauksena ihminen tukehtuu hapen puutteeseen?

Mitä tapahtuu kuoleille ajatuksille - kuoleille materialle?
Mihin ne joutuvat?
Voidaanko niiden materia käyttää uusiin ajatuksiin vain eikä ajatusmateria ole kierrätettävissä?


Kalle ei voi kuin ihmetellä, että miten joku tervejärkisenä itseään pitävä voi vakavissaan puhua ajatuksesta materiana.

voi ymmärtää ja, kun hän ei halua opetella dialektiikaa, hän pysyy mekaanisena musta/valko ajattelijana.

Et vastannut kyselyihini, kuten et koskaan tee, mutta intät silti. Omapa ongelmasi, sillä en auta nyt sinua, vaan pakotan sinut tutkimaan asian tieteellisesti lähestyen.

Laitan yhden vinkin, jonka olen jo ainakin kahdesti listalle laittanaut, mutta et näköjään ole sitä ymmärtänyt. Laitanmyöhemmin lisää nimenomaan materiasta, aineesta ja ajattelusta..


""AJATTELUN JA MUUN EHDOLLISTUMISEN BIOKEMIALLINEN MEKANISMI AIVOISSA ON SELVIÄMÄSSÄ


Kansan ääni on seurannut nykyajan muotitieteen aivotutkimuksen etenemistä painottaen niin tieteen tekemiseen kuin siitä vedettyihin johtopäätöksiinkin aina liittyviä ideologisia ja filosofisia puolia. Sellaiset ovat mm. välttämättömiä todellisuutta koskevien mahdollisimman adekvaattien hypoteesien esittämiseksi testattavaksi. Ja kaikki tieteenalat vuorovaikuttavat keskenään tieteenfilosofian kautta mm. ns. yleiskäsitteiden määritelmiä koskien. Esimerkki filosofisesta ongelmasta, jota voi kannattaa pohtia tätä juttua lukiessa, on, että ”onko mieleen palautettavissa oleva ajatus olemassa aivoissa silloinkin, kun sitä ei ajattele?” Ja vastaus tähän vaikuttaa siihen, miten käsite ´ajatus´ pitäisi määritellä: mitä se on, ja mitä se taas ei ole! Kaikista, oikeista ja ”muistakin” tutkimustuloksista vedetään myös aina esimerkiksi teknologisia sovellutuksia ja politiikkaa koskevia johtopäätöksiä. Vaikka tiede onkin objektiivisten faktojen ja teorioiden muodostamista todellisuudesta, ideologisen ja filosofisen puolen olemassaolon kiistäminen olisi huijausta. On siis parempi, että ideologia on julkilausuttu, kuin että se olisi ”salainen” ja siten erittäin vaikeasti tieteellisesti kritisoitavissa. Ideologian myötä tietoon liittyy myös luokkaluonne, aivan erityisesti ihmis- ja yhteiskuntatieteissä. Olemme epäilleet yksinkertaistettuja johtopäätöksiä uusista havainnoista, ja osoittaneet, miten aina välillä jossakin yritetään ”unohtaa” esimerkiksi sadan vuoden aikaisemmat, vähintään yhtä objektiiviset havainnot vain joitakin uusimpia tulkittaessa…1

Aivot koostuvat vahvasti yksinkertaisten kolmenlaisista soluista: neuroneista2 (jotka on usein harhaanjohtavasti suomennettu vain ”aivosoluiksi”) yhdistävine signaalien viejä- ja tuojahaarakkeineen eli aksoneineen ja dendriitteineen, ns. gliasoluista3 (jotka niin ikään harhaanjohtavasti suomennetaan tavallisesti ”rasvasoluiksi”, ikään ne taas eivät lainkaan olisi aivoluja) sekä sidekudossoluista (jotka muodostavat tukirakenteita ja korjaavat vaurioita).

Gliasolut muodostavat neuronien haarakkeiden aksonien ja dendriittien ympärille ns. hermotupen, jota nimitetään sen pääasiallisen materiaalin mukaan myös myeliinitupeksi. Myeliinupet osoittautuvat olevan kerroksellisia siten, että kunkin myeliinikerroksen ”runkona” on glykosaminoglykaani-sokereista muodostuva hermotuppiverkko (perineuronal net).5 Myeliinikerros antaa sen peittämälle neuronimassalle luonteenomaisen vaaleanharmaan värin (”white matter”), kun se ilman tätä päällystettä on tummanharmaata (grey). Tämä päällyste muodostuu esimerkiksi ajattelusta vastaavilla aivokuoren alueilla vasta iän ja nimenomaan oppimisen myötä, kuten USAlaisen Institute of Child Health and Human Development -tutkimuslaitoksen Nervous System Development and Plasticity -osaston johtajan R. Douglas Fieldsin10 artikkeli ”White Matter Matters”5 Scientific American 3/2008-tiedelehdessä todistaa. Fieldsin tulokset perustuvat uudelle magneettiresonanssiperustaiselle aivokuvausmenetelmälle diffuusiotensorikuvantamiselle (diffusion tensor imaging, DTI), jolla pystytään ensi kertaa kuvaamaan myös neuronien välistä toimintaa. Nämä menetelmät ovat nyt osoittaneet ”harmaan aineen” aktiivisen roolin ns. korkeammissa hermotoiminnoissa.

Informaation talletusmekanismin perustana oleva fysikaalinen ilmiö on, että myeliinitupen paksuus (kerrosluku) määrää aksonin tai dendriitin sähköimpulssienjohtavuuden. Se voi olla tupettomaan synapsiin nähden satakertainen optimipaksuudella, jolloin synapsi/aksoni on 60% koko "langan" halkaisijasta. Vaihtoehtoisista reiteistä sähköimpulssi ”valitsee”, sen jonka johtavuus on paras. Ja koska aivosolut reagoivat noihin impulsseihin, nopein impulssi myös vaikuttaa parhaiten. Jos yhä lisätään eristekerroksia ohi optimin, niin taas impulssin kulku hidastuu, ja impulssi "valitsee" helpommin jonkin muun tien. Myeliinikalvoa muodostavat oligodendrosyytti-gliasolut3 reagoivat tässä toiminnassaan vain aksonin/synapsin läpäisevien sähköimpulssien määrään, sekä jo olevien kerrosten määrään, ilmeisen riippumatta siitä, millä aivokuoren alueella ollaan, tai (varsinkaan!) mitä signaalit ”kuvaavat”, eli millaiset aistimukset tai muut mieleenpalautukset niitä ovat aiheuttaneet. Tietysti myös jokin laajempi aivoalueen ”tila” (esimerkiksi uni/valve) voi periaatteessa myös vaikuttaa asiaan. Tällaiseen ehdollistumiseen sisältyy aktiivisen poisoppimisen mahdollisuus paksuntamalla edelleen myeliinituppea ohi optimin (esimerkiksi ”kelaamalla” ongelmaa mielessään sen ”hallitsemiseksi”)!

Entuudestaan tiedetään, että niin kauan kuin synapseilla ja aksoneilla ei ole riittävän paksua myeliintuppea, ne pyrkivät muodostamaan satunnaisesti muodostuvien okaiden (spine) kautta uusia yhteyksiä muihin neuroneihin ja sitä kautta periaatteessa kaikkialle aivoihin.7 Nuo yhteydet kuitenkin myös katoavat, jos niitä ei käytetä. Tällä tavalla alueet spesialisoituvat, ”tarpeettomat alueet ”etsivät käyttöä”, mihin jo tapahtunut ”harmaantuminen” vaikuttaa estävästi. Vahvastikin myelinisoituneet yhteydet voivat kuitenkin taantua, jos niitä ei käytetä. Tätäkin on joskus pidetty sellaisenaan ehdollistumismekanismina, mutta tämä on yhteysksien sähkönjohtavuuksien muutoksille perustuvan mekanismin kattavuuden ja moitteettoman toiminnan edellytys. Tähän asti on usein aksiomaattisesti oletettu ilman todellisia perusteita, että gliasoluilla ei olisi aktiivista roolia neuraalisten informaatioprosessien muodostumisessa. Tuo perusteeton taustaoletus on ollut erityisen ilmeinen ”peilisolu”-hölmöilyjen1 yhteydessä. Tuota olettamusta vastaankin on kuitenkin kertynyt evidenssiä jo aikaisemminkin:

1. On tiedetty aivoaineen harmaantumisen yhteys oppimiseen,. Jos jostakin erityisestä syystä esimerkiksi otsalohkon alueella ei oppimista tapahdu (vaikka varsinainen vika ei olisikaan siellä), ei tapahdu neuronien yhteyksien harmaantumistakaan. Ei vain ole tiedetty, onko se passiivinen seuraus vai mekanismin osa.

2. On ollut tunnettua, että jos glykosaminoglykaanit hajotetaan kemiallisesti aivoalueella, niin siihen liittyvä opittu informaatio katoaa.4 Ja mikä vieläkin kummallisempaa: kudos ei kuitenkaan vaurioidu pysyvästi, vaan kadonneen informaation tilalle voidaan oppia uutta vaikka kyseessä olisi tavanomaisen kehityksen ns. ”oppimisikkunansa” ajat sitten ohittanut käyttäytymisjärjestelmän rakenteellinenkin tieto. Kun glykosaminoglykaanit hajotetaan, niin ilmeisesti myeliinikerrokset sekoittuvat, ja on ikään kuin yksi kerros, vaikka se olisikin tavallista paksumpi. Eli glykosaminoglykaaniverkko näyttäisi todellakin olevan eriste, kuten Bruce Caterson otaksuu4 eikä "silloite", kuten myös on otaksuttu.

3. Kokonaan uusien yhteyksien muodostuminen ei ole palautuva oppimismuoto, kuten pavlovilainen ehdollistuminen vaatii, niin klassinen (opittu ärsyke synnynnäiseen reaktioon) kuin perustärkeä intrumentaalinenkin ehdollistuminen8, jossa sekä laukaiseva aistinärsyke että elimistön toiminnallinen reaktio ovat kokonaisuudessaan opittuja. Juuri instrumentaalisten ehdollisten refleksien olemassaolo itsessään on kuitenkin todiste ihmisen ja eläinten ns. korkeampien eli ehdollistumishermotoimintojen sidonnaisuutta vastaan neuronien ja muuhunkaan geneettiseen rakenteeseen sisällöllisesti. Niihin ei liity luontaista fysiologista palkintoa (esimerkiksi positiivista emootioita, eikä myöskään sellaista rangaistusta) kuten yleensä klassisiin ehdollisiin reflekseihin, vaan refleksin palkitsevuus muodostuu täysin välillisesti siihen koodatun toiminnan ulkoisen tuloksen mahdollisuutena palvella jotakin tarpeentyydytystä.

Ihmisen korkeimmat psyykkiset toiminnot (ajattelu, tahto, tietoisuus) rakentuvat konventionaalisten merkkijärjestelmien kuten erityisesti kielen välityksellä olemuksellisesti instrumentaalisille eivätkä klassisille ehdollisille reflekseille, joilla jälkimmäisillä olisi geneettinen kytkentä reaktio-osaltaan. Konventionaaliset ”sovitut” merkit eivät ole meidän geeneissämme, ne eivät tule sieltä, eivätkä ne myöskään mene sinne millään keinolla, darwinilaisella eivätkä ”lysenkolaisella”.9

Sellaisen hieman (”harmittomassa” mielessä) ”huuhaa”-aivotutkimuksen puolustukseksi on vielä todettava, että yhtenä uuteen aivokuoren toimintateoriaan johtaneista vinkeistä oli havainto Albert Einsteinin aivojen ainoasta erikoisuudesta ”tavallisiin” verraten: ”rasvasolujen” poikkeuksellisen suuresta konsentraatiosta tietyllä ajattelualueella!11

1. [www.euvkr.com]
2. [fi.wikipedia.org]
3. [fi.wikipedia.org]
4. [www.vapaa-ajattelijat.fi]
5. [www.sciam.com]
Artikkelin tekstiosa ohi lehden nettisivujen salasanojen löytyy lähteestä
6. [www.tiede.fi]
7. [en.wikipedia.org]
8. [www.vapaa-ajattelijat.fi]
9. [www.nichd.nih.gov]
10. [neuroscience.nih.gov]
11. [www.tiede.fi]

Sitä käyttäessä, tulee koneesta mutteri, jos se onmutterille asetettu ja kanamuna, jos jos kanan munille.

Mekaanine ajattelija on vulgaari... Dialektinen ajattelija tieteellinen, abstrahoiva, uudistava...

niittyar kirjoitti:

näköjään sinunkin kohdallasi mitä jo Sanassa on sanottu tuhansia vuosia sitten: on helpompi huomata malka toisen silmässä kuin rikkaa omassaan.

Nuo sinun kuvauksesi sopivat juuri sinun asioiden käsittelytapoihisi vaan ei meidän vapaiden porvareiden.

On turhaa suurentelua nimittää yksinkertaista syy ja seuraus huomiota dialektiikaksi tai tieteeksi, se toimii vain huonon itsetunnon korostajana.

minähän tässä kärsin huonosta itsetunnosta. Onneksi riistäjillä on paremmin, heillä on itsetuntoa riistää ja polkea huono-osaisia.

ihmisenä kirjoitti:

en ymmärrä höykäsen pölähtävää noista
dialektiikoista ja tieteellisistä maailmankatsomuksista, niin voisitteko
selittää ihan yksinkertaisesti ja
ymmärrettävästi, miksi ne itäsaksalaiset
tappoivat ihmisiä rajoillaan?

Kiitos jo etukäteen.

He saivat käskyn esiehiltään. Suomi ei ole poikkeus, ei sitten tippakaan, kunhan aika muuttuu välttämättömäksi hallinnolle.

Sanoppa miksi USA ja EU hyökkäsi Jugoslaviaan ja Irakiin, miksi pirussa ovat tappaneet yli miljoona Ihmistä tällä vuosituhannella näissä maissa?? Entä Istrael, miksi rakentaa muuria ja tappaa palestinalaisia.

rajavartijat kirjoitti:

ampuivat ihmisiä, koska saivat esimiehiltään
käskyn tehdä niin. Asia selvä.

Vain miksiköhän se esimies antoi sellaisen käskyn?

Miksi Suomen lahtarit tapattivat kymmeniätuhansia tai Iserael tapatti juuri 1300 Palestiinalaista.

selitystä kirjoitti:

miksi se itäsaksalainen esimies antoi rajavartijalle käskyn ampua omia kansalaisiaan?

Luulisi aateveljien sen tietävän.

..lakia rikkovia kansalaisiaan. Esimiehet olivat kusipäisiä, mutta toimivat lakinsa mukaan. Lailla on taasen perusteensa, kuten Suomessakin.

Lakia rikkovat voidaan ampua, jos laki on sellainen ja lakia noudattamattomat esimiehet samoin.

Alkuperäinen kysymyshän antipunikilla oli todistaa heijastusteoriaa vastaan, mutta siitä asia kehittyi tällaiseksi, kun ei saanut heijastusteoriaan otetta, eikä aineksia sen kumoamiseen.

niittyar kirjoitti:

vaan vanhoja hokemia joita Hannu on hieman eri sanoin hokenut jatkuvasti. Hannun kyvyt eivät riitä uudistautumiseen vaan hän pysyy vanhassa. Hän on hirttäytynyt satavuotiaisiin iskulauseisiin ja komukäsityksiin joihin hän suhtautuu uskonnon tavoin pyhinä ja muuttamattomina.

Näkisipä edes yhden uuden ajatuksen Hannun aikaansaannoksissa niin se pelastaisi päivän.

kunnes se kumotaan.
Toiveemme siitä, että lisäarvon riisto poistuisi, ei toteudu kuin kumoamalla kapitalismi. Teoria tästä on siis sidoksissa kapitalismin häviämiseen.

Toivotko siis alitajuntaisesti kapitalismin kaatumista, kun toivot teorian siitä katoavan??

Kannattaa opetella dialektiikan lakeja ja kategorioita, normaali logiikaa ja tieteen teorian rakennetta ja erityisesti tieteen vallankumouksen teoriaa.

Suomi on sotkenut suomelahden, pohjanlahden saaritomeren ja järvemme aivan itse, todistaa tutkimukset. Joten yhdessä ollaan ja yhteen käydään. Keskustapuolueen kannattajat, maalaiset ovat ylivoimaiset päävastuunkantajat Suomen sotkemisesta.

NL ei tähän kannata sotkea, sillä millä logiikalla jätämme sitten muut maat huomioitta? Tosiasiahan on, että rikaat kuluttavat maapallon luonnovaroista 90 %. Ei siis ne menneet venäläiset, jotka kuulemma eivät mitään tienanneet, eikä kaupoissakaan olut mitään ostettavaa. Autojakin tuotettiin minimimäärä ja junilla liikuttiin.