Onko teennäinen ristiriita uskonnolisen näkemyksen kanssa se kantava voima tässä koohotuksessa missä tieteen mainetta ja saavutuksia mustamaalataan, vähätellään? Vai onko yksenkertaisesti kyseessä vain puhdas pelko "uutta" maailmankuvaa kohtaan? Jossa ihminen kopeudessaan ei olekkaan kaikkein mahtavin, vaan osa isompaa kokonaisuutta, osa luontoa.
Eikös olekkin iha ihmeellistä että eläinlääkinnässäkin käytetään runsainmäärin aivan samoja aineita kuin ihmislääketieteessä, muiden eläinten sairaudet, syyt ja seuraukset ovat jos eivät identtisiä, niin verrattain lähellä ihmislajin sairauksien tapahtumaketjua.. Mainitsen sairaudet, koska silloin saa konkreettisimman käsityksen eri lajien samankaltaisuudesta, vaikka ulkomuoto, ja elintavat eivät muistuta toisiaan, ruumiin fysiologia, aineenvaihdunta, elinten toimintaperiaatteet ovat kiistatta samankaltaiset.
Eikös olekkin iha ihmeellistä että eläinlääkinnässäkin käytetään runsainmäärin aivan samoja aineita kuin ihmislääketieteessä, muiden eläinten sairaudet, syyt ja seuraukset ovat jos eivät identtisiä, niin verrattain lähellä ihmislajin sairauksien tapahtumaketjua.. Mainitsen sairaudet, koska silloin saa konkreettisimman käsityksen eri lajien samankaltaisuudesta, vaikka ulkomuoto, ja elintavat eivät muistuta toisiaan, ruumiin fysiologia, aineenvaihdunta, elinten toimintaperiaatteet ovat kiistatta samankaltaiset.
Vastaukset 31
Vanhimmat
En pelkää evoluutiota, en vain usko siihen. En myöskään usko tieteen maailmansyntyselityksiä.
Minulla on Raamatullinen maailmankuva.
Luotatko lääkäreihin vai hoidatatko sairautesi Raamatullisin menetelmin?
Raamatullinen maailmankuva? Katsot kuitenkin vapaudeksesi rikkoa 8. käskyä valehtelemalla tieteestä? Todella raamatullista...
Erityisesi "Pittsburg"in tulee olla huippuvarovainen, jotta ei saisi mitään tulehduksia.
Antibioottien kehittely kun perustuu täysin tuohon anti-raamatulliseen evoluutioteoriaan johon hän ei "usko".
Mitä minä muka olen valehdellut tieteestä?
Lääkärit tekevät arvokasta työtä ja auttavat siinä että Jumala voi parantaa ihmisen.
Tässä, muun muassa:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000041312255#posting.postingId
No mikä siinä sinun mielestäsi oli valehtelua?
Kirjoitit kaksi virkettä, joissa kummassakin oli epätotuus:
"Lajiutumisesta en tiedä mutta sen tiedän että uusia rakenteita ei synny"
Uusia rakenteita *syntyy* evoluution myötä.
"Evoluutiotarina on vain filosofia jota ei voida koskaan todistaa. "
Evoluutio luonnosta havaittuna ilmiönä on tieteellinen todistettu tosiasia.
Se että elävät olennot olisivat syntyneet evoluution avulla maailmaan jostakin alkusolusta miljardien vuosien kuluessa on filosofia jota ei voida koskaan todistaa.
Ei niin, koska väitteesi on valheellinen olkiukko.
Evoluutioteoria ei käsittele "alkusyntyä", joka kuuluu abiogeneesitutkimukseen, joka etenee kovaa vauhtia parasta aikaa.
En puhunut alkusynnystä. Tiedän että alkusynty tarkoittaa ensimmäisen solun syntymää. Tarkoitankin alkusolusta eteenpäin tapahtuvia asioita.
Oletetaan että alussa on valmiina alkusolu. Kuitenkin evoluutioon kuuluu kaikki mitä tapahtui alkusolusta eteenpäin. En usko myöskään alkusolusta eteenpäin oleviin asioihin. Että siitä sitten olisi syntynyt eläimiä.
Se, että uskot tai olet uskomatta ei oikeuta sinua valehtelemaan siitä mihin et "usko".
Saan sanoa mihin uskon ja mihin en usko kuten sinäkin. Makroevoluutiosta ovat tiedemiehetkin eri mieltä miten se määritellään, kaikki eivät ole samaa mieltä. On myös uskovaisia tiedemiehiä.
Turha syyttää aina toisia valehtelusta kun kerran mitään valehtelua ei ole tapahtunut.
riittävät niin hänen ei TODELLAKAAN tarvitse uskoa mihinkään makroevoluutioon vaikka sinä ja muut evovajakit siihen uskovatkin. esittäkää paremmat todisteet jos haluatte teorianne edes hitusen uskottavammaksi.
Suomessa on mielipiteenvapaus. Sanoa saa mitä hyvänsä, valehtelukin on sallittua.
Se, että valehtelet evoluutiosta ja evoluutioteoriasta on täysin oma oikeutesi. Se, että valehtelemiseesi puututaan on sinun ongelmasi, ei muiden.
"Makroevoluutiosta ovat tiedemiehetkin eri mieltä miten se määritellään, kaikki eivät ole samaa mieltä."
Pistäpä linkkiä. Makroevoluution tieteellisesti hyväksytty määritelmä koskee lajimäärittelyn tasolla tai sen yläpuolella tapahtuvaa muutosta.
Osoita *yksikin* tieteellisesti pätevä artikkeli, joka käyttää muuta määrittelyä makroevoluutiosta.
Tietenkin on olemassa uskovia tiedemiehiä, ylivoimainen valtaosa heistä tuomitsevat kreationistien vääristelyt ja valehtelemisen tieteestä ja evoluutioteoriasta erityisesti.
Et taida arvostaa kahdeksatta käskyä kovin korkealle?
Miten muuten *itse* arvostat "maailmankuvaa", joka perustuu itsepetokseen ja valehtelemiseen?
Kyse ei ole "uskomisesta" vaan väärän todistuksen esittämisestä omaa uskoa vastaan olevaa todellisuutta vastaan.
Jos et osaa lukea tieteellisiä kirjallisuusviitteitä, niin katsopa peiliin, äläkä vikise todisteiden kuvitellusta puuttumisesta.
todisteita vain evoille itselleen. omaa järkeään käyttäville ne eivät ole todiste mistään muusta kuin evojen vilkkaasta mielikuvituksesta. anteeksi nyt vaan mutta tämä on TOTUUS.
Anteeksi vaan, mutta et tiedä totuudesta yhtään mitään, etkä tule koskaan oppimaankaan.
Tiede ei ole kiinnostunut kaltaisiesi taikauskoisten ja tietämättömien Talebanien "totuudesta".
painu evoluutiopalstalle jos haluat yhdessä lukea 'evouskontunnustusta'. tällä palstalla on muitakin kuin hurahtaneita evouskovaisia. jos kretut pelottaa, niin vaihda palstaa. ei tule ikävä.
Totuus vituttaa? Niinhän se aina kaltaisiasi kolmen pennin "jumalan sotureita".
Kretut naurattavat, eivät pelota.
uskon että luet tätä palstaa ihan syystä. toivon että totuus aukaisee sinunkin silmäsi joku kaunis päivä.
Lääkärit hyödyntävät lääkeTIETEEN tuloksia, ei uskonnollisia tai raamatullisia menetelmiä.
LääkeTIETEEN pohjalla on BIOLOGIA eli luonnonTIEDE jonka perusteorioita on EVOLUUTIOTEORIA.
Luotatko ollenkaan lääketieteeseen, vai haetko papilta parannusta sairauksiin?
Kristitty lääkäri joka ei usko evoluutioteoriaan. Hyvin hoitaa sairauksia ilman evo-oppeja.
Esimerkiksi kirjassa "Evoluutio kriittinen analyysi" sanottiin että makroevoluutio on uuisen rakenteiden syntymistä. Kirja on tieteellinen.
Kuka lopulta päättää mikä on tiedettä ja mikä ei? Kuka vain voi itse määrittää omat tiedesääntönsä. Ei ole mitään tieteen Raamattua jonka mukaan kaikkien pitäisi mennä.
Kuulostaa siltä kuin tiede olisi asetettu Jumalan asemaan. Kaikkia ihmisiä ei kiinnosta mitä tiede sanoo.
Sanoin *tieteellisesti pätevä*, en pyytänyt hihhuliroskaa.
Raamatullako ja rukouksillako Reinikainen hoitaa potilaitaan, ellei usko biologiaan ja evoluutioteoriaan perustuvaan lääketieteeseen?
Vai harjoittaako hän kaksoisajattelua? Hyväksyy tieteen tulokset ammatissaan, ja sitten kääntää järjen pois päältä ja kirjoittelee välillä taikauskoisia pamflettejaan?
"Kuulostaa siltä kuin tiede olisi asetettu Jumalan asemaan. Kaikkia ihmisiä ei kiinnosta mitä tiede sanoo."
Ymmärrän hyvin, että kaikkia ei kiinnosta, mitä tiede sanoo. Mutta jos keskustellaan siitä mitä oikeasti olemme saaneet selville ympäröivästä luonnosta, niin ei ole kovin validi argumentti että kaikkia ihmisiä ei kiinnosta, mitä olemme saaneet selville ympäröivästä luonnosta.
öööö, koska se on niitten tärkiä homma. Evoluutio selittää toiminnan aspektin joskus myöhemmin. Ps. ei meidän elinaikana.
-evvk-
Se, että on höyrähdetty kulkemaan tieteen tietä ja tekemään siitä uskonto tai pitäisikö sanoa joillekin jopa jumala, jonka avulla selitetään kaikki, mitä maailmankaikkeudessa on, on johtanut siihen että elämässä ei oikeasti ole mitään kestävää pohja.
Termini eivät ole välttämättä oikeita, mutta tieteellä nyt viittaan evoluutioteoriaan.
Jos poiketaan Darwinin juttuihin, olisi se pitänyt jo aikoja sitten kumota ja todeta tyhjäksi Darwinin omien sanojen mukaisesti. Välimuodot aivan liian puutteliset. Pelkästään tuo jo kertoo että pohjataan asioita valheellisten totuuksien pohjalle.
Kaks asiaa on kuitenkin varmaa, se mitä Jumala on sanonut ei muutu, vaikka ihmnen toisin ajattelisikin. Luonto itsessään todistaa, että Jumala on olemassa. Evoluutio, jota voisi kutusua paremmin sattumateoriaksi pohjautuu huomattavasti vahvempien uskomuksien pohjalle. Ihmisiä on helppo huiputtaa uusilla teorioilla.
Toinen fakta on se, ett ei ihminen näe Jumalan luomista ellei Jumala avaa ymmärrystä. Lainaus 1 kor 3:19: "Sillä tämän maailman viisaus on hullutus Jumalan silmissä. Sillä kirjoitettu on: "Hän vangitsee viisaat heidän viekkauteensa""
Lähestymistapani on toinen... katsopa juutalaisten kansaa, joka on edelleen Jumalan valittu kansa, kulkien edelleen side silmillä, mutta silti valittu. Pitääkö joku sitä sattumana, kuinka hyvin juutalaiset menestyy siinä mitä he tekevät? Pitääkö joku sitä sattumana, että juutalaisten maa tuhotaan ja se saa sen takaisin vuosien jälkeen? Toista kansalaisuutta ei ole, joka olisi vuosien jälkeen saanut vielä maansa takaisin ja olsi vieläpä näin elinvoimainen mitä Israel nykyään on.
Evoluutioteorian mukaan vain "vahvimmat" säilyvät. Juutalaisten täytyy siis olla älyttömän vahvoja tämän "teorian" perusteella.
Mikä on minun tarkoitukseni. Olet sit uskova ja uskot maailman luomiseen tai uskot evoluutioteoriaan, malta pysähtyä hetkeksi ja katsoa tätä aikaa mitä eletään. Suurin osa voi sanoa ettei tässä mitään uutta ole, mutta jos kulutat elinajastasi edes vähäsen siihen, mitä Raamattu kertoo tästä ajasta, Jeesuksesta ja kaikkea mitä tähän aikaan sisältyy.
Jokainen ihminen on Jumalalle rakas ja se rakkaus on näkynyt Jeesuksen kuoltua ristillä ihmisten syntien tähden, herättyään henkiin ja noustessa taivaaseen. Tiedän että tämä on monille klisee, mutta mitä menetät, jos aavistuksen panostat seuraamaan tätä aikaa ja vertaat sitä Raamatun ennustuksiin, ehkä se auttaa huutamaan sit Jumalan puoleen. Sitä kautta uskominen maailman luomiseen ei liene enää iso kynnys.
Toivottavasti jollekulle apua.