kysyä yhtä asiaa, siis tällaista: Miksi ateisti kokee ateismin tärkeäksi? Tai oikeammin, mihin ateismin tärkeys perustuu?
Saanko taasen...
Tähdenlento
551278
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 55
Vanhimmat
Miksi luulet, että ateisti kokisi ateisminsa tärkeäksi? Harvoin se vaikuttaa hänen elämäänsä mitenkään.
kysynkin, koska en minä haluaisi luulla mitään. Enhän minä ole ateisti.
Sanot, että: ””Harvoin se vaikuttaa hänen elämäänsä mitenkään.””
Mutta miksi ateisti sitten kuitenkin haluaa niin voimakkaasti, ateisminsa turvin, tarrautua väittämiinsä (=kieltämällä jumaluuden), mikäli ateismi ei vaikuta hänen elämäänsä mitenkään?
vaan realistinen maailmankuva.
maailmankuva? Mihin tämä realismi sitten perustuu, ateistin järkeenkö?
Realismia: -vatteet ovat päälläni, tuoli on allani kun istun, kirves kädessäni, rakkaani vieressäni, haava sormessani...
Realismia ei ole: -naapuri joka väittää totena nähneensä lentävän norsun, puhuva kala, vettenpäällä kävelevä henkilö, elävä kuollut...
Tuosta pitäisi ymmärtää mikä on realismia eli todellista eli ei uskoon perustuva.
tahollansa, olkoonkin sitten minkä uskonnon edustaja tahansa, ymmärtää tuon luettelosi realismiksi. Tosin joiltakin voi realistinen käsityskyky näissäkin asioissa kadota! Mutta syynä ei liene mikään uskonto, ei ateismikaan?
Mutta jos ateisti uskoo, että hänen näkemyksensä/uskomuksensa/luulemisensa (=niputettuna uskontonsa), on ainoa oikea, niin eikös sekin ole realismia tai sitten ei!?
Kysymys?
Uskonnot sisältävät ei realistisia tarinoita joihin he uskovat joten heidän elämänsä ei ole realistinen.
Keltä vain voi realismi kadota mutta silloin hän ei ole tasapainoinen ihminen vaan sairas.
Kohdallani ateismi ei ole usko tai luulo vaan realismin tulos vrt luetteloni.
Jos joskus tapaan jumalan ja sen todennan niin silloin jumala on olemassa eikä silloin ole kysymys uskosta vaan todesta, realismista.
Moni ateisti kirjoittelee tänne vihaisemmin kuin kiihkokristitty. He todistelevat evoluutioteoriaa, väittäen, että ihminen polveutuu apinoista. Lisäksi he todistelvat raamatun tunnetut paikkansapitämättömyydet paikkansapitämättömiksi.
juuri tämä tietynlainen kiihkomielisyys minua askarruttaakin. Ja just kuitenkin eräs ateisti tuolla aiemmin esitti, ettei ateismi vaikuta ateistin elämiseen ylipäätään mitenkään.
Ja kuitenkin se vaikuttaa? Aivan samoin kuin ateistin väite siitä, että uskonto 'tuhoaa' ihmisen. Tässä kohtaa ateisti ei ota lainkaan kantaa siihen, että voiko myös ateismi 'tuhota' ihmisen. Eli ateistin kieltäminen jumalan olemassaolosta perustuu yksinomaan ateistin uskoon ja vahvaan tällaiseen: ateismiin!?
Voi olla ateistille uskottava tai epäkiinnostava teoria, aivan niin kuin yliluonnollisiin uskovillekin uskovaisille. Ateistillehan raamattu on yhtä uskottava muin mikä tahansa muiden maailman uskontojen kirjoista. Miksi luulet, että raamattu poikkeaa mistä tahansa historian uskonnosta? Ennen kuin vastaat, niin hyppää vaikka muslimin pöksyihin - noin niin kuin kuvainnollisesti....
Ei se ole vihamielisyyttä, vaan kyllästymistä teidän jankkaukseenne. KUN TE ETTE ÄLYÄ!! Vaan minkäpä sille mahtaa, jos ei älyä riitä niin ei. Ei vain jaksaisi jauhaa päivänselviä asioita kaikenmaailman humpuukiin uskovien kanssa.
ei älytä? Näes kun ateismi ei kuitenkaan taida olla niin yksioikoinen sisällöltään kuin äkkiseltään voisi olettaa?!
alkuaikojen evoluutiohan on teorioineen/kirjoineen aivan yhtä suuri mysteerio kuin kaikki muutkin uskontoihin/uskomuksiin liittyvät teokset, kuten vaikkapa Raamattu. Joten ei minun tarvitse tutustua sen paremmin minkään muunkaan uskonnon perusteoksiin. Toisaalta tämä yksi eläminen ei edes tällaiseen mahdollisuuteen antaisi edes sijaakaan.
Mutta tässä kohtaa kun otit esille tämän Raamatun, ja tällä halunnet viitata kristinuskoon, niin selventäisitkö minulle sitten, että miksi ateismin historialliset juuret ovat syntyneet jo ennen tätä ’maagista’ käsitettä ennen ja jälkeen Kristuksen syntymän?
ymmärtääkseni totesin, ettei ateistinkaan tarvitse tietää tai ymmärtää tieteen aluetta nimeltää evoluutioteoria. Ateisti voi kevyesti sivuuttaa määrätieteen teoriat, niin kuin uskovakin.
Siis miksi "ateismin juuret" ovat syntyneet ennen kristinuskoa? Mikä minä olen siihen vastaamaan voittaako karhu vai leijona, multa luvut jäi kesken aikoinaan... Hyvin vakavasti: eiköhän ateismin juuri ollut siinä, kun poppamies/kuningas pyysi uhraamaan lampaasi, maksamaan veroa ja tottelemman, koska jumala puhuu hänelle ja sinun mieleesi nousi epäilys...
Ateismi ei ole uskoa mihinkään. Ateismi on termi sille, ettei usko jumaliin.
et miettinyt tarpeeksi lausumasi sisältöä: ""Ateismi ei ole uskoa mihinkään. Ateismi on termi sille, ettei usko jumaliin.""
Eli ateisti ei usko mihinkään ja sitten pelkistetysti, ateisti ei usko jumaliin? Niinpä ateisti kieltää jumalat, mutta kieltääkö ateisti tässä sivussa kaiken muunkin, kaiken elämiseen liittyvät rituaalit?
...tuolla kun sanot "kieltää jumalat"?
Kiellätkö sinä Zeuksen? Miten?
nykyinen määritelmähän on, kuten jo aiemminkin on montaa kertaa todettu, sisällöllisesti mitäänsanomaton = uskonpuutetta.
Eli ateistihan voisi vallan yhtä hyvin olla sitten ihminen, jolla ei vielä oikeastaan ole minkäänkaltaista kannanottoa siitä, onko jumala olemassa. Ja jos ateismin syntyhistoriaa yrittää jollain tapaa tulkita, niin kyllähän sieltä ilmiselvästi pilkistää ihmisen/ateistin tarkoitus yksinomaan kieltää jumalan olemassaolo.
Ja eikös Zeus ollutkin ihminen? Miksi hänen olemassaolonsa pitäisi kieltää?
Ensinnäkin ateismihan tulee luonnostaan. Ei se ole mikään valinta, kun ei usko jumaliin, ei usko jumaliin.
Toisekseen uskonnot ovat maailman historiassa ja nykypäivänäkin saaneet aikaan suurimmilta osin järkyttäviä ja ihmisoikeuksia loukkaavia asioita toteen. Tottakai humanistina tämä koskee, ja pyrkii vastustamaan moista sortovaltaa. Eihän kukaan järkevä moraalinen ihminen näe oikeaksi että uskonnon nimissä hyväksytään mitä kauheampia hirveyksiä, jotka muuten olisi kiellettyjä. Jopa laki pyrkii suhtautumaan suht. myötämielisesti kun kyseessä on uskonto, mikä on väärin.
Itse näen ateismin tärkeänä osana kehitystä ja eroa uskonnon sortovallan alta. Siten että ihminen pystyy itse olemaan moraalinen ja hyvä, ilman ikuisella tulella pelottelua. Aito hyvyys tulee ihmisestä itsestään, uskonnosta riippumattomana.
tulee luonnostaan? En voi ymmärtää tätä, koska ateismihan on kasvatuksen tulos. Tosin tämäkin malli voi aikuistumisen myötä mureta. Eli kyllä ateismikin on valinta.
Lausut, että:
>>Toisekseen uskonnot ovat maailman historiassa ja nykypäivänäkin saaneet aikaan suurimmilta osin järkyttäviä ja ihmisoikeuksia loukkaavia asioita toteen.>Aito hyvyys tulee ihmisestä itsestään, uskonnosta riippumattomana.
Uskovaisuus on usein avopesun tulos ja uskovainen on kasvatettu kotona uskomaan.
Minua ei ole kasvatettu ateistiksi.
Usein uskovaisessa suvussa on ateisteja, vaikka heidät on kasvatettu uskonnollisin menoin.
Minä olen käynyt kristilliset kerhot, leirit, tunnit, riparin...silti olen ollut aina umpi ateisti. Miten tämän selität?
ateismia uskonnoksi, vastaisitko tähän kysymykseen:
"Mutta et vastannut kysymykseen:
"miten harjoitat, esm Thronoksen mainitsemia, "en usko islamiin"-uskontoa ja "en usko jainalaisuuteen"-uskontoa. Millä tavalla nämä em. uskonnot vaikuttavat elämääsi?"
Etkö osaa vastata?"
Vai eikö teisti osaa?
Ateismi tai uskonnollisuus ei liity automaattisesti siihen mikä tuhoaa ihmisen.
Toisille ateismi ei merkitse juuri mitään, toisille taas enemmän. Ateistit ovat yksilöitä, muistathan.
Tottakai ateisti ihminenkin voi ajautua rappiolle, ihan yhtä lailla kuin uskonnollinenkin. Sattuu vain olemaan niin että uskonto on tässä maailmassa aiheuttanut enemmän pahuutta kuin ateismi. Uskonnon pakko-lait ja normit eivät kohtaa modernin ihmisen kanssa.
Siinäpä se.
tee vääriä yleistyksiä, sillä ei minuakaan ole kasvatettu uskovaiseksi, kaukana siitä.
Kysyt:
>>Minä olen käynyt kristilliset kerhot, leirit, tunnit, riparin...silti olen ollut aina umpi ateisti. Miten tämän selität?
...ateistiksi kasvatettu. Kiitos.
Kukus, mitä ihmettä Sinä haet tällä jankutuksellasi?
No, miten harjoitan mainitsemiasi (tai siis Thronoksen mainitsemia) uskontoja? Vastaukseni on etten mitenkään, eivätkä ne vaikuta millään tavoin (=henkisyyteni kannalta tarkasteltuna) elämääni.
Kelpasiko?
Islamisti tulee ja silpoo sinulta ja lapsiltasi sukupuolielimet jonka jälkeen koko loppuelämäsi toimit valloittajan orjana nälkäpalkalla osallistuen allahin palvontamenoihin, vailla oikeuksia ja lapsesi myydään bordelliin...
"Vastaukseni on etten mitenkään, eivätkä ne vaikuta millään tavoin (=henkisyyteni kannalta tarkasteltuna) elämääni."
Eihän ateistiinkaan se vaikuta jos sinä uskot uskontoon. Mutta se vaikuttaa, että annat tukesi uskonnolle joka tekee vaikkapa samanlaisia asioita joita alussa kuvailin. Myös se että sinä olet toimijoiden joukossa vaikuttaa.
Mutta ihan niinkuin itsestäsi totesit, sinun "hengellisyyteesi" ei vaikuta muut uskonnot. Ei myöskään ateistiin vaikuta sinun eikä uskontosi hengellisyys.
Kiva kun viimein myönsit ettei "hengellisyydellä" ole vaikutusta.
kysy ja kysy uudestaan kunnes saat vastauksen (ja sinähän et ole aikaisemmin vastannut), ja sitten kysy taas.
"Kelpasiko?"
Ei, koska kyselet ateismi-uskonnon vaikutuksista, minä haluan tietää miten kaikki ne "uskonnot joihin en usko"-uskonnot vaikuttavat sinuun. Perustatko elämänkatsomuksesi näihin "en usko"-uskontoihin, onko niissä ohjeita, käyttäytymis-malleja, montako hyllymetriä pyhiä kirjoja sinulla on jotka käsittelevät "en usko"-uskontojasi (luulisi että niitä olisi paljon, kun kuitenkin on niin monta uskontoa ja jumalaa joihin et usko) jne.
Noin epäkunnioittavasti muuta kansaa kohden.
Todistit sen minkä Ateistit ovat kauan epäilleet.
Uskovaiset luulevat olevansa muita parempia!
Tämä on sinun lauseesi.
"Ja toki ymmärrän, jos et kasvatuksesi tai näiden muiden kokemustesikaan myötä ole muuta kuin ’pelkkä’ ateisti."
Huomaa sana pelkkä.
Sinun ei tarvitse tätä mitenkään selitellä.
kyllä haluat tieten ja tahtoen liioitella. Enkä nyt piittaa pyynnöstäsi, ettei minun tarvitse selitellä tai edes silitellä.
Ja jos olisit paremmin tulkinnut sanaa 'pelkkä', niin olisit kenties havainnut lainausmerkit. Ja jos Sinua yhtään lohduttaa, niin en minä pahastu ollenkaan, jos minä olen 'pelkkä' uskovainen. Ymmärrätkö?
taas virittää keskustelua ja sehän on ok. Ateismihan itsessään ei ole tärkeää, mutta on tärkeää taistella sekularismin puolesta: uskonollisilla ja "uskomattomilla" sama asema. Luulisi tämän olevan kaikille tavoiteltava päämäärä?
'ompelusormi' on nyt jo suht' käyttökunnossa, joten pitää tässä nyt sentään jotain viritellä!
Sekularismi?
Onko sekularismin tavoitteena todellakin taistella asemasta tai mieluumminkin lausuttuna yhteiselosta, joka ’takaisi’ saman aseman sekä uskonnollisille että "uskomattomille"?
jokainen on vapaa uskomaan ja käyttämään omaa ymmärrystään maailmannäkymyksellisissä asioissa, eikä julkinen valta ota kantaa uskontoihin kuin ihmisoikeuskysymyksissä.
Opetus ei ole tunnuksellista uskontojen osalta, ja kaikilta osin tukeutuu aina kulloinkin vallalla olevaan tieteen käsitykseen - oli sitten kyse lääke-, tähtitieteestä, matemaatikasta, boilogiasta...
Tällöin voidaan estää aina hulluimmat ylilyönnit, oli sitten kyse pakkoburkhattamisesta, aviorikkojien kivittämisestä tai jonkun jumalan pilkkaajan kuolemantuomiosta.
En tunne "ateismiani" sen tärkeäämäksi kuin oikea kätisyyttäni tai tummatukkaisuuttani. Vedät taas ihan trollia. Suksi siis vittuun siitä.
tarkoitat: ""Suksi siis vittuun siitä.""
Sieltä kait Sinäkin olet tullut, kuten ihmiset yleensä? Mutta Sinäkin siis uskot, että sieltä meidän kunkin on kenties kerran takaisinkin palattava, kuolemisen jälkeen?
Siis, jos sinne kerran pitää suksia, kuten tämän asian ilmaiset!
Pistä siis sukset jalkaan ja suksi sinne vittuun. Mikä tuossakin nyt mukamas on niin kauhian vaikia ymmärtää?
Ai niin, olet trolli. Tarkoituksesi ei ole ymmärtää vaan olla idiootti.
on helppo vastata.
Vaikka olenkin trolli, niin trollinakin ymmärrän, ettei tämä juttu ihan näin mene! Joten lopputulemana voisi, lausumastasi päätellen olettaa, että idioottien valtakuntakin olisi ihan varteenotettava vaihtoehto (ateismin rinnalla)!
niin, miksi olla terve, miksi se olisi tärkeää?
merkitys lienee kaikille tärkeää, mutta ei ateismi tätä terveyttä kenellekään vielä takaa.
Ja muistathan vielä senkin tosiasian, että jotkut ihmiset elävät läpi koko elämänsä 'ei-terveinä'! Ja oletko sitten koskaan ateistina miettinyt tällaisen ihmisen elämisen merkitystä, kokonaisuutena.
Jos olen ei-terve, yritän hoitaa tai hoidattaa itseäni terveeksi. Eihän siihen tarvita kuin lääkäriä. Ja en minä kysele lääkäriltä, onko hän uskovainen vai ei-uskovainen. Minulle on tärkeintä, että hän on hyvä lääkäri.
Kun ihminen on todella sairas, vammainen...siinä ei uskonto auta. Rukouksella kun ei ole vielä koskaan ketään parannettu.
Minä olen miettinyt ihmistä kokonaisuutena aina.
Vaikka olisi vakavasti sairas, elämä voi silti olla hyvää.
Olen itse myös sairas ja silti elämä jatkuu, ei se ole kuin yksi osa minua. Sitä paitsi, se parhaiten nauraa kenellä on vahvin lääkitys..hähähähäähähähähä
Ja miksi ateismin pitäisi taata jotakin?
En vain usko jumaliin, (niitähän on kyllä keksitty ihan valittavaksi asti), mutta miten sen pitäisi taata jotakin.
Miten ateismi voisi olla kiihkon asia? Siis se, etten usko todistamattomiin asioihin. Mihin siihen mahtuu kiihko, sehän on vain tosiasia minun kohdallani.
jotenkin masentaa edes vittuilla sinulle kun hienovaraista (NOT) viestiä et kykene hahmottamaan.
muista sekin, ettei lääkärikään ole kaikkivoipa! Eli saahan tätä aina yrittää, olipa kyseessä kuinka taitava/pätevä lääkäri tahtojaan!
kenties tyystin pihalla, kun en ymmärrä mikä minulta meni ohi? Vai oliko vastauksessasi kenties jotain piiloviestintää???
Ps. Toki voit, Sinä Nasse-setä minulle ihan vapaasti ajatuksesi lausua. Mutta ota huomioon tuo kumma Kee. Onkohan Keekikin ateisti?
Ateimi ei ole mikään opinkappale joten siinä ei ole mitään tärkeäksi luokiteltavaa.
Ateistinen näkemys on seuraus ei pyrkimys.
Long time no... write. *Pusi pusi*
Asiaan: en tiedä oikeastaan koenko sen tärkeäksi. Ateismi ei määrittele millainen ihminen olen, jumaliin uskomattomuus on vain pieni osa minua. Eikä ateismini mikään tietoinen valinta ole ollut, en vain kykene uskomaan jumaliin. Todisteita niistä ei ole.
vaan kettuile?! Minä kun täällä vieläkin sinnittelen tämän ateismi -käsitteen alla, siis alla! Mutta olen todella sitkeä tässä omassa uskossani, enkä 'kykene' tästä luopumaan, kuten et Sinäkään ateismistasi.
Joten samoilla viivoilla ollaan, Sinä olet valinnut ateismin (=jumaluuden kieltämisen) ja minä olen valinnut elämän johon kuuluu, peruuttomasti jumaluus.
Ja kumpikin uskonto ilman todisteita, jänskä juttu!
Mielestäni todistustaakka on sillä, joka väittää olematonta olevaksi.
A ja B katsovat tyhjään avonaiseen autotalliin:
A väittää, että tallissa ei ole autoa.
B väittää, että tallissa on näkymätön auto.
Kummalla mielestäsi on todistustaakka?
huomenissa palata tähän asiaan, tästä todistustaakasta, mielenkiintoinen aihe sinällään?
Minun taakkani tältä päivältä on todella niin täysi, että sen purkaminen vaatii untakin.
Ateismin "tärkeys" ja merkitys perustuu sille, että väljästi tulkittuna se antaa vertailupohjaa muihin asioihin. Sen avulla voidaan saada asioita verrattua toisiinsa.
Ja tässä se on niinkuin esim. hammastikku sitäkin voidaan käyttää siihen, että sillä verrataan ja siihen verrataan asioita. Osa asioista on pienempiä kuin hammastikku ja osa isompia. n. karkeasti sanottuna.
Mutta erittäin tärkeää huomioitavaa on myös se, että niinkuin hammastikku ei ateismikaan ole standardi tai kuten SI yksiköt, joilla voidaan tehdä oikeaa tiedettä ja yhteismitallisia havaintoja.
Siihen lankaan ei kenenkään enää 2000 luvulla tule mennä, missä ateismi voi huudella surutta tiede diiba sitä ja tiede daapa tätä. Kuten sen 1800 luvulle juuttuneet dotriinit tuntuvat toisille vielä olevan käytettävissä.
tarve ja hammastikku? Yritän ymmärtää, mutta en tiedä ymmärsinkö.
Eli, vedin johtopäätöksenäni sen, ettei ateismikaan voi jäädä kellumaan niille määritelmille, joita on luotu jo paljon aiemmin kuin esim. kristinuskosta oli tietoakaan?
Ateismin perusideahan aikanaan oli vain... aika arveluttavat ideat?
Sanoit näin.
"Ateismin perusideahan aikanaan oli vain... aika arveluttavat ideat."
Olen Ateisti enkä ole ikinä kuullut mitkä nämä mainitsemasi ideat ovat.
Noi evo jutut ei liity sitten minuun mitenkään vaikka olen Ateisti.
Ateismin määritelmä aikuisten oikeesti:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismin_määritelmä
Ja vähän vähemmän oikeesti:
http://hiki.pedia.ws/wiki/Ateismi
Taisit juuri paljastaa, kummasta lähteestä sinun käsityksesi tulevat. Ei se hei kaikki ole totta, jos on pantu nettiin...
Osaatko rakentaa kivistä hienoja rakennuksia?