Miksi evoluutiota pitää ja tarvitsee koko ajan toistella? Olkoonpa nykyään mikä tahansa luontoaiheinen artikkeli, radio- tai TV-ohjelma niin ainakin parissa, kolmessa kohtaa pitää toistaa miten "evoluutio tämän teki".
Ylenpalttinen toistelu saa ajattelemaan, että eivätkö luonnontieteilijät itsekään enää täysin usko vai mistä se johtuu. Yleensähän toistelijasta sanotaan, että "ei taida uskoa enää itsekään".
Toinenkin selitys kyllä on. Tulee palauttaa mieliin 1930-luvun Neuvostoliitto ja se miten siellä jokaisessa artikkelissa ja puheessa tuli muistaa mainita miten kaikki hyvä mitä neuvostokansalla on, on tullut Stalinin nerouden ansiosta. Jos sen unohti niin takuuvarmasti kävi hyvin huonosti.
Joko evoluutio-opin opetus on niin pitkällä, että ellei evoluutiota toista joka paikassa joutuu epäilyn alaiseksi ja saatetaan pitää kreationistina, kaikkine seurauksineen.
Ylenpalttinen toistelu saa ajattelemaan, että eivätkö luonnontieteilijät itsekään enää täysin usko vai mistä se johtuu. Yleensähän toistelijasta sanotaan, että "ei taida uskoa enää itsekään".
Toinenkin selitys kyllä on. Tulee palauttaa mieliin 1930-luvun Neuvostoliitto ja se miten siellä jokaisessa artikkelissa ja puheessa tuli muistaa mainita miten kaikki hyvä mitä neuvostokansalla on, on tullut Stalinin nerouden ansiosta. Jos sen unohti niin takuuvarmasti kävi hyvin huonosti.
Joko evoluutio-opin opetus on niin pitkällä, että ellei evoluutiota toista joka paikassa joutuu epäilyn alaiseksi ja saatetaan pitää kreationistina, kaikkine seurauksineen.
Vastaukset 59
Vanhimmat
Mitä eroa evolutikalla ja äärihihhulilla???
Evolutikko: "Evo, evo, evo evo!"
Hihhuli: "Jeessus,....."
Kumpikaan ei juuri vaivaudu ajattelemaan!
Vai olisiko niin, että fundamentalistikristityille sana 'evoluutio' vain särähtää niin ikävästi korvaan? Luonnontieteilijälle tuo sana on vain sana muiden joukossa, joten en itse ole juurikaan huomannut tuollaista hokemista.
Sitä varten, että maailmalla on vielä joitakin näitä tälläkin palstalla kummittelevia Tampio_Takapajuisia jotka kuvittelevat, että kreationismi ei ole taikauskoa ja joiden muuten tyhjässä päässä demonit pörräävät.
Mikä on aivojesi tila? Onko suolinkainen ne syönyt vai painaako yliturvonnut eturauhanen niitä.
Tampiota harmittaa? :) :)
Sanoppa tuo kreationisteille jotka eivät edes toistelusta juolimatta suostu vilkaisemaan kyseistä teoriaa. Ja väitän, ettei kellään krekolla ole oikeasti edes pienintäkään käsitystä siitä mitä evoluutio on ja miten se toimii. Se vain teilataan sitä sen enempää tutkimatta...
Evoluutiouskovaiset syöttävät tuota propagandaansa jatkuvasti. Se on ikäänkuin piilomainontaa, ihmiset eivät välttämättä kiinnitä siihen huomiota mutta se syöpyy pikkuhiljaa aivoihin kuin syöpäiläinen eikä tuota evoluutioloista sitten hevillä enää häädetäkään. Ällöttävää ja kieroa touhua.
Luonto-ohjelmaa ei voi tehdä mainitsematta perusasioita, joihin evoluutio kuuluu.
----Luonto-ohjelmaa ei voi tehdä mainitsematta perusasioita, joihin evoluutio kuuluu.------
Eio joka välissä tarvitse hokea miten evoluutio on tämän tehnyt. Aivan turhaa aivopesua. Ehkä on tullut evolle hätä käteen kun oman opin suosiolla on sama suunta kun sillä tunnetulla lehmän hännällä.
Luonto-ohjelmat kertovat luonnosta. Titeteenalana kysymys on biologiasta. Kun biologiasta puhutaan, niin asiantuntijat puhuvat siitä mikä heistä on keskeistä eivätkä osaa ottaa huomioon uskonnollisten ääriliikkeiden tarvetta rajata jotkut osat todellisuudesta pois.
Mietippä miten usein uutisissa, dokumenteissa jne. törmää väitteeseen siitä, että maapallo on pallon muotoinen. Jos luulet että sinun palvoma henkiolento on toista mieltä, niin varmasti ihmettelet, miksi moista harhaoppia pitää koko ajan toistaa.
Kumman seikan suosio se on viime aikoina laskenut, evoluution vai luomisopin!? 150 v sitten kreationisteja oli jotakuinkin 100% väestöstä, nyttemmin ovat vähemmistö, eikö?
Ja kerropa minulle, kuka ja miten hyötyy tästä kertomastasi aivopesusta ja siihen vääjäämättä liittyvästä salaliitosta.
.....Luonto-ohjelmat kertovat luonnosta.....
Joo, mutta kun kerrotaan että Jumala ei ole tehnyt mitään, ei toimi, ei näy ja tuskin Häntä edes onkaan niin se ei ole luontoa eikä luonto-ohjelmaa. Kais tajuut?
......Kun biologiasta puhutaan, niin asiantuntijat puhuvat siitä mikä heistä on keskeistä.....
Minkähän takia on niin keskeistä toistaa koko ajan miten evoluutio on tämän tehnyt. Eikö se riitä kun kertoo miten on?
............on toista mieltä, niin varmasti ihmettelet, miksi moista harhaoppia pitää koko ajan toistaa. .....
Katosiko todellisuus jo jonnaekin? Kuka täällä ja missä toistaa koko ajan että maapallo olisi muunlainen kuin pyöreöä. Jos on niin että sellaista toistoa kuulet korvissasi niin mene heti ja lujaa lääkärille.
....Kumman seikan suosio se on viime aikoina laskenut, evoluution vai luomisopin!? ...
Nimenomaan viime aikoina on evon suosio ollut pahassa alamäessä. 150 v kehitys ei ole aivan viime aikoja. Jos vielä huomioidaan ne jotka epäilevät evo-oppia uskomatta silti luomiseenkaan niin %-luvut ovat teille evoille aika kammottavia.
......Ja kerropa minulle, kuka ja miten hyötyy tästä kertomastasi aivopesusta ja siihen vääjäämättä liittyvästä salaliitosta. ......
Näetkö sinäkin salaliittoja ympärilläsi, se on vakavaa. Mutta voisit kysyä joltain kiihkoevolta miksi hänelle on niin tärkeää toitottaa evo-oppiaan ja koettaa saada kaikki ihmiset uskomaan siihen. He sen tietää, minä en oikein osaa vastata heidän puolestaan.
"Joo, mutta kun kerrotaan että Jumala ei ole tehnyt mitään, ei toimi, ei näy ja tuskin Häntä edes onkaan niin se ei ole luontoa eikä luonto-ohjelmaa. Kais tajuut?"
Missä ohjelmassa on noin kerrottu?
"Minkähän takia on niin keskeistä toistaa koko ajan miten evoluutio on tämän tehnyt. Eikö se riitä kun kertoo miten on?"
Ihmisiä, luonnontieteilijöitä varsinkin, kiinnostaa miten asiat ovat luonnossa tapahtuneet. Asiasta kiinnostuneelle ei riitä pelkkä kertominen, miten asiat ovat. Ymmärrän, että kaikkia ei esimerkiksi biologia kiinnosta. Silloin kannattaa jotkin luonto-ohjelmat jättää katsomatta.
Tarkoitat taas varmaan tuota Discovery instituten listaa tiedemiehistä jotka epäilevät evoluutiota? Lista "jolla on jo satoja nimiä"..? Tuo lista on täyttä kuraa ja vaikka lista olisi täysin totta, listalla oikeasti olevat biologit vastaavat noin 0.0027% yhdysvaltalaisista tiedemiehistä.
"%-luvut ovat teille evoille aika kammottavia. "
0.03 promillea ei ole minun mielestäni kovin kammottavaa.
Vai onko sinulla jotain parempia tilastoja?
"Nimenomaan viime aikoina on evon suosio ollut pahassa alamäessä."
Riippumatta siitä onko tuo totta vai ei, niin kannattaa muistaa, että tiede ei ole huutoäänestystä. Kansanäänestyksellä ei voi päättää miten fuusioreaktori rakennetaan.
Ja vaikka 1930-luvulla teoria juutalaisista rappeutuneena ihmisrotuna sai suurta kannatusta, niin ei se tehnyt tästä väitteestä yhtään sen todempaa.
"Joo, mutta kun kerrotaan että Jumala ei ole tehnyt mitään, ei toimi, ei näy ja tuskin Häntä edes onkaan niin se ei ole luontoa eikä luonto-ohjelmaa. Kais tajuut?"
Minä en muista nähneeni luontodokumenttia, missä olisi kerrottu mistään jumalista mitään. Mitä kanavia katselet?
"Minkähän takia on niin keskeistä toistaa koko ajan miten evoluutio on tämän tehnyt. Eikö se riitä kun kertoo miten on?"
Kyllähän esimerkiksi eilisen dokumentin käärmeiden evoluutiohistoria auttaa ymmärtämään miksi ne ovat raajattomia, miksi niillä on heikohko näkö ja miksi niille on kehittynyt erinomainen hajuaisti ja herkkyys infrapunasäteilyn havaitsemiselle.
"Kuka täällä ja missä toistaa koko ajan että maapallo olisi muunlainen kuin pyöreöä."
Pointti oli se, että tosiasiat ovat tosiasioita ja se mikä erilaisissa dokumenteissa ärsyttää riippuu kunkin ääriryhmän uskomuksista.
Jos kykenisit astumaan juuri sinun fundamentalistisen uskosi ulkopuolelle, niin ymmärtäisit, että vaikka joku kertoo tieteen tuloksista, jotka sattuvat olemaan juuri sinun lahkosi kiistämiä, niin noita tieteen tuloksia ei kerrota siksi että vastustettaisiin juuri sinun lahkoasi.
Tieteen popularisoijat haluavat vain kertoa, mitä tiede on saanut selville esimerkiksi ympäröivästä luonnosta ja sen historiasta. Se mihin uskonnollisiin käsityksiin se sopii ja mihin ei on toisarvoista.
"...niin %-luvut ovat teille evoille aika kammottavia."
Mistä nämä prosentit löytyvät? Näkisin mielelläni tilastoja.
"Näetkö sinäkin salaliittoja ympärilläsi, se on vakavaa."
En näe ja Sinäkin ymmärrät, etten näe. Kreationistien väittelytaktiikkaan vain kuuluu epäolennaisuuksiin takertuminen ja evojen sanomisten tahallinen vääristely tai väärin ymmärtäminen. Kreothan täällä jostakin "aivopesusta" jne. puhuvat.
"Mutta voisit kysyä joltain kiihkoevolta miksi hänelle on niin tärkeää toitottaa evo-oppiaan ja koettaa saada kaikki ihmiset uskomaan siihen. He sen tietää, minä en oikein osaa vastata heidän puolestaan."
Minusta ei olisi huonompi juttu, jos ihmiset ymmärtäisivät totuuden. Toisaalta, haastan kaikki kreationistit kaatamaan evoluutioteorian. Sitä olen täällä tehnyt pitkän aikaa. JOs evoluutioteoria kerran on valetta, sen alkeelliset väittämät lienee helppo kumota. Ole siis niin hyvä.
oli haastanut evolutionistit todistamaan evoluutioteoria todeksi ja palkkioksi oli luvattu miljoonia (dollareita?). Ei ole kukaan vielä onnistunut todistamaan sitä todeksi.
Aivan. Kent Hovind lupasi 200000 $. Hän on kuitenkin nyt hieman maksuvaikeuksissa istuessaan kymmenen vuoden kakkua liittovaltion vankilassa.
""""tosiasiat ovat tosiasioita ja se mikä erilaisissa dokumenteissa ärsyttää riippuu kunkin ääriryhmän uskomuksista."""""
Ärsyttäisikö evoluuttareita jos joka ohjelmassa ei toistettaisikaan kaiken varalta evoluution osuutta? Varsinkin kun ei selitetä mikä olisi ollut se nimenomainen valintapaine juuri tässä tapauksessa. Pelkkiä irrallisia, perustelemattomia, heittoja. Ketä ne tieteellisessä mielessä hyödyttävät, ei ketään. Pelkkää aivopesua.
""""""Minä en muista nähneeni luontodokumenttia, missä olisi kerrottu mistään jumalista mitään. Mitä kanavia katselet?"""""""
Höh, etkö tuota tajua? Kun sanotaan evoluution jotain tehneen on se juuri tuota mainitsemaani julistusta. Älä lähde saivartelemaan sillä jokainen lapsikin täällä on kuullut mihin evoluutioteoria perustuu.
"""""""Jos kykenisit astumaan juuri sinun fundamentalistisen uskosi ulkopuolelle, niin ymmärtäisit, että vaikka joku kertoo tieteen tuloksista, jotka sattuvat olemaan juuri sinun lahkosi kiistämiä,""""""
Tuo jos mikä soveltuu teihin fundamentalistisiin evoluutteihin. Älä näe rikkaa toisen silmässä kun iso hirsi on omassa silmässäsi!
""""""mitä tiede on saanut selville esimerkiksi ympäröivästä luonnosta ja sen historiasta. Se mihin uskonnollisiin käsityksiin se sopii ja mihin ei on toisarvoista.""""""
Nimenomaanhan noin se ei ole. Lue vaikka ensin Dawkinsin Jumalharha niin käsityksesi alkavat ehkä hieman lähestyä reaalimaailmaa. Tai lue Valtaojan ja Enqvistin teoksia niin huomaat, että ei ole ihan sama asia. Väkevä, ateistinen paatos tieteellisiksi tarkoitetuissa kirjoissa on todellinen.
Itkettää vallan kauheasti kun ihan televisio-ohjelmissakaan ei enää kunnioiteta kretujen hinkua itsepetokseen...
Luetaan vaikkapa tilastoja Suomen nuorista. Olisiko vuosi tai vähän yli kun ns. tiedemiehet väänsivät kyyneltä lähestulkoon kun paljastui miten nuoriso meillä epäilee evoteoriaa.
Eivät kait evouskoiset tiedemiehet toisilleen jatkuvaa propagandaa toitota. Avaus koski toitottamista tavalliselle kansalle.
""""niin ei se tehnyt tästä väitteestä yhtään sen todempaa."""""
Vaikka ihmiskunnasta 120 % uskoisi evoluutioon niin tuo käyttämäsi lause pätee silti. Teit itseasiassa aika hyvän havainnon.
"""""Mistä nämä prosentit löytyvät? Näkisin mielelläni tilastoja.""""""
Viittaan jo tuossa ylempänä mainitsemaani melko tuoreeseen tilastoon suomalaisen nuorison suhtautumisesta evoluutiouskoon.
""""""Toisaalta, haastan kaikki kreationistit kaatamaan evoluutioteorian.""""""
Eihän sitä voi kaataa koska se on väkevä uskonto. Esitetäänpä mitä tahansa todisteita niin evojen vastaus on enintään tasoa "tiede ei ole sitä vielä selvittänyt, mutta evoluutio on epäilemättä totta". Miten tällaista uskomusta kaataa, ei mitenkään. Ei siinä ole kyse todisteista vaan lujasta uskosta omaan asiaansa.
Aivan sama kuin yrittäisit käännyttää minkä tahansa aatteen kiihkokannattajan todisteitten avulla pois aatteestaan. Harvoinpa onnistuu sillä ihminen ei ole mikään robotti vaan tunteet ovat yli kaiken. Yli järjenkin, kaikilla, koskien myös ns. tiedemiehiä ja -naisia.
tuossa ylempänä esittämääni vastaukseen. Helppo on luvata vaikka 100 milj. taalaa kun ei ole aikomustakaan maksaa.
ettei hänellä ollut aikomustakaan maksaa? Jos sen evoluutioteorian joku pystyisi todistamaan todeksi, niin varmasti tämä kreationisti olisi joutunut kukkaronsa nyörit avaamaan. Mutta kuten sanottua kukaan ei ole onnistunut todistamaan evoluutioteoriaa todeksi.
Tieteellisiä teorioita ei "todisteta" *koskaan*. Ne saattavat muuttua uudempien havaintojen myötä tai osoittautua virheellisiksi, jolloin uusi, parempi tieteellinen teoria korvaa vanhemman.
Esimerkiksi evoluutioteoria on muuttunut aikojen saatossa paljon tarkemmaksi ja havaittuja ilmiöitä selittävämmäksi kuin mitä se oli Darwinin kehittämänä.
Sen vuoksi tuo Hovindin "lupaus" oli vain yksi lisähuijaus muiden Hovindin huijausten joukossa, ja upposi teihin tietämättömiin kretuihin kuin kuuma veitsi voihin.
on minusta paljon parempi ilmaus. Käytän sitä itse usein, kun puhun miten evot uskovat ihan heti kaiken evokukun.
Osoitapa yksikin tieteellinen teoria, joka on "todistettu".
Evoluutioteoria on teoria, jota ei voi todistaa todeksi.
Eikä mitään muutakaan tieteellistä teoriaa voi "todistaa", kuten esimerkiksi gravitaatioteoriaa, elektroniteoriaa, jne.
Siitä huolimatta jalkasi pysyy tukevasti maassa, vaikka pääsi pörrääkin pilvissä ja radio ja televisio näyttävät toimivan aivan mainiosti.
Jokaisesta teoriasta voi ottaa sen osan mikä on totta ja jättää spekulaatiot muille.
"Varsinkin kun ei selitetä mikä olisi ollut se nimenomainen valintapaine juuri tässä tapauksessa."
Luontodokumentit ovat yleensä vain puolesta tunnista tuntiin. Moni asia jää maininnan asteelle.
"Pelkkiä irrallisia, perustelemattomia, heittoja. Ketä ne tieteellisessä mielessä hyödyttävät, ei ketään."
Ei evoluutioteoria ole mikään "heitto". Se on modernin biologian peruspilareita.
"Höh, etkö tuota tajua? Kun sanotaan evoluution jotain tehneen on se juuri tuota mainitsemaani julistusta. Älä lähde saivartelemaan sillä jokainen lapsikin täällä on kuullut mihin evoluutioteoria perustuu."
Evoluutioteoria perustuu havaintoihin ja koko ajan lisääntyvään tietoomme luonnosta. Ei luonnontieteen tuloksia voi verrata kaikkien uskontojen myytteihin ja vaieta niistä jotka sattuvat olemaan jonkun uskomuksia vastaan.
Jos liki 80% suomalaisista edustava ev-lut kirkko ei näe uskon ja evoluutioteorian välillä ristiriitaa. Jos sinä näet, niin se on sinun ongelmasi.
"Nimenomaanhan noin se ei ole. Lue vaikka ensin Dawkinsin Jumalharha niin käsityksesi alkavat ehkä hieman lähestyä reaalimaailmaa."
Tuo teos ei ole luonnontieteellinen teos. Dawkins perustelee omaa ateististta vakaumustaan, johon hänellä on oikeus - ainakin toistaiseksi. Dawkins on tehnyt luonnontieteestä sen johtopäätöksen, että jumalia ei voi olla olemassa. Se on Dawkinsin henkilökohtainen johtopäätös tieteen tuloksista eikä tieteentekijöiden yhteinen lähtökohta.
On sangen arveluttavaa uskonnon monopolisointia, jos väität, että aidon (ja omanlaisensa) kristillisen vakaumuksen omaava henkilö ei voisi tehdä hyvää luonnontiedettä.
Ei oleellista olekaan "uskooko" evoluutioon, vaan uskooko havaintoihin ja tieteelliseen metodiin, jolla havaintoja voidaan jalostaa tieteellisiksi selitysmalleiksi.
Spekulaatiot eivät ole tieteellisiä teorioita, ne kuuluvat lähinnä uskontojen piiriin.
tanhio_takatalvi;
"Vaikka ihmiskunnasta 120 % uskoisi evoluutioon niin tuo käyttämäsi lause pätee silti. Teit itseasiassa aika hyvän havainnon."
tanhio_takatalvi;
" Olisiko vuosi tai vähän yli kun ns. tiedemiehet väänsivät kyyneltä lähestulkoon kun paljastui miten nuoriso meillä epäilee evoteoriaa. "
Kummatkohan tietää aiheesta enemmän, asiaa koko aikuisikänsä tutkineet, vai juuri peruskoulusta päässeet nuoret? Mikä sinut on saanut vakuuttuneeksi, että evoluutioteoria on täysin metsässä?
perustuu spekulaatioihin: jos, ehkä, saattaa olla, mahdollisesti, ilmeisesti, oletettavasti...
Eikö evoluutioteoria olekaan tieteellinen teoria, edes sinun mielestäsi?
Älä puhu roskaa. *Kaikki* tieteelliset teoriat ja niiden laajeneminen perustuu tutkimusvaiheessa spekulointiin ja hypoteesien laatimiseen ja testaamiseen. Ei evoluutioteoria poikkea yhtään muistakaan teorioista. Gravitaatioteoria perustuu paljon enemmän spekulointiin, koska niin paljon siitä on vielä tuntematta.
Hihhuliuskosi sen sijaan on *pelkkää* spekulaatiota ilman tietoakaan tosiasioista.
Kaikki evoluutiosta lukemani kirjat ovat täynnä "saattaa olla, mahdollisesti, oletettavasti" jne. (Ei hihukamaa vaan ihan oikeita tiedekirjoja) Etkö muka ole huomannut? Vai lukeeko sinun hihukirjoissasi että varmuudella, todistettavasti...?
haasteista kirjoitti viestissään http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000041376159 :
"Kaikki evoluutiosta lukemani kirjat ovat täynnä "saattaa olla, mahdollisesti, oletettavasti" jne. (Ei hihukamaa vaan ihan oikeita tiedekirjoja) Etkö muka ole huomannut? Vai lukeeko sinun hihukirjoissasi että varmuudella, todistettavasti...? "
Mitä evoluutiosta kertovia kirjoja olet sitten lukenut?
Jos kirjoissa on esitetty evoluutiohistoriaan liittyviä asioita, monessakin tapauksessa täysin varmaa tietoa ei ole. Historialliset kehityspolut ja muutoksiin vaikuttavat tekijät kun eivät ole aina suoraan nähtävissä, vaan ne on pääteltävä niistä merkeistä joita ko. kehityspolun varrelta on jäänyt.
Sen sijaan evoluutioprosessiin vaikuttavista tekijöistä (evoluutioteorian pohja: perimän muuntuminen, muuntumismekanismit ja luonnonvalinta) ei enää löydy tuollaisia mainintoja noissa määrin.
Mutta tieteelliset teoriat eivät olekaan koskaan kiveen hakattua, jo tieteellisen tiedon luonteen vuoksi: tieto perustuu havainnoille ja teoriat ovat malleja luonnon ilmiöistä.
Korjaan itseäni. Sanoin, että "uskonto on vain spekulaatiota".
Oikeammin: Uskonto ei ole *edes* spekulointia. Se on dogmeihin, tietämättömyyteen ja taikauskoon perustuvaa ja dogmeja pönkittävää massahysteriaa ja pahimmillaan massapsykoosia.
""""""Moni asia jää maininnan asteelle.""""""
Ei kannata mainita jos ei yhtään kerkiä perustelemaan. Silloin koko juttu jää pelkän propagandan asteelle eikä kenellekään kirkastu mistä on kysymys.
""""""Ei evoluutioteoria ole mikään "heitto". Se on modernin biologian peruspilareita."""""
Evon perustelut ovat yleensäkin pelkkiä todistamattomia heittoja. Tyyliin "evoluutio on tämän tehnyt". Ja siinä kaikki.
""""""Evoluutioteoria perustuu havaintoihin ja koko ajan lisääntyvään tietoomme luonnosta.""""
Ei noin suinkaan vaan evoteoria perustuu havainnoista tehtyihin vääriin johtopäätöksiin. Muista se, että havainto on vain havainto. Se ei kerro havainnon syytä. Syy on päättelyä. Ja siinä evon perusta on täysin tyhjän päällä.
""""""Jos liki 80% suomalaisista edustava ev-lut kirkko ei näe uskon ja evoluutioteorian välillä ristiriitaa. Jos sinä näet, niin se on sinun ongelmasi."""""
Jos kirkko poikkeaa Raamatusta on se takuuvarmasti kirkon ongelma.
"""""""On sangen arveluttavaa uskonnon monopolisointia, jos väität, että aidon (ja omanlaisensa) kristillisen vakaumuksen omaava henkilö ei voisi tehdä hyvää luonnontiedettä."""""
Olet käsittänyt juuri väärinpäin. Raamattuun ja luomiseen uskova tutkijahan nimenomaan tekee hyvää luonnontiedettä. Hän tekee työtään avoimin silmin, tosiasiat rehellisesti tunnustaen. Ei minkään primitiivisen ihmisopin vallassa.
Sory vaan, luin asian jotenkin väärinpäin. Että evo on luvannut miljoonia jos joku todistaa luomisen todeksi. Sattuuhan sitä.
----Uskonto ei ole *edes* spekulointia. Se on dogmeihin, tietämättömyyteen ja taikauskoon perustuvaa ja dogmeja pönkittävää massahysteriaa ja pahimmillaan massapsykoosia. -----
Harvoin lukee noin syvällistä roskaa. Täytyy olla aika pätevä että osaa olla noin väärässä.
Uskoontultuaan on moni päässyt eroon viinasta, huumeista, rikollisuudesta, lapsuuden vaikeista traumoista. Perheet eheytyvät jne...sairaita paranee.... Sekö on sinulle psykoosia ja muuta vastaavaa? Moniko alkoholisti on parantunut evoluuutioteoriaan opiskelemalla. Kerro jos yhdenkin löydät.
Tuon evoluutioteorian todistamisen ehdot osoittavat, ettei tuolla kreationistilla ollutkaan mitään aikomusta sitä rahaa maksaa.
....vaan ne on pääteltävä niistä merkeistä joita ko. kehityspolun varrelta on jäänyt........
Tuossa se tuli mitä monet minua viissaammat ovat täällää kauan toitottaneet. Evoluutio ei ole yksiselitteisesti todistettu vaan tulkittu oppi. On löydetty jotakin ja se on sitten tulkittu evon tekemäksi. Yhtä hyvin olisi voitu tulkita monella muullakin tavalla. Esimerkiksi luomalla tehdyksi.
Nykyisin luontodokumenteissa on yleensä ekologinen pohjavire. Eli eläimiä kuvataan osana ekologista ympäristöään. Ekologiaa, eläimen sopeutumista ympäristöönsä ja ympäristön muuttumista on taas vaikea (ja turhaa) erottaa evoluutiosta.
Evoluution ymmärtäminen on osa biologian ymmärtämistä. Ei voi auttaa.
viisas totesi: Vaihtoehto evoluution käsittein ajattelulle on se, ettet ajattele lainkaan.
Pelkän lauseen "evoluutio on tämän tehnyt" toistelu ei auta edes evouskovaakaan "ymmärtämään" evoluutiota. Heittoja kun ei mitenkään perustella, on vain tuollainen päätön toteamus. Mitä tai ketä ja miten se auttaa ymmärtämään? Ei ketään.
noinhan evo onkin helposti todistettavissa todeksi.
Vaihtoehto luomisen käsittein ajattelulle on se, ettei ajattele lainkaan.
Olisiko tämä asia niin, että sanan "evoluutio" esiintyminen luontodokumentissa ärsyttää sinua niin paljon, että se aina kuulostaa "älyttömältä hokemiselta".
Esimerkiksi eilisessä mainiossa käärmedokumentissa sivuttiin käärmeiden evoluutiohistoriaa, mutta se ei ollut mitään "älytöntä hokemista", vaan sillä autettiin ymmärtämään miksi käärmeet ovat sellaisia kuin ovat.
Täytyy sanoa eilisen ohjelman kunniaksi että siinä edes yritettiin perustella. Mutta yleensä ei yritetä. Todetaan vain jokin ominaisuus ja sitten tulee lausahdus "evoluutio on tämän tehnyt". Tietenkin vähän sanontoja vaihdellen mutta sisältö on aina sama.
Toisto on paras opettaja. On vanhastaan tunnettua miten toistelemalla jotain asiaa loputtomiin suuri osa ihmisistä lopulta uskoo sen. Olkoon kyse miten päättömästä tahansa. Vanha aivopesutekniikka, kyllä se tiedetään.
Otettu evo-opetuksen käyttöön valhee kaikella voimalla.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000041376473
Voimme seurata sivusta kuinka evoluutio muuttaa Venäjän väestörakennetta.
Venäjän väestä on 30 v kuluttua jo puolet moslemeita. Venäläiset vähenee kun uskoo evoon ja juo viinaa mutta muslimit uskoo luomiseen, ei juo viinaa ja ovat terveitä ja vahvoja.
Sopiiko huonostikaan evon kuviohin?
Katsos kun evoluuutiota tapahtuu joka tapauksessa täysin riippumatta siitä uskooko sitä tapahtuvan, niin kuin todisteet osoittavat, vai kiistääkö sen, koska uskonto romahtaisi, jos se ottaisi todellisuuden huomioon.
vaan että miten sopii evoon veänäläisten itsetuhoinen käyttäytyminen. Viinaa juomalla tapetaan yksilöt ja koko kansa eli oma lauma. Eikös evon pitäisi kaikin taovoin edistää oman lauman hyvinvointia?
Jos venäläiset juottaisivat viinaa naapureilleen niin se kai olisi kilpailua resursseista. Mutta kuten nähädään Venäjän muslimeista ja uskovista niin ussko on voima joka kantaa. Venäläiset uskoo kommunistien opetuksen seurauksena evoon ja mikä on lopputulos.
""vaan että miten sopii evoon veänäläisten itsetuhoinen käyttäytyminen. Viinaa juomalla tapetaan yksilöt ja koko kansa eli oma lauma. Eikös evon pitäisi kaikin taovoin edistää oman lauman hyvinvointia?""
Ei evoluutio mikään ihmeidentekijä ole, jos ihmiset ovat muutama tuhat vuotta sitten kehittäneet tuollaisen riippuvuutta aiheuttavan aineen, jonka liikakäyttö on tuhoisaa, niin muutos populaatiossa, joka karsii tuon liikakäytön leviää niin hitaasti, että kymmenet sukupolvet ehtivät tuhota itsensä, varsinkin kun tuhoaminen yleensä tapahtuu vasta lisääntmisiän jälkeen.
""Jos venäläiset juottaisivat viinaa naapureilleen niin se kai olisi kilpailua resursseista. Mutta kuten nähädään Venäjän muslimeista ja uskovista niin ussko on voima joka kantaa. Venäläiset uskoo kommunistien opetuksen seurauksena evoon ja mikä on lopputulos.""
Muslimeillakaan tuskin on sellaista geneettistä etua, joka estäisi heitä juomasta, niin kuin ilmeisesti osalla aasialaisista jo on, mutta tässäkin tapauksessa sellainen käyttäytyminen, joka on haitallista, on siis karsiutumassa.