Jokseenkin sattumalta eksyin lukemaan muutamia tämän palstan viestiketjuja, ja lievästi hämmästyneenä tekisi mieleni nöyrimmin esittää seuraava yleisluontoinen kysymys:
Mitä mielestäsi on suvaitsevuus, ja pitääkö sillä mielestäsi olla minkäänlaista sijaa ihmisten välisessä kanssakäymisessä?
Mitä mielestäsi on suvaitsevuus, ja pitääkö sillä mielestäsi olla minkäänlaista sijaa ihmisten välisessä kanssakäymisessä?
Vastaukset 36
Vanhimmat
Uskovaisilta jotka väittävät olevansa suvaitsevia mutta tuomitsevat muunlaiset ihmiset alle micro sekunnin!
samalla häiriköivät tällä palstalla!
Älykäs kysymys!
Täällä ei muuten ole montaakaan uskovaista. Pari kolme neljä viisi ... . Aika satunnaisia jotkut lisäksi.
Lähinnä tämä on ateistien oma vapaa temmellyskenttä, jonka arean moderaattorikin on pata-ateisti.
Miten paljon ne *uskovaiset* tätä paikkaa tahrivat, sen voi kukin tarkistaa ja tilastoida ihan OMIN SILMIN.
Koko historia on tuossa sinisten silmiesi edessä.
Minä en sieltä paljon kykene löytämään uskovaisten kirjoittamaa alapää-yms-törkytekstiä.
-----
Ateistien loputonta ja henkisesti puuduttavaa oman SISÄISEN törkynsä ulosbjuukkaamista on ainakin 100 palstametriä.
-----
Siinäpä siis factum. Silmiesi edessä.
Otetaan vielä (uudelleen) lainaus siitä, mitä Antti Blåfield kirjoitti Helsingin Sanomissa jokin aika sitten:
(Tätä samaa asiaa siis käsitteli Helsingin Sanomien pääkirjoitustoimittaja Antti Blåfield HeSarin numerossa 17.01.2009.)
Kyseessä oli tapaus, kun joukko älämölöateisteja hyökkäsi lastenkirkko.fi :n *lapsille* tarkoitetulle arealle ja töhrivät sen jätöksillään.
Sivusto jouduttiin sen seurauksena sulkemaan!
Lyhyt lainaus artikkelista, joka terävästi kuvaa sitä, mitä tasoa näiden "eräiden" argumentaation taso on nykyään. Lainaus on lyhyt ja ei siksi riko tekijänoikeussäännöksiä.
Antti Blåfield:
"On mielenkiintoista, että kirkko herättää näin suuria agressioita.
Lastenkirkko.fi -sivuston osio "alttarin edessä saat siunauksen" herätti yhden keskustelijan vaatimaan, että sivusto on kirjattava lapsipornoksi. En osaa sanoa, kertooko kommentti siitä, miten kova ja ahdistunut meidän aikamme on. Vai kertooko itsetyytyväisyydestä ja uskosta yksilön kaikkivoipaisuuteen?"
Näin siis pääkirjoitustoimittaja Antti Blåfield.
tätäkö oli se uskovaisen suvaitsevuutta?
pelkkiä valheita ja vääriä väittämiä!
>>Täällä ei muuten ole montaakaan uskovaista. Pari kolme neljä viisi ... . Aika satunnaisia jotkut lisäksi.
Sait peräti KUUSI.
Sanoinko minä että viisi ...?
Taisin sanoa.
:o) ... :o) ... :o) ...
>>Sanoinko minä että viisi ...?>Pari kolme neljä viisi
Se viimevuotinen "kerätään kolehti ja tapatetaan sherwoodi" tyyppi sai tuomion laittomasta uhkauksesta ja sai vuoden ehdollista vankeutta! ja sakot!
se oli yksi 19-vuotias espoolainen vesseli ja hän tuskin enää kirjoittelee tänne! :)
se oli kännissä kun kirjoitti sen mutta ei se ole lieventävä tekijä!
Ihan ystävyydessä,
Lukisitko iltalukemisiksesi sinäkin tuota Ämmäsuota (siis tämä www.suomi24.fi/ateismi -palsta).
Sieltähän sinä ITSE löydät todisteet sille, mitä minä tuossa edellä sanoin.
-----
Tiedän myös miten ja millä tyylillä näistä asioista muualla kirjoitetaan. Miten asioista keskustellaan Amerikan yliopistopiireissä ja miten niistä keskustellaan esimerkiksi Englannissa ja mikä on tilanne Euroopan puolella.
Suomen ateistiareat ovat ihan maailman ylivoimaisesti törkeimmästä päästä. HeSarin pääkirjoitustoimittajaan Antti Blåfieldiin viitaten kysynkin, että:
"... miten kova ja ahdistunut maailmamme on".
Miten KOVIA ja AHDISTUNEITA te SUOMALAISET ateistit loppujen lopuksi olette ???
???
Mitenkähän kova ja ahdistunut on ateistin maailma? Tyhjää nyhjäämistä oma aikansa ja sitten kaksi metriä multaa naaman päälle Honkanummen (erityisesti ateisteille varatulla) hautuumaalla. Tai muulla vastaavalla, ei muuta tilannetta ...
-----
Netistä ja uutisista huomaamme, että Suomen "aikaansaavimpia" ateisteja viimeaikoina ovat olleet Petri Gerd, Pekka-Eric Auvinen ja Matti Saari.
(Heidän nettihistoriansa ja ateisminsa dokumentaatio on muuten ... netissä. Siihen kannattaa perehtyä ja sitä kautta oppii uutta.)
Ehdotan että Suomenkin ateistit perehtyvät TARKOIN heidän jälkeensä jättämiin jälkikirjoituksiin.
Ettei sitten joskus iske omalle kohdalle ...
... mitä argumentointia ...
:o) :o) :o)
"Tiedän myös miten ja millä tyylillä näistä asioista muualla kirjoitetaan. Miten asioista keskustellaan Amerikan yliopistopiireissä ja miten niistä keskustellaan esimerkiksi Englannissa ja mikä on tilanne Euroopan puolella.
Tiedän myös miten ja millä tyylillä näistä asioista muualla kirjoitetaan. Miten asioista keskustellaan Amerikan yliopistopiireissä ja miten niistä keskustellaan esimerkiksi Englannissa ja mikä on tilanne Euroopan puolella. "
Kas kummaa juuri se minua kiinnostaakin erityisen paljon. Kerroppa vähän tarkemmin niistä yliopistopiireistä juuri amerikassa ja englannissa. Olisin erittäin kiinnostunut siitä prank-kulttuurista, mitä siellä harrastetaan.
Jos laatu on liian korkea, niin tässä on sinulle sopiva foorumi.
http://foorumi.haistapaska.com/
***"... miten kova ja ahdistunut maailmamme on".
Miten KOVIA ja AHDISTUNEITA te SUOMALAISET ateistit loppujen lopuksi olette ???***
Tämä retoriikka sitten hämmästyttää minua. Olen monessa yhteydessä laittanut merkille, että uskovainen ihminen väittää elävänsä ONNELLISESTI, mutta ateisti on automaattisesti onneton, masentunut ja ahdistunut... Todellinen pönttö väittää sen johtuvan ATEISMISTA.
Tämä ajatusmalli on paljastava. Uskovainen myöntää kiertokautta, että hänen "onnelisuutensa"on suoraan sidoksissa uskomusjärjestelmään. Jos otat minulta unirättini pois, ahdistun. Ateismi siis edustaa uskovaiselle kauhukuvaa siitä, millaista olisi olla ilman unirättiä.
***Mitenkähän kova ja ahdistunut on ateistin maailma? Tyhjää nyhjäämistä oma aikansa ja sitten kaksi metriä multaa naaman päälle Honkanummen (erityisesti ateisteille varatulla) hautuumaalla***
No, jos ihmiselon haluat noin karrikoiden typistää, niin silloin vastaus on tuo: Elä, kuole ja liity osaksi ravintoketjua. Jos sinulla on vaikeuksia hyväksyä tämä elämän tosiasia, itseasiassa ainoa TOSIASIA, joka on se, että me kaikki kuolemme. Jokainen.
Kannattaisi siis elää niin, ettei tarvitse pelätä ja ahdistua KUOLEMAN ajatuksesta. Vanha kiinalainen sanonta kuuluu: "Kun olet ratkaissut elämän mysteerit, alat kaivata kuolemaa, koska sekin on vain yksi elämän mysteeri." Vai mihin tarvitset uskoa siihen, että elät IKUISESTI? pelkäät siis kuolemaasi, koska sinulla tarve uskoa että elät kun kuolet... Yksinkertaista. Toisaalta ihailtavaa selkärangattomuutta ja vetelyyttä, kuinka toiset meistä kusevat itseään silmään.
Uskovaiset ovat yleensä niitä, jotka väittävät ateisitin elävän em. mainitussa tyhjässä kuplassa. Pata kattilaa soimaa...Minusta elämä on oikein mukavaa, täällä on paljon ihmeteltävää ja opittavaa. Mutta, minä en tarvitse unirättiä mukaani, kun tämän lyhyen periodin omalta osaltani täällä olen. Olen toistanut tämän fraasin täällä monesti ja teen sen taas kerran:
MIKSI PUUTARHAN KAUNEUTTA EI VOI NÄHDÄ ILMAN, ETTÄ TÄYTYY USKOA SEN ALLA ASUVIIN KEIJUKAISIIN JA MENNINKÄISIIN??? (Yksikään uskovainen ei tosin ole vieläkään minulle siihen antanut tyydyttävää vastausta...)
No niin, me pääsemme tästä johtopäätökseen, että eikö näin ollen USKOVAINEN ole se, joka elää ahdistuneisuudessa ja kovassa maailmassa, koska tarvitsee todistamattoman uskomusjärjestelmän lohduttamaan elämän ja olemisen tuskaa? Jos ihminen elää tasapainoisena ja onnellisena, mihin hän tarvitsee lohduttajaa?
Minä en kiellä uskonnon antamaa voimaa lohduttajana, mutta on olemassa muitakin lohdutuksen keinoja kuin uskonto. Jokainen valitkoon omat tikapuunsa, millä katolle kiipeää. Siksi on käsittämätöntä, miksi monelle tikapuut ovat tärkeämmät, kuin niiden käyttötarkoitus?
Tietenkin, jos sinulle syntymästä asti väitetään, että olet syntinen ja todennäköisemmin päädyt helvettiin, normaalilla psyykkeellä varustettu ihminen alkaa varmasti itsekin uskoa siihen. Eikö suomalaiselle tämä manipulointi aloiteta jo hyvissä ajoin?
Isä aurinkoinen aka Stalin (suom. TERÄSMIES XD), tiesi, että pelko on helpoin ja voimakkain tapa hallita ihmismassaa. Kuten hän itse totesi Kirgiisien kapinasta: "Kapinoikoot perkeleet, kunhan pelkäävät!"
Mihin muuhun kristinusko loppupelissä perustuu kuin pelkoon: Helvetin pelkoon? Tässä kohdin väite rakkaudesta tuntuu lattealta, koska sinun on PAKKO rakastaa lähimmäistäsi, koska muuten sinua odottaa kuuma ja inhottava paikka. PLAAH!
muslimeista, koko ajan sotaa, yleensä krisselit heittävät sen ensimmäisen kiven, otetaan esimerkiksi gibraltar, muslimit asuittivat 800 vuotta paikka, kunnes 1400 luvulla krisset hääsivät muslimit afrikan puolelle, mistä alkoi 200 vuotta kestänyt muslimimerirosvojen aikakausi välimerellä kostoksi siitä mitä krisut olivat tehneet heille.
Odotan mielenkiinnolla, miten muslimimaaila reagoi usan ja israelin jatkuviin provokaatioihin.
muslimeista, koko ajan sotaa, yleensä krisselit heittävät sen ensimmäisen kiven, otetaan esimerkiksi gibraltar, muslimit asuittivat 800 vuotta paikka, kunnes 1400 luvulla krisset hääsivät muslimit afrikan puolelle, mistä alkoi 200 vuotta kestänyt muslimimerirosvojen aikakausi välimerellä kostoksi siitä mitä krisut olivat tehneet heille.
Odotan mielenkiinnolla, miten muslimimaaila reagoi usan ja israelin jatkuviin provokaatioihin.
>>Mitä mielestäsi on suvaitsevuus,
Se, että kannabis on laitonta, ei ole suvaitsemattomuutta. Huomaan, että tietosi kyseisestä aineesta ovat puutteelliset ja jopa virheelliset. Kannabiksen pitkäaikainen käyttö aiheuttaa monenlaista ongelmaa. Se aiheuttaa riippuvuuden, joka tosin kehittyy niin hitaasti ja salakavalasti, ettei käyttäjä sitä heti huomaa. On harvinaista, että pitkäaikainen, säännöllinen kannabiksen käyttö ei johda kovien huumeiden käyttöön. Tämä siitä syystä, että kannabis on kaikista päihteistä passivoivin. Passivoituminen tapahtuu myös niin hienovaraisesti, että käyttäjä itse huomaa sen viimeisenä. Ihminen ei lopulta enää kykene hoitamaan yksinkertaisiampiakaan asioita, koska "ei vaan kiinnosta". Siinä vaiheessa, kun kannabiksen käyttäjä huomaa passiivisuutensa, hän on lultavasti kyllästynyt olotilaansa. Amfetamiinilla asia saadaan kuntoon ja taas menee lujaa, jonkin aikaa, kunnes käyttäjä huomaa, että nyt mennään liian lujaa. Kannabiksesta ei tässä vaiheessa ole muuhun kuin aamu-ja iltapalaksi. Tarvitaan jotain tuhtimpaa. Nykyään se on lähinnä subu, joka on seuraava askel. ennen se oli heroiini. ja niin edelleen. Aineet maksaa ja harvoin käyttäjästä on työntekijäksi. Rikoksia on tehtävä, jotta käyttö saadaan rahoitettua.
Tämä ei ole pelkkää mussutusta. Olen valitettavan läheltä joutunut näkemään juuri kuvailemani reitin monen monta kertaa. Olen liian monta kertaa joutunut katsomaan, miten suloisesta nuoresta kehittyy edelläkuvatun polun myötä rikollinen narkkari, jota kukaan ei voi enää auttaa. Ja jokaikinen kerta se alkaa vain siitä "vähemmän haitattomasta päihteestä". Itse kannabis aiheuttaa öljyisen kalvon muodostumista aivoihin, joka saa aikaan käyttäytymisen muutoksia, mm. tätä passivoitumista. Kannabis on myös pahempi karsinogeeni kuin tupakka, tarkoittaa sitä, että on voimakkaasti syöpää aiheuttava aine.
Alkoholia useimmat ihmiset pystyvät käyttämään kohtuudella koko elämänsä, alkoholisoitumatta. Kohtuukäyttö ei vahingoita elimistöä. Alkoholihan myös poistuu elimistöstä melko nopeasti, se ei varastoidu elimistöön, kuten kannabis. Jotkut toki alkoholisoituvat ja silloin sekä terveys- että sosiaaliset haitat ovat kiistattomat.
Huumeiden käytön kanssa sitä kohtuukäyttöä ei oikeastaan ole olemassa. toki puhutaan viihdekäytöstä, mutta on huomattavasti harvinaisempaa huumeiden, kuin alkoholin kanssa, että käyttö olisi loppupeleissä kohtuullista.
Suvaitsevaisuuden kanssa tällä ei ole mitään tekemistä. Ainoastaan ihmisten terveydestä huolehtimista.
Tämä oli sinulle faktatietoa. Missä vaiheessa oma käyttösi on tällä hetkellä?
Kiitos ihan asiallisesta palautteesta.
Subu ei sopinu mulle.
Vaikka monetkin sun faktoista on kiistettävissä tieteellisin metodein jotka kylläkin ovat muka tieteellisesti todistettu niin ei ole mitään rationaalista (järkiperäistä) syytä pitää kannabis kiellettyjen aineiden listalla.
Jos tämän tajuaminen tuottaa vaikeuksia niin vertaa alkoholiin.
HUHUJA että tuollaiset argumentit kuten aivojen rasvaisuus ollaan kumottu jo tiede.fi palstalla joten tervemenoa sinne kyselemään.
Suurimman vaikeudet eli yhteiskunnasta eristyneisyys aiheuttaa substanssin laittomuus. Tätä pidän faktana.
Eikö valtio ole valmis luottamaan ihmisen eli kansalaisen itsensä tekemään päihdevalintaan? Se olisikin jo suuri luottamuksen osoitus ja tietenkin se tuo vastuuta.
Porttiteorian käy vaikka kahvista tupakkiin. Eli se ei käy näyttönä. Suurin syy miksi narkkareita on että he ostavat diilerilta (jonka tulot valtio saisi veroina kassaan) pilveä ja sitten ostetaankin piriä.
Tuota kuvailemaasi passivoitumista en kiistä yhtään mutta sellaista tuskin viikonloppukäytössä huomaa muustakun huumetestistä joka mittaa kehon poistumistuotteita jotka eivät ole aktiivisia siis inaktiivisia metobolioita tai jotain.
Sanot tunteneesi käyttäjiä! Et tiedä sitä taxikuskia tai lääkäriä joka polttelee kerran kuukaudessa.
olen tehnyt päihdetyötä toistakymmentä vuotta. Jos kyse olisi aikuisista ihmisistä, olisin kanssasi samaa mieltä siitä, että pitäisi luottaa ihmisen omaan arviointikykyyn omasta käytöstään. Mutta kun kyse on lapsista. Lapset, joiden pitäisi vielä leikkiä nukeilla ja pikkuautoilla, aloittavat kannabiskokeilut. Mitä arviointikykyä heillä on?
tämän porttiteorian olen vain nähnyt käyvän toteen aivan liian monta kertaa. Ensin hätääntyneet vanhemmat tai lastensuojelun työntekijät tuovat nuoren/lapsen seuloihin ja juttelemaan päihdehistoriastaan. Ja usko pois jokaikinen, siis jokaikinen sanoo samat sanat. "Ei tää oo vaarallista, alkoholi on paljon vaarallisempaa." "Ei mulle käy niin, en mä ala käyttää kovia aineita."
Ja menee pari vuotta. Sama kaveri tulee jo vähän enemmän koukussa. Mennän arviointijaksoille, tehdään interventioita lisää. Käydään seuloissa, käyttö loppuu juuri siksi aikaa kun seulat jatkuu. Menee taas toiset pari vuotta, ehkä muutama vuosi. Kaveri on täysikäinen, mutta tulee tällä kertaa itse. Katkolle tai hakemaan korvaushoitoa. Samat nuoret, jotka olivat niin varmoja, että he eivät koviin koske. Samat, jotka vähättelivät kannabiksen vaaroja.
On tuskallista tietää, että se suo, missä he rämpivät, harvoin muuttuu kuivaksi maaksi. Sitten tulee tieto jonkun kohdalla, että hän on poistunut keskuudestamme joko yliannostukseen tai rikoksen uhrina.
Tunnen suunnatonta inhoa huumeiden tuottajia, välittäjiä ja myyjiä kohtaan. Enkä tarkoita pikku katumyyjiä, jotka itsekkin käyttävät, vaan niitä ison rahan ansaitsijoita, jotka toiminnallaan ovat tuhonneet ja tulevat tuhoamaan niin monta elämää.
En ole uskovainen, en omista tuulipukua enkä liioin kukkahattua. Mutta elämän realiteetit ovat avautuneet minulle liian monta kertaa nielläkseni minkäänlaista puolustuspuhetta huumeiden käytölle. Uskotko, että kaiken senkin, mitä sanoit, olen kuullut lukuisia kertoja...
kukkahattu on kesällä kaunis ja tädit ovat usein ihan mukavia. Meidän pihalla istuskelee kesäisin paljon kivoja tätejä, jotka tykkäävät kissoista. Niin että?
Mut kannabiksen laittomuus aiheuttaa suurimmat ongelmat. Olen itsekkin kokenu sen kärähtämisen ja siitä seuraavat sanktiot pienellä paikkakunnalla.
Esim. ajokorttiongelmat joka oli (natsi polispäällikön vika) ja siitä johtuvat työllistymisongelmat.
Ei näin.
Myönnät kai itsekkin että kannabis on vähittäisin päihde? Porttiteoria johtuu niistä diilereistä.
Oon humalassa ku käki :)
Et sä nyt niin tyhmä ole että otat kaikki kirjaimellisesti.
Kukkahattutäti ja tuulipuku on slangia joka tarkoittaa massaa. Tiedät kai että yksilö on viisas mutta massa tyhmä = tarvitaan propagandaa.
En vaan malttanut olla sanomatta:)
Enkä oikein pidä siitä, että tätejä loukataan ottamalla sana käyttöön halveksuvassa tarkoituksessa.
"Et sä nyt niin tyhmä ole että otat kaikki kirjaimellisesti."
- Kiitos tästä. En olekaan, mutta on välillä kiva hiukan penkoa sitä, mitä sanonnat pitävät sisällään.
Lähestymme asiaa omista näkökulmistamme. Ymmärrän kyllä ajattelusi motiivit. Olen erimieltä. Voi olla, että pienellä paikkakunnalla se näyttäytyy hieman erilailla. täällä Helsingissä ongelma on siinä määrin räjähtänyt käsiin, että se menee juuri niinkuin kerroin. Ja koska niitä diilereitä (perkeleitä) on joka tapauksessa olemassa, on loppujen lopuksi sama, mistä porttiteoria johtuu. Lopputulos on kuitenkin sama. Se on kovin surullista. Ja niistä lääkäreistä ja taksikuskeista voin mainita, että jos käytön aloittaa aikuisena, se usein pysyykin hanskassa. Suurin osa käyttäjistä aloittaa kuitenkin kokeilut jo lapsena. Silloin on edessä pitkä ja kivinen tie, jos aikoo kuntoutua yhteiskuntakelpoiseksi aikuiseksi. Tosiasiahan on, tosin julma sellainen, että päihdeongelmaiset ovat melkoinen riesa ja rahareikä myös yhteiskunnalle. Vaikka ihminen on arvo itsessään, eikä ihmisarvoa tule mitata yksilön tuottavauudella, tämä on kuitenkin kylmä totuus. Vapaamatkustajan matkan maksaa joku muu.
Mutta tsemppiä sulle kuitenkin, vaikutat mukavalta hepulta. Vaikka olenkin erimieltä kanssasi.
Eiks oo hesassa menny aika alhaiseksi meno kun on "piikkien vaihtopisteitä" sillä sanalla että hepatiitit ja hiv vähentyy. Samalla lailla vois kannabiksen derkiminalisoida (tämä on juriden kikka) että sen takia ei tarvis syrjäytyä ja pelätä.
No nää asiat ei ole sun päätettävissä mutta usko tai älä kannabis on laillinen jopa suomessa.
Näihin kuviin ja näihin tunnelmiin:
http://www.youtube.com/watch?v=8a0HoHjcnHw
se POSITIIVINEN RASISMI, jota kaikenlaiset hyysääjät harjoittavat, ole suvaitsevuutta.
Eikä sitä ole myöskään kristittyjen touhuilu. Kun halutaan saada läpi kristillistä pakkotoimintaa kaikille, vedotaan kristinuskovaisuuden yleisyyteen. Mutta kun joudutaan vastaamaan kristittyjen pahuudesta, aletaan marttyyriksi, tekeydytään uhriksi ja ilmoitetaa että "kun meitä oikeassa uskossa olevia on niin vähän". Piiloudutaan omaa suvaitsemattomuutta em.asioiden taakse.
Suvaitsevaisuus on samanlainen höttösana kuin vaikkapa solidaarisuus. Se ei ole mikään staattinen totuus, vaan muuttuu tilanteen mukaan. Sen olen elämäni varrella huomannut että tuonkaltaisia "hyvyyksiä joille ei saa sanoa vastaan" käytetään pääosin tukkimaan muiden suut, kun yritetään saada omaneduntavoittelu näyttämään ylevältä yhteisön edun ajamiselta.
Se "mutta hän oli tapakristitty" lause kuulee ainakun joku pedopappi tai uskovainen murhaaja jää kiinni!
mutta asiahan menee näin!
miten syvästi uskovainen muuttuu millisekunnissa tapakristityksi?
ei tekemällä pahaa,vaan jäädessä teoistaan kiinni!
Jokainenhan tietää, mtä on suvaitsevaisuus. Harva toteuttaa sitä omassa elämässään. Olen huomannut täällä eri palstoilla kahlatessani, että suvaitsevaisimmat taitavat olla ne henkisen tien kulkijat, jotka eivät tunnusta mitään tiettyä uskontoa, mutta uskovat kuitenkin tuonpuoleiseen ja sielun kehitystien kulkemiseen, eli jälleensyntymiseen. Olen huomannut, että he harvoin solvaavat tai edes arvoastelevat toisin ajattelijoita. Ateisteilla kuten uskovaisillakin on usein tarve puolustaa kiivaasti omaa näkemystään suvaitsematta vastapuolen ajatuksia. Mutta tämä oli vain oma huomioni, ei ehdoton totuus. Joten pyydän, älkää kivittäkö minua mielipiteeni tähden.
Ihan hyvä mielipide! En kivittäisi.
Suurin ongelma onkin tämä itse kristyttjen jahve jonka perusteella tai luumisella perustellaan asioita tuomiten vastapuoli helvettiin... ja siitäkin tuomitsemista pestään kädet muka "jumala päättää" argumentilla.
Ateisti näkee uskovaisten läpi.
Jos uskoo uudelleensyntymiseen, niin on suvaitsevainen? Tuollaista en ole ennen kuullutkaan.
esim. mitä kuoleman jälkeen- palstalla on muutama tosi symppistyyppi, jotka eivät ole uskovaisia eivätkä ateisteja, vaan puhuvat jälleensyntymisestä ja sielun kehityksestä. ns. universalisteja. Eli ihmiset, joilla ei ole tarkkaan rajattua vakaumusta. Eikö se ole aika järkeenkäypää? Heillä on varaa olla suvaitsevaisia, sillä heidän ei tarvitse puolustella vakaumustaan, koska sitä ei ole? Eihän se tarkoita sitä, että kaikki uskovaiset ovat suvaitsemattomia tai kaikki ateistit ovat tietynlaisia. Tai kaikki jälleensyntyjät ovat avarakatseisia ja suvaitsevaisia. Tämä nyt oli vaan jotain, mitä olen havainnut näillä eri palstoilla vieraillessani.
Omaa "kotiani" en ole vielä löytänyt mistään palstalta. En ole oikein mitään kategoriaa, oon vaan mä. Tavis. Eikä tarkoituksenani ollut heittää syytettä mihinkään suuntaan. Yritän itsekkin suvaita erilaisuutta. Mutta silti en suvaitse kaikkea. En suvaitse pahuutta ja julmuutta. Itsekkyttä on vaikea suvaita. Ja typeryys on minulle myös vaikea pala purtavaksi. Myönnän, että esim. maailman menoa- palstan rasistit tuntuvat minusta totaalisilta aivokääpiöiltä. On vaikea suvaita heitä. Raamatulla päähän lyöjiä on vaikea suvaita. Mutta olenkin keskeneräinen, vajavainen ihminen. Eikö me kaikki olla?
aloittajalle, että en suvaitse ihmisiä, jotka alistavat toisia. On kummallista jos väitetään, että suvaitsemattomuus on väärin. Suvaitse sinä sitten vaan kaikkea mahdollista pahaa, jos se sinun mielestäsi tekee sinusta paremman ihmisen. Minä en suvaitse.
Suvaitse kansanmurhat, raiskaukset, kiduttamiset .................
Siinäpä suvaitsevainen=hyvä ihminen! Niinkö?
Laitan tässä vielä pätkän uudestaan, mitä kirjoitin:
"Yritän itsekkin suvaita erilaisuutta. Mutta silti en suvaitse kaikkea. En suvaitse pahuutta ja julmuutta. Itsekkyttä on vaikea suvaita. Ja typeryys on minulle myös vaikea pala purtavaksi. Myönnän, että esim. maailman menoa- palstan rasistit tuntuvat minusta totaalisilta aivokääpiöiltä. On vaikea suvaita heitä. Raamatulla päähän lyöjiä on vaikea suvaita. Mutta olenkin keskeneräinen, vajavainen ihminen. Eikö me kaikki olla?"
Ymmärsitkö sen niin, että suvaitsen kaiken? En ihan tavoittanut ajatuksen juoksuasi nyt, miksi vastasit minulle, miten vastasit? Hyvää päivänjatkoa.
Kuka sen määrittelee? Miksi suvaitsevaisuutta pidetään hyvänä asiana? Minusta se on usein pelkuruutta ja selkärangattomuutta.
Suvaitsemattomuus taas tulee usein esille asioissa, joissa ei edes ole kyse toisille tehtävästä vääryydestä. Ei suvaita vaikkapa homoseksuaaleja, vaikka heidän parisuhteensa ei pitäisi kuulua muille ihmisille sen enempää kuin sekään mitä he syövät aamiaiseksi.
satunnainen vierailija Mitä kuoleman jälkeen -palstalla, et välttämättä ole saanut ihan tarkkaa kuvaa eri kirjoittajista. Kyllä niillä oman uskomusten haltijoillakin se sama vanhan aatun luonne pistää esiin, joka laittaa hyvin herkästi esim. juuri kristittyjen uskomuksia solvaamaan.
Kristityt ovat ainoita, jotka tietävät että ihmisluonto on julma ja vääristynyt alkuperäisestä hyvyydestä, ja aito kristitty sen myöntää myös omalle kohdalleen. Mutta kun kristitty puolustaa tiukasti raamatullista näkemystä, se monesti nähdään 'Raamatulla päähän lyömisenä' ja suvaitsemattomuutena. Ihmisen oma vakaumus määrittää myös sen, miten asioita näkee. Tämän olen selvästi havainnut niin ateisteissa kuin jälleensyntymiseen uskovissakin.
Koska rasismi on rikos, onkin suvaitsemattomuutta etsittävä muualta. Esimerkiksi ulkopaikkakuntalaiset ovat hyviä syrjinnän uhreja.
Eri ajatusmaailman omaavat ovatkin toisille mitä ihaninta herkkua syrjiä ja pilkata.
Koska uskonkäsitykseni on tyyliin Suomessa ehkä 100 kaltaistani. Voin minä sitten syrjittynä kertoa oman kantani asioihin.
Ateistit ovat pintapuolisesti katsoen uskovaisia vastaan heistä eroten, minä olen uskovaisia vastaan vain netissä. Olen itseasiassa todella mukava ihminen, joka asemansa johdosta on pakotettu netissä puolustamaan itseään.
kun poljetaan ihmisoikeuksia. Minä en suostu suvaitsemaan ihmistä, jonka mielestä muut ovat alempiarvoisia ja joka alistaa muita.